F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Dit is in tegenstelling met het OT, bijvoorbeeld in Jesaja 1 en Ezechiël 18, waar staat dat oprechte bekering en berouw, gepaard met een oprechte levenswandel, voldoende zijn voor volkomen vergeving van zonden.quote:Op woensdag 27 augustus 2025 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hebreeën 9:22En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Dit vers is uit zijn verband gerukt. Het gaat namelijk niet over geweld, maar het gaat over een bloed van een bokje dat over de tabernakel wordt gesprenkeld. Het was dus een offer aan God. Een eventuele vertaling naar een gewelddadige straf klopt hier dus niet.quote:
[..]
Dit is in tegenstelling met het OT, bijvoorbeeld in Jesaja 1 en Ezechiël 18, waar staat dat oprechte bekering en berouw, gepaard met een oprechte levenswandel, voldoende zijn voor volkomen vergeving van zonden.
Bijbelcitaten zijn altijd interpretaties, toch?. Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Was je erbij toen dit stuk tekst voor het eerst op perkament werd geschreven?quote:
[..]
Dit vers is uit zijn verband gerukt. Het gaat namelijk niet over geweld, maar het gaat over een bloed van een bokje dat over de tabernakel wordt gesprenkeld. Het was dus een offer aan God. Een eventuele vertaling naar een gewelddadige straf klopt hier dus niet.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Hier ook weer mijn vraag: Wat is jouw probleem?quote:
[..]
Bijbelcitaten zijn altijd interpretaties, toch?. Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Was je erbij toen dit stuk tekst voor het eerst op perkament werd geschreven?
Neem eerst even de moeite om de Bijbel erbij te pakken en het hele stuk even te lezen in Hebreeën en dan te reageren.quote:
[..]
Bijbelcitaten zijn altijd interpretaties, toch?. Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Was je erbij toen dit stuk tekst voor het eerst op perkament werd geschreven?
Wat reageer je trouwens agressief. Heb je een beetje de pik op mij?
Ik ben gewoon stellig wat betreft de bijbel. Ik bespeur geen enkele agressiviteit in mijn inborst, ik verbaas mij alleen dat iemand een subjectieve interpretatie van een tekst van onbekende bron en herkomst als feit beschouwd. Ik vind dat heel vreemd. Meer moet je er niet achter zoeken. Veder ken ik je niet sinds gisteren en vandaag. Jij schijnt mij wel te kennen. Het zal wel.quote:
[..]
Neem eerst even de moeite om de Bijbel erbij te pakken en het hele stuk even te lezen in Hebreeën en dan te reageren.
Wat reageer je trouwens agressief. Heb je een beetje de pik op mij?
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Ik begrijp je stelligheid, daar is niets mis mee, maar je speelt een beetje op de man. Als je de tekst leest in Hebreeën zie je dat het om een bloedoffer gaat. Als je het vers erna er helemaal alleen uithaalt, suggereert het heel iets anders, dat is het gevaar van als er niet een heel stuk wordt aangehaald.quote:
[..]
Ik ben gewoon stellig wat betreft de bijbel. Ik bespeur geen enkele agressiviteit in mijn inborst, ik verbaas mij alleen dat iemand een subjectieve interpretatie van een tekst van onbekende bron en herkomst als feit beschouwd. Ik vind dat heel vreemd. Meer moet je er niet achter zoeken. Veder ken ik je niet sinds gisteren en vandaag. Jij schijnt mij wel te kennen. Het zal wel.
Wat ik met agressief reageren bedoel is hoe je je toon zet in je posts. Het zit tegen het verwijtende aan. Het kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer en het is natuurlijk bekend dat berichten die via geschreven tekst gaan emotioneel verkeerd opgevat kunnen worden.
Ik ben een uitdager pur sang. Kritisch, mild provocerend, onderzoekend en analytisch. Ik neem niks klakkeloos aan en neem niet zomaar iets aan omdat ik de diepte in wil om de redenering achter een standpunt te begrijpen. Daar moet je tegen kunnen, de een beter dan de ander.quote:
[..]
Ik begrijp je stelligheid, daar is niets mis mee, maar je speelt een beetje op de man. Als je de tekst leest in Hebreeën zie je dat het om een bloedoffer gaat. Als je het vers erna er helemaal alleen uithaalt, suggereert het heel iets anders, dat is het gevaar van als er niet een heel stuk wordt aangehaald.
Wat ik met agressief reageren bedoel is hoe je je toon zet in je posts. Het zit tegen het verwijtende aan. Het kan zijn dat ik het verkeerd interpreteer en het is natuurlijk bekend dat berichten die via geschreven tekst gaan emotioneel verkeerd opgevat kunnen worden.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Geen probleem want Sigaartje blijkt old pal Vincent te zijn. Had ik niet door. Fok is gewoon een verwarringscheppend medium. 😉quote:
[..]
Hier ook weer mijn vraag: Wat is jouw probleem?
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Je was als Bassie aardiger.quote:
[..]
Ik ben een uitdager pur sang. Kritisch, mild provocerend, onderzoekend en analytisch. Ik neem niks klakkeloos aan en neem niet zomaar iets aan omdat ik de diepte in wil om de redenering achter een standpunt te begrijpen. Daar moet je tegen kunnen, de een beter dan de ander.
Het laatste waar ik op zit te wachten is botsingen die ik hier in het verleden ook heb veroorzaakt. Dus laten we gewoon aardig tegen elkaar zijn.
Was allang blij dat Ali terug was. We zijn het allemaal niet altijd met elkaar eens, nou, soit, wat maakt dat uit. Ik kan er in ieder geval moeilijk mee zitten.
[ Bericht 20% gewijzigd door -Sigaartje op 29-08-2025 20:13:52 ]
Wordt hier niet ontzettend langs elkaar heen gepraat.quote:
[..]
Dit vers is uit zijn verband gerukt. Het gaat namelijk niet over geweld, maar het gaat over een bloed van een bokje dat over de tabernakel wordt gesprenkeld. Het was dus een offer aan God. Een eventuele vertaling naar een gewelddadige straf klopt hier dus niet.
Het punt dat Ali volgens mij maakt is dan niet gericht op geweld. Volgens hem was er een offer nodig ter vergeving van zonden. Het bokje staat daarbij symbool voor Jezus. Zonder het offer dat Jezus bracht is er geen
vergeving mogelijk.
Hoatzin brengt dit in twijfel en wijst hiervoor naar een aantal bijbelteksten waaruit blijkt dat berouw en een oprechte levenswandel voldoende zijn om door God vergeven te worden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Goed punt, zo had ik het ook nog niet bekeken. In feite is het bloedoffer Jezus. Maar moet de zondaar, wij dus, ook onze levensstijl aanpassen.quote:
[..]
Wordt hier niet ontzettend langs elkaar heen gepraat.
Het punt dat Ali volgens mij maakt is dan niet gericht op geweld. Volgens hem was er een offer nodig ter vergeving van zonden. Het bokje staat daarbij symbool voor Jezus. Zonder het offer dat Jezus bracht is er geen
vergeving mogelijk.
Hoatzin brengt dit in twijfel en wijst hiervoor naar een aantal bijbelteksten waaruit blijkt dat berouw en een oprechte levenswandel voldoende zijn om door God vergeven te worden.
En we moeten berouw tonen over onze zonden. Niet alleen naar God maar ook tegen wie we wat aan gedaan hebben. Volgens het Jodendom moet daarbij de schade vergoed worden. Zie Numeri 5.quote:
[..]
Goed punt, zo had ik het ook nog niet bekeken. In feite is het bloedoffer Jezus. Maar moet de zondaar, wij dus, ook onze levensstijl aanpassen.
Dit principe samen met de commentaren hierover in de talmoed vormen nog steeds de basis van de Joodse rechtspraak bij onderlinge geschillen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bassie is meegenomen door de puntmutsen, die komt nooit meer terug. Je zult het met mij moeten doen.quote:
[..]
Je was als Bassie aardiger.
Het laatste waar ik op zit te wachten is botsingen die ik hier in het verleden ook heb veroorzaakt. Dus laten we gewoon aardig tegen elkaar zijn.
Was allang blij dat Ali terug was. We zijn het allemaal niet altijd met elkaar eens, nou, soit, wat maakt dat uit. Ik kan er in ieder geval moeilijk mee zitten.
Ali was een verschrikking maar hij schijnt in retraite geweest te zijn en een ander mens te zijn geworden. Dus wie weet.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Dat lijkt mij rechtspraak zoals dat hoort.quote:
Volgens het Jodendom moet daarbij de schade vergoed worden.
Jammer, ik vond Bassie een aardige knul. Wat Ali betreft: ik hoop niet dat ik de oorzaak was. Ik moet en zal beter op mijn gedrag letten.quote:
[..]
Bassie is meegenomen door de puntmutsen, die komt nooit meer terug. Je zult het met mij moeten doen.
Ali was een verschrikking maar hij schijnt in retraite geweest te zijn en een ander mens te zijn geworden. Dus wie weet.
Bassie was de oorzaak, hij liet Ali compleet doordraaien. Dus zo aardig was hij niet. Hij (Bassie) zit nu in een heropvoedingskamp bij de puntmutsen. Hopelijk helpt het.quote:
[..]
Jammer, ik vond Bassie een aardige knul. Wat Ali betreft: ik hoop niet dat ik de oorzaak was. Ik moet en zal beter op mijn gedrag letten.
😇
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Op basis van wat trek je de conclusie dat er sprake is van een tegenstelling?quote:
[..]
Dit is in tegenstelling met het OT, bijvoorbeeld in Jesaja 1 en Ezechiël 18, waar staat dat oprechte bekering en berouw, gepaard met een oprechte levenswandel, voldoende zijn voor volkomen vergeving van zonden.
Staat ergens in die teksten dat een offer overbodig is?
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-09-2025 00:01:56 ]
Eze 18:21-23 HSV 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden die hij gedaan heeft, al Mijn verordeningen in acht neemt en recht en gerechtigheid doet, zal hij zeker in leven blijven, hij zal niet sterven. 22 Al zijn overtredingen, die hij begaan heeft, ze zullen hem niet in herinnering gebracht worden. Vanwege zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven. 23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?quote:
[..]
Dit is in tegenstelling met het OT, bijvoorbeeld in Jesaja 1 en Ezechiël 18, waar staat dat oprechte bekering en berouw, gepaard met een oprechte levenswandel, voldoende zijn voor volkomen vergeving van zonden.
Verordeningen: volgens mij vallen daar ook feesten en offers onder. OT offers zijn een feit.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Belangrijk onderdeel vh otquote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar wat bedoel je met "Oude Testament offers zijn een feit"? Logischer is om te zeggen: "het is een feit dat het Oude Testament het bestaan van offers beschrijft."quote:
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Offers waren nodig. Dit bleef tot de val van de tempel. Daarna kon het simpelweg niet meer omdat de offers in de tempel plaats vonden. Hoewel Paulus al sprak over Jezus als symbool voor een lam ontstond de idee dat een dier als offer niet meer nodig was mijn inziens pas na de val van de tempel. De idee van de vervangingstheologie bood namelijk een oplossing aan gelovigen in de diaspora die vanwege hun lokatie, de situatie waarin ze verkeerden en het wegvallen van de tempel niet kunnen offeren.quote:Op zondag 31 augustus 2025 23:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op basis van wat trek je de conclusie dat er sprake is van een tegenstelling?
Staat ergens in die teksten dat een offer overbodig is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als deze redenering klopt, zou een vervangingstheologie dan niet al ontwikkeld zijn ten tijde van de Babylonische ballingschap?quote:
[..]
Offers waren nodig. Dit bleef tot de val van de tempel. Daarna kon het simpelweg niet meer omdat de offers in de tempel plaats vonden. Hoewel Paulus al sprak over Jezus als symbool voor een lam ontstond de idee dat een dier als offer niet meer nodig was mijn inziens pas na de val van de tempel. De idee van de vervangingstheologie bood namelijk een oplossing aan gelovigen in de diaspora die vanwege hun lokatie, de situatie waarin ze verkeerden en het wegvallen van de tempel niet kunnen offeren.
En zijn verhalen in het oude testament, zoals Abraham die de opdracht krijgt zijn 'enige zoon' te offeren, geen schaduw van die theologie?
Nee maar er staat op de plaatsen die ik aanhaal ook niet dat een offer wèl nodig is.quote:
[..]
Op basis van wat trek je de conclusie dat er sprake is van een tegenstelling?
Staat ergens in die teksten dat een offer overbodig is?
Waarom zou God een offer nodig hebben? Omdat omringende, heidense volkeren dat ook doen? Daar heeft het namelijk alle schijn van.
Daarbij: offers werden in de tempel gedaan. Er was geen tempel meer, dus was er geen vergeving meer mogelijk? Ezechiël zegt van wel. Volkomen vergeving zelfs. Zonder ook maar enige verwijzing naar een middelaar die daarvoor nodig zou zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 02-09-2025 12:25:56 ]
De verhalen van/over Abraham zijn dan ook pas ten tijde, of nà de ballingschap, op schrift gesteld. Het jodendom heeft behoorlijk leentjebuur gespeeld tijdens die periode. Zoals het concept van offeren om God of de goden mild te stemmen en ook het convept van satan (dualisme).quote:
[..]
Als deze redenering klopt, zou een vervangingstheologie dan niet al ontwikkeld zijn ten tijde van de Babylonische ballingschap?
En zijn verhalen in het oude testament, zoals Abraham die de opdracht krijgt zijn 'enige zoon' te offeren, geen schaduw van die theologie?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 02-09-2025 12:27:45 ]
Als je Griek en heiden gaat lezen als diaspora dat zich liet meeslepen door heidense gebruiken (wat je vandaag de dag en door alle eeuwen zag), en dat Paulus hen terugroept, dan is alles ineens duidelijker.quote:
[..]
Offers waren nodig. Dit bleef tot de val van de tempel. Daarna kon het simpelweg niet meer omdat de offers in de tempel plaats vonden. Hoewel Paulus al sprak over Jezus als symbool voor een lam ontstond de idee dat een dier als offer niet meer nodig was mijn inziens pas na de val van de tempel. De idee van de vervangingstheologie bood namelijk een oplossing aan gelovigen in de diaspora die vanwege hun lokatie, de situatie waarin ze verkeerden en het wegvallen van de tempel niet kunnen offeren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is bekering. Ezechiel heeft het ook over offers. God heeft geen offer nodig, het is een gegeven inzetting voor mensen niet voor God, dat getuigt van het offer dat de zonde van de wereld wegneemt. Waarom was het bloed van een paaslam nodig, God kon de verderver ook zo laten passeren? Dit verwijst ook naar het laatste offer volgens het NT.quote:
[..]
Nee maar er staat op de plaatsen die ik aanhaal ook niet dat een offer wèl nodig is.
Waarom zou God een offer nodig hebben? Omdat omringende, heidense volkeren dat ook doen? Daar heeft het namelijk alle schijn van.
Daarbij: offers werden in de tempel gedaan. Er was geen tempel meer, dus was er geen vergeving meer mogelijk? Ezechiël zegt van wel. Volkomen vergeving zelfs. Zonder ook maar enige verwijzing naar een middelaar die daarvoor nodig zou zijn.
Heidenen offerden omdat de duivel een na-aper is, israel deed mee en mocht daarom in ballingschap, ook de onschuldigen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe heeft dit betrekking op wat ik stel?quote:
[..]
Als je Griek en heiden gaat lezen als diaspora dat zich liet meeslepen door heidense gebruiken (wat je vandaag de dag en door alle eeuwen zag), en dat Paulus hen terugroept, dan is alles ineens duidelijker.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe de diaspora terug tot de kudde wordt gebracht zonder de noodzaak van offerdiensten omdat dat niet meer mogelijk was. Maschiach zou dat doen.quote:
[..]
Hoe heeft dit betrekking op wat ik stel?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dus afwezigheid in die specifieke teksten betekent dat het nooit nodig is? Terwijl het hele religieuze systeem van de Joden gebaseerd was op offers?quote:
[..]
Nee maar er staat op de plaatsen die ik aanhaal ook niet dat een offer wèl nodig is.
Misschien heeft God geen offer nodig, maar hebben wij een offer nodig?quote:Waarom zou God een offer nodig hebben? Omdat omringende, heidense volkeren dat ook doen? Daar heeft het namelijk alle schijn van.
Voor de Joden leek een gebrek aan een tempel inderdaad alsof ze permanent van God afgescheiden waren.quote:Daarbij: offers werden in de tempel gedaan. Er was geen tempel meer, dus was er geen vergeving meer mogelijk? Ezechiël zegt van wel. Volkomen vergeving zelfs. Zonder ook maar enige verwijzing naar een middelaar die daarvoor nodig zou zijn.
Of dat ook werkelijk zo was, is een ander verhaal.
Is 'op schrift gesteld' hetzelfde als 'ontstaan'? Of betekent dat automatisch dat de gebeurtenissen niet eerder hebben plaatsgevonden?quote:
[..]
De verhalen van/over Abraham zijn dan ook pas ten tijde, of nà de ballingschap, op schrift gesteld. Het jodendom heeft behoorlijk leentjebuur gespeeld tijdens die periode. Zoals het concept van offeren om God of de goden mild te stemmen en ook het convept van satan (dualisme).
Wat is verder het bewijs dat die verhalen toen voor het eerst op schrift zijn gesteld?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-09-2025 18:50:07 ]
Ten tijde van Abraham was er geen tempel met daarbij automatisch de tempeldienst met al haar gebruiken.quote:
[..]
Als deze redenering klopt, zou een vervangingstheologie dan niet al ontwikkeld zijn ten tijde van de Babylonische ballingschap?
En zijn verhalen in het oude testament, zoals Abraham die de opdracht krijgt zijn 'enige zoon' te offeren, geen schaduw van die theologie?
Tijdens de ballingschap was het onmogelijk om volgens de voorschriften te offeren. De profeten riepen daarop op tot het rechtvaardig handelen, bidden en gehoorzamen. Er was dus al een soort van vervangingstheologie.
Met het Nieuwe Testament is deze verder ontwikkelt met het offer van Jezus maar ook bijvoorbeeld het nadruk leggen op naastenliefde.
Ging wat mis met de edit. Tekst heb ik iets aangepast. Zie hieronder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Panterjong op 02-09-2025 19:53:34 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Ten tijde van Abraham was er geen tempel met daarbij automatisch de tempeldienst met al haar gebruiken.
Tijdens de ballingschap was het onmogelijk om volgens de voorschriften te offeren. De profeten riepen daarom op tot het rechtvaardig handelen, bidden en gehoorzamen. Er was dus al een soort van vervangingstheologie.
Diverse teksten wijzen aan dat 'correct' gedrag voor God waardevoller is dan het doen van een offer.
Met het Nieuwe Testament is deze verder ontwikkelt met het offer van Jezus als vervanging van het dier met, al naar gelang de uitleg, een meer universeel karakter. Ook werd de nadruk meer gelegd op naastenliefde dan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat maakt dat precies uit? De tempel viel onder het Levitische priesterschap. Maar offers vonden al veel eerder plaats. Abraham zelf bracht offers, Noach bracht offers (van alleen reine dieren). In Genesis bekleedde God Adam en Eva met dierenhuiden. Abel bracht offers van zijn kuddes. Dat betekent dat er toen ook al offers waren, binnen het verhaal.quote:
[..]
Ten tijde van Abraham was er geen tempel met daarbij automatisch de tempeldienst met al haar gebruiken.
Dus: offers begonnen niet bij de tempeldienst, maar vanaf het moment dat de zonde zijn intrede deed.
Het verhaal waarin Abraham de opdracht krijgt om zijn 'enige zoon' te offeren, past in een al bestaande vervangingstheologie. Die zien we overigens ook in Genesis 3, waarin het nageslacht van de vrouw door de slang zou worden verwond.
Offers werden dus niet geïntroduceerd onder het Levitische priesterschap, maar werder daaronder uitgevoerd als visuele, symbolische illustratie van wat het werkelijke offer, Christus, zou doen.
Dat verklaart niet waarom ze geen volledige vervangingstheologie ontwikkelden. Er was toen ook geen tempel meer, die was vernietigd, en er was geen reden om te geloven dat hij herbouwd zou worden. Dat waren de ideale omstandigheden om de religie een volledig nieuwe draai te geven, maar dat gebeurde niet. Ik vind dit antwoord dus niet bevredigend.quote:Tijdens de ballingschap was het onmogelijk om volgens de voorschriften te offeren. De profeten riepen daarop op tot het rechtvaardig handelen, bidden en gehoorzamen. Er was dus al een soort van vervangingstheologie.
De naastenliefde zien we ook al in het oude testament:quote:Met het Nieuwe Testament is deze verder ontwikkelt met het offer van Jezus maar ook bijvoorbeeld het nadruk leggen op naastenliefde.
Ging wat mis met de edit. Tekst heb ik iets aangepast. Zie hieronder.
Leviticus 19: U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Jezus citeerde slechts uit het oude testament. Hij introduceerde niets nieuws, behalve: Johannes 13:Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
Dat is het enige nieuwe gebod van Jezus. De rest stond al in het OT, was al wet.
Hieruit blijkt dat Jezus simpelweg vervulde wat in het oude testament was aangekondigd: er zou een menselijk nageslacht komen dat zelf gewond zou raken, de kop van de 'slang' zou vermorzelen, en Gods heilige standaarden zou belichamen door in Gods wetten van liefde te lopen, daar waar de eerste mensen en al hun nakomelingen daarvan waren afgeweken.
Ik zie dus geen reden om te geloven in een laat ontwikkelde vervangingstheologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-09-2025 20:19:28 ]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.quote:
Jezus citeerde slechts uit het oude testament. Hij introduceerde niets nieuws
As above, so below.
Ja, teksten die 2200-3000 jaar oud zijn komen uit een moderne revival van een Egyptische godsdienst, logisch.quote:Op dinsdag 2 september 2025 21:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, wellicht zijjn de originele teksten uit egyptian book of the dead nog wel 7000 jaar ouder he.quote:
[..]
Ja, teksten die 2200-3000 jaar oud zijn komen uit een moderne revival van een Egyptische godsdienst, logisch.
As above, so below.
Wat is je bewijs daarvoor?quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Ga jij nou om bewijs vragen hier? Goed, google t ns, wat ouder is, Egyptian book of the dead vs Old testament, dan kom je zat tegen, zeker pyramid texts. Mozes was farao in opleiding he, dus is het raar? Of is het conform timeline? Ook als we kijken naar de bijbelse geschiedenis is dit correct, of mis ik iets, dat de joden ergens uit egypte kwamen?quote:
Heb jij bewijzen, en zo ja, voor wat?
As above, so below.
Wat bedoel je met 'ga jij nou om bewijs vragen hier'? Waarom zou ik dat niet mogen of moeten doen?quote:Op dinsdag 2 september 2025 23:17 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ga jij nou om bewijs vragen hier? Goed, google t ns, wat ouder is, Egyptian book of the dead vs Old testament, dan kom je zat tegen, zeker pyramid texts. Mozes was farao in opleiding he, dus is het raar? Of is het conform timeline? Ook als we kijken naar de bijbelse geschiedenis is dit correct, of mis ik iets, dat de joden ergens uit egypte kwamen?
Heb jij bewijzen, en zo ja, voor wat?
Je doet zelf een claim, dus dan mag je die ook onderbouwen lijkt me, niet de verantwoordelijkheid op mij afschuiven om het maar te googlen. Of ik het nu vraag, of iemand anders, of helemaal niemand.
Haushofer onderstreepte al dat je claim niet kàn kloppen, want je haalt een beweging uit de jaren 70 aan.
Dus je zult toch echt met iets beters moeten komen.
Die datering is uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
Mja, wellicht zijjn de originele teksten uit egyptian book of the dead nog wel 7000 jaar ouder he.
Er staan een aantal teksten die van ongeveer 2000 tot 2500 voor Christus zijn. Het dodenboek zelf is echter van 1500 voor Christus tot ongeveer 50 na Christus. Het was niet statisch en werd door de tijd heen aangepast.
Bepaalde bijbelteksten zijn dus ouder dan bepaalde teksten uit het dodenboek.
Er zijn een aantal parallellen en gezamenlijke ideeën met de bijbel. Wellicht hebben ze elkaar hier en daar geïnspireerd.
De stelling 'het komt allemaal uit kemetisme' is gewoon weer erg fantasierijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 02-09-2025 23:47:38 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lang verhaal... ik ga m'n best doen om hier van het weekend of zo op terug te komen.quote:
[..]
Wat maakt dat precies uit? De tempel viel onder het Levitische priesterschap. Maar offers vonden al veel eerder plaats. Abraham zelf bracht offers, Noach bracht offers (van alleen reine dieren). In Genesis bekleedde God Adam en Eva met dierenhuiden. Abel bracht offers van zijn kuddes. Dat betekent dat er toen ook al offers waren, binnen het verhaal.
Dus: offers begonnen niet bij de tempeldienst, maar vanaf het moment dat de zonde zijn intrede deed.
Het verhaal waarin Abraham de opdracht krijgt om zijn 'enige zoon' te offeren, past in een al bestaande vervangingstheologie. Die zien we overigens ook in Genesis 3, waarin het nageslacht van de vrouw door de slang zou worden verwond.
Offers werden dus niet geïntroduceerd onder het Levitische priesterschap, maar werder daaronder uitgevoerd als visuele, symbolische illustratie van wat het werkelijke offer, Christus, zou doen.
[..]
Dat verklaart niet waarom ze geen volledige vervangingstheologie ontwikkelden. Er was toen ook geen tempel meer, die was vernietigd, en er was geen reden om te geloven dat hij herbouwd zou worden. Dat waren de ideale omstandigheden om de religie een volledig nieuwe draai te geven, maar dat gebeurde niet. Ik vind dit antwoord dus niet bevredigend.
[..]
De naastenliefde zien we ook al in het oude testament:
Leviticus 19: U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Jezus citeerde slechts uit het oude testament. Hij introduceerde niets nieuws, behalve: Johannes 13:Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
Dat is het enige nieuwe gebod van Jezus. De rest stond al in het OT, was al wet.
Hieruit blijkt dat Jezus simpelweg vervulde wat in het oude testament was aangekondigd: er zou een menselijk nageslacht komen dat zelf gewond zou raken, de kop van de 'slang' zou vermorzelen, en Gods heilige standaarden zou belichamen door in Gods wetten van liefde te lopen, daar waar de eerste mensen en al hun nakomelingen daarvan waren afgeweken.
Ik zie dus geen reden om te geloven in een laat ontwikkelde vervangingstheologie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, ik zal mijn best doen om het korter te houden. Maar is niet altijd even makkelijk om het kort te houden én een sterke case op te bouwen.quote:
[..]
Lang verhaal... ik ga m'n best doen om hier van het weekend of zo op terug te komen.
De pyramide texten van Unas en Teti zijn de basis voor Egyptian book of the dead, daar komt dat vandaan.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'ga jij nou om bewijs vragen hier'? Waarom zou ik dat niet mogen of moeten doen?
Je doet zelf een claim, dus dan mag je die ook onderbouwen lijkt me, niet de verantwoordelijkheid op mij afschuiven om het maar te googlen. Of ik het nu vraag, of iemand anders, of helemaal niemand.
Haushofer onderstreepte al dat je claim niet kàn kloppen, want je haalt een beweging uit de jaren 70 aan.
Dus je zult toch echt met iets beters moeten komen.
Ik heb t over kemeticism omdat ik daarmee refereer naar Ancient egyptian religion, maar om niet elke keer een term uit te hoeven spreken waar geen term voor was (interesting one overigens dit
)Buiten dat , reageer je helemaal niet op de rest van mn tekst, dat Mozes dus een Farao in opleiding was, en de Joden uit Egypte "ontsnapten",.. kun je op dit álles dieper ingaan?
Om even duidelijk te maken waarom ik het bijzonder vind waarom jij om bewijs vraagt, omdat je in alle vormen en maten de term bewijs ontwijkt zodra t aankomt op NT (Jezus, tovenarijen e.d.) enz. Dus dan moet je dezelfde houding aannemen he, ipv geloven, als je claimt bewijs je zeg je, dus doe dat dan ook 2 kanten op, niet 1 kant op.
Verder, dat de datering "uit de lucht gegrepen is", is onzin, en als het al zo is, is dat van OT ook zo, dus standoff.
As above, so below.
Hoe moeten wij weten waar je naar refereert als je geen nauwkeurige term gebruikt?quote:
[..]
De pyramide texten van Unas en Teti zijn de basis voor Egyptian book of the dead, daar komt dat vandaan.
Ik heb t over kemeticism omdat ik daarmee refereer naar Ancient egyptian religion, maar om niet elke keer een term uit te hoeven spreken waar geen term voor was (interesting one overigens dit
Zeg dan gewoon: religie van de oude Egyptenaren, bijvoorbeeld. Of 'oude Egyptische religie'.
Nee, want dat leidt af van waar het om ging: je deed een claim om een eerdere uitspraak van mij te ondermijnen, maar die claim blijkt vooralsnog niet onderbouwd te zijn.quote:Buiten dat , reageer je helemaal niet op de rest van mn tekst, dat Mozes dus een Farao in opleiding was, en de Joden uit Egypte "ontsnapten",.. kun je op dit álles dieper ingaan?
Laten we dat eerst even goed op een rijtje krijgen voordat we het kernpunt ondersneeuwen met verdere niet-onderbouwde uitspraken.
Dit vind ik loze aantijgingen om af te leiden van je eigen gebrek aan onderbouwing, en, zoals nu blijkt, onnauwkeurigheid bij de formulering van je argument, aangezien het nu blijkbaar niet om kemetisme gaat, maar om de oorspronkelijke religie van de oude Egyptenaren, die je ook verder zal moeten definiëren, aangezien die religie zeer divers en langdurig was, en niet statisch. Dus wat bedoel je daar precies mee? Het boek van de doden? De pyramideteksten?quote:Om even duidelijk te maken waarom ik het bijzonder vind waarom jij om bewijs vraagt, omdat je in alle vormen en maten de term bewijs ontwijkt zodra t aankomt op NT (Jezus, tovenarijen e.d.) enz. Dus dan moet je dezelfde houding aannemen he, ipv geloven, als je claimt bewijs je zeg je, dus doe dat dan ook 2 kanten op, niet 1 kant op.
Verder, dat de datering "uit de lucht gegrepen is", is onzin, en als het al zo is, is dat van OT ook zo, dus standoff.
Zou je dus willen onderbouwen, met bewijs, wat je precies bedoelde met je oorspronkelijke uitspraak?
Je gaat nu red herring, en later beticht je mij daarvan.quote:
[..]
Hoe moeten wij weten waar je naar refereert als je geen nauwkeurige term gebruikt?
Zeg dan gewoon: religie van de oude Egyptenaren, bijvoorbeeld. Of 'oude Egyptische religie'.
[..]
Nee, want dat leidt af van waar het om ging: je deed een claim om een eerdere uitspraak van mij te ondermijnen, maar die claim blijkt vooralsnog niet onderbouwd te zijn.
Laten we dat eerst even goed op een rijtje krijgen voordat we het kernpunt ondersneeuwen met verdere niet-onderbouwde uitspraken.
[..]
Dit vind ik loze aantijgingen om af te leiden van je eigen gebrek aan onderbouwing, en, zoals nu blijkt, onnauwkeurigheid bij de formulering van je argument, aangezien het nu blijkbaar niet om kemetisme gaat, maar om de oorspronkelijke religie van de oude Egyptenaren, die je ook verder zal moeten definiëren, aangezien die religie zeer divers en langdurig was, en niet statisch. Dus wat bedoel je daar precies mee? Het boek van de doden?
Goed, kwam Mozes uit Egypte en t volk van "het zogenaamd beloofde land" ook, of niet? Daar is een simpele true or false voor.
En ff serieus, je kent Egyptian book of the dead niet?
As above, so below.
Ik vroeg je simpelweg om je uitspraak te onderbouwen.quote:
[..]
Je gaat nu red herring, en later beticht je mij daarvan.
Goed, kwam Mozes uit Egypte en t volk van "het zogenaamd beloofde land" ook, of niet? Daar is een simpele true or false voor.
En ff serieus, je kent Egyptian book of the dead niet?
Vervolgens word je meteen persoonlijk met 'vraag jij nu om bewijs?' 'je gaat nu red herring' 'ff serieus, ken je het book of the dead niet'?
Geef mij nu eens bewijs van de waarheid van deze uitspraak:
"Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism."
Herformuleer die uitspraak eens met wat je in werkelijkheid bedoelde met 'kemeticsme', en toon dan aan dat het hele oude testament daaruit is voortgekomen. Niet met verdere niet-onderbouwde uitspraken over Mozes en dergelijke op basis waarvan ik maar moet aannemen dat je gelijk hebt, maar tekstueel en historisch hard bewijs dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn gekomen, en geheel niet op zichzelf staan.
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.quote:
[..]
Ik vroeg je simpelweg om je uitspraak te onderbouwen.
Vervolgens word je meteen persoonlijk met 'vraag jij nu om bewijs?' 'je gaat nu red herring' 'ff serieus, ken je het book of the dead niet'?
Geef mij nu eens bewijs van de waarheid van deze uitspraak:
"Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism."
Herformuleer die uitspraak eens met wat je in werkelijkheid bedoelde met 'kemeticsme', en toon dan aan dat het hele oude testament daaruit is voortgekomen. Niet met verdere niet-onderbouwde uitspraken over Mozes en dergelijke op basis waarvan ik maar moet aannemen dat je gelijk hebt, maar tekstueel hard bewijs dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn gekomen, en niet op zichzelf staan.
As above, so below.
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt. Dan kan ik alleen maar concluderen dat er geen bewijs voor je uitspraak is.quote:
[..]
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.
quote:
[..]
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt.
...quote:En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid der Egyptenaren; en was machtig in woorden en in werken.
As above, so below.
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.quote:
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.quote:
[..]
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
As above, so below.
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.quote:
[..]
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.quote:
[..]
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
As above, so below.
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.quote:
.
[..]
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan steeds met de vinger naar mij wijst, alsof ik een probleem heb. Dat leidt af van het feit dat je je uitspraak niet fatsoenlijk onderbouwt. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....quote:
[..]
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar steeds met de vinger naar mij wijst. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
As above, so below.
Ik zei 'je wordt persoonlijk'. Daarmee bedoel ik niet dat je scheldt, maar dat je de schijnwerper op mij richt in plaats van je argument te onderbouwen met bewijzen, waar ik om vroeg.quote:
[..]
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....
Enkele voorbeelden daarvan:
"Ga jij nou om bewijs vragen hier? ... Heb jij bewijzen, en zo ja, voor wat?" > dat is geen onderbouwing van je argument, maar je insinueert dat ik zelf nooit iets bewijs, en dat jij dat dus blijkbaar ook niet hoeft te doen. Dit is niet alleen niet waar, maar het leidt af van je eigen gebrek aan onderbouwing waar ik om vroeg.
"Je gaat nu red herring, en later beticht je mij daarvan. ... En ff serieus, je kent Egyptian book of the dead niet?" > Opnieuw is dit geen onderbouwing voor je eigen claim, maar maak je er iets persoonlijks van, en suggereer je dat ik door mijn eigen gebrek aan kennis de waarheid van jouw argument niet zou erkennen. Maar dat is het probleem niet, het probleem is dat je je eigen argument niet onderbouwd hebt.
"Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22." Opnieuw richt de spotlight op mijn zogenaamde gebrek aan kennis, in plaats van het gebrek aan je eigen onderbouwing.
"Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk." Dit is subtiel spotten met een valide argument dat ik in het verleden heb geleverd, en dat elke serieuze student van teksten moet toepassen om in teksten niet te lezen wat men wil lezen, maar wat er met de tekst bedoeld wordt. Iets wat je zelf aantoont te doen door de ene tekst over Mozes als bewijs te citeren, en andere teksten die je tegenspreken te negeren.
"Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel." > Opnieuw richt je de aandacht op de zogenaamde zwakte van mijn argumenten om af te leiden van het feit dat je je eigen uitspraak niet goed onderbouwt.
Dat steeds de aandacht afleiden van mijn oorspronkelijke vraag ("Wat is je bewijs daarvoor?") door de aandacht te vestigen op zogenaamde gebreken aan mijn persoon (gebrek aan kennis, inconsistentie), mijn argumenten (je gebruikt context of vertalingen als excuus, je gebruikt valse redeneringen), of mijn bewijzen (jij bewijst nooit iets), is zel een red herring. Je roept iets zonder onderbouwing, en als ik om bewijs vraag en dat bewijs blijkt afwezig of zeer zwak, ben ik zogenaamd het probleem. Dat is afleiden met persoonlijke argumenten, want je probeert de zwakte van je eigen uitspraak te ontwijken door de aandacht op mij te vestigen.
Hier.quote:
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
As above, so below.
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.quote:
[..]
Hier.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
De reden dat ik er niet op inga ali, is niet omdat ik t niet kan weerleggen, maar omdat ik moedeloos hiervan word en hier geenzin in heb, ik kom om discussie te voeren, niet dit soort onzin.quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Ontopic verder, de rest wordt genote en/of verwijderd.
As above, so below.
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.quote:
[..]
Mja, wellicht zijjn de originele teksten uit egyptian book of the dead nog wel 7000 jaar ouder he.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik dacht dat jij in retraite was geweest? Herboren, een nieuw mens met nieuwe inzichten en houding naar je medemensen? Jammer, verkeerd gedacht. Je hebt een kans gemist. We zullen het voorlopig maar weer moeten doen met jouw onnavolgbaar gedrag hier op dit forum. Ik laat je verder met rust en zal toekijken hoe jij voor de zoveelste keer in de val trapt van jouw eigen ego. Je weet wel dat "stemmetje in je hoofd."quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 10:10:24 ]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.quote:
[..]
Is 'op schrift gesteld' hetzelfde als 'ontstaan'? Of betekent dat automatisch dat de gebeurtenissen niet eerder hebben plaatsgevonden?
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.quote:Wat is verder het bewijs dat die verhalen toen voor het eerst op schrift zijn gesteld?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 10:55:48 ]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.quote:
[..]
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
As above, so below.
Zo kun je m ook samenvatten.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
As above, so below.
De slang op de staf van Mozes.quote:
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen
Een slang nog wel....
!
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....
As above, so below.
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?quote:
Waarom was het bloed van een paaslam nodig, God kon de verderver ook zo laten passeren?
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
As above, so below.
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Tja, begrijp me niet verkeerd, ik ben het met jou eens he.... ik herhaal wat ik altijd van christenen te horen krijg, en dat is om dezelfde reden; de reden is onduidelijk buiten dat "er anders geen vrije wil is", "en er wel een offer gebracht MOEST worden", zo niet alleen t lam, maar ook Jezus wat dan weer verband houdt daarmee, en zo ga je 1 groot web in van symbolisch doordrenkte teksten die men letterlijk neemt daar waar t in de doctrines en dogma's past van de betreffende religie en/of tak van die religie.quote:
[..]
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Mag hopen van niet, heb laatst ook gesprekken zitten voeren met Russisch Orthodoxe mensen, en ik herken een bepaalde parallel. Wellicht is het Apofenie maar ook die zijn overtuigd van de Demonische bezetenheid bij mij.quote:
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
Dus dan hoop ik niet dat jouw stelling hier waar is, dat zou betekenen dat ik binnekort niet meer te bekennen ben op t forum.
Ik zal citeren;
quote:Zoals altijd is het een opmerking van een door demonen bezeten Mijk, die naar de exorcist moet worden gebracht voor een rapport zodat de exorcist de demonen uit Mijk kan verdrijven.
[ Bericht 33% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 11:35:05 ]
As above, so below.
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.quote:
[..]
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....
Wat denk je dat dat symboliseert?
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.quote:
[..]
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is?
Dit zei je zelf:
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse verbanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.quote:
[..]
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
As above, so below.
Dus ook jouw beweringen zijn niet te staven met enig daadwerkelijk bewijs.quote:
[..]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
[..]
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.
Dit zei je zelf:
[..]
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse vervanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Dit is de belangrijkste imo, hier komen de 10 geboden vandaan, en "het laatste oordeel"quote:Negative Confessions, Chap 125, Egyptian book of the Dead
versus
Exodus 20
Hier staat ongeveer t zelfde , met andere woorden.quote:Proverbs 1/2, Egyptian
versus
Johannes 11:25
quote:Proverb 175, Egyptian
versus
1 Korintiërs 15:20–22
Belachelijk accurate. Goed, gezien eerdere bovenstaande conversatie denk ik dat dit niet voldoende is aan onderbouwing voor jou. Ik kan nog wel verder, maar ik heb voor nu even mijn best gedaan.quote:Proverb 99-101, Egyptian
verus
Exodus 14 , Jozua 3, Openbaring 22:1
As above, so below.
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.quote:
[..]
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?
Wat denk je dat dat symboliseert?
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Maar idolen waren verboden?quote:
[..]
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.
As above, so below.
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.quote:
[..]
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. En dat niet eens direct aan mij, maar aan een ander. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?quote:Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Niet altijd (of naja, niet in elke religie), op de Cadeceus bijv (Kundalini spine) zijn deze hoogstwaarschijnlijk bedoeld als Anima/Animus, en heb je ook vaak slang symbolisch voor t ego (sluw, want pakt je offguard) terwijl tegelijkertijd , ze ook symbolisch staan als "beschermers", dat komt waarschijnlijk omdat Ego een overlevingsmechanisme is.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
As above, so below.
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?quote:
[..]
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?quote:
[..]
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
Logica is niet hetzelde als waarheid.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.quote:[..]
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
As above, so below.
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.quote:
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.quote:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:quote:
[..]
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?
[..]
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.quote:
[..]
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.quote:
[..]
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?quote:
[..]
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
Zo genuanceerd brengt Mijk het niet. Alsof de bijbel 1 op 1 overgenomen is. Het past prima bij z'n alles is 1 pot nat idee.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 03-09-2025 12:17:22 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom heb je het over een 'enorm' rijk? Het was relatief klein, omringd door andere koninkrijken. Viel in het niet bij rijken als van de Hittieten, de Egyptenaren, en de Babyloniërs.quote:
[..]
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
De inval van bijv. de Babyloniërs in Israël en Juda is goed gedocumenteerd. Die rijken bestonden gewoon.
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".quote:
[..]
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Nee, je eigen argument is slap, want je probeert iets als een idool af te schilderen terwijl het dat niet is, en de diepere, theologische symboliek achter die passage ontgaat je volledig.quote:
[..]
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Het gebod op beelden gaat om idolen. Als God opdracht geeft om een beeld te maken als symbool voor iets anders, overtreedt God zijn eigen geboden niet. In de tempel waren ook twee beelden van Cherubijnen. Dat waren geen idolen, maar symbolische decoratie. De koperen slang is een symbolische illlustratie van een diepere theologische waarheid: dat Gods messias tot zonde zou worden gemaakt, gesymboliseerd door een slang, en dat ieder die wil leven naar Hem moet kijken.
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.quote:
[..]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
[..]
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Duidelijk.quote:
[..]
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
As above, so below.
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.
As above, so below.
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.quote:
[..]
Duidelijk.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.quote:
[..]
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
As above, so below.
Wat je had moeten doen:quote:
[..]
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
3. Dan zeg ik: fair enough, formuleer het de volgende keer dan ook zo voor de goede orde.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je er zelf niet allerlei randzaken bij hoeven te halen en je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
Ik maak mn stelling hard in post 84, graag reactie op die inhoud.quote:
[..]
Wat je had moeten doen:
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
En ga me niet vertellen "wat ik had moeten doen" svp, ik moet niets.
Nogmaals een poging; game on, op inhoud.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 13:15:43 ]
As above, so below.
Zouden de schrijvers van Exodus Jezus, die honderden jaren later leefde, voor ogen hebben gehad? Of is het eerder andersom....quote:
[..]
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.quote:Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 14:23:05 ]
@Ali_Kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
onderschrijven.quote:Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
God heeft ook een vrije wilquote:
[..]
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?quote:
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.quote:
[..]
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?quote:
[..]
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?quote:
@:ali_kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
[..]
onderschrijven.
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
Gewoon een paar foto's op insta plaatsen, is dat echt te veel gevraagd?quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Jesaja en Ezekiel beschrijven de koningen en geestelijke machthebbers parallel, ze hebben gedeelde karaktertrekken, gedachten en neergang. In Daniel wordt de geestelijke satanische machthebber de vorst van perzië genoemd en de engel en Michaël streden ertegen, dit zie je weer gebeuren in openbaring waar satan als eindbaas de vorst over het beest is.quote:
[..]
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
In het Engels staat prince.
Dan 10:20-21 KJV 20 Then said he, Knowest thou wherefore I come unto thee? and now will I return to fight with the prince of Persia: and when I am gone forth, lo, the prince of Grecia shall come. 21 But I will shew thee that which is noted in the scripture of truth: and there is none that holdeth with me in these things, but Michael your prince.
Morgensterren zijn in Job engelen.
Jes en Eze zeggen blinkende morgenster, bedekkende cherub, in (het hemelse) Eden, Openbaring voegt draak, de oude slang satan eraan toe, met zijn engelen.
Exo 12:23 SV Want de HEERE zal doorgaan, om de Egyptenaren te slaan; doch wanneer Hij het bloed zien zal aan den bovendorpel en aan de twee zijposten, zo zal de HEERE de deur voorbijgaan, en den verderver niet toelaten in uw huizen te komen om te slaan.
In Openbaring is het apollyon en is weer een onderdeel van Gods oordeel, diens engelen mogen mensen met de naam van God op hun voorhoofd niet aanraken.
Zo zie ik het.
Deze wordt als satan geïdentificeerd
2Co 4:4 SV In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
Maar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:27:24 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:43:27 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Interessant! Ik heb ook wel eens presentaties gekeken over de geschiedenis van Egypte en hoe die sporen kan laten zien van de Exodus (waaronder de kortstondige overgang naar het monotheïsme van Akhenaten), maar zo uit mijn hoofd zou ik het ook niet kunnen neerpennen.quote:
[..]
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
Wat ik echter wel weet, is dat de bijbel constant bekritiseerd is geweest vanwege de zogenaamde historische onnauwkeurigheid, maar dat men keer op keer weer iets vindt of opgraaft waardoor de critici de mond wordt gesnoerd en de bijbel nauwkeurig blijkt te zijn. Zo werd lange tijd beweerd dat de Hittieten een fictief volk waren, tot in Turkije de hele hoofdstad werd opgegraven, plus een boel andere historische elementen, zoals een briefwisseling (stenen tabletten) tussen de Egypte en de Hittieten.
Dat dat steeds opnieuw gebeurt, is sterk bewijs voor de nauwkeurigheid van de geschriften.
Volgens mij (hoeft geen waarheid te zijn):quote:
[..]
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
16:25 gaat over het aardse leven en over de marteldood. Het eerste: als je geen afscheid kunt nemen van je materiële bezittingen, houdt dat je vast op aarde en kun je niet naar de nieuwe wereld. Het tweede is een voorspelling voor de christenvervolging.
5:3 Heeft denk ik te maken met een andere uitspraak: Als je weet wat goed is en je kent de bedoelingen van God beter dan een ander, zul je het zwaarder treffen als je zondigt dan iemand die dat niet heeft.
Maar als ik de Bijbel in gewone taal erop nasla, lees ik heel wat anders: "Het echte geluk is voor mensen die weten dat ze God nodig hebben. Want voor hen is Gods nieuwe wereld". Ik vraag me af hoe de Griekse of Armeense brontekst eruit ziet.
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.quote:
[..]
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ehm, het is hoe je overwinnen uitlegt. Het verhaal is dat "aan het eind der tijden" God de goede mensen meeneemt en de rest achterlaat. Ik geloof niet dat het kwaad ooit zal worden overwonnen. De wereld heeft helemaal niets geleerd van de eerste en tweede wereldoorlog die nog in vers in het geheugen liggen. Men gaat gewoon door met koppensnellen. En dat zal denk ik nooit meer veranderen.quote:
[..]
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?
Ik vind helemaal mooiquote:
[..]
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
dit is voor mij t meest plausibel, tot ik een meer voordehandliggende theorie zie, en die heb ik nog nergens gezien.
As above, so below.
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Geografische locaties zeggen natuurlijk niet zo veel. In Harry Potter wordt Londen ook genoemd. Geografische situaties veranderen niet zo heel snel.
Een nomadenvolk van pakweg 2 miljoen zielen plus vee die 40 jaar in de woestijn hebben gezworven hebben geen enkel spoor, op wat voor manier dan ook, achtergelaten? Zoals kampen, afval, of graven?
Tevens is er geen enkele aanwijzing dat zo'n enorm volk onder Egyptische heerschappij in één keer en massaal is ontsnapt. Ok, Egyptenaren hielden doorgaans geen nederlagen of vernederingen bij, maar zelfs indirecte sporen (bijv. verminderde bevolking, chaos) ontbreken. De Farao wordt niet genoemd (andere Farao's uit latere bijbelboeken wel overigens, dit terzijde)
Er waren inderdaad semitische slaven in Egypte en mogelijk zijn er kleine groepen ontsnapt, wat later wellicht aaneengeregen en uitvergroot is tot 1 groot mythisch epos.
De stele dateert uit de negende eeuw (850-800 v Chr), ver na David, en getuigt mogelijk naar het Huis van David, wat hooguit impliceert dat er eerder een David als koning heeft geregeerd. Bronnen uit zijn tijd zijn er niet.quote:Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 04-09-2025 11:16:27 ]
Deze is geschreven in de Ptolemeïsche periode (veel later dan de periode waarin het verhaal zich afspeelt). Het verhaalt over een hongersnood (die regelmatig voorkwam), tijdens de periode van Farao Djoser, die regeerde in de 27e eeuw voor Chr. Een verband met het tijdperk van Jozef is dus uiterst onwaarschijnlijk.quote:
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Dan moet de Odyssee ook waar zijn.quote:
Dat dat steeds opnieuw gebeurt, is sterk bewijs voor de nauwkeurigheid van de geschriften.
Linkdump voor de geïnteresseerden nav titel
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Het lijkt op het eerste gezicht inderdaad niet overeen te komen met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Deze is geschreven in de Ptolemeïsche periode (veel later dan de periode waarin het verhaal zich afspeelt). Het verhaalt over een hongersnood (die regelmatig voorkwam), tijdens de periode van Farao Djoser, die regeerde in de 27e eeuw voor Chr. Een verband met het tijdperk van Jozef is dus uiterst onwaarschijnlijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is in ieder geval goed bewaard geblevenquote:
[..]
Dan moet de Odyssee ook waar zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Inderdaad. Als er zeer veel archeologische en geschiedkundige aanwijzingen zijn, dan wil ik ze ook wel heel graag zien.quote:
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.quote:
[..]
Inderdaad. Als er zeer veel archeologische en geschiedkundige aanwijzingen zijn, dan wil ik ze ook wel heel graag zien.
Wat heeft zijn geloof hem dan opgeleverd? Welke wijsheid heeft hij dan gekregen van zijn geloof? Het is inderdaad jammer dat iemand weggaat, zeker als diegene zo actief was. Intellectueel is hij geen koekenbakker. Maar uiteindelijk is de sfeer op een forum iets wat we met z'n allen creëren. Openstaan voor andere meningen en respect hebben voor elkaars overtuigingen zijn essentieel om een prettige en open discussie te houden, en dat geldt voor iedereen. Helaas was Ali het hier niet mee eens want zijn feitenvrije waarheid duwde hij graag door ieders strot.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 04-09-2025 21:03:46 ]
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Inderdaad jammer. Ik was blij dat hij terug was. Maar het liep een beetje uit de hand. De beste tip kwam uit de klaagmuur "Adem even rustig". En laat het gewoon zitten, bekijk de munt van allebeide kanten, sluit het af en gewoon weer leuk verder. Mijn tip aan Ali is, mocht je het lezen: Sluit het gewoon af, en begin gewoon weer hier opnieuw. Ik bemoei me verder niet met de hele discussie, ik ben niet zo goed op glad ijs.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
Dat zou balen zijn.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies bovendien hield hij zichzelf aan een veel lagere standaard als hij van anderen op dit forum verwacht. Dat blijkt ook uit zijn gedoe met @Mijkquote:
[..]
Wat heeft zijn geloof dan opgeleverd? Welke wijsheid heeft hij dan gekregen van zijn geloof? Het is inderdaad jammer dat iemand weggaat, zeker als diegene zo actief was. Intellectueel is hij geen koekenbakker. Maar uiteindelijk is de sfeer op een forum iets wat we met z'n allen creëren. Openstaan voor andere meningen en respect hebben voor elkaars overtuigingen zijn essentieel om een prettige en open discussie te houden, en dat geldt voor iedereen. Helaas was Ali het hier niet mee eens want zijn feitenvrije waarheid duwde hij graag door ieders strot.
We hebben allemaal onze blinde vlekken en soms wat minder sterke argumenten.
Soms kun je niet anders als je schouders ophalen en de discussie even laten voor wat het is. Dat verongelijkte gedoe snap ik weinig van.
Sterk in alles verklaren aan de hand van bijbelteksten, maar zwak op alle andere wetenschappen. Doet daar ook geen enkele moeite voor.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 04-09-2025 21:15:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.quote:
[..]
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.
Geografische locaties zeggen natuurlijk niet zo veel. In Harry Potter wordt Londen ook genoemd. Geografische situaties veranderen niet zo heel snel.
Een nomadenvolk van pakweg 2 miljoen zielen plus vee die 40 jaar in de woestijn hebben gezworven hebben geen enkel spoor, op wat voor manier dan ook, achtergelaten? Zoals kampen, afval, of graven?
Tevens is er geen enkele aanwijzing dat zo'n enorm volk onder Egyptische heerschappij in één keer en massaal is ontsnapt. Ok, Egyptenaren hielden doorgaans geen nederlagen of vernederingen bij, maar zelfs indirecte sporen (bijv. verminderde bevolking, chaos) ontbreken. De Farao wordt niet genoemd (andere Farao's uit latere bijbelboeken wel overigens, dit terzijde)
Er waren inderdaad semitische slaven in Egypte en mogelijk zijn er kleine groepen ontsnapt, wat later wellicht aaneengeregen en uitvergroot is tot 1 groot mythisch epos.
[..]
De stele dateert uit de negende eeuw (850-800 v Chr), ver na David, en getuigt mogelijk naar het Huis van David, wat hooguit impliceert dat er eerder een David als koning heeft geregeerd. Bronnen uit zijn tijd zijn er niet.
Het is imo symbolisch voor;
Slavernij > vrijheid (Samsara(verslaafd aan gedachten en dus "suffering") > Nirvana(verlossing van dát, en daarmee verlossing van ego, thus vrijheid)) Van Chaos naar Orde. Van cirkels lopen, aankomen op de "bestemming" (psychologisch), "coming home".
Samsara (sanskrit, vertaalt letterlijk naar Rondjes Draaien), het was maar een paar 100km. Grappigerwijs móet je dus vele rondjes draaien om daar 40 jaar over te doen, en is het ook zo dat als men geen referentiekader heeft aan de horizon, ze automatisch rondjes gaan lopen. Typerend voor de term. Hier schampen de bijbel en Buddhism/Hinduism elkaar dus. Zowel in letterlijke als figuurlijke zin.
Zoals ik eerder postte, ik weet niet zeker of het in dit topic was, is dat Mozes' vlucht uit Egypte, vooral een vlucht was van de rijkdommen die ze daar genoten (en dus ook datgeen wat Jezus bedoelde met aardse schatten niet najagen). M.a.w.; één van de zwaarste zonden ontlopen en verwerpen; Greed
Je zou de Rode Zee symbolisch kunnen zien voor "gevaarlijke zee om doorheen te gaan", men is bang voor t onbewuste en de trauma's, dat is de enkele reden waarom men psychedelics eng vindt omdat je dan daarmee geconfronteerd wordt. Dus "crossing the red sea" om bij het beloofde land te komen, zou je kunnen interpreteren als confrontatie met Shadow, het onderbewuste stuk van Self waar vooral trauma en schaamte heerst en wat dus krampachtig in de psyche wordt vermeden door Ego wat zich daar niet mee wil identificeren.
Zo zei Rumi ook; "in order to give light, one must first burn", en Jung; "no tree is said to grow to heaven unless its roots reach down into hell", dit is pretty damn accurate als je dat vergelijkt met bovenstaande , mogelijk symbolische uitleg hiervoor.
Daarna; De zee ging open voor spirit, de Farao (symbool voor Rijkdom, Greed, en dus Ego) verdronk in de zee die door god dicht gegooid werd (egodeath) en men kwam in het "beloofde land"...... Jerusalem, de Axis Mundi >> de kern van Self.
Dit is de mogelijke symboliek die ik erin lees, en het klopt vrij sterk imo.
Als je de letterlijke situatie neemt;
Hoe bleven ze eten? Ik weet het, er daalde brood neer door god.
Er kwamen kwartels in massale getallen voor vlees.
God gaf ze te drinken.
Er is nul aantoonbaar dat dit is gebeurd.
Now, nu komt de meest interessante imo, als je de symboliek serieus neemt;
Niemand doet er 40 jaar over om door een woestijn van een paar 100km te komen terwijl er dus een Natie je op de hielen zit.
Waar iemand wél zéker 40 jaar over kan doen, is de identificatie van het ego doorbreken, en dus uit Samsara (rondjes draaien) te stappen, waardoor Nirvana (beloofde land), verkregen wordt.
Mogelijkerwijs zat het zoals bovenstaand in elkaar, puur psychologisch.
Wie zal t zeggen he. Doe mij maar deze half zelfgebrouwde (Mystic) uitleg, omdat ik daar zelf ervaring in heb en t op deze manier gezien heb. Buiten dat behoeft het geen tovenarij en breekt het geen enkele natuurwet.
Wellicht was er ook wel een heel volk die een beloofd land kreeg waar tot op de dag van vandaag enkel oorlog is, dat zou kunnen, maar in dat "beloofde land door god", zou ik niet willen leven. Zie de huidige staat ervan.
As above, so below.
Whut? Je motiveert de Egyptische oorsprong van de Hebreeuwse religie met uitspraken alsquote:
[..]
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.
maar nu is het verhaal opeens weer symbolisch?quote:
Mozes was farao in opleiding he, dus is het raar?
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het antwoord van hem is: "Facts sucks, science sucks but my personal beliefs are long-lasting - no, everlasting - thruths"quote:
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 09:43:10 ]
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Interessante post Mijk. Dat het volk 40 jaar door de woestijn trok, was volgens mij een straf, omdat ze opstandig waren en het beloofde land niet in wilden trekken, terwijl God hen dat had geboden. Als straf mocht die generatie er niet in en moesten ze dus 40 jaar dwalen door de woestijn, totdat die generatie stierf. Kabbalisten benaderen dat soort verhalen in de Hebreeuwse Bijbel meestal ook als symbolisch en niet als puur letterlijke historische gebeurtenissen. Zo begreep ik dat van user k3vil (die hier overigens een lange tijd niet meer actief is). Je hebt verschillende lagen van interpretatie, de letterlijke laag (de peshat) is de meest oppervlakkige. Kabbalisten kijken echter vooral naar de diepste laag en interpreteren de verhalen in de Tenach vooral symbolisch, allegorisch of mystiek.
Ik denk dat de kabbalisten daar een punt hebben.quote:
Interessante post Mijk. Dat het volk 40 jaar door de woestijn trok, was volgens mij een straf, omdat ze opstandig waren en het beloofde land niet in wilden trekken, terwijl God hen dat had geboden. Als straf mocht die generatie er niet in en moesten ze dus 40 jaar dwalen door de woestijn, totdat die generatie stierf. Kabbalisten benaderen dat soort verhalen in de Hebreeuwse Bijbel meestal ook als symbolisch en niet als puur letterlijke historische gebeurtenissen. Zo begreep ik dat van user k3vil (die hier overigens een lange tijd niet meer actief is). Je hebt verschillende lagen van interpretatie, de letterlijke laag (de peshat) is de meest oppervlakkige. Kabbalisten kijken echter vooral naar de diepste laag en interpreteren de verhalen in de Tenach vooral symbolisch, allegorisch of mystiek.
Dat denk ik ook, maar ik denk ook dat in letterlijke gebeurtenissen soms ook diepe of symbolische lessen kunnen zitten.quote:
[..]
Ik denk dat de kabbalisten daar een punt hebben.
Maar over die archeologische aanwijzingen: hadden ze niet in Saoedi-Arabië (rondom Jebel al-Lawz) meerdere archeologische vondsten gedaan die het Exodus-verhaal op verschillende punten lijken te bevestigen?
Kun je wat voorbeelden geven?quote:
Maar over die archeologische aanwijzingen: hadden ze niet in Saoedi-Arabië (rondom Jebel al-Lawz) meerdere archeologische vondsten gedaan die het Exodus-verhaal op verschillende punten lijken te bevestigen?
Ja, wat heeft die zgn "ontsnapping uit egypte, door de rode zee naar beloofde land kanaan" te maken met het schrijven van de bijbel, en dat, indien hij die geschreven heeft (t fundament) hij ditzélf ook symbolisch kon bedoelen.quote:
[..]
Whut? Je motiveert de Egyptische oorsprong van de Hebreeuwse religie met uitspraken als
[..]
maar nu is het verhaal opeens weer symbolisch?
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
Kan iemand hier hard bewijzen dat Mozes uberhaupt heeft bestaan dan? Niemand kan ook hard bewijzen dat dit geschreven is door Mozes.
Ik heb meer bronnen aangegeven die zeggen dat Mozes zelf zware egyptische kennis had. Dát zijn de beschikbare bronnen, in hoeverre die betrouwbaar zijn volgens jou is aan jou, maar dat is wat er is aan info. Verder staat niet eens vast dat Mozes bestond.
Dus welke facts lol.quote:
[..]
En het antwoord van hem is: "Facts sucks, science sucks but my personal beliefs are long-lasting - no, everlasting - thruths"
As above, so below.
Over dit, misschien in jouw belevingswereld niet maar er zijn veel mensen die dit wel prima volgen.quote:
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Buiten dat, wil ik ook even erbij zeggen; dat ik soms switch tussen cloak en symboliek. En dat doe ik omdat; mensen die in de cloak geloven, dan óók daar bij moeten blijven he, dus dan spreek ik "in hun taal". Want je spreekt in 2 talen hier (wellicht was dat ook wel de essentie van Tower of Babel..... dat ze in één taal spraken en van elkaar wisten wat ze bedoelden, niet letterlijk 1 taal, maar zoals ik t hierboven aangeef (symboliek versus cloak). Just a thought.)
Zo kan ik aan jou bijvoorbeeld vragen (wéér een andere taal); Bewijs eerst maar dat Mozes bestond voordat we daar een geprek over gaan voeren.
Als ik een cloak wil weerleggen, moet ik bij de zaken/interpretaties blijven die mensen die dáárin geloven. Als iemand dáádwerkelijk gelooft in Adam en Eva en de slang, dan kan ik deze op 2 manieren weerleggen;
A) Door t symbolische verhaal over de uitleg van dualiteit er tegenaan te gooien, al wordt deze vaak direct verworpen door fundamentalisten.
B) Door dit op logica te benaderen zoals Bassie dat doet.
En soms maak ik gebruik van t 1, en soms van t ander. Die is niet zo lastig te begrijpen denk ik.
Als ik over switch naar symboliek, dan spreek ik meer als hoe ik het zou zien. Ik begrijp dat dit verwarrend lezen kan zijn soms. Maar het is nodig, in dit geval niet persee, maar dan begrijp je waar dat vandan komt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 05-09-2025 12:33:09 ]
As above, so below.
Dit ja, er kan ook een combinatie zijn van, zo probeerde ik in de post hierboven ook uit te leggen.quote:
[..]
Dat denk ik ook, maar ik denk ook dat in letterlijke gebeurtenissen soms ook diepe of symbolische lessen kunnen zitten.
As above, so below.
Waarom? Ik beweer toch niks over zijn bestaan? Ik stip alleen aan dat ik je redenatie krom vindt.quote:
Zo kan ik aan jou bijvoorbeeld vragen (wéér een andere taal); Bewijs eerst maar dat Mozes bestond voordat we daar een geprek over gaan voeren.
Er zijn uiteraard Egyptische invloeden in de Tenach te vinden, maar zo klakkeloos beweren dat het hele OT z'n oorsprong in Egyptische religie heeft (wat je daarna alweer afzwakte) neigt naar pseudowetenschap. Bovendien: waarom zou dit zo zijn als het hele Exodusverhaal mythisch of i.i.g. zwaar overdreven is? Waarom vinden we niet veel meer (zeg) etymologische verbanden tussen Hebreeuwse terminologie en het Egyptisch? Etc.
Ik kan het bijna niet geloven dat ik het zeg, maar ik ben het daar volledig eens met Ali. Het is met beweringen smijten als een schot hagel, verbonden met misschienen en wellichten.
Persoonlijk hanteer ik veel hogere standaarden als het om historie gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan.quote:
[..]
Waarom? Ik beweer toch niks over zijn bestaan? Ik stip alleen aan dat ik je redenatie krom vindt.
Het is gewoon logica doortrekken op basis van wat er aan data is, iets wat jou niet gek zou moeten klinken imo. We vinden wel die verbanden, Kaballah (tree of life, sephirot) is ook in verband met flower of life (zie flower of life topic eerder). Zo ook de Davidsster. Maargoed, dat is dan weer Apofenie (of zijn het wel legit verbanden die jij apofenie vindt?). Er zijn dus wel degelijk meer verbanden te zien tenzij je dat elke keer als apofenie weg gaat zetten. Niemand kan het 100% bewijzen, dus als je dat wilt én je wilt een gesprek over Mozes gaan voeren, dan kun je toch nooit hierover meepraten? Of mis ik iets?quote:Er zijn uiteraard Egyptische invloeden in de Tenach te vinden, maar zo klakkeloos beweren dat het hele OT z'n oorsprong in Egyptische religie heeft (wat je daarna alweer afzwakte) neigt naar pseudowetenschap. Bovendien: waarom zou dit zo zijn als het hele Exodusverhaal mythisch of i.i.g. zwaar overdreven is? Waarom vinden we niet veel meer (zeg) etymologische verbanden tussen Hebreeuwse terminologie en het Egyptisch? Etc.
Hier zal ik maar niet op reageren.quote:Ik kan het bijna niet geloven dat ik het zeg, maar ik ben het daar volledig eens met Ali. Het is met beweringen smijten als een schot hagel, verbonden met misschienen en wellichten.
Als dat zo is, dan kun je nooit mee praten over OT, of de oorsprong daarvan, niemand heeft 100% sluitend bewijs op alle facetten daarvan Haushofer. We weten enkel dát het bestaat omdat het bestaat, verder vrijwel niets, en al helemaal niets "zeker".quote:Persoonlijk hanteer ik veel hogere standaarden als het om historie gaat.
Wat ik wel kwalijk vind, is dat je hier mn posts weg lijkt te zetten als "je verzint maar iets" (schoten hagel), terwijl ik over t algemeen met belachelijk grote posts kom met onderbouwingen en verwijzingen naar --en vanuit-- multiple religies. Dat heb ik nog zeer weinig gezien hier verder, op een paar uitzonderingen na.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 05-09-2025 13:02:49 ]
As above, so below.
Apofenie is op zich een normale menselijke neiging maar het kan in extreme gevallen een symptoom zijn van psychologische aandoeningen, zoals schizofrenie, waarbij het kan leiden tot waanideeën. Sommigen geloven echt in die ideeën. Ze lezen een aantal boeken, herkennen vergelijkbare beschrijvingen over existentiële onderwerpen en komen dan tot de conclusie dat er een duidelijk verband MOET zijn ("het kan niet anders").
Tja.
Tja.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.quote:
Apofenie is op zich een normale menselijke neiging maar het kan in extreme gevallen een symptoom zijn van psychologische aandoeningen, zoals schizofrenie, waarbij het kan leiden tot waanideeën. Sommigen geloven echt in die ideeën. Ze lezen een aantal boeken, herkennen vergelijkbare beschrijvingen over existentiële onderwerpen en komen dan tot de conclusie dat er een duidelijk verband MOET zijn ("het kan niet anders").
Tja.
Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?
As above, so below.
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?quote:
Als dat zo is, dan kun je nooit mee praten over OT, of de oorsprong daarvan, niemand heeft 100% sluitend bewijs op alle facetten daarvan Haushofer.
Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker nietquote:Probeer je posts te structureren
De onderwerpen die aan bod komen zijn niet altijd te vangen in één alinea, noch is er altijd adequaat op te reageren met een paar woorden. Als je post langer wordt, gebruik dan alinea's, geef citaten bijvoorbeeld duidelijk aan en voorzie ze van een bron.
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.quote:
[...] gewoon logica doortrekken op basis van wat er aan data is, iets wat jou niet gek zou moeten klinken imo.
Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.
Mijn 2 centjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.quote:
[..]
In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.
Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 17:18:18 ]
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Soms lijkt het voor mij wel alsof sommige van mijn posts onzichtbaar zijn ofzo als je met dit soort argumenten komt. Ik heb meerdere bronnen aangegeven, waaronder bijbel-verses en zelfs Koran verses. Buiten dat ook modernere literatuur van mensen die dit onderzochten.quote:
[..]
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?
Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
[..]
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet
[..]
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.
Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.
Mijn 2 centjes.
Buiten dat geef ik Egyptian book of the Dead als éérdere bron van behoorlijk fundamentele stukken van OT, ook dit wordt genegeerd om whatever reason. Is dit niet wetenschappelijk genoeg? Gaan de wetenschappelijke dateringen van Egyptian book niet vérder terug dan OT?
Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou? Je zegt dat t niet gaat om 100% bewijs, wat dan wel? Buiten dat is het toch niet wetenschappelijk meer maar zijn het hypothesen, precies dat wat ik hier ook doe?
Af en toe, heb ik het idee dat ik;
A) te snel vier stappen verder denk oid in mn redenatie en je t daardoor niet kunt volgen.
B) we elkaars taal niet spreken en we daarom op een andere frequentie zitten waardoor de lijn "stoort"
C) we een andere taal spreken, en dat is dan ook zo, dat is notabene wat ik uit trachtte te leggen met mn vorige posts.
We spreken dan wel Nederlands, maar de bijbel Letterlijk, Wetenschappelijk, Symbolisch of Gechargeerd lezen zijn behoorlijk wat verschillende talen, ondanks dat dat allemaal in het Nederlands gaat. Dit probeer ik duidelijk te maken, als je het heen en weer switchen tussen die talen niet ziet, dan worden sommige posts van mij erg lastig ja, die zie ik ook.
De natuurkundige en de taalkundige kregen ruzie: de één zei dat alles relatief is, de ander vroeg meteen ‘relatief tot welk zelfstandig naamwoord?
Tis jammer dat je altijd moet afsluiten met "zinloos", of "ik weet alweer waar dit naartoe gaat", even for the record, had je gelijk, een paar posts terug dat je al wist wat het antwoord zou zijn?
As above, so below.
Ja, het is dan ook filosofie, we zitten in F&L. Maar terecht opgemerkt.quote:
[..]
Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.
As above, so below.
Eens. Er wordt hier een vijandige sfeer tegen science gecreëerd. Een echt veilige omgeving voor mensen die vragen naar feiten en empirische bewijzen, is het niet. Filosofietjes aanhangen en pseudowetenschappelijk gefantaseer wordt hoger gewaardeerd. Objectieve kennis is hier een vies woord.quote:
[..]
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?
Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
[..]
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet
[..]
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.
Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.
Mijn 2 centjes.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Als je dit echt meent dan dien je je overtuigingen als filosofietjes te markeren en niet als objectieve kennis. Ik weet zeker dat er dan minder frictie ontstaat tussen jou en de science-believers van dit forum.quote:
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.quote:
[..]
Eens. Er wordt hier een vijandige sfeer tegen science gecreëerd. Een echt veilige omgeving voor mensen die vragen naar feiten en empirische bewijzen, is het niet. Filosofietjes aanhangen en pseudowetenschappelijk gefantaseer wordt hoger gewaardeerd. Objectieve kennis is hier een vies woord.
Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.quote:
[..]
Als je dit echt meent dan dien je je overtuigingen als filosofietjes te markeren en niet als objectieve kennis. Ik weet zeker dat er dan minder frictie ontstaat tussen jou en de science-believers van dit forum.
As above, so below.
Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.quote:
[..]
Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.
[..]
Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.quote:
[..]
Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.
Da's nogal een verschil.
As above, so below.
Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.quote:
[..]
Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.
Da's nogal een verschil.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".quote:
[..]
Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.
As above, so below.
Tja, de filosofie van het existentialisme volgens Sartre trekt de conclusie om maar zelf zin te geven aan dit leven. Immers (premisse): er is geen zingevend Opperwezen. Die premisse is niet objectief vast te stellen dus is de conclusie "maak zelf zin in dit leven" speculatief. Ik geloof dus in een filosofie maar niet in een objectieve waarheid. Dat is logica. Jouw manier van redeneren over jouw 'geloof' is volstrekt niet logisch.quote:
[..]
Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 19:49:20 ]
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.quote:
Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou?
Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Te makkelijk dit he.deze had ik ook nooit verwacht van iemand als jij, argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.
Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.
"Dan zou het toch allang zijn opgemerkt",... er is nog een term voor, laat me denken, ik zoek even. Normalcy Bias. Dit is toch een zware blokkade wat in schraal contrast staat tot wetenschap en/of ieder andere innovatie? Kijk, dat hetgeen wat we hier proberen te onderzoeken (bewustzijn ansich, "god" als je wilt, "het Universum" als je wilt) niet aantoonbaar is op dit moment dat is tot daar aan toe. Maar dan zaken verwerpen onder het mom van "dan zou het toch al zijn opgemerkt" is dezelfde opmerking als "alles is allang uitgevonden dus heeft t geen zin om verder na te denken". Nou ga die maar aan Elon Musk vertellen.
Een ander, zeer innovatief persoon had daar een mooie quote over; Those who are crazy enough to think they can change the world......
En dan komen met "te lichtzinnig denken over wetenschappelijk onderzoek"? Come on, als we allemaal zouden denken "dan was dat allang bekend", (which it is not, bewustzijn is niet bewezen), dan was er geen wetenschap meer.
Waar komt dit vandaan gast, jij bent beter dan dit. Is het omdat vrijdagmiddag?
As above, so below.
Dus om nog even de bronnen om te sommen vanuit post [eerder];
Een Koran verse als bron.
3 of 4 schrijvers als bron.
En VERUIT het belangrijkste wat betreft logica doortrekken, is imo dit;
Hier geef ik 3 bijbel verses als bron.quote:
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Een Koran verse als bron.
3 of 4 schrijvers als bron.
En VERUIT het belangrijkste wat betreft logica doortrekken, is imo dit;
Dus;quote:Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie.
Zeg jij t maar, want dit is de kwestie.... Hoop dat de post nu wel zichtbaar is, en de logica ook.quote:Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
As above, so below.
Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld. Je "Normalcy bias" vind ik ook onzinnig; prima dat jij de pretenties hebt dit soort inzichten te hebben die door experts uit het veld decennialang zijn gemist; ik hoor dat argument maandelijks van crackpots in mijn eigen vakgebied. Vandaar ook mijn associatie met pseudowetenschap.
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij. Let's agree to disagree.
Haushofer out
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij. Let's agree to disagree.
Haushofer out
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, maargoed, als je betere ideeen hebt over het Mozes verhaal dan bovenstaand, dan hoor ik t ook graag, door is always open. Jij begrijpt niet waar ik t over heb, en ik klaarblijkelijk niet waar jij t over hebt, maar dat denigrerende hoeft niet he.quote:
Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld.
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij.
Haushofer out
Ik snap wel wat een wetenschappelijke publicatie is (experts in het veld... zoals psychologie bijv (waar dit puur over gaat), Freud, Jung, Anyone?!), maar dat die hier iets van weten (of zouden moeten weten) is natuurlijk een giller zolang bewustzijn niet aangetoond is. Ik hoor t wel zodra dat t geval is, dan praten we verder want zo valt er idd geen gesprek te voeren en dan snap ik al helemaal niet waarom je uberhaupt tracht mee te doen aan discussies over religie. Wetenschap en religie zijn al oneindig een vijand (alsin; komen niet tot elkaar), hoewel ik denk dat het 1 het ander niet uitsluit.
Bewijs eerst maar ns bewustzijn, of emoties, dan zijn we een stuk verder dan dit. Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".
As above, so below.
Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn bestaat" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.quote:
Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 21:39:03 ]
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.quote:
[..]
Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.
Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.
As above, so below.
Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?quote:
[..]
Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.
Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Geloof jij dat je nat kunt worden als je in de rivier springt, of niet?quote:
[..]
Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?
As above, so below.
Doe niet zo kinderachtig. Geef nou gewoon toe dat objectiveerbare feiten en wetenschap niet jouw ding is omdat zij jouw overtuigingen verwerpen. En dat vind jij lastig.quote:
[..]
Geloof jij dat je nat kunt worden als je in de rivier springt, of niet?
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Ik vind helemaal mooiquote:
[..]
Doe niet zo kinderachtig. Geef nou gewoon toe dat objectiveerbare feiten en wetenschap niet jouw ding is omdat zij jouw overtuigingen verwerpen. En dat vind jij lastig.
As above, so below.
Zie onderstaande video (24 minuten):quote:
Bekijk deze YouTube-video
Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.
Mwah, niks geen theorie. Het is niet meer dan een fantasietje dat op niks is gebaseerd.quote:
[..]
Zie onderstaande video (24 minuten):
Bekijk deze YouTube-video
Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Zeer mooi stuk, maar ook wel beetje spiced up dat ze hier de daadwerkelijke crossing gevonden zouden hebben, want kijk dit stuk maar ns. De vertaling Rode Zee, was origineel Reed Sea (Riet-Zee), en dan krijg je een behoorlijk tegen argument, in deze video;quote:
[..]
Zie onderstaande video (24 minuten):
Bekijk deze YouTube-video
Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.
Bekijk deze YouTube-video
Bedankt voor het posten tho, helemaal gezien, sterk stuk, maar waarheid? Not sure, als je deze video van NGC ziet. Dit is ook zéér plausibel, als we het hebben over de letterlijke tocht that is. Hier zou ook plausibel zijn hoe "het water weg kan trekken", zonder "Divine Intervention", al is het be-la-che-lijk zeldzaam, zo herinner ik me in bovenstaande vid. Heb m een tijdje terug gezien.
As above, so below.
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?quote:
[..]
Mwah, niks geen theorie. Het is niet meer dan een fantasietje dat op niks is gebaseerd.
As above, so below.
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.quote:Op zaterdag 6 september 2025 14:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik herken die theorie, en ik dacht dat ik wel eens gelezen had dat die bergtheorie al gedebunked was, moet ik weer even opzoeken.
Mooi beschreven van die 40 jaar. Zo had ik het nog nooit bekeken, maar hier schuilt zeker een diepere betekenis in. Toen Jezus 40 dagen in de woestijn was, werd hij ook geconfronteerd met de duivel. En de woestijn staat als symbool voor de woonplaats van demonen en ander onrein gespuis.quote:
[..]
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.
Het is imo symbolisch voor;
Slavernij > vrijheid (Samsara(verslaafd aan gedachten en dus "suffering") > Nirvana(verlossing van dát, en daarmee verlossing van ego, thus vrijheid)) Van Chaos naar Orde. Van cirkels lopen, aankomen op de "bestemming" (psychologisch), "coming home".
Samsara (sanskrit, vertaalt letterlijk naar Rondjes Draaien), het was maar een paar 100km. Grappigerwijs móet je dus vele rondjes draaien om daar 40 jaar over te doen, en is het ook zo dat als men geen referentiekader heeft aan de horizon, ze automatisch rondjes gaan lopen. Typerend voor de term. Hier schampen de bijbel en Buddhism/Hinduism elkaar dus. Zowel in letterlijke als figuurlijke zin.
Zoals ik eerder postte, ik weet niet zeker of het in dit topic was, is dat Mozes' vlucht uit Egypte, vooral een vlucht was van de rijkdommen die ze daar genoten (en dus ook datgeen wat Jezus bedoelde met aardse schatten niet najagen). M.a.w.; één van de zwaarste zonden ontlopen en verwerpen; Greed
Je zou de Rode Zee symbolisch kunnen zien voor "gevaarlijke zee om doorheen te gaan", men is bang voor t onbewuste en de trauma's, dat is de enkele reden waarom men psychedelics eng vindt omdat je dan daarmee geconfronteerd wordt. Dus "crossing the red sea" om bij het beloofde land te komen, zou je kunnen interpreteren als confrontatie met Shadow, het onderbewuste stuk van Self waar vooral trauma en schaamte heerst en wat dus krampachtig in de psyche wordt vermeden door Ego wat zich daar niet mee wil identificeren.
Zo zei Rumi ook; "in order to give light, one must first burn", en Jung; "no tree is said to grow to heaven unless its roots reach down into hell", dit is pretty damn accurate als je dat vergelijkt met bovenstaande , mogelijk symbolische uitleg hiervoor.
Daarna; De zee ging open voor spirit, de Farao (symbool voor Rijkdom, Greed, en dus Ego) verdronk in de zee die door god dicht gegooid werd (egodeath) en men kwam in het "beloofde land"...... Jerusalem, de Axis Mundi >> de kern van Self.
Dit is de mogelijke symboliek die ik erin lees, en het klopt vrij sterk imo.
Als je de letterlijke situatie neemt;
Hoe bleven ze eten? Ik weet het, er daalde brood neer door god.
Er kwamen kwartels in massale getallen voor vlees.
God gaf ze te drinken.
Er is nul aantoonbaar dat dit is gebeurd.
Now, nu komt de meest interessante imo, als je de symboliek serieus neemt;
Niemand doet er 40 jaar over om door een woestijn van een paar 100km te komen terwijl er dus een Natie je op de hielen zit.
Waar iemand wél zéker 40 jaar over kan doen, is de identificatie van het ego doorbreken, en dus uit Samsara (rondjes draaien) te stappen, waardoor Nirvana (beloofde land), verkregen wordt.
Mogelijkerwijs zat het zoals bovenstaand in elkaar, puur psychologisch.
Wie zal t zeggen he. Doe mij maar deze half zelfgebrouwde (Mystic) uitleg, omdat ik daar zelf ervaring in heb en t op deze manier gezien heb. Buiten dat behoeft het geen tovenarij en breekt het geen enkele natuurwet.
Wellicht was er ook wel een heel volk die een beloofd land kreeg waar tot op de dag van vandaag enkel oorlog is, dat zou kunnen, maar in dat "beloofde land door god", zou ik niet willen leven. Zie de huidige staat ervan.
Zie post #179 van mijn mede-anti-flauwekulstrijder dop.quote:
[..]
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
V: welke theorieen zijn er over waar de echte berg Sinaï volgens de bijbel is?
Flauwekul dus. @ejtleeditnA draagt niet echt bij aan het handhaven van de hoge kwaliteitsstandaard van dit forum. Ik vind dat ernstig.
Zie verder: As popular as the idea that Mt. Sinai is at Jebel al-Lawz in Saudi Arabia may be in certain evangelical (and even Jewish) circles, there is no credible historical, geographical, archaeological, or biblical evidence for this thesis.quote:A:
3. Jebel al-Lawz (Noordwest-Arabië, Saoedi-Arabië)
Populair onder sommige moderne evangelicale en adventistische kringen.
Deze theorie stelt dat de berg Sinaï in Midjan ligt (vgl. Exodus 2:15, waar Mozes naar Midjan vlucht – traditioneel in noordwest-Saoedi-Arabië).
Argumenten: zwarte top (door verwering, soms gezien als "verbrand"), nabijgelegen rotsformaties die worden geïdentificeerd als “rots van Horeb” en vermeende resten van altaren.
Kritiek: archeologische claims zijn omstreden en door academici grotendeels verworpen.
Flauwekul dus. @ejtleeditnA draagt niet echt bij aan het handhaven van de hoge kwaliteitsstandaard van dit forum. Ik vind dat ernstig.
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Daarom zet ik ook mn twijfels erbijj en post de tegenvideo. Maargoed, "nergens op gebaseerd behalve fantasietjes" is behoorlijk wat anders dan wat je in de video zelf ziet. Maar dan nog; If true that is, we zien heel vaak amerikaanse onderzoekers die t licht ineens gevonden hebben maar ver overdrijven.quote:
[..]
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
"I'm not saying its aliens guys......"
Het laatste deel is aanvallend, wil je die achterwege laten, want dat draagt ook allerminst bij een hoge kwaliteitsstandaard, en die kan ik onderbouwen met terugwerkende kracht. Dus kijk ook even naar je eigen opmerkingen, die dragen ook niet echt bij aan kwaliteit. Dat van @ejtleeditnA , is tenminste EEN bijdrage aan waar dit topic over gaat.quote:
V: welke theorieen zijn er over waar de echte berg Sinaï volgens de bijbel is?
[..]
Zie verder: As popular as the idea that Mt. Sinai is at Jebel al-Lawz in Saudi Arabia may be in certain evangelical (and even Jewish) circles, there is no credible historical, geographical, archaeological, or biblical evidence for this thesis.
Flauwekul dus. @:ejtleeditnA draagt niet echt bij aan het handhaven van de hoge kwaliteitsstandaard van dit forum. Ik vind dat ernstig.
Enkel roepen "fantasietjes", "ongefundeerde zaakjes", "flauwekultjes" en andere denigrerende termen, helpt al helemaal niet, dus ik wil je vragen om dat te stoppen zodat de kwaliteit verder omhoog gaat
bedankt.
As above, so below.
Vragen staat vrij maar ik heb geen zin om te voldoen aan jouw absurde en bijzonder slecht gemotiveerd verzoek omdat jij duidelijk iets anders wil.quote:
[..]
Daarom zet ik ook mn twijfels erbijj en post de tegenvideo. Maargoed, "nergens op gebaseerd behalve fantasietjes" is behoorlijk wat anders dan wat je in de video zelf ziet. Maar dan nog; If true that is, we zien heel vaak amerikaanse onderzoekers die t licht ineens gevonden hebben maar ver overdrijven.
"I'm not saying its aliens guys......"
[..]
Het laatste deel is aanvallend, wil je die achterwege laten, want dat draagt ook allerminst bij een hoge kwaliteitsstandaard, en die kan ik onderbouwen met terugwerkende kracht. Dus kijk ook even naar je eigen opmerkingen, die dragen ook niet echt bij aan kwaliteit. Dat van @:ejtleeditnA , is tenminste EEN bijdrage aan waar dit topic over gaat.
Enkel roepen "fantasietjes", "ongefundeerde zaakjes", "flauwekultjes" en andere denigrerende termen, helpt al helemaal niet, dus ik wil je vragen om dat te stoppen zodat de kwaliteit verder omhoog gaat
Dus moderator, veel succes verder. Dit heeft verder geen enkele zin meer voor mij. Ik ga Ali maar eens opzoeken om over jou te babbelen. Wie volgt?
Diep in het bos, verborgen voor iedere inspecteur, laten de puntmutsen 's nachts bankbiljetten rollen alsof er geen morgen bestaat.
Ik snap dat je fantasietjes wat lastig vind, maar het baseert zich niet op feiten, wat blijft er dan over?quote:
[..]
Daarom zet ik ook mn twijfels erbijj en post de tegenvideo. Maargoed, "nergens op gebaseerd behalve fantasietjes" is behoorlijk wat anders dan wat je in de video zelf ziet. Maar dan nog; If true that is, we zien heel vaak amerikaanse onderzoekers die t licht ineens gevonden hebben maar ver overdrijven.
"I'm not saying its aliens guys......"
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hypotheses.quote:
[..]
Ik snap dat je fantasietjes wat lastig vind, maar het baseert zich niet op feiten, wat blijft er dan over?
Mogelijke scenario's.
Mogelijke inzichtgen / filosofien over dit onderwerp.
"Fantasietjes" en "Flauewkultjes" is een beetje kinderlijk niveau van discussieren imo, of vind jij dat dat wel ten goede komt aan de kwaliteit hier? Kan ook natuurlijk, dan hoor ik t graag.
Overigens; ik geloof ook niet in wat daar gezegd wordt he. Dus ja, weet niet precies waar je heen wilt met deze opmerking.
Vragen staat vrij, uiteraard. Maar ik zie niet waarom ik bijzonder slechte motivatie geef, kun jij die motiveren?quote:
[..]
Vragen staat vrij maar ik heb geen zin om te voldoen aan jouw absurde en bijzonder slecht gemotiveerd verzoek omdat jij duidelijk iets anders wil.
Nou, veel plezier bij ali, al ga je naar de paus om t over mij te hebben, ik vind helemaal mooiquote:Dus moderator, veel succes verder. Dit heeft verder geen enkele zin meer voor mij. Ik ga Ali maar eens opzoeken om over jou te babbelen. Wie volgt?
As above, so below.
met hypothese heeft het niets te maken, het is geen aanname voor verder onderzoek, in het filmpje wordt een ideetje opgegooid waar verder niets mee wordt gedaanquote:
wat mij betreft allemaal niet omdat het gewoon ontbreekt aan voldoende ondergrond om hier van te sprekenquote:Mogelijke scenario's.
Mogelijke inzichtgen / filosofien over dit onderwerp.
Het filmpje gaat dan ook op een niet wetenschappelijk en flauw niveau om met het geheel. (Mijn mening)quote:"Fantasietjes" en "Flauewkultjes" is een beetje kinderlijk niveau van discussieren imo, of vind jij dat dat wel ten goede komt aan de kwaliteit hier? Kan ook natuurlijk, dan hoor ik t graag.
Wat ieder daar van vind is een mening, en daar valt fantasietje en flauwekul ook onder.
Het filmpje komt de kwaliteit ook niet ten goede, helaas.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als we het verhaal voor het gemak letterlijk nemen, dan worden er inderdaad interessante punten in de NGC documentaire aangehaald, zoals dat het volk Israël genoemd wordt op de stele van Merenptah en op een andere tablet de naam Jahweh.quote:
[..]
Zeer mooi stuk, maar ook wel beetje spiced up dat ze hier de daadwerkelijke crossing gevonden zouden hebben, want kijk dit stuk maar ns. De vertaling Rode Zee, was origineel Reed Sea (Riet-Zee), en dan krijg je een behoorlijk tegen argument, in deze video;
Bekijk deze YouTube-video
Bedankt voor het posten tho, helemaal gezien, sterk stuk, maar waarheid? Not sure, als je deze video van NGC ziet. Dit is ook zéér plausibel, als we het hebben over de letterlijke tocht that is. Hier zou ook plausibel zijn hoe "het water weg kan trekken", zonder "Divine Intervention", al is het be-la-che-lijk zeldzaam, zo herinner ik me in bovenstaande vid. Heb m een tijdje terug gezien.
Er wordt volgens mij wel een fout gemaakt rond 25:15. Als ze de afstand berekenen tussen twee punten waar de Israëlieten de Rode Zee zouden hebben overgestoken, noemen ze in de video een afstand van 30 miles (~50 km). Ze stellen op basis hiervan: zelfs als Mozes de zee had gespleten, hoe hadden de Israëlieten een afstand van 50 km in één nacht (volgens de Bijbel) lopend kunnen afleggen? Hieruit concluderen ze dan dat het onmogelijk is.
Als ik echter op Google Maps de afstand tussen dezelfde twee punten laat berekenen, is de afstand 15 km (zie screenshot hieronder) en daar doe je volgens berekeningen 2-3 uur over om die te lopen. Als je die tijd zelfs ruimer neemt: 4 uur, of zelfs 6 uur, dan klopt het alsnog aardig met het verhaal in de Bijbel (Exodus 14): dat de oversteek 's nachts plaatsvond en bij zonsopgang afgerond was (6-8 uur). Ik zeg dit niet om het verhaal kloppend te krijgen, maar wat ze “onmogelijk” achten in de docu, lijkt bij nader inzien toch wel mogelijk.
Ze sluiten deze plaats van oversteek uit als mogelijkheid vanwege een verkeerde berekening, en op basis hiervan zoeken ze vanaf 25:40 naar een andere locatie (in het noorden) voor de oversteek en komen ze met de theorie van Red Sea = Reed Sea (Rietzee).
De route die ze hierbij uitstippelen (de kortste weg naar het beloofde land, langs de Middellandse Zee) vind ik niet echt passen bij de rest van het verhaal. De berg Horeb ontbreekt hierin, waar Mozes de stenen tafelen zou hebben ontvangen. Langs die route komen er geen bergen voor; die liggen meer in het zuiden. De oversteek bij de Jordaanrivier zou ook niet nodig zijn geweest als de Israëlieten het land vanuit het zuiden waren ingetrokken. Aan het einde van de documentaire wordt aangegeven dat de theorie over de "Reed Sea" ook niet echt overtuigend is.
[ Bericht 2% gewijzigd door ejtleeditnA op 07-09-2025 18:37:16 ]
Het gaat mij meer om de som van alle vondsten die in die omgeving zijn gedaan, die m.i. aardig aansluiten bij het verhaal. Als het alleen om bijvoorbeeld de rotstekeningen of alleen het altaar ging, dan zou ik het niet geloofwaardig vinden. Er moet natuurlijk meer onderzoek gedaan worden, wat de Arabieren tegenhouden, vanwege “Israël”, maar op basis van wat men in die omgeving gevonden heeft, vind ik die theorie wel aannemelijker dan dat het om het Sinaïgebergte (in Egypte) gaat.quote:
[..]
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
Er wordt niet gezegd dat de palmbomen die je in de video ziet, dezelfde palmbomen uit het Exodus-verhaal zijn en dat ze dus duizenden jaren oud zijn, maar dat er op die plek nog steeds een oase is met palmbomen. Wat betreft waterputten heb ik dat even moeten opzoeken, maar waterputten kunnen duizenden jaren oud zijn en nog in gebruik zijn, zoals de Hadaj- en Zamzam-waterput in Saoedi-Arabië, Chand Baori in India, en vele irrigatiesystemen die soms verbonden zijn met waterputten die duizenden jaren oud zijn. Zolang mensen er gebruik van maken en de putten onderhouden worden, kunnen ze lang meegaan.
De som van welke vondsten?quote:
[..]
Het gaat mij meer om de som van alle vondsten die in die omgeving zijn gedaan, die m.i. aardig aansluiten bij het verhaal. Als het alleen om bijvoorbeeld de rotstekeningen of alleen het altaar ging, dan zou ik het niet geloofwaardig vinden. Er moet natuurlijk meer onderzoek gedaan worden, wat de Arabieren tegenhouden, vanwege “Israël”, maar op basis van wat men in die omgeving gevonden heeft, vind ik die theorie wel aannemelijker dan dat het om het Sinaïgebergte (in Egypte) gaat.
Er wordt niet gezegd dat de palmbomen die je in de video ziet, dezelfde palmbomen uit het Exodus-verhaal zijn en dat ze dus duizenden jaren oud zijn, maar dat er op die plek nog steeds een oase is met palmbomen. Wat betreft waterputten heb ik dat even moeten opzoeken, maar waterputten kunnen duizenden jaren oud zijn en nog in gebruik zijn, zoals de Hadaj- en Zamzam-waterput in Saoedi-Arabië, Chand Baori in India, en vele irrigatiesystemen die soms verbonden zijn met waterputten die duizenden jaren oud zijn. Zolang mensen er gebruik van maken en de putten onderhouden worden, kunnen ze lang meegaan.
Als ik een kasteel een punthoed en een bezemsteel vind. Heb dan ook genoeg bij elkaar om te zeggen dat Harry Potter misschien wel echt heeft bestaan?
Het hele probleem is dat er niets gevonden is dat je kunt linken aan exodus. Dat heeft niets met Arabieren van doen maar met gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
vraag je eens af wat je zoal zult vinden op een duizenden jaren oude plek in de woestijn waar water is?
Zijn dit nu werkelijk heel opmerkelijke dingen die samen bijzonder zijn voor deze specifieke plek?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |