F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vroeg je simpelweg om je uitspraak te onderbouwen.
Vervolgens word je meteen persoonlijk met 'vraag jij nu om bewijs?' 'je gaat nu red herring' 'ff serieus, ken je het book of the dead niet'?
Geef mij nu eens bewijs van de waarheid van deze uitspraak:
"Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism."
Herformuleer die uitspraak eens met wat je in werkelijkheid bedoelde met 'kemeticsme', en toon dan aan dat het hele oude testament daaruit is voortgekomen. Niet met verdere niet-onderbouwde uitspraken over Mozes en dergelijke op basis waarvan ik maar moet aannemen dat je gelijk hebt, maar tekstueel hard bewijs dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn gekomen, en niet op zichzelf staan.
As above, so below.
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt. Dan kan ik alleen maar concluderen dat er geen bewijs voor je uitspraak is.quote:
[..]
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.
quote:
[..]
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt.
...quote:En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid der Egyptenaren; en was machtig in woorden en in werken.
As above, so below.
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.quote:
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.quote:
[..]
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
As above, so below.
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.quote:
[..]
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
As above, so below.
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:20 schreef Mijk het volgende:
.
[..]
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan steeds met de vinger naar mij wijst, alsof ik een probleem heb. Dat leidt af van het feit dat je je uitspraak niet fatsoenlijk onderbouwt. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....quote:
[..]
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar steeds met de vinger naar mij wijst. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
As above, so below.
Ik zei 'je wordt persoonlijk'. Daarmee bedoel ik niet dat je scheldt, maar dat je de schijnwerper op mij richt in plaats van je argument te onderbouwen met bewijzen, waar ik om vroeg.quote:
[..]
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....
Enkele voorbeelden daarvan:
"Ga jij nou om bewijs vragen hier? ... Heb jij bewijzen, en zo ja, voor wat?" > dat is geen onderbouwing van je argument, maar je insinueert dat ik zelf nooit iets bewijs, en dat jij dat dus blijkbaar ook niet hoeft te doen. Dit is niet alleen niet waar, maar het leidt af van je eigen gebrek aan onderbouwing waar ik om vroeg.
"Je gaat nu red herring, en later beticht je mij daarvan. ... En ff serieus, je kent Egyptian book of the dead niet?" > Opnieuw is dit geen onderbouwing voor je eigen claim, maar maak je er iets persoonlijks van, en suggereer je dat ik door mijn eigen gebrek aan kennis de waarheid van jouw argument niet zou erkennen. Maar dat is het probleem niet, het probleem is dat je je eigen argument niet onderbouwd hebt.
"Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22." Opnieuw richt de spotlight op mijn zogenaamde gebrek aan kennis, in plaats van het gebrek aan je eigen onderbouwing.
"Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk." Dit is subtiel spotten met een valide argument dat ik in het verleden heb geleverd, en dat elke serieuze student van teksten moet toepassen om in teksten niet te lezen wat men wil lezen, maar wat er met de tekst bedoeld wordt. Iets wat je zelf aantoont te doen door de ene tekst over Mozes als bewijs te citeren, en andere teksten die je tegenspreken te negeren.
"Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel." > Opnieuw richt je de aandacht op de zogenaamde zwakte van mijn argumenten om af te leiden van het feit dat je je eigen uitspraak niet goed onderbouwt.
Dat steeds de aandacht afleiden van mijn oorspronkelijke vraag ("Wat is je bewijs daarvoor?") door de aandacht te vestigen op zogenaamde gebreken aan mijn persoon (gebrek aan kennis, inconsistentie), mijn argumenten (je gebruikt context of vertalingen als excuus, je gebruikt valse redeneringen), of mijn bewijzen (jij bewijst nooit iets), is zel een red herring. Je roept iets zonder onderbouwing, en als ik om bewijs vraag en dat bewijs blijkt afwezig of zeer zwak, ben ik zogenaamd het probleem. Dat is afleiden met persoonlijke argumenten, want je probeert de zwakte van je eigen uitspraak te ontwijken door de aandacht op mij te vestigen.
Hier.quote:
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
As above, so below.
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.quote:
[..]
Hier.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
De reden dat ik er niet op inga ali, is niet omdat ik t niet kan weerleggen, maar omdat ik moedeloos hiervan word en hier geenzin in heb, ik kom om discussie te voeren, niet dit soort onzin.quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Ontopic verder, de rest wordt genote en/of verwijderd.
As above, so below.
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.quote:
[..]
Mja, wellicht zijjn de originele teksten uit egyptian book of the dead nog wel 7000 jaar ouder he.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik dacht dat jij in retraite was geweest? Herboren, een nieuw mens met nieuwe inzichten en houding naar je medemensen? Jammer, verkeerd gedacht. Je hebt een kans gemist. We zullen het voorlopig maar weer moeten doen met jouw onnavolgbaar gedrag hier op dit forum. Ik laat je verder met rust en zal toekijken hoe jij voor de zoveelste keer in de val trapt van jouw eigen ego. Je weet wel dat "stemmetje in je hoofd."quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 10:10:24 ]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.quote:
[..]
Is 'op schrift gesteld' hetzelfde als 'ontstaan'? Of betekent dat automatisch dat de gebeurtenissen niet eerder hebben plaatsgevonden?
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.quote:Wat is verder het bewijs dat die verhalen toen voor het eerst op schrift zijn gesteld?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 10:55:48 ]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.quote:
[..]
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
As above, so below.
Zo kun je m ook samenvatten.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
As above, so below.
De slang op de staf van Mozes.quote:
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen
Een slang nog wel....
!
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....
As above, so below.
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 2 september 2025 15:14 schreef Alarmonoff het volgende:
Waarom was het bloed van een paaslam nodig, God kon de verderver ook zo laten passeren?
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
As above, so below.
