F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vroeg je simpelweg om je uitspraak te onderbouwen.
Vervolgens word je meteen persoonlijk met 'vraag jij nu om bewijs?' 'je gaat nu red herring' 'ff serieus, ken je het book of the dead niet'?
Geef mij nu eens bewijs van de waarheid van deze uitspraak:
"Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism."
Herformuleer die uitspraak eens met wat je in werkelijkheid bedoelde met 'kemeticsme', en toon dan aan dat het hele oude testament daaruit is voortgekomen. Niet met verdere niet-onderbouwde uitspraken over Mozes en dergelijke op basis waarvan ik maar moet aannemen dat je gelijk hebt, maar tekstueel hard bewijs dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn gekomen, en niet op zichzelf staan.
As above, so below.
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt. Dan kan ik alleen maar concluderen dat er geen bewijs voor je uitspraak is.quote:
[..]
Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22.
quote:
[..]
Goed, ik zie dat je niet bereid bent om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan persoonlijk wordt.
...quote:En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid der Egyptenaren; en was machtig in woorden en in werken.
As above, so below.
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.quote:
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.quote:
[..]
Die tekst zegt dat Mozes onderwezen werd in de kennis van de Egyptenaren, maar is geen bewijs dat het hele oude testament uit de oude Egyptische religie is voortgekomen.
Dezelfde tekst waaruit je dat vers citeert, zegt namelijk ook dat Mozes een ontmoeting met een niet-Egyptische God had, zich tegen Egypte keerde, en vervolgens zijn eigen geschriften creëerde onder inspiratie en begeleiding van die God.
Door dit vers te citeren, bewijs je dus alleen dat je selectief bent in wat je voor waar aanneemt in een specifieke bron, en niet dat je kunt aantonen dat de ene geschriften letterlijk uit de andere zijn voortgekomen.
As above, so below.
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.quote:
[..]
Opnieuw persoonlijk. Maar de waarheid is: je haalt een bron (de bijbel) aan om je punt te onderbouwen, maar diezelfde bron spreekt je ook tegen. Dan ben je dus selectief en misbruik je de bron alleen ter ondersteuning van je persoonlijke mening, niet om waarheid vast te stellen.
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
De conclusie is dat je je uitspraak niet onderbouwd hebt, en je hem dus in alle eerlijkheid zelf ook moet verwerpen.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
As above, so below.
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.quote:Op woensdag 3 september 2025 00:20 schreef Mijk het volgende:
.
[..]
Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel.
Dus dit zijn altijd de 3 smaken die er zijn, maargoed, onthoud even je bewijs argument in post #40
Kun je even aanwijzen waar ik je persoonlijk aanval, je gaat van t 1 in t ander.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar in plaats daarvan steeds met de vinger naar mij wijst, alsof ik een probleem heb. Dat leidt af van het feit dat je je uitspraak niet fatsoenlijk onderbouwt. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....quote:
[..]
Opnieuw probeer je met vage verwijten af te leiden van waar het om gaat: je hebt je uitspraak niet onderbouwd.
Context en vertalingen zijn uiterst belangrijk... als het om tekstanalyse gaat. Dat is geen kwestie van excuus, maar van precisie. Precisie die volledig ontbreekt in je eigen argumenten, omdat je niet eens de juiste termen gebruikt voor waar je naar verwijst (een beweging van de jaren 70 om te verwijzen naar de oude Egyptische religie, en dat moeten wij dan maar raden).
Je valt me steeds persoonlijk aan, omdat je geen bewijs levert om je uitspraak te onderbouwen, maar steeds met de vinger naar mij wijst. Dat heb ik hierboven al drie keer aangegeven.
As above, so below.
Ik zei 'je wordt persoonlijk'. Daarmee bedoel ik niet dat je scheldt, maar dat je de schijnwerper op mij richt in plaats van je argument te onderbouwen met bewijzen, waar ik om vroeg.quote:
[..]
Ok, quote een persoonlijke aanval svp, verdere posts hierover worden genote. Ik onderbouw mn stelling met een quote en een verwijzing naar exodus, jij onderbouwt niets, en verwijt me enkel persoonlijke aanvallen terwijl ik dat nergens doe. Dus kom nu met quotes van persoonlijke aanvallen svp, of gooi ze in PM. Dan praten we erover, alle andere zooi over persoonlijke aanvallen omdat er unfortunate truths zijn, is niet mijn probleem dat jij dat zelf zo opvat. Je bent niet in staat je eigen bijbel te verdedigen, je bent niet in staat de quotes te weerleggen, en dan komt (die ik wel gewend ben) de uitspraak "context"....
Enkele voorbeelden daarvan:
"Ga jij nou om bewijs vragen hier? ... Heb jij bewijzen, en zo ja, voor wat?" > dat is geen onderbouwing van je argument, maar je insinueert dat ik zelf nooit iets bewijs, en dat jij dat dus blijkbaar ook niet hoeft te doen. Dit is niet alleen niet waar, maar het leidt af van je eigen gebrek aan onderbouwing waar ik om vroeg.
"Je gaat nu red herring, en later beticht je mij daarvan. ... En ff serieus, je kent Egyptian book of the dead niet?" > Opnieuw is dit geen onderbouwing voor je eigen claim, maar maak je er iets persoonlijks van, en suggereer je dat ik door mijn eigen gebrek aan kennis de waarheid van jouw argument niet zou erkennen. Maar dat is het probleem niet, het probleem is dat je je eigen argument niet onderbouwd hebt.
"Wat zeg je nou voor dingen? Volgens mij hoor jij Exodus beter te kennen dan ik, en ook Handelingen 7:22." Opnieuw richt de spotlight op mijn zogenaamde gebrek aan kennis, in plaats van het gebrek aan je eigen onderbouwing.
"Laat me raden, het ligt in context. Ali.... je hebt gelijk." Dit is subtiel spotten met een valide argument dat ik in het verleden heb geleverd, en dat elke serieuze student van teksten moet toepassen om in teksten niet te lezen wat men wil lezen, maar wat er met de tekst bedoeld wordt. Iets wat je zelf aantoont te doen door de ene tekst over Mozes als bewijs te citeren, en andere teksten die je tegenspreken te negeren.
"Goed, tis altijd t 1 of t ander, en zodra t 1 debunked wordt en onderbouwd, ligt t aan de context, en zoniet, dan ligt t aan vertalingen, en anders klopt t wel." > Opnieuw richt je de aandacht op de zogenaamde zwakte van mijn argumenten om af te leiden van het feit dat je je eigen uitspraak niet goed onderbouwt.
Dat steeds de aandacht afleiden van mijn oorspronkelijke vraag ("Wat is je bewijs daarvoor?") door de aandacht te vestigen op zogenaamde gebreken aan mijn persoon (gebrek aan kennis, inconsistentie), mijn argumenten (je gebruikt context of vertalingen als excuus, je gebruikt valse redeneringen), of mijn bewijzen (jij bewijst nooit iets), is zel een red herring. Je roept iets zonder onderbouwing, en als ik om bewijs vraag en dat bewijs blijkt afwezig of zeer zwak, ben ik zogenaamd het probleem. Dat is afleiden met persoonlijke argumenten, want je probeert de zwakte van je eigen uitspraak te ontwijken door de aandacht op mij te vestigen.
Hier.quote:
En omdat je argument zwak is, val je mij persoonlijk aan.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
As above, so below.
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.quote:
[..]
Hier.
Je laatste post is even sterk als je ontkenning van dat je geen persoonlijke aanval gebruikt heb als term.
...
Dus door je waarheidsverdraaiing hier al, schendt je je eigen religie, en derhalve ga ik niet eens op die post in.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
De reden dat ik er niet op inga ali, is niet omdat ik t niet kan weerleggen, maar omdat ik moedeloos hiervan word en hier geenzin in heb, ik kom om discussie te voeren, niet dit soort onzin.quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Ontopic verder, de rest wordt genote en/of verwijderd.
As above, so below.
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.quote:
[..]
Mja, wellicht zijjn de originele teksten uit egyptian book of the dead nog wel 7000 jaar ouder he.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik dacht dat jij in retraite was geweest? Herboren, een nieuw mens met nieuwe inzichten en houding naar je medemensen? Jammer, verkeerd gedacht. Je hebt een kans gemist. We zullen het voorlopig maar weer moeten doen met jouw onnavolgbaar gedrag hier op dit forum. Ik laat je verder met rust en zal toekijken hoe jij voor de zoveelste keer in de val trapt van jouw eigen ego. Je weet wel dat "stemmetje in je hoofd."quote:
[..]
Ik had dat al aangepast, maar het komt op hetzelfde neer: een persoonlijke aanval is geen belediging, maar je valt aspecten van mijn persoon aan in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen.
Ik heb daar hierboven meerdere voorbeelden van gegeven.
Het feit dat je daar niet op ingaat, spreekt boekdelen.
Je hebt je uitspraak niet onderbouwd en zolang je dat niet doet, is deze discussie klaar.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 10:10:24 ]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.quote:
[..]
Is 'op schrift gesteld' hetzelfde als 'ontstaan'? Of betekent dat automatisch dat de gebeurtenissen niet eerder hebben plaatsgevonden?
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.quote:Wat is verder het bewijs dat die verhalen toen voor het eerst op schrift zijn gesteld?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 10:55:48 ]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.quote:
[..]
Zou je dit dan wellicht aan willen tonen?
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.quote:
[..]
7000 jaar oudere teksten dan 2000 jaar oude teksten maakt ze ouder dan het Gilgamesj epos.
Kun je aantonen dat het dodenboek bestaat uit 9000 jaar oude teksten?
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
As above, so below.
Zo kun je m ook samenvatten.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
As above, so below.
De slang op de staf van Mozes.quote:
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen
Een slang nog wel....
!
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....
As above, so below.
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 2 september 2025 15:14 schreef Alarmonoff het volgende:
Waarom was het bloed van een paaslam nodig, God kon de verderver ook zo laten passeren?
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
As above, so below.
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Tja, begrijp me niet verkeerd, ik ben het met jou eens he.... ik herhaal wat ik altijd van christenen te horen krijg, en dat is om dezelfde reden; de reden is onduidelijk buiten dat "er anders geen vrije wil is", "en er wel een offer gebracht MOEST worden", zo niet alleen t lam, maar ook Jezus wat dan weer verband houdt daarmee, en zo ga je 1 groot web in van symbolisch doordrenkte teksten die men letterlijk neemt daar waar t in de doctrines en dogma's past van de betreffende religie en/of tak van die religie.quote:
[..]
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Mag hopen van niet, heb laatst ook gesprekken zitten voeren met Russisch Orthodoxe mensen, en ik herken een bepaalde parallel. Wellicht is het Apofenie maar ook die zijn overtuigd van de Demonische bezetenheid bij mij.quote:
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
Dus dan hoop ik niet dat jouw stelling hier waar is, dat zou betekenen dat ik binnekort niet meer te bekennen ben op t forum.
Ik zal citeren;
quote:Zoals altijd is het een opmerking van een door demonen bezeten Mijk, die naar de exorcist moet worden gebracht voor een rapport zodat de exorcist de demonen uit Mijk kan verdrijven.
[ Bericht 33% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 11:35:05 ]
As above, so below.
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.quote:
[..]
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....
Wat denk je dat dat symboliseert?
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.quote:
[..]
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is?
Dit zei je zelf:
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.quote:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse verbanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.quote:
[..]
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
As above, so below.
Dus ook jouw beweringen zijn niet te staven met enig daadwerkelijk bewijs.quote:
[..]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
[..]
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.
Dit zei je zelf:
[..]
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse vervanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Dit is de belangrijkste imo, hier komen de 10 geboden vandaan, en "het laatste oordeel"quote:Negative Confessions, Chap 125, Egyptian book of the Dead
versus
Exodus 20
Hier staat ongeveer t zelfde , met andere woorden.quote:Proverbs 1/2, Egyptian
versus
Johannes 11:25
quote:Proverb 175, Egyptian
versus
1 Korintiërs 15:20–22
Belachelijk accurate. Goed, gezien eerdere bovenstaande conversatie denk ik dat dit niet voldoende is aan onderbouwing voor jou. Ik kan nog wel verder, maar ik heb voor nu even mijn best gedaan.quote:Proverb 99-101, Egyptian
verus
Exodus 14 , Jozua 3, Openbaring 22:1
As above, so below.
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.quote:
[..]
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?
Wat denk je dat dat symboliseert?
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Maar idolen waren verboden?quote:
[..]
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.
As above, so below.
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.quote:
[..]
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. En dat niet eens direct aan mij, maar aan een ander. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?quote:Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Niet altijd (of naja, niet in elke religie), op de Cadeceus bijv (Kundalini spine) zijn deze hoogstwaarschijnlijk bedoeld als Anima/Animus, en heb je ook vaak slang symbolisch voor t ego (sluw, want pakt je offguard) terwijl tegelijkertijd , ze ook symbolisch staan als "beschermers", dat komt waarschijnlijk omdat Ego een overlevingsmechanisme is.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
As above, so below.
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?quote:
[..]
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?quote:
[..]
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
Logica is niet hetzelde als waarheid.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.quote:[..]
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
As above, so below.
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.quote:
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.quote:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:quote:
[..]
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?
[..]
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.quote:
[..]
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.quote:
[..]
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?quote:
[..]
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
Zo genuanceerd brengt Mijk het niet. Alsof de bijbel 1 op 1 overgenomen is. Het past prima bij z'n alles is 1 pot nat idee.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 03-09-2025 12:17:22 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom heb je het over een 'enorm' rijk? Het was relatief klein, omringd door andere koninkrijken. Viel in het niet bij rijken als van de Hittieten, de Egyptenaren, en de Babyloniërs.quote:
[..]
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
De inval van bijv. de Babyloniërs in Israël en Juda is goed gedocumenteerd. Die rijken bestonden gewoon.
