F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".quote:Op woensdag 3 september 2025 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Nee, je eigen argument is slap, want je probeert iets als een idool af te schilderen terwijl het dat niet is, en de diepere, theologische symboliek achter die passage ontgaat je volledig.quote:
[..]
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Het gebod op beelden gaat om idolen. Als God opdracht geeft om een beeld te maken als symbool voor iets anders, overtreedt God zijn eigen geboden niet. In de tempel waren ook twee beelden van Cherubijnen. Dat waren geen idolen, maar symbolische decoratie. De koperen slang is een symbolische illlustratie van een diepere theologische waarheid: dat Gods messias tot zonde zou worden gemaakt, gesymboliseerd door een slang, en dat ieder die wil leven naar Hem moet kijken.
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
[..]
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Duidelijk.quote:
[..]
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
As above, so below.
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.
As above, so below.
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.quote:Op woensdag 3 september 2025 12:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Duidelijk.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.quote:
[..]
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
As above, so below.
Wat je had moeten doen:quote:
[..]
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
3. Dan zeg ik: fair enough, formuleer het de volgende keer dan ook zo voor de goede orde.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je er zelf niet allerlei randzaken bij hoeven te halen en je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
Ik maak mn stelling hard in post 84, graag reactie op die inhoud.quote:
[..]
Wat je had moeten doen:
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
En ga me niet vertellen "wat ik had moeten doen" svp, ik moet niets.
Nogmaals een poging; game on, op inhoud.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 13:15:43 ]
As above, so below.
Zouden de schrijvers van Exodus Jezus, die honderden jaren later leefde, voor ogen hebben gehad? Of is het eerder andersom....quote:Op woensdag 3 september 2025 12:22 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.quote:Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 14:23:05 ]
@Ali_Kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
onderschrijven.quote:Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
God heeft ook een vrije wilquote:
[..]
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?quote:
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.quote:
[..]
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?quote:
[..]
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?quote:
@:ali_kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
[..]
onderschrijven.
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
Gewoon een paar foto's op insta plaatsen, is dat echt te veel gevraagd?quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Jesaja en Ezekiel beschrijven de koningen en geestelijke machthebbers parallel, ze hebben gedeelde karaktertrekken, gedachten en neergang. In Daniel wordt de geestelijke satanische machthebber de vorst van perzië genoemd en de engel en Michaël streden ertegen, dit zie je weer gebeuren in openbaring waar satan als eindbaas de vorst over het beest is.quote:
[..]
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
In het Engels staat prince.
Dan 10:20-21 KJV 20 Then said he, Knowest thou wherefore I come unto thee? and now will I return to fight with the prince of Persia: and when I am gone forth, lo, the prince of Grecia shall come. 21 But I will shew thee that which is noted in the scripture of truth: and there is none that holdeth with me in these things, but Michael your prince.
Morgensterren zijn in Job engelen.
Jes en Eze zeggen blinkende morgenster, bedekkende cherub, in (het hemelse) Eden, Openbaring voegt draak, de oude slang satan eraan toe, met zijn engelen.
Exo 12:23 SV Want de HEERE zal doorgaan, om de Egyptenaren te slaan; doch wanneer Hij het bloed zien zal aan den bovendorpel en aan de twee zijposten, zo zal de HEERE de deur voorbijgaan, en den verderver niet toelaten in uw huizen te komen om te slaan.
In Openbaring is het apollyon en is weer een onderdeel van Gods oordeel, diens engelen mogen mensen met de naam van God op hun voorhoofd niet aanraken.
Zo zie ik het.
Deze wordt als satan geïdentificeerd
2Co 4:4 SV In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
Maar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:27:24 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:43:27 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Interessant! Ik heb ook wel eens presentaties gekeken over de geschiedenis van Egypte en hoe die sporen kan laten zien van de Exodus (waaronder de kortstondige overgang naar het monotheïsme van Akhenaten), maar zo uit mijn hoofd zou ik het ook niet kunnen neerpennen.quote:
[..]
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
Wat ik echter wel weet, is dat de bijbel constant bekritiseerd is geweest vanwege de zogenaamde historische onnauwkeurigheid, maar dat men keer op keer weer iets vindt of opgraaft waardoor de critici de mond wordt gesnoerd en de bijbel nauwkeurig blijkt te zijn. Zo werd lange tijd beweerd dat de Hittieten een fictief volk waren, tot in Turkije de hele hoofdstad werd opgegraven, plus een boel andere historische elementen, zoals een briefwisseling (stenen tabletten) tussen de Egypte en de Hittieten.
Dat dat steeds opnieuw gebeurt, is sterk bewijs voor de nauwkeurigheid van de geschriften.
Volgens mij (hoeft geen waarheid te zijn):quote:
[..]
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
16:25 gaat over het aardse leven en over de marteldood. Het eerste: als je geen afscheid kunt nemen van je materiële bezittingen, houdt dat je vast op aarde en kun je niet naar de nieuwe wereld. Het tweede is een voorspelling voor de christenvervolging.
5:3 Heeft denk ik te maken met een andere uitspraak: Als je weet wat goed is en je kent de bedoelingen van God beter dan een ander, zul je het zwaarder treffen als je zondigt dan iemand die dat niet heeft.
Maar als ik de Bijbel in gewone taal erop nasla, lees ik heel wat anders: "Het echte geluk is voor mensen die weten dat ze God nodig hebben. Want voor hen is Gods nieuwe wereld". Ik vraag me af hoe de Griekse of Armeense brontekst eruit ziet.
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.quote:
[..]
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ehm, het is hoe je overwinnen uitlegt. Het verhaal is dat "aan het eind der tijden" God de goede mensen meeneemt en de rest achterlaat. Ik geloof niet dat het kwaad ooit zal worden overwonnen. De wereld heeft helemaal niets geleerd van de eerste en tweede wereldoorlog die nog in vers in het geheugen liggen. Men gaat gewoon door met koppensnellen. En dat zal denk ik nooit meer veranderen.quote:
[..]
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?
Ik vind helemaal mooiquote:
[..]
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
dit is voor mij t meest plausibel, tot ik een meer voordehandliggende theorie zie, en die heb ik nog nergens gezien.
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |