F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Tja, begrijp me niet verkeerd, ik ben het met jou eens he.... ik herhaal wat ik altijd van christenen te horen krijg, en dat is om dezelfde reden; de reden is onduidelijk buiten dat "er anders geen vrije wil is", "en er wel een offer gebracht MOEST worden", zo niet alleen t lam, maar ook Jezus wat dan weer verband houdt daarmee, en zo ga je 1 groot web in van symbolisch doordrenkte teksten die men letterlijk neemt daar waar t in de doctrines en dogma's past van de betreffende religie en/of tak van die religie.quote:Op woensdag 3 september 2025 11:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Mag hopen van niet, heb laatst ook gesprekken zitten voeren met Russisch Orthodoxe mensen, en ik herken een bepaalde parallel. Wellicht is het Apofenie maar ook die zijn overtuigd van de Demonische bezetenheid bij mij.quote:
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
Dus dan hoop ik niet dat jouw stelling hier waar is, dat zou betekenen dat ik binnekort niet meer te bekennen ben op t forum.
Ik zal citeren;
quote:Zoals altijd is het een opmerking van een door demonen bezeten Mijk, die naar de exorcist moet worden gebracht voor een rapport zodat de exorcist de demonen uit Mijk kan verdrijven.
[ Bericht 33% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 11:35:05 ]
As above, so below.
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.quote:
[..]
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....!
Wat denk je dat dat symboliseert?
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is?
Dit zei je zelf:
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.quote:Op dinsdag 2 september 2025 21:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse verbanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.quote:
[..]
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
As above, so below.
Dus ook jouw beweringen zijn niet te staven met enig daadwerkelijk bewijs.quote:
[..]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
[..]
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.
Dit zei je zelf:
[..]
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse vervanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Dit is de belangrijkste imo, hier komen de 10 geboden vandaan, en "het laatste oordeel"quote:Negative Confessions, Chap 125, Egyptian book of the Dead
versus
Exodus 20
Hier staat ongeveer t zelfde , met andere woorden.quote:Proverbs 1/2, Egyptian
versus
Johannes 11:25
quote:Proverb 175, Egyptian
versus
1 Korintiërs 15:20–22
Belachelijk accurate. Goed, gezien eerdere bovenstaande conversatie denk ik dat dit niet voldoende is aan onderbouwing voor jou. Ik kan nog wel verder, maar ik heb voor nu even mijn best gedaan.quote:Proverb 99-101, Egyptian
verus
Exodus 14 , Jozua 3, Openbaring 22:1
As above, so below.
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.quote:
[..]
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?
Wat denk je dat dat symboliseert?
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Maar idolen waren verboden?quote:
[..]
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.
As above, so below.
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.quote:
[..]
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. En dat niet eens direct aan mij, maar aan een ander. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?quote:Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Niet altijd (of naja, niet in elke religie), op de Cadeceus bijv (Kundalini spine) zijn deze hoogstwaarschijnlijk bedoeld als Anima/Animus, en heb je ook vaak slang symbolisch voor t ego (sluw, want pakt je offguard) terwijl tegelijkertijd , ze ook symbolisch staan als "beschermers", dat komt waarschijnlijk omdat Ego een overlevingsmechanisme is.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
As above, so below.
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?quote:
[..]
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?quote:
[..]
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
Logica is niet hetzelde als waarheid.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.quote:[..]
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
As above, so below.
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.quote:
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.quote:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:quote:
[..]
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?
[..]
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.quote:
[..]
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.quote:
[..]
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?quote:
[..]
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
Zo genuanceerd brengt Mijk het niet. Alsof de bijbel 1 op 1 overgenomen is. Het past prima bij z'n alles is 1 pot nat idee.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 03-09-2025 12:17:22 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom heb je het over een 'enorm' rijk? Het was relatief klein, omringd door andere koninkrijken. Viel in het niet bij rijken als van de Hittieten, de Egyptenaren, en de Babyloniërs.quote:
[..]
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
De inval van bijv. de Babyloniërs in Israël en Juda is goed gedocumenteerd. Die rijken bestonden gewoon.
