F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:59 schreef Mijk het volgende:
[..]
Om dezelfde reden waarom hij geen "kwaad" uit de wereld kon laten.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Tja, begrijp me niet verkeerd, ik ben het met jou eens he.... ik herhaal wat ik altijd van christenen te horen krijg, en dat is om dezelfde reden; de reden is onduidelijk buiten dat "er anders geen vrije wil is", "en er wel een offer gebracht MOEST worden", zo niet alleen t lam, maar ook Jezus wat dan weer verband houdt daarmee, en zo ga je 1 groot web in van symbolisch doordrenkte teksten die men letterlijk neemt daar waar t in de doctrines en dogma's past van de betreffende religie en/of tak van die religie.quote:Op woensdag 3 september 2025 11:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk kon jij dat. Anders was hij niet Almachtig.
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
En kom nu alstublieft niet met het robotjes antwoord.
Mag hopen van niet, heb laatst ook gesprekken zitten voeren met Russisch Orthodoxe mensen, en ik herken een bepaalde parallel. Wellicht is het Apofenie maar ook die zijn overtuigd van de Demonische bezetenheid bij mij.quote:
Als God uiteindelijk "de strijd met satan" zal winnen kon hij ook gelijk korte metten maken met het Kwade.
Dus dan hoop ik niet dat jouw stelling hier waar is, dat zou betekenen dat ik binnekort niet meer te bekennen ben op t forum.
Ik zal citeren;
quote:Zoals altijd is het een opmerking van een door demonen bezeten Mijk, die naar de exorcist moet worden gebracht voor een rapport zodat de exorcist de demonen uit Mijk kan verdrijven.
[ Bericht 33% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 11:35:05 ]
As above, so below.
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.quote:
[..]
Maar het probleem is nu juist dat de religie van de bijbel tegengesteld is aan die in Egypte:
Egypte: polytheïsme
Bijbel: monotheïsme
Egypte: idolen, beelden, afbeeldingen
Bijbel: verbod op idolen, beelden, afbeeldingen (gouden kalf was geen symbool voor de ware God, maar inderdaad iets wat uit Egypte werd overgenomen, maar daarna vernietigd moest worden)
Egypte: verafgoding van mensen (farao)
Bijbel: dit is streng verboden
Egypte: seksuele praktijken normaal in een religieuze context
Bijbel: verbod op dat soort praktijken
En zo kun je een hele lange lijst maken van alles wat tegengesteld is aan die religies.
Het feit dat ze naast elkaar hebben bestaan, is dus geen bewijs dat de ene geschriften uit de andere zijn voortgekomen. In tegendeel, ze lijken juist als tegengestelden van elkaar tot stand zijn gekomen.
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?quote:
[..]
De slang op de staf van Mozes.
Een slang nog wel....!
Wat denk je dat dat symboliseert?
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is?
Dit zei je zelf:
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.quote:Op dinsdag 2 september 2025 21:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat deed hij sowieso niet, en het oude testament ook niet, dat komt allemaal uit kemeticism.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse verbanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.quote:
[..]
Ja klopt. Ben ook wel benieuwd hoe dit dan zou zitten.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
As above, so below.
Dus ook jouw beweringen zijn niet te staven met enig daadwerkelijk bewijs.quote:
[..]
Nee. De verhalen, sagen en volksvertellingen kunnen ouder zijn. Het betekent ook niet dat ze niet gebeurd zouden zijn. Waarschijnlijk zijn de verhalen in de tijd waar ik het over heb aaneengesmeed tot een min of meer sluitend verhaal.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de P, J, E en D bronnen.
[..]
Bewijs is een hard woord. Er zijn wel veel aanwijzingen.
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat er geen bewijs is. Alleen je eigen selectieve lezen van bepaalde elementen in de bijbel, zoals je in de rest van de post ook weer doet.
Dit zei je zelf:
[..]
Dus nogal logisch dat een antwoord daarop is dat het hele OT niet vanuit Egypte is overgenomen. Dat was immers jouw eigen (ongefundeerde) bewering.
Wat is er dan wel overgenomen? Ik denk niets. Als jij denkt van wel, zul je dat opnieuw hard moeten maken. Niet met wat losse vervanden en een vers hier en daar, maar met een steekhoudend verhaal en historisch bewijs.
Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Dit is de belangrijkste imo, hier komen de 10 geboden vandaan, en "het laatste oordeel"quote:Negative Confessions, Chap 125, Egyptian book of the Dead
versus
Exodus 20
Hier staat ongeveer t zelfde , met andere woorden.quote:Proverbs 1/2, Egyptian
versus
Johannes 11:25
quote:Proverb 175, Egyptian
versus
1 Korintiërs 15:20–22
Belachelijk accurate. Goed, gezien eerdere bovenstaande conversatie denk ik dat dit niet voldoende is aan onderbouwing voor jou. Ik kan nog wel verder, maar ik heb voor nu even mijn best gedaan.quote:Proverb 99-101, Egyptian
verus
Exodus 14 , Jozua 3, Openbaring 22:1
As above, so below.
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.quote:Op woensdag 3 september 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Niet alleen dat, Kruis + Jezus eraan.... Het verbod op Idolen... Jezus is het boegbeeld van een idool.
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.quote:
[..]
Je bedoelt toen ze in de woestijn gebeten werden door slangen?
Wat denk je dat dat symboliseert?
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Maar idolen waren verboden?quote:
[..]
Jezus was de ware God geïncarneerd in een menselijk lichaam. De ware God kan geen idool zijn.
As above, so below.
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.quote:
[..]
Oke, point taken, ik trek alleen logica door he, misschien werkt deze voor jou anders.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. En dat niet eens direct aan mij, maar aan een ander. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?quote:Ik zal wat voorbeelden aanhalen, voor zover het zin heeft;
Niet altijd (of naja, niet in elke religie), op de Cadeceus bijv (Kundalini spine) zijn deze hoogstwaarschijnlijk bedoeld als Anima/Animus, en heb je ook vaak slang symbolisch voor t ego (sluw, want pakt je offguard) terwijl tegelijkertijd , ze ook symbolisch staan als "beschermers", dat komt waarschijnlijk omdat Ego een overlevingsmechanisme is.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
As above, so below.
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?quote:
[..]
Omdat ik aanneem (dit is dus een aanname van mij) dat God niet alles kan, simpelweg omdat hij iedereen volledige vrijheid geeft in zijn/haar eigen keuzes. Mijn vader kan me ook wel een kaakslag geven. Dat kan hij, maar daarmee overtreedt hij de wet. Misschien kan God ook wel voorgoed een einde maken aan al het kwaad, maar als mensen vrijheid hebben in hun keuzes, en zij maken een slechte, dan kan hij hooguit er iets van zeggen.
Nogmaals: dit is mijn gevoel, meer niet. Ik heb er geen bewijzen voor dat het waarheid zou zijn.
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?quote:
[..]
Logica is alleen zo sterk als de waarheden waarop hij gebaseerd is.
Als je selectief leest, kan je redenering wel logisch zijn, maar tegelijkertijd volledig onwaar.
Logica is niet hetzelde als waarheid.
En ik ben niet zozeer geïnteresseerd in hoe logisch iets is, maar in hoe waar iets is.
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.quote:[..]
Hoezo 'voor zover het zin heeft'. Opnieuw een persoonlijke uithaal naar mij, alsof ik niet open zou staan voor redelijke argumentatie. Terwijl je zelf constant ontwijkt en pas nu de volgende dag toegeeft dat er inderdaad geen bewijs is voor je stelling. Dus in hoeverre heeft het voor mij zin om met jou door te discussiëren?
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
As above, so below.
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.quote:
[..]
De slang is van oudsher het symbool van wijsheid. Zie ook Genesis 3, waar de mens door de slang kennis (wijsheid) vergaart. Van alle dieren was de slang het sluwst. Niet letterlijk natuurlijk, zo slim is een slang niet. Het is zuivere symboliek.
Maar het gaat mij om het gegeven dat er men zich moest richten op een beeld van een slang.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.quote:
Daarom is het beter om daar niet over te speculeren en dat als argument aan te dragen, maar gewoon de bijbelse chronologie aan te houden. Anders begeef je je op drijfzand.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.quote:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Er zijn zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen dat die verhalen niet kloppen.
Er is daarentegen weinig tot geen "bewijs" dat de Bijbelse geschiedenis van Genesis tot pak weg de ballingschap waar is.
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:quote:
[..]
Hmm, dat kan een hele diepe uitspraak zijn die je hier zegt, of een hele dogmatische, ik zal even uitgaan van het eerste en daar ben ik het mee eens. Maargoed, dan wil ik je vragen; bestond er een pratende slang die praatte tegen eva (wat totaal aan alle logica ontgaat), of was dat waar?
[..]
Nouja, omdat je zelf ook al zei dat het weinig zin had, en nu weer om discussie te voeren, maar eerder ook al. Daarom zeg ik t, ook mijn opmerking naderhand, ik denk dat dat voor jou niet voldoende is als een argument als zodanig, dat schat ik in op basis van ervaring in eerdere gesprekken, niet enkel die van gister, maar over t afgelopen jaar/of2 heen. Dat is geen aanval, dat is een constatering voor mezelf waarbij ik eigenlijk min of meer naar mezelf uithaal ipv naar jou, door te zeggen dat ik niet goed genoeg in staat ben het te kunnen onderbouwen als zodanig.
Ik vind dit behoorlijk wat zeggen, maar kun je eens ingaan op de inhoud van die quotes ipv de zijkanten van de post te pakken? Want je zegt wel dat ik selectief zaken pak, maar de kern van de onderbouwing kom je totaal niet op terug?
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.quote:
[..]
Volgens menselijke maatstaven is de slang misschien een symbool van wijsheid, maar niet volgens goddelijke maatstaven. Daarbij is de slang het symbool van rebellie en zonde.
Daarom maakte Mozes een slang op zijn staf, want:
21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
De slang als symbool voor de messias die 'tot zonde werd gemaakt voor ons' is dus een passend symbool.
En net zoals de Hebreeën naar die slang moesten kijken om genezen te worden, wordt de Christen uitgenodigd om naar Jezus te kijken als verlosser en leidsman:
2 terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof.
De slang als symbool voor verlossing was dus zeer passend binnen de volledige theologie.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.quote:
[..]
Ik hoop dat je inziet dat dit krompraat is om het verbod op beelden en helemaal om je daartoe te richten, te verdoezelen.
De God van het OT is enig (buiten hem is er niets) en duldt geen enkele aanbidding van iets of iemand anders naast hem. Laat staan van een slang. Het is een stukje heidense symboliek wat er in geslopen is, zoals op zoveel andere plekken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?quote:
[..]
Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden, dus ik heb geen reden om op basis van speculatie over onnauwkeurigheid aan te nemen dat er onnauwkeurige dingen in staan. Het bewijs wijst op het tegendeel.
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
Zo genuanceerd brengt Mijk het niet. Alsof de bijbel 1 op 1 overgenomen is. Het past prima bij z'n alles is 1 pot nat idee.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij hier de Egyptische godsdienst bedoelt die beoefend werd in de tijd van de farao's. Wat ik gelezen heb, is dat in het Oude testament veel invloeden te zien zijn van omringende godsdiensten destijds. Niet helemaal vreemd als je leest dat pas Abraham en Mozes stonden aan het begin van de Joodse godsdienst. Het gouden kalf vindt ook zijn wortels in Kanaätische godsdiensten. Als een volk lange tijd in Egypte heeft gewoond is het niet verwonderlijk dat er Egyptische elementen binnensluipen in het dagelijks leven van deze mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 03-09-2025 12:17:22 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom heb je het over een 'enorm' rijk? Het was relatief klein, omringd door andere koninkrijken. Viel in het niet bij rijken als van de Hittieten, de Egyptenaren, en de Babyloniërs.quote:
[..]
Zoals de verhalen over Koning David en zijn enorme rijk? Die gestaafd worden door buitenbijbelse bronnen? Of Salomo?
Kom anders eens met een duidelijk voorbeeld.
De inval van bijv. de Babyloniërs in Israël en Juda is goed gedocumenteerd. Die rijken bestonden gewoon.
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".quote:
[..]
Er werd nooit opdracht gegeven om die slang te aanbidden. Men moest er alleen naar kijken.
8 En de HEERE zei tegen Mozes: Maak u een gifslang en zet hem op een staak. Het zal gebeuren dat ieder die gebeten is, in leven zal blijven, als hij daarnaar kijkt.
9 Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef.
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Nee, je eigen argument is slap, want je probeert iets als een idool af te schilderen terwijl het dat niet is, en de diepere, theologische symboliek achter die passage ontgaat je volledig.quote:
[..]
Buitengewoon slap verweer. Ok aanbidden is het niet direct maar wel "zich in nood richten tot".
Je gaat weer niet in op mijn argument dat God beelden verbiedt.
Het gebod op beelden gaat om idolen. Als God opdracht geeft om een beeld te maken als symbool voor iets anders, overtreedt God zijn eigen geboden niet. In de tempel waren ook twee beelden van Cherubijnen. Dat waren geen idolen, maar symbolische decoratie. De koperen slang is een symbolische illlustratie van een diepere theologische waarheid: dat Gods messias tot zonde zou worden gemaakt, gesymboliseerd door een slang, en dat ieder die wil leven naar Hem moet kijken.
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.quote:
[..]
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie. Dit is gewoon logica doortrekken.
Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
[..]
Nee, het was een fictief getal, Egyptian book of the Dead is stukken ouder, zéker de bronteksten uit de pyramiden, dan OT. En zelfs daarin werd al genoemd dat de Kingdom of Heaven within is. Dat je bijv ziet dat Mozes "zich afkeerde tegen egypte", zou je kunnen zoeken in de rijkdommen die men daar genoot (ook dit wordt vaker aangehaald) , en hij deze Greed de rug toe keerde, met overduidelijke redenen als we naar de rest van de bijbel en Jezus' woorden kijken over aardse schatten. Egoic Desire.
Nogmaals; doortrekken van logica, als jij m anders ziet, ben ik wel nieuwsgierig naar hoe dan wel. I'm all ears.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Duidelijk.quote:
[..]
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
As above, so below.
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.quote:
[..]
Maar natuurlijk, waarom zou God dat niet kunnen?
Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Zelf denk ik dat de heilsgeschiedenis van de oude joden een combinatie is van eigen volksverhalen vermengt met verhalen die men in Ballingschap aantrof. Enige invloed vanuit Egypte behoort daar ook toe.
As above, so below.
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.quote:
[..]
Duidelijk.
Ik misbruik niets, het gaat mij ook niet om winnen, daar ben ik al even voorbij.
Het gaat mij meer om kennisdelen hier, inzicht proberen te krijgen 2 kanten op, soms gaat dat hard ja, maar als er dan om alles heen geweken wordt wat ik aan onderbouwing breng (zie hier t voorbeld), terwijl je er notabene om vraagt. Ik citeer "wat is er dan wel overgenomen". Waarop jij blijkbaar geen antwoord meer hebt, omdat je daar niet omheen kunt. Dat gaat in tegen je kennelijke dogma en dan wordt het direct verworpen en ga jij allerlei andere richtingen in dan de kern van het punt waar je , na onderbouwing, niet meer op ingaat.
Dát is wat we zien Ali. En dan ga je mij nu zeggen dat ik modprivileges zou misbruiken? Over persoonlijke insinuaties gesprken. En punt 1; je ontwijkt zélf de kern van dit punt en daarom ga je er niet op in.
Zuivere projectie, de definitie ervan zelfs.
Ik misbruik nergens mod privileges als "ik het niet zou kunnen winnen", wellicht dat dat voor jou zo eruit ziet. Dat komt omdat jij respectloos wordt en zaken zit door te duwen allerlei richtingen in op bepaalde giftige wijze in mijn ogen. Als we Haushofer als voorbeeld mogen nemen, een prominent figuur binnen dit subforum, hij heeft mij ook vaker t vuur tegen de schenen gelegd, dan tracht ik hem met zo uitgebreid mogelijke uitleg die ik kan geven, duidelijk te maken wat ik bedoel maar dat lijkt niet door te dringen en gaan we langs elkaar heen praten. Nu gaat dit af en toe ook best hard er aan toe, maar het verschil in benadering/respect/volwassenheid (al vind ik labels plakken ook niet altijd van respect getuigen maar soms in deze discussies ontkom je daar niet aan, dus die neem ik dan ook) is werelds.
Van hem "win" ik ook niet een discussie, dat komt omdat we over 2 verschillende werelden praten. Maar met jouw bewering hier (wat ik wel een behoorlijk persoonlijke vind) zou ik dan ook "modprivileges" bij hem misbruiken. Zo geldt ook voor Amaradeur waar ik t niet altijd mee eens ben of kan vinden, heeft hij ook "modprivileges" misbruikt zien worden? Dit is nogal een aantijging.
Goed. als je niet op de inhoud verder wilt, ik vind helemaal mooi
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.quote:
[..]
Zwak betoog. Je laat je ego hier meer spreken dan de waarheid. Jammer. Als het je niet om 'winnen' gaat, zou je niet dreigen met noten en verwijderen van posts, en dat ook doen, terwijl je later terugkrabbelt en toegeeft dat je inderdaad je bewering niet kon staven en daarom genoodzaakt was om de aandacht af te leiden door naar mij te wijzen.
Geef dat dan gewoon toe met een beetje bescheidenheid, in plaats van steeds naar mij uit te halen alsof ik het probleem ben, terwijl het werkelijke probleem is dat je van alles roept, zonder het hard te kunnen maken.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
As above, so below.
Wat je had moeten doen:quote:
[..]
Nee, ik probeer discussie te voeren maar tegelijk deze taak (die niet eenvoudig is) serieus te nemen als mod. Dus zodra er iemand komt Ali, die direct allerlei zijwegen inspringt, naar zoveel mogelijk "bruikbare woordjes" die interpretabel-wise waar het wellicht eventeel tot de mogelijkheden zou kunnen behoren dat het "aanvallend op de persoon" is , maar sterk afhankelijk van hoe je t leest (As Within, As Without, Kybalion much), aanpakt om maar zoveel mogelijk gewicht te leggen op júist die dingen totaal buiten de inhoud om. Mattheus 7:12.even erbij pakken wellicht.
Daarna de verdere inhoud totaal negeert en steeds dieper gaat zitten wijzen naar al die randzaken die buiten de totale kern van de discussie vallen. Dan ontspoort het topic omdat er niet meer op de kern maar enkel verder en verder ingezoomed wordt op die "onwelgevallige randzaken" die je op en bepaalde manier opvat (nogmaals; As Within, So Without). Waar je zelf ook nog ns bepaalde dingen ontkent die glashard geschreven staan.(Mattheus 5:8 even in achtnemen).
De kern is compleet bijster en t gaat alleen nog maar over de vorm ipv de inhoud. Dan behoor ik in te grijpen, mn eigen ego aan de kant te zetten zoals ik deed gisteravond door het te stoppen waarna je toch weer doorgaat (en daar behoor ik dan op te noten, zo werkt modden).
En nu gaat het dus wéér over enkel de vorm, dus ik wil je vragen nu weer dit te stoppen omdat dit topic niet over de vorm gaat en daarop cherrypicken, maar juist over de inhoud.
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zeker in een subforum als dit. En nee, dat is niet onbegrensd, maar iedereen onderlegd in religies, weet dat deze discussies vaak verhit zijn maar we discussieren op inhoud voor zover dat kan, ontwijk die dan ook niet. Ook hier zal ik verdere posts over de vorm/misbruik/ongeschiktheid/notes/dreigementen-opmerkingen verwijderen.
Waarom? omdat ik jou zo graag wil noten, omdat ik een hekel aan je heb of het "niet zou kunnen winnen"/teveel ego heb? Nee, omdat het dit topic vervuilt, daarom.
Dus nog een poging; game on.
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
3. Dan zeg ik: fair enough, formuleer het de volgende keer dan ook zo voor de goede orde.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je er zelf niet allerlei randzaken bij hoeven te halen en je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
Ik maak mn stelling hard in post 84, graag reactie op die inhoud.quote:
[..]
Wat je had moeten doen:
1. Ik vraag je om je stelling te bewijzen.
2. Je geeft toe dat je dat niet kunt en dat het meer een persoonlijke overtuiging is, dan iets wat je echt hard kunt maken.
Dat was volwassen en integer geweest, en dan had je je niet op modprivileges hoeven te beroepen om mij het zwijgen op te leggen.
En ga me niet vertellen "wat ik had moeten doen" svp, ik moet niets.
Nogmaals een poging; game on, op inhoud.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 03-09-2025 13:15:43 ]
As above, so below.
Zouden de schrijvers van Exodus Jezus, die honderden jaren later leefde, voor ogen hebben gehad? Of is het eerder andersom....quote:Op woensdag 3 september 2025 12:22 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Omdat heel exodus naar Christus moet wijzen.
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.quote:Slang op de stok aanschouwen om het slangengif te neutraliseren wordt in het NT: de zoon aanschouwen om de zonde te neutraliseren.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2025 14:23:05 ]
@Ali_Kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
onderschrijven.quote:Daar zijn nu juist veel bewijzen van, met name archeologisch bewijs dat steeds de nauwkeurigheid aantoont van bijbelse informatie, zoals koningen, plaatsen, steden, gebeurtenissen, volkeren. Keer op keer is bewezen dat de bijbel nauwkeurig is op die gebieden
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
God heeft ook een vrije wilquote:
[..]
De vraag was waarom God iets niet zou kunnen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?quote:
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.quote:
[..]
Nu komen we tot een belangrijke vraag, wil God het kwade? Of dat het kwade bestaat? Of valt dit in de categorie "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"?
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?quote:
[..]
God heeft de verderver gemaakt en de val van lucifer kwam niet als verrassing.
De verderver in exodus wordt gelijkgesteld aan God maar het is niet Gods geest.
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?quote:
@:ali_kannibali
Ik zit nog te wachten op sterke voorbeelden die jouw opmerking
[..]
onderschrijven.
Er is geen greintje (archeologisch) bewijs voor bijvoorbeeld het hele exodus-verhaal, een van de belangrijkste mijlpalen in de Bijbelse geschiedenis. Of andere zaken uit de Bijbelse geschiedenis tot zo ongeveer Omri en Achab. Omri is de eerste koning die genoemd wordt in verschillende Assyrische bronnen. In Assyrische inscripties wordt Israël nog lang na zijn dood "Land van Omri" genoemd. Eerdere koningen, hoe machtig dan ook, worden niet, zelfs niet terloops, genoemd door andere omliggende volkeren (Assyriers, Egyptenaren), die er toch een behoorlijk nauwkeurige geschiedschrijving op nahielden.
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
Gewoon een paar foto's op insta plaatsen, is dat echt te veel gevraagd?quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Jesaja en Ezekiel beschrijven de koningen en geestelijke machthebbers parallel, ze hebben gedeelde karaktertrekken, gedachten en neergang. In Daniel wordt de geestelijke satanische machthebber de vorst van perzië genoemd en de engel en Michaël streden ertegen, dit zie je weer gebeuren in openbaring waar satan als eindbaas de vorst over het beest is.quote:
[..]
En is die verderver dezelfde als satan uit het OT?
In het OT is satan namelijk "iemand" die gewoon in- en uit de hemel wandelt en gehoorzaam is aan God en mag hij alleen doen wat God hem toestaat of opdraagt.
De val van satan, zoals die in christelijke kringen wordt genoemd, wordt eigenlijk nergens goed in de Bijbel beschreven.
Niet in Jesaja 14:12–15, dit gaat over de val van koning van Babel
niet in Ezechiël 28:12–17, dit gaat over de koning van Tyrus
Lucas 10 dan? Dit lijkt symbolisch: de val van Satan's macht, niet per se een historische gebeurtenis.
Openbaring 12? Gaat over een toekomstige oorlog (!) in de hemel tussen Michaël en zijn engelen en Satan
In het Engels staat prince.
Dan 10:20-21 KJV 20 Then said he, Knowest thou wherefore I come unto thee? and now will I return to fight with the prince of Persia: and when I am gone forth, lo, the prince of Grecia shall come. 21 But I will shew thee that which is noted in the scripture of truth: and there is none that holdeth with me in these things, but Michael your prince.
Morgensterren zijn in Job engelen.
Jes en Eze zeggen blinkende morgenster, bedekkende cherub, in (het hemelse) Eden, Openbaring voegt draak, de oude slang satan eraan toe, met zijn engelen.
Exo 12:23 SV Want de HEERE zal doorgaan, om de Egyptenaren te slaan; doch wanneer Hij het bloed zien zal aan den bovendorpel en aan de twee zijposten, zo zal de HEERE de deur voorbijgaan, en den verderver niet toelaten in uw huizen te komen om te slaan.
In Openbaring is het apollyon en is weer een onderdeel van Gods oordeel, diens engelen mogen mensen met de naam van God op hun voorhoofd niet aanraken.
Zo zie ik het.
Deze wordt als satan geïdentificeerd
2Co 4:4 SV In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
Maar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:27:24 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Alarmonoff op 03-09-2025 15:43:27 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Interessant! Ik heb ook wel eens presentaties gekeken over de geschiedenis van Egypte en hoe die sporen kan laten zien van de Exodus (waaronder de kortstondige overgang naar het monotheïsme van Akhenaten), maar zo uit mijn hoofd zou ik het ook niet kunnen neerpennen.quote:
[..]
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Er is ook een standbeeld gevonden waarvan men zegt dat het Jozef uitbeeldt.
Het graf van de farao met kind erbij en met zweren op de huid kan wijzen naar de oordelen en deze farao is de farao die omkwam in het water. Als ik me goed herinner is het gereserveerd graf van Jozef gevonden maar die is leeg.
Wat ik echter wel weet, is dat de bijbel constant bekritiseerd is geweest vanwege de zogenaamde historische onnauwkeurigheid, maar dat men keer op keer weer iets vindt of opgraaft waardoor de critici de mond wordt gesnoerd en de bijbel nauwkeurig blijkt te zijn. Zo werd lange tijd beweerd dat de Hittieten een fictief volk waren, tot in Turkije de hele hoofdstad werd opgegraven, plus een boel andere historische elementen, zoals een briefwisseling (stenen tabletten) tussen de Egypte en de Hittieten.
Dat dat steeds opnieuw gebeurt, is sterk bewijs voor de nauwkeurigheid van de geschriften.
Volgens mij (hoeft geen waarheid te zijn):quote:
[..]
Er wordt gesteld (door meerdere mensen die dit onderzochten, en ik kan me er ook in vinden) dat deze leren állemaal paradoxaal zijn ingericht omdat het doorgronden van de leer, ook een bepaalde paradox is zoals ik ook vaker heb aangegeven. Ik geloof dat het Jan Assman was die dit aanhaalde maar pin me er niet op vast, dit is uit mn hoofd, ik kan later anders wel de bron ervoor zoeken.
Nu is het zo, dat je --zoals ik eerder aangaf, vaker-- tegen een paradox vecht. Zo hard mogelijk denken om niet te denken, you cannot outthink your thinking. Dus dat dan de leren zelf ook een paradox zijn (als je ze letterlijk leest en dus een contradictie zijn op wat de achterliggende leer is) getuigt dan van behoorlijke genialiteit van de schrijvers , wie dat dan ook waren.
Nu weet ik ook niet zeker of dit met intentie zo geschreven is, maar dit is een punt wat door (uit mn hoofd dus Jan Assman) maar meerdere mensen wordt aangehaald die religies bestuderen.
Ook in de bijbel staan regelrechte paradoxen, zoals Mattheüs 16:25 , dit is om iets duidelijk te maken. Mattheus 5:3 zegt ook op paradoxale wijze iets.
16:25 gaat over het aardse leven en over de marteldood. Het eerste: als je geen afscheid kunt nemen van je materiële bezittingen, houdt dat je vast op aarde en kun je niet naar de nieuwe wereld. Het tweede is een voorspelling voor de christenvervolging.
5:3 Heeft denk ik te maken met een andere uitspraak: Als je weet wat goed is en je kent de bedoelingen van God beter dan een ander, zul je het zwaarder treffen als je zondigt dan iemand die dat niet heeft.
Maar als ik de Bijbel in gewone taal erop nasla, lees ik heel wat anders: "Het echte geluk is voor mensen die weten dat ze God nodig hebben. Want voor hen is Gods nieuwe wereld". Ik vraag me af hoe de Griekse of Armeense brontekst eruit ziet.
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.quote:
[..]
Als je toegang hebt tot de koninklijke familie, en zelfs Farao-achtige praktijken gaat uitvoeren is "enige invloed" imo zacht uitgedrukt, maargoed, ik hoor graag een sterkere visie en ook onderbouwd waardoor dat niet zo zou zijn dan. Ik onderbouw hier mijn stelling, jij lijkt t totaal anders te zien, kun je dan met een zelfde dergelijke post komen? Of is dit je reactie op t geheel? Dat kan ook natuurlijk.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ehm, het is hoe je overwinnen uitlegt. Het verhaal is dat "aan het eind der tijden" God de goede mensen meeneemt en de rest achterlaat. Ik geloof niet dat het kwaad ooit zal worden overwonnen. De wereld heeft helemaal niets geleerd van de eerste en tweede wereldoorlog die nog in vers in het geheugen liggen. Men gaat gewoon door met koppensnellen. En dat zal denk ik nooit meer veranderen.quote:
[..]
Geloof je wel dat God uiteindelijk zal overwinnen? En waarom geloof je dat dan?
Ik vind helemaal mooiquote:
[..]
Ik heb geen onderbouwing van je gezien. Je zei het e.e.a.. Dat is wat anders. Daarbij ga je uit van allerlei aannamen. Leuk en aardig maar komt bij mij niet over als een onderbouwing.
Ik sla deze verder over. Misschien
een andere keer.
dit is voor mij t meest plausibel, tot ik een meer voordehandliggende theorie zie, en die heb ik nog nergens gezien.
As above, so below.
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.quote:
[..]
Wat voor archeogisch bewijs voor de Exodus verwacht je precies?
De geografische locaties zijn allemaal nauwkeurig beschreven en komen overeen met de realiteit. Dus wat verwacht je allemaal nog meer aan te treffen van een nomadenvolk in een droge woestijn?
Geografische locaties zeggen natuurlijk niet zo veel. In Harry Potter wordt Londen ook genoemd. Geografische situaties veranderen niet zo heel snel.
Een nomadenvolk van pakweg 2 miljoen zielen plus vee die 40 jaar in de woestijn hebben gezworven hebben geen enkel spoor, op wat voor manier dan ook, achtergelaten? Zoals kampen, afval, of graven?
Tevens is er geen enkele aanwijzing dat zo'n enorm volk onder Egyptische heerschappij in één keer en massaal is ontsnapt. Ok, Egyptenaren hielden doorgaans geen nederlagen of vernederingen bij, maar zelfs indirecte sporen (bijv. verminderde bevolking, chaos) ontbreken. De Farao wordt niet genoemd (andere Farao's uit latere bijbelboeken wel overigens, dit terzijde)
Er waren inderdaad semitische slaven in Egypte en mogelijk zijn er kleine groepen ontsnapt, wat later wellicht aaneengeregen en uitvergroot is tot 1 groot mythisch epos.
De stele dateert uit de negende eeuw (850-800 v Chr), ver na David, en getuigt mogelijk naar het Huis van David, wat hooguit impliceert dat er eerder een David als koning heeft geregeerd. Bronnen uit zijn tijd zijn er niet.quote:Over het huis van David: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 04-09-2025 11:16:27 ]
Deze is geschreven in de Ptolemeïsche periode (veel later dan de periode waarin het verhaal zich afspeelt). Het verhaalt over een hongersnood (die regelmatig voorkwam), tijdens de periode van Farao Djoser, die regeerde in de 27e eeuw voor Chr. Een verband met het tijdperk van Jozef is dus uiterst onwaarschijnlijk.quote:
Deze toont parallellen met de hongersnood in Egypte, en er zijn mega graansilo's in Egypte gevonden welke door Jozef gemaakt kunnen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
Dan moet de Odyssee ook waar zijn.quote:
Dat dat steeds opnieuw gebeurt, is sterk bewijs voor de nauwkeurigheid van de geschriften.
Linkdump voor de geïnteresseerden nav titel
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Het lijkt op het eerste gezicht inderdaad niet overeen te komen met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Deze is geschreven in de Ptolemeïsche periode (veel later dan de periode waarin het verhaal zich afspeelt). Het verhaalt over een hongersnood (die regelmatig voorkwam), tijdens de periode van Farao Djoser, die regeerde in de 27e eeuw voor Chr. Een verband met het tijdperk van Jozef is dus uiterst onwaarschijnlijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is in ieder geval goed bewaard geblevenquote:
[..]
Dan moet de Odyssee ook waar zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Inderdaad. Als er zeer veel archeologische en geschiedkundige aanwijzingen zijn, dan wil ik ze ook wel heel graag zien.quote:
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.quote:
[..]
Inderdaad. Als er zeer veel archeologische en geschiedkundige aanwijzingen zijn, dan wil ik ze ook wel heel graag zien.
Wat heeft zijn geloof hem dan opgeleverd? Welke wijsheid heeft hij dan gekregen van zijn geloof? Het is inderdaad jammer dat iemand weggaat, zeker als diegene zo actief was. Intellectueel is hij geen koekenbakker. Maar uiteindelijk is de sfeer op een forum iets wat we met z'n allen creëren. Openstaan voor andere meningen en respect hebben voor elkaars overtuigingen zijn essentieel om een prettige en open discussie te houden, en dat geldt voor iedereen. Helaas was Ali het hier niet mee eens want zijn feitenvrije waarheid duwde hij graag door ieders strot.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 04-09-2025 21:03:46 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Inderdaad jammer. Ik was blij dat hij terug was. Maar het liep een beetje uit de hand. De beste tip kwam uit de klaagmuur "Adem even rustig". En laat het gewoon zitten, bekijk de munt van allebeide kanten, sluit het af en gewoon weer leuk verder. Mijn tip aan Ali is, mocht je het lezen: Sluit het gewoon af, en begin gewoon weer hier opnieuw. Ik bemoei me verder niet met de hele discussie, ik ben niet zo goed op glad ijs.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
Dat zou balen zijn.quote:
[..]
We gaan het van vriend Ali niet meer horen, hij gaat dit forum verlaten. Wat ik jammer vind want hij heeft er veel tijd in gestoken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies bovendien hield hij zichzelf aan een veel lagere standaard als hij van anderen op dit forum verwacht. Dat blijkt ook uit zijn gedoe met @Mijkquote:
[..]
Wat heeft zijn geloof dan opgeleverd? Welke wijsheid heeft hij dan gekregen van zijn geloof? Het is inderdaad jammer dat iemand weggaat, zeker als diegene zo actief was. Intellectueel is hij geen koekenbakker. Maar uiteindelijk is de sfeer op een forum iets wat we met z'n allen creëren. Openstaan voor andere meningen en respect hebben voor elkaars overtuigingen zijn essentieel om een prettige en open discussie te houden, en dat geldt voor iedereen. Helaas was Ali het hier niet mee eens want zijn feitenvrije waarheid duwde hij graag door ieders strot.
We hebben allemaal onze blinde vlekken en soms wat minder sterke argumenten.
Soms kun je niet anders als je schouders ophalen en de discussie even laten voor wat het is. Dat verongelijkte gedoe snap ik weinig van.
Sterk in alles verklaren aan de hand van bijbelteksten, maar zwak op alle andere wetenschappen. Doet daar ook geen enkele moeite voor.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 04-09-2025 21:15:48 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.quote:
[..]
Je had het over "zeer veel archeologisch en geschiedkundig aanwijzingen". Ik zie ze niet.
Geografische locaties zeggen natuurlijk niet zo veel. In Harry Potter wordt Londen ook genoemd. Geografische situaties veranderen niet zo heel snel.
Een nomadenvolk van pakweg 2 miljoen zielen plus vee die 40 jaar in de woestijn hebben gezworven hebben geen enkel spoor, op wat voor manier dan ook, achtergelaten? Zoals kampen, afval, of graven?
Tevens is er geen enkele aanwijzing dat zo'n enorm volk onder Egyptische heerschappij in één keer en massaal is ontsnapt. Ok, Egyptenaren hielden doorgaans geen nederlagen of vernederingen bij, maar zelfs indirecte sporen (bijv. verminderde bevolking, chaos) ontbreken. De Farao wordt niet genoemd (andere Farao's uit latere bijbelboeken wel overigens, dit terzijde)
Er waren inderdaad semitische slaven in Egypte en mogelijk zijn er kleine groepen ontsnapt, wat later wellicht aaneengeregen en uitvergroot is tot 1 groot mythisch epos.
[..]
De stele dateert uit de negende eeuw (850-800 v Chr), ver na David, en getuigt mogelijk naar het Huis van David, wat hooguit impliceert dat er eerder een David als koning heeft geregeerd. Bronnen uit zijn tijd zijn er niet.
Het is imo symbolisch voor;
Slavernij > vrijheid (Samsara(verslaafd aan gedachten en dus "suffering") > Nirvana(verlossing van dát, en daarmee verlossing van ego, thus vrijheid)) Van Chaos naar Orde. Van cirkels lopen, aankomen op de "bestemming" (psychologisch), "coming home".
Samsara (sanskrit, vertaalt letterlijk naar Rondjes Draaien), het was maar een paar 100km. Grappigerwijs móet je dus vele rondjes draaien om daar 40 jaar over te doen, en is het ook zo dat als men geen referentiekader heeft aan de horizon, ze automatisch rondjes gaan lopen. Typerend voor de term. Hier schampen de bijbel en Buddhism/Hinduism elkaar dus. Zowel in letterlijke als figuurlijke zin.
Zoals ik eerder postte, ik weet niet zeker of het in dit topic was, is dat Mozes' vlucht uit Egypte, vooral een vlucht was van de rijkdommen die ze daar genoten (en dus ook datgeen wat Jezus bedoelde met aardse schatten niet najagen). M.a.w.; één van de zwaarste zonden ontlopen en verwerpen; Greed
Je zou de Rode Zee symbolisch kunnen zien voor "gevaarlijke zee om doorheen te gaan", men is bang voor t onbewuste en de trauma's, dat is de enkele reden waarom men psychedelics eng vindt omdat je dan daarmee geconfronteerd wordt. Dus "crossing the red sea" om bij het beloofde land te komen, zou je kunnen interpreteren als confrontatie met Shadow, het onderbewuste stuk van Self waar vooral trauma en schaamte heerst en wat dus krampachtig in de psyche wordt vermeden door Ego wat zich daar niet mee wil identificeren.
Zo zei Rumi ook; "in order to give light, one must first burn", en Jung; "no tree is said to grow to heaven unless its roots reach down into hell", dit is pretty damn accurate als je dat vergelijkt met bovenstaande , mogelijk symbolische uitleg hiervoor.
Daarna; De zee ging open voor spirit, de Farao (symbool voor Rijkdom, Greed, en dus Ego) verdronk in de zee die door god dicht gegooid werd (egodeath) en men kwam in het "beloofde land"...... Jerusalem, de Axis Mundi >> de kern van Self.
Dit is de mogelijke symboliek die ik erin lees, en het klopt vrij sterk imo.
Als je de letterlijke situatie neemt;
Hoe bleven ze eten? Ik weet het, er daalde brood neer door god.
Er kwamen kwartels in massale getallen voor vlees.
God gaf ze te drinken.
Er is nul aantoonbaar dat dit is gebeurd.
Now, nu komt de meest interessante imo, als je de symboliek serieus neemt;
Niemand doet er 40 jaar over om door een woestijn van een paar 100km te komen terwijl er dus een Natie je op de hielen zit.
Waar iemand wél zéker 40 jaar over kan doen, is de identificatie van het ego doorbreken, en dus uit Samsara (rondjes draaien) te stappen, waardoor Nirvana (beloofde land), verkregen wordt.
Mogelijkerwijs zat het zoals bovenstaand in elkaar, puur psychologisch.
Wie zal t zeggen he. Doe mij maar deze half zelfgebrouwde (Mystic) uitleg, omdat ik daar zelf ervaring in heb en t op deze manier gezien heb. Buiten dat behoeft het geen tovenarij en breekt het geen enkele natuurwet.
Wellicht was er ook wel een heel volk die een beloofd land kreeg waar tot op de dag van vandaag enkel oorlog is, dat zou kunnen, maar in dat "beloofde land door god", zou ik niet willen leven. Zie de huidige staat ervan.
As above, so below.
Whut? Je motiveert de Egyptische oorsprong van de Hebreeuwse religie met uitspraken alsquote:
[..]
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.
maar nu is het verhaal opeens weer symbolisch?quote:
Mozes was farao in opleiding he, dus is het raar?
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het antwoord van hem is: "Facts sucks, science sucks but my personal beliefs are long-lasting - no, everlasting - thruths"quote:
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 09:43:10 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Interessante post Mijk. Dat het volk 40 jaar door de woestijn trok, was volgens mij een straf, omdat ze opstandig waren en het beloofde land niet in wilden trekken, terwijl God hen dat had geboden. Als straf mocht die generatie er niet in en moesten ze dus 40 jaar dwalen door de woestijn, totdat die generatie stierf. Kabbalisten benaderen dat soort verhalen in de Hebreeuwse Bijbel meestal ook als symbolisch en niet als puur letterlijke historische gebeurtenissen. Zo begreep ik dat van user k3vil (die hier overigens een lange tijd niet meer actief is). Je hebt verschillende lagen van interpretatie, de letterlijke laag (de peshat) is de meest oppervlakkige. Kabbalisten kijken echter vooral naar de diepste laag en interpreteren de verhalen in de Tenach vooral symbolisch, allegorisch of mystiek.
Ik denk dat de kabbalisten daar een punt hebben.quote:
Interessante post Mijk. Dat het volk 40 jaar door de woestijn trok, was volgens mij een straf, omdat ze opstandig waren en het beloofde land niet in wilden trekken, terwijl God hen dat had geboden. Als straf mocht die generatie er niet in en moesten ze dus 40 jaar dwalen door de woestijn, totdat die generatie stierf. Kabbalisten benaderen dat soort verhalen in de Hebreeuwse Bijbel meestal ook als symbolisch en niet als puur letterlijke historische gebeurtenissen. Zo begreep ik dat van user k3vil (die hier overigens een lange tijd niet meer actief is). Je hebt verschillende lagen van interpretatie, de letterlijke laag (de peshat) is de meest oppervlakkige. Kabbalisten kijken echter vooral naar de diepste laag en interpreteren de verhalen in de Tenach vooral symbolisch, allegorisch of mystiek.
Dat denk ik ook, maar ik denk ook dat in letterlijke gebeurtenissen soms ook diepe of symbolische lessen kunnen zitten.quote:
[..]
Ik denk dat de kabbalisten daar een punt hebben.
Maar over die archeologische aanwijzingen: hadden ze niet in Saoedi-Arabië (rondom Jebel al-Lawz) meerdere archeologische vondsten gedaan die het Exodus-verhaal op verschillende punten lijken te bevestigen?
Kun je wat voorbeelden geven?quote:
Maar over die archeologische aanwijzingen: hadden ze niet in Saoedi-Arabië (rondom Jebel al-Lawz) meerdere archeologische vondsten gedaan die het Exodus-verhaal op verschillende punten lijken te bevestigen?
Ja, wat heeft die zgn "ontsnapping uit egypte, door de rode zee naar beloofde land kanaan" te maken met het schrijven van de bijbel, en dat, indien hij die geschreven heeft (t fundament) hij ditzélf ook symbolisch kon bedoelen.quote:
[..]
Whut? Je motiveert de Egyptische oorsprong van de Hebreeuwse religie met uitspraken als
[..]
maar nu is het verhaal opeens weer symbolisch?
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Maar goed, ik ken het gebruikelijke antwoord hierop.
Kan iemand hier hard bewijzen dat Mozes uberhaupt heeft bestaan dan? Niemand kan ook hard bewijzen dat dit geschreven is door Mozes.
Ik heb meer bronnen aangegeven die zeggen dat Mozes zelf zware egyptische kennis had. Dát zijn de beschikbare bronnen, in hoeverre die betrouwbaar zijn volgens jou is aan jou, maar dat is wat er is aan info. Verder staat niet eens vast dat Mozes bestond.
Dus welke facts lol.quote:
[..]
En het antwoord van hem is: "Facts sucks, science sucks but my personal beliefs are long-lasting - no, everlasting - thruths"
As above, so below.
Over dit, misschien in jouw belevingswereld niet maar er zijn veel mensen die dit wel prima volgen.quote:
Er is geen touw vast te knopen aan jouw manier van redeneren, nog los van jouw manier van uitdrukken en gebrek aan bronnen bij hele stevige claims.
Buiten dat, wil ik ook even erbij zeggen; dat ik soms switch tussen cloak en symboliek. En dat doe ik omdat; mensen die in de cloak geloven, dan óók daar bij moeten blijven he, dus dan spreek ik "in hun taal". Want je spreekt in 2 talen hier (wellicht was dat ook wel de essentie van Tower of Babel..... dat ze in één taal spraken en van elkaar wisten wat ze bedoelden, niet letterlijk 1 taal, maar zoals ik t hierboven aangeef (symboliek versus cloak). Just a thought.)
Zo kan ik aan jou bijvoorbeeld vragen (wéér een andere taal); Bewijs eerst maar dat Mozes bestond voordat we daar een geprek over gaan voeren.
Als ik een cloak wil weerleggen, moet ik bij de zaken/interpretaties blijven die mensen die dáárin geloven. Als iemand dáádwerkelijk gelooft in Adam en Eva en de slang, dan kan ik deze op 2 manieren weerleggen;
A) Door t symbolische verhaal over de uitleg van dualiteit er tegenaan te gooien, al wordt deze vaak direct verworpen door fundamentalisten.
B) Door dit op logica te benaderen zoals Bassie dat doet.
En soms maak ik gebruik van t 1, en soms van t ander. Die is niet zo lastig te begrijpen denk ik.
Als ik over switch naar symboliek, dan spreek ik meer als hoe ik het zou zien. Ik begrijp dat dit verwarrend lezen kan zijn soms. Maar het is nodig, in dit geval niet persee, maar dan begrijp je waar dat vandan komt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 05-09-2025 12:33:09 ]
As above, so below.
Dit ja, er kan ook een combinatie zijn van, zo probeerde ik in de post hierboven ook uit te leggen.quote:
[..]
Dat denk ik ook, maar ik denk ook dat in letterlijke gebeurtenissen soms ook diepe of symbolische lessen kunnen zitten.
As above, so below.
Waarom? Ik beweer toch niks over zijn bestaan? Ik stip alleen aan dat ik je redenatie krom vindt.quote:
Zo kan ik aan jou bijvoorbeeld vragen (wéér een andere taal); Bewijs eerst maar dat Mozes bestond voordat we daar een geprek over gaan voeren.
Er zijn uiteraard Egyptische invloeden in de Tenach te vinden, maar zo klakkeloos beweren dat het hele OT z'n oorsprong in Egyptische religie heeft (wat je daarna alweer afzwakte) neigt naar pseudowetenschap. Bovendien: waarom zou dit zo zijn als het hele Exodusverhaal mythisch of i.i.g. zwaar overdreven is? Waarom vinden we niet veel meer (zeg) etymologische verbanden tussen Hebreeuwse terminologie en het Egyptisch? Etc.
Ik kan het bijna niet geloven dat ik het zeg, maar ik ben het daar volledig eens met Ali. Het is met beweringen smijten als een schot hagel, verbonden met misschienen en wellichten.
Persoonlijk hanteer ik veel hogere standaarden als het om historie gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan.quote:
[..]
Waarom? Ik beweer toch niks over zijn bestaan? Ik stip alleen aan dat ik je redenatie krom vindt.
Het is gewoon logica doortrekken op basis van wat er aan data is, iets wat jou niet gek zou moeten klinken imo. We vinden wel die verbanden, Kaballah (tree of life, sephirot) is ook in verband met flower of life (zie flower of life topic eerder). Zo ook de Davidsster. Maargoed, dat is dan weer Apofenie (of zijn het wel legit verbanden die jij apofenie vindt?). Er zijn dus wel degelijk meer verbanden te zien tenzij je dat elke keer als apofenie weg gaat zetten. Niemand kan het 100% bewijzen, dus als je dat wilt én je wilt een gesprek over Mozes gaan voeren, dan kun je toch nooit hierover meepraten? Of mis ik iets?quote:Er zijn uiteraard Egyptische invloeden in de Tenach te vinden, maar zo klakkeloos beweren dat het hele OT z'n oorsprong in Egyptische religie heeft (wat je daarna alweer afzwakte) neigt naar pseudowetenschap. Bovendien: waarom zou dit zo zijn als het hele Exodusverhaal mythisch of i.i.g. zwaar overdreven is? Waarom vinden we niet veel meer (zeg) etymologische verbanden tussen Hebreeuwse terminologie en het Egyptisch? Etc.
Hier zal ik maar niet op reageren.quote:Ik kan het bijna niet geloven dat ik het zeg, maar ik ben het daar volledig eens met Ali. Het is met beweringen smijten als een schot hagel, verbonden met misschienen en wellichten.
Als dat zo is, dan kun je nooit mee praten over OT, of de oorsprong daarvan, niemand heeft 100% sluitend bewijs op alle facetten daarvan Haushofer. We weten enkel dát het bestaat omdat het bestaat, verder vrijwel niets, en al helemaal niets "zeker".quote:Persoonlijk hanteer ik veel hogere standaarden als het om historie gaat.
Wat ik wel kwalijk vind, is dat je hier mn posts weg lijkt te zetten als "je verzint maar iets" (schoten hagel), terwijl ik over t algemeen met belachelijk grote posts kom met onderbouwingen en verwijzingen naar --en vanuit-- multiple religies. Dat heb ik nog zeer weinig gezien hier verder, op een paar uitzonderingen na.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 05-09-2025 13:02:49 ]
As above, so below.
Apofenie is op zich een normale menselijke neiging maar het kan in extreme gevallen een symptoom zijn van psychologische aandoeningen, zoals schizofrenie, waarbij het kan leiden tot waanideeën. Sommigen geloven echt in die ideeën. Ze lezen een aantal boeken, herkennen vergelijkbare beschrijvingen over existentiële onderwerpen en komen dan tot de conclusie dat er een duidelijk verband MOET zijn ("het kan niet anders").
Tja.
Tja.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |