F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.quote:Op vrijdag 5 september 2025 13:19 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Apofenie is op zich een normale menselijke neiging maar het kan in extreme gevallen een symptoom zijn van psychologische aandoeningen, zoals schizofrenie, waarbij het kan leiden tot waanideeën. Sommigen geloven echt in die ideeën. Ze lezen een aantal boeken, herkennen vergelijkbare beschrijvingen over existentiële onderwerpen en komen dan tot de conclusie dat er een duidelijk verband MOET zijn ("het kan niet anders").
Tja.
Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?
As above, so below.
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?quote:Op vrijdag 5 september 2025 12:53 schreef Mijk het volgende:
Als dat zo is, dan kun je nooit mee praten over OT, of de oorsprong daarvan, niemand heeft 100% sluitend bewijs op alle facetten daarvan Haushofer.
Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker nietquote:Probeer je posts te structureren
De onderwerpen die aan bod komen zijn niet altijd te vangen in één alinea, noch is er altijd adequaat op te reageren met een paar woorden. Als je post langer wordt, gebruik dan alinea's, geef citaten bijvoorbeeld duidelijk aan en voorzie ze van een bron.
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.quote:
[...] gewoon logica doortrekken op basis van wat er aan data is, iets wat jou niet gek zou moeten klinken imo.
Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.
Mijn 2 centjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.quote:
[..]
In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.
Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 17:18:18 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Soms lijkt het voor mij wel alsof sommige van mijn posts onzichtbaar zijn ofzo als je met dit soort argumenten komt. Ik heb meerdere bronnen aangegeven, waaronder bijbel-verses en zelfs Koran verses. Buiten dat ook modernere literatuur van mensen die dit onderzochten.quote:
[..]
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?
Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
[..]
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet
[..]
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.
Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.
Mijn 2 centjes.
Buiten dat geef ik Egyptian book of the Dead als éérdere bron van behoorlijk fundamentele stukken van OT, ook dit wordt genegeerd om whatever reason. Is dit niet wetenschappelijk genoeg? Gaan de wetenschappelijke dateringen van Egyptian book niet vérder terug dan OT?
Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou? Je zegt dat t niet gaat om 100% bewijs, wat dan wel? Buiten dat is het toch niet wetenschappelijk meer maar zijn het hypothesen, precies dat wat ik hier ook doe?
Af en toe, heb ik het idee dat ik;
A) te snel vier stappen verder denk oid in mn redenatie en je t daardoor niet kunt volgen.
B) we elkaars taal niet spreken en we daarom op een andere frequentie zitten waardoor de lijn "stoort"
C) we een andere taal spreken, en dat is dan ook zo, dat is notabene wat ik uit trachtte te leggen met mn vorige posts.
We spreken dan wel Nederlands, maar de bijbel Letterlijk, Wetenschappelijk, Symbolisch of Gechargeerd lezen zijn behoorlijk wat verschillende talen, ondanks dat dat allemaal in het Nederlands gaat. Dit probeer ik duidelijk te maken, als je het heen en weer switchen tussen die talen niet ziet, dan worden sommige posts van mij erg lastig ja, die zie ik ook.
De natuurkundige en de taalkundige kregen ruzie: de één zei dat alles relatief is, de ander vroeg meteen ‘relatief tot welk zelfstandig naamwoord?
Tis jammer dat je altijd moet afsluiten met "zinloos", of "ik weet alweer waar dit naartoe gaat", even for the record, had je gelijk, een paar posts terug dat je al wist wat het antwoord zou zijn?
As above, so below.
Ja, het is dan ook filosofie, we zitten in F&L. Maar terecht opgemerkt.quote:Op vrijdag 5 september 2025 16:03 schreef Geldprintkabouter het volgende:
[..]
Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.
As above, so below.
Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.quote:
[..]
Eens. Er wordt hier een vijandige sfeer tegen science gecreëerd. Een echt veilige omgeving voor mensen die vragen naar feiten en empirische bewijzen, is het niet. Filosofietjes aanhangen en pseudowetenschappelijk gefantaseer wordt hoger gewaardeerd. Objectieve kennis is hier een vies woord.
Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.quote:
[..]
Als je dit echt meent dan dien je je overtuigingen als filosofietjes te markeren en niet als objectieve kennis. Ik weet zeker dat er dan minder frictie ontstaat tussen jou en de science-believers van dit forum.
As above, so below.
Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.quote:
[..]
Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.
[..]
Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.quote:
[..]
Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.
Da's nogal een verschil.
As above, so below.
Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.quote:
[..]
Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.
Da's nogal een verschil.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".quote:
[..]
Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.
As above, so below.
Tja, de filosofie van het existentialisme volgens Sartre trekt de conclusie om maar zelf zin te geven aan dit leven. Immers (premisse): er is geen zingevend Opperwezen. Die premisse is niet objectief vast te stellen dus is de conclusie "maak zelf zin in dit leven" speculatief. Ik geloof dus in een filosofie maar niet in een objectieve waarheid. Dat is logica. Jouw manier van redeneren over jouw 'geloof' is volstrekt niet logisch.quote:
[..]
Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 19:49:20 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.quote:
Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou?
Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Te makkelijk dit he.deze had ik ook nooit verwacht van iemand als jij, argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.
Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.
"Dan zou het toch allang zijn opgemerkt",... er is nog een term voor, laat me denken, ik zoek even. Normalcy Bias. Dit is toch een zware blokkade wat in schraal contrast staat tot wetenschap en/of ieder andere innovatie? Kijk, dat hetgeen wat we hier proberen te onderzoeken (bewustzijn ansich, "god" als je wilt, "het Universum" als je wilt) niet aantoonbaar is op dit moment dat is tot daar aan toe. Maar dan zaken verwerpen onder het mom van "dan zou het toch al zijn opgemerkt" is dezelfde opmerking als "alles is allang uitgevonden dus heeft t geen zin om verder na te denken". Nou ga die maar aan Elon Musk vertellen.
Een ander, zeer innovatief persoon had daar een mooie quote over; Those who are crazy enough to think they can change the world......
En dan komen met "te lichtzinnig denken over wetenschappelijk onderzoek"? Come on, als we allemaal zouden denken "dan was dat allang bekend", (which it is not, bewustzijn is niet bewezen), dan was er geen wetenschap meer.
Waar komt dit vandaan gast, jij bent beter dan dit. Is het omdat vrijdagmiddag?
As above, so below.
Dus om nog even de bronnen om te sommen vanuit post [eerder];
Een Koran verse als bron.
3 of 4 schrijvers als bron.
En VERUIT het belangrijkste wat betreft logica doortrekken, is imo dit;
Hier geef ik 3 bijbel verses als bron.quote:
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.
Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].
Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)
zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.
Een Koran verse als bron.
3 of 4 schrijvers als bron.
En VERUIT het belangrijkste wat betreft logica doortrekken, is imo dit;
Dus;quote:Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie.
Zeg jij t maar, want dit is de kwestie.... Hoop dat de post nu wel zichtbaar is, en de logica ook.quote:Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?
Zeg jij t maar.
As above, so below.
Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld. Je "Normalcy bias" vind ik ook onzinnig; prima dat jij de pretenties hebt dit soort inzichten te hebben die door experts uit het veld decennialang zijn gemist; ik hoor dat argument maandelijks van crackpots in mijn eigen vakgebied. Vandaar ook mijn associatie met pseudowetenschap.
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij. Let's agree to disagree.
Haushofer out
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij. Let's agree to disagree.
Haushofer out
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, maargoed, als je betere ideeen hebt over het Mozes verhaal dan bovenstaand, dan hoor ik t ook graag, door is always open. Jij begrijpt niet waar ik t over heb, en ik klaarblijkelijk niet waar jij t over hebt, maar dat denigrerende hoeft niet he.quote:
Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld.
Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij.
Haushofer out
Ik snap wel wat een wetenschappelijke publicatie is (experts in het veld... zoals psychologie bijv (waar dit puur over gaat), Freud, Jung, Anyone?!), maar dat die hier iets van weten (of zouden moeten weten) is natuurlijk een giller zolang bewustzijn niet aangetoond is. Ik hoor t wel zodra dat t geval is, dan praten we verder want zo valt er idd geen gesprek te voeren en dan snap ik al helemaal niet waarom je uberhaupt tracht mee te doen aan discussies over religie. Wetenschap en religie zijn al oneindig een vijand (alsin; komen niet tot elkaar), hoewel ik denk dat het 1 het ander niet uitsluit.
Bewijs eerst maar ns bewustzijn, of emoties, dan zijn we een stuk verder dan dit. Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".
As above, so below.
Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn bestaat" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.quote:
Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 21:39:03 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.quote:
[..]
Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.
Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.
As above, so below.
Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?quote:
[..]
Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.
Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Geloof jij dat je nat kunt worden als je in de rivier springt, of niet?quote:
[..]
Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?
As above, so below.
Zie onderstaande video (24 minuten):quote:
Bekijk deze YouTube-video
Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.
Zeer mooi stuk, maar ook wel beetje spiced up dat ze hier de daadwerkelijke crossing gevonden zouden hebben, want kijk dit stuk maar ns. De vertaling Rode Zee, was origineel Reed Sea (Riet-Zee), en dan krijg je een behoorlijk tegen argument, in deze video;quote:
[..]
Zie onderstaande video (24 minuten):
Bekijk deze YouTube-video
Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.
Bekijk deze YouTube-video
Bedankt voor het posten tho, helemaal gezien, sterk stuk, maar waarheid? Not sure, als je deze video van NGC ziet. Dit is ook zéér plausibel, als we het hebben over de letterlijke tocht that is. Hier zou ook plausibel zijn hoe "het water weg kan trekken", zonder "Divine Intervention", al is het be-la-che-lijk zeldzaam, zo herinner ik me in bovenstaande vid. Heb m een tijdje terug gezien.
As above, so below.
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?quote:
[..]
Mwah, niks geen theorie. Het is niet meer dan een fantasietje dat op niks is gebaseerd.
As above, so below.
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.quote:Op zaterdag 6 september 2025 14:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik herken die theorie, en ik dacht dat ik wel eens gelezen had dat die bergtheorie al gedebunked was, moet ik weer even opzoeken.
Mooi beschreven van die 40 jaar. Zo had ik het nog nooit bekeken, maar hier schuilt zeker een diepere betekenis in. Toen Jezus 40 dagen in de woestijn was, werd hij ook geconfronteerd met de duivel. En de woestijn staat als symbool voor de woonplaats van demonen en ander onrein gespuis.quote:Op donderdag 4 september 2025 23:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Eens, ik denk ook niet dat dit een letterlijk te nemen verhaal is.
Het is imo symbolisch voor;
Slavernij > vrijheid (Samsara(verslaafd aan gedachten en dus "suffering") > Nirvana(verlossing van dát, en daarmee verlossing van ego, thus vrijheid)) Van Chaos naar Orde. Van cirkels lopen, aankomen op de "bestemming" (psychologisch), "coming home".
Samsara (sanskrit, vertaalt letterlijk naar Rondjes Draaien), het was maar een paar 100km. Grappigerwijs móet je dus vele rondjes draaien om daar 40 jaar over te doen, en is het ook zo dat als men geen referentiekader heeft aan de horizon, ze automatisch rondjes gaan lopen. Typerend voor de term. Hier schampen de bijbel en Buddhism/Hinduism elkaar dus. Zowel in letterlijke als figuurlijke zin.
Zoals ik eerder postte, ik weet niet zeker of het in dit topic was, is dat Mozes' vlucht uit Egypte, vooral een vlucht was van de rijkdommen die ze daar genoten (en dus ook datgeen wat Jezus bedoelde met aardse schatten niet najagen). M.a.w.; één van de zwaarste zonden ontlopen en verwerpen; Greed
Je zou de Rode Zee symbolisch kunnen zien voor "gevaarlijke zee om doorheen te gaan", men is bang voor t onbewuste en de trauma's, dat is de enkele reden waarom men psychedelics eng vindt omdat je dan daarmee geconfronteerd wordt. Dus "crossing the red sea" om bij het beloofde land te komen, zou je kunnen interpreteren als confrontatie met Shadow, het onderbewuste stuk van Self waar vooral trauma en schaamte heerst en wat dus krampachtig in de psyche wordt vermeden door Ego wat zich daar niet mee wil identificeren.
Zo zei Rumi ook; "in order to give light, one must first burn", en Jung; "no tree is said to grow to heaven unless its roots reach down into hell", dit is pretty damn accurate als je dat vergelijkt met bovenstaande , mogelijk symbolische uitleg hiervoor.
Daarna; De zee ging open voor spirit, de Farao (symbool voor Rijkdom, Greed, en dus Ego) verdronk in de zee die door god dicht gegooid werd (egodeath) en men kwam in het "beloofde land"...... Jerusalem, de Axis Mundi >> de kern van Self.
Dit is de mogelijke symboliek die ik erin lees, en het klopt vrij sterk imo.
Als je de letterlijke situatie neemt;
Hoe bleven ze eten? Ik weet het, er daalde brood neer door god.
Er kwamen kwartels in massale getallen voor vlees.
God gaf ze te drinken.
Er is nul aantoonbaar dat dit is gebeurd.
Now, nu komt de meest interessante imo, als je de symboliek serieus neemt;
Niemand doet er 40 jaar over om door een woestijn van een paar 100km te komen terwijl er dus een Natie je op de hielen zit.
Waar iemand wél zéker 40 jaar over kan doen, is de identificatie van het ego doorbreken, en dus uit Samsara (rondjes draaien) te stappen, waardoor Nirvana (beloofde land), verkregen wordt.
Mogelijkerwijs zat het zoals bovenstaand in elkaar, puur psychologisch.
Wie zal t zeggen he. Doe mij maar deze half zelfgebrouwde (Mystic) uitleg, omdat ik daar zelf ervaring in heb en t op deze manier gezien heb. Buiten dat behoeft het geen tovenarij en breekt het geen enkele natuurwet.
Wellicht was er ook wel een heel volk die een beloofd land kreeg waar tot op de dag van vandaag enkel oorlog is, dat zou kunnen, maar in dat "beloofde land door god", zou ik niet willen leven. Zie de huidige staat ervan.
Zie post #179 van mijn mede-anti-flauwekulstrijder dop.quote:
[..]
Kun je uitleggen waarom gebaseerd op niets? In deze video baseren ze zich wel degelijk op zaken?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Daarom zet ik ook mn twijfels erbijj en post de tegenvideo. Maargoed, "nergens op gebaseerd behalve fantasietjes" is behoorlijk wat anders dan wat je in de video zelf ziet. Maar dan nog; If true that is, we zien heel vaak amerikaanse onderzoekers die t licht ineens gevonden hebben maar ver overdrijven.quote:
[..]
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
"I'm not saying its aliens guys......"
Het laatste deel is aanvallend, wil je die achterwege laten, want dat draagt ook allerminst bij een hoge kwaliteitsstandaard, en die kan ik onderbouwen met terugwerkende kracht. Dus kijk ook even naar je eigen opmerkingen, die dragen ook niet echt bij aan kwaliteit. Dat van @ejtleeditnA , is tenminste EEN bijdrage aan waar dit topic over gaat.quote:
V: welke theorieen zijn er over waar de echte berg Sinaï volgens de bijbel is?
[..]
Zie verder: As popular as the idea that Mt. Sinai is at Jebel al-Lawz in Saudi Arabia may be in certain evangelical (and even Jewish) circles, there is no credible historical, geographical, archaeological, or biblical evidence for this thesis.
Flauwekul dus. @:ejtleeditnA draagt niet echt bij aan het handhaven van de hoge kwaliteitsstandaard van dit forum. Ik vind dat ernstig.
Enkel roepen "fantasietjes", "ongefundeerde zaakjes", "flauwekultjes" en andere denigrerende termen, helpt al helemaal niet, dus ik wil je vragen om dat te stoppen zodat de kwaliteit verder omhoog gaat
bedankt.
As above, so below.
Ik snap dat je fantasietjes wat lastig vind, maar het baseert zich niet op feiten, wat blijft er dan over?quote:
[..]
Daarom zet ik ook mn twijfels erbijj en post de tegenvideo. Maargoed, "nergens op gebaseerd behalve fantasietjes" is behoorlijk wat anders dan wat je in de video zelf ziet. Maar dan nog; If true that is, we zien heel vaak amerikaanse onderzoekers die t licht ineens gevonden hebben maar ver overdrijven.
"I'm not saying its aliens guys......"
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hypotheses.quote:
[..]
Ik snap dat je fantasietjes wat lastig vind, maar het baseert zich niet op feiten, wat blijft er dan over?
Mogelijke scenario's.
Mogelijke inzichtgen / filosofien over dit onderwerp.
"Fantasietjes" en "Flauewkultjes" is een beetje kinderlijk niveau van discussieren imo, of vind jij dat dat wel ten goede komt aan de kwaliteit hier? Kan ook natuurlijk, dan hoor ik t graag.
Overigens; ik geloof ook niet in wat daar gezegd wordt he. Dus ja, weet niet precies waar je heen wilt met deze opmerking.
Vragen staat vrij, uiteraard. Maar ik zie niet waarom ik bijzonder slechte motivatie geef, kun jij die motiveren?quote:
[..]
Vragen staat vrij maar ik heb geen zin om te voldoen aan jouw absurde en bijzonder slecht gemotiveerd verzoek omdat jij duidelijk iets anders wil.
Nou, veel plezier bij ali, al ga je naar de paus om t over mij te hebben, ik vind helemaal mooiquote:Dus moderator, veel succes verder. Dit heeft verder geen enkele zin meer voor mij. Ik ga Ali maar eens opzoeken om over jou te babbelen. Wie volgt?
As above, so below.
met hypothese heeft het niets te maken, het is geen aanname voor verder onderzoek, in het filmpje wordt een ideetje opgegooid waar verder niets mee wordt gedaanquote:
wat mij betreft allemaal niet omdat het gewoon ontbreekt aan voldoende ondergrond om hier van te sprekenquote:Mogelijke scenario's.
Mogelijke inzichtgen / filosofien over dit onderwerp.
Het filmpje gaat dan ook op een niet wetenschappelijk en flauw niveau om met het geheel. (Mijn mening)quote:"Fantasietjes" en "Flauewkultjes" is een beetje kinderlijk niveau van discussieren imo, of vind jij dat dat wel ten goede komt aan de kwaliteit hier? Kan ook natuurlijk, dan hoor ik t graag.
Wat ieder daar van vind is een mening, en daar valt fantasietje en flauwekul ook onder.
Het filmpje komt de kwaliteit ook niet ten goede, helaas.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als we het verhaal voor het gemak letterlijk nemen, dan worden er inderdaad interessante punten in de NGC documentaire aangehaald, zoals dat het volk Israël genoemd wordt op de stele van Merenptah en op een andere tablet de naam Jahweh.quote:
[..]
Zeer mooi stuk, maar ook wel beetje spiced up dat ze hier de daadwerkelijke crossing gevonden zouden hebben, want kijk dit stuk maar ns. De vertaling Rode Zee, was origineel Reed Sea (Riet-Zee), en dan krijg je een behoorlijk tegen argument, in deze video;
Bekijk deze YouTube-video
Bedankt voor het posten tho, helemaal gezien, sterk stuk, maar waarheid? Not sure, als je deze video van NGC ziet. Dit is ook zéér plausibel, als we het hebben over de letterlijke tocht that is. Hier zou ook plausibel zijn hoe "het water weg kan trekken", zonder "Divine Intervention", al is het be-la-che-lijk zeldzaam, zo herinner ik me in bovenstaande vid. Heb m een tijdje terug gezien.
Er wordt volgens mij wel een fout gemaakt rond 25:15. Als ze de afstand berekenen tussen twee punten waar de Israëlieten de Rode Zee zouden hebben overgestoken, noemen ze in de video een afstand van 30 miles (~50 km). Ze stellen op basis hiervan: zelfs als Mozes de zee had gespleten, hoe hadden de Israëlieten een afstand van 50 km in één nacht (volgens de Bijbel) lopend kunnen afleggen? Hieruit concluderen ze dan dat het onmogelijk is.
Als ik echter op Google Maps de afstand tussen dezelfde twee punten laat berekenen, is de afstand 15 km (zie screenshot hieronder) en daar doe je volgens berekeningen 2-3 uur over om die te lopen. Als je die tijd zelfs ruimer neemt: 4 uur, of zelfs 6 uur, dan klopt het alsnog aardig met het verhaal in de Bijbel (Exodus 14): dat de oversteek 's nachts plaatsvond en bij zonsopgang afgerond was (6-8 uur). Ik zeg dit niet om het verhaal kloppend te krijgen, maar wat ze “onmogelijk” achten in de docu, lijkt bij nader inzien toch wel mogelijk.
Ze sluiten deze plaats van oversteek uit als mogelijkheid vanwege een verkeerde berekening, en op basis hiervan zoeken ze vanaf 25:40 naar een andere locatie (in het noorden) voor de oversteek en komen ze met de theorie van Red Sea = Reed Sea (Rietzee).
De route die ze hierbij uitstippelen (de kortste weg naar het beloofde land, langs de Middellandse Zee) vind ik niet echt passen bij de rest van het verhaal. De berg Horeb ontbreekt hierin, waar Mozes de stenen tafelen zou hebben ontvangen. Langs die route komen er geen bergen voor; die liggen meer in het zuiden. De oversteek bij de Jordaanrivier zou ook niet nodig zijn geweest als de Israëlieten het land vanuit het zuiden waren ingetrokken. Aan het einde van de documentaire wordt aangegeven dat de theorie over de "Reed Sea" ook niet echt overtuigend is.
[ Bericht 2% gewijzigd door ejtleeditnA op 07-09-2025 18:37:16 ]
Het gaat mij meer om de som van alle vondsten die in die omgeving zijn gedaan, die m.i. aardig aansluiten bij het verhaal. Als het alleen om bijvoorbeeld de rotstekeningen of alleen het altaar ging, dan zou ik het niet geloofwaardig vinden. Er moet natuurlijk meer onderzoek gedaan worden, wat de Arabieren tegenhouden, vanwege “Israël”, maar op basis van wat men in die omgeving gevonden heeft, vind ik die theorie wel aannemelijker dan dat het om het Sinaïgebergte (in Egypte) gaat.quote:
[..]
De video benoemd ideeën gebaseerd op bijbel verhalen, en wijst op mogelijke plekken die overeenkomsten hebben. Maar er wordt nergens bewijs aangedragen.
Simpel voorbeeld, een plek met 12 waterputten en 70 palmen zouden nooit duizenden jaren onveranderd blijven.
bergen met een zwarte top zijn ook niet zo bijzonder en zeldzaam dat ze enkel en alleen 1 specifieke plek kunnen duiden.
Bouw werken en nederzettingen in de woestijn zijn er over tijd ook vele geweest en weer verloren gegaan, je kunt er van alles over fantaseren maar als je niet verder zoekt dan oppervlakkig dan blijft het dus bij fantasie.
Het is niet voor niets dat dit soort verhalen niet verder gaan dan oppervlakkige details.
Het spreekt de fantasie heerlijk aan, maar doet niet aan waarheidsvinding.
Er wordt niet gezegd dat de palmbomen die je in de video ziet, dezelfde palmbomen uit het Exodus-verhaal zijn en dat ze dus duizenden jaren oud zijn, maar dat er op die plek nog steeds een oase is met palmbomen. Wat betreft waterputten heb ik dat even moeten opzoeken, maar waterputten kunnen duizenden jaren oud zijn en nog in gebruik zijn, zoals de Hadaj- en Zamzam-waterput in Saoedi-Arabië, Chand Baori in India, en vele irrigatiesystemen die soms verbonden zijn met waterputten die duizenden jaren oud zijn. Zolang mensen er gebruik van maken en de putten onderhouden worden, kunnen ze lang meegaan.
De som van welke vondsten?quote:
[..]
Het gaat mij meer om de som van alle vondsten die in die omgeving zijn gedaan, die m.i. aardig aansluiten bij het verhaal. Als het alleen om bijvoorbeeld de rotstekeningen of alleen het altaar ging, dan zou ik het niet geloofwaardig vinden. Er moet natuurlijk meer onderzoek gedaan worden, wat de Arabieren tegenhouden, vanwege “Israël”, maar op basis van wat men in die omgeving gevonden heeft, vind ik die theorie wel aannemelijker dan dat het om het Sinaïgebergte (in Egypte) gaat.
Er wordt niet gezegd dat de palmbomen die je in de video ziet, dezelfde palmbomen uit het Exodus-verhaal zijn en dat ze dus duizenden jaren oud zijn, maar dat er op die plek nog steeds een oase is met palmbomen. Wat betreft waterputten heb ik dat even moeten opzoeken, maar waterputten kunnen duizenden jaren oud zijn en nog in gebruik zijn, zoals de Hadaj- en Zamzam-waterput in Saoedi-Arabië, Chand Baori in India, en vele irrigatiesystemen die soms verbonden zijn met waterputten die duizenden jaren oud zijn. Zolang mensen er gebruik van maken en de putten onderhouden worden, kunnen ze lang meegaan.
Als ik een kasteel een punthoed en een bezemsteel vind. Heb dan ook genoeg bij elkaar om te zeggen dat Harry Potter misschien wel echt heeft bestaan?
Het hele probleem is dat er niets gevonden is dat je kunt linken aan exodus. Dat heeft niets met Arabieren van doen maar met gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
vraag je eens af wat je zoal zult vinden op een duizenden jaren oude plek in de woestijn waar water is?
Zijn dit nu werkelijk heel opmerkelijke dingen die samen bijzonder zijn voor deze specifieke plek?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik vind dit toch behoorlijk wat anders.quote:
[..]
De som van welke vondsten?
Als ik een kasteel een punthoed en een bezemsteel vind. Heb dan ook genoeg bij elkaar om te zeggen dat Harry Potter misschien wel echt heeft bestaan?
Het hele probleem is dat er niets gevonden is dat je kunt linken aan exodus. Dat heeft niets met Arabieren van doen maar met gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
vraag je eens af wat je zoal zult vinden op een duizenden jaren oude plek in de woestijn waar water is?
Zijn dit nu werkelijk heel opmerkelijke dingen die samen bijzonder zijn voor deze specifieke plek?
Ik bedoel; als je één plek vindt die identiek is aan de bijbelse verhalen.
Als op die plek ook nog eens een "pad" is gevonden onderwater waar dit gebeurd zou zijjn.
Op diezelfde plek was het ruim genoeg voor alle joden die daar zouden zitten.
Het ook nog die stenen heeft staan waar mozes het over had in een bepaalde vorm.
Er een rots is die identiek is aan wat er gezegd werd (split rock).
Onderwater ook eea gevonden werd , wat dus overblijfselen kunnen zijn van die tocht.
Er ook oude tekeningen van t lam enzovoorts worden gevonden daar bij de berg die OT aangeeft.
De piloot duidelijke instructies kreeg om dat niet te onderzoeken, dit wel deed en tóch de overeenkomst zag.
De oases op de puntkomma nauwkeurig er nog steeds staan.
De tocht in 1 nacht gemaakt zou kunnen worden, want ik hoor men over 50km die niet te overbruggen zijn in 1 nacht, ik liep/loop lange afstanden op 6kmu (niet rennen, lopen), dan doe je er minder dan 10 uur over wat je als 1 nacht zou kunnen zien.
Dan heb je t over wat meer dan een bezemsteel en een punthoed imo.
Goed, zoals gezegd; ik geloof ook niet in de letterlijke zin van dit woord, maar de overeenkomsten zijn op zn minst opmerkelijk te noemen. Er is geen wetenschappelijk bewijs omdat die wetenschappers geweerd worden uit SA. Maar zegt dat dat het 100% onzin is? Nee, verre van. Tis een goede hypothese imo, ondanks dat het (vrij ver) buiten mijn interpretaties hiervan gaat. Wat ik lastig geloven vind, is "hoe kwamen ze aan eten".... en daar begint de controvesiele shit in dit hele verhaal. Dus idd voor mij ook niet persee waarheid, nogmaals; wel opmerkelijk.
Dus oneens over het harrypotter gedeelte, dan moet men met wat meer komen dan enkel een bezemsteel en een punthoed versus bovenstaande.
As above, so below.
Dan is er toch “niets” gevonden? Ik zie het “hele probleem” eigenlijk niet.quote:
[..]
De som van welke vondsten?
Als ik een kasteel een punthoed en een bezemsteel vind. Heb dan ook genoeg bij elkaar om te zeggen dat Harry Potter misschien wel echt heeft bestaan?
Het hele probleem is dat er niets gevonden is dat je kunt linken aan exodus. Dat heeft niets met Arabieren van doen maar met gebrek aan wetenschappelijk bewijs.
vraag je eens af wat je zoal zult vinden op een duizenden jaren oude plek in de woestijn waar water is?
Zijn dit nu werkelijk heel opmerkelijke dingen die samen bijzonder zijn voor deze specifieke plek?
Verder eens met Mijk hierboven.
identiek nog wel, het moet niet gekker wordenquote:
[..]
Ik vind dit toch behoorlijk wat anders.
Ik bedoel; als je één plek vindt die identiek is aan de bijbelse verhalen.
er is geen pad gevonden dat verzin je terplekke, er is een plaats gevonden waar een oversteek mogelijk zou zijn als je graag wil geloven in het verhaalquote:Als op die plek ook nog eens een "pad" is gevonden onderwater waar dit gebeurd zou zijjn.
Op diezelfde plek was het ruim genoeg voor alle joden die daar zouden zitten.
is dat heel bijzonder een split rock?quote:Het ook nog die stenen heeft staan waar mozes het over had in een bepaalde vorm.
Er een rots is die identiek is aan wat er gezegd werd (split rock).
er is niets gevonden maar je kunt natuurlijk je fantasie de vrije loop laten en zeggen dat wat er op de zeebodem leeft de vorm heeft van een karquote:Onderwater ook eea gevonden werd , wat dus overblijfselen kunnen zijn van die tocht.
tekening van een os over de leeftijd en de tekenaar weet je nietsquote:Er ook oude tekeningen van t lam enzovoorts worden gevonden daar bij de berg die OT aangeeft.
ow grappig hadden ze toen ook al beton, dat wist ik niet maar leuk dat jij het op de puntkomma nauwkeurig vind, je begint nu toch echt door te slaan neem jezelf eens wat serieuzer en verkondig geen onzinquote:De piloot duidelijke instructies kreeg om dat niet te onderzoeken, dit wel deed en tóch de overeenkomst zag.
De oases op de puntkomma nauwkeurig er nog steeds staan.
ieder wel denkend mens weet dat je zeer goed getraind moet zijn om 6km/h te lopen maar prima deze ga ik verder niet in twijfel trekken ik heb geen idee wat realistisch is in die situatiequote:De tocht in 1 nacht gemaakt zou kunnen worden, want ik hoor men over 50km die niet te overbruggen zijn in 1 nacht, ik liep/loop lange afstanden op 6kmu (niet rennen, lopen), dan doe je er minder dan 10 uur over wat je als 1 nacht zou kunnen zien.
het zijn geen bijzondere zaken die in de video aan elkaar worden geknooptquote:Dan heb je t over wat meer dan een bezemsteel en een punthoed imo.
Goed, zoals gezegd; ik geloof ook niet in de letterlijke zin van dit woord, maar de overeenkomsten zijn op zn minst opmerkelijk te noemen.
zeker wel gezien in de video te zien is dat het prima lukt om in het gebied te komen en te onderzoeken en filmen, je mogelijk ilegaal maar dan lukt het ook om monsters te nemen en te onderzoeken maar nee dat mocht natuurlijk niet, dat is een drogreden als je reeds de regels aan je laars hebt gelaptquote:Er is geen wetenschappelijk bewijs omdat die wetenschappers geweerd worden uit SA. Maar zegt dat dat het 100% onzin is? Nee, verre van.
een hypothese is de basis van verder onderzoek, als je slechts een muntje opgooit dan kun je niet spreken over een hypothesequote:Tis een goede hypothese imo, ondanks dat het (vrij ver) buiten mijn interpretaties hiervan gaat.
Natuurlijk is mijn Harry Potter voorbeeld zwak, dat was de bedoeling, ik snap niet waarom jij vind dat een opeenstapeling van zwakke argumenten in eens sterk zijn.quote:Wat ik lastig geloven vind, is "hoe kwamen ze aan eten".... en daar begint de controvesiele shit in dit hele verhaal. Dus idd voor mij ook niet persee waarheid, nogmaals; wel opmerkelijk.
Dus oneens over het harrypotter gedeelte, dan moet men met wat meer komen dan enkel een bezemsteel en een punthoed versus bovenstaande.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
helemaal prima je mag een rijke fantasie hebben maar neem het mij niet kwalijk dat ik dat dan fantasie vindquote:
[..]
Dan is er toch “niets” gevonden? Ik zie het “hele probleem” eigenlijk niet.
Ookquote:Verder eens met Mijk hierboven.
Dat is je goed recht.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het was de enige plek die vrij identiek was/is , die men kon vinden zo lijkt.quote:
[..]
identiek nog wel, het moet niet gekker worden
Zoals gezegd, ik geloof niet in dit verhaal.quote:[..]
er is geen pad gevonden dat verzin je terplekke, er is een plaats gevonden waar een oversteek mogelijk zou zijn als je graag wil geloven in het verhaal
[..]
Ja, wel als dat een optelsom is van dit geheel, dan klopt het verhaal meer en meer, circumstantial evidence.quote:is dat heel bijzonder een split rock?
Oke.quote:er is niets gevonden maar je kunt natuurlijk je fantasie de vrije loop laten en zeggen dat wat er op de zeebodem leeft de vorm heeft van een kar
Dit is tot nu toe t enige valide argument.quote:[..]
tekening van een os over de leeftijd en de tekenaar weet je niets
[..]
Doorslaan? in wat? Nogmaals, lees even mee >> ik geloof deze theorie NIET << . De oases is geen beton voor nodig he, dat zijn bomen met water eromheen, dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt.quote:ow grappig hadden ze toen ook al beton, dat wist ik niet maar leuk dat jij het op de puntkomma nauwkeurig vind, je begint nu toch echt door te slaan neem jezelf eens wat serieuzer en verkondig geen onzin
6km stevig doorlopen voor 50km aan 1 stuk is behoorlijk ja. Maar in geval van doodsangst, is dat nog niet de helft van waar een mens toe in staat is. Je onderschat hier adrenaline. Zelfs al was het 5kmu, wat "wandeltempo" is over t algemeen, dan nog steeds moet je getrained zijn idd. Maar als jij voor je leven loopt, dan loop je. Ook het dubbele, al zal dat dan niet in 1 nacht zijn.quote:[..]
ieder wel denkend mens weet dat je zeer goed getraind moet zijn om 6km/h te lopen maar prima deze ga ik verder niet in twijfel trekken ik heb geen idee wat realistisch is in die situatie
Dan zou er op zn minst toch "EEN" wetenschappelijk artikel hier ergens over moeten zijn zou je zeggen (of iig een poging daartoe). Een wetenschappelijk onderzoek uitvoeren is behoorlijk wat anders dan met je camera ergens komen om wat op te nemen he? Hele excavation sites opzetten is wat anders dan her en der even wat filmen en foto's nemen.quote:[..]
het zijn geen bijzondere zaken die in de video aan elkaar worden geknoopt
[..]
zeker wel gezien in de video te zien is dat het prima lukt om in het gebied te komen en te onderzoeken en filmen, je mogelijk ilegaal maar dan lukt het ook om monsters te nemen en te onderzoeken maar nee dat mocht natuurlijk niet, dat is een drogreden als je reeds de regels aan je laars hebt gelapt
Ik vind het zelf niet zo zeer zwakke argumenten, het is in lijn met wat er in de bijbel staat, sterk in lijn ook, als je beseft dat dit dus 2k+ y terug zou zijn dan.quote:[..]
een hypothese is de basis van verder onderzoek, als je slechts een muntje opgooit dan kun je niet spreken over een hypothese
[..]
Natuurlijk is mijn Harry Potter voorbeeld zwak, dat was de bedoeling, ik snap niet waarom jij vind dat een opeenstapeling van zwakke argumenten in eens sterk zijn.
Nogmaals, omdat je allerlei dingen erbij verzint (doorslaan, fantasien de vrije loop laten gaan enz); ik geloof niet in deze theorie, maar vind m wel opmerkelijk accuraat, thats all.
Als je dit zou vergelijken met een forensisch onderzoek bij een moord ofzo, dan wordt een site als dit, met de gegevens die er zijn, zéker serieus genomen gezien de overeenkomsten die de video laat zien. Dus of dit wetenschappelijk goed onderzocht is, i doubt it.
Dit is niet argument voor argument afgaan of het "geloofwaardig" zou zijn, juist de optelling van dat alles, maakt t een interessante theorie, en klopt het dus geografisch vrij sterk met wat de bijbel te melden heeft.
As above, so below.
Het heeft niets met mijn fantasie te maken als je zelf aangeeft dat je het "hele probleem" ziet in het "niets" vinden. We wisselden hier gemoedelijk van gedachten met elkaar, maar als je er zo fel op reageert (en dat vanaf het begin), dan kan je je beter afvragen waarom dat zo is. Voor iets wat "niets" is maakt het toch wel veel los in je. Voor mij i.i.g. reden om de discussie niet verder met je voort te zetten.quote:
[..]
helemaal prima je mag een rijke fantasie hebben maar neem het mij niet kwalijk dat ik dat dan fantasie vind
[..]
Ook
Dat is je goed recht.
[ Bericht 3% gewijzigd door ejtleeditnA op 07-09-2025 21:19:43 ]
Hij ziet die waterputten waarvan de wanden met modern beton zijn verstevigd en denkt waarschijnlijk: Dat kan niet duizenden jaren oud zijn, want het beton is modern. Hij begrijpt niet dat waterputten die duizenden jaren in gebruik zijn, gerepareerd, vernieuwd en versterkt kunnen worden (ook met modern beton). Dat wil niet zeggen dat de waterbron die daar aanwezig is niet oud is.quote:
Doorslaan? in wat? Nogmaals, lees even mee >> ik geloof deze theorie NIET << . De oases is geen beton voor nodig he, dat zijn bomen met water eromheen, dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
misschien toch eens de betekenis van het woord identiek opzoeken,quote:
[..]
Het was de enige plek die vrij identiek was/is , die men kon vinden zo lijkt.
ik ook niet, maar als jij denkt een pad te hebben gezien in het filmpje dan verbaasd mij dat nogal.quote:[..]
Zoals gezegd, ik geloof niet in dit verhaal.
[..]
misschien ook eens opzoeken wat citcumstatial evidence isquote:Ja, wel als dat een optelsom is van dit geheel, dan klopt het verhaal meer en meer, circumstantial evidence.
[..]
jij sprak over op de punt komma nauwkeurig, wat bedoel je daar dan mee.quote:Oke.
[..]
Dit is tot nu toe t enige valide argument.
[..]
Doorslaan? in wat? Nogmaals, lees even mee >> ik geloof deze theorie NIET << . De oases is geen beton voor nodig he, dat zijn bomen met water eromheen, dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
[..]
het zou prima mogelijk zijn om wat monsters te nemen en te onderzoeken, maar ondanks dat ze stellen de regels te hebben overtreden komen ze er niet toe om het minimale te doen om tot bewijs te komen voor hun ideeënquote:6km stevig doorlopen voor 50km aan 1 stuk is behoorlijk ja. Maar in geval van doodsangst, is dat nog niet de helft van waar een mens toe in staat is. Je onderschat hier adrenaline. Zelfs al was het 5kmu, wat "wandeltempo" is over t algemeen, dan nog steeds moet je getrained zijn idd. Maar als jij voor je leven loopt, dan loop je. Ook het dubbele, al zal dat dan niet in 1 nacht zijn.
[..]
Dan zou er op zn minst toch "EEN" wetenschappelijk artikel hier ergens over moeten zijn zou je zeggen (of iig een poging daartoe). Een wetenschappelijk onderzoek uitvoeren is behoorlijk wat anders dan met je camera ergens komen om wat op te nemen he? Hele excavation sites opzetten is wat anders dan her en der even wat filmen en foto's nemen.
[..]
3k+ exodus is ruim 1200 tot 1400jaar voor Christusquote:Ik vind het zelf niet zo zeer zwakke argumenten, het is in lijn met wat er in de bijbel staat, sterk in lijn ook, als je beseft dat dit dus 2k+ y terug zou zijn dan.
De optelling van zwakke argumenten geeft een zwak argument.quote:Nogmaals, omdat je allerlei dingen erbij verzint (doorslaan, fantasien de vrije loop laten gaan enz); ik geloof niet in deze theorie, maar vind m wel opmerkelijk accuraat, thats all.
Als je dit zou vergelijken met een forensisch onderzoek bij een moord ofzo, dan wordt een site als dit, met de gegevens die er zijn, zéker serieus genomen gezien de overeenkomsten die de video laat zien. Dus of dit wetenschappelijk goed onderzocht is, i doubt it.
Dit is niet argument voor argument afgaan of het "geloofwaardig" zou zijn, juist de optelling van dat alles, maakt t een interessante theorie, en klopt het dus geografisch vrij sterk met wat de bijbel te melden heeft.
De optelling van fantasie en speculatie geeft een gefantaseerd geheel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat het er niet zo veel toe doet of je iets nu wel fantasie vind of niet, ikzelf heb bij fantasie meer het idee van een aaneenschakeling van ideeen in mijn hoofd die samen een werkelijkheid vormen waar ik verder voor geen meter onderzoek naar heb gedaan. Geen sites heb bezocht, etcetera etcetera...
Je zou wellicht kunnen stellen dat eea niet zorgvuldig onderzocht is en daarmee het geheel als onvoldoende onderbouwd kunnen bestempelen maar de gebruikte terminologie "fantasietje" in de verkleinende vorm heeft slechts ten doel exact dat...kleineren/ belachelijk maken. Als je er mee weg komt..soit..het blijft lompe horken gedrag maar dat zegt meer iets over de poster zelf dan over het onderwerp van keuze.
Als je er na tig keer wel een keer op aangesproken wordt dan zou een normale reactie zijn geweest even wat zelfreflectie toepassen...erkennen dat je idd wel wat mag minderen qua flames of beledigingen en weer door.
Nu krijgen we achteraf een totaal uit zijn voegen gebarsten discussie over het onderwerp van de oorspronkelijke post terwijl dat de issue helemaal niet is. De issue is het handhaven van een bepaalde etiquette ten aanzien van de wijze van omgang naar elkaar.
Plain and simple: Shape up or ship out.
Je zou wellicht kunnen stellen dat eea niet zorgvuldig onderzocht is en daarmee het geheel als onvoldoende onderbouwd kunnen bestempelen maar de gebruikte terminologie "fantasietje" in de verkleinende vorm heeft slechts ten doel exact dat...kleineren/ belachelijk maken. Als je er mee weg komt..soit..het blijft lompe horken gedrag maar dat zegt meer iets over de poster zelf dan over het onderwerp van keuze.
Als je er na tig keer wel een keer op aangesproken wordt dan zou een normale reactie zijn geweest even wat zelfreflectie toepassen...erkennen dat je idd wel wat mag minderen qua flames of beledigingen en weer door.
Nu krijgen we achteraf een totaal uit zijn voegen gebarsten discussie over het onderwerp van de oorspronkelijke post terwijl dat de issue helemaal niet is. De issue is het handhaven van een bepaalde etiquette ten aanzien van de wijze van omgang naar elkaar.
Plain and simple: Shape up or ship out.
Ja, eens met dit en droevig, ik was blij verrast dat het een keer over de inhoud ging waar nu ook weer op de vorm gespeeld gaat worden. En dat is ook een herhaling die ik zie gebeuren steeds, wat jammer is.quote:
Ik denk dat het er niet zo veel toe doet of je iets nu wel fantasie vind of niet, ikzelf heb bij fantasie meer het idee van een aaneenschakeling van ideeen in mijn hoofd die samen een werkelijkheid vormen waar ik verder voor geen meter onderzoek naar heb gedaan. Geen sites heb bezocht, etcetera etcetera...
Je zou wellicht kunnen stellen dat eea niet zorgvuldig onderzocht is en daarmee het geheel als onvoldoende onderbouwd kunnen bestempelen maar de gebruikte terminologie "fantasietje" in de verkleinende vorm heeft slechts ten doel exact dat...kleineren/ belachelijk maken. Als je er mee weg komt..soit..het blijft lompe horken gedrag maar dat zegt meer iets over de poster zelf dan over het onderwerp van keuze.
Als je er na tig keer wel een keer op aangesproken wordt dan zou een normale reactie zijn geweest even wat zelfreflectie toepassen...erkennen dat je idd wel wat mag minderen qua flames of beledigingen en weer door.
Nu krijgen we achteraf een totaal uit zijn voegen gebarsten discussie over het onderwerp van de oorspronkelijke post terwijl dat de issue helemaal niet is. De issue is het handhaven van een bepaalde etiquette ten aanzien van de wijze van omgang naar elkaar.
Plain and simple: Shape up or ship out.
Zo bedoel ik met identiek dat er vele identieke kenmerken zijn uit exodus wat in deze video voorkomt. Circumstantial evidence, dat er indirecte mogelijke "bewijzen" zich opstapelen vanuit die kenmerken, en puntkomma nauwkeurig 12 wells die er tot vandaag de dag zijn, zo zegt de video. En nee, natuurlijk was er geen beton
Er is idd helemaal geen hard bewijs maar de vraag is of dat daar écht niet te vinden is. Als dit soort theorien niet eens meer besproken kunnen worden omdat er geen hard bewijs is, kunnen we net zo goed helemaal geen religie meer bespreken hier en dan kan eigenlijk dit hele subforum opgedoekt worden.
Goed, dat het over dit soort woorden moet gaan dat wijkt al weer af van de relevantie van de inhoud dus stop ik ook met erop in gaan. Dat draagt ook niet bij aan de kwaliteit hier en is niet het niveau van discussie over dit soort zaken wat ik zelf graag zie of gewend ben in deze materie.
En idd, dat belachelijk-makende mag er ook vanaf met de verkleinwoordjes. Het is onnodig, en als t dan toch allemaal fantasietjes zijn en bedenkseltjes vraag ik me af waarom men uberhaupt komt posten in een subforum, en al helemaal in topics als dit.
As above, so below.
identiek betekent exact hetzelfde, en niet deels gelijkend of met deels gelijkende kenmerken , als je over fantasie valt mag je zelf ook wel wat meer je best doen om het niet uit zijn verband te trekkenquote:Op maandag 8 september 2025 01:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, eens met dit en droevig, ik was blij verrast dat het een keer over de inhoud ging waar nu ook weer op de vorm gespeeld gaat worden. En dat is ook een herhaling die ik zie gebeuren steeds, wat jammer is.
Zo bedoel ik met identiek dat er vele identieke kenmerken zijn uit exodus wat in deze video voorkomt.
hier ga je ook scheef circumstantial evidence, is indirect bewijs, en niet mogelijk bewijs. Denk aan dna vingerafdrukken die aantonen dat je op de plek van de misdaad bent geweest maar niet direct bewijzen dat je de moord hebt gepleedquote:Circumstantial evidence, dat er indirecte mogelijke "bewijzen" zich
je zij dat de oase op de puntkomma nauwkeurig overeenkwam, leuk geprobeerd.quote:opstapelen vanuit die kenmerken, en puntkomma nauwkeurig 12 wells die er tot vandaag de dag zijn, zo zegt de video. En nee, natuurlijk was er geen beton
dat is wat mij betreft het hele probleem, we droppen een filmpje zonder enige onderbouwing en als iemand het dan een fantasietje noemt dan vinden we dat flauw, ja snap ik maar kom dan zelf met feiten en meer onderbouwing, er valt namelijk niets te bespreken als er alleen muntjes worden opgegooidquote:Er is idd helemaal geen hard bewijs maar de vraag is of dat daar écht niet te vinden is.
sorry ik snap best dat je fantasietje niet leuk vind maar je zet er zelf ook geen kwaliteit tegen over als onderzoek of filmpjes van lage tot geen kwaliteit is dan vind ik dat dit gewoon hier gezegd mag wordenquote:Als dit soort theorien niet eens meer besproken kunnen worden omdat er geen hard bewijs is, kunnen we net zo goed helemaal geen religie meer bespreken hier en dan kan eigenlijk dit hele subforum opgedoekt worden.
Goed, dat het over dit soort woorden moet gaan dat wijkt al weer af van de relevantie van de inhoud dus stop ik ook met erop in gaan. Dat draagt ook niet bij aan de kwaliteit hier en is niet het niveau van discussie over dit soort zaken wat ik zelf graag zie of gewend ben in deze materie.
Het mes snijdt aan 2 kanten.quote:En idd, dat belachelijk-makende mag er ook vanaf met de verkleinwoordjes. Het is onnodig, en als t dan toch allemaal fantasietjes zijn en bedenkseltjes vraag ik me af waarom men uberhaupt komt posten in een subforum, en al helemaal in topics als dit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Fantastisch wijze van repliek leveren @dop maar het heeft geen zin met deze moderator. Want hij weet het verschil niet tussen kritiek op de inhoud en kritiek op de man. Hij brandt wetenschap af maar allerlei rare en dubieuze filmpjes die hier worden getoond zijn volgens hem wel interessant. F&L is nu in handen van iemand die zijn eigen opvattingen - die volgens jou en mij zeer twijfelachtig zijn - ons door de strot wil duwen. Klagen daarover heeft geen enkele zin. Dit forum is zo dood als een pier.quote:
[..]
identiek betekent exact hetzelfde, en niet deels gelijkend of met deels gelijkende kenmerken , als je over fantasie valt mag je zelf ook wel wat meer je best doen om het niet uit zijn verband te trekken
[..]
hier ga je ook scheef circumstantial evidence, is indirect bewijs, en niet mogelijk bewijs. Denk aan dna vingerafdrukken die aantonen dat je op de plek van de misdaad bent geweest maar niet direct bewijzen dat je de moord hebt gepleed
[..]
je zij dat de oase op de puntkomma nauwkeurig overeenkwam, leuk geprobeerd.
[..]
dat is wat mij betreft het hele probleem, we droppen een filmpje zonder enige onderbouwing en als iemand het dan een fantasietje noemt dan vinden we dat flauw, ja snap ik maar kom dan zelf met feiten en meer onderbouwing, er valt namelijk niets te bespreken als er alleen muntjes worden opgegooid
[..]
sorry ik snap best dat je fantasietje niet leuk vind maar je zet er zelf ook geen kwaliteit tegen over als onderzoek of filmpjes van lage tot geen kwaliteit is dan vind ik dat dit gewoon hier gezegd mag worden
[..]
Het mes snijdt aan 2 kanten.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
quote:
Als ik een kasteel een punthoed en een bezemsteel vind. Heb dan ook genoeg bij elkaar om te zeggen dat Harry Potter misschien wel echt heeft bestaan?
De beste quote die ik ooit op fok heb gelezen. Mensen die alleen hun eigen logica hanteren en wetenschap verwerpen, beweren te vaak absurde dingen.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
quote:
Als op die plek ook nog eens een "pad" is gevonden onderwater waar dit gebeurd zou zijjn.
Op diezelfde plek was het ruim genoeg voor alle joden die daar zouden zitten.
We hebben het wel over circa 2 miljoen mensen (600.000 mannen, daarnaast nog vrouwen en kinderen) plus huisraad en vee he? Als de eersten aan de overkant zijn staat aan de andere kant nog een menigte in de rij...quote:
ieder wel denkend mens weet dat je zeer goed getraind moet zijn om 6km/h te lopen maar prima deze ga ik verder niet in twijfel trekken ik heb geen idee wat realistisch is in die situatie
Over die rij had ik zelf nog niet eens over nagedacht, hier heb je 100 gelijk in. Maar je kunt je ook afvragen of die 2 miljoen wel accuraat is.quote:
[..]
[..]
We hebben het wel over circa 2 miljoen mensen (600.000 mannen, daarnaast nog vrouwen en kinderen) plus huisraad en vee he? Als de eersten aan de overkant zijn staat aan de andere kant nog een menigte in de rij...
Zo waren de "300 van sparta" er ook geen "echt 300" die een leger van 10.000 ( of zelfs 100.000 (dit leger schatte ze, (de spartanen) toen ook op 2 miljoen perzen) tegen hielden. Ik denk dat ze gewoon "veel" bedoelden, dat is het meest voordehandliggend als we t letterlijke verhaal erbij nemen. Anders krijg je het scenario wat jij hier stelt idd.
Scherp opgemerkt tho.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 09-09-2025 11:58:08 ]
As above, so below.
Er zijn geen sporen of bewijzen van een massale uittocht. Wellicht zijn er groepjes Hebreeën (Hyksos?) in de richting van Palestina getrokken. Van een plotselinge massale verovering van dat land is ook geen spoor terug te vinden, noch in de grond, noch in de geschiedschrijving van omringende volken. Er zijn wel veel aanwijzingen dat zoiets NIET gebeurd is.quote:
[..]
Over die rij had ik zelf nog niet eens over nagedacht, hier heb je 100 gelijk in. Maar je kunt je ook afvragen of die 2 miljoen wel accuraat is.
Zo waren de "300 van sparta" er ook geen "echt 300" die een leger van 10.000 ( of zelfs 100.000 (dit leger schatte ze toen ook op 2 miljoen, de spartanen)) tegen hielden. Ik denk dat ze gewoon "veel" bedoelden, dat is het meest voordehandliggend als we t letterlijke verhaal erbij nemen. Anders krijg je het scenario wat jij hier stelt idd.
Scherp opgemerkt tho.
Daarbij komt dat er geen archeologisch bewijs is dat de oorsprong van de Israëlitische beschaving in Egypte zou liggen. Hun religieuze voorwerpen zijn die van de god El (en zijn vrouw Asherah
), het aardewerk blijft helemaal in de Kanaänitische traditie, en het Hebreeuwse alfabet is vrijwel identiek aan het Fenicisch alfabet.[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 09-09-2025 12:08:59 ]
