De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 20 when

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 13:19 schreef Geldprintkabouter het volgende:
Apofenie is op zich een normale menselijke neiging maar het kan in extreme gevallen een symptoom zijn van psychologische aandoeningen, zoals schizofrenie, waarbij het kan leiden tot waanideeën. Sommigen geloven echt in die ideeën. Ze lezen een aantal boeken, herkennen vergelijkbare beschrijvingen over existentiële onderwerpen en komen dan tot de conclusie dat er een duidelijk verband MOET zijn ("het kan niet anders").

Tja.

In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.

Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 12:53 schreef Mijk het volgende:

Als dat zo is, dan kun je nooit mee praten over OT, of de oorsprong daarvan, niemand heeft 100% sluitend bewijs op alle facetten daarvan Haushofer.

Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?

Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:

quote:

Probeer je posts te structureren

De onderwerpen die aan bod komen zijn niet altijd te vangen in één alinea, noch is er altijd adequaat op te reageren met een paar woorden. Als je post langer wordt, gebruik dan alinea's, geef citaten bijvoorbeeld duidelijk aan en voorzie ze van een bron.

Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 12:53 schreef Mijk het volgende:
[...] gewoon logica doortrekken op basis van wat er aan data is, iets wat jou niet gek zou moeten klinken imo.

Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.

Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.

Mijn 2 centjes.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 13:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
In dat geval kun je élk verband apofenie noemen tenzij het keihard bewezen is, en zelfs dan niet, want bewijs telt ook maar tot er zich elders iets voordoet wat dat onderuit haalt waarna er herevaluatie moet plaatsvinden. Dus als je dit zwartwit doortrekt (gechargeerd); is elk verband apofenie.

Goed, nu wil ik niet die kat op met de discussie, maar enkel om even aan te geven hoe ridicuul. Laat staan als je dit gaat doen op oude geschriften waar niemand 100% bewijzen van heeft. Dan kun je net zo goed al die leren de prullenbak in gooien want er bestaan geen verbanden omdat alles als apofenie weggezet kan worden. Ben je ook klaar toch?

Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 17:18:18 ]

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?

Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
[..]
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet
[..]
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.

Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.

Mijn 2 centjes.

Soms lijkt het voor mij wel alsof sommige van mijn posts onzichtbaar zijn ofzo als je met dit soort argumenten komt. Ik heb meerdere bronnen aangegeven, waaronder bijbel-verses en zelfs Koran verses. Buiten dat ook modernere literatuur van mensen die dit onderzochten.

Buiten dat geef ik Egyptian book of the Dead als éérdere bron van behoorlijk fundamentele stukken van OT, ook dit wordt genegeerd om whatever reason. Is dit niet wetenschappelijk genoeg? Gaan de wetenschappelijke dateringen van Egyptian book niet vérder terug dan OT?

Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou? Je zegt dat t niet gaat om 100% bewijs, wat dan wel? Buiten dat is het toch niet wetenschappelijk meer maar zijn het hypothesen, precies dat wat ik hier ook doe?

Af en toe, heb ik het idee dat ik;
A) te snel vier stappen verder denk oid in mn redenatie en je t daardoor niet kunt volgen.
B) we elkaars taal niet spreken en we daarom op een andere frequentie zitten waardoor de lijn "stoort"
C) we een andere taal spreken, en dat is dan ook zo, dat is notabene wat ik uit trachtte te leggen met mn vorige posts.

We spreken dan wel Nederlands, maar de bijbel Letterlijk, Wetenschappelijk, Symbolisch of Gechargeerd lezen zijn behoorlijk wat verschillende talen, ondanks dat dat allemaal in het Nederlands gaat. Dit probeer ik duidelijk te maken, als je het heen en weer switchen tussen die talen niet ziet, dan worden sommige posts van mij erg lastig ja, die zie ik ook.

De natuurkundige en de taalkundige kregen ruzie: de één zei dat alles relatief is, de ander vroeg meteen ‘relatief tot welk zelfstandig naamwoord?

Tis jammer dat je altijd moet afsluiten met "zinloos", of "ik weet alweer waar dit naartoe gaat", even for the record, had je gelijk, een paar posts terug dat je al wist wat het antwoord zou zijn?

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 16:03 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Zonder empirische bewijzen is het "filosofie". Je kan er door geïnspireerd raken maar meer is het ook niet. Ik ben enthousiast over het existentialisme van Sartre die weer beïnvloed werd door o.a. Husserl, Heidegger, Kierkegaard, Nietzsche en zelfs Descartes. Maar het blijft slechts filosofie net als een universeel of collectief bewustzijn. Maar ik vind het fijn voor je dat je plezier beleeft in wat je gelooft.

Ja, het is dan ook filosofie, we zitten in F&L. Maar terecht opgemerkt.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is een drogreden; ik vraag niet om "100% sluitend bewijs". Als jij meent dat de Egyptische religie zo'n enorme rol heeft gespeeld in het OT (en daar zelfs aan ten grondslag ligt, zoals je eerder suggereerde), dan moet daar toch over zijn gepubliceerd?

Ik hou er verder over op, maar ik zou graag zien dat in een forum als F&L er een bepaalde wetenschappelijke standaard wordt gehanteerd, waarin je in elk geval (als mensen daar om vragen) enkele wetenschappelijke bronnen kunt aangeven als je stevige (!) beweringen doet. Dat heeft niks te maken met "100% sluitend bewijs", maar gewoon met bronnen ter onderbouwing. Zoiets staat zelfs in de Forumregels en Informatie, F&L / Forumregels en -informatie:
[..]
Dus nee, jouw redenatiewijze is in mijn ogen zeker niet
[..]
Het oogt voor mij vooral erg speculatief, zwart-wit en pseudowetenschappelijk. "Logica dootrekken" doe ik aan de hand van de wetenschappelijke standaard.

Ik zal hier verder over ophouden, want lange discussies hierover lijken me zinloos, maar het is niet mijn manier van discusseren, en in de 22 jaar dat ik hier rondhang zijn er wel eens andere standaarden geweest hieromtrent. Ik zou de Forumregels en Informatie hier dan ook op aanpassen, als ik jou was.

Mijn 2 centjes.

Eens. Er wordt hier een vijandige sfeer tegen science gecreëerd. Een echt veilige omgeving voor mensen die vragen naar feiten en empirische bewijzen, is het niet. Filosofietjes aanhangen en pseudowetenschappelijk gefantaseer wordt hoger gewaardeerd. Objectieve kennis is hier een vies woord.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 17:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, het is dan ook filosofie

Als je dit echt meent dan dien je je overtuigingen als filosofietjes te markeren en niet als objectieve kennis. Ik weet zeker dat er dan minder frictie ontstaat tussen jou en de science-believers van dit forum.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 17:54 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Eens. Er wordt hier een vijandige sfeer tegen science gecreëerd. Een echt veilige omgeving voor mensen die vragen naar feiten en empirische bewijzen, is het niet. Filosofietjes aanhangen en pseudowetenschappelijk gefantaseer wordt hoger gewaardeerd. Objectieve kennis is hier een vies woord.

Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:02 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Als je dit echt meent dan dien je je overtuigingen als filosofietjes te markeren en niet als objectieve kennis. Ik weet zeker dat er dan minder frictie ontstaat tussen jou en de science-believers van dit forum.

Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Vijandig? Welnee, ik ben voorstander voor wetenschap maar neem dat minder als heilige graal dan vroeger toen ik atheist was, dan creeer je ook een bepaald geloof in principe (in wetenschap) en alles wat daar buiten valt is dan per definitie onwaar.... Tja, of je in zo'n wereld moet willen leven... dat is nogal narrow tunnel.
[..]
Wel mooi dat je het hier ook "science-believers" noemt, want dan is dat gelijkwaardig, en zullen die stellingen ook wat minder als objectieve kennis geponeerd moten worden.

Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:12 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik bespeur bij jou geen enkele feeling for science. Ik denk niet dat jij weet waar je het over hebt. Het verschil tussen wetenschap en non-wetenschap is dat de eerste nooit zal zeggen: "zo is het en niet anders en voor altijd". Non-wetenschappers als jij zijn in staat alles te geloven wat ze lezen. Niet dat ze dat altijd doen natuurlijk maar die niet-kritische, dogmatische houding is duidelijk aanwezig.

Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.

Da's nogal een verschil.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Beide misvattingen, ik ben ook zwaar tegenstander van dogma (tevens wetenschappelijk dogma, maar int bijzonder religieus dogma) dus 3 misvattingen daar, maargoed. Ik heb wel ns t verhaal verteld hoe t ging bij mij, t was andersom. Ik las niet en geloofde het. Ik las bepaalde shit, ik kon er weinig van bakken omdat ik er net zo in zat als jij, en nog sterker dan jij, en kreeg daarna de ervaring, en pas daarna ben ik die teksten serieus gaan nemen.

Da's nogal een verschil.

Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:28 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Die ervaring is een neurologisch fenomeen. Dat is de meest waarschijnlijke verklaring. Bovennatuurlijke oorzaken zijn slechts speculatie.

Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 18:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zelf denk een psychologisch fenomeen, één die ik al vaker heb geprobeerd uit te leggen. In principe zou je kunnen zeggen neurologisch idd, want je zet je gedachten stil, dan komt er puur en enkele ervaring, en dat is waaar t over gaat. Dus t klopt ook wat jij zegt idd, de hersenactiviteit wordt grotendeels stil gelegd, met name in neocortex. Saillant detail is dat dit overeen komt met hoe "paddo's" werken, die vernauwen bloedtoevoer naar neocortex en dát is in één lijn met dit. "Logica doortrekken".

Tja, de filosofie van het existentialisme volgens Sartre trekt de conclusie om maar zelf zin te geven aan dit leven. Immers (premisse): er is geen zingevend Opperwezen. Die premisse is niet objectief vast te stellen dus is de conclusie "maak zelf zin in dit leven" speculatief. Ik geloof dus in een filosofie maar niet in een objectieve waarheid. Dat is logica. Jouw manier van redeneren over jouw 'geloof' is volstrekt niet logisch.

[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 19:49:20 ]

quote:

[b]Op vrijdag 5 september 2025 17:50 schreef Mijk het volgende:

Wanneer is iets "wetenschappelijk genoeg" voor jou?

Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.

Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 19:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat heb ik allang aangegeven: als er wetenschappelijke publicaties over zijn verschenen. Je weet wel, door experts die 100 keer meer van dit soort onderwerpen weten dan wij. En dit soort claims zeer waarschijnlijk allang zouden hebben opgemerkt als het allemaal slechts een gevalletje "logica doortrekken" was. Jij denkt imo veel te lichtzinnig over wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt.

Ik hou er over op, we praten weer grotendeels langs elkaar heen. Ik heb mijn punt gemaakt, jij bent het oneens, prima.

Te makkelijk dit he.deze had ik ook nooit verwacht van iemand als jij, argumentum ad ignorantiam.

"Dan zou het toch allang zijn opgemerkt",... er is nog een term voor, laat me denken, ik zoek even. Normalcy Bias. Dit is toch een zware blokkade wat in schraal contrast staat tot wetenschap en/of ieder andere innovatie? Kijk, dat hetgeen wat we hier proberen te onderzoeken (bewustzijn ansich, "god" als je wilt, "het Universum" als je wilt) niet aantoonbaar is op dit moment dat is tot daar aan toe. Maar dan zaken verwerpen onder het mom van "dan zou het toch al zijn opgemerkt" is dezelfde opmerking als "alles is allang uitgevonden dus heeft t geen zin om verder na te denken". Nou ga die maar aan Elon Musk vertellen.

Een ander, zeer innovatief persoon had daar een mooie quote over; Those who are crazy enough to think they can change the world......

En dan komen met "te lichtzinnig denken over wetenschappelijk onderzoek"? Come on, als we allemaal zouden denken "dan was dat allang bekend", (which it is not, bewustzijn is niet bewezen), dan was er geen wetenschap meer.

Waar komt dit vandaan gast, jij bent beter dan dit. Is het omdat vrijdagmiddag?

Dus om nog even de bronnen om te sommen vanuit post [eerder];

quote:

Op woensdag 3 september 2025 10:33 schreef Mijk het volgende:
Het is een logisch gevolg van wat ik allemaal noemde.

Mozes werd traditioneel sterk voorbereid om als Farao te gaan gaan fungeren sooner or later. Nu weet ik niet of dit allemaal ook symbolisch is of niet, daar doe ik nog research naar voor zover ik kan, tis heel lastig deze oude zaken in kaart brengen natuurlijk en al zeker met "harde bewijzen". Het 1 is een logisch gevolg van het ander. [Zie Hebreeen, Exodus en Handelingen voor bijbelse verwijzingen hiernaar].

Buiten de bijbelse verwijzingen staat dit ook in de Koran Soera 28:7-14 maar ook buiten religie wordt dit benoemd (en nu moet ik even zoeken naar exacte namen...)

zijn het Philo (On the Life of Moses), Artapanus en Josehus (Antiquities of the Jews (Boek II) die dit bevestigen vanuit Alexandrië. ook in modernere literatuur van Jan Assman en zelfs Freud, wordt het aangehaald. Het lijkt me dus duidelijk dat Mozes bijzonder zware invloeden mee kreeg uit Egypte.

Hier geef ik 3 bijbel verses als bron.
Een Koran verse als bron.
3 of 4 schrijvers als bron.

En VERUIT het belangrijkste wat betreft logica doortrekken, is imo dit;

quote:

Daar Egypte véél verder was op vrijwel álle fronten; Economisch, Astrologisch, Bouwkundig, Militair, noem het maar op (en het bewijs kun je vinden op Plateau van Gizeh), is het bijzonder voordehandliggend dat zij dit ook waren op dit gebied met hun kijk op deze materie.

Dus;

quote:

Dus er is geen keihard bewijs, maar ergens werd gesteld hierboven "dat betekent niet dat heel OT daar vandaan komt", zie je hoe krom een opmerking als dit dan is? Dus oke; Mozes is de absolute Fundering van OT, Zware Egyptische invloeden gehad, maar buiten dat om, schreef hij ff uit de losse pols OT omdat hij "van God op een berg wat instructies kreeg"? Of was het zo dat OT doordrenkt is met die Egyptische kennis, wat perfect in der lijn der verwachting en logica valt?

Zeg jij t maar.

Zeg jij t maar, want dit is de kwestie.... Hoop dat de post nu wel zichtbaar is, en de logica ook.

Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld. Je "Normalcy bias" vind ik ook onzinnig; prima dat jij de pretenties hebt dit soort inzichten te hebben die door experts uit het veld decennialang zijn gemist; ik hoor dat argument maandelijks van crackpots in mijn eigen vakgebied. Vandaar ook mijn associatie met pseudowetenschap.

Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij. Let's agree to disagree.

Haushofer out

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 20:11 schreef Haushofer het volgende:
Nee, en zoals ik zei: ik geef het op, want blijkbaar snap je niet wat een wetenschappelijke publicatie is. Je "bronnen" zijn niks anders dan de verzen waar je je op baseert; wetenschappelijke publicaties zijn bronnen omtrent de conclusies die je daarover trekt door experts uit het veld.

Ik kan het niet helderder dan dit maken, Mijk, en zoals ik zei: ik haak af. Deze discussie hebben we vaker gevoerd. Doe jij het op jouw manier, ik ga wat anders doen, iedereen blij.

Haushofer out

Oke, maargoed, als je betere ideeen hebt over het Mozes verhaal dan bovenstaand, dan hoor ik t ook graag, door is always open. Jij begrijpt niet waar ik t over heb, en ik klaarblijkelijk niet waar jij t over hebt, maar dat denigrerende hoeft niet he.

Ik snap wel wat een wetenschappelijke publicatie is (experts in het veld... zoals psychologie bijv (waar dit puur over gaat), Freud, Jung, Anyone?!), maar dat die hier iets van weten (of zouden moeten weten) is natuurlijk een giller zolang bewustzijn niet aangetoond is. Ik hoor t wel zodra dat t geval is, dan praten we verder want zo valt er idd geen gesprek te voeren en dan snap ik al helemaal niet waarom je uberhaupt tracht mee te doen aan discussies over religie. Wetenschap en religie zijn al oneindig een vijand (alsin; komen niet tot elkaar), hoewel ik denk dat het 1 het ander niet uitsluit.

Bewijs eerst maar ns bewustzijn, of emoties, dan zijn we een stuk verder dan dit. Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 20:18 schreef Mijk het volgende:

Want bewijs bewustzijn (consciousness) en je bewijst automatisch "god".

Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn bestaat" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.

[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 05-09-2025 21:39:03 ]

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 21:15 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Wederom ontbreekt enige logica gespeend op wetenschappelijk inzicht. De premisse "collectief bewustzijn" is niet feitelijk aan te tonen. Het is speculatief van aard.

Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.

Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 21:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, tis nog niet aangetoond, voor jou lijkt het speculatief, maar in mijn ervaring niet.

Zo zou jij mij kunnen vertellen hoe nat je werd door in de rivier te springen; waarop ik zeg; is speculatie van jou (terwijl ik nooit in de rivier gesprongen ben). Same thing.

Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 21:36 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Dat moet jij niet tegen mij zeggen maar tegen wetenschappelijk gremia. De wetenschap heeft al decennialang dit concept als onwetenschappelijk beschouwd. Jij bent de laatste der Mohanikanen. Maar blijf er in geloven want dat is kennelijk goed voor jou. Ik geloof er niet in, ook dat is goed voor mij. Allebei even blij?

Geloof jij dat je nat kunt worden als je in de rivier springt, of niet?

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 21:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Geloof jij dat je nat kunt worden als je in de rivier springt, of niet?

Doe niet zo kinderachtig. Geef nou gewoon toe dat objectiveerbare feiten en wetenschap niet jouw ding is omdat zij jouw overtuigingen verwerpen. En dat vind jij lastig.

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 23:28 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Doe niet zo kinderachtig. Geef nou gewoon toe dat objectiveerbare feiten en wetenschap niet jouw ding is omdat zij jouw overtuigingen verwerpen. En dat vind jij lastig.

Ik vind helemaal mooi

quote:

Op vrijdag 5 september 2025 11:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Kun je wat voorbeelden geven?

Zie onderstaande video (24 minuten):

Bekijk deze YouTube-video

Alles bij elkaar genomen vind ik het een interessante theorie.