POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 12:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed. Welke criteria gebruiken die dan precies om te bepalen 'of het echt niet anders kan'? Dat wordt toch gewoon een 'omdat ik het zeg'? Dat is nogal een dubieus criterium voor een dermate vernietigend wapen.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Ze voldoen in ieder geval aan het criterium ‘meer verstand en kennis dan [jij]’.quote:
[..]
Dat is prima. Als jij vindt dat ze meer nuttige antwoorden geven dan ik voor jou, moet je dat vooral doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Reaper drone gespot boven Los Angeles.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt. Lees nog maar eens wat er staat.quote:
[..]
Ik heb in een eerdere post letterlijk gezegd dat ik ook niet wil dat Iran nukes heeft, maar dat de manier waarop dit "geregeld" wordt nogal beroerd is. Je haalt er zelf telkens dingen bij die ik niet gezegd heb, en doet daar dan verontwaardigd over.
Overigens, ik heb geen enkele keer gezegd dat Israël de aggressor is richting Iran.
Dat kan. Gefeliciteerd met zulke slimme neefjes en nichtjes. Het verbaast me niets, met zo'n slimme oom.quote:
[..]
Ze voldoen in ieder geval aan het criterium ‘meer verstand en kennis dan [jij]’.
Verschil met nu is dat de Amerikanen niet langer de enigen zijn met kernwapens.quote:
[..]
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Als je nukes gaat gebruiken verlaag je de drempel, je schept een precedent waar je je verre van zou moeten houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De inwoners van die steden vonden het denk ik niet gunstiger. Alleen al om het aantal burgerslachtoffers zouden nukes nooit meer ingezet moeten worden.quote:
[..]
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Kinderen spreken de waarheid in tegenstelling tot de niet onderbouwde meningen van jou die we dan gewoon als leugens kunnen gaan beschouwen.quote:
[..]
Dat is prima. Als jij vindt dat ze meer nuttige antwoorden geven dan ik voor jou, moet je dat vooral doen.
Natuurlijk vonden zij dat niet. Echter waren ook burgerslachtoffers in de berekening meegenomen als gevolg van:quote:
[..]
De inwoners van die steden vonden het denk ik niet gunstiger. Alleen al om het aantal burgerslachtoffers zouden nukes nooit meer ingezet moeten worden.
-bombardementen
-gevechten
-secundaire zaken als hongersnoden en ziekte
Maar vooral het feit dat Japan gewapend bezet onder de bevolking actief aanmoedigde en stimuleerde.
Het is geen leugen dat Iran een terreurstaat is en zij dichtbij een nuke zijn. Kennis om te lanceren en over de verdedigingsmogelijkheden van Israël hebben ze ook al.quote:
[..]
Kinderen spreken de waarheid in tegenstelling tot de niet onderbouwde meningen van jou die we dan gewoon als leugens kunnen gaan beschouwen.
Sterker nog: daar zijn die tegenaanvallen voor bedoeld, naast interne consumptie.
Oh je hoeft mij daar niet van te overtuigen hoor.quote:
[..]
Verschil met nu is dat de Amerikanen niet langer de enigen zijn met kernwapens.
Als je nukes gaat gebruiken verlaag je de drempel, je schept een precedent waar je je verre van zou moeten houden.
Tegelijkertijd moet je ook voorkomen dat Iran een nuke krijgt. Dat schept namelijk ook een precedent en zorgt ervoor dat uiteindelijk minimaal Saudi-Arabië en Turkije er ook één gaan krijgen.
De vraag is aan Trump gesteld omdat een (republikeins) congreslid uit Florida zei:quote:
[..]
Daarom moet je ze ook alleen inzetten als het echt niet anders kan. Of we op dat moment zitten lijkt me niet en daar gaan mensen met meer verstand en kennis dan ik over.
"We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here."quote:"Well, I think it speaks to the importance of the only end of the conflict is complete and total surrender by those who support Muslim terror," Fine said. "In World War II we did not negotiate a surrender with the Nazis. We did not negotiate a surrender with the Japanese. We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here. There is something deeply, deeply wrong with this culture, and it needs to be defeated."
Dat dat niet uitgesloten wordt is op zichzelf al een escalatie. Het geeft ook geen blijk dat de mensen met meer verstand en kennis in de VS daar daadwerkelijk nog zitten. Dit soort beslissingen worden op dit moment dus genomen door mensen als Trump, Vance, Rubio en Hegseth. Niet echt het clubje wat een conflict weet te de-escaleren.
Nagasaki en Hiroshima hebben overigens tot tussen de 150.000 en 250.000 doden geleid. Hiroshima was een 15 kton bom, oftewel, valt binnen de "tactical" range. Op het moment dat je "echt niet anders kan" bereikt ben je als leider gewoon de verkeerde persoon op die plek.
Snel, laat een gek een nuke gooien op Iran, om te voorkomen dat een gek iets kan doen met een nuke...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Waarom heeft DHS eigenlijk Reapers? Of zouden die van DoD zijn?quote:
Reaper drone gespot boven Los Angeles.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
[ x ]
Die "echt niet anders kan" stap zitten ze ook niet.quote:
[..]
De vraag is aan Trump gesteld omdat een (republikeins) congreslid uit Florida zei:
[..]
"We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here."
Dat dat niet uitgesloten wordt is op zichzelf al een escalatie. Het geeft ook geen blijk dat de mensen met meer verstand en kennis in de VS daar daadwerkelijk nog zitten. Dit soort beslissingen worden op dit moment dus genomen door mensen als Trump, Vance, Rubio en Hegseth. Niet echt het clubje wat een conflict weet te de-escaleren.
Nagasaki en Hiroshima hebben overigens tot tussen de 150.000 en 250.000 doden geleid. Hiroshima was een 15 kton bom, oftewel, valt binnen de "tactical" range. Op het moment dat je "echt niet anders kan" bereikt ben je als leider gewoon de verkeerde persoon op die plek.
Er wordt voorlopig eerst over bunkerbusters gesproken (en/of raids).
Verder werkt de Chain of Command niet zo dat dat clubje zegt gooi een nuke en hij valt.
Wat is het punt over tot hoeveel doden Hiroshima en Nagasaki hebben geleid?
Haha, als ik naar Trump en zijn kabinet kijk, krijg ik nergens het gevoel dat ze ergens verstand van hebben.quote:
Of we op dat moment zitten lijkt me niet en daar gaan mensen met meer verstand en kennis dan ik over.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Comment van de week!quote:
[..]
Ik zal onmiddellijk mijn nichtje van 6 bellen voor uitsluitsel daarover. En zij kan het altijd nog aan haar vriendje van 4 vragen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En zeker geen overhaaste beslissing om te maken. We gingen ineens van 'No war' naar 'we moeten nuken' in een zeer korte tijd. Doe even normaal.quote:
Geen leuke beslissing om te moeten maken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
De chain of command in de VS, wekt niet bijzonder veel vertrouwen:quote:
[..]
Die "echt niet anders kan" stap zitten ze ook niet.
Er wordt voorlopig eerst over bunkerbusters gesproken (en/of raids).
Verder werkt de Chain of Command niet zo dat dat clubje zegt gooi een nuke en hij valt.
quote:In the United States, it’s up to one person to decide whether the world becomes engulfed in nuclear war. Only the president has the authority to launch any of the roughly 3,700 nuclear weapons in the American stockpile, an arsenal capable of destroying all human life many times over. And that authority is absolute: No other person in the U.S. government serves as a check or balance once he or she decides to go nuclear. There is no requirement to consult Congress, to run the idea by the defense secretary or to ask the chairman of the Joint Chiefs of Staff for his or her opinion.
Dat was een reactie op je eerdere post waarin je zei:quote:Wat is het punt over tot hoeveel doden Hiroshima en Nagasaki hebben geleid?
quote:Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper
Voornamelijk voor 'border patrol' volgens mij. Je kunt met zo'n ding erg goed grote oppervlaktes in de gaten houden aan de Mexicaanse grens, ook 's nachts.quote:
[..]
Waarom heeft DHS eigenlijk Reapers? Of zouden die van DoD zijn?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat Iran een staat is die terroristische organisaties steunt bestrijdt ook niemand.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 12:49 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het is geen leugen dat Iran een terreurstaat is en zij dichtbij een nuke zijn. Kennis om te lanceren en over de verdedigingsmogelijkheden van Israël hebben ze ook al.
Je hebt nog steeds je boude bewering dat de IAEA gehinderd werd en Iran hierdoor tijdens de atoom deal toch stiekem verrijkte niet bewezen, dus dat is weldegelijk een leugen.
Dat Iran dichtbij genoeg nucleair materiaal is om atoombommen te fabriceren horen we ook al jaren. Zoals hier ook genoemd is schreeuwt men uit Israël al ruim 20 jaar dat Iran over 2 weken een atoomwapen heeft. Zonder IAEA inspecteurs in het land weten we het niet. En om nu de propaganda leugens van Amerika en Israël te blijven geloven terwijl men de wereld al zo vaak voorgelogen heeft is nogal naïef.
In de VS heeft men een mooi spreekwoord daarvoor.
Lie to me once, shame on you. Lie to me twice, shame on me".
Niks aan de hand inderdaad. Het is het énige land zonder kernwapens dat dit heeft. Kunnen we concluderen dat jij feitenvrij deze stelling dropt?quote:
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
https://www.wionews.com/w(...)s-iaea-1748707893730quote:The 408 kg of uranium enriched to 60% purity is well above the level used for civilian purposes and close to weapons grade, and a near 50% increase in quantity over the past three months. It is enough for about 10 nuclear weapons if further refined.
En dit dus.quote:
Snel, laat een gek een nuke gooien op Iran, om te voorkomen dat een gek iets kan doen met een nuke...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is iig meer dan duidelijk dat als het aan Iran ligt, ze dat liever gister dan vandaag hadden.quote:
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
Dat ze er misschien niet zo dichtbij zitten na al die jaren proberen, is vooral door de constante sabotage van Israël.
En of ze er inmiddels inderdaad dichtbij zitten is nogal lastig te beoordelen voor ons fok!kers.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zegt deze man:quote:
en zij dichtbij een nuke zijn. Kennis om te lanceren en over de verdedigingsmogelijkheden van Israël hebben ze ook al.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Netanyahu zegt dat ze kennis hebben over ballistische raketten en hoe de Israëlische luchtverdediging werkt?quote:
Heb je opgelet? Wie heeft Israël meerdere malen met gecoördineerde aanvallen bestookt waarin drones werden gebruikt en later raketten werden afgeschoten die nucleaire lading kunnen dragen? En waarbij Iron Dome werd gebruikt en dus kennis over hoe dat functioneert bij gecoördineerde aanvallen?
Moet ik alles voorkauwen?
En mag Rusland dan een 'tactical' nuke gooien op Oekraïne?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Die 408kg staat idd ook in de IAEA rapporten. Als je 45kg voor één nuke nodig hebt kun je natuurlijk niet 10 nukes maken met 408kg die 60% verrijkt is terwijl je 90% verrijkt nodig hebt. Verrijken gaat niet één op één.quote:
[..]
Niks aan de hand inderdaad. Het is het énige land zonder kernwapens dat dit heeft. Kunnen we concluderen dat jij feitenvrij deze stelling dropt?
[..]
https://www.wionews.com/w(...)s-iaea-1748707893730
Stel dat ze daadwerkelijk al nukes hebben. Dan ga je toch ook niet blind die handel bombarderen, met in je achterhoofd dat ze zo'n nuke wel eens kunnen gooien?
Natuurlijk wil je dat ze ermee stoppen. Voordat je begint met escalatie met bommen/soldaten en zelfs gesprekken over nukes zoek je de kant van de diplomatie op. Als je moet geloven wat Trump zegt is dat niet gedaan.
Het is gewoon totaal ondoordacht.
Ja gast, ik lees ook alles omtrent die situatie, je bent echt niet de enige. Maar het gaat hier om meteen overgaan tot nukes. Dát is nogal wat.quote:
[..]
Netanyahu zegt dat ze kennis hebben over ballistische raketten en hoe de Israëlische luchtverdediging werkt?
Heb je opgelet? Wie heeft Israël meerdere malen met gecoördineerde aanvallen bestookt waarin drones werden gebruikt en later raketten werden afgeschoten die nucleaire lading kunnen dragen? En waarbij Iron Dome werd gebruikt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als we eenmaal beginnen dan mag iedereen!quote:
En mag Rusland dan een 'tactical' nuke gooien op Oekraïne?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
if further refinedquote:
[..]
Die 408kg staat idd ook in de IAEA rapporten. Als je 45kg voor één nuke nodig hebt kun je natuurlijk niet 10 nukes maken met 408kg die 60% verrijkt is terwijl je 90% verrijkt nodig hebt. Verrijken gaat niet één op één.
Stel dat ze daadwerkelijk al nukes hebben. Dan ga je toch ook niet blind die handel bombarderen, met in je achterhoofd dat ze zo'n nuke wel eens kunnen gooien?
Natuurlijk wil je dat ze ermee stoppen. Voordat je begint met escalatie met bommen/soldaten en zelfs gesprekken over nukes zoek je de kant van de diplomatie op. Als je moet geloven wat Trump zegt is dat niet gedaan.
Het is gewoon totaal ondoordacht.
Ze houden natuurlijk ook rekening met het feit dat Iran in de tussentijd haar uraniumvoorraad vergroot. 50% toename in 3 maanden.
Verder zijn er gesprekken gevoerd, alleen leverden die niks op na 60 dagen.
Het is ook nogal wat dat Iran het enige land is dat over zulke grote voorraden verrijkt uranium beschikt dat dichter zit bij een wapen dan toepassing voor civiele doeleinden en waarbij de ontwikkeling steeds sneller gaat.quote:
[..]
Ja gast, ik lees ook alles omtrent die situatie, je bent echt niet de enige. Maar het gaat hier om meteen overgaan tot nukes. Dát is nogal wat.
En daarnaast enorme hoeveelheden ballistische raketten. Zelfs Kim is het gelukt en de Ayatollah heeft meer geld en slimme mensen.
Iran heeft inderdaad een kwaadwillend regime, dat jij gelijk dan over de VS begint kan ik weinig mee. De VS is hier simpelweg het probleem niet.quote:
[..]
Dus nogmaals als mening zeggen dat je niet door kan onderhandelen terwijl we gewoon niet weten wat er zou gebeurd zijn bij het aflopen van de termijnen.
Kwaad willend regime ja leuke dooddoener dat is de VS ook in de optiek van veel landen waar men zogenaamd vrede en stabiliteit kwam brengen..
De eenzijdige blik van sommige mensen waarbij men denkt dat de westerse dominantie eeuwig blijft duren en daarom onze manier van moderne kolonisatie goed blijft gaan is achterhaald in de nieuwe globale wereldorde.
Over terreurgroep bewapen grote woorden hebben terwijl de VS in Afghanistan , de muhjahedin voorzien van wapens, waaruit dan weer de taliban voortkwam.
Iran is onder het huidige regime nooit verwesterd.quote:
[..]
Maar daar hebben we als westerse wereld ook een hand in. In de periode dat die deal er was verwesterde Iran langzaam. Meer toegang tot de markt, een beter economisch vooruitzicht, ga zo maar door. Als je ‘t dan weer ongedaan maakt keren ze zich nog harder tegen je.
Dreigementen zijn niet de beste manier om te onderhandelen, maar daar weet de “dealmaker in chief” vast alles van.
PS: Voordat het die kant op gaat: Ik wil ook niet dat Iran kernwapens heeft. Maar Trump dendert overal doorheen als een olifant in een porseleinkast, en dat doet meer kwaad dan goed
Het elimineren van het nucleaire programma van Iran zal het Westen en Israël natuurlijk wél veiligheid brengen. Kernwapens zouden namelijk de macht en invloed van het regime in Iran verder uit kunnen bereiden en voor meer conflict zorgen.quote:
[..]
Een oorlog met Iran gaat ons ook geen veiligheid geven. Trump gaat ons geen veiligheid geven en jij komt hier voor de zoveelste keer makkelijk doen over miljoenen levens van moslims, terwijl je fatsoen veinst. Het komt mij echt de strot uit, die domme talking points van dit soort figuren.
En hup, we gaan de zoveelste oorlog in, de zoveelste 'police of the world', waardoor er weer meer haat ontstaat in Moslimlanden en er meer vluchtelingen komen. Dan kan jij weer gaan zeuren over al die vluchtelingen. Het is een vicieuze cirkel van haat.
[ afbeelding ]
En met het gejammer over moslims kan ik weinig, de Islam is trouwens ook grote factor van destabilisatie in deze regio, niet voor niets vormt het ook in fundamentalistische vorm het gedachtegoed van het religieuze regime in Iran.
Ten slotte is het ook onduidelijk waarom vluchtelingen uit dat deel van de wereld überhaupt naar het Westen moeten komen? Laat het die mensen daar lekker zelf uitzoeken, uitzondering daargelaten voor seculiere en Westerse ingestelde mensen, die zijn van harte welkom.
Dan zit je volledig mis.quote:
[..]
Ik meen toch te herinneren dat Israël Iran aanvalt.
Iran valt Israël al decennialang aan via hun proxies en heeft meermaals open gesteld het land te willen vernietigen.
Ik ben per definitie tegen deals maken met moslimfundamentalistische regimes die vrouwen doodknuppelen voor het niet dragen van een hoofddoek en meermaals verkondigen het enige Joodse land ter wereld te willen vernietigen.quote:
[..]
Dus je geef hier gewoon toe dat de deal prima werkte, alleen dat het vernieuwen ervan wellicht tot obstakels zou leiden. Dat is dus geen argument tegen de deal, hooguit tegen de president (Trump) die de deal zou moeten heronderhandelen. Zeg maar de slechtste dealmaker ooit tot president gebombardeerd. Dat je daar geen vertrouwen in hebt snap ik wel.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Mensen hier 'Anti-Westers' noemen, wat een armoe.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 13:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Iran heeft inderdaad een kwaadwillend regime, dat jij gelijk dan over de VS begint kan ik weinig mee.
[..]
Iran is onder het huidige regime nooit verwesterd.
[..]
Het elimineren van het nucleaire programma van Iran zal het Westen en Israël natuurlijk wél veiligheid brengen. Kernwapens zouden namelijk de macht en invloed van het regime in Iran verder uit kunnen bereiden en voor meer conflict zorgen.
En met het gejammer over moslims kan ik weinig, de Islam is trouwens ook grote factor van destabilisatie in deze regio, niet voor niets vormt het ook in fundamentalistische vorm het gedachtegoed van het religieuze regime in Iran.
Ten slotte is het ook onduidelijk waarom vluchtelingen uit dat deel van de wereld überhaupt naar het Westen moeten komen? Laat het die mensen daar lekker zelf uitzoeken, uitzondering daargelaten voor seculiere en Westerse ingestelde mensen, die zijn van harte welkom.
[..]
Dan zit je volledig mis.
Iran valt Israël al decennialang aan via hun proxies en heeft meermaals open gesteld het land te willen vernietigen.
[..]
Ik ben per definitie tegen deals maken met moslimfundamentalistische regimes die vrouwen doodknuppelen voor het niet dragen van een hoofddoek en meermaals verkondigen het enige Joodse land ter wereld te willen vernietigen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus dan maar nuken, dat gaat die vrouwen heel erg helpen..quote:
Ik ben per definitie tegen deals maken met moslimfundamentalistische regimes die vrouwen doodknuppelen voor het niet dragen van een hoofddoek en meermaals verkondigen het enige Joodse land ter wereld te willen vernietigen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Mijn punt is vooral, het stuk wat mensen daadwerkelijk angst aanjaagt "het is genoeg voor 10 nukes" staat nergens in het IAEA rapport, alleen in dat artikel. Het artikel heeft zelf de aanname gemaakt dat dat genoeg is.quote:
[..]
if further refined
Ze houden natuurlijk ook rekening met het feit dat Iran in de tussentijd haar uraniumvoorraad vergroot. 50% toename in 3 maanden.
Verder zijn er gesprekken gevoerd, alleen leverden die niks op na 60 dagen.
Verrijken van 60% naar 90% is eenvoudiger dan van 2% naar 60% (minder onpuur), maar het betekent niet dat het zomaar gedaan is. Het geeft het artikel nogal de schijn van fearmongering.
Waar heb ik gezegd dat ik vind dat er een partij even Iran zou moeten nuken?quote:
[..]
Dus dan maar nuken, dat gaat die vrouwen heel erg helpen..
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nogmaals, voor degene die niet na willen denken. Niemand is hier vóór Iran, niemand denkt dat Iran een fijn regime heeft. Niemand wil hier een atoomoorlog. Het gaat veel mensen hier om de snelle omschakeling van 'No war' naar 'Let's Nuke ém'! Terwijl Netanyahu al decennia beweert dat ze het hebben. Kan best zijn dat ze bezig zijn, maar in één dag gaan we ineens over tot willen nuken van een land. Waarom ineens die draai?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Omdat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten waarschijnlijk duidelijk signalen hadden dat Iran wel degelijk steeds dichter in de buurt is gekomen van het produceren van een kernwapen. Daarnaast is de huidige situatie geopolitiek gezien natuurlijk ideaal: Hamas en Hezbollah kunnen niets doen.quote:
Nogmaals, voor degene die niet na willen denken. Niemand is hier vóór Iran, niemand denkt dat Iran een fijn regime heeft. Niemand wil hier een atoomoorlog. Het gaat veel mensen hier om de snelle omschakeling van 'No war' naar 'Let's Nuke ém'! Terwijl Netanyahu al decennia beweert dat ze het hebben. Kan best zijn dat ze bezig zijn, maar in één dag gaan we ineens over tot willen nuken van een land. Waarom ineens die draai?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou, daar gaat de hele discussie over. En de bekende kliek komt ineens allemaal redenen aandragen om er maar voor te zorgen dat we allemaal Iran willen nuken. We kennen het regime, we weten hoe de situatie is voor de bevolking, dat hoef je ons echt niet uit te leggen.quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik vind dat er een partij even Iran zou moeten nuken?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Niet echt een draai. De VS en Israël willen Fordow kapot hebben. Het kan zijn dat de enige manier om dat te bereiken het inzetten van niet-conventionele wapens is omdat conventionele bunkerbusters gewoon niet diep genoeg komen.quote:
Nogmaals, voor degene die niet na willen denken. Niemand is hier vóór Iran, niemand denkt dat Iran een fijn regime heeft. Niemand wil hier een atoomoorlog. Het gaat veel mensen hier om de snelle omschakeling van 'No war' naar 'Let's Nuke ém'! Terwijl Netanyahu al decennia beweert dat ze het hebben. Kan best zijn dat ze bezig zijn, maar in één dag gaan we ineens over tot willen nuken van een land. Waarom ineens die draai?
Meer een middel-doel redenering.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
[..]
Als we eenmaal beginnen dan mag iedereen!
[ afbeelding ]
*rijdt vast naar Volkel om een exemplaar op te halen
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Het hele probleem uitgelegd in één zin.quote:
Omdat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten waarschijnlijk duidelijk signalen hadden dat Iran wel degelijk steeds dichter in de buurt is gekomen van het produceren van een kernwapen
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In Iran is er inderdaad een groot contrast tussen het regime en de bevolking. Ik zou dat regime wat graag zien verdwijnen, maar daar zijn geen kernwapens voor nodig.quote:
[..]
Nou, daar gaat de hele discussie over. En de bekende kliek komt ineens allemaal redenen aandragen om er maar voor te zorgen dat we allemaal Iran willen nuken. We kennen het regime, we weten hoe de situatie is voor de bevolking, dat hoef je ons echt niet uit te leggen.
Nee, het is voor mij een 'waarschijnlijk' omdat ik die bewijzen verder niet heb. Maar dit is simpelweg de meest logische verklaring. Israël doet niet zomaar en de VS overweegt ook niet zomaar zich hier concreet mee te gaan bemoeien.quote:
[..]
Het hele probleem uitgelegd in één zin.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Tulsi Gabbard:quote:
[..]
Omdat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten waarschijnlijk duidelijk signalen hadden dat Iran wel degelijk steeds dichter in de buurt is gekomen van het produceren van een kernwapen. Daarnaast is de huidige situatie geopolitiek gezien natuurlijk ideaal: Hamas en Hezbollah kunnen niets doen.
Trump:quote:In her opening statement to a Senate Intelligence Committee hearing on March 25 about the Intelligence Community’s 2025 Annual Threat Assessment, Gabbard stated, “The IC continues to assess that Iran is not building a nuclear weapon and Supreme Leader Khamenei has not authorized the nuclear weapons program that he suspended in 2003.”
Volgens Tulsi Gabbard hadden ze die niet. Volgens Trump wel. Wel zei Trump dat Israël intel had. Lijkt me wel een risicovolle aanpak, je eigen intelligence negeren en in plaats daarvan vertrouwen op een ander land.quote:In an interview with reporters aboard Air Force One on June 17, Trump said he believed Iran was “very close” to obtaining a nuclear weapon. Asked about Gabbard’s statement on the IC assessment in March, Trump responded, “I don’t care what she said. I think they were very close to having one.”
Het is wel erg snel gegaan, letterlijk een dag. Misschien geen draai, maar wel ineens een extreme push en veel experts die het tegenspreken.quote:
[..]
Niet echt een draai. De VS en Israël willen Fordow kapot hebben. Het kan zijn dat de enige manier om dat te bereiken het inzetten van niet-conventionele wapens is omdat conventionele bunkerbusters gewoon niet diep genoeg komen.
Meer een middel-doel redenering.
Een land waar hij ook direct belangen bij heeft. Trump's Gaza moet er toch komen. Even de buren nuken en de plaatselijke bevolking massaal laten verhuizen en klaar is Kees.quote:
Wel zei Trump dat Israël intel had. Lijkt me wel een risicovolle aanpak, je eigen intelligence negeren en in plaats daarvan vertrouwen op een ander land.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik zie hier tegenstrijdigheden.quote:
Nee, het is voor mij een 'waarschijnlijk' omdat ik die bewijzen verder niet heb. Maar dit is simpelweg de meest logische verklaring.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dan zit je mis.quote:
Jij verwacht schijnbaar dat ik alle informatie heb van Amerikaanse en Israëlische inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Die heb ik niet en jij evenmin. Wij kunnen hier slechts discussiëren over wat de meest aannemelijke situatie is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom wordt dit bij uranium verrijking waarbij men door centrifuges de iets zwaardere fracties afscheid steeds wel steeds makkelijker bij een 60% verrijkt basis materiaal?quote:
Verrijken van 60% naar 90% is eenvoudiger dan van 2% naar 60% (minder onpuur),
