POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 12:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Goed. Welke criteria gebruiken die dan precies om te bepalen 'of het echt niet anders kan'? Dat wordt toch gewoon een 'omdat ik het zeg'? Dat is nogal een dubieus criterium voor een dermate vernietigend wapen.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Ze voldoen in ieder geval aan het criterium ‘meer verstand en kennis dan [jij]’.quote:
[..]
Dat is prima. Als jij vindt dat ze meer nuttige antwoorden geven dan ik voor jou, moet je dat vooral doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Reaper drone gespot boven Los Angeles.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt. Lees nog maar eens wat er staat.quote:
[..]
Ik heb in een eerdere post letterlijk gezegd dat ik ook niet wil dat Iran nukes heeft, maar dat de manier waarop dit "geregeld" wordt nogal beroerd is. Je haalt er zelf telkens dingen bij die ik niet gezegd heb, en doet daar dan verontwaardigd over.
Overigens, ik heb geen enkele keer gezegd dat Israël de aggressor is richting Iran.
Dat kan. Gefeliciteerd met zulke slimme neefjes en nichtjes. Het verbaast me niets, met zo'n slimme oom.quote:
[..]
Ze voldoen in ieder geval aan het criterium ‘meer verstand en kennis dan [jij]’.
Verschil met nu is dat de Amerikanen niet langer de enigen zijn met kernwapens.quote:
[..]
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Als je nukes gaat gebruiken verlaag je de drempel, je schept een precedent waar je je verre van zou moeten houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De inwoners van die steden vonden het denk ik niet gunstiger. Alleen al om het aantal burgerslachtoffers zouden nukes nooit meer ingezet moeten worden.quote:
[..]
Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Kinderen spreken de waarheid in tegenstelling tot de niet onderbouwde meningen van jou die we dan gewoon als leugens kunnen gaan beschouwen.quote:
[..]
Dat is prima. Als jij vindt dat ze meer nuttige antwoorden geven dan ik voor jou, moet je dat vooral doen.
Natuurlijk vonden zij dat niet. Echter waren ook burgerslachtoffers in de berekening meegenomen als gevolg van:quote:
[..]
De inwoners van die steden vonden het denk ik niet gunstiger. Alleen al om het aantal burgerslachtoffers zouden nukes nooit meer ingezet moeten worden.
-bombardementen
-gevechten
-secundaire zaken als hongersnoden en ziekte
Maar vooral het feit dat Japan gewapend bezet onder de bevolking actief aanmoedigde en stimuleerde.
Het is geen leugen dat Iran een terreurstaat is en zij dichtbij een nuke zijn. Kennis om te lanceren en over de verdedigingsmogelijkheden van Israël hebben ze ook al.quote:
[..]
Kinderen spreken de waarheid in tegenstelling tot de niet onderbouwde meningen van jou die we dan gewoon als leugens kunnen gaan beschouwen.
Sterker nog: daar zijn die tegenaanvallen voor bedoeld, naast interne consumptie.
Oh je hoeft mij daar niet van te overtuigen hoor.quote:
[..]
Verschil met nu is dat de Amerikanen niet langer de enigen zijn met kernwapens.
Als je nukes gaat gebruiken verlaag je de drempel, je schept een precedent waar je je verre van zou moeten houden.
Tegelijkertijd moet je ook voorkomen dat Iran een nuke krijgt. Dat schept namelijk ook een precedent en zorgt ervoor dat uiteindelijk minimaal Saudi-Arabië en Turkije er ook één gaan krijgen.
De vraag is aan Trump gesteld omdat een (republikeins) congreslid uit Florida zei:quote:
[..]
Daarom moet je ze ook alleen inzetten als het echt niet anders kan. Of we op dat moment zitten lijkt me niet en daar gaan mensen met meer verstand en kennis dan ik over.
"We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here."quote:"Well, I think it speaks to the importance of the only end of the conflict is complete and total surrender by those who support Muslim terror," Fine said. "In World War II we did not negotiate a surrender with the Nazis. We did not negotiate a surrender with the Japanese. We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here. There is something deeply, deeply wrong with this culture, and it needs to be defeated."
Dat dat niet uitgesloten wordt is op zichzelf al een escalatie. Het geeft ook geen blijk dat de mensen met meer verstand en kennis in de VS daar daadwerkelijk nog zitten. Dit soort beslissingen worden op dit moment dus genomen door mensen als Trump, Vance, Rubio en Hegseth. Niet echt het clubje wat een conflict weet te de-escaleren.
Nagasaki en Hiroshima hebben overigens tot tussen de 150.000 en 250.000 doden geleid. Hiroshima was een 15 kton bom, oftewel, valt binnen de "tactical" range. Op het moment dat je "echt niet anders kan" bereikt ben je als leider gewoon de verkeerde persoon op die plek.
Snel, laat een gek een nuke gooien op Iran, om te voorkomen dat een gek iets kan doen met een nuke...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Waarom heeft DHS eigenlijk Reapers? Of zouden die van DoD zijn?quote:
Reaper drone gespot boven Los Angeles.
Civiel en militair lopen meer en meer in elkaar over.
[ x ]
Die "echt niet anders kan" stap zitten ze ook niet.quote:
[..]
De vraag is aan Trump gesteld omdat een (republikeins) congreslid uit Florida zei:
[..]
"We nuked the Japanese twice in order to get unconditional surrender. That needs to be the same here."
Dat dat niet uitgesloten wordt is op zichzelf al een escalatie. Het geeft ook geen blijk dat de mensen met meer verstand en kennis in de VS daar daadwerkelijk nog zitten. Dit soort beslissingen worden op dit moment dus genomen door mensen als Trump, Vance, Rubio en Hegseth. Niet echt het clubje wat een conflict weet te de-escaleren.
Nagasaki en Hiroshima hebben overigens tot tussen de 150.000 en 250.000 doden geleid. Hiroshima was een 15 kton bom, oftewel, valt binnen de "tactical" range. Op het moment dat je "echt niet anders kan" bereikt ben je als leider gewoon de verkeerde persoon op die plek.
Er wordt voorlopig eerst over bunkerbusters gesproken (en/of raids).
Verder werkt de Chain of Command niet zo dat dat clubje zegt gooi een nuke en hij valt.
Wat is het punt over tot hoeveel doden Hiroshima en Nagasaki hebben geleid?
Haha, als ik naar Trump en zijn kabinet kijk, krijg ik nergens het gevoel dat ze ergens verstand van hebben.quote:
Of we op dat moment zitten lijkt me niet en daar gaan mensen met meer verstand en kennis dan ik over.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Comment van de week!quote:
[..]
Ik zal onmiddellijk mijn nichtje van 6 bellen voor uitsluitsel daarover. En zij kan het altijd nog aan haar vriendje van 4 vragen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En zeker geen overhaaste beslissing om te maken. We gingen ineens van 'No war' naar 'we moeten nuken' in een zeer korte tijd. Doe even normaal.quote:
Geen leuke beslissing om te moeten maken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
De chain of command in de VS, wekt niet bijzonder veel vertrouwen:quote:
[..]
Die "echt niet anders kan" stap zitten ze ook niet.
Er wordt voorlopig eerst over bunkerbusters gesproken (en/of raids).
Verder werkt de Chain of Command niet zo dat dat clubje zegt gooi een nuke en hij valt.
quote:In the United States, it’s up to one person to decide whether the world becomes engulfed in nuclear war. Only the president has the authority to launch any of the roughly 3,700 nuclear weapons in the American stockpile, an arsenal capable of destroying all human life many times over. And that authority is absolute: No other person in the U.S. government serves as a check or balance once he or she decides to go nuclear. There is no requirement to consult Congress, to run the idea by the defense secretary or to ask the chairman of the Joint Chiefs of Staff for his or her opinion.
Dat was een reactie op je eerdere post waarin je zei:quote:Wat is het punt over tot hoeveel doden Hiroshima en Nagasaki hebben geleid?
quote:Bij Hiroshima en Nagasaki is een berekening gemaakt met hoeveel slachtoffers doorvechten zou kosten tegenover nuken.
Nuken was gunstiger, sneller en goedkoper
Voornamelijk voor 'border patrol' volgens mij. Je kunt met zo'n ding erg goed grote oppervlaktes in de gaten houden aan de Mexicaanse grens, ook 's nachts.quote:
[..]
Waarom heeft DHS eigenlijk Reapers? Of zouden die van DoD zijn?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat Iran een staat is die terroristische organisaties steunt bestrijdt ook niemand.quote:Op vrijdag 20 juni 2025 12:49 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het is geen leugen dat Iran een terreurstaat is en zij dichtbij een nuke zijn. Kennis om te lanceren en over de verdedigingsmogelijkheden van Israël hebben ze ook al.
Je hebt nog steeds je boude bewering dat de IAEA gehinderd werd en Iran hierdoor tijdens de atoom deal toch stiekem verrijkte niet bewezen, dus dat is weldegelijk een leugen.
Dat Iran dichtbij genoeg nucleair materiaal is om atoombommen te fabriceren horen we ook al jaren. Zoals hier ook genoemd is schreeuwt men uit Israël al ruim 20 jaar dat Iran over 2 weken een atoomwapen heeft. Zonder IAEA inspecteurs in het land weten we het niet. En om nu de propaganda leugens van Amerika en Israël te blijven geloven terwijl men de wereld al zo vaak voorgelogen heeft is nogal naïef.
In de VS heeft men een mooi spreekwoord daarvoor.
Lie to me once, shame on you. Lie to me twice, shame on me".
Niks aan de hand inderdaad. Het is het énige land zonder kernwapens dat dit heeft. Kunnen we concluderen dat jij feitenvrij deze stelling dropt?quote:
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
https://www.wionews.com/w(...)s-iaea-1748707893730quote:The 408 kg of uranium enriched to 60% purity is well above the level used for civilian purposes and close to weapons grade, and a near 50% increase in quantity over the past three months. It is enough for about 10 nuclear weapons if further refined.
En dit dus.quote:
Snel, laat een gek een nuke gooien op Iran, om te voorkomen dat een gek iets kan doen met een nuke...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is iig meer dan duidelijk dat als het aan Iran ligt, ze dat liever gister dan vandaag hadden.quote:
Er is geen enkele aanwijzing dat Iran dicht bij het ontwikkelen van een nuke zit. Geroeptoeter van Bibi die dit al 30 jaar roept geloof ik niet.
Dat ze er misschien niet zo dichtbij zitten na al die jaren proberen, is vooral door de constante sabotage van Israël.
En of ze er inmiddels inderdaad dichtbij zitten is nogal lastig te beoordelen voor ons fok!kers.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
