VVD: defensie-uitgaven opvoeren naar minimaal 3,5 procent van bbp
De meeste partijen van het kabinet zijn tegen, want ze willen geen Eurobonds en betalen voor andere landen, alhoewel het geen Eurobonds zijn en we niet hoeven te betalen voor andere landen. Heel populistisch.quote:Nederland moet structureel miljarden euro's meer gaan uitgeven aan defensie, vindt de VVD. De NAVO-norm, die nu ligt op twee procent van het bruto binnenlands product (bbp) zou verhoogd moeten worden naar minimaal 3,5 procent. Partijleider Yesilgöz zei dat vanavond op een ledenbijeenkomst in het Oorlogsmuseum in Overloon.
Als Nederland inderdaad van twee naar 3,5 procent van het bbp gaat, betekent dat een toename van het defensiebudget met meer dan vijftien miljard euro op jaarbasis.
Het kabinet-Schoof heeft in het regeerakkoord afgesproken de uitgaven voor defensie "in lijn te brengen met de 2-procent NAVO-norm". Maar regeringspartij VVD vindt dat er gezien de veiligheidssituatie in de wereld nog een flinke extra investering nodig is. Het is voor het eerst dat de partij daar ook een percentage op plakt.
"Om te staan voor onze veiligheid, om het hoofd te bieden aan de Russische dreiging en Oekraïne krachtig te steunen, moeten we onze defensie-uitgaven op termijn opschalen tot minimaal 3,5 procent van het bbp en wellicht hoger dan dat", zei Yesilgöz, met op de achtergrond een militair vliegtuig en een jeep van het museum over de
Tweede Wereldoorlog.
Met 3,5 procent zou Nederland in de buurt komen van de wens die NAVO-secretaris-generaal Rutte onlangs uitte. Lidstaten zouden 3,6 à 3,7 procent in defensie moeten investeren om de toekomstige doelen van de alliantie te halen, zei de voormalige VVD-leider.
De Amerikaanse president Trump wil dat NAVO-landen hun uitgaven zelfs verhogen naar vijf procent, al haalt de VS zelf die norm op dit moment ook bij lange na niet.
Gevoelig in coalitie
Extra geld voor defensie ligt gevoelig in de coalitie. PVV, NSC en BBB zijn vooralsnog niet enthousiast over een hogere NAVO-norm. De grootste regeringspartij, de PVV, vindt dat er alleen over gesproken kan worden als er ook geld vrijgemaakt wordt voor een lagere gasrekening, de boodschappen en lagere huren. "Dus allebei, of allebei niet", waarschuwde partijleider Wilders vorige maand in de Tweede Kamer.
Ook NSC en BBB vinden het moeilijk uit te leggen dat er zoveel extra geld naar de krijgsmacht gaat, terwijl er ook geld nodig is voor andere zaken zoals bestaanszekerheid en een hogere koopkracht.
De komende weken staan in politiek Den Haag in het teken van de onderhandelingen over de Voorjaarsnota, de traditionele aanpassing van de lopende begroting. Alle coalitiepartijen hebben hun wensen over waar meer geld naartoe moet. Ook de defensie-uitgaven zullen bij die onderhandelingen een belangrijk onderwerp zijn.
En het doel lijkt te zijn om de herbewapening van Europa een stok in de wielen te steken. Alhoewel ze dat bijna zeker niet gaat lukken, is dat weer meer gezichtsverlies.
Niet echt een heel groot probleem op dit moment. Alleen de luchtafweer en de luchtmacht gebruiken vooral Amerikaans spul. Dat moet dan maar. Het is wat zinloos om die nu in blinde paniek te gaan vervangen. Kwestie van goed inkopen en flink wat op voorraad hebben.quote:Op woensdag 19 maart 2025 21:53 schreef SymbolicFrank het volgende:
Een ander struikelblok is of we nu wel of niet Amerikaanse wapensystemen willen of mogen kopen.
EU slams the door on US in colossal defense plan
quote:BRUSSELS — United States arms-makers are being frozen out of the European Union’s massive new defense spending plan, which aims to splash the cash for EU and allied countries, according to defense spending plans released Wednesday.
Also left out — for now — is the United Kingdom.
“We must buy more European. Because that means strengthening the European defense technological and industrial base,” said Commission President Ursula von der Leyen in announcing the Readiness 2030 program.[...]
Idioot gedoe. We moeten de sterkste defensiemacht krijgen, daar heb je de UK en US voor nodig.quote:
Trump kan fluiten naar een deal van 150 miljard. Een van de redenen voor Buy American was dat de bonus een alliantie met de VS was. Als die toegevoegde waarde wegvalt is er minder reden om niet gewoon de eigen industrie te steunen. Sommige dingen kunnen de VS zeker beter, maar face it, zij kopen ook zat Europees spul of bouwen dat in licentie. Dus de kwaliteit hebben we hier ook gewoon.
EU slams the door on US in colossal defense plan
[..]
Het VK had erbij kunnen zitten -en kan dat ook als ze willen- en de VS is aflopende zaak. Zo simpel is het. En Trump was duidelijk dat hij vond dat Europa onafhankelijker moest worden van Amerikaanse bescherming, dus hier krijgt hij toch zijn zin?quote:
[..]
Idioot gedoe. We moeten de sterkste defensiemacht krijgen, daar heb je de UK en US voor nodig.
En er komt geen boycot op Amerikaanse wapens, je kunt ze alleen niet via dat programma financieren. We kunnen nog steeds extra Patriots of F-35's kopen. Het zal qua nieuwe dingen waarschijnlijk wel minder worden, dat is de consequentie. Vervelend voor de fabrikanten in de VS. Vooral omdat Trump ook wil dat hun eigen defensiebudget omlaag gaat. Maar dat is hun probleem.
Mogen ze dat? Het lijkt me dat Frankrijk en/of Italië voor dat soort zaken toestemming moeten geven.quote:
De Britten wilden ooit de Asters geschikt maken voor de mk41 vls, zullen ze nu wel vaart achter gaan zetten
Was altijd al de bedoeling iirc alleen geen geld voorquote:
[..]
Mogen ze dat? Het lijkt me dat Frankrijk en/of Italië voor dat soort zaken toestemming moeten geven.
Nog steeds niets begrepen van de afgelopen jaren volgens mij.
Hoeveel duidelijker moet het allemaal nog worden?
Polen heeft vooral veel bestellingen uitstaan en is hard aan het moderniseren geslagen. En nukes gaan we allemaal wel bouwen denk ik.quote:
Polen is nu al de sterkste land van Europa en ze gaan binnenkort ook kernwapens bouwen
Ik begrijp niets van deze post, kun je het wat duidelijker maken?quote:
Sukkels.
Nog steeds niets begrepen van de afgelopen jaren volgens mij.
Hoeveel duidelijker moet het allemaal nog worden?
Lekker gewerkt Trump 😆quote:
Trump kan fluiten naar een deal van 150 miljard. Een van de redenen voor Buy American was dat de bonus een alliantie met de VS was. Als die toegevoegde waarde wegvalt is er minder reden om niet gewoon de eigen industrie te steunen. Sommige dingen kunnen de VS zeker beter, maar face it, zij kopen ook zat Europees spul of bouwen dat in licentie. Dus de kwaliteit hebben we hier ook gewoon.
EU slams the door on US in colossal defense plan
[..]
Fokkers lezen geen teksten langer dan vijf tot tien regels, en dat weet jij.quote:
[..]
Ik begrijp niets van deze post, kun je het wat duidelijker maken?
"Het gaat om de de identiteit die je in de community opbouwt" Identiteitspolitiek van Fok en de adverteerders. Rotterdamse biggie techie.
quote:
[..]
Fokkers lezen geen teksten langer dan vijf tot tien regels, en dat weet jij.
"Het gaat om de de identiteit die je in de community opbouwt" Identiteitspolitiek van Fok en de adverteerders. Rotterdamse biggie techie.
quote:
[..]
Ik begrijp niets van deze post, kun je het wat duidelijker maken?
Dit lezen we graag op vroege donderdagmorgen!quote:
Trump kan fluiten naar een deal van 150 miljard. Een van de redenen voor Buy American was dat de bonus een alliantie met de VS was. Als die toegevoegde waarde wegvalt is er minder reden om niet gewoon de eigen industrie te steunen. Sommige dingen kunnen de VS zeker beter, maar face it, zij kopen ook zat Europees spul of bouwen dat in licentie. Dus de kwaliteit hebben we hier ook gewoon.
EU slams the door on US in colossal defense plan
[..]
1: Het VK moet erbij. Anders kan je net zo goed stoppen met alles. Dat VS afgelopen zaak is ben ik het absoluut niet mee eens. Na Trump is de VS er ook nog. Dan is er gewoon weer een kans op een redelijke president. Het kan zelfs nog zo zijn dat Trump uiteindelijk meer onze kant op komt.quote:
[..]
Het VK had erbij kunnen zitten -en kan dat ook als ze willen- en de VS is aflopende zaak. Zo simpel is het. En Trump was duidelijk dat hij vond dat Europa onafhankelijker moest worden van Amerikaanse bescherming, dus hier krijgt hij toch zijn zin?
En er komt geen boycot op Amerikaanse wapens, je kunt ze alleen niet via dat programma financieren. We kunnen nog steeds extra Patriots of F-35's kopen. Het zal qua nieuwe dingen waarschijnlijk wel minder worden, dat is de consequentie. Vervelend voor de fabrikanten in de VS. Vooral omdat Trump ook wil dat hun eigen defensiebudget omlaag gaat. Maar dat is hun probleem.
2: Neuh. We blijven ook daarna gewoon van de VS kopen.
1. Dat klopt, alleen leg je het accent net verkeerd: Het VK heeft weinig andere keuze dan zich weer bij ons aan te sluiten anders kunnen zij net zo goed stoppen met alles.quote:
[..]
1: Het VK moet erbij. Anders kan je net zo goed stoppen met alles. Dat VS afgelopen zaak is ben ik het absoluut niet mee eens. Na Trump is de VS er ook nog. Dan is er gewoon weer een kans op een redelijke president. Het kan zelfs nog zo zijn dat Trump uiteindelijk meer onze kant op komt.
2: Neuh. We blijven ook daarna gewoon van de VS kopen.
2. Natuurlijk blijven we ook wapens in de VS kopen. Alleen is hun voordeel altijd geweest dat ze erg sterk zijn en dat ze bij die systemen ook het 'we zijn jullie vriendjes en als er wat is dan helpen we je' konden verkopen als extra argument. En dat laatste valt nu gewoon weg dankzij de uitspraken en het gedrag van Trump en co. Misschien komt het wel een keer terug, dat zou mooi zijn, maar tot die tijd zijn ze een verkoopargument kwijt. Want het is natuurlijk niet zo dat we hier alleen maar musketten maken en dat we voor wat moderner spul naar de VS moeten.
1: Mwau. De alliantie tussen de UK en VS is wel heel sterk he. Kan zomaar dat als de UK zich buitengesloten voelt, ze voor Amerika kiezen in deze.quote:
[..]
1. Dat klopt, alleen leg je het accent net verkeerd: Het VK heeft weinig andere keuze dan zich weer bij ons aan te sluiten anders kunnen zij net zo goed stoppen met alles.
2. Natuurlijk blijven we ook wapens in de VS kopen. Alleen is hun voordeel altijd geweest dat ze erg sterk zijn en dat ze bij die systemen ook het 'we zijn jullie vriendjes en als er wat is dan helpen we je' konden verkopen als extra argument. En dat laatste valt nu gewoon weg dankzij de uitspraken en het gedrag van Trump en co. Misschien komt het wel een keer terug, dat zou mooi zijn, maar tot die tijd zijn ze een verkoopargument kwijt. Want het is natuurlijk niet zo dat we hier alleen maar musketten maken en dat we voor wat moderner spul naar de VS moeten.
2: Eens, uiteraard
Het VK staat nu lijnrecht tegenover de VS. Die zijn zich wel aan het afvragen of dat wel zo'n goed idee was. Uiteindelijk kiezen die ook voor zichzelf. En wat levert meer op?quote:
[..]
1: Mwau. De alliantie tussen de UK en VS is wel heel sterk he. Kan zomaar dat als de UK zich buitengesloten voelt, ze voor Amerika kiezen in deze.
2: Eens, uiteraard
Dat laatste is dus heel lastig te beantwoorden. Omdat het allemaal afhangt van wat Amerika doet. Trump zijn gedrag is erg nadelig voor Amerika, dus kans zit er ook dik in dat hij dat zelf ook doorkrijgt, of semi-gedwongen wordt dat in te zien door belanghebbende. En dan is Amerika ineens weer onderdeel van het westen.quote:
[..]
Het VK staat nu lijnrecht tegenover de VS. Die zijn zich wel aan het afvragen of dat wel zo'n goed idee was. Uiteindelijk kiezen die ook voor zichzelf. En wat levert meer op?
Maar dat is juist het probleem. Trump doet dat regelmatig om de vaagste redenen. En moeten andere landen daar dan maar rekening mee gaan houden? Dat is niet echt handig voor de eigen lange termijn doelen. Dan kun je beter aan de veilige kant gaan zitten en zorgen dat je niet van de VS afhankelijk bent. Dat Trump dat vervelend gaat vinden is logisch. Ook andere landen die zaken doen met Amerikaanse defensiebedrijven zien dit en zullen zich ook die vraag gaan stellen. Dat Lockheed-Martin persberichten moet publiceren om die kil switch fabel te ontkennen vinden ze daar echt niet leuk. Net als het stoppen van hulp aan Oekraïne. Het gaat om de betrouwbaarheid en de voorspelbaarheid. Een nee is een nee, maar daarmee kun je wat. Dan kun je zelf maatregelen nemen. Maar aankomen met Ja, Nee, Misschien, Nee toch niet, Of eigenlijk toch maar wel. Maar nee toch niet.....Dat is funest, en dat is wat de VS nu doet.quote:
[..]
Dat laatste is dus heel lastig te beantwoorden. Omdat het allemaal afhangt van wat Amerika doet. Trump zijn gedrag is erg nadelig voor Amerika, dus kans zit er ook dik in dat hij dat zelf ook doorkrijgt, of semi-gedwongen wordt dat in te zien door belanghebbende. En dan is Amerika ineens weer onderdeel van het westen.
quote:
[..]
Maar dat is juist het probleem. Trump doet dat regelmatig om de vaagste redenen. En moeten andere landen daar dan maar rekening mee gaan houden? Dat is niet echt handig voor de eigen lange termijn doelen. Dan kun je beter aan de veilige kant gaan zitten en zorgen dat je niet van de VS afhankelijk bent. Dat Trump dat vervelend gaat vinden is logisch. Ook andere landen die zaken doen met Amerikaanse defensiebedrijven zien dit en zullen zich ook die vraag gaan stellen. Dat Lockheed-Martin persberichten moet publiceren om die kil switch fabel te ontkennen vinden ze daar echt niet leuk. Net als het stoppen van hulp aan Oekraïne. Het gaat om de betrouwbaarheid en de voorspelbaarheid. Een nee is een nee, maar daarmee kun je wat. Dan kun je zelf maatregelen nemen. Maar aankomen met Ja, Nee, Misschien, Nee toch niet, Of eigenlijk toch maar wel. Maar nee toch niet.....Dat is funest, en dat is wat de VS nu doet.
Ja. Dat is allemaal wel zo. Maar zolang Amerika betere wapensystemen heeft (vooral in de lucht en luchtverdediging) lijkt het mij onzinnig om nu al het volledig te vervangen voor slechtere alternatieve.quote:
[..]
Maar dat is juist het probleem. Trump doet dat regelmatig om de vaagste redenen. En moeten andere landen daar dan maar rekening mee gaan houden? Dat is niet echt handig voor de eigen lange termijn doelen. Dan kun je beter aan de veilige kant gaan zitten en zorgen dat je niet van de VS afhankelijk bent. Dat Trump dat vervelend gaat vinden is logisch. Ook andere landen die zaken doen met Amerikaanse defensiebedrijven zien dit en zullen zich ook die vraag gaan stellen. Dat Lockheed-Martin persberichten moet publiceren om die kil switch fabel te ontkennen vinden ze daar echt niet leuk. Net als het stoppen van hulp aan Oekraïne. Het gaat om de betrouwbaarheid en de voorspelbaarheid. Een nee is een nee, maar daarmee kun je wat. Dan kun je zelf maatregelen nemen. Maar aankomen met Ja, Nee, Misschien, Nee toch niet, Of eigenlijk toch maar wel. Maar nee toch niet.....Dat is funest, en dat is wat de VS nu doet.
Vervangen is voorlopig onzin, dat klopt. Maar moet je oud spul gaan vervangen, zoals Portugal met de jachtvliegtuigen of andere landen met verouderde luchtafweersystemen, dan is de VS ineens een selling point voor de F-35 en Patriot kwijt. Je koopt dat soort systemen om die een jaar of dertig-veertig te kunnen gebruiken. Als er dan twijfel over de ondersteuning ontstaat dankzij Trump's geklootviool....En nog vier jaar wachten en hopen dat er dan een normaal iemand komt? Ook niet echt een optie...quote:
[..]
[..]
Ja. Dat is allemaal wel zo. Maar zolang Amerika betere wapensystemen heeft (vooral in de lucht en luchtverdediging) lijkt het mij onzinnig om nu al het volledig te vervangen voor slechtere alternatieve.
Eens.quote:
[..]
Vervangen is voorlopig onzin, dat klopt. Maar moet je oud spul gaan vervangen, zoals Portugal met de jachtvliegtuigen of andere landen met verouderde luchtafweersystemen, dan is de VS ineens een selling point voor de F-35 en Patriot kwijt. Je koopt dat soort systemen om die een jaar of dertig-veertig te kunnen gebruiken. Als er dan twijfel over de ondersteuning ontstaat dankzij Trump's geklootviool....En nog vier jaar wachten en hopen dat er dan een normaal iemand komt? Ook niet echt een optie...
ok goed ik denk aan zoietsquote:
https://en.wikipedia.org/(...)helicopter_destroyer
kostte 1 miljard dollar
aan boord 8x F35b @ 109 miljoen per stuk is 872 miljoen
daarnaast 5x V22, 2 in een airborne early worning variant en 3 in en anti submarine warfare variant, 85 miljoen per stuk is 425 miljoen
daarnaast 3x nh90 in de anti submarine warfare variant @30 miljoen per stuk is dat 90 miljoen
hyuga heeft 16 cellen die verdeeld worden ove asroc en essm en ik denk dat we asroc aan de schepen die ervoor bedoelt zijn dus alleen essm, die kosten een miljoen per raket, 4 per cel dus 64 per unit,is 64 miljoen extra per schip
laten we hier een reserve inbouwen en er 100 miljoen voor uittrekken, kom je uit op 2,578.000 per carrier
koop er twee en het is nog steeds goedkoper dan het f35 project
5.156.000 voor het twee schepen, klint voor mij doable voor nederland
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 21-03-2025 13:27:39 ]
Er zijn een aantal categorieën waar we flink moeten gaan shoppen, die betrekken we nu gewoon met zn allen standaard bij de VS. Radar vliegtuigen, zoals de Awacs, marine maritieme patrouille vliegtuigen zoals de P8 Poseidon. Voor die eerste kun je Saab GlobalEye inzetten als vervanging, gebouwd op een Bombardier Global 6000. Voor de 2e is niet echt een goede vervanger, al is Frankrijk bezig met een vliegtuig op basis van de A320 geloof ik.quote:
[..]
Vervangen is voorlopig onzin, dat klopt. Maar moet je oud spul gaan vervangen, zoals Portugal met de jachtvliegtuigen of andere landen met verouderde luchtafweersystemen, dan is de VS ineens een selling point voor de F-35 en Patriot kwijt. Je koopt dat soort systemen om die een jaar of dertig-veertig te kunnen gebruiken. Als er dan twijfel over de ondersteuning ontstaat dankzij Trump's geklootviool....En nog vier jaar wachten en hopen dat er dan een normaal iemand komt? Ook niet echt een optie...
Daarnaast moeten we vooral veel meer volume toevoegen en dat kan dan prima bestaan naast de patriot en F-35. Op die manier kun je ook je afhankelijkheid afbouwen. Met de berichten van vanmorgen over 200k manschappen in het leger ipv de huidige 70k is dat prima te verantwoorden. Realisatie is een stuk lastiger, gezien de enorme hoeveelheid productie vraag die op die fabrikanten af komt.
Klinkt goed, maar dan moet je wel flink gaan shoppen in de VS (F-35B, V-22 en ESSM). Dus die dingen kun je dan niet betalen met het extra EU budget voor defensieuitgaven. En zonder katapulten zit je wel aan de F-35B vast. Een kwart korter dan de Charles de Gaulle (en een derde van het gewicht), maar dus toch al een flink groot schip.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 08:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
ok goed ik denk aan zoiets
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)helicopter_destroyer
kostte 1 miljard dollar
aan boord 8x F35b @ 109 miljoen per stuk is 872 miljoen
daarnaast 5x V22, 2 in een airborne early worning variant en 3 in en anti submarine warf variant, 85 miljoen per stuk is 425 miljoen
daarnaast 3x nh90 in de anti submarine warfare variant @:30 miljoen per stuk is dat 90 miljoen
hyuga heeft 16 cellen die verdeeld worden ove asroc en essm en ik denk dat we asroc aan de schepen die ervoor bedoelt zijn dus alleen essm, die kosten een miljoen per raket, 4 per cel dus 64 per unit,is 64 miljoen extra per schip
laten we hier een reserve inbouwen en er 100 miljoen voor uittrekken, kom je uit op 2,578.000 per carrier
koop er twee en het is nog steeds goedkoper dan het f35 project
5.156.000 voor het twee schepen, klint voor mij doable voor nederland
alleen f35B is nieuw en ik vind sowieso dat we een extra squadron moeten hebben dus de meerwaarde is 35miljoen per toestalquote:
[..]
Klinkt goed, maar dan moet je wel flink gaan shoppen in de VS (F-35B, V-22 en ESSM). Dus die dingen kun je dan niet betalen met het extra EU budget voor defensieuitgaven. En zonder katapulten zit je wel aan de F-35B vast. Een kwart korter dan de Charles de Gaulle (en een derde van het gewicht), maar dus toch al een flink groot schip.
Wat hebben we aan een carrier? En het lijkt me wat risicovol nu dat hypersonische raketten steeds beter worden.quote:
[..]
ok goed ik denk aan zoiets
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/(...)helicopter_destroyer
kostte 1 miljard dollar
aan boord 8x F35b @ 109 miljoen per stuk is 872 miljoen
daarnaast 5x V22, 2 in een airborne early worning variant en 3 in en anti submarine warfare variant, 85 miljoen per stuk is 425 miljoen
daarnaast 3x nh90 in de anti submarine warfare variant @:30 miljoen per stuk is dat 90 miljoen
hyuga heeft 16 cellen die verdeeld worden ove asroc en essm en ik denk dat we asroc aan de schepen die ervoor bedoelt zijn dus alleen essm, die kosten een miljoen per raket, 4 per cel dus 64 per unit,is 64 miljoen extra per schip
laten we hier een reserve inbouwen en er 100 miljoen voor uittrekken, kom je uit op 2,578.000 per carrier
koop er twee en het is nog steeds goedkoper dan het f35 project
5.156.000 voor het twee schepen, klint voor mij doable voor nederland
De Osprey kan landen op de Karel Doorman, is al eens gedaan. Mogelijk zou die daarmee ook voldoen voor de F35B. Al zie ik voor NL het nut van dat vliegtuig niet zo in.quote:
[..]
alleen f35B is nieuw en ik vind sowieso dat we een extra squadron moeten hebben dus de meerwaarde is 35miljoen per toestal
Op dit moment helemaal niets. In drie van de coalitiepartijen is er amper draagvlak ons eigen land te verdedigen, laat staan om mee te gaan doen aan Amerikaanse hobby-oorlogen waarvoor zo'n ding nog een beetje nut kan hebben.quote:
https://www.rtl.nl/nieuws(...)vragenlijst-soldatenquote:Defensie gaat 2,3 miljoen jongeren vragen of ze het leger in willen
Defensie stelt volgend jaar aan ruim twee miljoen jongeren tussen de 18 en 27 jaar de vraag of ze het leger in willen. Ze krijgen een vragenlijst toegestuurd met als doel om meer militairen voor het leger te werven. Hierover wordt maandag na de ministerraad meer bekendgemaakt.
Defensie kampt al jaren met een groot personeelstekort. Er staan ruim 10.000 vacatures open voor beroepsmilitairen. Staatssecretaris Tuinman wil dat tekort in 2030 opgelost hebben. Eerder heeft hij gezegd naar een leger van 100.000 mensen te willen. Militaire vakbonden bevestigen vandaag aan RTL Nieuws de berichten dat Tuinman dat aantal wil uitbreiden tot ongeveer 200.000.
Het invullen van de enquête en het terugsturen is vrijwillig. Defensie verzamelt de antwoorden en selecteert op basis van die informatie jongeren die echt gemotiveerd zijn en kwaliteiten hebben waarnaar het leger op zoek is. Ze zullen vervolgens nog medische en fysieke keuringen moeten ondergaan voordat ze echt aan de basisopleiding kunnen beginnen.
Ja, je kunt er 1 of twee helikopters of VTOL vliegtuigen op zetten, maar zoals je kunt zien is de hangar een haven. Dus heel praktisch is dat niet. Dat is meer voor 1 ondersteunende helikopter en om te laden en lossen.quote:
[..]
De Osprey kan landen op de Karel Doorman, is al eens gedaan. Mogelijk zou die daarmee ook voldoen voor de F35B. Al zie ik voor NL het nut van dat vliegtuig niet zo in.
Dok en dek werken onafhankelijk van elkaar dus dat kan nooit een reden zijn waarom v22 of f35 meer of minder praktisch zou zijn op de Doormanquote:
[..]
Ja, je kunt er 1 of twee helikopters of VTOL vliegtuigen op zetten, maar zoals je kunt zien is de hangar een haven. Dus heel praktisch is dat niet. Dat is meer voor 1 ondersteunende helikopter en om te laden en lossen.
[ afbeelding ]
F35B kan echter niet verticaal opstijgen met een usefull load dus dat zou alleen voor noodgevallen een optie zijn
v22 kan gewoon lijkt me zelfs nuttig om een eventuele aew variant mee te nemen aan boord van future air defender dan wel LCF als er plek voor is
[ Bericht 6% gewijzigd door sp3c op 21-03-2025 19:00:27 ]
De interceptors worden ook steeds beter, dat gaat natuurlijk hand in handquote:Op vrijdag 21 maart 2025 14:07 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Wat hebben we aan een carrier? En het lijkt me wat risicovol nu dat hypersonische raketten steeds beter worden.
In Navo verband zijn we verantwoordelijk voor de noordflank van het grondgebied (met de Britten) en dat is vooral water
Als de Amerikanen wegvallen komen we carriers te kort
Daarnaast gaan we op een gegeven moment weer peacekeepen en de enige manier om te garanderen dat die peacekeepers ten alle tijden luchtsteun hebben is een vliegdekschip
Kan nog wel wat bedenken
Ja, dat vroeg ik me af. Jouw gekozen vliegdekschip heeft in iedere geval een startbaan voor STOVL. En Ospreys als de werkpaarden zijn ook interessant. Ik zou daar eigenlijk ook F-35Bs voor verwachten. Maar die hebben geen laadvermogen en hebben veel onderhoud nodig, naast die startbaan.quote:
[..]
Dok en dek werken onafhankelijk van elkaar dus dat kan nooit een reden zijn waarom v22 of f35 meer of minder praktisch zou zijn op de Doorman
F35B kan echter niet verticaal opstijgen met een usefull load dus dat zou alleen voor noodgevallen een optie zijn
Maar 1 of 2 vliegtuigen waar je geen onderhoud aan kan doen lijken mij niet zo veel meerwaarde te hebben. Dan zijn helikopters waarschijnlijk handiger.
Ik ben in ieder geval heel benieuwd hoe dat in de praktijk allemaal gaat werken
Maar als de Amerikanen wegvallen zijn die F-35s en ESSMs ook een aflopende zaak. Ok, die laatste alleen om dat je ze niet meer kunt kopen.quote:
[..]
De interceptors worden ook steeds beter, dat gaat natuurlijk hand in hand
In Navo verband zijn we verantwoordelijk voor de noordflank van het grondgebied (met de Britten) en dat is vooral water
Als de Amerikanen wegvallen komen we carriers te kort
Daarnaast gaan we op een gegeven moment weer peacekeepen en de enige manier om te garanderen dat die peacekeepers ten alle tijden luchtsteun hebben is een vliegdekschip
Kan nog wel wat bedenken
Ik zou niet weten waaromquote:
[..]
Maar als de Amerikanen wegvallen zijn die F-35s en ESSMs ook een aflopende zaak. Ok, die laatste alleen om dat je ze niet meer kunt kopen.
Israel kopen we ook wapens van, Brazilië ook en van beiden hoeven we net zo goed niet te verwachten dat ze komen helpen als we ergens in de problemen komen
Waarom zou je er geen onderhoud aan kunnen doen?quote:
[..]
Ja, dat vroeg ik me af. Jouw gekozen vliegdekschip heeft in iedere geval een startbaan voor STOVL. En Ospreys als de werkpaarden zijn ook interessant. Ik zou daar eigenlijk ook F-35Bs voor verwachten. Maar die hebben geen laadvermogen en hebben veel onderhoud nodig, naast die startbaan.
Maar 1 of 2 vliegtuigen waar je geen onderhoud aan kan doen lijken mij niet zo veel meerwaarde te hebben. Dan zijn helikopters waarschijnlijk handiger.
Ik ben in ieder geval heel benieuwd hoe dat in de praktijk allemaal gaat werken
Het schiet niet op omdat ze niet meer op kunnen stijfen als je er bommen onder hangt
V22 kan gewoon als we ze hadden, 3 max meen ik
Ja, dat is het voordeel van een hangar (met lift!) en katapulten.quote:
[..]
Waarom zou je er geen onderhoud aan kunnen doen?
Het schiet niet op omdat ze niet meer op kunnen stijfen als je er bommen onder hangt
V22 kan gewoon als we ze hadden, 3 max meen ik
Ik bedoel, je kunt wel onderhoud doen, maar alleen bij mooi weer. En je moet dan niet te veel uit elkaar halen. En met 2 vliegtuigen is dan 50% uit de running.
quote:
[..]
Ja, dat is het voordeel van een hangar (met lift!) en katapulten.
Ik bedoel, je kunt wel onderhoud doen, maar alleen bij mooi weer. En je moet dan niet te veel uit elkaar halen. En met 2 vliegtuigen is dan 50% uit de running.
Hangar van de Doorman
Geen lift nodig want de deur opent direct aan het vliegveld
Dat wist ik niet. Dat verandert de zaak. Maar inderdaad, dan is een Osprey wel het hoogste.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hangar van de Doorman
Geen lift nodig want de deur opent direct aan het vliegveld
Met een boot met slechts 8 vliegtuigen wordt dat "garanderen van luchtsteun ten alle tijden" nogal een een uitdaging.quote:
[..]
De interceptors worden ook steeds beter, dat gaat natuurlijk hand in hand
In Navo verband zijn we verantwoordelijk voor de noordflank van het grondgebied (met de Britten) en dat is vooral water
Als de Amerikanen wegvallen komen we carriers te kort
Daarnaast gaan we op een gegeven moment weer peacekeepen en de enige manier om te garanderen dat die peacekeepers ten alle tijden luchtsteun hebben is een vliegdekschip
Kan nog wel wat bedenken
Hoeveel toestellen denk je dat we in Afghanistan hadden staan?quote:
[..]
Met een boot met slechts 8 vliegtuigen wordt dat "garanderen van luchtsteun ten alle tijden" nogal een een uitdaging.
Maar dit is multipurpose, met asw en aew erbij
Je kunt in een air support rol natuurlijk meer f35 meenemen en minder v22
Er passen 3 Ospreys in de hangar, dus zeg max 4.
Drie in het hangar en twee verankerd op het dek
Ja, maar dan kun je geen kant meer op. Dan moeten ze allebei opstijgen als je wat wilt. Heel onpraktisch. Ok, niet voor een kort reisje, maar wel als je naar de andere kant van de wereld wilt gaan. Flink wat extra brandstof meenemen.quote:
Max 5 dus
Drie in het hangar en twee verankerd op het dek
En dan ga je er van uit, dat ze alle taken kunnen vervullen van een andere helikopter.
[ Bericht 6% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-03-2025 21:23:54 ]
Nee kan gewoonquote:
[..]
Ja, maar dan kun je geen kant meer op. Dan moeten ze allebei opstijgen als je wat wilt. Heel onpraktisch. Ok, niet voor een kort reisje, maar wel als je naar de andere kant van de wereld wilt gaan. Flink wat extra brandstof meenemen.
En dan ga je er van uit, dat ze alle taken kunnen vervullen van een andere helikopter.
Dus 5 Ospreys, ruimte voor 1 andere helikopter om te landen en wat containers? Allemaal tegen de railing geschoven?quote:
Nee 5 max, 3 in de hangar en twee verankerd op het dek, meer zeg ik nietquote:
[..]
Dus 5 Ospreys, ruimte voor 1 andere helikopter om te landen en wat containers? Allemaal tegen de railing geschoven?
Ja, maar dan kun je dus geen kant meer uit. Dus voor een missie max 4.quote:
[..]
Nee 5 max, 3 in de hangar en twee verankerd op het dek, meer zeg ik niet
In theorie kun je de lucht in toch, daarom noem je het een vliegtuig, het is een tuig dat kan vliegen, dus omhoog zeg maarquote:
[..]
Ja, maar dan kun je dus geen kant meer uit. Dus voor een missie max 4.
Daarna cycle je ze heen en weer van vliegdek naar de hangar voor onderhoud, daar is echt wel over nagedacht
5 max
Ja, dat zei ik al. En heel onpraktisch, dus.quote:
[..]
In theorie kun je de lucht in toch, daarom noem je het een vliegtuig
Daarna cycle ze heen en weer van vliegdekschip naar de hangar voor onderhoud, daar is echt wel over nagedacht
5 max
Vijf max
Theoretisch mogelijk is niet hetzelfde als praktisch haalbaar. Dat zou een militair toch moeten weten.quote:
Nee discussies met jou zijn onpractisch, dit kan gewoon
Vijf max
Dit is practisch haalbaarquote:
[..]
Theoretisch is niet hetzelfde als praktisch haalbaar. Dat zou een militair toch moeten weten.
Theoretisch kun je er meer kwijt als je 1 spot als parkeerplek gebruikt maar dan wordt het wel een beetje Tetris voor grote mensen
De kapitein gaat je dankbaar zijn ...quote:
[..]
Dit is practisch haalbaar
Theoretisch kun je er meer kwijt als je 1 spot als parkeerplek gebruikt maar dan wordt het wel een beetje Tetris voor grote mensen
Het gaat over de marinequote:
Het gaat nog steeds om het kunnen helpen van de VS in een van hun zandbakoorlogen in plaats van de landsverdediging zie ik.
Dat jij dat blijkbaar alleen nuttig vind om Amerikanen te helpen met zandbak oorlogen is een beetje jouw gebrek
Volgens mij zijn onze schepen voornamelijk zo gewild door de Goalkeepers. Ok, ook de radar, maar die is niet heel uniek.quote:
[..]
Het gaat over de marine
Dat jij dat blijkbaar alleen nuttig vind om Amerikanen te helpen met zandbak oorlogen is een beetje jouw gebrek
Er komt geld bij de strijdkrachten wegens de komende oorlog met Rusland. Om dan te gaan kwijlen om vliegdekschepen en expeditielegers slaat gewoon nergens op. Strategisch volkomen zinloos.quote:
[..]
Het gaat over de marine
Dat jij dat blijkbaar alleen nuttig vind om Amerikanen te helpen met zandbak oorlogen is een beetje jouw gebrek
Zo houdt je de vloot modern en levert het nog wat op
Goalkeepers gaan er volgens mij meestal af om te hergebruiken op andere schepen
Althans zo ging het vroeger, de subs en de lcf zijn echt wel op tegen de tijd dat de vervanger binnen is vrees ik
Erover jammeren is strategisch volkomen zinloos want de marine krijgt er gewoon een klap geld bij en gaat daar geen cv90 van kopenquote:
[..]
Er komt geld bij de strijdkrachten wegens de komende oorlog met Rusland. Om dan te gaan kwijlen om vliegdekschepen en expeditielegers slaat gewoon nergens op. Strategisch volkomen zinloos.
Hint: gewone mensen moeten al die afkortingen in jouw berichten googelen. Als ze die moeite willen nemen en het niet gewoon negeren.quote:
[..]
Erover jammeren is strategisch volkomen zinloos want de marine krijgt er gewoon een klap geld bij en gaat daar geen cv90 van kopen
Daarom gebruik ik ze zo min mogelijkquote:
[..]
Hint: gewone mensen moeten al die afkortingen in jouw berichten googelen. Als ze die moeite willen nemen en het niet gewoon negeren.
Maar bedankt
Klopt, het Korps Mariniers krijgt andere voertuigen om de Bv206 te vervangen. En er komen vier Orka-klasse onderzeeërs bij en vier ASW fregatten en de LCF fregatten worden voorzien van tomahawks en krijgen daarom al een mid-life upgrade. En ook worden de mijnenjagers vervangen.quote:
[..]
Erover jammeren is strategisch volkomen zinloos want de marine krijgt er gewoon een klap geld bij en gaat daar geen cv90 van kopen
Als het kabinet daar mee akkoord zou gaan, was er veel meer geld, maar daar mogen we geen Amerikaans wapentuig van kopen.quote:
[..]
Klopt, het Korps Mariniers krijgt andere voertuigen om de Bv206 te vervangen. En er komen vier Orka-klasse onderzeeërs bij en vier ASW fregatten en de LCF fregatten worden voorzien van tomahawks en krijgen daarom al een mid-life upgrade. En ook worden de mijnenjagers vervangen.
Ja maar dat stond sowieso al op de rol allemaalquote:
[..]
Klopt, het Korps Mariniers krijgt andere voertuigen om de Bv206 te vervangen. En er komen vier Orka-klasse onderzeeërs bij en vier ASW fregatten en de LCF fregatten worden voorzien van tomahawks en krijgen daarom al een mid-life upgrade. En ook worden de mijnenjagers vervangen.
Alleen de twee extra aswf zijn nieuw
Ach, eerst maar de infrastructuur om extra soldaten te trainen opzetten. Dat kost ook wel wat extra tijd. Ik ben wel benieuwd of die dienstplicht weer gaat bestaan uit een paar maanden opleiding en dan een jaar niets doen of dat ze het maar bij trainingen en regelmatig herhaling houden. Dat laatste lijkt me handiger als je snel veel mensen wil leren hoe een geweer of AT raket werkt of hoe ze FPV-drones moeten besturen. En het scheelt nogal in het aantal kazernes.quote:
[..]
Als het kabinet daar mee akkoord zou gaan, was er veel meer geld, maar daar mogen we geen Amerikaans wapentuig van kopen.
Ze kunnen wel wat extra gebruiken. De anti-drone capaciteit is nogal niet bestaand bij het Korps, en dat hebben is wel zo handig. Daarvoor zullen ze ook iets moeten regelen. Er is nog genoeg te doen.quote:
[..]
Ja maar dat stond sowieso al op de rol allemaal
Alleen de twee extra aswf zijn nieuw
Die horen nu eenmaal bij de marine.quote:
Mariniers zijn expeditionaire troepen bij uitstek natuurlijk, dan begint men weer te mekkeren over Amerikaanse hobbyoorlogen dus laten we het daar ff niet over hebben
Net als schepenquote:
Laten we die nou net hebben gekocht.quote:
Laten we er nu net nog wat gaan kopenquote:
Nederland schaft drone schepen aan, soort arsenaal schepen. Die worden dan aangestuurd door een LCF en zorgen vooral voor extra raketten. Ik geloof haast dat we de eerste ter wereld zijn die het ook daadwerkelijk in de praktijk brengen.quote:
Over drones: Een Sea Baby carrier of twee is wel handig voor de marine. Stealthy lange afstands drones om teringzooi op zee te veroorzaken.
Overigens, mijn verwachting is dat de focus vooral richting de landmacht gaat de komende jaren. Als er echt 130k mensen bij moet gaat het overgrote deel daarvan bij de landmacht terecht komen en voor precies 0 van die mensen is uitrusting beschikbaar. Dat gaat miljarden kosten. Alle extra infrastructuur, voertuigen, bewapening etc, instandhouding. Alles moet opgebouwd worden. Met de snelheid waarmee het moet vraag ik me haast af of 15 miljard extra per jaar daar wel genoeg voor is.
Het is al even bezig. Defensie heeft net 146 middelzware en zware opleggers besteld. De Puma drones worden vernieuwd. Die opdrachten zijn net de deur uit.quote:
[..]
Nederland schaft drone schepen aan, soort arsenaal schepen. Die worden dan aangestuurd door een LCF en zorgen vooral voor extra raketten. Ik geloof haast dat we de eerste ter wereld zijn die het ook daadwerkelijk in de praktijk brengen.
Overigens, mijn verwachting is dat de focus vooral richting de landmacht gaat de komende jaren. Als er echt 130k mensen bij moet gaat het overgrote deel daarvan bij de landmacht terecht komen en voor precies 0 van die mensen is uitrusting beschikbaar. Dat gaat miljarden kosten. Alle extra infrastructuur, voertuigen, bewapening etc, instandhouding. Alles moet opgebouwd worden. Met de snelheid waarmee het moet vraag ik me haast af of 15 miljard extra per jaar daar wel genoeg voor is.
Zijn lichtbemand, geen dronesquote:
[..]
Nederland schaft drone schepen aan, soort arsenaal schepen. Die worden dan aangestuurd door een LCF en zorgen vooral voor extra raketten. Ik geloof haast dat we de eerste ter wereld zijn die het ook daadwerkelijk in de praktijk brengen.
Overigens, mijn verwachting is dat de focus vooral richting de landmacht gaat de komende jaren. Als er echt 130k mensen bij moet gaat het overgrote deel daarvan bij de landmacht terecht komen en voor precies 0 van die mensen is uitrusting beschikbaar. Dat gaat miljarden kosten. Alle extra infrastructuur, voertuigen, bewapening etc, instandhouding. Alles moet opgebouwd worden. Met de snelheid waarmee het moet vraag ik me haast af of 15 miljard extra per jaar daar wel genoeg voor is.
Is ook niet logisch/waarschijnlijk want brand aan boord schip is nog steeds 1 van de grootste shipkillers die er is en zonder damage control party is dat wel heel zonde van al die dure raketten
Het is natuurlijk wel een heel groot minpunt dat ze geen Europese raketten afschieten.quote:
De AWS Fregatten krijgen de Mk 41 VLS dus daar zouden ook Tomahawks in gezet kunnen worden. Het lijkt me dat de mogelijkheid dat te doen wel mee wordt genomen bij de bouw. En de Orka's kunnen ook kruisraketten afvuren. Zelfs zonder zo'n arsenaalschip heb je dan al een flinke slagkracht.
Asric torpedo's lijken me dan nuttiger
Zijn er ook Europese wapensystemen waar je wel een fan van bent? Want op een verloren helikopter na is alles waar je mee komt Amerikaans. Of is dat vooral een kwestie van gewenning?quote:
Lijkt me een beetje onzin om aswf uit te rusten met tomahawks
Asric torpedo's lijken me dan nuttiger
het fregat zelf is Europeesquote:
[..]
Zijn er ook Europese wapensystemen waar je wel een fan van bent? Want op een verloren helikopter na is alles waar je mee komt Amerikaans. Of is dat vooral een kwestie van gewenning?
SPOILERNederlands
Verder geef ik heel weinig om de distinctie Europees of Amerikaans, Nederlands heeft mijn voorkeur en anders gewoon zoveel mogelijk bang voor de bucksSPOILERnee niet Deens of Fins
Geen idee of asroc ook een Europese evenknie heeft maar als het bestaat vind ik dat ook beter dan tomahawks
Je criteria zijn dus:quote:
[..]
het fregat zelf is EuropeesSPOILERNederlandsVerder geef ik heel weinig om de distinctie Europees of Amerikaans, Nederlands heeft mijn voorkeur en anders gewoon zoveel mogelijk bang voor de bucksSPOILERnee niet Deens of Fins
Geen idee of asroc ook een Europese evenknie heeft maar als het bestaat vind ik dat ook beter dan tomahawks
1. Nederlands.
2. Amerikaans.
3. ... er is geen 3, de rest is troep.
En je negeert de veranderende wereldpolitiek dus helemaal. Dat is iets waar de generaals, maar voornamelijk de politici zich maar druk over moeten maken. Maar dat zijn dus ook de mensen die beslissen wat we aan gaan schaffen.
Een wapensysteem wat je niet in kunt zetten is weggegooid geld, hoe goed het verder ook is.
Lees dan wat ik zeg, zijn maar toen woorden per post tochquote:
[..]
Je criteria zijn dus:
1. Nederlands.
2. Amerikaans.
3. ... er is geen 3, de rest is troep.
En je negeert de veranderende wereldpolitiek dus helemaal. Dat is iets waar de generaals, maar voornamelijk de politici zich maar druk over moeten maken. Maar dat zijn dus ook de mensen die beslissen wat we aan gaan schaffen.
Een wapensysteem wat je niet in kunt zetten is weggegooid geld, hoe goed het verder ook is.
1. Nederlands
2. Om het even
Hierop aanvullend bereiden we ons feitelijk voor op een mogelijke confrontatie in 2030. Dus we hebben spullen nodig die geschikt zijn voor massaproductie.quote:
[..]
Lees dan wat ik zeg, zijn maar toen woorden per post toch
1. Nederlands
2. Om het even
2. De beste bang voor de buck, en dat zijn volgens jou alleen de Amerikaanse wapensystemen.quote:
[..]
Lees dan wat ik zeg, zijn maar toen woorden per post toch
1. Nederlands
2. Om het even
Nopequote:
[..]
2. De beste bang voor de buck, en dat zijn volgens jou alleen de Amerikaanse wapensystemen.
Ok, maar dat heb je wel de hele tijd lopen te beweren. "We willen de beste wapens en dat zijn de Amerikaanse." En je ontwijkt de vraag welke Europese (niet Nederlandse) wapens je ook goed vind.quote:
Maar ik heb je vandaag al weer genoeg op je huid gezeten, dus ik hou er mee op
Antwoord op de vraag was geen idee, dat kan gewoonquote:
[..]
Ok, maar dat heb je wel de hele tijd lopen te beweren. "We willen de beste wapens en dat zijn de Amerikaanse." En je ontwijkt de vraag welke Europese (niet Nederlandse) wapens je ook goed vind.
Maar ik heb je vandaag al weer genoeg op je huid gezeten, dus ik hou er mee op
We hadden het over de mk41 vertical launchers, die zijn al aangeschaft, staan ook al op de 7 provinciën klasse
Als jij een lijstje met Europese raketten die compatibel zijn hebt dan wil ik best op onderzoek uit maar volgens mij is dat lijstje heel erg kort
Vergeet het Rijksvastgoedbedrijf niet. Die infra staat er zeker binnen 20 jaar! Voor een gedeelte van het personeel.quote:
[..]
Nederland schaft drone schepen aan, soort arsenaal schepen. Die worden dan aangestuurd door een LCF en zorgen vooral voor extra raketten. Ik geloof haast dat we de eerste ter wereld zijn die het ook daadwerkelijk in de praktijk brengen.
Overigens, mijn verwachting is dat de focus vooral richting de landmacht gaat de komende jaren. Als er echt 130k mensen bij moet gaat het overgrote deel daarvan bij de landmacht terecht komen en voor precies 0 van die mensen is uitrusting beschikbaar. Dat gaat miljarden kosten. Alle extra infrastructuur, voertuigen, bewapening etc, instandhouding. Alles moet opgebouwd worden. Met de snelheid waarmee het moet vraag ik me haast af of 15 miljard extra per jaar daar wel genoeg voor is.
Ja, dan ga je ook andere launchers nodig hebben. Lock-in: ze willen wel dat je alleen Amerikaans blijft kopen.quote:
[..]
Antwoord op de vraag was geen idee, dat kan gewoon
We hadden het over de mk41 vertical launchers, die zijn al aangeschaft, staan ook al op de 7 provinciën klasse
Als jij een lijstje met Europese raketten die compatibel zijn hebt dan wil ik best op onderzoek uit maar volgens mij is dat lijstje heel erg kort
Goed plan, laten we nu er eindelijk geld is voor defensie dat geld besteden aan het vervangen van spullen die nog niet vervagen hoeven te wordenquote:
[..]
Ja, dan ga je ook andere launchers nodig hebben. Lock-in: ze willen wel dat je alleen Amerikaans blijft kopen.
Daar gaan we echt wel heel veel sterker van worden
Ook maar nog eens 5 miljard wegzetten voor nieuwe straaljagers om de nieuwe straaljagers te vervangen?
Je hoeft de bestaande wapensystemen niet te vervangen, maar het zou gezien de verhoudingen in de wereldpolitiek wel slim zijn om bij nieuwe dingen Europees te kopen. Al was het maar om Trump te laten zien dat we hem niet over ons heen laten lopen.quote:
[..]
Goed plan, laten we nu er eindelijk geld is voor defensie dat geld besteden aan het vervangen van spullen die nog niet vervagen hoeven te worden
Daar gaan we echt wel heel veel sterker van worden
Ook maar nog eens 5 miljard wegzetten voor nieuwe straaljagers om de nieuwe straaljagers te vervangen?
Als we ons ongerust maken over de F-35s, kunnen we die bij BAE in Engeland laten voorzien van nieuwe software, als dat tenminste mag van de VS. En als het niet mag weet je ook hoe laat het is.
Beetje raar dat ik dat moet doen terwijl ik degene ben die de noodzaak er niet van inzie
[ Bericht 31% gewijzigd door sp3c op 23-03-2025 13:17:51 ]
Hoe laat is het dan?quote:
Je hoeft de bestaande wapensystemen niet te vervangen, maar het zou gezien de verhoudingen in de wereldpolitiek wel slim zijn om bij nieuwe dingen Europees te kopen. Al was het maar om Trump te laten zien dat we hem niet over ons heen laten lopen.
Als we ons ongerust maken over de F-35s, kunnen we die bij BAE in Engeland laten voorzien van nieuwe software, als dat tenminste mag van de VS. En als het niet mag weet je ook hoe laat het is.
En nu ben jij wel degene die de vraag ontwijkt
Ah, ok. Dat dacht ik.quote:
Ik ben geen militair expert. Ik weet heel veel van techniek, maar ik weet absoluut niet wat er allemaal op de markt is. De twee die voor de hand liggen zijn de Franse Sylver lanceercellen en de StanFlex modules uit de Finse Deense schepen. Verder heb ik geen idee.quote:
Ik ben geen militair
En nu ben jij wel degene die de vraag ontwijkt
Het is natuurlijk wel zo, dat de Europese defensie industrie op een heel laag pitje stond en pas sinds kort weer actief is geworden. Dus zijn ze nu met man en macht de nieuwe modellen die in de koelkast lagen productierijp aan het maken. En dat betekent ook vuurgeleidingssystemen en alles wat daar bij hoort, zoals lanceercellen.
Zo te zien is er bijvoorbeeld nog geen lanceercel waar een Meteor in past, terwijl ik al heel wat keren gelezen heb dat het op dit moment 1 van de beste raketten is. Ok, je kunt het ook classificeren als een kruisraket wegens de aandrijving, maar SCRAM motoren zijn de taak van raketmotoren aan het overnemen bij supersonische en laag hypersonische raketten en hij is aardig snel, dus het is lood om oud ijzer.
En als je nu dus een nieuw schip gaat bouwen, ga je ongetwijfeld met al die dingen rekening houden, in plaats van gewoon in de VS te gaan shoppen. Want het gaat om 800+ miljard, voor Europese wapens waarvan minimaal 65% van de onderdelen hier ook gemaakt moeten zijn.
En laten we wel wezen: jij wilde die lichte vliegdekschepen ook hier laten bouwen en niet in Japan kopen.
Hangt er een beetje vanaf. Die Orka's zijn een Frans ontwerp, dus je kunt er probleemloos de MdCN (SCALP/Stormshadows) mee afvuren. Mocht de aanschaf/integratie van Tomahawk voor issues zorgen is dat een prima plan B. En zeggen dat SCALP EG zich niet bewezen heeft of een inferieur stuk techniek is is onzin.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een heel groot minpunt dat ze geen Europese raketten afschieten.
Ja, een heikel punt in de onderhandelingen is ook de lijst met landen waar je geen wapens en onderdelen van mag kopen. Een heleboel landen willen ook de VS daar op zetten, maar een aantal andere landen (waaronder Nederland) wil eigenlijk gewoon in de VS blijven shoppen. Maar het is dan ook nog maar de vraag of we er nu wel of niet aan mee gaan doen, alhoewel ik verwacht dat zelfs Wilders daar niet tegen durft te stemmen.quote:
[..]
Hangt er een beetje vanaf. Die Orka's zijn een Frans ontwerp, dus je kunt er probleemloos de MdCN (SCALP/Stormshadows) mee afvuren. Mocht de aanschaf/integratie van Tomahawk voor issues zorgen is dat een prima plan B. En zeggen dat SCALP EG zich niet bewezen heeft of een inferieur stuk techniek is is onzin.
Welke lijst?quote:
[..]
Ja, een heikel punt in de onderhandelingen is ook de lijst met landen waar je geen wapens en onderdelen van mag kopen. Een heleboel landen willen ook de VS daar op zetten, maar een aantal andere landen (waaronder Nederland) wil eigenlijk gewoon in de VS blijven shoppen. Maar het is dan ook nog maar de vraag of we er nu wel of niet aan mee gaan doen, alhoewel ik verwacht dat zelfs Wilders daar niet tegen durft te stemmen.
Tijd om de f35 bestelling te annuleren, want blijkbaar is het een poep vliegtuig. Als we het nieuwe wonderwapen mogen kopen van de VS gaan ze hem verslechteren, want misschien zijn we morgen geen bondgenoot meer.
Het stukje over dat de vorige regering het programma wilde stopzetten hint er volgens mij een beetje op dat dit ding veel te duur en/of niet zo geweldig goed gaat zijn als ze hier zeggen.
EU to exclude US, UK and Turkey from ¤150bn rearmament fundquote:
Dat is het initiële plan voor door de EU aangeschafte wapens. Maar die dingen zijn duidelijk nog volop in onderhandeling en allemaal onderdeel van het grote 800 miljard plan. Als ik het allemaal goed heb begrepen.
Het zijn eigenlijk 3 verschillende vliegtuigen die wat onderdelen gemeenschappelijk hebben en die heel duur in het onderhoud zijn. Zeker het oppervlak en de coating, om stealthy te blijven. En in een luchtgevecht op korte afstand leggen ze het af tegen de Europese jachtvliegtuigen. Het hele doel is dat je ze nooit ziet, want dan kun je er ook niet op schieten.quote:
[ x ]
Tijd om de f35 bestelling te annuleren, want blijkbaar is het een poep vliegtuig. Als we het nieuwe wonderwapen mogen kopen van de VS gaan ze hem verslechteren, want misschien zijn we morgen geen bondgenoot meer.
Het stukje over dat de vorige regering het programma wilde stopzetten hint er volgens mij een beetje op dat dit ding veel te duur en/of niet zo geweldig goed gaat zijn als ze hier zeggen.
Nou zijn stealth vliegtuigen onder bepaalde hoeken wel goed te zien en een passieve of grote radar heeft er geen probleem mee. En daarom is de infrastructuur er ook steeds meer op ingericht om anti-air raketten die in de buurt zijn zelfstandig naar de verwachtte coördinaten te laten vliegen tot ze hem zelf zien. Je wilt dus eigenlijk ook helemaal niet dat een stealth vliegtuig zijn eigen radar aanzet, want dan geeft hij zijn locatie weg. Of als hij de deuren van de bommenruimen open doet.
Daarom passen er ook maar 2 of 4 bommen of raketten in (al naar gelang de grootte). En dus zijn ze ook niet heel goed als wapenplatform. Een F-35B valt dan ook snel af.
Voor een air-superiority vliegtuig zoals de F-22 is dat geen probleem, maar de meeste landen hebben geen geld om voor iedere taak een afzonderlijk toestel te kopen. Als je er extern bommen of raketten aan gaat hangen, kun je net zo goed een Europees toestel gebruiken. En om de zaak in de gaten te houden heb je meer aan een AWCS of vergelijkbaar vliegtuig.
Het doel is daarom om eerst BVR (meer dan 200 kilometer afstand) alles uit de lucht te schieten en de SAM installaties uit te schakelen en er daarna bommen onder te hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 15:11:13 ]
Dat vind ik logisch, als er in EU verband geld geleend moet worden is het wel zo slim om dat in de EU uit te geven. Ik snap wel dat sommige landen zoiets hebben van 'ja, maar de hele grote projecten gaan over Amerikaanse vliegtuigen en raketten dus daar zouden we flink voordeel hebben van dat fonds" maar dat is dan jammer. Het staat landen verder gewoon vrij om in de VS inkopen te doen, maar dat doe je dan maar zelf.quote:
[..]
EU to exclude US, UK and Turkey from ¤150bn rearmament fund
Dat is het initiële plan voor door de EU aangeschafte wapens. Maar die dingen zijn duidelijk nog volop in onderhandeling en allemaal onderdeel van het grote 800 miljard plan. Als ik het allemaal goed heb begrepen.
Dat is niet helemaal waar. Ook met bommen onder de vleugels is het toestel nog steeds moeilijker te detecteren dan oudere toestellen. De interne ruimte is bedoeld voor missies ver vijandelijk luchtruim in waar stealth veel belangrijker is. En met de Helmet-Mounted-Display kan een piloot naar beneden kijken en zien wat er onder zijn toestel zit. Daardoor hoef je je toestel dus niet te draaien wat je toestel weer zichtbaarder maakt op de radar.quote:
[..]
Het zijn eigenlijk 3 verschillende vliegtuigen die wat onderdelen gemeenschappelijk hebben en die heel duur in het onderhoud zijn. Zeker het oppervlak en de coating, om stealthy te blijven. En in een luchtgevecht op korte afstand leggen ze het af tegen de Europese jachtvliegtuigen. Het hele doel is dat je ze nooit ziet, want dan kun je er ook niet op schieten.
Nou zijn stealth vliegtuigen onder bepaalde hoeken wel goed te zien en een passieve of grote radar heeft er geen probleem mee. En daarom is de infrastructuur er ook steeds meer op ingericht om anti-air raketten die in de buurt zijn zelfstandig naar de verwachtte coördinaten te laten vliegen tot ze hem zelf zien. Je wilt dus eigenlijk ook helemaal niet dat een stealth vliegtuig zijn eigen radar aanzet, want dan geeft hij zijn locatie weg. Of de deuren van de bommenruimen open doet.
Daarom passen er ook maar 2 of 4 bommen of raketten in (al naar gelang de grootte). En dus zijn ze ook niet heel goed als wapenplatform. Een F-35B valt dan ook snel af.
Voor een air-superiority vliegtuig zoals de F-22 is dat geen probleem, maar de meeste landen hebben geen geld om voor iedere taak een afzonderlijk toestel te kopen. Als je er extern bommen of raketten aan gaat hangen, kun je net zo goed een Europees toestel gebruiken. En om de zaak in de gaten te houden heb je meer aan een AWCS of vergelijkbaar vliegtuig.
Het doel is daarom om eerst BVR alles uit de lucht te schieten en de SAM installaties uit te schakelen en er daarna bommen onder te hangen.
En omdat andere toestellen/systemen hun radar data kunnen doorgeven is het niet gebruiken van de eigen radar een minder groot probleem dan het lijkt.
Dat klopt, het gaat om de afstand. En dan voornamelijk van tracking radars, die dus precies zien waar een vliegtuig (of raket) zich bevind. De oudere generaties raketten kon je pas afschieten als je zelf de vijand op je radar had. Maar dan moet je die wel aan zetten.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Ook met bommen onder de vleugels is het toestel nog steeds moeilijker te detecteren dan oudere toestellen. De interne ruimte is bedoeld voor missies ver vijandelijk luchtruim in waar stealth veel belangrijker is.
Hetzelfde voor SAM installaties: als die jou zien, kun je er een anti-radar raket op afschieten.
Ja, het doel is om alleen de passieve sensors te gebruiken en veel doeldata te ontvangen van andere systemen. De computer maakt er dan een mooie 3D scène van. Het is dus eigenlijk een computer spelletje simulatie met een VR bril. En zo'n systeem zijn ze voor de Europese vliegtuigen ook aan het maken.quote:En met de Helmet-Mounted-Display kan een piloot naar beneden kijken en zien wat er onder zijn toestel zit. Daardoor hoef je je toestel dus niet te draaien wat je toestel weer zichtbaarder maakt op de radar.
En omdat andere toestellen/systemen hun radar data kunnen doorgeven is het niet gebruiken van de eigen radar een minder groot probleem dan het lijkt.
En als je slechts een passieve waarnemer bent die op afstand een SAM installatie opdracht geeft een raket af te vuren die naar specifieke coördinaten moet vliegen, hebben wapens ook geen nut.
Voor het uitschakelen van BVR doelen kun je steeds vaker die raketten ook vanaf de grond of een schip afschieten.
Dus ja, een paar van zulke vliegtuigen zijn prima, als vliegende spionnen, maar om een vijandelijk luchtruim veilig te maken zijn ze wat te licht (vandaar ook dat nieuwe Amerikaanse vliegtuig, de opvolger van de F-22) en als bommenwagens kun je beter vliegtuigen gebruiken die zich ook goed kunnen verdedigen.
De meningen zijn verdeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 15:36:35 ]
Gaat Boeing de opvolger van de F-22A maken?quote:
De bouwer van de 737 MAX.quote:
[..]
Gaat Boeing de opvolger van de F-22A maken?
[ afbeelding ]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.quote:
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
Ja, die tanker was bijna een Airbus geweest.quote:
[..]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
Maar het is dan ook een steunprogramma, want anders gaan ze failliet.
Vergeet ook niet die focus op toekomstige generaties. Altijd weer die staatsschuld. Het braafste en zuinigste jongetje van de klas willen zijn.quote:
VVD: defensie-uitgaven opvoeren naar minimaal 3,5 procent van bbp
[..]
De meeste partijen van het kabinet zijn tegen, want ze willen geen Eurobonds en betalen voor andere landen, alhoewel het geen Eurobonds zijn en we niet hoeven te betalen voor andere landen. Heel populistisch.
Het lastige is, dat je zelfs tijdens een oorlog vaak niet zomaar kan schieten. Je moet eerst dicht genoeg komen om te kunnen zien wat het doelwit precies is. Anders ga je per ongeluk dingen zoals lijnvliegtuigen neerschieten, als die zich op een onverwachte plaats bevinden.
Dus of je puur op BVR en passieve sensors kunt vertrouwen is maar de vraag. Zoals ze zeggen: zelfs een goed plan overleeft het eerste contact met de vijand niet. Dat hebben we in Oekraïne ook weer gezien.
Nou, ze hebben McDonell Douglas overgenomen. De maker van de F-15 en de F-18 en de nieuwere versies daarvan. Dus 80 jaar is wat overdreven.quote:
[..]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Radegast op 23-03-2025 18:00:41 (-dubbel-) ]
quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik. Dat zijn dus designs van MD.
P-26, de laatste van Boeing die in serie productie ging. Edit: ver voor WW2 dus..
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.quote:
Boeing was ook partner in het F-22 programma. Dus ze hebben de kennis gewoon in huis. Het zijn geen beginners.
De boekhouders hebben de prototypes gemaakt?quote:
[..]
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.
Knap.
De meme is dat vroeger de ingenieurs de baas waren, maar dat nu de boekhouders de beslissingen maken.quote:
[..]
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.
Niet dat ze geen ingenieurs meer hebben.
Nee, het probleem is dat ze steeds meer van de beslissingen nemen. Dan wordt er op alle belangrijke dingen bezuinigd, waar die boekhouders dan pas weer mee geconfronteerd worden als het te laat is. Als je een goed vliegtuig wilt bouwen, zeker zo'n radicaal andere, dan moet je de ingenieurs die beslissingen laten nemen, anders komt het nooit van de grond.quote:
[..]
De boekhouders hebben de prototypes gemaakt?
Knap.
Voorbeeld: er zijn een heleboel "harnassen" waar vliegtuigonderdelen exact in moeten passen (ook de grote, zoals de vleugels en de romp). Je praat dan over toleranties van soms minder dan een honderdste millimeter, want anders wordt na assemblage het toestel vervormd en komt er overal stress op te staan. Veel van de controles tijdens het productieproces zijn dan ook daar op, wat het duur maakt. En dus hebben ze daar flink op bezuinigd, met als resultaat dat een heleboel onderdelen opnieuw gemaakt moesten worden. Dus dan weet je wel hoe krom die vliegtuigen tegenwoordig zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 18:38:38 ]
We zijn nu gewend aan hele rijke communicatie, met een relatief hoge bandbreedte. Zeker als we vliegtuigen passief willen maken, met een virtuele cockpit, heb je dat ook nodig. En dat is vrij goed uit te schakelen.
Je kunt hele korte boodschappen uitzenden die heel lastig te storen zijn. De eerste communicatie gebeurde door "luide ruis" aan en uit te zetten. Er was toen nog geen radiospectrum, opgedeeld in een heleboel verschillende banden, waar je er eentje van mag gebruiken. Het was gewoon een grote storing veroorzaken over een breed gebied. En voor digitale communicatie werkt dat, met codewoorden.
Als je bijvoorbeeld ook een hoop video over en weer wilt laten gaan, dan moet je zowel de kanalen als de tijd gaan verdelen. Want het is lastig om naar al die signalen tegelijk te luisteren en er ook een heleboel tegelijkertijd uit te zenden.En die zitten dan meestal ook in een relatief klein bereik, wat gemakkelijk in zijn geheel te storen is. Meestal door ook harde ruis te verspreiden. (Alhoewel dat ook gerichter kan, zelfs door de inhoud te veranderen.)
Je kunt dat dus ook combineren: door die harde ruis gericht aan en uit te zetten, maak je het niet alleen heel moeilijk voor anderen te communiceren, maar kun je zelf dus berichten sturen.
En dus moet je daar omheen gaan werken. Er zijn andere golflengten die je kunt gebruiken, die ook heel gericht zijn. Zoals licht (lasers). Heel moeilijk te storen als je er niet tussen zit, als je ook niet een lichtbron hebt van de juiste golflengte. Op korte afstand zijn er andere mogelijkheden, zoals geluid en andere trillingen. Vluchtige chemicaliën. Radioactiviteit. Enzovoorts.
Aan de andere kant heb je nu heel veel verschillende platformen waar je dat voor wilt gebruiken. Die F-35 is natuurlijk een grootverbruiker, maar het basisplatform is steeds vaker een drone aan het worden, in vele maten en soorten. Van de hobby drone tot het gevechtsvliegtuig zonder piloot. Die laatste heeft een stuk minder limitaties dan dat vliegtuig zonder piloot die platgedrukt wordt. Maar ook een hoop beperkingen, net zoals dat er geen mens in zit die op de vuurknop kan drukken. En dat die mens dus niet over kan nemen bij onvoorziene gebeurtenissen.
Verder worden de simpele drones steeds groter en capabeler. Steeds vaker hebben ze straalmotoren. En je kunt een hele familie maken door verschillende vleugels en motoren aan een standaard romp vast te maken. En wapens, natuurlijk.
Kortom, het ziet er naar uit, dat we straks met tientallen verschillende mobiele en semi-autonome wapensystemen gaan werken, die allemaal hun unieke manier van communiceren hebben en hoogstens een paar maanden lang geproduceerd worden. Een beetje het ASML model: iedere volgende is anders en beter.
En dan een heel complex en redundant communicatienetwerk, waarbij al die verschillende communicatievormen doorgegeven en vertaald worden naar naburige apparaten. Zo van: jouw basisstation werkt met versies 1 en 2, die ook weer werken met versies 3, alle varianten van 4 en 6. Die dan weer allemaal overschakelen op een andere manier van communicatie om met weer andere wapensystemen te kunnen communiceren. En dan op ieder knooppunt een hele slimme computer om er kaas van te maken.
Eigenlijk wat we in Oekraïne nou zien ontstaan. Een slimme bom is dan een apparaat dat uitvogelt hoe het een zo groot mogelijk gat in de lokale communicatie kan slaan.
Dat zijn natuurlijk allemaal tijdelijke maatregelen. Om die computergestuurde apparaten onklaar te maken, moet je de computer uitschakelen. Maar dat is weer een ander verhaal.
De vraag is dan: hoe verhoud zich dat tot de oorlog die onze generaals verwachten te gaan voeren? Zijn die slimmere wapensystemen dan eigenlijk wel zoveel beter? Of walst een zwerm van allerlei drones overal overheen? En wat ga je bedenken om de hele tijd grote en complexe prototypes van een lopende band (of uit een 3D printer) te laten rollen? Hoeveel nut heeft het dan om nu een vloot standaard wapensystemen van de band te laten rollen?
Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.
Kan alsnog.quote:
Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Je kunt de sensors van die wapens storen (zilverpapier, bijvoorbeeld) en ze hoeven niet allemaal te vliegen. Je kunt ze bijvoorbeeld afwerpbare vleugels en eventueel een parachute geven en dan op wieltjes / rupsbanden laten naderen. Ze hoeven ook niet allemaal heel klein te zijn.quote:
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Semi-autonome voertuigen.
Ja je kunt vanalles en daar kun je dan weer van alles tegen doen, onverslaanbare wapens bestaan nietquote:
[..]
Je kunt de sensors van die wapens storen (zilverpapier, bijvoorbeeld)
Zou me iig niet blind staren op drones
Lolquote:en ze hoeven niet allemaal te vliegen. Je kunt ze bijvoorbeeld afwerpbare vleugels en eventueel een parachute geven en dan op wieltjes / rupsbanden laten naderen. Ze hoeven ook niet allemaal heel klein te zijn.
Semi-autonome voertuigen.
Hopelijk dat milieuclubs, dierenrechtenclubs flink in verzet komen.quote:
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Heel laat! morgen is het oorlog!!quote:
"Een semi-autonoom voertuig" is de definitie van "drone". Dat het Nederlandse Wikipedia artikel een vertaling is van het Engelse UAV artikel en dat die zeggen dat die ook "drones" worden genoemd, betekent niet dat alle drones vliegtuigjes zijn. Wat veel mensen denken. Het woord is ouder dan dat.quote:
[..]
Ja je kunt vanalles en daar kun je dan weer van alles tegen doen, onverslaanbare wapens bestaan niet
Zou me iig niet blind staren op drones
[..]
Lol
Tegenwoordig kom je bij "semi-autonoom wielvoertuig" uit bij "auto" ...
Ok finequote:
[..]
"Een semi-autonoom voertuig" is de definitie van "drone". Dat het Nederlandse Wikipedia artikel een vertaling is van het Engelse UAV artikel en dat die zeggen dat die ook "drones" worden genoemd, betekent niet dat alle drones vliegtuigjes zijn. Wat veel mensen denken. Het woord is ouder dan dat.
Tegenwoordig kom je bij "semi-autonoom wielvoertuig" uit bij "auto" ...
Ik zou me niet zo blind staren op semi autonome voertuigen
Lang geleden heb ik deze discussie ook gehad op dit forum toen het over de aanschaf van de F-35 ging. Toe pleitte ik ook voor meer aandacht voor drones en dat waren in dat geval ook vliegtuigjes. Maar geen simpele quadrotors.quote:
[..]
Ok fine
Ik zou me niet zo blind staren op semi autonome voertuigen
~30 jaar geleden woonde ik in Helmond en daar zat toen een zaak waar ze straalmotoren maakten voor modelvliegtuigjes. En geen simpele pulsjets (die hadden ze ook), maar echte, met twee turbines. Daar heb ik toen ook demonstraties van gezien. Zowel van de motor zelf als van modelvliegtuigjes die er mee rondvlogen.
Toen heb ik als hobby ook al een heel scala aan drones zitten ontwerpen als vervanging / aanvulling voor jachtvliegtuigen. En nu we 3D printers hebben zou ik ze maken van modulaire bouwblokjes. Je hebt ook 3D printers die metalen objecten maken. De raketmotoren van de SpaceX capsule zijn ook zo gemaakt.
In mijn jeugd was ik gefascineerd door robotjes en ik heb dus zelf ook semi-autonome robotjes gemaakt, zowel op wielen als op pootjes. En ook bootjes en modelvliegtuigen, maar dat waren de gewone, dus zonder computer voor de besturing. Of straalmotor, want de goedkoopste was 7000 gulden.
De zaken gaan heerlijk door. Een Trump kan daar weinig tot niets aan veranderen.
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.quote:
Rheinmetall gaat minstens 400 middenrompdelen produceren voor de F-35,
De zaken gaan heerlijk door. Een Trump kan daar weinig tot niets aan veranderen.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Psies.quote:
[..]
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Gr gr uit Laarbruch Weeze.
I know. Maar in theorie zouden ze daar best een definitief einde aan kunnen maken.quote:
[..]
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Doet men niet. En gelukkig maar.
maar ik zie wel kansen voor thales, zijn 12 schepen ofzo
Was wel even bang dat wij echt zo dom waren om kind met badwater weg te gooien.quote:
natuurlijk gaat dat gewoon door, canada en portugal gaan ook gewoon voor f35 uiteindelijk
maar ik zie wel kansen voor thales, zijn 12 schepen ofzo
Nee, het is nationalisme en verafgoding van de VS.quote:
[..]
Was wel even bang dat wij echt zo dom waren om kind met badwater weg te gooien.
Realpolitiek
Uh. Nee, helemaal niet.quote:
[..]
Nee, het is nationalisme en verafgoding van de VS.
Zo is Duitsland juist ook heel erg bezig met die onafhankelijkheid. Maar om dan te zeggen: oke vanaf nu kopen we niets meer bij de VS en ook de handel dat al gaande was zetten we stop! dat is gewoon dom.
We zullen het zien. Zowel Portugal als Canada doen niet mee aan nuclear sharing. Dus dat argument voor de F-35 valt weg.quote:
En als er een Europese tegenhanger komt -en ik denk dat het NPT en Nuclear Sharing hun langste tijd gehad hebben- is het hebben van Amerikaanse toestellen een nadeel. Je zult tenslotte wat moeten vertellen over die wapens als je ze wilt integreren in dat toestel. Dus komt de VS achter je capaciteiten. En echt goed in dingen geheim houden zijn ze niet. Daar moet je ook realistisch in zijn.
Zoals je zelf ook al zei, is er niet 1 beste wapensysteem. Het hangt er maar van af wat je criteria zijn. Dingen zoals stealth en vliegdekschepen zijn vooral interessant als je ergens een ander land aan wilt gaan vallen. Voor de verdediging (als je dus niet iedere keer achter Frankrijk en de VS aan wilt rennen) ga je heel andere keuzes maken. Zoals een waardige opvolger van de Goalkeeper en een Patriot vervanger.quote:
Opvolger van de goalkeeper is er al
https://www.thalesgroup.com/en/pharos-multi-target-tracking-radar
Patriot zou je kunnen vervangen door SAMP/T dan kan de Aster30 gelijk op de fregatten
Maar het lijkt mij vooral kapitaalvernietiging
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.quote:
Stealth is altijd interessant en we hebben naast de vrije doorvaart op zee ook overzeese gebiedsdelen te verdedigen dus dat beide enkel nuttig zijn om achter Amerikanen of Fransen aan te hobbelen is complete onzin natuurlijk
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.quote:Opvolger van de goalkeeper is er al
[ afbeelding ]
https://www.thalesgroup.com/en/pharos-multi-target-tracking-radar
Patriot zou je kunnen vervangen door SAMP/T dan kan de Aster30 gelijk op de fregatten
Maar het lijkt mij vooral kapitaalvernietiging
Je begrijp nog steeds de essentie niet.quote:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.
[..]
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.
Het doel van LO is om de vijand zijn reactietijd te verkorten. Meer niet.
Gooi je je bommenluik open ben je waarschijnlijk al bij je doelwit. Luik dicht en wegwezen is het dan toch gewoon? Dus wat is het probleem precies?quote:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar.
Ik dacht meer aan het lanceren van raketten.quote:
[..]
Gooi je je bommenluik open ben je waarschijnlijk al bij je doelwit. Luik dicht en wegwezen is het dan toch gewoon? Dus wat is het probleem precies?
Sommige zullen passen in het ruim, andere niet.quote:
[..]
Ik dacht meer aan het lanceren van raketten.
Nee, ik bedoel: je krijgt BVR een doelwit doorgegeven dat nog zo'n 150 kilometer verderop is. Je doet je bommenluiken open om twee raketten af te schieten. Even later zie je dat een paar radars je beschijnen. Dus je wacht niet af wat die raketten doen, maar draait om en vliegt als een haas weer naar je basis toe.quote:
[..]
Sommige zullen passen in het ruim, andere niet.
Als je zelf je radar aanzet om dat vijandelijke vliegtuig te tracken maakt het natuurlijk niet uit, want dan weet je zeker dat hij je ziet.
De vij radar gaat pas aan als jij je luiken open doet ofzo???quote:
Nee, ik bedoel: je krijgt BVR een doelwit doorgegeven dat nog zo'n 150 kilometer verderop is. Je doet je bommenluiken open om twee raketten af te schieten. Even later zie je dat een paar radars je beschijnen. Dus je wacht niet af wat die raketten doen, maar draait om en vliegt als een haas weer naar je basis toe.
Als je geen Link-16 track info hebt wat maar zo zou kunnen in vij gebied moet je je eigen radar wel aanzetten aangezien je anders geen idee hebt waar de vij vliegtuigen zich bevinden.quote:Als je zelf je radar aanzet om dat vijandelijke vliegtuig te tracken maakt het natuurlijk niet uit, want dan weet je zeker dat hij je ziet.
Nee, maar dat zijn grote radars met een grotere golflengte, die ziet jouw radar niet. Als je ze wel ziet zijn het doelzoekradars en sta je op het punt beschoten te worden.quote:
De vij radar gaat pas aan als jij je luiken open doet ofzo???
Inderdaad. En als je dat pas wilt doen vlak voor je gaat schieten, heb je in de achterhoede nog andere radars nodig om de zaak in kaart te brengen. Je geeft je pas bloot vlak voordat je weer omkeert en snel terugvliegt. Dan is stealth wel weer fijn, maar dan is je IR afdruk natuurlijk aardig groot.quote:Als je geen Link-16 track info hebt wat maar zo zou kunnen in vij gebied moet je je eigen radar wel aanzetten aangezien je anders geen idee hebt waar de vij vliegtuigen zich bevinden.
Daarom zijn (zeker in de eerste fase van een oorlog) anti-radar raketten ook zo populair.
Waar heb je het over? Het Khibiny ECM systeem???quote:
Ter vergelijking: een Su-34 heeft lange-golflengte radar ontvangers in zijn vleugels
Wat heeft dit precies met elkaar te maken?quote:En ook een doelzoekradar die achteruit kijkt. Het doctrine is: bij twijfel minimaal twee verschillende soorten raketten op het doel afschieten. Actieve verdediging.
En overigens zie ik je continu de term "passieve radar" gebruiken... Bedoel je hiermee de Passive Electronic Scanned Array (PESA) radar??? Daar is verder niks passiefs aan als in alleen maar ontvangen hoor. Dat ding zendt net zo hard een signaal uit alleen heeft de PESA maar 1 zender/ontvanger die alle antennes aanstuurt itt de AESA waarbij elke antenne zijn eigen zender/ontvanger heeft.
Low frequency radars zien LO toestellen sowieso, alleen heb je het dan over dusdanige golflengtes dat de locatie enorm onnauwkeurig is en je hebt geen hoogte informatie, alleen maar een 2d plot.quote:
Nee, maar dat zijn grote radars met een grotere golflengte, die ziet jouw radar niet. Als je ze wel ziet zijn het doelzoekradars en sta je op het punt beschoten te worden.
Waar gaat het nou over? Air to air? Of air to ground? Of SEAD/DEAD?quote:Inderdaad. En als je dat pas wilt doen vlak voor je gaat schieten, heb je in de achterhoede nog andere radars nodig om de zaak in kaart te brengen. Je geeft je pas bloot vlak voordat je weer omkeert en snel terugvliegt. Dan is stealth wel weer fijn, maar dan is je IR afdruk natuurlijk aardig groot.
Daarom zijn (zeker in de eerste fase van een oorlog) anti-radar raketten ook zo populair.
En verder, het westen treedt altijd in COMAO's op.
Nee, gewoon lange antennes om ook langere golflengtes waar te kunnen nemen.quote:
Waar heb je het over? Het Khibiny ECM systeem???
Nee, Dit. Thales had 15 jaar geleden een systeem dat een cluster van PS3 spelcomputers gebruikte om uit te rekenen wat er aan de hand is. Tegenwoordig zit dat geïntegreerd in andere (meestal radar) systemen. Net zoals je in een luchtverdedigingsunit twee of drie verschillende radarsystemen hebt.quote:En overigens zie ik je continu de term "passieve radar" gebruiken... Bedoel je hiermee de Passive Electronic Scanned Array (PESA) radar??? Daar is verder niks passiefs aan als in alleen maar ontvangen hoor. Dat ding zendt net zo hard een signaal uit alleen heeft de PESA maar 1 zender/ontvanger die alle antennes aanstuurt itt de AESA waarbij elke antenne zijn eigen zender/ontvanger heeft.
Als je dat uitrolt door je hele land wordt het voor stealt vliegtuigen erg moeilijk om ongezien binnen te komen. De antennes zijn heel goedkoop, maar de signaalverwerking vereist grote computers.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 25-03-2025 19:50:43 ]
Dus laat je een Meteor of zo naar het midden van die locatie toe vliegen tot hij zelf het doel ziet. Of liever meer dan 1, natuurlijk. Voor de precieze positiebepaling kunnen we binnenkort ook drones gaan gebruiken, maar dan moet je er veel hebben of moeten ze ook mach 2 kunnen gaan.quote:
[..]
Low frequency radars zien LO toestellen sowieso, alleen heb je het dan over dusdanige golflengtes dat de locatie enorm onnauwkeurig is en je hebt geen hoogte informatie, alleen maar een 2d plot.
Dat hangt van de staat af waarin de oorlog zich bevind en gaat vaak gelijk op. Om het luchtruim schoon te vegen moet je zowel vliegtuigen als SAM installaties afschieten en liefst ook de lanceerbanen en depots.quote:Waar gaat het nou over? Air to air? Of air to ground? Of SEAD/DEAD?
En verder, het westen treedt altijd in COMAO's op.
Dat ding is uitgerust met de L150 RWR... Ik heb geen idee over welke antennes je het nu hebt.quote:
Nee, gewoon lange antennes om ook langere golflengtes waar te kunnen nemen.
En je hebt nog steeds emitters nodig.quote:Nee, Dit. Thales had 15 jaar geleden een systeem dat een cluster van PS3 spelcomputers gebruikte om uit te rekenen wat er aan de hand is. Tegenwoordig zit dat geïntegreerd in andere (meestal radar) systemen. Net zoals je in een luchtverdedigingsunit twee of drie verschillende radarsystemen hebt.
Als je dat uitrolt door je hele land wordt het voor stealt vliegtuigen erg moeilijk om ongezien binnen te komen. De radars zijn heel goedkoop, maar de signaalverwerking vereist grote computers.
Dit heeft dus nul komma nul met mijn opmerking te maken.quote:
Dus laat je een Meteor of zo naar het midden van die locatie toe vliegen tot hij zelf het doel ziet. Of liever meer dan 1, natuurlijk. Voor de precieze positiebepaling kunnen we binnenkort ook drones gaan gebruiken, maar dan moet je er veel hebben of moeten ze ook mach 2 kunnen gaan.
Anders trap je nog even een kerkdeur in.quote:Dat hangt van de staat af waarin de oorlog zich bevind en gaat vaak gelijk op. Om het luchtruim schoon te vegen moet je zowel vliegtuigen als SAM installaties afschieten en liefst ook de lanceerbanen en depots.
Er zijn heel veel grote emitters. Radio, telefonie, straalverbindingen enz. Die kunnen meer uitzenden dan een voertuig. En het gaat om de weerkaatsing van al die bronnen.quote:
[..]
Dat ding is uitgerust met de L150 RWR... Ik heb geen idee over welke antennes je het nu hebt.
[..]
En je hebt nog steeds emitters nodig.
Dat snap ik prima maar je bent nog steeds afhankelijk van de juiste frequenties. En eea moet natuurlijk weer in het voorterrein staan.quote:
Er zijn heel veel grote emitters. Radio, telefonie, straalverbindingen enz. Die kunnen meer uitzenden dan een voertuig. En het gaat om de weerkaatsing van al die bronnen.
Ook is de stealth van een vliegtuig afhankelijk van de hoek waaronder je het ziet. Je radar kaatst bijvoorbeeld af naar de zijkant, in plaats van terug naar jou. Dus als je, zeg, iedere 50 kilometer een flinke passieve antenne hebt staan, is de kans dat je die echo toch opvangt ineens een heel stuk groter.
Maar het is inderdaad niet heel praktisch als je een ander land aanvalt, het is vooral om je eigen luchtruim goed in de gaten te kunnen houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 25-03-2025 20:09:20 ]
met de luiken open is hij nog steeds minder zichtbaar dan een toestel zonder stealthquote:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.
Wordt al ingebouwdquote:[..]
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.
https://www.nidv.eu/nieuw(...)vervangt-goalkeeper/
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1908544049700827595/
Zo werkt het niet.quote:
Misschien kunnen wij Italiës deel ook betalen.
[ x ]
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1908544049700827595/
https://www.hln.be/binnen(...)n-gepland~a18c752ac/
In België worden de kosten van Franse pantservoertuigen ineens van de begrote 1,5 miljard euro nu 14,4 miljard euro.
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
Bouwen de Fransen de opslag en werkplaatsen in België dan ook? Anders zou ik niet weten waarom Macron blij zou moeten zijn.quote:
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
quote:
Als de prijzen t.o.v. de begroting bijna vertienvoudigd worden, dan kom je snel op die 3,5% uitgaven voor defensie
https://www.hln.be/binnen(...)n-gepland~a18c752ac/
In België worden de kosten van Franse pantservoertuigen ineens van de begrote 1,5 miljard euro nu 14,4 miljard euro.
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
Ondersteunende kosten waren niet meegerekend.quote:Kosten voor de nieuwe garages, onderhoud of munitie zijn slordig berekend of waren niet voorzien.
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.quote:
[..]
Bouwen de Fransen de opslag en werkplaatsen in België dan ook? Anders zou ik niet weten waarom Macron blij zou moeten zijn.
Dus dat voeg je maar toe als zijnde een trucje van Macron?quote:
[..]
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.
De rekensom telt ook niet op in het artikel.ze hebben het over 700 miljoen aan bouw garages (wtf trouwensquote:
[..]
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.
) en 60 miljoen onderhoud per jaar voor 25 jaar. Waar komt 14 miljard vandaan?Misschien het personeel daarbij over de looptijd van get programma. Anders snap ik het ook niet.quote:
[..]
De rekensom telt ook niet op in het artikel.ze hebben het over 700 miljoen aan bouw garages (wtf trouwens
En opslag- en onderhoudslocaties zijn gewoon duur om op te zetten. Zeker met military-grade spul dat voertuigen van 30 ton kan tillen.
Ik heb wel het gevoel dat Macron aanstuurt op een Europese, lees Franse oorlogsindustrie.quote:
[..]
Dus dat voeg je maar toe als zijnde een trucje van Macron?
14 miljard voor 400 voertuigen, niet eend tanks, slaat compleet nergens opquote:
[..]
Misschien het personeel daarbij over de looptijd van get programma. Anders snap ik het ook niet.
En opslag- en onderhoudslocaties zijn gewoon duur om op te zetten. Zeker met military-grade spul dat voertuigen van 30 ton kan tillen.
Of het bedrag wordt niet correct toegeschreven aan andere zaken of we moeten even de strijkstokken gaan onderzoeken.quote:
[..]
14 miljard voor 400 voertuigen, niet eend tanks, slaat compleet nergens op
Frankrijk heeft daar altijd al naar gestreefd. Andere landen vonden het hebben van Amerikaanse onderdelen vaak prima.quote:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat Macron aanstuurt op een Europese, lees Franse oorlogsindustrie.