NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
die staan hierbovenquote:Op woensdag 19 maart 2025 13:11 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dank je voor de inhoudelijke reactie.
elke beer die je op de weg gooit is al afgeschoten, ga ik niet nog een keer doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
komt omdat de Amerikaanse schepen nagenoeg onbewapend zijnquote:Op woensdag 19 maart 2025 09:07 schreef capricia het volgende:
Als je een vliegdekschip wil, dan is dat toch onderdeel van een carrier strike group?
Dus dan moet je ook de begeleidende schepen hebben..toch?
Anti-onderzeebootjagers, begeleidende fregatten. En wellicht zelf onderzeeërs.
Is wel mooi spul hoor.
en dan nog is een carreier battle group 1 kruiser en 1 destroyer squadron (in de regel 2 of 3 jagers), dat kunnen zelfs wij opbrengen maar als je zegt dat de oppervlaktevloot een grotere prioriteit heeft ben ik het met je eens
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je het in NAVO verband wil doen kunnen we net zo goed een stuk of wat F-35B's aanschaffen en vragen of die gebruik kunnen maken van de Britse carrier. De Britten hebben namelijk maar één carriergroup en dus is er altijd wel een extra flattop beschikbaar (tenzij die in een droogdok ligt) . Dus dan is het niets anders dan een of twee LCF(s) o meesturen en eventueel een onderzeeër en misschien de Zr Ms Den Helder of de Karel Doorman.
Heb je snel je luchtdekking voor je landingstroepen ter plekke. Zo spannend is het nou ook weer niet. De Italianen hebben ook zo'n drijvende startbaan. Die kunnen we het ook vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2025 13:58:07 ]
Heb je snel je luchtdekking voor je landingstroepen ter plekke. Zo spannend is het nou ook weer niet. De Italianen hebben ook zo'n drijvende startbaan. Die kunnen we het ook vragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2025 13:58:07 ]
Jij hebt de waarheid in pacht, vind het niet nodig om die te onderbouwen en zit niet te wachten op een inhoudelijke discussie, want dat heeft toch geen nut? Wij kunnen toch niet met een zinvolle bijdrage komen omdat we er allemaal niets van begrijpen?quote:Op woensdag 19 maart 2025 13:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
die staan hierboven
elke beer die je op de weg gooit is al afgeschoten, ga ik niet nog een keer doen
Ik heb nog een inhoudelijk argument: Als je een Landing Platform Docks Enforcer wilt, dan heb je geen hangar voor vliegtuigen en moeten ze op het dek blijven staan. Dan kun je geen onderhoud doen en moet het schip groot genoeg zijn, zodat ze bij een storm niet omvallen of van het dek schuiven. Je moet dan opschalen naar een groter vaartuig zonder ingebouwde haven en daar een onderdekse hangar van maken. Je hebt dan twee verschillende schepen nodig.
Als je dat mini-vliegdekschip ook wilt bewapenen zodat je geen ondersteunende schepen nodig hebt, moet je daar een groot gedeelte van het dek (en de hangar daaronder) aan opofferen, zeker als je dat met verticale lanceercellen wilt gaan doen en moet je het overgrote deel van de vliegtuigen dus in de hangar kwijt kunnen. Het is dan simpeler om daar ook een apart schip voor mee te sturen.
En dan kun je je wel beschermen tegen vliegtuigen en een vijandig schip, maar dan wil je toch minimaal nog een onderzeeboot tegen schepen en onderzeeërs. Een bevoorradingsschip zou dan ook geen luxe zijn.
Voor 5 vliegtuigen.
Dan kun je beter nog een extra maatje opschalen.
Als je dat mini-vliegdekschip ook wilt bewapenen zodat je geen ondersteunende schepen nodig hebt, moet je daar een groot gedeelte van het dek (en de hangar daaronder) aan opofferen, zeker als je dat met verticale lanceercellen wilt gaan doen en moet je het overgrote deel van de vliegtuigen dus in de hangar kwijt kunnen. Het is dan simpeler om daar ook een apart schip voor mee te sturen.
En dan kun je je wel beschermen tegen vliegtuigen en een vijandig schip, maar dan wil je toch minimaal nog een onderzeeboot tegen schepen en onderzeeërs. Een bevoorradingsschip zou dan ook geen luxe zijn.
Voor 5 vliegtuigen.
Dan kun je beter nog een extra maatje opschalen.
Duitsland heeft nog wel de Tornado ECR maar die loopt tegen het einde aan. Eurofighter heeft wel een ECR variant van de Typhoon in ontwikkeling, maar daar ligt wel een potentieel probleem. Er zijn niet zo veel toestellen.
Onze F-35's kunnen SEAD doen, dus dat scheelt, maar dedicated jammers hebben we niet volgens mij. Daar zal Thales wel wat voor kunnen bouwen. Het lijkt me handig om iets te hebben dat droneswarms uit te lucht kan halen door er gewoon langs te vliegen.
Onze F-35's kunnen SEAD doen, dus dat scheelt, maar dedicated jammers hebben we niet volgens mij. Daar zal Thales wel wat voor kunnen bouwen. Het lijkt me handig om iets te hebben dat droneswarms uit te lucht kan halen door er gewoon langs te vliegen.
Drones gaan tegenwoordig over op AI en glasvezel.quote:
Duitsland heeft nog wel de Tornado ECR maar die loopt tegen het einde aan. Eurofighter heeft wel een ECR variant van de Typhoon in ontwikkeling, maar daar ligt wel een potentieel probleem. Er zijn niet zo veel toestellen.
Onze F-35's kunnen SEAD doen, dus dat scheelt, maar dedicated jammers hebben we niet volgens mij. Daar zal Thales wel wat voor kunnen bouwen. Het lijkt me handig om iets te hebben dat droneswarms uit te lucht kan halen door er gewoon langs te vliegen.
Ja, de ontwikkeling ging naar lange afstand raketten, om van een zo groot mogelijke afstand een groot stealth vliegtuig uit de lucht te kunnen schieten. Dus heel zelfstandig en steeds meer met een supersonische straalmotor en eventueel een raket voor de lancering. Steeds groter, zwaarder en duurder.quote:
Duitsland heeft nog wel de Tornado ECR maar die loopt tegen het einde aan. Eurofighter heeft wel een ECR variant van de Typhoon in ontwikkeling, maar daar ligt wel een potentieel probleem. Er zijn niet zo veel toestellen.
Onze F-35's kunnen SEAD doen, dus dat scheelt, maar dedicated jammers hebben we niet volgens mij. Daar zal Thales wel wat voor kunnen bouwen. Het lijkt me handig om iets te hebben dat droneswarms uit te lucht kan halen door er gewoon langs te vliegen.
Voor drones moet je het omgekeerde gaan doen: een hele berg hele kleine raketjes die alleen kunnen sturen als ze vlak bij het doel zijn. En natuurlijk zo goedkoop mogelijk.
Voor een schip met verticale lanceercellen krijg je dan een soort "flechette" raket: die gaat op het doel af en als hij in de buurt komt splitst hij in een heleboel van die kleintjes. Zo kun je ze ook laden als gewone raketten en kun je het toch nog een beetje betaalbaar houden.
Voor kleine voertuigen kom je dan bij snelvuurkanonnen die een hoop hagel (of echte flechettes) afschieten. En de wat grotere schieten dan munitie af die na een instelbare tijd explodeert in kleine schilfers.
Als tussenweg heb je nog de ouderwetse korte afstand air-to-air raketten, maar dan is zelfs een ouderwetse sidewinder eigenlijk al te groot en te duur en het is maar de vraag hoe goed infrarood sensors werken op drones. (Dat hangt natuurlijk ook van het type drone af.)
Ja, hobbydrones doen niets zonder externe besturing, maar alle serieuze drones kunnen zichzelf besturen. Het is alleen de vraag of ze ook zelfstandig kunnen schieten / een bom kunnen laten afgaan. Meestal wil je dat daarvoor iemand op een knop drukt. Maar zelfverdediging is dan een groot, grijs gebied.quote:
[..]
Drones gaan tegenwoordig over op AI en glasvezel.
Niet allemaal en daarnaast valt er nog genoeg aan andere elektronica te frituren.quote:
[..]
Drones gaan tegenwoordig over op AI en glasvezel.
Lijkt me terecht. Gewoon in de EU kopen. Het is niet de bedoeling dat landen die niet in de EU willen zitten of daar handelsoorlogen mee beginnen beloond worden met vette contracten. Als een EU-land dat zelf wil doen staat het ze uiteraard vrij.quote:https://bsky.app/profile/shashj.bsky.social/post/3lkqopijgdc25
An important moment. "Arms companies from the US, UK and Turkey will be excluded from a new ¤150bn EU defence funding push unless their home countries sign defence and security pacts with Brussels." https://www.ft.com/content/eb9e0ddc-8606-46f5-8758-a1b8beae14f1
Dit is heel raar want al die landen zitten in de NAVO en hebben dus een verdedigingsverdrag met de EU.quote:
[..]
Lijkt me terecht. Gewoon in de EU kopen. Het is niet de bedoeling dat landen die niet in de EU willen zitten of daar handelsoorlogen mee beginnen beloond worden met vette contracten. Als een EU-land dat zelf wil doen staat het ze uiteraard vrij.
Hoewel niet letterlijk met de EU komt het wel op hetzelfde neer.
Nee, de EU zit niet in NAVO.quote:
[..]
Dit is heel raar want al die landen zitten in de NAVO en hebben dus een verdedigingsverdrag met de EU.
Behalve Frankrijk kocht de rest van de EU (vooral de afgelopen paar jaar) verreweg de meeste van hun wapens van de VS.quote:
[..]
Dit is heel raar want al die landen zitten in de NAVO en hebben dus een verdedigingsverdrag met de EU.
Hoewel niet letterlijk met de EU komt het wel op hetzelfde neer.
Ja dat weet ik. Dat doet niks af aan wat ik zeg.quote:
[..]
Behalve Frankrijk kocht de rest van de EU (vooral de afgelopen paar jaar) verreweg de meeste van hun wapens van de VS.
Nee hoor. Driekwart van de EU legers heeft Leopard tanks, CV90 IFV's, gebruikt Duitse, Zweedse, Franse artillerie. en ga zo maar door. De VS is eigenlijk vooral belangrijk voor vliegtuigen, helikopters, luchtafweer en dergelijke. Kijk maar gewoon op de defensie sites van de landen.quote:
[..]
Behalve Frankrijk kocht de rest van de EU (vooral de afgelopen paar jaar) verreweg de meeste van hun wapens van de VS.
Wat is dit nu voor vreemde reactiequote:
[..]
Jij hebt de waarheid in pacht, vind het niet nodig om die te onderbouwen en zit niet te wachten op een inhoudelijke discussie, want dat heeft toch geen nut? Wij kunnen toch niet met een zinvolle bijdrage komen omdat we er allemaal niets van begrijpen?
Ik heb netjes beargumenteerd waarom ik een nieuw Nederlands vliegdekschip nodig acht, tegenargument was 'te duur' en die heb ik netjes ontkracht met argumenten en bronnen
Ga er op in of ga er niet op in maar ik ben verder niet in gesprek met je, ik heb geen idee wie jullie zijn en ik heb absoluut de waarheid niet in pacht
Maar hier kan ik he-le-maal niks mee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is maar waar je naar kijkt. De goedkope dingen, zoals auto's, geweren en kogels, komen overal vandaan, zelfs uit de EU. De dure dingen, zoals vliegtuigen en raketten, komen voornamelijk uit de VS. De hele grote dingen, zoals schepen, worden wel lokaal gebouwd, maar de wapensystemen komen weer voornamelijk uit de VS.quote:
[..]
Nee hoor. Driekwart van de EU legers heeft Leopard tanks, CV90 IFV's, gebruikt Duitse, Zweedse, Franse artillerie. en ga zo maar door. De VS is eigenlijk vooral belangrijk voor vliegtuigen, helikopters, luchtafweer en dergelijke. Kijk maar gewoon op de defensie sites van de landen.
Dus, qua volume heb je gelijk, maar als je naar de kosten kijkt, gaat al gauw de helft van het geld naar de VS. En dat zijn vaak hele complexe dingen die veel onderhoud (onderdelen) en software updates nodig hebben, of de ammunitie (raketten) die we verschieten. Het beste voorbeeld: Patriot systemen. Die zijn heel gewild en alle raketten, die een paar miljoen per stuk kosten en we niet aangesleept krijgen, komen uit de VS.
Ik heb twee hele uitgebreide en inhoudelijke reacties gepost. Die eerste heb je afgewimpeldquote:
[..]
Wat is dit nu voor vreemde reactie
Ik heb netjes beargumenteerd waarom ik een nieuw Nederlands vliegdekschip nodig acht, tegenargument was 'te duur' en die heb ik netjes ontkracht met argumenten en bronnen
Ga er op in of ga er niet op in maar ik ben verder niet in gesprek met je, ik heb geen idee wie jullie zijn en ik heb absoluut de waarheid niet in pacht
Maar hier kan ik he-le-maal niks mee
In de EU gebruiken maar zeven landen de Patriot.quote:
[..]
Het is maar waar je naar kijkt. De goedkope dingen, zoals auto's, geweren en kogels, komen overal vandaan, zelfs uit de EU. De dure dingen, zoals vliegtuigen en raketten, komen voornamelijk uit de VS. De hele grote dingen, zoals schepen, worden wel lokaal gebouwd, maar de wapensystemen komen weer voornamelijk uit de VS.
Dus, qua volume heb je gelijk, maar als je naar de kosten kijkt, gaat al gauw de helft van het geld naar de VS. En dat zijn vaak hele complexe dingen die veel onderhoud (onderdelen) en software updates nodig hebben, of de ammunitie (raketten) die we verschieten. Het beste voorbeeld: Patriot systemen. Die zijn heel gewild en alle raketten, die een paar miljoen per stuk kosten en we niet aangesleept krijgen, komen uit de VS.
Is er ergens een uitgebreid overzicht van wie hoeveel van wat gebruikt?quote:
[..]
In de EU gebruiken maar zeven landen de Patriot.
Ik zou daar naar vragen voor je stelt dat verreweg de meeste wapens uit de VS komenquote:
[..]
Is er ergens een uitgebreid overzicht van wie hoeveel van wat gebruikt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb net een heel uitgebreid overzicht zitten bekijken, maar dat ging alleen over de waarde.quote:
[..]
Ik zou daar naar vragen voor je stelt dat verreweg de meeste wapens uit de VS komen
Bekijk deze YouTube-video
Niet geklikt maar ik zie al gelijk een leopard2 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ookquote:
Niet geklikt maar ik zie al gelijk een leopard2
En dus?
Dus niks
Vond ik grappig
Vond ik grappig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die tweede heb ik dan gemist maar de afgewimpelde is gewoon weer rare verzonnen onzinquote:
[..]
Ik heb twee hele uitgebreide en inhoudelijke reacties gepost. Die eerste heb je afgewimpeld
Dit
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Invincible-class_aircraft_carrier
https://en.m.wikipedia.or(...)helicopter_destroyer
https://en.m.wikipedia.or(...)r_Giuseppe_Garibaldi
Zijn geen landingsschepen, totaal niet geschikt voor want er is geen dock, geen voertuigen dek en er zijn geen landingsboten aan boord ... enige manier waarop je er troepen mee aan land kunt zetten is met de helikopters of de reddingssloepen maar dan is elk fregat ook een landingsschip
en als je het landingsschepen wilt noemen vind ik dat ook prima
Dan hebben we 1 (liefst 2) landingsschip nodig van 200 meter lang dat max 20.000 water verplaatst en met 20 toestellen aan boord waaronder 35b
Kosten 2 tot 3 miljard Incl. Vlieggroep
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Garibaldi is toch uit de vaart? De Cavour kan wel tanks en IFV's meenemen. Die kostte 1,4 miljard in 2005quote:
[..]
Die tweede heb ik dan gemist maar de afgewimpelde is gewoon weer rare verzonnen onzin
Dit
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Invincible-class_aircraft_carrier
https://en.m.wikipedia.or(...)helicopter_destroyer
https://en.m.wikipedia.or(...)r_Giuseppe_Garibaldi
Zijn geen landingsschepen, totaal niet geschikt voor want er is geen dock, geen voertuigen dek en er zijn geen landingsboten aan boord ... enige manier waarop je er troepen mee aan land kunt zetten is met de helikopters of de reddingssloepen maar dan is elk fregat ook een landingsschip
en als je het landingsschepen wilt noemen vind ik dat ook prima
Dan hebben we 1 (liefst 2) landingsschip nodig van 200 meter lang dat max 20.000 water verplaatst en met 20 toestellen aan boord waaronder 35b
Kosten 2 tot 3 miljard Incl. Vlieggroep
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2025 20:27:49 ]
Ah, je zit dan dus al op een maatje groter.quote:
[..]
Die tweede heb ik dan gemist maar de afgewimpelde is gewoon weer rare verzonnen onzin
Dit
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Invincible-class_aircraft_carrier
https://en.m.wikipedia.or(...)helicopter_destroyer
https://en.m.wikipedia.or(...)r_Giuseppe_Garibaldi
Zijn geen landingsschepen, totaal niet geschikt voor want er is geen dock, geen voertuigen dek en er zijn geen landingsboten aan boord ... enige manier waarop je er troepen mee aan land kunt zetten is met de helikopters of de reddingssloepen maar dan is elk fregat ook een landingsschip
en als je het landingsschepen wilt noemen vind ik dat ook prima
Dan hebben we 1 (liefst 2) landingsschip nodig van 200 meter lang dat max 20.000 water verplaatst en met 20 toestellen aan boord waaronder 35b
Kosten 2 tot 3 miljard Incl. Vlieggroep
Ik dacht dat een F-35B ongeveer 100 miljoen kost, zonder onderdelen en zo. Dus 20 daarvan kosten al 2 miljard. Dus hoeveel wil je er dan? Een paar? En wat is de rest? Helikopters? Om wat te doen? Of landingsvaartuigen?
Maatje kleiner, ik heb het constant over Cavour gehadquote:
[..]
Ah, je zit dan dus al op een maatje groter.
Ik dacht dat een F-35B ongeveer 100 miljoen kost, zonder onderdelen en zo. Dus 20 daarvan kosten al 2 miljard. Dus hoeveel wil je er dan? Een paar? En wat is de rest? Helikopters? Om wat te doen? Of landingsvaartuigen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Overigens hebben we waarschijnlijk ook ijsbrekers nodig naast die vliegdekschepen. Tenminste, als we de waarschijnlijke tegenstander vanuit het noorden willen aanvallen (en we om de een of andere reden geen vliegtuigen in Scandinavië willen neerzetten).
Anders krijg je van die Behouden Huys toestanden.
Anders krijg je van die Behouden Huys toestanden.
Ah, dan is het wel zo handig dat je dat nu ook zegt. Dus je wilt een carrier van 1,4 miljard en 10 vliegtuigen van 1 miljard. En dan maal twee, want de helft is gemiddeld in onderhoud. Ok, en nog wat helikopters en zo. Dus ruim 5 miljard in aanschaf en dan jaarlijks een paar honderd miljoen aan personeel, vastgoed, onderdelen en onderhoud.quote:
[..]
Maatje kleiner, ik heb het constant over Cavour gehad
Wat wil je daar nog bij voor de bescherming en de logistiek?
zei ik alquote:
[..]
Ah, dan is het wel zo handig dat je dat nu ook zegt. Dus je wilt een carrier van 1,4 miljard en 10 vliegtuigen van 1 miljard. En dan maal twee, want de helft is gemiddeld in onderhoud. Ok, en nog wat helikopters en zo. Dus ruim 5 miljard in aanschaf en dan jaarlijks een paar honderd miljoen aan personeel, vastgoed, onderdelen en onderhoud.
Wat wil je daar nog bij voor de bescherming en de logistiek?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, je moet de gewone taken ook kunnen blijven doen naast de VS helpen met die hobby-oorlogen van ze. Dus daar moet je rekening mee houden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wegens zo'n expeditie je vloot in Den Helder niet fatsoenlijk kan functioneren.quote:
[..]
Ah, dan is het wel zo handig dat je dat nu ook zegt. Dus je wilt een carrier van 1,4 miljard en 10 vliegtuigen van 1 miljard. En dan maal twee, want de helft is gemiddeld in onderhoud. Ok, en nog wat helikopters en zo. Dus ruim 5 miljard in aanschaf en dan jaarlijks een paar honderd miljoen aan personeel, vastgoed, onderdelen en onderhoud.
Wat wil je daar nog bij voor de bescherming en de logistiek?
Ok, ik ga even dit en een paar andere topics teruglezen om hier en daar een zinnetje van jou te vinden dat hier mogelijk mee te maken zou kunnen hebben. Dat gaat even duren.quote:
Of misschien heb ik daar eigenlijk geen zin in.
Ja prima, snap ik maar ik ga niet iedere post hetzelfde zeggen voor het geval dat er iemand de discussie binnenkomt stampen en me verwijten begint te maken zonder redenquote:
[..]
Ok, ik ga even dit en een paar andere topics teruglezen om hier en daar een zinnetje van jou te vinden dat hier mogelijk mee te maken zou kunnen hebben. Dat gaat even duren.
Of misschien heb ik daar eigenlijk geen zin in.
Vraag het me dan gewoon
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat doe ik toch ook iedere keer?quote:
[..]
Ja prima, snap ik maar ik ga niet iedere post hetzelfde zeggen voor het geval dat er iemand de discussie binnenkomt stampen en me verwijten begint te maken zonder reden
Vraag het me dan gewoon
Neequote:
[..]
Dat doe ik toch ook iedere keer?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
quote:
Wat wil je daar nog bij voor de bescherming en de logistiek?
Dat is een hele andere vraag en een heel ander onderwerpquote:
Komt ik later op terug
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Dat is een hele andere vraag en een heel ander onderwerp
Komt ik later op terug
Je zou mijn bijdrages ook wat beter kunnen lezen, dan was je niet zo verrast
Waar klinkt ik verrast?quote:
[..]
Ik ben benieuwd.
Je zou mijn bijdrages ook wat beter kunnen lezen, dan was je niet zo verrast
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je reageert op iets wat je hebt af gedaan met "zei ik al", met "Dat is een hele andere vraag en een heel ander onderwerpquote:
Komt ik later op terug".Dan is de kans dat je dat ook echt doet natuurlijk minimaal.
Zeg jij nou maar niks hequote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien moet je zelf je eigen bijdrages eens nalezen ...quote:
[..]
Als je reageert op iets wat je hebt af gedaan met "zei ik al", met "Dat is een hele andere vraag en een heel ander onderwerp
Dan is de kans dat je dat ook echt doet natuurlijk minimaal.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Gaat het hier nog ergens over?
Of lullen we het topic gewoon vol.
Of lullen we het topic gewoon vol.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Het gaat over defensie uitgaven
In dit geval bij de marine, als je dat niet interessant vind dan klik je het dicht
In dit geval bij de marine, als je dat niet interessant vind dan klik je het dicht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Marine heeft net vier onderzeeërs en vier ASW fregatten kunnen bestellen en krijgt er ook nog Tomahawk raketten bij.
