NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is het hele "Rearm Europe" gedoe een beetje langs jullie heen gegaan? Ik zou denken dat dat op dit moment het onderwerp van gesprek is onder militairen.
Ik ben geen militair
En nu ben jij wel degene die de vraag ontwijkt
En nu ben jij wel degene die de vraag ontwijkt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dezelfde vraag 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik ben geen militair expert. Ik weet heel veel van techniek, maar ik weet absoluut niet wat er allemaal op de markt is. De twee die voor de hand liggen zijn de Franse Sylver lanceercellen en de StanFlex modules uit de Finse Deense schepen. Verder heb ik geen idee.quote:Op zondag 23 maart 2025 13:15 schreef sp3c het volgende:
Ik ben geen militair
En nu ben jij wel degene die de vraag ontwijkt
Het is natuurlijk wel zo, dat de Europese defensie industrie op een heel laag pitje stond en pas sinds kort weer actief is geworden. Dus zijn ze nu met man en macht de nieuwe modellen die in de koelkast lagen productierijp aan het maken. En dat betekent ook vuurgeleidingssystemen en alles wat daar bij hoort, zoals lanceercellen.
Zo te zien is er bijvoorbeeld nog geen lanceercel waar een Meteor in past, terwijl ik al heel wat keren gelezen heb dat het op dit moment 1 van de beste raketten is. Ok, je kunt het ook classificeren als een kruisraket wegens de aandrijving, maar SCRAM motoren zijn de taak van raketmotoren aan het overnemen bij supersonische en laag hypersonische raketten en hij is aardig snel, dus het is lood om oud ijzer.
En als je nu dus een nieuw schip gaat bouwen, ga je ongetwijfeld met al die dingen rekening houden, in plaats van gewoon in de VS te gaan shoppen. Want het gaat om 800+ miljard, voor Europese wapens waarvan minimaal 65% van de onderdelen hier ook gemaakt moeten zijn.
En laten we wel wezen: jij wilde die lichte vliegdekschepen ook hier laten bouwen en niet in Japan kopen.
Hangt er een beetje vanaf. Die Orka's zijn een Frans ontwerp, dus je kunt er probleemloos de MdCN (SCALP/Stormshadows) mee afvuren. Mocht de aanschaf/integratie van Tomahawk voor issues zorgen is dat een prima plan B. En zeggen dat SCALP EG zich niet bewezen heeft of een inferieur stuk techniek is is onzin.quote:Op zaterdag 22 maart 2025 20:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een heel groot minpunt dat ze geen Europese raketten afschieten.
Ja, een heikel punt in de onderhandelingen is ook de lijst met landen waar je geen wapens en onderdelen van mag kopen. Een heleboel landen willen ook de VS daar op zetten, maar een aantal andere landen (waaronder Nederland) wil eigenlijk gewoon in de VS blijven shoppen. Maar het is dan ook nog maar de vraag of we er nu wel of niet aan mee gaan doen, alhoewel ik verwacht dat zelfs Wilders daar niet tegen durft te stemmen.quote:
[..]
Hangt er een beetje vanaf. Die Orka's zijn een Frans ontwerp, dus je kunt er probleemloos de MdCN (SCALP/Stormshadows) mee afvuren. Mocht de aanschaf/integratie van Tomahawk voor issues zorgen is dat een prima plan B. En zeggen dat SCALP EG zich niet bewezen heeft of een inferieur stuk techniek is is onzin.
Welke lijst?quote:
[..]
Ja, een heikel punt in de onderhandelingen is ook de lijst met landen waar je geen wapens en onderdelen van mag kopen. Een heleboel landen willen ook de VS daar op zetten, maar een aantal andere landen (waaronder Nederland) wil eigenlijk gewoon in de VS blijven shoppen. Maar het is dan ook nog maar de vraag of we er nu wel of niet aan mee gaan doen, alhoewel ik verwacht dat zelfs Wilders daar niet tegen durft te stemmen.
Tijd om de f35 bestelling te annuleren, want blijkbaar is het een poep vliegtuig. Als we het nieuwe wonderwapen mogen kopen van de VS gaan ze hem verslechteren, want misschien zijn we morgen geen bondgenoot meer.
Het stukje over dat de vorige regering het programma wilde stopzetten hint er volgens mij een beetje op dat dit ding veel te duur en/of niet zo geweldig goed gaat zijn als ze hier zeggen.
EU to exclude US, UK and Turkey from ¤150bn rearmament fundquote:
Dat is het initiële plan voor door de EU aangeschafte wapens. Maar die dingen zijn duidelijk nog volop in onderhandeling en allemaal onderdeel van het grote 800 miljard plan. Als ik het allemaal goed heb begrepen.
Het zijn eigenlijk 3 verschillende vliegtuigen die wat onderdelen gemeenschappelijk hebben en die heel duur in het onderhoud zijn. Zeker het oppervlak en de coating, om stealthy te blijven. En in een luchtgevecht op korte afstand leggen ze het af tegen de Europese jachtvliegtuigen. Het hele doel is dat je ze nooit ziet, want dan kun je er ook niet op schieten.quote:
[ x ]
Tijd om de f35 bestelling te annuleren, want blijkbaar is het een poep vliegtuig. Als we het nieuwe wonderwapen mogen kopen van de VS gaan ze hem verslechteren, want misschien zijn we morgen geen bondgenoot meer.
Het stukje over dat de vorige regering het programma wilde stopzetten hint er volgens mij een beetje op dat dit ding veel te duur en/of niet zo geweldig goed gaat zijn als ze hier zeggen.
Nou zijn stealth vliegtuigen onder bepaalde hoeken wel goed te zien en een passieve of grote radar heeft er geen probleem mee. En daarom is de infrastructuur er ook steeds meer op ingericht om anti-air raketten die in de buurt zijn zelfstandig naar de verwachtte coördinaten te laten vliegen tot ze hem zelf zien. Je wilt dus eigenlijk ook helemaal niet dat een stealth vliegtuig zijn eigen radar aanzet, want dan geeft hij zijn locatie weg. Of als hij de deuren van de bommenruimen open doet.
Daarom passen er ook maar 2 of 4 bommen of raketten in (al naar gelang de grootte). En dus zijn ze ook niet heel goed als wapenplatform. Een F-35B valt dan ook snel af.
Voor een air-superiority vliegtuig zoals de F-22 is dat geen probleem, maar de meeste landen hebben geen geld om voor iedere taak een afzonderlijk toestel te kopen. Als je er extern bommen of raketten aan gaat hangen, kun je net zo goed een Europees toestel gebruiken. En om de zaak in de gaten te houden heb je meer aan een AWCS of vergelijkbaar vliegtuig.
Het doel is daarom om eerst BVR (meer dan 200 kilometer afstand) alles uit de lucht te schieten en de SAM installaties uit te schakelen en er daarna bommen onder te hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 15:11:13 ]
Dat vind ik logisch, als er in EU verband geld geleend moet worden is het wel zo slim om dat in de EU uit te geven. Ik snap wel dat sommige landen zoiets hebben van 'ja, maar de hele grote projecten gaan over Amerikaanse vliegtuigen en raketten dus daar zouden we flink voordeel hebben van dat fonds" maar dat is dan jammer. Het staat landen verder gewoon vrij om in de VS inkopen te doen, maar dat doe je dan maar zelf.quote:
[..]
EU to exclude US, UK and Turkey from ¤150bn rearmament fund
Dat is het initiële plan voor door de EU aangeschafte wapens. Maar die dingen zijn duidelijk nog volop in onderhandeling en allemaal onderdeel van het grote 800 miljard plan. Als ik het allemaal goed heb begrepen.
Dat is niet helemaal waar. Ook met bommen onder de vleugels is het toestel nog steeds moeilijker te detecteren dan oudere toestellen. De interne ruimte is bedoeld voor missies ver vijandelijk luchtruim in waar stealth veel belangrijker is. En met de Helmet-Mounted-Display kan een piloot naar beneden kijken en zien wat er onder zijn toestel zit. Daardoor hoef je je toestel dus niet te draaien wat je toestel weer zichtbaarder maakt op de radar.quote:
[..]
Het zijn eigenlijk 3 verschillende vliegtuigen die wat onderdelen gemeenschappelijk hebben en die heel duur in het onderhoud zijn. Zeker het oppervlak en de coating, om stealthy te blijven. En in een luchtgevecht op korte afstand leggen ze het af tegen de Europese jachtvliegtuigen. Het hele doel is dat je ze nooit ziet, want dan kun je er ook niet op schieten.
Nou zijn stealth vliegtuigen onder bepaalde hoeken wel goed te zien en een passieve of grote radar heeft er geen probleem mee. En daarom is de infrastructuur er ook steeds meer op ingericht om anti-air raketten die in de buurt zijn zelfstandig naar de verwachtte coördinaten te laten vliegen tot ze hem zelf zien. Je wilt dus eigenlijk ook helemaal niet dat een stealth vliegtuig zijn eigen radar aanzet, want dan geeft hij zijn locatie weg. Of de deuren van de bommenruimen open doet.
Daarom passen er ook maar 2 of 4 bommen of raketten in (al naar gelang de grootte). En dus zijn ze ook niet heel goed als wapenplatform. Een F-35B valt dan ook snel af.
Voor een air-superiority vliegtuig zoals de F-22 is dat geen probleem, maar de meeste landen hebben geen geld om voor iedere taak een afzonderlijk toestel te kopen. Als je er extern bommen of raketten aan gaat hangen, kun je net zo goed een Europees toestel gebruiken. En om de zaak in de gaten te houden heb je meer aan een AWCS of vergelijkbaar vliegtuig.
Het doel is daarom om eerst BVR alles uit de lucht te schieten en de SAM installaties uit te schakelen en er daarna bommen onder te hangen.
En omdat andere toestellen/systemen hun radar data kunnen doorgeven is het niet gebruiken van de eigen radar een minder groot probleem dan het lijkt.
Dat klopt, het gaat om de afstand. En dan voornamelijk van tracking radars, die dus precies zien waar een vliegtuig (of raket) zich bevind. De oudere generaties raketten kon je pas afschieten als je zelf de vijand op je radar had. Maar dan moet je die wel aan zetten.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Ook met bommen onder de vleugels is het toestel nog steeds moeilijker te detecteren dan oudere toestellen. De interne ruimte is bedoeld voor missies ver vijandelijk luchtruim in waar stealth veel belangrijker is.
Hetzelfde voor SAM installaties: als die jou zien, kun je er een anti-radar raket op afschieten.
Ja, het doel is om alleen de passieve sensors te gebruiken en veel doeldata te ontvangen van andere systemen. De computer maakt er dan een mooie 3D scène van. Het is dus eigenlijk een computer spelletje simulatie met een VR bril. En zo'n systeem zijn ze voor de Europese vliegtuigen ook aan het maken.quote:En met de Helmet-Mounted-Display kan een piloot naar beneden kijken en zien wat er onder zijn toestel zit. Daardoor hoef je je toestel dus niet te draaien wat je toestel weer zichtbaarder maakt op de radar.
En omdat andere toestellen/systemen hun radar data kunnen doorgeven is het niet gebruiken van de eigen radar een minder groot probleem dan het lijkt.
En als je slechts een passieve waarnemer bent die op afstand een SAM installatie opdracht geeft een raket af te vuren die naar specifieke coördinaten moet vliegen, hebben wapens ook geen nut.
Voor het uitschakelen van BVR doelen kun je steeds vaker die raketten ook vanaf de grond of een schip afschieten.
Dus ja, een paar van zulke vliegtuigen zijn prima, als vliegende spionnen, maar om een vijandelijk luchtruim veilig te maken zijn ze wat te licht (vandaar ook dat nieuwe Amerikaanse vliegtuig, de opvolger van de F-22) en als bommenwagens kun je beter vliegtuigen gebruiken die zich ook goed kunnen verdedigen.
De meningen zijn verdeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 15:36:35 ]
De bouwer van de 737 MAX.quote:Op zondag 23 maart 2025 15:39 schreef Radegast het volgende:
[..]
Gaat Boeing de opvolger van de F-22A maken?
[ afbeelding ]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.quote:
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
Ja, die tanker was bijna een Airbus geweest.quote:
[..]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
Maar het is dan ook een steunprogramma, want anders gaan ze failliet.
Vergeet ook niet die focus op toekomstige generaties. Altijd weer die staatsschuld. Het braafste en zuinigste jongetje van de klas willen zijn.quote:
VVD: defensie-uitgaven opvoeren naar minimaal 3,5 procent van bbp
[..]
De meeste partijen van het kabinet zijn tegen, want ze willen geen Eurobonds en betalen voor andere landen, alhoewel het geen Eurobonds zijn en we niet hoeven te betalen voor andere landen. Heel populistisch.
Dubbel gevaccineerd tegen vliegschaamte
Tussen haakjes, als een Eurofighter in de buurt van een F-22 kan komen, maakt hij een aardige kans om er van winnen. Dat is nog een "gespierd" vliegtuig, om het zo maar eens te zeggen. Dus een F-35 is dan geen uitdaging.
Het lastige is, dat je zelfs tijdens een oorlog vaak niet zomaar kan schieten. Je moet eerst dicht genoeg komen om te kunnen zien wat het doelwit precies is. Anders ga je per ongeluk dingen zoals lijnvliegtuigen neerschieten, als die zich op een onverwachte plaats bevinden.
Dus of je puur op BVR en passieve sensors kunt vertrouwen is maar de vraag. Zoals ze zeggen: zelfs een goed plan overleeft het eerste contact met de vijand niet. Dat hebben we in Oekraïne ook weer gezien.
Het lastige is, dat je zelfs tijdens een oorlog vaak niet zomaar kan schieten. Je moet eerst dicht genoeg komen om te kunnen zien wat het doelwit precies is. Anders ga je per ongeluk dingen zoals lijnvliegtuigen neerschieten, als die zich op een onverwachte plaats bevinden.
Dus of je puur op BVR en passieve sensors kunt vertrouwen is maar de vraag. Zoals ze zeggen: zelfs een goed plan overleeft het eerste contact met de vijand niet. Dat hebben we in Oekraïne ook weer gezien.
Nou, ze hebben McDonell Douglas overgenomen. De maker van de F-15 en de F-18 en de nieuwere versies daarvan. Dus 80 jaar is wat overdreven.quote:
[..]
Nou ja, het is meer dat ze al bijna 80 jaar geen winnend ontwerp hebben gehad als het gaat om fighters volgens mij.
En dat programma van de KC46 tanker, ook niet echt soepeltjes verlopen.
quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik. Dat zijn dus designs van MD.
P-26, de laatste van Boeing die in serie productie ging. Edit: ver voor WW2 dus..
Boeing was ook partner in het F-22 programma. Dus ze hebben de kennis gewoon in huis. Het zijn geen beginners.
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.quote:
Boeing was ook partner in het F-22 programma. Dus ze hebben de kennis gewoon in huis. Het zijn geen beginners.
De boekhouders hebben de prototypes gemaakt?quote:
[..]
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.
Knap.
De meme is dat vroeger de ingenieurs de baas waren, maar dat nu de boekhouders de beslissingen maken.quote:
[..]
Ze hadden vroeger de ingenieurs, ja. Maar die hebben ze vervangen door boekhouders.
Niet dat ze geen ingenieurs meer hebben.
Nee, het probleem is dat ze steeds meer van de beslissingen nemen. Dan wordt er op alle belangrijke dingen bezuinigd, waar die boekhouders dan pas weer mee geconfronteerd worden als het te laat is. Als je een goed vliegtuig wilt bouwen, zeker zo'n radicaal andere, dan moet je de ingenieurs die beslissingen laten nemen, anders komt het nooit van de grond.quote:
[..]
De boekhouders hebben de prototypes gemaakt?
Knap.
Voorbeeld: er zijn een heleboel "harnassen" waar vliegtuigonderdelen exact in moeten passen (ook de grote, zoals de vleugels en de romp). Je praat dan over toleranties van soms minder dan een honderdste millimeter, want anders wordt na assemblage het toestel vervormd en komt er overal stress op te staan. Veel van de controles tijdens het productieproces zijn dan ook daar op, wat het duur maakt. En dus hebben ze daar flink op bezuinigd, met als resultaat dat een heleboel onderdelen opnieuw gemaakt moesten worden. Dus dan weet je wel hoe krom die vliegtuigen tegenwoordig zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 18:38:38 ]
Ik heb er eens over nagedacht, en ik ben het aan de ene kant wel eens met @Ulx uit het vorige topic, dat elektronische oorlogvoering nu het belangrijkste aan het worden is. Maar aan de andere kant kun je daar ook omheen werken en als daar de nadruk op ligt, kun je ook weer terugvallen of overstappen.
We zijn nu gewend aan hele rijke communicatie, met een relatief hoge bandbreedte. Zeker als we vliegtuigen passief willen maken, met een virtuele cockpit, heb je dat ook nodig. En dat is vrij goed uit te schakelen.
Je kunt hele korte boodschappen uitzenden die heel lastig te storen zijn. De eerste communicatie gebeurde door "luide ruis" aan en uit te zetten. Er was toen nog geen radiospectrum, opgedeeld in een heleboel verschillende banden, waar je er eentje van mag gebruiken. Het was gewoon een grote storing veroorzaken over een breed gebied. En voor digitale communicatie werkt dat, met codewoorden.
Als je bijvoorbeeld ook een hoop video over en weer wilt laten gaan, dan moet je zowel de kanalen als de tijd gaan verdelen. Want het is lastig om naar al die signalen tegelijk te luisteren en er ook een heleboel tegelijkertijd uit te zenden.En die zitten dan meestal ook in een relatief klein bereik, wat gemakkelijk in zijn geheel te storen is. Meestal door ook harde ruis te verspreiden. (Alhoewel dat ook gerichter kan, zelfs door de inhoud te veranderen.)
Je kunt dat dus ook combineren: door die harde ruis gericht aan en uit te zetten, maak je het niet alleen heel moeilijk voor anderen te communiceren, maar kun je zelf dus berichten sturen.
En dus moet je daar omheen gaan werken. Er zijn andere golflengten die je kunt gebruiken, die ook heel gericht zijn. Zoals licht (lasers). Heel moeilijk te storen als je er niet tussen zit, als je ook niet een lichtbron hebt van de juiste golflengte. Op korte afstand zijn er andere mogelijkheden, zoals geluid en andere trillingen. Vluchtige chemicaliën. Radioactiviteit. Enzovoorts.
Aan de andere kant heb je nu heel veel verschillende platformen waar je dat voor wilt gebruiken. Die F-35 is natuurlijk een grootverbruiker, maar het basisplatform is steeds vaker een drone aan het worden, in vele maten en soorten. Van de hobby drone tot het gevechtsvliegtuig zonder piloot. Die laatste heeft een stuk minder limitaties dan dat vliegtuig zonder piloot die platgedrukt wordt. Maar ook een hoop beperkingen, net zoals dat er geen mens in zit die op de vuurknop kan drukken. En dat die mens dus niet over kan nemen bij onvoorziene gebeurtenissen.
Verder worden de simpele drones steeds groter en capabeler. Steeds vaker hebben ze straalmotoren. En je kunt een hele familie maken door verschillende vleugels en motoren aan een standaard romp vast te maken. En wapens, natuurlijk.
Kortom, het ziet er naar uit, dat we straks met tientallen verschillende mobiele en semi-autonome wapensystemen gaan werken, die allemaal hun unieke manier van communiceren hebben en hoogstens een paar maanden lang geproduceerd worden. Een beetje het ASML model: iedere volgende is anders en beter.
En dan een heel complex en redundant communicatienetwerk, waarbij al die verschillende communicatievormen doorgegeven en vertaald worden naar naburige apparaten. Zo van: jouw basisstation werkt met versies 1 en 2, die ook weer werken met versies 3, alle varianten van 4 en 6. Die dan weer allemaal overschakelen op een andere manier van communicatie om met weer andere wapensystemen te kunnen communiceren. En dan op ieder knooppunt een hele slimme computer om er kaas van te maken.
Eigenlijk wat we in Oekraïne nou zien ontstaan. Een slimme bom is dan een apparaat dat uitvogelt hoe het een zo groot mogelijk gat in de lokale communicatie kan slaan.
Dat zijn natuurlijk allemaal tijdelijke maatregelen. Om die computergestuurde apparaten onklaar te maken, moet je de computer uitschakelen. Maar dat is weer een ander verhaal.
De vraag is dan: hoe verhoud zich dat tot de oorlog die onze generaals verwachten te gaan voeren? Zijn die slimmere wapensystemen dan eigenlijk wel zoveel beter? Of walst een zwerm van allerlei drones overal overheen? En wat ga je bedenken om de hele tijd grote en complexe prototypes van een lopende band (of uit een 3D printer) te laten rollen? Hoeveel nut heeft het dan om nu een vloot standaard wapensystemen van de band te laten rollen?
Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.
We zijn nu gewend aan hele rijke communicatie, met een relatief hoge bandbreedte. Zeker als we vliegtuigen passief willen maken, met een virtuele cockpit, heb je dat ook nodig. En dat is vrij goed uit te schakelen.
Je kunt hele korte boodschappen uitzenden die heel lastig te storen zijn. De eerste communicatie gebeurde door "luide ruis" aan en uit te zetten. Er was toen nog geen radiospectrum, opgedeeld in een heleboel verschillende banden, waar je er eentje van mag gebruiken. Het was gewoon een grote storing veroorzaken over een breed gebied. En voor digitale communicatie werkt dat, met codewoorden.
Als je bijvoorbeeld ook een hoop video over en weer wilt laten gaan, dan moet je zowel de kanalen als de tijd gaan verdelen. Want het is lastig om naar al die signalen tegelijk te luisteren en er ook een heleboel tegelijkertijd uit te zenden.En die zitten dan meestal ook in een relatief klein bereik, wat gemakkelijk in zijn geheel te storen is. Meestal door ook harde ruis te verspreiden. (Alhoewel dat ook gerichter kan, zelfs door de inhoud te veranderen.)
Je kunt dat dus ook combineren: door die harde ruis gericht aan en uit te zetten, maak je het niet alleen heel moeilijk voor anderen te communiceren, maar kun je zelf dus berichten sturen.
En dus moet je daar omheen gaan werken. Er zijn andere golflengten die je kunt gebruiken, die ook heel gericht zijn. Zoals licht (lasers). Heel moeilijk te storen als je er niet tussen zit, als je ook niet een lichtbron hebt van de juiste golflengte. Op korte afstand zijn er andere mogelijkheden, zoals geluid en andere trillingen. Vluchtige chemicaliën. Radioactiviteit. Enzovoorts.
Aan de andere kant heb je nu heel veel verschillende platformen waar je dat voor wilt gebruiken. Die F-35 is natuurlijk een grootverbruiker, maar het basisplatform is steeds vaker een drone aan het worden, in vele maten en soorten. Van de hobby drone tot het gevechtsvliegtuig zonder piloot. Die laatste heeft een stuk minder limitaties dan dat vliegtuig zonder piloot die platgedrukt wordt. Maar ook een hoop beperkingen, net zoals dat er geen mens in zit die op de vuurknop kan drukken. En dat die mens dus niet over kan nemen bij onvoorziene gebeurtenissen.
Verder worden de simpele drones steeds groter en capabeler. Steeds vaker hebben ze straalmotoren. En je kunt een hele familie maken door verschillende vleugels en motoren aan een standaard romp vast te maken. En wapens, natuurlijk.
Kortom, het ziet er naar uit, dat we straks met tientallen verschillende mobiele en semi-autonome wapensystemen gaan werken, die allemaal hun unieke manier van communiceren hebben en hoogstens een paar maanden lang geproduceerd worden. Een beetje het ASML model: iedere volgende is anders en beter.
En dan een heel complex en redundant communicatienetwerk, waarbij al die verschillende communicatievormen doorgegeven en vertaald worden naar naburige apparaten. Zo van: jouw basisstation werkt met versies 1 en 2, die ook weer werken met versies 3, alle varianten van 4 en 6. Die dan weer allemaal overschakelen op een andere manier van communicatie om met weer andere wapensystemen te kunnen communiceren. En dan op ieder knooppunt een hele slimme computer om er kaas van te maken.
Eigenlijk wat we in Oekraïne nou zien ontstaan. Een slimme bom is dan een apparaat dat uitvogelt hoe het een zo groot mogelijk gat in de lokale communicatie kan slaan.
Dat zijn natuurlijk allemaal tijdelijke maatregelen. Om die computergestuurde apparaten onklaar te maken, moet je de computer uitschakelen. Maar dat is weer een ander verhaal.
De vraag is dan: hoe verhoud zich dat tot de oorlog die onze generaals verwachten te gaan voeren? Zijn die slimmere wapensystemen dan eigenlijk wel zoveel beter? Of walst een zwerm van allerlei drones overal overheen? En wat ga je bedenken om de hele tijd grote en complexe prototypes van een lopende band (of uit een 3D printer) te laten rollen? Hoeveel nut heeft het dan om nu een vloot standaard wapensystemen van de band te laten rollen?
Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.
Kan alsnog.quote:
Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kunt de sensors van die wapens storen (zilverpapier, bijvoorbeeld) en ze hoeven niet allemaal te vliegen. Je kunt ze bijvoorbeeld afwerpbare vleugels en eventueel een parachute geven en dan op wieltjes / rupsbanden laten naderen. Ze hoeven ook niet allemaal heel klein te zijn.quote:
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
Semi-autonome voertuigen.
Ja je kunt vanalles en daar kun je dan weer van alles tegen doen, onverslaanbare wapens bestaan nietquote:
[..]
Je kunt de sensors van die wapens storen (zilverpapier, bijvoorbeeld)
Zou me iig niet blind staren op drones
Lolquote:en ze hoeven niet allemaal te vliegen. Je kunt ze bijvoorbeeld afwerpbare vleugels en eventueel een parachute geven en dan op wieltjes / rupsbanden laten naderen. Ze hoeven ook niet allemaal heel klein te zijn.
Semi-autonome voertuigen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hopelijk dat milieuclubs, dierenrechtenclubs flink in verzet komen.quote:
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen
Dat is nu gericht op anti tank raketten
Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar
Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant
"Een semi-autonoom voertuig" is de definitie van "drone". Dat het Nederlandse Wikipedia artikel een vertaling is van het Engelse UAV artikel en dat die zeggen dat die ook "drones" worden genoemd, betekent niet dat alle drones vliegtuigjes zijn. Wat veel mensen denken. Het woord is ouder dan dat.quote:
[..]
Ja je kunt vanalles en daar kun je dan weer van alles tegen doen, onverslaanbare wapens bestaan niet
Zou me iig niet blind staren op drones
[..]
Lol
Tegenwoordig kom je bij "semi-autonoom wielvoertuig" uit bij "auto" ...
Ok finequote:
[..]
"Een semi-autonoom voertuig" is de definitie van "drone". Dat het Nederlandse Wikipedia artikel een vertaling is van het Engelse UAV artikel en dat die zeggen dat die ook "drones" worden genoemd, betekent niet dat alle drones vliegtuigjes zijn. Wat veel mensen denken. Het woord is ouder dan dat.
Tegenwoordig kom je bij "semi-autonoom wielvoertuig" uit bij "auto" ...
Ik zou me niet zo blind staren op semi autonome voertuigen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lang geleden heb ik deze discussie ook gehad op dit forum toen het over de aanschaf van de F-35 ging. Toe pleitte ik ook voor meer aandacht voor drones en dat waren in dat geval ook vliegtuigjes. Maar geen simpele quadrotors.quote:
[..]
Ok fine
Ik zou me niet zo blind staren op semi autonome voertuigen
~30 jaar geleden woonde ik in Helmond en daar zat toen een zaak waar ze straalmotoren maakten voor modelvliegtuigjes. En geen simpele pulsjets (die hadden ze ook), maar echte, met twee turbines. Daar heb ik toen ook demonstraties van gezien. Zowel van de motor zelf als van modelvliegtuigjes die er mee rondvlogen.
Toen heb ik als hobby ook al een heel scala aan drones zitten ontwerpen als vervanging / aanvulling voor jachtvliegtuigen. En nu we 3D printers hebben zou ik ze maken van modulaire bouwblokjes. Je hebt ook 3D printers die metalen objecten maken. De raketmotoren van de SpaceX capsule zijn ook zo gemaakt.
In mijn jeugd was ik gefascineerd door robotjes en ik heb dus zelf ook semi-autonome robotjes gemaakt, zowel op wielen als op pootjes. En ook bootjes en modelvliegtuigen, maar dat waren de gewone, dus zonder computer voor de besturing. Of straalmotor, want de goedkoopste was 7000 gulden.
Ik weet niet precies waar je heen wilt nu
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Rheinmetall gaat minstens 400 middenrompdelen produceren voor de F-35,
De zaken gaan heerlijk door. Een Trump kan daar weinig tot niets aan veranderen.
De zaken gaan heerlijk door. Een Trump kan daar weinig tot niets aan veranderen.
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.quote:
Rheinmetall gaat minstens 400 middenrompdelen produceren voor de F-35,
De zaken gaan heerlijk door. Een Trump kan daar weinig tot niets aan veranderen.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Psies.quote:
[..]
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Gr gr uit Laarbruch Weeze.
I know. Maar in theorie zouden ze daar best een definitief einde aan kunnen maken.quote:
[..]
Dat was twee jaar geleden al afgetimmerd.
https://businessam.be/f-35-duitsland-rheinmetall/
Doet men niet. En gelukkig maar.
natuurlijk gaat dat gewoon door, canada en portugal gaan ook gewoon voor f35 uiteindelijk
maar ik zie wel kansen voor thales, zijn 12 schepen ofzo
maar ik zie wel kansen voor thales, zijn 12 schepen ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Was wel even bang dat wij echt zo dom waren om kind met badwater weg te gooien.quote:
natuurlijk gaat dat gewoon door, canada en portugal gaan ook gewoon voor f35 uiteindelijk
maar ik zie wel kansen voor thales, zijn 12 schepen ofzo
Nee, het is nationalisme en verafgoding van de VS.quote:
[..]
Was wel even bang dat wij echt zo dom waren om kind met badwater weg te gooien.
Nee is gewoon pragmatisch
Realpolitiek
Realpolitiek
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Uh. Nee, helemaal niet.quote:
[..]
Nee, het is nationalisme en verafgoding van de VS.
Zo is Duitsland juist ook heel erg bezig met die onafhankelijkheid. Maar om dan te zeggen: oke vanaf nu kopen we niets meer bij de VS en ook de handel dat al gaande was zetten we stop! dat is gewoon dom.
We zullen het zien. Zowel Portugal als Canada doen niet mee aan nuclear sharing. Dus dat argument voor de F-35 valt weg.quote:
En als er een Europese tegenhanger komt -en ik denk dat het NPT en Nuclear Sharing hun langste tijd gehad hebben- is het hebben van Amerikaanse toestellen een nadeel. Je zult tenslotte wat moeten vertellen over die wapens als je ze wilt integreren in dat toestel. Dus komt de VS achter je capaciteiten. En echt goed in dingen geheim houden zijn ze niet. Daar moet je ook realistisch in zijn.
Zoals je zelf ook al zei, is er niet 1 beste wapensysteem. Het hangt er maar van af wat je criteria zijn. Dingen zoals stealth en vliegdekschepen zijn vooral interessant als je ergens een ander land aan wilt gaan vallen. Voor de verdediging (als je dus niet iedere keer achter Frankrijk en de VS aan wilt rennen) ga je heel andere keuzes maken. Zoals een waardige opvolger van de Goalkeeper en een Patriot vervanger.quote:
|
|
