Defensie naar 3,5 procent #2: driekwart van het kabinet is tegen

quote:

Op zondag 23 maart 2025 18:28 schreef Ulx het volgende:

[..]
De boekhouders hebben de prototypes gemaakt?

Knap.

Nee, het probleem is dat ze steeds meer van de beslissingen nemen. Dan wordt er op alle belangrijke dingen bezuinigd, waar die boekhouders dan pas weer mee geconfronteerd worden als het te laat is. Als je een goed vliegtuig wilt bouwen, zeker zo'n radicaal andere, dan moet je de ingenieurs die beslissingen laten nemen, anders komt het nooit van de grond.

Voorbeeld: er zijn een heleboel "harnassen" waar vliegtuigonderdelen exact in moeten passen (ook de grote, zoals de vleugels en de romp). Je praat dan over toleranties van soms minder dan een honderdste millimeter, want anders wordt na assemblage het toestel vervormd en komt er overal stress op te staan. Veel van de controles tijdens het productieproces zijn dan ook daar op, wat het duur maakt. En dus hebben ze daar flink op bezuinigd, met als resultaat dat een heleboel onderdelen opnieuw gemaakt moesten worden. Dus dan weet je wel hoe krom die vliegtuigen tegenwoordig zijn.

[ Bericht 13% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2025 18:38:38 ]

Ik heb er eens over nagedacht, en ik ben het aan de ene kant wel eens met @Ulx uit het vorige topic, dat elektronische oorlogvoering nu het belangrijkste aan het worden is. Maar aan de andere kant kun je daar ook omheen werken en als daar de nadruk op ligt, kun je ook weer terugvallen of overstappen.

We zijn nu gewend aan hele rijke communicatie, met een relatief hoge bandbreedte. Zeker als we vliegtuigen passief willen maken, met een virtuele cockpit, heb je dat ook nodig. En dat is vrij goed uit te schakelen.

Je kunt hele korte boodschappen uitzenden die heel lastig te storen zijn. De eerste communicatie gebeurde door "luide ruis" aan en uit te zetten. Er was toen nog geen radiospectrum, opgedeeld in een heleboel verschillende banden, waar je er eentje van mag gebruiken. Het was gewoon een grote storing veroorzaken over een breed gebied. En voor digitale communicatie werkt dat, met codewoorden.

Als je bijvoorbeeld ook een hoop video over en weer wilt laten gaan, dan moet je zowel de kanalen als de tijd gaan verdelen. Want het is lastig om naar al die signalen tegelijk te luisteren en er ook een heleboel tegelijkertijd uit te zenden.En die zitten dan meestal ook in een relatief klein bereik, wat gemakkelijk in zijn geheel te storen is. Meestal door ook harde ruis te verspreiden. (Alhoewel dat ook gerichter kan, zelfs door de inhoud te veranderen.)

Je kunt dat dus ook combineren: door die harde ruis gericht aan en uit te zetten, maak je het niet alleen heel moeilijk voor anderen te communiceren, maar kun je zelf dus berichten sturen.

En dus moet je daar omheen gaan werken. Er zijn andere golflengten die je kunt gebruiken, die ook heel gericht zijn. Zoals licht (lasers). Heel moeilijk te storen als je er niet tussen zit, als je ook niet een lichtbron hebt van de juiste golflengte. Op korte afstand zijn er andere mogelijkheden, zoals geluid en andere trillingen. Vluchtige chemicaliën. Radioactiviteit. Enzovoorts.

Aan de andere kant heb je nu heel veel verschillende platformen waar je dat voor wilt gebruiken. Die F-35 is natuurlijk een grootverbruiker, maar het basisplatform is steeds vaker een drone aan het worden, in vele maten en soorten. Van de hobby drone tot het gevechtsvliegtuig zonder piloot. Die laatste heeft een stuk minder limitaties dan dat vliegtuig zonder piloot die platgedrukt wordt. Maar ook een hoop beperkingen, net zoals dat er geen mens in zit die op de vuurknop kan drukken. En dat die mens dus niet over kan nemen bij onvoorziene gebeurtenissen.

Verder worden de simpele drones steeds groter en capabeler. Steeds vaker hebben ze straalmotoren. En je kunt een hele familie maken door verschillende vleugels en motoren aan een standaard romp vast te maken. En wapens, natuurlijk.

Kortom, het ziet er naar uit, dat we straks met tientallen verschillende mobiele en semi-autonome wapensystemen gaan werken, die allemaal hun unieke manier van communiceren hebben en hoogstens een paar maanden lang geproduceerd worden. Een beetje het ASML model: iedere volgende is anders en beter.

En dan een heel complex en redundant communicatienetwerk, waarbij al die verschillende communicatievormen doorgegeven en vertaald worden naar naburige apparaten. Zo van: jouw basisstation werkt met versies 1 en 2, die ook weer werken met versies 3, alle varianten van 4 en 6. Die dan weer allemaal overschakelen op een andere manier van communicatie om met weer andere wapensystemen te kunnen communiceren. En dan op ieder knooppunt een hele slimme computer om er kaas van te maken.

Eigenlijk wat we in Oekraïne nou zien ontstaan. Een slimme bom is dan een apparaat dat uitvogelt hoe het een zo groot mogelijk gat in de lokale communicatie kan slaan.

Dat zijn natuurlijk allemaal tijdelijke maatregelen. Om die computergestuurde apparaten onklaar te maken, moet je de computer uitschakelen. Maar dat is weer een ander verhaal.

De vraag is dan: hoe verhoud zich dat tot de oorlog die onze generaals verwachten te gaan voeren? Zijn die slimmere wapensystemen dan eigenlijk wel zoveel beter? Of walst een zwerm van allerlei drones overal overheen? En wat ga je bedenken om de hele tijd grote en complexe prototypes van een lopende band (of uit een 3D printer) te laten rollen? Hoeveel nut heeft het dan om nu een vloot standaard wapensystemen van de band te laten rollen?

Ik had 8 jaar geleden toch in de drones moeten stappen.

quote:

Op maandag 24 maart 2025 05:01 schreef sp3c het volgende:
Je ziet op ieder modern pantservoertuig active protection verschijnen

Dat is nu gericht op anti tank raketten

Dat gaat gericht worden op drones, dan denk ik aan de op afstand bestuurbare .50 die aan de radars van de aps gekoppeld worden en geautomatiseerd drones uit de lucht gaan schieten, goalkeeper in het klein zeg maar

Gaat wat vogels de kop kosten maar die kant gaan we wel op en dan is de goedkope dronezwerm al een stuk minder interessant

Je kunt de sensors van die wapens storen (zilverpapier, bijvoorbeeld) en ze hoeven niet allemaal te vliegen. Je kunt ze bijvoorbeeld afwerpbare vleugels en eventueel een parachute geven en dan op wieltjes / rupsbanden laten naderen. Ze hoeven ook niet allemaal heel klein te zijn.

Semi-autonome voertuigen.

quote:

Op maandag 24 maart 2025 10:00 schreef sp3c het volgende:

[..]
Ja je kunt vanalles en daar kun je dan weer van alles tegen doen, onverslaanbare wapens bestaan niet

Zou me iig niet blind staren op drones
[..]
Lol

"Een semi-autonoom voertuig" is de definitie van "drone". Dat het Nederlandse Wikipedia artikel een vertaling is van het Engelse UAV artikel en dat die zeggen dat die ook "drones" worden genoemd, betekent niet dat alle drones vliegtuigjes zijn. Wat veel mensen denken. Het woord is ouder dan dat.

Tegenwoordig kom je bij "semi-autonoom wielvoertuig" uit bij "auto" ...

quote:

Op maandag 24 maart 2025 10:40 schreef sp3c het volgende:

[..]
Ok fine

Ik zou me niet zo blind staren op semi autonome voertuigen

Lang geleden heb ik deze discussie ook gehad op dit forum toen het over de aanschaf van de F-35 ging. Toe pleitte ik ook voor meer aandacht voor drones en dat waren in dat geval ook vliegtuigjes. Maar geen simpele quadrotors.

~30 jaar geleden woonde ik in Helmond en daar zat toen een zaak waar ze straalmotoren maakten voor modelvliegtuigjes. En geen simpele pulsjets (die hadden ze ook), maar echte, met twee turbines. Daar heb ik toen ook demonstraties van gezien. Zowel van de motor zelf als van modelvliegtuigjes die er mee rondvlogen.

Toen heb ik als hobby ook al een heel scala aan drones zitten ontwerpen als vervanging / aanvulling voor jachtvliegtuigen. En nu we 3D printers hebben zou ik ze maken van modulaire bouwblokjes. Je hebt ook 3D printers die metalen objecten maken. De raketmotoren van de SpaceX capsule zijn ook zo gemaakt.

In mijn jeugd was ik gefascineerd door robotjes en ik heb dus zelf ook semi-autonome robotjes gemaakt, zowel op wielen als op pootjes. En ook bootjes en modelvliegtuigen, maar dat waren de gewone, dus zonder computer voor de besturing. Of straalmotor, want de goedkoopste was 7000 gulden.

quote:

Op maandag 24 maart 2025 22:48 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Was wel even bang dat wij echt zo dom waren om kind met badwater weg te gooien.

Nee, het is nationalisme en verafgoding van de VS.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2025 05:05 schreef sp3c het volgende:
Nee is gewoon pragmatisch

Realpolitiek

Zoals je zelf ook al zei, is er niet 1 beste wapensysteem. Het hangt er maar van af wat je criteria zijn. Dingen zoals stealth en vliegdekschepen zijn vooral interessant als je ergens een ander land aan wilt gaan vallen. Voor de verdediging (als je dus niet iedere keer achter Frankrijk en de VS aan wilt rennen) ga je heel andere keuzes maken. Zoals een waardige opvolger van de Goalkeeper en een Patriot vervanger.