NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stealth is altijd interessant en we hebben naast de vrije doorvaart op zee ook overzeese gebiedsdelen te verdedigen dus dat beide enkel nuttig zijn om achter Amerikanen of Fransen aan te hobbelen is complete onzin natuurlijk
Opvolger van de goalkeeper is er al
https://www.thalesgroup.com/en/pharos-multi-target-tracking-radar
Patriot zou je kunnen vervangen door SAMP/T dan kan de Aster30 gelijk op de fregatten
Maar het lijkt mij vooral kapitaalvernietiging
Opvolger van de goalkeeper is er al
https://www.thalesgroup.com/en/pharos-multi-target-tracking-radar
Patriot zou je kunnen vervangen door SAMP/T dan kan de Aster30 gelijk op de fregatten
Maar het lijkt mij vooral kapitaalvernietiging
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 13:22 schreef sp3c het volgende:
Stealth is altijd interessant en we hebben naast de vrije doorvaart op zee ook overzeese gebiedsdelen te verdedigen dus dat beide enkel nuttig zijn om achter Amerikanen of Fransen aan te hobbelen is complete onzin natuurlijk
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.quote:Opvolger van de goalkeeper is er al
[ afbeelding ]
https://www.thalesgroup.com/en/pharos-multi-target-tracking-radar
Patriot zou je kunnen vervangen door SAMP/T dan kan de Aster30 gelijk op de fregatten
Maar het lijkt mij vooral kapitaalvernietiging
Je begrijp nog steeds de essentie niet.quote:Op dinsdag 25 maart 2025 17:50 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.
[..]
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.
Het doel van LO is om de vijand zijn reactietijd te verkorten. Meer niet.
Gooi je je bommenluik open ben je waarschijnlijk al bij je doelwit. Luik dicht en wegwezen is het dan toch gewoon? Dus wat is het probleem precies?quote:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar.
Ik dacht meer aan het lanceren van raketten.quote:
[..]
Gooi je je bommenluik open ben je waarschijnlijk al bij je doelwit. Luik dicht en wegwezen is het dan toch gewoon? Dus wat is het probleem precies?
Sommige zullen passen in het ruim, andere niet.quote:
[..]
Ik dacht meer aan het lanceren van raketten.
Nee, ik bedoel: je krijgt BVR een doelwit doorgegeven dat nog zo'n 150 kilometer verderop is. Je doet je bommenluiken open om twee raketten af te schieten. Even later zie je dat een paar radars je beschijnen. Dus je wacht niet af wat die raketten doen, maar draait om en vliegt als een haas weer naar je basis toe.quote:
[..]
Sommige zullen passen in het ruim, andere niet.
Als je zelf je radar aanzet om dat vijandelijke vliegtuig te tracken maakt het natuurlijk niet uit, want dan weet je zeker dat hij je ziet.
Ter vergelijking: een Su-34 heeft lange-golflengte radar ontvangers in zijn vleugels en ook een doelzoekradar die achteruit kijkt. Het doctrine is: bij twijfel minimaal twee verschillende soorten raketten op het doel afschieten. Actieve verdediging.
De vij radar gaat pas aan als jij je luiken open doet ofzo???quote:
Nee, ik bedoel: je krijgt BVR een doelwit doorgegeven dat nog zo'n 150 kilometer verderop is. Je doet je bommenluiken open om twee raketten af te schieten. Even later zie je dat een paar radars je beschijnen. Dus je wacht niet af wat die raketten doen, maar draait om en vliegt als een haas weer naar je basis toe.
Als je geen Link-16 track info hebt wat maar zo zou kunnen in vij gebied moet je je eigen radar wel aanzetten aangezien je anders geen idee hebt waar de vij vliegtuigen zich bevinden.quote:Als je zelf je radar aanzet om dat vijandelijke vliegtuig te tracken maakt het natuurlijk niet uit, want dan weet je zeker dat hij je ziet.
Nee, maar dat zijn grote radars met een grotere golflengte, die ziet jouw radar niet. Als je ze wel ziet zijn het doelzoekradars en sta je op het punt beschoten te worden.quote:
De vij radar gaat pas aan als jij je luiken open doet ofzo???
Inderdaad. En als je dat pas wilt doen vlak voor je gaat schieten, heb je in de achterhoede nog andere radars nodig om de zaak in kaart te brengen. Je geeft je pas bloot vlak voordat je weer omkeert en snel terugvliegt. Dan is stealth wel weer fijn, maar dan is je IR afdruk natuurlijk aardig groot.quote:Als je geen Link-16 track info hebt wat maar zo zou kunnen in vij gebied moet je je eigen radar wel aanzetten aangezien je anders geen idee hebt waar de vij vliegtuigen zich bevinden.
Daarom zijn (zeker in de eerste fase van een oorlog) anti-radar raketten ook zo populair.
Waar heb je het over? Het Khibiny ECM systeem???quote:
Ter vergelijking: een Su-34 heeft lange-golflengte radar ontvangers in zijn vleugels
Wat heeft dit precies met elkaar te maken?quote:En ook een doelzoekradar die achteruit kijkt. Het doctrine is: bij twijfel minimaal twee verschillende soorten raketten op het doel afschieten. Actieve verdediging.
En overigens zie ik je continu de term "passieve radar" gebruiken... Bedoel je hiermee de Passive Electronic Scanned Array (PESA) radar??? Daar is verder niks passiefs aan als in alleen maar ontvangen hoor. Dat ding zendt net zo hard een signaal uit alleen heeft de PESA maar 1 zender/ontvanger die alle antennes aanstuurt itt de AESA waarbij elke antenne zijn eigen zender/ontvanger heeft.
Low frequency radars zien LO toestellen sowieso, alleen heb je het dan over dusdanige golflengtes dat de locatie enorm onnauwkeurig is en je hebt geen hoogte informatie, alleen maar een 2d plot.quote:
Nee, maar dat zijn grote radars met een grotere golflengte, die ziet jouw radar niet. Als je ze wel ziet zijn het doelzoekradars en sta je op het punt beschoten te worden.
Waar gaat het nou over? Air to air? Of air to ground? Of SEAD/DEAD?quote:Inderdaad. En als je dat pas wilt doen vlak voor je gaat schieten, heb je in de achterhoede nog andere radars nodig om de zaak in kaart te brengen. Je geeft je pas bloot vlak voordat je weer omkeert en snel terugvliegt. Dan is stealth wel weer fijn, maar dan is je IR afdruk natuurlijk aardig groot.
Daarom zijn (zeker in de eerste fase van een oorlog) anti-radar raketten ook zo populair.
En verder, het westen treedt altijd in COMAO's op.
Nee, gewoon lange antennes om ook langere golflengtes waar te kunnen nemen.quote:
Waar heb je het over? Het Khibiny ECM systeem???
Nee, Dit. Thales had 15 jaar geleden een systeem dat een cluster van PS3 spelcomputers gebruikte om uit te rekenen wat er aan de hand is. Tegenwoordig zit dat geïntegreerd in andere (meestal radar) systemen. Net zoals je in een luchtverdedigingsunit twee of drie verschillende radarsystemen hebt.quote:En overigens zie ik je continu de term "passieve radar" gebruiken... Bedoel je hiermee de Passive Electronic Scanned Array (PESA) radar??? Daar is verder niks passiefs aan als in alleen maar ontvangen hoor. Dat ding zendt net zo hard een signaal uit alleen heeft de PESA maar 1 zender/ontvanger die alle antennes aanstuurt itt de AESA waarbij elke antenne zijn eigen zender/ontvanger heeft.
Als je dat uitrolt door je hele land wordt het voor stealt vliegtuigen erg moeilijk om ongezien binnen te komen. De antennes zijn heel goedkoop, maar de signaalverwerking vereist grote computers.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 25-03-2025 19:50:43 ]
Dus laat je een Meteor of zo naar het midden van die locatie toe vliegen tot hij zelf het doel ziet. Of liever meer dan 1, natuurlijk. Voor de precieze positiebepaling kunnen we binnenkort ook drones gaan gebruiken, maar dan moet je er veel hebben of moeten ze ook mach 2 kunnen gaan.quote:
[..]
Low frequency radars zien LO toestellen sowieso, alleen heb je het dan over dusdanige golflengtes dat de locatie enorm onnauwkeurig is en je hebt geen hoogte informatie, alleen maar een 2d plot.
Dat hangt van de staat af waarin de oorlog zich bevind en gaat vaak gelijk op. Om het luchtruim schoon te vegen moet je zowel vliegtuigen als SAM installaties afschieten en liefst ook de lanceerbanen en depots.quote:Waar gaat het nou over? Air to air? Of air to ground? Of SEAD/DEAD?
En verder, het westen treedt altijd in COMAO's op.
Dat ding is uitgerust met de L150 RWR... Ik heb geen idee over welke antennes je het nu hebt.quote:
Nee, gewoon lange antennes om ook langere golflengtes waar te kunnen nemen.
En je hebt nog steeds emitters nodig.quote:Nee, Dit. Thales had 15 jaar geleden een systeem dat een cluster van PS3 spelcomputers gebruikte om uit te rekenen wat er aan de hand is. Tegenwoordig zit dat geïntegreerd in andere (meestal radar) systemen. Net zoals je in een luchtverdedigingsunit twee of drie verschillende radarsystemen hebt.
Als je dat uitrolt door je hele land wordt het voor stealt vliegtuigen erg moeilijk om ongezien binnen te komen. De radars zijn heel goedkoop, maar de signaalverwerking vereist grote computers.
Dit heeft dus nul komma nul met mijn opmerking te maken.quote:
Dus laat je een Meteor of zo naar het midden van die locatie toe vliegen tot hij zelf het doel ziet. Of liever meer dan 1, natuurlijk. Voor de precieze positiebepaling kunnen we binnenkort ook drones gaan gebruiken, maar dan moet je er veel hebben of moeten ze ook mach 2 kunnen gaan.
Anders trap je nog even een kerkdeur in.quote:Dat hangt van de staat af waarin de oorlog zich bevind en gaat vaak gelijk op. Om het luchtruim schoon te vegen moet je zowel vliegtuigen als SAM installaties afschieten en liefst ook de lanceerbanen en depots.
Er zijn heel veel grote emitters. Radio, telefonie, straalverbindingen enz. Die kunnen meer uitzenden dan een voertuig. En het gaat om de weerkaatsing van al die bronnen.quote:
[..]
Dat ding is uitgerust met de L150 RWR... Ik heb geen idee over welke antennes je het nu hebt.
[..]
En je hebt nog steeds emitters nodig.
Dat snap ik prima maar je bent nog steeds afhankelijk van de juiste frequenties. En eea moet natuurlijk weer in het voorterrein staan.quote:
Er zijn heel veel grote emitters. Radio, telefonie, straalverbindingen enz. Die kunnen meer uitzenden dan een voertuig. En het gaat om de weerkaatsing van al die bronnen.
Om elektromagnetische straling te kunnen meten heb je een antenne nodig die minimaal zo lang is als de helft van de golflengte. Langer mag ook. Met een heleboel van zulke antennes kun je dus naar een flink deel van het hele spectrum luisteren en kijken wat er allemaal verandert. Je ziet geen directe echo, maar een aantal veranderingen die er op zouden kunnen wijzen dat een voorwerp zich in een bepaalde richting verplaatst.
Ook is de stealth van een vliegtuig afhankelijk van de hoek waaronder je het ziet. Je radar kaatst bijvoorbeeld af naar de zijkant, in plaats van terug naar jou. Dus als je, zeg, iedere 50 kilometer een flinke passieve antenne hebt staan, is de kans dat je die echo toch opvangt ineens een heel stuk groter.
Maar het is inderdaad niet heel praktisch als je een ander land aanvalt, het is vooral om je eigen luchtruim goed in de gaten te kunnen houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 25-03-2025 20:09:20 ]
Ook is de stealth van een vliegtuig afhankelijk van de hoek waaronder je het ziet. Je radar kaatst bijvoorbeeld af naar de zijkant, in plaats van terug naar jou. Dus als je, zeg, iedere 50 kilometer een flinke passieve antenne hebt staan, is de kans dat je die echo toch opvangt ineens een heel stuk groter.
Maar het is inderdaad niet heel praktisch als je een ander land aanvalt, het is vooral om je eigen luchtruim goed in de gaten te kunnen houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 25-03-2025 20:09:20 ]
Altijd leuke rubriek dit, symbolicfrank die denkt overal verstand van te hebben en AchJa die alles vol gooit met vakjargonafkortingen 
met de luiken open is hij nog steeds minder zichtbaar dan een toestel zonder stealthquote:
[..]
Als stealt altijd zo nuttig / belangrijk is, dan kun je beter ook geen bommen of raketten meenemen in de F-35, want als je de deur naar een wapenruim open doet, ben je ineens tien keer zo zichtbaar. En dan is je radar alleen nuttig als passieve ontvanger.
Wordt al ingebouwdquote:[..]
Een radar is nog geen wapensysteem. We hebben de onderdelen wel, maar we moeten ze nog ergens inbouwen.
https://www.nidv.eu/nieuw(...)vervangt-goalkeeper/
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien kunnen wij Italiës deel ook betalen.
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1908544049700827595/
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1908544049700827595/
Zo werkt het niet.quote:
Misschien kunnen wij Italiës deel ook betalen.
[ x ]
https://x.com/DD_Geopolitics/status/1908544049700827595/
Als de prijzen t.o.v. de begroting bijna vertienvoudigd worden, dan kom je snel op die 3,5% uitgaven voor defensie
https://www.hln.be/binnen(...)n-gepland~a18c752ac/
In België worden de kosten van Franse pantservoertuigen ineens van de begrote 1,5 miljard euro nu 14,4 miljard euro.
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
https://www.hln.be/binnen(...)n-gepland~a18c752ac/
In België worden de kosten van Franse pantservoertuigen ineens van de begrote 1,5 miljard euro nu 14,4 miljard euro.
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
Bouwen de Fransen de opslag en werkplaatsen in België dan ook? Anders zou ik niet weten waarom Macron blij zou moeten zijn.quote:
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
quote:
Als de prijzen t.o.v. de begroting bijna vertienvoudigd worden, dan kom je snel op die 3,5% uitgaven voor defensie
https://www.hln.be/binnen(...)n-gepland~a18c752ac/
In België worden de kosten van Franse pantservoertuigen ineens van de begrote 1,5 miljard euro nu 14,4 miljard euro.
Nou snap ik de oorlogsretoriek en de anti-Russische retoriek van Macron ook wat beter.
Ondersteunende kosten waren niet meegerekend.quote:Kosten voor de nieuwe garages, onderhoud of munitie zijn slordig berekend of waren niet voorzien.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.quote:
[..]
Bouwen de Fransen de opslag en werkplaatsen in België dan ook? Anders zou ik niet weten waarom Macron blij zou moeten zijn.
Ik weet nog uit de jaren '80 dat Wallonië, defensieopdrachten, corruptie en steekpenningen allemaal synoniemen van elkaar zijn.
Dus dat voeg je maar toe als zijnde een trucje van Macron?quote:
[..]
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.
De rekensom telt ook niet op in het artikel.ze hebben het over 700 miljoen aan bouw garages (wtf trouwensquote:
[..]
Nee, maar ik kon mij niet voorstellen dat opslag en werkplaatsen zo duur zijn, en ook niet dat je dat van te voren niet hebt meebegroot.
) en 60 miljoen onderhoud per jaar voor 25 jaar. Waar komt 14 miljard vandaan?
Misschien het personeel daarbij over de looptijd van get programma. Anders snap ik het ook niet.quote:
[..]
De rekensom telt ook niet op in het artikel.ze hebben het over 700 miljoen aan bouw garages (wtf trouwens
En opslag- en onderhoudslocaties zijn gewoon duur om op te zetten. Zeker met military-grade spul dat voertuigen van 30 ton kan tillen.
Ik heb wel het gevoel dat Macron aanstuurt op een Europese, lees Franse oorlogsindustrie.quote:
[..]
Dus dat voeg je maar toe als zijnde een trucje van Macron?
14 miljard voor 400 voertuigen, niet eend tanks, slaat compleet nergens opquote:
[..]
Misschien het personeel daarbij over de looptijd van get programma. Anders snap ik het ook niet.
En opslag- en onderhoudslocaties zijn gewoon duur om op te zetten. Zeker met military-grade spul dat voertuigen van 30 ton kan tillen.
Of het bedrag wordt niet correct toegeschreven aan andere zaken of we moeten even de strijkstokken gaan onderzoeken.quote:
[..]
14 miljard voor 400 voertuigen, niet eend tanks, slaat compleet nergens op
Frankrijk heeft daar altijd al naar gestreefd. Andere landen vonden het hebben van Amerikaanse onderdelen vaak prima.quote:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat Macron aanstuurt op een Europese, lees Franse oorlogsindustrie.
|
|
