NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij geef ik duidelijk aan met welke definitie ik religie een onderdeel vind van etniciteit. Zou jij een duidelijke definitie van etniciteit kunnen geven waardoor religie daar geen onderdeel van uit maakt?quote:Op donderdag 11 juli 2024 17:59 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Discriminatie ja, racisme nee. De Islam betreft een religie, geen etniciteit.
Je begrijpt niet wat ik bedoel met geen religie gevonden te hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er in een geboren ben. Je betoog blijft dus gebaseerd op een aanname en projectie.quote:Op woensdag 10 juli 2024 12:43 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Had je ze maar gevonden: als volwassene met volledig ontwikkelde, gezonde hersenen.
Maar van het moment dat je er in geboren bent, ben je eigenlijk niet meer in staat om de realiteit en de gevaren van iets te onderscheiden tot je een flinke stap achteruit zet en kijkt wat er eigenlijk precies aan het gebeuren is.
En nu kan je weer met projectie afkomen maar ik heb gewoon gelijk. Zolang je er diep in zit met de van baby af aan opgelegde oogkleppen en met de basis van angst voor de hel of whatever, dan zie je niets. Dan ga je gewoon mee, verblind door het feit dat jullie gelukkig goed zitten en de rest fout en jullie zullen beloond worden.
Hintje: er zijn 7 grote wereldreligies, talloze afkappingen daarvan en dan nog god weet hoeveel sektes en kleinere geloven. En écht IEDEREEN denkt dat het zijne de waarheid is met de enige ware god, met bijbehorende 'bewijzen' en heilige boeken en whatever.. Denk daar maar eens over na.
Het is druk hierboven in de hemel
Laat ik je ook een hint geven: Waarom denk je dat ik zoveel afweet van de islam? Mijn grootste interesses zijn filosofieën en religies bestuderen, wat ik al decennialang doe: van de islam tot aan het boeddhisme en allerlei andere mythologieën en filosofieën. Het hebben van Marokkaanse, Turkse en Somalische vrienden heeft mijn kennis van en begrip voor de islam doen toenemen. Niet omdat ik klakkeloos alles aanneem wat ze mij daarover vertellen, maar omdat ze vaak ook bronnen geven die teruggaan tot de Koran, hadith of sirah die ik kan verifiëren. Dus dat hintje dat je hier geeft van dat er verschillende religies zijn ben ik me heel goed bewust van. Alleen gebruik ik dat niet simplistisch of passief als een argument, zoals veel atheïsten doen, zodat ze het snel kunnen afdoen als onzin en er niet te lang over hoeven na te denken. Uit het feit dat er verschillende religies bestaan volgt niet automatisch dat ze dan allemaal onwaar zijn. Er kan net zo goed een de waarheid zijn of dat er in alle of vele een kern van waarheid zit.
De reacties van veel users hier bestaat voornamelijk uit stropoppen, overgeneralisatie, op de man spelen, beroep doen op emotie en projecties. Dus degenen die hier “een stap achteruit moeten zetten om te kijken wat er precies aan het gebeuren is” zijn degenen die vanuit de onderbuikgevoelens reageren. Er was zelfs iemand hier die mij steeds persoonlijk aanviel, totdat hij erachter kwam dat ik eigenlijk er hetzelfde in stond als hem. Dat geeft heel mooi weer hoe men als een kip zonder kop reageert en hoe geïndoctrineerd men is door de media betreft religie. De antwoorden die moslims of ik hier geven creëren een soort cognitieve dissonantie, omdat het haaks staat op wat ze decennialang gevoerd worden. Zelf onbevooroordeeld onderzoek doen zit er bij velen niet in, want die zijn niet uit om de waarheid omtrent dit soort misverstanden te achterhalen, maar om gewoon hun onderbuikgevoelens en bias te ventileren en daarna door te gaan naar het volgende topic waar ze ook hun “deskundigheid” daarin weer kunnen laten zien.
Op je bewering “dat je niets ziet met de van baby af aan opgelegde oogkleppen” heb ik eerder op gereageerd. Die post staat aan het begin van dit deeltje en is een reactie op je eigen post, maar die negeerde je en herhaalt nu weer hetzelfde. Elke baby krijgt oogkleppen op, wordt geïndoctrineerd door opvoeding, onderwijs en cultuur waarin het opgroeit. Het feit dat je dit niet ziet en in één richting denkt, niet open staat voor uitleg van de andere kant, geeft aan dat je die oogkleppen zelf nog steeds op hebt, net als die moslim, christen, jood of atheïst die denkt van niet.
Test
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Haar verhaal niet willen accepteren? Als in "niet geloven dat ze door borstkanker nog maar één borst heeft en haar dat dan met een foto laten bewijzen"?quote:
[..]
Strontvervelend he als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders, niet ?
Serieus? Je bent echt een totaalidioot als je dat ten eerste al roept, ten tweede is Gia al jaren heel open over haar borstkanker en komt het niet ineens uit de lucht vallen.
Dus geen flauw idee wat je bedoelt met "als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders" maar als het een kwestie van niet geloven is dat het werkelijk zo is dan ben je echt heel ziek in je hoofd als je om het bewijs blijft vragen.
Je zegt zelf dat het bedekken van de borsten een onderdrukking is. Het doet er dan niet toe waar je wel met blote borsten mag rondlopen, want een moslimvrouw hoeft thuis of in het bijzijn van alleen familie of waar alleen vrouwen zijn geen hoofddoek te dragen. In beide gevallen zijn er uitzonderingen. Vergelijking gaat dus op. Er is simpelweg een ongelijkheid ook hierin tussen vrouwen en mannen, die wel in het openbaar met een ontbloot bovenlichaam mogen rondlopen en vrouwen niet.quote:Op woensdag 10 juli 2024 11:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat betreft het moeten bedekken van de borsten komt die onderdrukking van rechtswege. Je mag gewoon niet met blote tieten over straat. Je mag wel met blote tieten op het strand liggen.
Wat betreft het haar is er gewoon geen beletsel om daar onbedekt mee over straat te lopen.
Dat is nogal een verschil.
Het is niet normaal om foto’s van borsten te vragen, dat beweer ik ook nergens, maar het is haast een cultuur hier op FOK! waar users vragen om de “pics van je zusje”, of moedergrapjes maken, reacties plaatsten als “plaats tetten foto’s”, denigrerend opmerkingen over vrouwen maken, enz. Het zijn dan ook geen “moslimmannen”. Het is gewoon kwalijk dat een moderator als capricia generaliseert en het koppelt aan een geloof, terwijl datzelfde geloof dat soort gedrag zwaar veroordeeld. Daarom sprak ik ook van “christelijke en atheïstische mannen” om haar een spiegel voor te houden en dat het van onwetendheid en misleiding getuigt als je generaliseert en er een geloof aan plakt.quote:[..]
Dat er bepaalde multimedia is waar blote foto's op gedeeld worden, betekent niet dat het normaal is om op een discussieforum als Fok om foto's van borsten van users te vragen.
Wat je in je eigen woning doet met betrekking van foto's van je borsten of je pik, moet je lekker zelf weten. Of je ze wilt delen, via bepaalde groepen, moet je ook zelf weten, vooral als je volwassen bent.
Maar er om vragen op een nieuwsforum, slaat werkelijk nergens op. En dan ook nog geen 'nee' accepteren!
Ik kan mij alleen maar voorstellen hoe lullig en pijnlijk het is als je als vrouw iets persoonlijks en emotioneels deelt dat en iemand daarop het in een reactie met een kilootje korreltje zout neemt en dan vraagt om bewijs. Totaal idioot en ziek zijn goede woorden om zo iemand mee te omschrijven. Niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Haar verhaal niet willen accepteren? Als in "niet geloven dat ze door borstkanker nog maar één borst heeft en haar dat dan met een foto laten bewijzen"?
Serieus? Je bent echt een totaalidioot als je dat ten eerste al roept, ten tweede is Gia al jaren heel open over haar borstkanker en komt het niet ineens uit de lucht vallen.
Dus geen flauw idee wat je bedoelt met "als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders" maar als het een kwestie van niet geloven is dat het werkelijk zo is dan ben je echt heel ziek in je hoofd als je om het bewijs blijft vragen.
Volgens de Erasmus universiteit is de definitie van etniciteit:quote:
[..]
Je geeft het zelf al aan, de Islam is inderdaad een religie en geen etniciteit. Deze twee kwesties lijk je niet goed van elkaar te kunnen onderscheiden, ook veel van je voorbeelden tonen dit aan.
Etnisch profileren heeft namelijk niets met religie te maken, wel met nationale afkomst of soms met uiterlijke kenmerken. Je kunt niet etnisch profileren op het moslim zijn, evenmin dat je dit zou kunnen op het zijn van een christen.
En een hoofddoek is natuurlijk geen onveranderlijk kenmerk maar kan een religieuze uiting zijn van het behoren tot een bepaalde religieuze groep. Op basis daarvan discrimineren heeft dus niets met racisme te maken, wel met discriminatie.
Racisme in de puurste vorm is de overtuiging dat een bepaalde groep mensen (samengesteld op uiterlijke kenmerken, waarbij huidskleur vaak leidend is) beter zou zijn dan andere groepen, wat gebruikt kan worden als rechtvaardiging om deze groepen slecht te behandelen of doelbewust achter te stellen.
”Etniciteit verwijst over het algemeen naar de culturele identiteit van een persoon, die al dan niet een gemeenschappelijke taal, gebruiken, religieuze expressie of een gemeenschappelijke nationaliteit (vooral buiten de grenzen van het land) kan omvatten.”
De Engelse wikipedia haalt zelfs aan: “Multi-ethnic states can be the result of […] the recent immigration of ethnic minorities into a former nation-state. Examples […] are countries such as Netherlands, which were relatively ethnically homogeneous when they attained statehood but have received significant immigration in the 17th century and even more so in the second half of the 20th century.”
Volgens mij kunnen we derhalve gewoon stellen dat ethnisch profileren ook over religie kan gaan. Anders zou ik graag van jou weten op welke definitie jij je baseert.
Ik betwijfel dat. Want als iemand dus zou opperen om SGP'ers uit te sluiten van een willekeurige plek of evenement of zo, zou jij dat willen omschrijven als racisme?quote:
[..]
Volgens mij geef ik duidelijk aan met welke definitie ik religie een onderdeel vind van etniciteit. Zou jij een duidelijke definitie van etniciteit kunnen geven waardoor religie daar geen onderdeel van uit maakt?
Etniciteit is uiteraard een vrij brede term, maar meestal spreken we dan over iemands afkomst. Iemand kan in principe niet de Islam als 'afkomst' hebben. Wel kun je uit een land komen (of die achtergrond hebben) zoals Turkije of Syrië, dat sterk of zelfs volledig in het teken van de Islam staat.
Er zijn natuurlijk situaties waar religie en etniciteit overlap hebben, denk aan Druze of Joden, maar voor christenen en moslims gaat dit niet op. Een Marokkaanse moslim heeft qua etniciteit niets gemeen met een Indonesische moslim of Albanese moslim.
Mijn voorbeelden geven aan dat de realiteit complexer is.quote:
Je geeft het zelf al aan, de Islam is inderdaad een religie en geen etniciteit. Deze twee kwesties lijk je niet goed van elkaar te kunnen onderscheiden, ook veel van je voorbeelden tonen dit aan.
In mijn geval wordt mijn etniciteit gelinkt aan een bepaalde stroming van de islam terwijl ik een andere stroming volg.
Een nog extremer voorbeeld zijn de Hazaras in Afghanistan. Zij behoren tot de sjiitische minderheid, maar ze worden aan de hand van hoe ze eruit zien geïdentificeerd als Hazaras en sjiieten die verschillen van de Pathaanse soennitische meerderheid.
Nog een voorbeeld al die bruine bebaarde sikhs die in de VS zijn vermoord na 9/11 door racisten die dachten dat ze moslims waren terwijl mijn blonde gladgeschoren groene ogen moslimfamilielid nooit wordt aangehouden voor extra controle terwijl hij een fundamentalist is. Nee, een sikh die helemaal geen moslim is wordt het slachtoffer van een racist omdat 'ie een tulband draagt en een lange baard heeft en bruin is.
Vandaag is de herdenking van Srebrenica, dit is een uitstekend voorbeeld van een cultuur waar ze van moslim een etniciteit hebben gemaakt:
Duizenden mensen hebben in de Bosnische plaats Srebrenica de genocide op achtduizend islamitische jongens en mannen herdacht, die vandaag 29 jaar geleden plaatsvond. Het is de eerste herdenking sinds de Verenigde Naties 11 juli tot internationale herdenkingsdag voor Srebrenica uitriepen.
https://www.nu.nl/buitenl(...)sdag-srebrenica.html
Muslims (ethnic_group)
"Muslims" is a designation for the ethnoreligious group of Serbo-Croatian-speaking Muslims of Slavic heritage, inhabiting mostly the territory of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia. The term, adopted in the 1971 Constitution of Yugoslavia, groups together a number of distinct South Slavic communities of Islamic ethnocultural tradition. Prior to 1993, a vast majority of present-day Bosniaks self-identified as ethnic Muslims
https://en.wikipedia.org/wiki/Muslims_(ethnic_group)
Why terms bosniaks and Muslims often times are used interchangeably?
https://www.reddit.com/r/(...)times_are/?rdt=52435
Why do people in Bosnia ask if someone is a Muslim or a Serb when talking about someone?
https://www.reddit.com/r/(...)ask_if_someone_is_a/
Etniciteit is een product van een biologisch proces, religie een product van een cultureel proces.quote:
[..]
Volgens mij geef ik duidelijk aan met welke definitie ik religie een onderdeel vind van etniciteit. Zou jij een duidelijke definitie van etniciteit kunnen geven waardoor religie daar geen onderdeel van uit maakt?
Niemand wordt religieus geboren. Moslim of christen zijn zit niet in je DNA en is zodoende geen kwestie van etniciteit.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik denk ergens dat je helemaal gelijk hebt dat de in Nederland woonachtige Indonesische moslim een heel andere etniciteit heeft dan een in Nederland woonachtige Marokkaanse moslim en dat waarschijnlijk een in Nederland woonachtige Marokkaanse atheïst meer overeen zal komen.quote:
[..]
Ik betwijfel dat. Want als iemand dus zou opperen om SGP'ers uit te sluiten van een willekeurige plek of evenement of zo, zou jij dat willen omschrijven als racisme?
Etniciteit is uiteraard een vrij brede term, maar meestal spreken we dan over iemands afkomst. Iemand kan in principe niet de Islam als 'afkomst' hebben. Wel kun je uit een land komen (of die achtergrond hebben) zoals Turkije of Syrië, dat sterk of zelfs volledig in het teken van de Islam staat.
Er zijn natuurlijk situaties waar religie en etniciteit overlap hebben, denk aan Druze of Joden, maar voor christenen en moslims gaat dit niet op. Een Marokkaanse moslim heeft qua etniciteit niets gemeen met een Indonesische moslim of Albanese moslim.
Toch denk ik dat als we deze topic reeks er op nalezen kunnen vaststellen dat de beoordelende groep zelf het onderscheid niet maakt tussen bijvoorbeeld Soenitische en Sjiitische moslims, maar gewoon Moslims an group beoordeeld. Of zoals Triggershott aangeeft misschien niet eens specifiek Moslims maar “zei die op ons voorstelling van moslims lijken”.
Zeg je hiermee eigenlijk niet dat we de Moslim racialiseren?quote:
[..]
Mijn voorbeelden geven aan dat de realiteit complexer is.
In mijn geval wordt mijn etniciteit gelinkt aan een bepaalde stroming van de islam terwijl ik een andere stroming volg.
Een nog extremer voorbeeld zijn de Hazaras in Afghanistan. Zij behoren tot de sjiitische minderheid, maar ze worden aan de hand van hoe ze eruit zien geïdentificeerd als Hazaras en sjiieten die verschillen van de Pathaanse soennitische meerderheid.
Nog een voorbeeld al die bruine bebaarde sikhs die in de VS zijn vermoord na 9/11 door racisten die dachten dat ze moslims waren terwijl mijn blonde gladgeschoren groene ogen moslimfamilielid nooit wordt aangehouden voor extra controle terwijl hij een fundamentalist is. Nee, een sikh die helemaal geen moslim is wordt het slachtoffer van een racist omdat 'ie een tulband draagt en een lange baard heeft en bruin is.
In 2021 is hier ook nog een motie over geweest in de tweede kamer. Namelijk motie: 30950-242 van de heer Azarkan:
Deze motie heeft destijds een meerderheid gekregen.quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering, om moslimhaat of moslimdiscriminatie te erkennen als specifieke vorm van discriminatie en racisme, zoals dat bij antisemitisme gebeurt,
en gaat over tot de orde van de dag.
Azarkan
In stemming komt de motie-Azarkan (30950, nr. 242).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van GroenLinks,
BIJ1, Volt, DENK, de PvdA, de PvdD, D66, de ChristenUnie,
de VVD en het CDA voor deze motie hebben gestemd en
de leden van de fracties van de SP , de SGP , BBB, JA21,
FVD, Groep Van Haga en de PVV ertegen, zodat zij is aangenomen.
Waarom ik deze motie er nog bij haal is omdat in de verhalen van @HowardRoark maar ook @AgLarrr antisemitsme ook geen racisme is.
[ Bericht 16% gewijzigd door KaheemSaid op 11-07-2024 20:56:03 ]
Als de definities van de UN, de Erasmus Universiteit en Wikipedia niet kloppen, dan mag je er toch minimaal een beetje een gedragen definitie tegenop zetten toch?quote:
[..]
Etniciteit is een product van een biologisch proces, religie een product van een cultureel proces.
Niemand wordt religieus geboren. Moslim of christen zijn zit niet in je DNA en is zodoende geen kwestie van etniciteit.
Bevalt het antwoord je niet? Ik vind er naast de Erasmus definitie nog twee: 1) afkomst; 2) ras. Dus daar zit spraakverwarring. Erasmus gebruikt een brede, meer antropologische definitie. Ik heb hem zojuist op basis van het woordenboek voor je afgebakend naar (genetische) afkomst, want je vroeg om een aanscherping. Daarmee ontstaat ook de scherpe scheiding tussen biologie en cultuur, waar natuurlijk in de kern wel degelijk sprake van is.quote:
[..]
Als de definities van de UN, de Erasmus Universiteit en Wikipedia niet kloppen, dan mag je er toch minimaal een beetje een gedragen definitie tegenop zetten toch?
Graag gedaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door AgLarrr op 11-07-2024 21:19:16 ]
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dus, je bent een racist als je een hekel hebt aan Jehova's?quote:
[..]
Er zijn natuurlijk twee stromingen in de racisme definitie. De ene gaat puur over ras, de ander spreekt over zowel ras als etniciteit.
Volgens artikel 1 van de International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination van de VN. is:
In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. Derhalve maakt het nul uit of de Islam nu wel of niet een ras is.
Je zou nog kunnen zeggen dat dit niet voor jou geld, omdat jij deze definitie niet aanhoudt. Het geld wel voor PVV’ers in de regering (en daarmee Faber). Zei houden zich immers aan de gemeenschappelijke basislijn en daarmee aan de grondwet (inclusief algemene bepalingen), wetten, verdragen, Europees recht en internationaal recht en rechtsbepaling.
Doe normaal gek, ik ga wel met moslims om! Waar heb ik gezegd dat ik niet met moslims om wil gaan?quote:
[..]
Ik zeg nergens iets over moslim moeten zijn, ik zeg enkel dat Gia’s keus om niet met moslims om te gaan, puur om het moslims zijn, racistisch is. Ook zeg ik dat de PVV’ers als je je hierop baseerd, gewoon racistisch zijn.
Het staat er toch vrij duidelijk “any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”, oftewel “enig onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, kleur, afkomst, nationaliteit of ethnische afkomst” Hierbij vormen een gemeenschappelijk erfgoed (politiek, gebruiken, religie) en de daarop gebaseerde solidariteitsbeleving de etniciteit van een bevolkingsgroep.
Daar had ik gisteren ook last van. Was heel raar! Maakte ik een nieuwe post, stond alles er weer. Ging ik naar een ander forum en weer terug, was het weer weg.quote:
Test (ik zie de nieuwste reacties niet)
Het ene is de wet en dat geldt voor iedereen, het andere is geloof en dat geldt voor niemand, want de wet gaat voor en voor de wet hoef je je hoofd niet te bedekken. Ook een moslima hoeft haar hoofd niet te bedekken, ze kiest ervoor zich te laten onderdrukken door een geloof en zich daaraan te onderwerpen. Maar het hoeft niet, in Nederland.quote:
[..]
Je zegt zelf dat het bedekken van de borsten een onderdrukking is. Het doet er dan niet toe waar je wel met blote borsten mag rondlopen, want een moslimvrouw hoeft thuis of in het bijzijn van alleen familie of waar alleen vrouwen zijn geen hoofddoek te dragen. In beide gevallen zijn er uitzonderingen. Vergelijking gaat dus op. Er is simpelweg een ongelijkheid ook hierin tussen vrouwen en mannen, die wel in het openbaar met een ontbloot bovenlichaam mogen rondlopen en vrouwen niet.
Er zijn landen waar het bedekken van het hoofd de wet is. Daar ga ik niet naartoe.
Het is dus absoluut niet hetzelfde.
Met moslims kan men helemaal niet praten als men slechts fatsoenlijk Nederlands heeft geleerd -en dat kost jaren-, aangezien de meeste moslims slechts gebrekkig Nederlands kunnen spreken.quote:
[..]
Doe normaal gek, ik ga wel met moslims om! Waar heb ik gezegd dat ik niet met moslims om wil gaan?
Maar men is verplicht om toch om te gaan met mensen die slechts gebrekkig Nederlands kunnen spreken.
Nee hoor, dat ben je helemaal niet verplicht. Ik bepaal zelf met wie ik omga.quote:
[..]
Met moslims kan men helemaal niet praten als men slechts fatsoenlijk Nederlands heeft geleerd -en dat kost jaren-, aangezien de meeste moslims slechts gebrekkig Nederlands kunnen spreken.
Maar men is verplicht om toch om te gaan met mensen die slechts gebrekkig Nederlands kunnen spreken.
Volgens sommigen hier ben je een racist als je niet om wil gaan met:
Jehova's, gereformeerden, kampvolk, moslims, joden, Engelsen, enz..... want religie, verwantschap en taal valt allemaal onder etniciteit.
De meeste, hier opgegroeide, goed opgeleide moslims spreken accentloos Nederlands.quote:
De meeste moslims slechts gebrekkig Nederlands kunnen spreken.
De lagere klasse heeft zichzelf een achterlijk accent aangemeten, maar spreken wel voldoende Nederlands.
De oudere generatie, en vaak ook importvrouwen, spreken slecht Nederlands.
Niets aan toe te voegen. De meeste moslimjongeren die de taal nu gebrekkig spreken zijn vooral asielzoekers en migranten l, maar zij zijn zeker niet de "meeste".quote:
[..]
De meeste, hier opgegroeide, goed opgeleide moslims spreken accentloos Nederlands.
De lagere klasse heeft zichzelf een achterlijk accent aangemeten, maar spreken wel voldoende Nederlands.
De oudere generatie, en vaak ook importvrouwen, spreken slecht Nederlands.
quote:
[..]
Doe normaal gek, ik ga wel met moslims om! Waar heb ik gezegd dat ik niet met moslims om wil gaan?
Ik had hier niet uitgehaald dat je niet jezelf bedoelde, excuses daarvoor. Ik pas mijn post aan.quote:
[..]
De islam is geen ras. Je mag in Nederland zelf kiezen met wie je wel of niet om wilt gaan. Als je niet met moslims om wil gaan en ze niet als 'vriend' op facebook wil, is dat je goed recht. Dat heeft geen zak met racisme te maken.
Hij benadeelt niemand hiermee.
@HowardRoark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.quote:
[..]
Nee hoor, dat ben je helemaal niet verplicht. Ik bepaal zelf met wie ik omga.
Volgens sommigen hier ben je een racist als je niet om wil gaan met:
Jehova's, gereformeerden, kampvolk, moslims, joden, Engelsen, enz..... want religie, verwantschap en taal valt allemaal onder etniciteit.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Je redeneert heel krom om tot die conclusie te komen. De wet is er inderdaad voor iedereen, alleen is er wel ongelijkheid daarin. Immers kan je ook zo redeneren vanuit de islam: Het zijn de regels binnen de islam en die gelden voor alle moslims. De Nederlandse wet verbiedt het dragen van een hoofddoek niet, daarentegen mag je als vrouw niet met een ontbloot bovenlichaam in het openbaar rondlopen, maar een man wel. Je kiest er dus voor om een hoofddoek te dragen, echter heb je als vrouw geen keus als je met blote borsten wilt rondlopen, dat mag gewoon niet. Wie wordt er dan onderdrukt? Juist, in het laatste geval, aangezien een man dat wel mag. Er is dus een ongelijkheid daarin.quote:
[..]
Het ene is de wet en dat geldt voor iedereen, het andere is geloof en dat geldt voor niemand, want de wet gaat voor en voor de wet hoef je je hoofd niet te bedekken. Ook een moslima hoeft haar hoofd niet te bedekken, ze kiest ervoor zich te laten onderdrukken door een geloof en zich daaraan te onderwerpen. Maar het hoeft niet, in Nederland.
Er zijn landen waar het bedekken van het hoofd de wet is. Daar ga ik niet naartoe.
Het is dus absoluut niet hetzelfde.
Als je niet naar landen wilt gaan waar een vrouw haar hoofd dient te bedekken, dan kan je beter naar Papoea-Nieuw Guinea gaan, want daar hebben vrouwen wel de vrijheid om met blote borsten rond te lopen, itt tot hier.
Geaccepteerd.quote:
[..]
[..]
Ik had hier niet uitgehaald dat je niet jezelf bedoelde, excuses daarvoor. Ik pas mijn post aan.
Voor mij is het heel simpel. Wil je niet met een groep omgaan vanwege hun huidskleur? Wil je iemand een bepaalde baan niet aanbieden puur vanwege de huidskleur? Of vanwege iemands seksualiteit? Dat vind ik racistisch en in het geval van seksualiteit discriminerend. Dat zijn zaken waar iemand niks aan kan doen. Wil je liever niet met iemand omgaan omdat ze een geloof hebben waar je de normen en waarden niet van deelt? Vind ik niet racistisch. Religie is een keuze. Ze hebben het recht om te geloven (vanwege hun religie - en dan maakt het niet uit welke religie het om gaat) dat homo's of vrouwen minderwaardig zijn, maar ik heb dan weer het recht om aan te geven dat ik niks te maken wil hebben met zo'n religie. Als het hun vrij staat om zo te denken over bepaalde groepen moet dat andersom ook kunnen gelden. Ik vind tegenwoordig ook wel dat iets te snel als racistisch wordt bestempeld. Antisemitisme begrijp ik niet, maar tja, het is ook geen racisme als iemand niks heeft met Joden. Het wordt wat kwalijker als je van mening bent dat Joden omgelegd moeten worden. Of wanneer je van mening bent dat we moslims massaal moeten omleggen.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Vanwege de jodenvervolging is hier een eigen term aan toegekend, maar eigenlijk zou je het gelijk kunnen trekken met haat tegen moslims, jehova's, Christenen enz...quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Discriminatie op grond van geloof e.d. is niet strafbaar als het gaat om maatschappelijke omgang met mensen. Je mag als burger prima iemand uitsluiten uit je vriendenkring op basis van geloof.
https://www.mensenrechten(...)-gelijke-behandeling
quote:Je kunt alleen bescherming van de Awgb (Algemene wet gelijke behandeling) inroepen als het gaat om discriminatie op de volgende terreinen:
-Arbeid
Bijvoorbeeld hoe je behandeld wordt op het werk, bij de werving en selectie, bemiddeling, ontslag, arbeidsvoorwaarden en promotie. Dit geldt onder meer voor werknemers, sollicitanten, vrijwilligers, uitzendkrachten, oproepkrachten en stagiaires.
-Goederen en diensten
Bijvoorbeeld op het gebied van wonen, welzijn, gezondheidszorg, cultuur, onderwijs, financiële dienstverlening, verzekeringsdiensten, winkelen, sporten en uitgaan. Dit geldt onder meer voor consumenten, patiënten, studenten, scholieren en leerlingen.
-Het vrije beroep
Bijvoorbeeld freelancers en zelfstandig ondernemers.
Lidmaatschap vakbond of vereniging van beroepsgenoten
-Sociale bescherming
Bijvoorbeeld bij uitkeringen of studiefinanciering. Dit geldt voor mensen die vinden dat onderscheid is gemaakt op grond van ras bij de sociale bescherming.
Dat soort samenleving interesseert aartsconservatieve religieuzen niet; integendeel. Educatie en dialoog ook met mate, tenzij het kan dienen als soapbox om te evangeliseren.quote:Op donderdag 11 juli 2024 14:01 schreef Triggershott het volgende:
Samenvatting
Het verhaal bevat meerdere elementen die schadelijk zijn voor een inclusieve en diverse samenleving. Het verspreidt negatieve stereotypes, wekt angst en haat op, en moedigt sociale uitsluiting aan. Dit soort retoriek kan bijdragen aan een klimaat van intolerantie en vijandigheid, wat schadelijk is voor de samenleving als geheel.
Het is belangrijk om dergelijke attitudes te erkennen en aan te pakken, zowel op persoonlijk als op maatschappelijk niveau. Dit kan onder meer door educatie, dialoog en het bevorderen van begrip en respect voor diversiteit.
Daarbij, als dit zo'n groot issue is, kunnen een hoop van die religieuzen ook nog even op cursus. Worden hun denkbeelden over vrouwen, homo's en ongelovigen misschien wat bijgesteld.
Aanpakken die intolerantie, stereotypen en in potentie gevaarlijke ideeën.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het mooie van veel Nederlandstalige kieskeurige mensen is, dat jij het niet willen omgaan met een bepaald slag medemensen racistisch en discriminerend mag vinden en ook mag zeggen, ondanks dat het min of meer opruien is.quote:Op vrijdag 12 juli 2024 12:25 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Wil je niet met een groep omgaan vanwege hun huidskleur? Wil je iemand een bepaalde baan niet aanbieden puur vanwege de huidskleur? Of vanwege iemands seksualiteit? Dat vind ik racistisch en in het geval van seksualiteit discriminerend. Dat zijn zaken waar iemand niks aan kan doen. Wil je liever niet met iemand omgaan omdat ze een geloof hebben waar je de normen en waarden niet van deelt? Vind ik niet racistisch. Religie is een keuze. Ze hebben het recht om te geloven (vanwege hun religie - en dan maakt het niet uit welke religie het om gaat) dat homo's of vrouwen minderwaardig zijn, maar ik heb dan weer het recht om aan te geven dat ik niks te maken wil hebben met zo'n religie. Als het hun vrij staat om zo te denken over bepaalde groepen moet dat andersom ook kunnen gelden. Ik vind tegenwoordig ook wel dat iets te snel als racistisch wordt bestempeld. Antisemitisme begrijp ik niet, maar tja, het is ook geen racisme als iemand niks heeft met Joden. Het wordt wat kwalijker als je van mening bent dat Joden omgelegd moeten worden. Of wanneer je van mening bent dat we moslims massaal moeten omleggen.
Vanuit die hoek geldt 'diversiteit en inclusie' dan ook vooral als vrijbrief om zelf van alles over onwelgevallige mensen en onderwerpen te mogen verkondigen; kritiek daarop is dan automatisch 'intolerantie', zelfs 'haat'. Reden waarom men ook zo graag religie onder de noemer 'etniciteit' wil brengen.quote:
[..]
In Islamtische kringen werkt respect in te veel gevallen helaas maar in één richting. Men jammert als er iets wordt gezegd over de Islam en diens volgelingen. Schelden, spugen, sissen of geweld richting homo's, Joden of sommige Westerse vrouwen.
PowNed nam recent nog een korte reportage op waar er door moslims weer van alles werd gezegd over Joden, inclusief dat er een paar natuurlijk meteen weer een paar quasi gewelddadig werden omdat ze iemand met een keppeltje zagen.
En dat gaat niet werken. Want religie is een keuze. En zoals alle religies, zoals onze traditie leert, mag, moet en kan daar kritiek op geleverd worden. Graag zelfs. Was dat niet gebeurd, waren vrouwen nog steeds tweederangsburgers en stond homoseksualiteit nog in het wetboek van strafrecht en de DSM.
Ofwel, wanneer je die types hoort oreren over inclusie en diversiteit, betekent het vooral de eigen club alle ruimte geven om zelf tot op het bot intolerant te mogen zijn. 'Vrijheid van religie', en daar moet begrip en respect voor zijn.
'Dialoog' is helemaal een gotspe. Je kunt geen dialoog hebben wanneer een van de partijen zich op absolute waarheid beroept. Dan dient zo'n dialoog vooral als apologetiek of bekeringsdrang.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, dat ligt wat complexer en zou je als een grijs gebied kunnen zien. Het Jodendom kun je gerust een ethnoreligie noemen. Het Jood zijn overstijgt het religieuze aspect, je bent onderdeel van een volk. Dit schept een andere context dan bij christenen of moslims. Joden kunnen ook seculier zijn, maar blijven Joods, hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld Druze.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Daarnaast zijn Joden geregeld door de buitenwereld nog extra geracialiseerd, waar de Holocaust natuurlijk een van de meest duidelijke voorbeelden van is. Maar je zou tevens kunnen kijken naar de behandeling conversos in Spanje en Portugal voor de Spaanse Inquisitie, Joden bekeerden zich weliswaar onder dwang tot het Christendom, maar het bleven Joden.
Antisemitisme zou ik dus willen omschrijven als discriminatie die de vorm kan aannemen van racisme.
Mij gaat het er vooral om dat je aan een niet-wettelijk opgelegde verplichting, rechten ontleent.quote:
[..]
Je redeneert heel krom om tot die conclusie te komen. De wet is er inderdaad voor iedereen, alleen is er wel ongelijkheid daarin. Immers kan je ook zo redeneren vanuit de islam: Het zijn de regels binnen de islam en die gelden voor alle moslims. De Nederlandse wet verbiedt het dragen van een hoofddoek niet, daarentegen mag je als vrouw niet met een ontbloot bovenlichaam in het openbaar rondlopen, maar een man wel. Je kiest er dus voor om een hoofddoek te dragen, echter heb je als vrouw geen keus als je met blote borsten wilt rondlopen, dat mag gewoon niet. Wie wordt er dan onderdrukt? Juist, in het laatste geval, aangezien een man dat wel mag. Er is dus een ongelijkheid daarin.
Als je niet naar landen wilt gaan waar een vrouw haar hoofd dient te bedekken, dan kan je beter naar Papoea-Nieuw Guinea gaan, want daar hebben vrouwen wel de vrijheid om met blote borsten rond te lopen, itt tot hier.
Hier wordt bepaald dat mensen met hetzelfde geloof regels op mogen leggen aan andere mensen met hetzelfde geloof. Die regels gelden dan niet voor mensen die niet dat geloof hebben.
Maar etniciteit gaat ook om huidskleur.
Dus mensen met dezelfde huidskleur zouden regels op mogen leggen aan andere mensen met dezelfde huidskleur. En die regels gelden dan niet voor mensen met een andere huidskleur. Aangezien alle mensen met diezelfde huidskleur zich onderwerpen aan die regels en mensen met die andere huidskleur niet.
Voorbeeld: Stel dat zigeuners besluiten een regel in te voeren dat ze op elke zaterdag in het centrum van de stad bij elkaar komen om samen muziek te maken. Er is geen wettelijk bezwaar tegen het maken van muziek, maar toch klagen andere burgers erover. Maar ja, het is nu eenmaal een zigeunerregel, waar zij zich aan conformeren.
Heeft het 'zigeuner' zijn, dan minder waarde dan het moslim zijn? Of mag er dan een wet komen die het maken van muziek in het openbaar verbiedt? En waarom zou dat wel mogen, maar een wet tegen het dragen van hoofddoekjes in het openbaar niet.
Als je Joden als ras ziet, zeker. Zoals de Nazi's dat deden.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Daarom maakte het Nazi's ook niets uit of een Jood geboren was in Duitsland of niet, of hij religieus was of niet, of hij rechts of links stemde, tijdens WO I wel of niet in het leger gediend had. "Joods bloed" was de doorslaggevende factor.
Dat zou je terug kunnen zien in lieden die per definitie geen Marokkanen dulden (kuch Wilders kuch), omdat ook daar het irrelevant is of zo iemand van hier is of niet, religieus of niet, links of rechts, dienend in het leger of niet. Bloedkwestie. Raskwestie. Genenkwestie.
Staat derhalve geheel los van religie. Sterker nog, dat maakt voor de die-hard racisten geen drol uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
Wat een droevenis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja. Door dezelfde user. Eindeloos wrijven in die vlek.quote:
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dezelfde user ja? Je hebt de reactie nooit echt begrepen he?quote:
[..]
Ja. Door dezelfde user. Eindeloos wrijven in die vlek.
Ik volg nu even de veroordeling van de verkrachter 'Mocro Flavour' Ali B.quote:
[..]
Dezelfde user ja? Je hebt de reactie nooit echt begrepen he?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?quote:
[..]
Als je Joden als ras ziet, zeker. Zoals de Nazi's dat deden.
Daarom maakte het Nazi's ook niets uit of een Jood geboren was in Duitsland of niet, of hij religieus was of niet, of hij rechts of links stemde, tijdens WO I wel of niet in het leger gediend had. "Joods bloed" was de doorslaggevende factor.
Dat zou je terug kunnen zien in lieden die per definitie geen Marokkanen dulden (kuch Wilders kuch), omdat ook daar het irrelevant is of zo iemand van hier is of niet, religieus of niet, links of rechts, dienend in het leger of niet. Bloedkwestie. Raskwestie. Genenkwestie.
Staat derhalve geheel los van religie. Sterker nog, dat maakt voor de die-hard racisten geen drol uit.
Op eenzelfde manier dat men Bible-belters te pas en te onpas ridiculiseert?quote:
[..]
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?
Ook al zijn er in gereformeerde hoek alleen al tientallen varianten.
Het is heel simpel: wanneer er kritiek gegeven wordt op een religieus idee, is het religiekritiek. Dat heeft met etniciteit of ras niets van doen, en het wel als zodanig willen framen is vooral een recept voor censuur, laster en het smoren van intellectuele vrijheid.
En over dat wij/zij-gevoel: denk je nu werkelijk dat dat NIET aanwezig is in de meer behoudend islamitische kringen? Waardoor ik weer terugkom op mijn eerdere analyse: men ervaart steeds vaker een incongruïteit in die oproep, enerzijds, tot begrip en tolerantie en inclusie, en zelfsegregatie en het bewust niet mee wíllen doen aan deze samenleving anderzijds.
Het is al decennia eenrichtingsverkeer. En door kritiek op religie weg te zetten als ordinair racisme en discriminatie zorgt men ervoor dat het ook een eenrichtingsbaan blijft.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-07-2024 13:54:11 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dankjewel voor je waardevolle bijdrage over je tijdsbesteding en de moeite neemt om mij hierover te informeren.quote:
[..]
Ik volg nu even de veroordeling van de verkrachter 'Mocro Flavour' Ali B.
Geen dank, veel plezier.quote:
[..]
Dankjewel voor je waardevolle bijdrage over je tijdsbesteding en de moeite neemt om mij hierover te informeren.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Blote borsten en haar is toch hetzelfde?quote:
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
Dus kritiek op het onderdrukkende karakter van de hoofddoek is religiekritiek. Maar tegelijk kunnen we toch ook gewoon stellen dat niet elke kritiek op moslims religie kritiek is?quote:
[..]
Op eenzelfde manier dat men Bible-belters te pas en te onpas ridiculiseert?
Ook al zijn er in gereformeerde hoek alleen al tientallen varianten.
Het is heel simpel: wanneer er kritiek gegeven wordt op een religieus idee, is het religiekritiek. Dat heeft met etniciteit of ras niets van doen, en het wel als zodanig willen framen is vooral een recept voor censuur, laster en het smoren van intellectuele vrijheid.
Net als vrijheid van meningsuiting is religiekritiek begrenst met grenzen die niet 100% zwart wit zijn. Kijk bijvoorbeeld ook deze uitspraak. En dat laatste is maar goed ook.
Betreffende de progressief omgang met Staphorst zitten wij in hetzelfde straatje denk ik.
Als men leeft naar ouderwetse religieuze voorschriften en ideeën dan is men toch behoorlijk van het padje af?quote:
[..]
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?
quote:
[..]
Blote borsten en haar is toch hetzelfde?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Borsten zijn een secundair geslachtskenmerk. Hoofdhaar niet.quote:
[..]
Ik ben serieus. Wat is het verschil?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Is daarmee alles gezegd?quote:
[..]
Borsten zijn een secundair geslachtskenmerk. Hoofdhaar niet.
Zeker.quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Tuurlijk wel. Denk maar eens na: waarom hoeven meisjes zich pas te bedekken als ze secundaire geslachtskenmerken beginnen te vertonen?quote:
[..]
Dan zie ik serieus nog steeds geen verschil.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Goede vraag. Weet jij het?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Denk maar eens na: waarom hoeven meisjes zich pas te bedekken als ze secundaire geslachtskenmerken beginnen te vertonen?
Ik heb een idee, maar dit lijkt me jouw zoektocht. Ik zie het verschil tussen borsten en hoofdhaar namelijk wel.quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Niet alleen dat; het is ook kritiek op discriminatie richting mannen. Dat die sujetten zo labiel in elkaar zitten dat ze bij het zien van een vrouwelijk hoofd of haarlok alle reserves verliezen en wel moeten aanranden, is natuurlijk een onderdeel van dat dogma dat nogal onderbelicht blijft.quote:
[..]
Dus kritiek op het onderdrukkende karakter van de hoofddoek is religiekritiek. Maar tegelijk kunnen we toch ook gewoon stellen dat niet elke kritiek op moslims religie kritiek is?
Net als vrijheid van meningsuiting is religiekritiek begrenst met grenzen die niet 100% zwart wit zijn. Kijk bijvoorbeeld ook deze uitspraak. En dat laatste is maar goed ook.
Betreffende de progressief omgang met Staphorst zitten wij in hetzelfde straatje denk ik.
Verder begrijp ik je verwarring hieromtrent niet. Wanneer er kritiek wordt geuit op religie, is dat religiekritiek. Als ik stel dat ik het celibaat een weinig verheffende en intens onnatuurlijke manier van leven vind, is dat kritiek op een onderdeel van het katholicisme. Dat maakt me geen virulente katholiekenhater. Als ik stel dat dubbele predestinatie een buitengewoon onlogische en schadelijke idee is, is dat kritiek op de orthodox gereformeerde kerk. Dat maakt me geen rabiate grefohater. Als ik zeg dat ik het hele idee binnen het boeddhisme dat alle leven lijden is, absurd en kortzichtig vind, is dat kritiek op boeddhisme. Dat maakt me geen boeddhisten-hater.
Wat ik vooral zie is dat er steeds één religie is die geheel gevrijwaard moet blijven van kritiek. Zoals al gesteld is afgeven op christendom al decennia volkssport nummer 1 en geen haan die er naar kraait; we hebben te weinig Joden (we weten waarom) waardoor die religie voor de meeste burgers hier een exotische onbekendheid betreft. Idem voor hindoes, boeddhisten, Sikhs.
Edoch zijn de rapen gaar wanneer je wijst op de buitengewoon starre en conservatieve denkbeelden die nog springlevend zijn in grote delen van de islamitische wereld. Ineens moet er ruimte zijn voor nuance en terughoudendheid, en sommige lieden zijn al zo ver doorgeschoten dat de hoofddoek ineens ook tot heel 'progressief' en 'emanciperend' is gebombardeerd.
En omdat de meeste islamieten nu eenmaal een kleurtje hebben, is voor velen kritiek op die godsdienst per definitie taboe. En zo simpel is het. Waar men kokhalst van de ideeën van de Bijbel Belt, lacht om het anachronisme van de RKK, daar is men steeds oh zo voorzichtig wanneer de islam aan de orde komt. En door dat een op een te koppelen aan ras, maken ze die discussie ook simpelweg meteen dead on arrival.
Hetgeen vooral de wahabi's en salafisten heel goed uitkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-07-2024 14:33:05 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
True.quote:
[..]
Ik heb een idee, maar dit lijkt me jouw zoektocht. Ik zie het verschil tussen borsten en hoofdhaar namelijk wel.
Goed:
Mevrouw 1 wil haar X niet laten omdat reden Y.
Mevrouw 2 wil haar Y niet laten zien omdat reden X.
Mevrouw 1 wordt door genderneutraal 1 en mevrouw 2 door genderneutraal 2 in twijfel getrokken en opgeroepen om toch maar het te laten zien om een claim van mevrouw 1 en 2 "bewezen" te achten.
Conform welke objectieve criteria is er een verschil in de situatie van mevrouw 1 en mevrouw 2?
Het zal aan mij liggen, maar ik kan je hier niet volgen. Sorry.quote:
[..]
True.
Goed:
Mevrouw 1 wil haar X niet laten omdat reden Y.
Mevrouw 2 wil haar Y niet laten zien omdat reden X.
Mevrouw 1 wordt door genderneutraal 1 en mevrouw 2 door genderneutraal 2 in twijfel getrokken en opgeroepen om toch maar het te laten zien om een claim van mevrouw 1 en 2 "bewezen" te achten.
Conform welke objectieve criteria is er een verschil in de situatie van mevrouw 1 en mevrouw 2?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Misschien heb ik mijn vraag op een waardeloze manier opgebouwd. Kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Het zal aan mij liggen, maar ik kan je hier niet volgen. Sorry.
Nee, je denkt dat je gevat bent, maar dit is niet hoe het werkt.quote:
Niet alleen dat; het is ook kritiek op discriminatie richting mannen. Dat die sujetten zo labiel in elkaar zitten dat ze bij het zien van een vrouwelijk hoofd of haarlok alle reserves verliezen en wel moeten aanranden, is natuurlijk een onderdeel van dat dogma dat nogal onderbelicht blijft.
Slavinnen hoeven geen hoofddoek te dragen terwijl ze vrouwen zijn, dit bewijst jouw ongelijk. En nee, ik ga het niet over slavernij hebben in dit topic zodat jij het onderwerp kunt veranderen.
Dat je hiermee denkt een goed punt te hebben gemaakt, laat staan iets van moraliteit te hebben gebracht, spreekt boekdelen.quote:Op vrijdag 12 juli 2024 14:44 schreef Triggershott het volgende:
[..]
Nee, je denkt dat je gevat bent, maar dit is niet hoe het werkt.
Slavinnen hoeven geen hoofddoek te dragen terwijl ze vrouwen zijn, dit bewijst jouw ongelijk. En nee, ik ga het niet over slavernij hebben in dit topic zodat jij het onderwerp kunt veranderen.
Dat die slavinnen slaaf zijn is natuurlijk al behoorlijk walgelijk, maar het bewijst enkel nog meer mijn punt: het zijn hoeren waar mee gedaan mag worden wat manlief wil; zijn natuurlijke jagersdriften kan hij straffeloos botvieren op een onbedekt wijf, dat toch maar een slavin is. Religieus gezien is hij nog steeds op weg naar het paradijs.
En ik hoef het onderwerp niet te veranderen, dat blijft steevast hetzelfde: vrouwen zijn minderwaardige wezens, dienen enkel als één van de vier vrouwen of, hoofddoekloos want slavin (weer een enorm pluspunt voor de religie die je hier promoot) als onderdeel van die harem aan concubines.
Ik ben juist ontzettend blij dat je steeds met dit soort pareltjes komt. Houri's, slavinnen, concubines, polygamie... Een betere reclame tegen jouw religie is moeilijk denkbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meeh sorry, maar denk dat jij lichtelijk in de war bent. Het feit dat iemand een slavin is geeft al per definitie aan dat ze zal moeten doen wat haar opgedragen wordt. Met her en der een nuance dat ze niet mag verminkt worden en gevoed moet worden etc.quote:
[..]
Nee, je denkt dat je gevat bent, maar dit is niet hoe het werkt.
Slavinnen hoeven geen hoofddoek te dragen terwijl ze vrouwen zijn, dit bewijst jouw ongelijk.
Toch mooi dat in deel 7 van de discussie "den hoofddoek is niet onderdrukkend maar bevrijdend" iemand toch nog even een sliding maakt door nota bene slavinnen als.... ja wat eigenlijk .... in te brengen.
Even bijkomen hoor, ik ga even koffie halen.
Even bijkomen hoor, ik ga even koffie halen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ben er zeer content mee.quote:
Toch mooi dat in deel 7 van de discussie "den hoofddoek is niet onderdrukkend maar bevrijdend" iemand toch nog even een sliding maakt door nota bene slavinnen als.... ja wat eigenlijk .... in te brengen.
Hoe meer mensen dit zien hoe beter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In afwachting van de rechtvaardiging van negerslaven verblijf ik...quote:
[..]
Ben er zeer content mee.
Hoe meer mensen dit zien hoe beter.
Dan hebben we de bodem wel bereikt denk ik.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ja ze zien hoe ik je onzin heb ontkracht.quote:
Hoe meer mensen dit zien hoe beter.
Jij claimt dat we gelijk vrouwen gaan aanranden omdat ze hun haar niet bedekken.
En ik geef aan dat slavinnen hun haar niet hoeven te bedekken.
Sterker nog, er staat zelfs iets over hun borsten wel of niet bedekken:
As for wearing a hijab, this was only ever an obligation upon free Muslim women. So non-Muslim women and enslaved people were excused. This was not to degrade enslaved people but to honor free Muslim women.
Ibn al-Mundhir states that there is a high consensus that an enslaved woman does not have to wear a hijab. [Ibn al-Mundhir, al-Ijma] This is what was clearly observed among the Early Muslims. [Ibn Qudama, al-Mughni] Ibn Habib, a very early Andalusian Maliki, observed that even strikingly beautiful slave girls would not wear a hijab in Medina and covered their breasts only now and then. [Ibn Habib, Adab al-Nisa]
En nee, dit betekent niet dat je je lusten mag botvieren op een onbedekt wijf zoals jij schrijft.
Punt is gemaakt, game, set and match. Nu moet je met een nieuw stokpaardje komen.
Game set en match inderdaad, maar niet in jouw hoek.quote:
[..]
Ja ze zien hoe ik je onzin heb ontkracht.
Jij claimt dat we gelijk vrouwen gaan aanranden omdat ze hun haar niet bedekken.
En ik geef aan dat slavinnen hun haar niet hoeven te bedekken.
Sterker nog, er staat zelfs iets over hun borsten wel of niet bedekken:
As for wearing a hijab, this was only ever an obligation upon free Muslim women. So non-Muslim women and enslaved people were excused. This was not to degrade enslaved people but to honor free Muslim women.
Ibn al-Mundhir states that there is a high consensus that an enslaved woman does not have to wear a hijab. [Ibn al-Mundhir, al-Ijma] This is what was clearly observed among the Early Muslims. [Ibn Qudama, al-Mughni] Ibn Habib, a very early Andalusian Maliki, observed that even strikingly beautiful slave girls would not wear a hijab in Medina and covered their breasts only now and then. [Ibn Habib, Adab al-Nisa]
En nee, dit betekent niet dat je je lusten mag botvieren op een onbedekt wijf zoals jij schrijft.
Punt is gemaakt, game, set and match. Nu moet je met een nieuw stokpaardje komen.
Slavernij kunnen we ook nog als 'zegening' bijschrijven bij die religie die je aanhangt en verspreidt.
Kan niet wachten op nog een paar hat-tricks.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik waardeer met regelmaat je bijdragen, maar in een discussie die in essentie over gelijkwaardigheid gaat de stelling "slavinnen hoeven dit niet" opbrengen als winnende redenering grenst aan een delier.quote:
[..]
Ja ze zien hoe ik je onzin heb ontkracht.
Jij claimt dat we gelijk vrouwen gaan aanranden omdat ze hun haar niet bedekken.
En ik geef aan dat slavinnen hun haar niet hoeven te bedekken.
Sterker nog, er staat zelfs iets over hun borsten wel of niet bedekken:
As for wearing a hijab, this was only ever an obligation upon free Muslim women. So non-Muslim women and enslaved people were excused. This was not to degrade enslaved people but to honor free Muslim women.
Ibn al-Mundhir states that there is a high consensus that an enslaved woman does not have to wear a hijab. [Ibn al-Mundhir, al-Ijma] This is what was clearly observed among the Early Muslims. [Ibn Qudama, al-Mughni] Ibn Habib, a very early Andalusian Maliki, observed that even strikingly beautiful slave girls would not wear a hijab in Medina and covered their breasts only now and then. [Ibn Habib, Adab al-Nisa]
En nee, dit betekent niet dat je je lusten mag botvieren op een onbedekt wijf zoals jij schrijft.
Punt is gemaakt, game, set and match. Nu moet je met een nieuw stokpaardje komen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Heb jij een delier dan? Het is overduidelijk waar ik op reageer. Ik wist niet dat onze discussie over gelijkwaardigheid ging.quote:
Ik waardeer met regelmaat je bijdragen, maar in een discussie die in essentie over gelijkwaardigheid gaat de stelling "slavinnen hoeven dit niet" opbrengen als winnende redenering grenst aan een delier.
Echt niet? Want vrij veel van de kritiek op de Islam gaat over het gebrek aan gelijkwaardigheid tussen man en vrouw, die zich onder andere uit in de vorm van het moeten dragen van een hoofddoek. Lijkt me in essentie de kern van dit topic.quote:
[..]
Ik wist niet dat onze discussie over gelijkwaardigheid ging.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
EttovanBelgie heeft het over "jouw religie" en vergeet dat al die zaken die hij noemt, van slavernij tot polygamie en concubines, ook in de bijbel voorkomen. De hypocrisie is ongeëvenaard bij deze "katholieke" user. Hij verloochent Jezus niet 3x zoals Petrus deed, maar 10000000000x, en dat voor de likes.quote:
[..]
Ja ze zien hoe ik je onzin heb ontkracht.
Klopt, al die zaken komen ook in de bijbel voor of zijn in ieder geval niet duidelijk verboden in de bijbel en werden ook gepraktiseerd door bijbelse profeten.quote:
[..]
EttovanBelgie heeft het over "jouw religie" en vergeet dat al die zaken die hij noemt, van slavernij tot polygamie en concubines, ook in de bijbel voorkomen. De hypocrisie is ongeëvenaard bij deze "katholieke" user. Hij verloochent Jezus niet 3x zoals Petrus deed, maar 10000000000x, en dat voor de likes.
Ze reageren verontwaardigd met hun 21ste eeuwse liberale normen en waarden terwijl ik het over een '7de eeuwse religie' heb. De islam is niet met slavernij gekomen, slavernij en al die andere zaken werden al duizenden jaren voor de komst van Profeet Mohammed (vrede zij met hem) wereldwijd gepraktiseerd. Zelfs nu wordt het gepraktiseerd maar verborgen en in de illegaliteit. Het is gewoon onderdeel van de menselijke natuur en de islam reguleert het alleen maar en geeft handvatten hoe ermee om te gaan en het eventueel uit te faseren.
Het is natuurlijk irrelevant of het in de bijbel (of koran, of sprookjes van gebroeders Grimm) voorkomt. Wat relevant is, is hoe de aanhangers van de levensfilosofie er in de praktijk mee omgaan. En dan zie je bij het christelijke geloof dat ze al die achterlijke zaken achter zich hebben gelaten en bij de islam dat ze al die achterlijke zaken vandaag de dag nog steeds praktizeren. En daarom is de islam een achterlijke godsdienst.quote:
EttovanBelgie heeft het over "jouw religie" en vergeet dat al die zaken die hij noemt, van slavernij tot polygamie en concubines, ook in de bijbel voorkomen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Neem maar van mij aan dat hij het weet. Hij lijkt het bewust te verzwijgen om anderen niet wijzer te maken. Ik heb hem afgelopen maanden echt alle klassieke debattruks uit de kast zien halen.quote:
[..]
EttovanBelgie heeft het over "jouw religie" en vergeet dat al die zaken die hij noemt, van slavernij tot polygamie en concubines, ook in de bijbel voorkomen. De hypocrisie is ongeëvenaard bij deze "katholieke" user. Hij verloochent Jezus niet 3x zoals Petrus deed, maar 10000000000x, en dat voor de likes.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat klopt, maar die 21e-eeuwse liberale normen en waarden zijn geen haar beter, met bijv. veel voedsel die door moderne slavenarbeid verkregen wordt of in de kledingindustrie waar sprake is van dwangarbeid of kinderarbeid. Alles om zoveel mogelijk winst te behalen. En dit geldt ook voor concubines en polygamie, want je kan hier een vrouw hebben en er 1000 maîtresses op na houden en geen haan die ernaar kraait, een open huwelijk, trio’s of orgies houden, of zoveel prostituees bezoeken als je wilt die zich als vleeswaar uitstallen voor ramen. Het is allemaal prima en “vrijheid”. Maar met 2, 3 of 4 vrouwen huwen, nee dat gaat te ver en is middeleeuws.quote:
[..]
Klopt, al die zaken komen ook in de bijbel voor of zijn in ieder geval niet duidelijk verboden in de bijbel en werden ook gepraktiseerd door bijbelse profeten.
Ze reageren verontwaardigd met hun 21ste eeuwse liberale normen en waarden terwijl ik het over een '7de eeuwse religie' heb. De islam is niet met slavernij gekomen, slavernij en al die andere zaken werden al duizenden jaren voor de komst van Profeet Mohammed (vrede zij met hem) wereldwijd gepraktiseerd. Zelfs nu wordt het gepraktiseerd maar verborgen en in de illegaliteit. Het is gewoon onderdeel van de menselijke natuur en de islam reguleert het alleen maar en geeft handvatten hoe ermee om te gaan en het eventueel uit te faseren.
Om daar aan toe te voegen. Je mag hier 1000 minnaressen en buitenvrouwen hebben. Maar oh wee als je het netjes wilt regelen en verantwoordelijkheid wilt nemen.quote:
Maar met 2, 3 of 4 vrouwen huwen, nee dat gaat te ver en is middeleeuws.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:
[..]
Dat klopt, maar die 21e-eeuwse liberale normen en waarden zijn geen haar beter, met bijv. veel voedsel die door moderne slavenarbeid verkregen wordt of in de kledingindustrie waar sprake is van dwangarbeid of kinderarbeid. Alles om zoveel mogelijk winst te behalen. En dit geldt ook voor concubines en polygamie, want je kan hier een vrouw hebben en er 1000 maîtresses op na houden en geen haan die ernaar kraait, een open huwelijk, trio’s of orgies houden, of zoveel prostituees bezoeken als je wilt die zich als vleeswaar uitstallen voor ramen. Het is allemaal prima en “vrijheid”. Maar met 2, 3 of 4 vrouwen huwen, nee dat gaat te ver en is middeleeuws.
Wat lees ik hier voor een islamitische aids zooi.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 01:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Om daar aan toe te voegen. Je mag hier 1000 minnaressen en buitenvrouwen hebben. Maar oh wee als je het netjes wilt regelen en verantwoordelijkheid wilt nemen.
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef @Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Je bedoelt zoals bv in Bangladesh? 95% moslim?quote:
Dat klopt, maar die 21e-eeuwse liberale normen en waarden zijn geen haar beter, met bijv. veel voedsel die door moderne slavenarbeid verkregen wordt of in de kledingindustrie waar sprake is van dwangarbeid of kinderarbeid.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Er is niets mis met 'geloven in'. Het gaat pas mis wanneer men dat 'geloven in' als de enige waarheid ziet, niet kan accepteren dat anderen daar anders over denken en dan ook nog dat eigen geloof wil opleggen aan anderen.
Daarom kan een democratisch functionerende maatschappij alleen maar bestaan wanneer deze zich richt op fundamentele menswaardige rechten, vrijheden en plichten, waar individuele 'geloven' de vrijheid hebben om dat geloof te belijden, maar dan binnen de door de maatschappij gemaakte afspraken (wetgeving/grondwet) waar dat 'geloven in' nooit boven de wetgeving kan staan.Het staat iedereen immers vrij om ergens in te geloven, en het ene 'geloven in' staat op gelijke voet met andermans 'geloven in'.
Dan krijg je vanzelf het conflict tussen de vrijheid (in deze) van de moslima die (al dan niet) uit vrije wil een hoofddoek wil dragen en bv een werkgever die het dragen van een hoofddoek niet kan tolereren in verband met de uitoefening van een functie die neutraliteit dient uit te stralen. Helaas voor de moslima straalt het dragen van de hoofddoek geen neutraliteit uit omdat de moslima deze draagt om redenen die verband houden met 'druk' vanuit dat geloof OF omdat zij dat uit vrije wil, als diepgelovige', de hoofddoek draagt. Het ene is toch een 'dwang' vanuit het geloof en het ander is uit vrije wil vanuit het geloof. Niettemin is het dus een uiting van dat geloof. En in het geval van neutraliteit willen we geen 'geloof' uitdragen (of dat nou vanuit vrije wil is of vanuit dwang).
Daarom kan een democratisch functionerende maatschappij alleen maar bestaan wanneer deze zich richt op fundamentele menswaardige rechten, vrijheden en plichten, waar individuele 'geloven' de vrijheid hebben om dat geloof te belijden, maar dan binnen de door de maatschappij gemaakte afspraken (wetgeving/grondwet) waar dat 'geloven in' nooit boven de wetgeving kan staan.Het staat iedereen immers vrij om ergens in te geloven, en het ene 'geloven in' staat op gelijke voet met andermans 'geloven in'.
Dan krijg je vanzelf het conflict tussen de vrijheid (in deze) van de moslima die (al dan niet) uit vrije wil een hoofddoek wil dragen en bv een werkgever die het dragen van een hoofddoek niet kan tolereren in verband met de uitoefening van een functie die neutraliteit dient uit te stralen. Helaas voor de moslima straalt het dragen van de hoofddoek geen neutraliteit uit omdat de moslima deze draagt om redenen die verband houden met 'druk' vanuit dat geloof OF omdat zij dat uit vrije wil, als diepgelovige', de hoofddoek draagt. Het ene is toch een 'dwang' vanuit het geloof en het ander is uit vrije wil vanuit het geloof. Niettemin is het dus een uiting van dat geloof. En in het geval van neutraliteit willen we geen 'geloof' uitdragen (of dat nou vanuit vrije wil is of vanuit dwang).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wut?quote:
Blote borsten en haar is toch hetzelfde?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Precies. Het komt erop neer dat men zo geconditioneerd en geïndoctrineerd is om alles wat met de islam te maken heeft automatisch als negatief, onderdrukkend, demonisch en duivels te zien.quote:
[..]
Om daar aan toe te voegen. Je mag hier 1000 minnaressen en buitenvrouwen hebben. Maar oh wee als je het netjes wilt regelen en verantwoordelijkheid wilt nemen.
Enkele voorbeelden hiervan: Ik had in het verleden een discussie met een atheïst over ‘muziek’ en waarom er in de islam daar verschillende meningen over bestaan. Hij dacht aanvankelijk dat het in zijn geheel verboden was en dat vond hij erg "onderdrukkend". Maar als ik het over het boeddhisme had en dat muziek daarin afgeraden wordt, omdat het je laat hechten aan wereldse zaken (terwijl je voor verlichting onthechting nastreeft), het afleidt, opzweept, emoties stimuleert, je ermee voor de realiteit/problemen wegvlucht, verlangens opwekt, enz. zaken die je op je pad naar verlichting wilt beheersen, dan kreeg het opeens een hele andere waardeoordeel, opeens was het allemaal “zen”, “mindfulness”, “diepgaand” en “logisch”.
Een andere voorbeeld is het concept van ‘overgave’: Als je hierover in de context van de islam spreekt, dan begrijpt men het als “onderdrukking”, “onderwerping”, “controle”, enz. Breng je hetzelfde concept op in discussies over het christendom, boeddhisme of hindoeïsme waar 'overgave' ook een zeer belangrijke thema/concept is, dan is het opeens een heel mooie concept over “alles loslaten” en “je overgeven aan God”, “je vertrouwen in God/hogere stellen”, enz..
Dezelfde onderwerpen roepen compleet andere gevoelens en waardeoordeel op, omdat men zo geconditioneerd en geïndoctrineerd is dat alles wat met de islam te maken heeft automatisch een negatieve bijklank krijgt. Dat zien we hier nu ook als het gaat over polygamie, hoofddoek, concubines, etc.
Faber zou natuurlijk NOOIT minister mogen zijn, maar ach.... Een groot deel van Nederland is racistisch geworden blijkbaar. Nou, als ik weet dat je PVV stemt dat kom je mijn huis niet in. Sterker nog, ik trap je weg uit mijn voortuin. Opdonderen! Ga je lekker uitleven op het zoveelste extreem rechtse forum!
edit
[ Bericht 51% gewijzigd door schommelstoel op 13-07-2024 06:50:56 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door schommelstoel op 13-07-2024 06:50:56 ]
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
ik ben ook niet zo van de hoofddoeken en de zwarte togas, iedere vrouw is moooi en dat mag ze best laten zien
ik ben overigens ook niet zo van de religies
ik ben overigens ook niet zo van de religies
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Kumbayaquote:
Faber zou natuurlijk NOOIT minister mogen zijn, maar ach.... Een groot deel van Nederland is racistisch geworden blijkbaar. Nou, als ik weet dat je PVV stemt dat kom je mijn huis niet in. Sterker nog, ik trap je weg uit mijn voortuin. Opdonderen! Ga je lekker uitleven op het zoveelste extreem rechtse forum!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Welke verantwoordelijkheid? Die extra vrouwen zitten allemaal in de bijstand.quote:
[..]
Om daar aan toe te voegen. Je mag hier 1000 minnaressen en buitenvrouwen hebben. Maar oh wee als je het netjes wilt regelen en verantwoordelijkheid wilt nemen.
Hoe kom je daar bijquote:
[..]
Welke verantwoordelijkheid? Die extra vrouwen zitten allemaal in de bijstand.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat komt omdat voor Christenen de bijbel niet als leidraad gezien wordt hoe je je leven moet leiden en alledaagse zaken moet doen, en de Koran wel. Alles wat in de koran staat, moet op die wijze worden uitgevoerd. Dat is de regel. Dus de islam moderniseert nooit.quote:
[..]
Het is natuurlijk irrelevant of het in de bijbel (of koran, of sprookjes van gebroeders Grimm) voorkomt. Wat relevant is, is hoe de aanhangers van de levensfilosofie er in de praktijk mee omgaan. En dan zie je bij het christelijke geloof dat ze al die achterlijke zaken achter zich hebben gelaten en bij de islam dat ze al die achterlijke zaken vandaag de dag nog steeds praktizeren. En daarom is de islam een achterlijke godsdienst.
Maar heeft Here Jezus de Bijbel zelf gemoderniseerd en bijgewerkt of is zijn woord gewoon niet meer zo belangrijk in het christendom?quote:
[..]
Dat komt omdat voor Christenen de bijbel niet als leidraad gezien wordt hoe je je leven moet leiden en alledaagse zaken moet doen, en de Koran wel. Alles wat in de koran staat, moet op die wijze worden uitgevoerd. Dat is de regel. Dus de islam moderniseert nooit.
Het gaat om de DWANG.quote:
[..]
Precies. Het komt erop neer dat men zo geconditioneerd en geïndoctrineerd is om alles wat met de islam te maken heeft automatisch als negatief, onderdrukkend, demonisch en duivels te zien.
Enkele voorbeelden hiervan: Ik had in het verleden een discussie met een atheïst over ‘muziek’ en waarom er in de islam daar verschillende meningen over bestaan. Hij dacht aanvankelijk dat het in zijn geheel verboden was en dat vond hij erg "onderdrukkend". Maar als ik het over het boeddhisme had en dat muziek daarin afgeraden wordt, omdat het je laat hechten aan wereldse zaken (terwijl je voor verlichting onthechting nastreeft), het afleidt, opzweept, emoties stimuleert, je ermee voor de realiteit/problemen wegvlucht, verlangens opwekt, enz. zaken die je op je pad naar verlichting wilt beheersen, dan kreeg het opeens een hele andere waardeoordeel, opeens was het allemaal “zen”, “mindfulness”, “diepgaand” en “logisch”.
Een andere voorbeeld is het concept van ‘overgave’: Als je hierover in de context van de islam spreekt, dan begrijpt men het als “onderdrukking”, “onderwerping”, “controle”, enz. Breng je hetzelfde concept op in discussies over het christendom, boeddhisme of hindoeïsme waar 'overgave' ook een zeer belangrijke thema/concept is, dan is het opeens een heel mooie concept over “alles loslaten” en “je overgeven aan God”, “je vertrouwen in God/hogere stellen”, enz..
Dezelfde onderwerpen roepen compleet andere gevoelens en waardeoordeel op, omdat men zo geconditioneerd en geïndoctrineerd is dat alles wat met de islam te maken heeft automatisch een negatieve bijklank krijgt. Dat zien we hier nu ook als het gaat over polygamie, hoofddoek, concubines, etc.
Boedhisme raadt het luisteren naar muziek af. Islam verbiedt het.
In het Christendom gaat het wat betreft overgave over vertrouwen in God. Bij de Islam over onderwerping aan Allah.
Polygamie is verboden door de wet. Hoe vaak je vreemdgaat moet je zelf weten. Dat is niet door de wet geregeld. Dat heet vrijheid.
Jezus heeft helemaal geen boekje geschreven, hij heeft inderdaad wel een aantal passages uit het OT 'gemoderniseerd' en dit in verhalen verpakt, gedurende zijn hele leven. Dit is later opgeschreven en dat werd het NT, het leven van Jezus en zijn visie op het leven. Christenen zijn volgelingen van Jezus en zien het OT niet als hun bijbel, maar juist het NT.quote:
[..]
Maar heeft Here Jezus de Bijbel zelf gemoderniseerd en bijgewerkt of is zijn woord gewoon niet meer zo belangrijk in het christendom?
Ali B approves this messagequote:
Faber zou natuurlijk NOOIT minister mogen zijn, maar ach.... Een groot deel van Nederland is racistisch geworden blijkbaar. Nou, als ik weet dat je PVV stemt dat kom je mijn huis niet in. Sterker nog, ik trap je weg uit mijn voortuin. Opdonderen! Ga je lekker uitleven op het zoveelste extreem rechtse forum!
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Wat een idiotie. Mensen beoordelen op hoe ze stemmen. Je weet totaal niet of ze op de PVV stemmen vanwege moslimhaat of om andere reden. (huizenbouw)quote:
Faber zou natuurlijk NOOIT minister mogen zijn, maar ach.... Een groot deel van Nederland is racistisch geworden blijkbaar. Nou, als ik weet dat je PVV stemt dat kom je mijn huis niet in. Sterker nog, ik trap je weg uit mijn voortuin. Opdonderen! Ga je lekker uitleven op het zoveelste extreem rechtse forum!
Daarbij zijn moslims geen ras.
En, als je mensen mag discrimineren op hun stemgedrag, mag dat ook op geloofskeuze. Is namelijk hetzelfde: een eigen keuze.
