NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niets aan toe te voegen. De meeste moslimjongeren die de taal nu gebrekkig spreken zijn vooral asielzoekers en migranten l, maar zij zijn zeker niet de "meeste".quote:Op vrijdag 12 juli 2024 10:31 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste, hier opgegroeide, goed opgeleide moslims spreken accentloos Nederlands.
De lagere klasse heeft zichzelf een achterlijk accent aangemeten, maar spreken wel voldoende Nederlands.
De oudere generatie, en vaak ook importvrouwen, spreken slecht Nederlands.
quote:
[..]
Doe normaal gek, ik ga wel met moslims om! Waar heb ik gezegd dat ik niet met moslims om wil gaan?
Ik had hier niet uitgehaald dat je niet jezelf bedoelde, excuses daarvoor. Ik pas mijn post aan.quote:
[..]
De islam is geen ras. Je mag in Nederland zelf kiezen met wie je wel of niet om wilt gaan. Als je niet met moslims om wil gaan en ze niet als 'vriend' op facebook wil, is dat je goed recht. Dat heeft geen zak met racisme te maken.
Hij benadeelt niemand hiermee.
@HowardRoark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.quote:
[..]
Nee hoor, dat ben je helemaal niet verplicht. Ik bepaal zelf met wie ik omga.
Volgens sommigen hier ben je een racist als je niet om wil gaan met:
Jehova's, gereformeerden, kampvolk, moslims, joden, Engelsen, enz..... want religie, verwantschap en taal valt allemaal onder etniciteit.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Je redeneert heel krom om tot die conclusie te komen. De wet is er inderdaad voor iedereen, alleen is er wel ongelijkheid daarin. Immers kan je ook zo redeneren vanuit de islam: Het zijn de regels binnen de islam en die gelden voor alle moslims. De Nederlandse wet verbiedt het dragen van een hoofddoek niet, daarentegen mag je als vrouw niet met een ontbloot bovenlichaam in het openbaar rondlopen, maar een man wel. Je kiest er dus voor om een hoofddoek te dragen, echter heb je als vrouw geen keus als je met blote borsten wilt rondlopen, dat mag gewoon niet. Wie wordt er dan onderdrukt? Juist, in het laatste geval, aangezien een man dat wel mag. Er is dus een ongelijkheid daarin.quote:
[..]
Het ene is de wet en dat geldt voor iedereen, het andere is geloof en dat geldt voor niemand, want de wet gaat voor en voor de wet hoef je je hoofd niet te bedekken. Ook een moslima hoeft haar hoofd niet te bedekken, ze kiest ervoor zich te laten onderdrukken door een geloof en zich daaraan te onderwerpen. Maar het hoeft niet, in Nederland.
Er zijn landen waar het bedekken van het hoofd de wet is. Daar ga ik niet naartoe.
Het is dus absoluut niet hetzelfde.
Als je niet naar landen wilt gaan waar een vrouw haar hoofd dient te bedekken, dan kan je beter naar Papoea-Nieuw Guinea gaan, want daar hebben vrouwen wel de vrijheid om met blote borsten rond te lopen, itt tot hier.
Geaccepteerd.quote:
[..]
[..]
Ik had hier niet uitgehaald dat je niet jezelf bedoelde, excuses daarvoor. Ik pas mijn post aan.
Voor mij is het heel simpel. Wil je niet met een groep omgaan vanwege hun huidskleur? Wil je iemand een bepaalde baan niet aanbieden puur vanwege de huidskleur? Of vanwege iemands seksualiteit? Dat vind ik racistisch en in het geval van seksualiteit discriminerend. Dat zijn zaken waar iemand niks aan kan doen. Wil je liever niet met iemand omgaan omdat ze een geloof hebben waar je de normen en waarden niet van deelt? Vind ik niet racistisch. Religie is een keuze. Ze hebben het recht om te geloven (vanwege hun religie - en dan maakt het niet uit welke religie het om gaat) dat homo's of vrouwen minderwaardig zijn, maar ik heb dan weer het recht om aan te geven dat ik niks te maken wil hebben met zo'n religie. Als het hun vrij staat om zo te denken over bepaalde groepen moet dat andersom ook kunnen gelden. Ik vind tegenwoordig ook wel dat iets te snel als racistisch wordt bestempeld. Antisemitisme begrijp ik niet, maar tja, het is ook geen racisme als iemand niks heeft met Joden. Het wordt wat kwalijker als je van mening bent dat Joden omgelegd moeten worden. Of wanneer je van mening bent dat we moslims massaal moeten omleggen.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Vanwege de jodenvervolging is hier een eigen term aan toegekend, maar eigenlijk zou je het gelijk kunnen trekken met haat tegen moslims, jehova's, Christenen enz...quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Discriminatie op grond van geloof e.d. is niet strafbaar als het gaat om maatschappelijke omgang met mensen. Je mag als burger prima iemand uitsluiten uit je vriendenkring op basis van geloof.
https://www.mensenrechten(...)-gelijke-behandeling
quote:Je kunt alleen bescherming van de Awgb (Algemene wet gelijke behandeling) inroepen als het gaat om discriminatie op de volgende terreinen:
-Arbeid
Bijvoorbeeld hoe je behandeld wordt op het werk, bij de werving en selectie, bemiddeling, ontslag, arbeidsvoorwaarden en promotie. Dit geldt onder meer voor werknemers, sollicitanten, vrijwilligers, uitzendkrachten, oproepkrachten en stagiaires.
-Goederen en diensten
Bijvoorbeeld op het gebied van wonen, welzijn, gezondheidszorg, cultuur, onderwijs, financiële dienstverlening, verzekeringsdiensten, winkelen, sporten en uitgaan. Dit geldt onder meer voor consumenten, patiënten, studenten, scholieren en leerlingen.
-Het vrije beroep
Bijvoorbeeld freelancers en zelfstandig ondernemers.
Lidmaatschap vakbond of vereniging van beroepsgenoten
-Sociale bescherming
Bijvoorbeeld bij uitkeringen of studiefinanciering. Dit geldt voor mensen die vinden dat onderscheid is gemaakt op grond van ras bij de sociale bescherming.
Dat soort samenleving interesseert aartsconservatieve religieuzen niet; integendeel. Educatie en dialoog ook met mate, tenzij het kan dienen als soapbox om te evangeliseren.quote:Op donderdag 11 juli 2024 14:01 schreef Triggershott het volgende:
Samenvatting
Het verhaal bevat meerdere elementen die schadelijk zijn voor een inclusieve en diverse samenleving. Het verspreidt negatieve stereotypes, wekt angst en haat op, en moedigt sociale uitsluiting aan. Dit soort retoriek kan bijdragen aan een klimaat van intolerantie en vijandigheid, wat schadelijk is voor de samenleving als geheel.
Het is belangrijk om dergelijke attitudes te erkennen en aan te pakken, zowel op persoonlijk als op maatschappelijk niveau. Dit kan onder meer door educatie, dialoog en het bevorderen van begrip en respect voor diversiteit.
Daarbij, als dit zo'n groot issue is, kunnen een hoop van die religieuzen ook nog even op cursus. Worden hun denkbeelden over vrouwen, homo's en ongelovigen misschien wat bijgesteld.
Aanpakken die intolerantie, stereotypen en in potentie gevaarlijke ideeën.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het mooie van veel Nederlandstalige kieskeurige mensen is, dat jij het niet willen omgaan met een bepaald slag medemensen racistisch en discriminerend mag vinden en ook mag zeggen, ondanks dat het min of meer opruien is.quote:Op vrijdag 12 juli 2024 12:25 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Wil je niet met een groep omgaan vanwege hun huidskleur? Wil je iemand een bepaalde baan niet aanbieden puur vanwege de huidskleur? Of vanwege iemands seksualiteit? Dat vind ik racistisch en in het geval van seksualiteit discriminerend. Dat zijn zaken waar iemand niks aan kan doen. Wil je liever niet met iemand omgaan omdat ze een geloof hebben waar je de normen en waarden niet van deelt? Vind ik niet racistisch. Religie is een keuze. Ze hebben het recht om te geloven (vanwege hun religie - en dan maakt het niet uit welke religie het om gaat) dat homo's of vrouwen minderwaardig zijn, maar ik heb dan weer het recht om aan te geven dat ik niks te maken wil hebben met zo'n religie. Als het hun vrij staat om zo te denken over bepaalde groepen moet dat andersom ook kunnen gelden. Ik vind tegenwoordig ook wel dat iets te snel als racistisch wordt bestempeld. Antisemitisme begrijp ik niet, maar tja, het is ook geen racisme als iemand niks heeft met Joden. Het wordt wat kwalijker als je van mening bent dat Joden omgelegd moeten worden. Of wanneer je van mening bent dat we moslims massaal moeten omleggen.
Vanuit die hoek geldt 'diversiteit en inclusie' dan ook vooral als vrijbrief om zelf van alles over onwelgevallige mensen en onderwerpen te mogen verkondigen; kritiek daarop is dan automatisch 'intolerantie', zelfs 'haat'. Reden waarom men ook zo graag religie onder de noemer 'etniciteit' wil brengen.quote:Op donderdag 11 juli 2024 16:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
In Islamtische kringen werkt respect in te veel gevallen helaas maar in één richting. Men jammert als er iets wordt gezegd over de Islam en diens volgelingen. Schelden, spugen, sissen of geweld richting homo's, Joden of sommige Westerse vrouwen.
PowNed nam recent nog een korte reportage op waar er door moslims weer van alles werd gezegd over Joden, inclusief dat er een paar natuurlijk meteen weer een paar quasi gewelddadig werden omdat ze iemand met een keppeltje zagen.
En dat gaat niet werken. Want religie is een keuze. En zoals alle religies, zoals onze traditie leert, mag, moet en kan daar kritiek op geleverd worden. Graag zelfs. Was dat niet gebeurd, waren vrouwen nog steeds tweederangsburgers en stond homoseksualiteit nog in het wetboek van strafrecht en de DSM.
Ofwel, wanneer je die types hoort oreren over inclusie en diversiteit, betekent het vooral de eigen club alle ruimte geven om zelf tot op het bot intolerant te mogen zijn. 'Vrijheid van religie', en daar moet begrip en respect voor zijn.
'Dialoog' is helemaal een gotspe. Je kunt geen dialoog hebben wanneer een van de partijen zich op absolute waarheid beroept. Dan dient zo'n dialoog vooral als apologetiek of bekeringsdrang.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, dat ligt wat complexer en zou je als een grijs gebied kunnen zien. Het Jodendom kun je gerust een ethnoreligie noemen. Het Jood zijn overstijgt het religieuze aspect, je bent onderdeel van een volk. Dit schept een andere context dan bij christenen of moslims. Joden kunnen ook seculier zijn, maar blijven Joods, hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld Druze.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Daarnaast zijn Joden geregeld door de buitenwereld nog extra geracialiseerd, waar de Holocaust natuurlijk een van de meest duidelijke voorbeelden van is. Maar je zou tevens kunnen kijken naar de behandeling conversos in Spanje en Portugal voor de Spaanse Inquisitie, Joden bekeerden zich weliswaar onder dwang tot het Christendom, maar het bleven Joden.
Antisemitisme zou ik dus willen omschrijven als discriminatie die de vorm kan aannemen van racisme.
Mij gaat het er vooral om dat je aan een niet-wettelijk opgelegde verplichting, rechten ontleent.quote:
[..]
Je redeneert heel krom om tot die conclusie te komen. De wet is er inderdaad voor iedereen, alleen is er wel ongelijkheid daarin. Immers kan je ook zo redeneren vanuit de islam: Het zijn de regels binnen de islam en die gelden voor alle moslims. De Nederlandse wet verbiedt het dragen van een hoofddoek niet, daarentegen mag je als vrouw niet met een ontbloot bovenlichaam in het openbaar rondlopen, maar een man wel. Je kiest er dus voor om een hoofddoek te dragen, echter heb je als vrouw geen keus als je met blote borsten wilt rondlopen, dat mag gewoon niet. Wie wordt er dan onderdrukt? Juist, in het laatste geval, aangezien een man dat wel mag. Er is dus een ongelijkheid daarin.
Als je niet naar landen wilt gaan waar een vrouw haar hoofd dient te bedekken, dan kan je beter naar Papoea-Nieuw Guinea gaan, want daar hebben vrouwen wel de vrijheid om met blote borsten rond te lopen, itt tot hier.
Hier wordt bepaald dat mensen met hetzelfde geloof regels op mogen leggen aan andere mensen met hetzelfde geloof. Die regels gelden dan niet voor mensen die niet dat geloof hebben.
Maar etniciteit gaat ook om huidskleur.
Dus mensen met dezelfde huidskleur zouden regels op mogen leggen aan andere mensen met dezelfde huidskleur. En die regels gelden dan niet voor mensen met een andere huidskleur. Aangezien alle mensen met diezelfde huidskleur zich onderwerpen aan die regels en mensen met die andere huidskleur niet.
Voorbeeld: Stel dat zigeuners besluiten een regel in te voeren dat ze op elke zaterdag in het centrum van de stad bij elkaar komen om samen muziek te maken. Er is geen wettelijk bezwaar tegen het maken van muziek, maar toch klagen andere burgers erover. Maar ja, het is nu eenmaal een zigeunerregel, waar zij zich aan conformeren.
Heeft het 'zigeuner' zijn, dan minder waarde dan het moslim zijn? Of mag er dan een wet komen die het maken van muziek in het openbaar verbiedt? En waarom zou dat wel mogen, maar een wet tegen het dragen van hoofddoekjes in het openbaar niet.
Als je Joden als ras ziet, zeker. Zoals de Nazi's dat deden.quote:
[..]
@:howardroark haalde dit punt ook al terecht aan. Een paar maanden geleden was discriminatie en racisme voor mij nog van hetzelfde laken een pak en ik zie dit zoektocht dan ook als een interessante zoektocht naar wat wel of niet racisme is.
Is antisemitisme bijvoorbeeld racisme?
Daarom maakte het Nazi's ook niets uit of een Jood geboren was in Duitsland of niet, of hij religieus was of niet, of hij rechts of links stemde, tijdens WO I wel of niet in het leger gediend had. "Joods bloed" was de doorslaggevende factor.
Dat zou je terug kunnen zien in lieden die per definitie geen Marokkanen dulden (kuch Wilders kuch), omdat ook daar het irrelevant is of zo iemand van hier is of niet, religieus of niet, links of rechts, dienend in het leger of niet. Bloedkwestie. Raskwestie. Genenkwestie.
Staat derhalve geheel los van religie. Sterker nog, dat maakt voor de die-hard racisten geen drol uit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
Wat een droevenis.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja. Door dezelfde user. Eindeloos wrijven in die vlek.quote:
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Dezelfde user ja? Je hebt de reactie nooit echt begrepen he?quote:Op vrijdag 12 juli 2024 13:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. Door dezelfde user. Eindeloos wrijven in die vlek.
Ik volg nu even de veroordeling van de verkrachter 'Mocro Flavour' Ali B.quote:
[..]
Dezelfde user ja? Je hebt de reactie nooit echt begrepen he?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?quote:
[..]
Als je Joden als ras ziet, zeker. Zoals de Nazi's dat deden.
Daarom maakte het Nazi's ook niets uit of een Jood geboren was in Duitsland of niet, of hij religieus was of niet, of hij rechts of links stemde, tijdens WO I wel of niet in het leger gediend had. "Joods bloed" was de doorslaggevende factor.
Dat zou je terug kunnen zien in lieden die per definitie geen Marokkanen dulden (kuch Wilders kuch), omdat ook daar het irrelevant is of zo iemand van hier is of niet, religieus of niet, links of rechts, dienend in het leger of niet. Bloedkwestie. Raskwestie. Genenkwestie.
Staat derhalve geheel los van religie. Sterker nog, dat maakt voor de die-hard racisten geen drol uit.
Op eenzelfde manier dat men Bible-belters te pas en te onpas ridiculiseert?quote:
[..]
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?
Ook al zijn er in gereformeerde hoek alleen al tientallen varianten.
Het is heel simpel: wanneer er kritiek gegeven wordt op een religieus idee, is het religiekritiek. Dat heeft met etniciteit of ras niets van doen, en het wel als zodanig willen framen is vooral een recept voor censuur, laster en het smoren van intellectuele vrijheid.
En over dat wij/zij-gevoel: denk je nu werkelijk dat dat NIET aanwezig is in de meer behoudend islamitische kringen? Waardoor ik weer terugkom op mijn eerdere analyse: men ervaart steeds vaker een incongruïteit in die oproep, enerzijds, tot begrip en tolerantie en inclusie, en zelfsegregatie en het bewust niet mee wíllen doen aan deze samenleving anderzijds.
Het is al decennia eenrichtingsverkeer. En door kritiek op religie weg te zetten als ordinair racisme en discriminatie zorgt men ervoor dat het ook een eenrichtingsbaan blijft.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-07-2024 13:54:11 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dankjewel voor je waardevolle bijdrage over je tijdsbesteding en de moeite neemt om mij hierover te informeren.quote:
[..]
Ik volg nu even de veroordeling van de verkrachter 'Mocro Flavour' Ali B.
Geen dank, veel plezier.quote:
[..]
Dankjewel voor je waardevolle bijdrage over je tijdsbesteding en de moeite neemt om mij hierover te informeren.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Blote borsten en haar is toch hetzelfde?quote:
Wordt hier overigens nog steeds het "blote borsten = hoofd en haar" argument gebruikt?
Wat een droevenis.
Dus kritiek op het onderdrukkende karakter van de hoofddoek is religiekritiek. Maar tegelijk kunnen we toch ook gewoon stellen dat niet elke kritiek op moslims religie kritiek is?quote:
[..]
Op eenzelfde manier dat men Bible-belters te pas en te onpas ridiculiseert?
Ook al zijn er in gereformeerde hoek alleen al tientallen varianten.
Het is heel simpel: wanneer er kritiek gegeven wordt op een religieus idee, is het religiekritiek. Dat heeft met etniciteit of ras niets van doen, en het wel als zodanig willen framen is vooral een recept voor censuur, laster en het smoren van intellectuele vrijheid.
Net als vrijheid van meningsuiting is religiekritiek begrenst met grenzen die niet 100% zwart wit zijn. Kijk bijvoorbeeld ook deze uitspraak. En dat laatste is maar goed ook.
Betreffende de progressief omgang met Staphorst zitten wij in hetzelfde straatje denk ik.
Als men leeft naar ouderwetse religieuze voorschriften en ideeën dan is men toch behoorlijk van het padje af?quote:
[..]
Toch heb ik het idee dat er een sterk wij/zij gevoel is ook onder de niet ras/etniciteit zeggers. Het gaat hem er hier volgens mij helemaal niet om hoe die mensen de Islam beleiden maar dat ze moslim zijn of moslim lijken. Dit gaat toch gewoon verder dan religiekritiek?
