NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, die zal dus een andere reden bedenken. Zeg maar net zoals een rechter een verkrachtende asielzoeker lager strafde een paar jaar terug omdat zn verblijfsvergunning hier anders in gevaar zou komen. Dat soort dingen bedoel ik dus met zielig enzo.quote:Op woensdag 10 juli 2024 23:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
De rechter gaat geen jurisprudentie veroorzaken op basis van "zielig".
De islam is geen ras. Je mag in Nederland zelf kiezen met wie je wel of niet om wilt gaan. Als je niet met moslims om wil gaan en ze niet als 'vriend' op facebook wil, is dat je goed recht. Dat heeft geen zak met racisme te maken.quote:
[..]
Ze zeggen op het werk dat ik racistisch ben, dan kom je met argumenten dat je er inderdaad een bent, goed gezien van de mensen op je werk
Hij benadeelt niemand hiermee.
Plus daarbij kun je kiezen of je islam aanhangt. Afkomst niet.quote:
[..]
De islam is geen ras. Je mag in Nederland zelf kiezen met wie je wel of niet om wilt gaan. Als je niet met moslims om wil gaan en ze niet als 'vriend' op facebook wil, is dat je goed recht. Dat heeft geen zak met racisme te maken.
Hij benadeelt niemand hiermee.
Precies. Hij heeft een mening over vrouwen die vanwege geloof een hoofddoek dragen en die mening mag hij hebben.quote:
[..]
Plus daarbij kun je kiezen of je islam aanhangt. Afkomst niet.
Aangezien hij hierin geen onderscheid maakt op grond van afkomst, is het geen racisme. Hij heeft iets tegen dat geloof.
Mag je dan ook geen hekel hebben aan jehova's? Is dat dan ook racisme?
AI: Op basis van deze analyse beoordeel ik het verhaal als behoorlijk racistisch. Op een schaal van 1 tot 10, waarbij 10 het meest racistisch is, zou ik dit verhaal een 8 geven.quote:
Het verhaal bevat de volgende elementen die geanalyseerd moeten worden:
1) Negatieve algemene uitspraken over specifieke groepen:
"Maar ik kijk net zo goed neer op een Nederlands bekeerling meisje met een hoofddoek, als een geboren Marokkaans meisje met een hoofddoek."
"Ik vind dat je een hoofddoek niet kan combineren met het Nederlanderschap, je kan niet én moslim zijn, en zeggen dat je Nederlands bent, die combinatie gaat er bij mij niet in."
2) Vooroordelen en stereotypes:
"We zijn gewoon een onderdeel van de Arabische wereld geworden, het is die gasten gelukt om ons DNA volledig naar hun hand te zetten."
3) Afwijzing van individuele vrijheid en identiteit:
"Eerste wat ik heb gedaan is haar van facebook afgooien..."
Analyse:
1) Negatieve algemene uitspraken over specifieke groepen: De auteur geeft aan op mensen neer te kijken vanwege hun religieuze keuzes, specifiek gericht op moslims en hun gebruik van hoofddoeken. Dit is een duidelijk voorbeeld van discriminatie en vooroordeel op basis van religieuze identiteit, wat vaak als een vorm van racisme wordt beschouwd.
2) Vooroordelen en stereotypes: De auteur maakt veralgemenende uitspraken over moslims en hun invloed op Europa, wat neerkomt op het hanteren van een negatieve stereotype dat moslims niet kunnen integreren in de Europese samenleving. Dit soort uitspraken draagt bij aan een vijandige houding tegenover een hele bevolkingsgroep.
3) Afwijzing van individuele vrijheid en identiteit: Het verhaal bevat voorbeelden van intolerantie ten opzichte van persoonlijke keuzes van individuen (bijvoorbeeld het dragen van een hoofddoek en het praktiseren van hun geloof), wat de kern vormt van een racistische houding die individuele vrijheid en identiteit ontkent.
Conclusie:
Op basis van deze analyse beoordeel ik het verhaal als behoorlijk racistisch. Op een schaal van 1 tot 10, waarbij 10 het meest racistisch is, zou ik dit verhaal een 8 geven. De negatieve houding ten opzichte van moslims, de veralgemeningen en stereotypes, en de afwijzing van individuele vrijheid zijn allemaal indicaties van diepgewortelde vooroordelen en racistische opvattingen.
Het is belangrijk om te erkennen dat dergelijke opvattingen schadelijk kunnen zijn en bij kunnen dragen aan een klimaat van haat en uitsluiting.
.................
Ik kan verder ingaan op de problematische aspecten van het verhaal. Hier zijn enkele aanvullende details die slecht zijn aan het verhaal:
1) Dehumanisering en uitsluiting:
De uitspraken impliceren dat mensen die een hoofddoek dragen of moslim zijn, minderwaardig zijn en niet echt deel kunnen uitmaken van de Nederlandse samenleving. Dit ontneemt hen hun menselijke waardigheid en recht om te zijn wie ze willen zijn.
2) Onjuiste generalisaties:
De auteur maakt veralgemeningen over moslims en hun invloed op Europa, zonder rekening te houden met de diversiteit binnen de moslimgemeenschap. Dit soort generalisaties kunnen leiden tot misverstanden en vijandigheid.
3) Onwetendheid en gebrek aan begrip:
De auteur lijkt weinig begrip te hebben voor de redenen waarom mensen ervoor kiezen om een hoofddoek te dragen of zich tot de islam te bekeren. Dit getuigt van een gebrek aan openheid en bereidheid om andere culturen en religies te begrijpen.
4) Versterking van culturele en religieuze verdeeldheid:
Door te stellen dat iemand niet tegelijkertijd moslim en Nederlander kan zijn, wordt er een kunstmatige scheidslijn gecreëerd tussen religieuze en nationale identiteiten. Dit versterkt culturele en religieuze verdeeldheid in plaats van het bevorderen van inclusiviteit en eenheid.
5) Sociale uitsluiting en isolatie:
Het verhaal moedigt het uitsluiten van mensen op basis van hun religieuze overtuigingen aan, zoals blijkt uit het ontvrienden van de Surinaamse voormalige klasgenoot op Facebook. Dit kan leiden tot sociale isolatie van individuen die al tot een minderheidsgroep behoren.
6) Het verspreiden van angst en haat:
De uitspraak dat Europa "een onderdeel van de Arabische wereld is geworden" en dat "het is die gasten gelukt om ons DNA volledig naar hun hand te zetten" wekt onnodige angst en haat op. Het creëert een vijandbeeld van een bepaalde groep mensen, wat bijdraagt aan polarisatie en spanningen in de samenleving.
7) Bekrachtigen van een superioriteitsgevoel:
Het verhaal impliceert dat de auteur zichzelf en zijn/haar eigen cultuur superieur acht aan anderen. Dit superioriteitsgevoel ligt vaak ten grondslag aan racistische opvattingen en kan leiden tot discriminatie en ongelijkheid.
Samenvatting
Het verhaal bevat meerdere elementen die schadelijk zijn voor een inclusieve en diverse samenleving. Het verspreidt negatieve stereotypes, wekt angst en haat op, en moedigt sociale uitsluiting aan. Dit soort retoriek kan bijdragen aan een klimaat van intolerantie en vijandigheid, wat schadelijk is voor de samenleving als geheel.
Het is belangrijk om dergelijke attitudes te erkennen en aan te pakken, zowel op persoonlijk als op maatschappelijk niveau. Dit kan onder meer door educatie, dialoog en het bevorderen van begrip en respect voor diversiteit.
^ Ik waardeer je tijd die je erin hebt gestoken.
Bedankt om eens deze kant te laten zien, zo had ik het nog niet bekeken.
De boosheid gericht op moslima's probeer ik ook helemaal af te leren.
Ik heb dit jaar geen enkele dame hierop aangesproken, of boos geweest, en probeer het gewoon te negeren.
De overheid heeft ze zelf binnen getalen, dus ik bemoei mij er verder niet meer mee. Laat de Nederlandse overheid de problemen maar oplossen, ik richt mij lekker op mijn eigen leven.
Bedankt om eens deze kant te laten zien, zo had ik het nog niet bekeken.
De boosheid gericht op moslima's probeer ik ook helemaal af te leren.
Ik heb dit jaar geen enkele dame hierop aangesproken, of boos geweest, en probeer het gewoon te negeren.
De overheid heeft ze zelf binnen getalen, dus ik bemoei mij er verder niet meer mee. Laat de Nederlandse overheid de problemen maar oplossen, ik richt mij lekker op mijn eigen leven.
Je kan niet meedoen als je gehersenspoelt bent.quote:Op donderdag 11 juli 2024 14:01 schreef Triggershott het volgende:
[..]
1) Dehumanisering en uitsluiting:
De uitspraken impliceren dat mensen die een hoofddoek dragen of moslim zijn, minderwaardig zijn en niet echt deel kunnen uitmaken van de Nederlandse samenleving. Dit ontneemt hen hun menselijke waardigheid en recht om te zijn wie ze willen zijn.
Maar ik blijf er wel bij dat moslims dan ook Joodse burgers in Nederland moeten respecteren.
Want ik werk zelf bij een postbedrijf in Rotterdam met veel moslim mannen, (Syriërs, Turken) en als je ze hoort hoe ze over joden praten, dat is nog veel racistischer dan de gemiddelde PVV stemmer.
Dan moeten hun ook stoppen met discriminatie, want een keppeltje wekt bij deze bevolkingsgroep ook veelal intolerantie op, het zelfde gevoel wat ik krijg als ik weer een vrouw volledig in een zwarte sluier zie lopen met alleen de ogen zichtbaar, ik krijg daar ook altijd een heel vervelend gevoel bij, het moet mij aan ISIS denken, en zo'n vrouw kiest duidelijk de keuze om zich van onze maatschappij te isoleren.
In Rotterdam Zuid zie ik genoeg moslims die echt wel richting het radicaal toe gaan. Ik zie wekelijks wel een vrouw in een niqab / boerka. Veelal uit de Marokkaanse gemeenschap, maar ook anderen Arabische mensen, als Jemenieten, Somaliërs dragen deze kleding soms.
Want ik werk zelf bij een postbedrijf in Rotterdam met veel moslim mannen, (Syriërs, Turken) en als je ze hoort hoe ze over joden praten, dat is nog veel racistischer dan de gemiddelde PVV stemmer.
Dan moeten hun ook stoppen met discriminatie, want een keppeltje wekt bij deze bevolkingsgroep ook veelal intolerantie op, het zelfde gevoel wat ik krijg als ik weer een vrouw volledig in een zwarte sluier zie lopen met alleen de ogen zichtbaar, ik krijg daar ook altijd een heel vervelend gevoel bij, het moet mij aan ISIS denken, en zo'n vrouw kiest duidelijk de keuze om zich van onze maatschappij te isoleren.
In Rotterdam Zuid zie ik genoeg moslims die echt wel richting het radicaal toe gaan. Ik zie wekelijks wel een vrouw in een niqab / boerka. Veelal uit de Marokkaanse gemeenschap, maar ook anderen Arabische mensen, als Jemenieten, Somaliërs dragen deze kleding soms.
Er zijn natuurlijk twee stromingen in de racisme definitie. De ene gaat puur over ras, de ander spreekt over zowel ras als etniciteit.quote:
[..]
De islam is geen ras. Je mag in Nederland zelf kiezen met wie je wel of niet om wilt gaan. Als je niet met moslims om wil gaan en ze niet als 'vriend' op facebook wil, is dat je goed recht. Dat heeft geen zak met racisme te maken.
Hij benadeelt niemand hiermee.
Volgens artikel 1 van de International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination van de VN. is:
In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. Derhalve maakt het nul uit of de Islam nu wel of niet een ras is.
Je zou nog kunnen zeggen dat dit niet voor jou geld, omdat jij deze definitie niet aanhoudt. Het geld wel voor PVV’ers in de regering (en daarmee Faber). Zei houden zich immers aan de gemeenschappelijke basislijn en daarmee aan de grondwet (inclusief algemene bepalingen), wetten, verdragen, Europees recht en internationaal recht en rechtsbepaling.
Je wil zeggen dat jij meer meedoet aan de Nederlandse samenleving dan bijvoorbeeld Esmah Lahlah?quote:
[..]
Je kan niet meedoen als je gehersenspoelt bent.
In Islamtische kringen werkt respect in te veel gevallen helaas maar in één richting. Men jammert als er iets wordt gezegd over de Islam en diens volgelingen. Schelden, spugen, sissen of geweld richting homo's, Joden of sommige Westerse vrouwen.quote:
Maar ik blijf er wel bij dat moslims dan ook Joodse burgers in Nederland moeten respecteren.
Want ik werk zelf bij een postbedrijf in Rotterdam met veel moslim mannen, (Syriërs, Turken) en als je ze hoort hoe ze over joden praten, dat is nog veel racistischer dan de gemiddelde PVV stemmer.
Dan moeten hun ook stoppen met discriminatie, want een keppeltje wekt bij deze bevolkingsgroep ook veelal intolerantie op, het zelfde gevoel wat ik krijg als ik weer een vrouw volledig in een zwarte sluier zie lopen met alleen de ogen zichtbaar, ik krijg daar ook altijd een heel vervelend gevoel bij, het moet mij aan ISIS denken, en zo'n vrouw kiest duidelijk de keuze om zich van onze maatschappij te isoleren.
In Rotterdam Zuid zie ik genoeg moslims die echt wel richting het radicaal toe gaan. Ik zie wekelijks wel een vrouw in een niqab / boerka. Veelal uit de Marokkaanse gemeenschap, maar ook anderen Arabische mensen, als Jemenieten, Somaliërs dragen deze kleding soms.
PowNed nam recent nog een korte reportage op waar er door moslims weer van alles werd gezegd over Joden, inclusief dat er een paar natuurlijk meteen weer een paar quasi gewelddadig werden omdat ze iemand met een keppeltje zagen.
Uit je eigen geciteerde stuk:quote:Op donderdag 11 juli 2024 14:58 schreef KaheemSaid het volgende:
based on race, colour, descent, or national or ethnic origin
Hoe is een afkeer van de keuze om moslim te zijn racistisch volgens jouw definities?quote:based on race, colour, descent, or national or ethnic origin
Hij heeft het gewoon met AI gegenereerd. Een AI die beslist of jij racistisch bent (wat je niet bent als het je echt alleen om de islam te doen is).quote:
^ Ik waardeer je tijd die je erin hebt gestoken.
Bedankt om eens deze kant te laten zien, zo had ik het nog niet bekeken.
De boosheid gericht op moslima's probeer ik ook helemaal af te leren.
Ik heb dit jaar geen enkele dame hierop aangesproken, of boos geweest, en probeer het gewoon te negeren.
De overheid heeft ze zelf binnen getalen, dus ik bemoei mij er verder niet meer mee. Laat de Nederlandse overheid de problemen maar oplossen, ik richt mij lekker op mijn eigen leven.
Ik zeg nergens iets over moslim moeten zijn, ik zeg enkel dat een keus om niet met moslims om te gaan, puur om het moslims zijn, racistisch is. Ook zeg ik dat de PVV’ers als je je hierop baseerd, gewoon racistisch zijn.quote:
[..]
Uit je eigen geciteerde stuk:
[..]
Hoe is een afkeer van de keuze om moslim te zijn racistisch volgens jouw definities?
Het staat er toch vrij duidelijk “any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”, oftewel “enig onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, kleur, afkomst, nationaliteit of ethnische afkomst” Hierbij vormen een gemeenschappelijk erfgoed (politiek, gebruiken, religie) en de daarop gebaseerde solidariteitsbeleving de etniciteit van een bevolkingsgroep.
[ Bericht 3% gewijzigd door KaheemSaid op 12-07-2024 11:37:55 ]
Misschien moet je even opzoeken wat etniciteit behelst. Ik had het reeds door dus ik had mijn post al geëdit.quote:
[..]
Ja op ras, kleur, afkomst, nationaliteit of etnische afkomst... Daar zit geen religie bij. Dus de afkeer van moslims is volgens jouw definitie niet racistisch.
Gedaan, helder.quote:
[..]
Misschien moet je even opzoeken wat etniciteit behelst. Ik had het reeds door dus ik had mijn post al geëdit.
Discriminatie ja, racisme nee. De Islam betreft een religie, geen etniciteit.quote:
[..]
Ik zeg nergens iets over moslim moeten zijn, ik zeg enkel dat Gia’s keus om niet met moslims om te gaan, puur om het moslims zijn, racistisch is. Ook zeg ik dat de PVV’ers als je je hierop baseerd, gewoon racistisch zijn.
Het staat er toch vrij duidelijk “any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”, oftewel “enig onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, kleur, afkomst, nationaliteit of ethnische afkomst” Hierbij vormen een gemeenschappelijk erfgoed (politiek, gebruiken, religie) en de daarop gebaseerde solidariteitsbeleving de etniciteit van een bevolkingsgroep.
Mijn etniciteit is diep verwoven met een bepaalde stroming van de islam die ik als vals bestempel. Ik vind het vervelend om geassocieerd te worden met die valse stroming, maar toch zullen de meeste mensen mij op basis van mijn etniciteit aan die valse stroming linken. Dit is een simpel voorbeeld om aan te tonen waarom "islam is een religie en geen etniciteit" een simplistische scheiding is. AI hieronder neemt het over.quote:Op donderdag 11 juli 2024 17:59 schreef HowardRoark het volgende:
Discriminatie ja, racisme nee. De Islam betreft een religie, geen etniciteit.
Nog een punt: IS kan zich op hetzelfde beroepen "geen racisme maar discriminatie want wij discrimineren op basis van religie". Ze zijn dus een equivalent van de PVV minus het geweld (tot nu toe dan). Deze semantische discussie is dan ook bijzaak wat mij betreft, of het nou racisme of discriminatie betreft, bij beide is er sprake van haat.
AI: Hoewel de islam inderdaad een religie is en geen etniciteit, is de werkelijkheid complexer dan deze simplistische scheiding suggereert. Het is belangrijk te erkennen dat religieuze discriminatie en racisme vaak nauw met elkaar verbonden zijn, en dat discriminatie tegen moslims vaak elementen van beide bevat. Hier zijn enkele punten ter overweging:
1) Etniciteit en Religie zijn soms Nauw Verbonden: In veel gevallen zijn religie en etniciteit niet strikt gescheiden. Voor veel etnische groepen is de islam een integraal onderdeel van hun culturele en etnische identiteit. Voorbeelden zijn Bosniakken, Tsjetsjenen, Uyguren, Rohingya, en Hausa. Discriminatie tegen deze groepen kan daarom zowel religieuze als raciale elementen bevatten.
2) Perceptie van "Moslim" als Etnische Groep: In de praktijk worden moslims vaak als een homogene groep gezien en gestereotypeerd op basis van huidskleur, kleding, of andere uiterlijke kenmerken. Dit leidt ertoe dat islamofobie vaak racistische vormen aanneemt, waarbij mensen gediscrimineerd worden op basis van zowel hun geloof als hun etnische achtergrond.
3) Raciale Profilering en Stereotypering: Discriminatie tegen moslims gaat vaak gepaard met raciale profilering. Mensen met een bepaald uiterlijk of bepaalde kleding (zoals een hoofddoek) worden vaak automatisch als moslim bestempeld en kunnen doelwit worden van discriminatie, ongeacht hun werkelijke religieuze overtuiging.
4) Historische en Geopolitieke Context: De geschiedenis en geopolitieke dynamiek hebben ertoe bijgedragen dat bepaalde etnische groepen worden geassocieerd met de islam. Dit versterkt de verwevenheid van religie en etniciteit en maakt het moeilijk om een scherpe scheiding tussen religieuze en raciale discriminatie te trekken.
5) Impact van Discriminatie: De impact van discriminatie, of die nu op religie of etniciteit is gebaseerd, kan even schadelijk en ingrijpend zijn. Het beperken van de discussie tot semantische verschillen tussen religieuze discriminatie en racisme doet afbreuk aan de ervaring en de gevolgen voor de getroffen gemeenschappen.
Samenvattend, hoewel de islam formeel gezien een religie is en geen etniciteit, is de realiteit van discriminatie tegen moslims vaak complexer en omvat het zowel religieuze als raciale elementen. Het is belangrijk om deze nuances te erkennen om effectief te kunnen strijden tegen alle vormen van onrechtvaardigheid en discriminatie.
Je geeft het zelf al aan, de Islam is inderdaad een religie en geen etniciteit. Deze twee kwesties lijk je niet goed van elkaar te kunnen onderscheiden, ook veel van je voorbeelden tonen dit aan.quote:
[..]
Mijn etniciteit is diep verwoven met een bepaalde stroming van de islam die ik als vals bestempel. Ik vind het vervelend om geassocieerd te worden met die valse stroming, maar toch zullen de meeste mensen mij op basis van mijn etniciteit aan die valse stroming linken. Dit is een simpel voorbeeld om aan te tonen waarom "islam is een religie en geen etniciteit" een simplistische scheiding is. AI hieronder neemt het over.
Nog een punt: IS kan zich op hetzelfde beroepen "geen racisme maar discriminatie want wij discrimineren op basis van religie". Ze zijn dus een equivalent van de PVV minus het geweld (tot nu toe dan). Deze semantische discussie is dan ook bijzaak wat mij betreft, of het nou racisme of discriminatie betreft, bij beide is er sprake van haat.
AI: Hoewel de islam inderdaad een religie is en geen etniciteit, is de werkelijkheid complexer dan deze simplistische scheiding suggereert. Het is belangrijk te erkennen dat religieuze discriminatie en racisme vaak nauw met elkaar verbonden zijn, en dat discriminatie tegen moslims vaak elementen van beide bevat. Hier zijn enkele punten ter overweging:
1) Etniciteit en Religie zijn soms Nauw Verbonden: In veel gevallen zijn religie en etniciteit niet strikt gescheiden. Voor veel etnische groepen is de islam een integraal onderdeel van hun culturele en etnische identiteit. Voorbeelden zijn Bosniakken, Tsjetsjenen, Uyguren, Rohingya, en Hausa. Discriminatie tegen deze groepen kan daarom zowel religieuze als raciale elementen bevatten.
2) Perceptie van "Moslim" als Etnische Groep: In de praktijk worden moslims vaak als een homogene groep gezien en gestereotypeerd op basis van huidskleur, kleding, of andere uiterlijke kenmerken. Dit leidt ertoe dat islamofobie vaak racistische vormen aanneemt, waarbij mensen gediscrimineerd worden op basis van zowel hun geloof als hun etnische achtergrond.
3) Raciale Profilering en Stereotypering: Discriminatie tegen moslims gaat vaak gepaard met raciale profilering. Mensen met een bepaald uiterlijk of bepaalde kleding (zoals een hoofddoek) worden vaak automatisch als moslim bestempeld en kunnen doelwit worden van discriminatie, ongeacht hun werkelijke religieuze overtuiging.
4) Historische en Geopolitieke Context: De geschiedenis en geopolitieke dynamiek hebben ertoe bijgedragen dat bepaalde etnische groepen worden geassocieerd met de islam. Dit versterkt de verwevenheid van religie en etniciteit en maakt het moeilijk om een scherpe scheiding tussen religieuze en raciale discriminatie te trekken.
5) Impact van Discriminatie: De impact van discriminatie, of die nu op religie of etniciteit is gebaseerd, kan even schadelijk en ingrijpend zijn. Het beperken van de discussie tot semantische verschillen tussen religieuze discriminatie en racisme doet afbreuk aan de ervaring en de gevolgen voor de getroffen gemeenschappen.
Samenvattend, hoewel de islam formeel gezien een religie is en geen etniciteit, is de realiteit van discriminatie tegen moslims vaak complexer en omvat het zowel religieuze als raciale elementen. Het is belangrijk om deze nuances te erkennen om effectief te kunnen strijden tegen alle vormen van onrechtvaardigheid en discriminatie.
Etnisch profileren heeft namelijk niets met religie te maken, wel met nationale afkomst of soms met uiterlijke kenmerken. Je kunt niet etnisch profileren op het moslim zijn, evenmin dat je dit zou kunnen op het zijn van een christen.
En een hoofddoek is natuurlijk geen onveranderlijk kenmerk maar kan een religieuze uiting zijn van het behoren tot een bepaalde religieuze groep. Op basis daarvan discrimineren heeft dus niets met racisme te maken, wel met discriminatie.
Racisme in de puurste vorm is de overtuiging dat een bepaalde groep mensen (samengesteld op uiterlijke kenmerken, waarbij huidskleur vaak leidend is) beter zou zijn dan andere groepen, wat gebruikt kan worden als rechtvaardiging om deze groepen slecht te behandelen of doelbewust achter te stellen.
Volgens mij geef ik duidelijk aan met welke definitie ik religie een onderdeel vind van etniciteit. Zou jij een duidelijke definitie van etniciteit kunnen geven waardoor religie daar geen onderdeel van uit maakt?quote:
[..]
Discriminatie ja, racisme nee. De Islam betreft een religie, geen etniciteit.
Je begrijpt niet wat ik bedoel met geen religie gevonden te hebben. Dat wil niet zeggen dat ik er in een geboren ben. Je betoog blijft dus gebaseerd op een aanname en projectie.quote:
[..]
Had je ze maar gevonden: als volwassene met volledig ontwikkelde, gezonde hersenen.
Maar van het moment dat je er in geboren bent, ben je eigenlijk niet meer in staat om de realiteit en de gevaren van iets te onderscheiden tot je een flinke stap achteruit zet en kijkt wat er eigenlijk precies aan het gebeuren is.
En nu kan je weer met projectie afkomen maar ik heb gewoon gelijk. Zolang je er diep in zit met de van baby af aan opgelegde oogkleppen en met de basis van angst voor de hel of whatever, dan zie je niets. Dan ga je gewoon mee, verblind door het feit dat jullie gelukkig goed zitten en de rest fout en jullie zullen beloond worden.
Hintje: er zijn 7 grote wereldreligies, talloze afkappingen daarvan en dan nog god weet hoeveel sektes en kleinere geloven. En écht IEDEREEN denkt dat het zijne de waarheid is met de enige ware god, met bijbehorende 'bewijzen' en heilige boeken en whatever.. Denk daar maar eens over na.
Het is druk hierboven in de hemel
Laat ik je ook een hint geven: Waarom denk je dat ik zoveel afweet van de islam? Mijn grootste interesses zijn filosofieën en religies bestuderen, wat ik al decennialang doe: van de islam tot aan het boeddhisme en allerlei andere mythologieën en filosofieën. Het hebben van Marokkaanse, Turkse en Somalische vrienden heeft mijn kennis van en begrip voor de islam doen toenemen. Niet omdat ik klakkeloos alles aanneem wat ze mij daarover vertellen, maar omdat ze vaak ook bronnen geven die teruggaan tot de Koran, hadith of sirah die ik kan verifiëren. Dus dat hintje dat je hier geeft van dat er verschillende religies zijn ben ik me heel goed bewust van. Alleen gebruik ik dat niet simplistisch of passief als een argument, zoals veel atheïsten doen, zodat ze het snel kunnen afdoen als onzin en er niet te lang over hoeven na te denken. Uit het feit dat er verschillende religies bestaan volgt niet automatisch dat ze dan allemaal onwaar zijn. Er kan net zo goed een de waarheid zijn of dat er in alle of vele een kern van waarheid zit.
De reacties van veel users hier bestaat voornamelijk uit stropoppen, overgeneralisatie, op de man spelen, beroep doen op emotie en projecties. Dus degenen die hier “een stap achteruit moeten zetten om te kijken wat er precies aan het gebeuren is” zijn degenen die vanuit de onderbuikgevoelens reageren. Er was zelfs iemand hier die mij steeds persoonlijk aanviel, totdat hij erachter kwam dat ik eigenlijk er hetzelfde in stond als hem. Dat geeft heel mooi weer hoe men als een kip zonder kop reageert en hoe geïndoctrineerd men is door de media betreft religie. De antwoorden die moslims of ik hier geven creëren een soort cognitieve dissonantie, omdat het haaks staat op wat ze decennialang gevoerd worden. Zelf onbevooroordeeld onderzoek doen zit er bij velen niet in, want die zijn niet uit om de waarheid omtrent dit soort misverstanden te achterhalen, maar om gewoon hun onderbuikgevoelens en bias te ventileren en daarna door te gaan naar het volgende topic waar ze ook hun “deskundigheid” daarin weer kunnen laten zien.
Op je bewering “dat je niets ziet met de van baby af aan opgelegde oogkleppen” heb ik eerder op gereageerd. Die post staat aan het begin van dit deeltje en is een reactie op je eigen post, maar die negeerde je en herhaalt nu weer hetzelfde. Elke baby krijgt oogkleppen op, wordt geïndoctrineerd door opvoeding, onderwijs en cultuur waarin het opgroeit. Het feit dat je dit niet ziet en in één richting denkt, niet open staat voor uitleg van de andere kant, geeft aan dat je die oogkleppen zelf nog steeds op hebt, net als die moslim, christen, jood of atheïst die denkt van niet.
Test
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Haar verhaal niet willen accepteren? Als in "niet geloven dat ze door borstkanker nog maar één borst heeft en haar dat dan met een foto laten bewijzen"?quote:
[..]
Strontvervelend he als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders, niet ?
Serieus? Je bent echt een totaalidioot als je dat ten eerste al roept, ten tweede is Gia al jaren heel open over haar borstkanker en komt het niet ineens uit de lucht vallen.
Dus geen flauw idee wat je bedoelt met "als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders" maar als het een kwestie van niet geloven is dat het werkelijk zo is dan ben je echt heel ziek in je hoofd als je om het bewijs blijft vragen.
Je zegt zelf dat het bedekken van de borsten een onderdrukking is. Het doet er dan niet toe waar je wel met blote borsten mag rondlopen, want een moslimvrouw hoeft thuis of in het bijzijn van alleen familie of waar alleen vrouwen zijn geen hoofddoek te dragen. In beide gevallen zijn er uitzonderingen. Vergelijking gaat dus op. Er is simpelweg een ongelijkheid ook hierin tussen vrouwen en mannen, die wel in het openbaar met een ontbloot bovenlichaam mogen rondlopen en vrouwen niet.quote:
[..]
Wat betreft het moeten bedekken van de borsten komt die onderdrukking van rechtswege. Je mag gewoon niet met blote tieten over straat. Je mag wel met blote tieten op het strand liggen.
Wat betreft het haar is er gewoon geen beletsel om daar onbedekt mee over straat te lopen.
Dat is nogal een verschil.
Het is niet normaal om foto’s van borsten te vragen, dat beweer ik ook nergens, maar het is haast een cultuur hier op FOK! waar users vragen om de “pics van je zusje”, of moedergrapjes maken, reacties plaatsten als “plaats tetten foto’s”, denigrerend opmerkingen over vrouwen maken, enz. Het zijn dan ook geen “moslimmannen”. Het is gewoon kwalijk dat een moderator als capricia generaliseert en het koppelt aan een geloof, terwijl datzelfde geloof dat soort gedrag zwaar veroordeeld. Daarom sprak ik ook van “christelijke en atheïstische mannen” om haar een spiegel voor te houden en dat het van onwetendheid en misleiding getuigt als je generaliseert en er een geloof aan plakt.quote:[..]
Dat er bepaalde multimedia is waar blote foto's op gedeeld worden, betekent niet dat het normaal is om op een discussieforum als Fok om foto's van borsten van users te vragen.
Wat je in je eigen woning doet met betrekking van foto's van je borsten of je pik, moet je lekker zelf weten. Of je ze wilt delen, via bepaalde groepen, moet je ook zelf weten, vooral als je volwassen bent.
Maar er om vragen op een nieuwsforum, slaat werkelijk nergens op. En dan ook nog geen 'nee' accepteren!
Ik kan mij alleen maar voorstellen hoe lullig en pijnlijk het is als je als vrouw iets persoonlijks en emotioneels deelt dat en iemand daarop het in een reactie met een kilootje korreltje zout neemt en dan vraagt om bewijs. Totaal idioot en ziek zijn goede woorden om zo iemand mee te omschrijven. Niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Haar verhaal niet willen accepteren? Als in "niet geloven dat ze door borstkanker nog maar één borst heeft en haar dat dan met een foto laten bewijzen"?
Serieus? Je bent echt een totaalidioot als je dat ten eerste al roept, ten tweede is Gia al jaren heel open over haar borstkanker en komt het niet ineens uit de lucht vallen.
Dus geen flauw idee wat je bedoelt met "als andere mensen niet je verhaal willen accepteren en aandringen op iets anders" maar als het een kwestie van niet geloven is dat het werkelijk zo is dan ben je echt heel ziek in je hoofd als je om het bewijs blijft vragen.
Volgens de Erasmus universiteit is de definitie van etniciteit:quote:
[..]
Je geeft het zelf al aan, de Islam is inderdaad een religie en geen etniciteit. Deze twee kwesties lijk je niet goed van elkaar te kunnen onderscheiden, ook veel van je voorbeelden tonen dit aan.
Etnisch profileren heeft namelijk niets met religie te maken, wel met nationale afkomst of soms met uiterlijke kenmerken. Je kunt niet etnisch profileren op het moslim zijn, evenmin dat je dit zou kunnen op het zijn van een christen.
En een hoofddoek is natuurlijk geen onveranderlijk kenmerk maar kan een religieuze uiting zijn van het behoren tot een bepaalde religieuze groep. Op basis daarvan discrimineren heeft dus niets met racisme te maken, wel met discriminatie.
Racisme in de puurste vorm is de overtuiging dat een bepaalde groep mensen (samengesteld op uiterlijke kenmerken, waarbij huidskleur vaak leidend is) beter zou zijn dan andere groepen, wat gebruikt kan worden als rechtvaardiging om deze groepen slecht te behandelen of doelbewust achter te stellen.
”Etniciteit verwijst over het algemeen naar de culturele identiteit van een persoon, die al dan niet een gemeenschappelijke taal, gebruiken, religieuze expressie of een gemeenschappelijke nationaliteit (vooral buiten de grenzen van het land) kan omvatten.”
De Engelse wikipedia haalt zelfs aan: “Multi-ethnic states can be the result of […] the recent immigration of ethnic minorities into a former nation-state. Examples […] are countries such as Netherlands, which were relatively ethnically homogeneous when they attained statehood but have received significant immigration in the 17th century and even more so in the second half of the 20th century.”
Volgens mij kunnen we derhalve gewoon stellen dat ethnisch profileren ook over religie kan gaan. Anders zou ik graag van jou weten op welke definitie jij je baseert.
Ik betwijfel dat. Want als iemand dus zou opperen om SGP'ers uit te sluiten van een willekeurige plek of evenement of zo, zou jij dat willen omschrijven als racisme?quote:
[..]
Volgens mij geef ik duidelijk aan met welke definitie ik religie een onderdeel vind van etniciteit. Zou jij een duidelijke definitie van etniciteit kunnen geven waardoor religie daar geen onderdeel van uit maakt?
Etniciteit is uiteraard een vrij brede term, maar meestal spreken we dan over iemands afkomst. Iemand kan in principe niet de Islam als 'afkomst' hebben. Wel kun je uit een land komen (of die achtergrond hebben) zoals Turkije of Syrië, dat sterk of zelfs volledig in het teken van de Islam staat.
Er zijn natuurlijk situaties waar religie en etniciteit overlap hebben, denk aan Druze of Joden, maar voor christenen en moslims gaat dit niet op. Een Marokkaanse moslim heeft qua etniciteit niets gemeen met een Indonesische moslim of Albanese moslim.
