Toen begon voor mij een reis waar afgelopen maandag een abrupt einde gekomen lijkt te zijn. Als in, het kwartje viel en het geloof is weg. En het doet me eigenlijk bijna helemaal niets op een gevoel van vrijheid dat heel erg nieuw en dus ook best eng is.
Ik stapte maandag om 05:37 de bus is en voelde me een beetje depri/gespannen... Op dat soort momenten heb ik een playlist met wat Christelijke liederen die altijd helpen op zulke momenten (naja hielpen..).
Tijdens het eerste lied kwam de gedachte op: "Wat doe ik nu eigenlijk, waar komt die troost nu eigenlijk vandaan?"
Toen besefte ik, het is niet een God, maar de manier hoe de muziek is gecomponeerd plus de tekst en de samenzang die zorgen voor de troost.
Zo ging ik naar mijn ervaringen kijken waarbij ik gevoel had dat God bij me was, en realiseerde dat het allemaal ervaringen waren die kwam uit heftige emotie. Bijvoorbeeld de geboorte van je eerst kind, ik was er altijd zeker van dat God mij daar bevestigde te bestaan. Dat hij het was die dan wondertje aan me gaf..
Maar achteraf.. elke (naja bijna elke) vader heeft die emoties, alleen doordat ik in mijn jeugd zo geconditioneerd was in het bestaan van God, koppelde ik automatisch hem aan die ervaring.
Maar het echte kwartje viel iets later gedurende de bus rit.. Vanwege mijn eigen psychische problemen heb ik een enorme interesse in psychologie dat in combinatie met een interesse in true crime en met name serie moordenaars; weet ik dat bijvoorbeeld bij die groep een groot gedeelte simpel gezegd te wijden is aan de manier hoe hun brein werkt. Iets wat aangeboren is of veroorzaakt door zwaar misbruik in de jeugd..
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel? Hoe kan je eisen van eenieder om te geloven als jij als God zelf heeft toegestaan dat hun brein (again simpel gezegd) kapot is of kapot gemaakt is.
Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Ja. Was de hel niet voor eeuwig? Nou dat houdt geen paard vol.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:29 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.
Als jezelf naar de hemel gaat en je dierbaren naar de hel dan is de hemel de grootste hel.quote:
[..]
Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.
Bijbel-technisch zie ik vooral dat er een plek op aarde mee wordt bedoeld en de hemel meer als een plek daar ergens boven de wolken. Wat dit betreft is de bijbel zelf niet zo bang makend. Eerder wat mensen er van gemaakt hebben en anderen mee opzadelen.
Als ik naar de opmerking van Boca-Raton kijk dan zie ik dat geloof ook erg mooi kan zijn en niet zoals het bij jou denk ik deed, je doet verstikken. Ik wens je veel geluk toe met of zonder geloof.
Geloof heeft mij ook zeker steun gebracht en ook genoeg andere goede zaken. Sterker nog, het wss één van de redenen dat ik nooit mijn zelfdodingspogingen heb doorgezet. En wat er gebeurt als ik eventueel terugval in depressie weet ik ook niet.quote:
[..]
Als jezelf naar de hemel gaat en je dierbaren naar de hel dan is de hemel de grootste hel.
Bijbel-technisch zie ik vooral dat er een plek op aarde mee wordt bedoeld en de hemel meer als een plek daar ergens boven de wolken. Wat dit betreft is de bijbel zelf niet zo bang makend. Eerder wat mensen er van gemaakt hebben en anderen mee opzadelen.
Als ik naar de opmerking van Boca-Raton kijk dan zie ik dat geloof ook erg mooi kan zijn en niet zoals het bij jou denk ik deed, je doet verstikken. Ik wens je veel geluk toe met of zonder geloof.
Maar nu ik er echt goed rationeel over kan nadenken is het voor mij zeker, er is geen God.
En hoe is de wereld dan ontstaan?quote:
Maar nu ik er echt goed rationeel over kan nadenken is het voor mij zeker, er is geen God.
Maar dat is wat anders dan dat er helemaal geen God is.
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
En hoe is de wereld dan ontstaan?
Even gedacht dat de depressie kwam door demonen, maar wss was dat of een beginnende psychose dan wel godsdienst waanzin.. Toen ik de eerste genas dacht ik dat de pillen een gift van God was.quote:
Je benoemt dat je depressief bent en psychische problemen hebt, in hoeverre projecteer je je depressieve gevoelens niet op religie/God/hel? Mensen die zwaar depressief zijn kunnen die gevoelens gaan projecteren op van alles en iedereen, het geloof, een hel, God, mensen in hun leven, ouders, het leven op zich, de wereld hoe die is, etc. Ook niet-gelovigen doen dit. Het ligt dan niet aan deze dingen. Mensen, of ze nu gelovig of niet-gelovig zijn, willen in die toestand een 'oorzaak' (soms ook onbewust) vinden/aanwijzen voor hun psychisch leed en kunnen het dan projecteren op van alles en iedereen. Verwacht je dat je van je psychische problemen gaat afkomen door van het geloof af te komen of zie je ergens (onbewust) het geloof als oorzaak van je psychische problemen? Van depressie is bekend dat het aanzet tot veel piekeren over het leven, of je nu gelooft of niet.
Verder gaf het geloof dan altijd steun (wel steeds minder).
God heeft die pillen niet gemaakt.quote:
[..]
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?
[..]
Even gedacht dat de depressie kwam door demonen, maar wss was dat of een beginnende psychose dan wel godsdienst waanzin.. Toen ik de eerste genas dacht ik dat de pillen een gift van God was.
Verder gaf het geloof dan altijd steun (wel steeds minder).
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.quote:
[..]
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
Haha nee, maar de gedachte is dan dat God ons de wijsheid gegeven heeft om die pillen te maken...quote:
Hoe ik het begrepen had was dat God de mens had geschapen, en op dag zeven ging rusten.quote:
[..]
Haha nee, maar de gedachte is dan dat God ons de wijsheid gegeven heeft om die pillen te maken...
Nergens in de Bijbel heb ik gelezen of hij ook wakker is geworden naderhand.
Geloven en weten zijn verschillend.quote:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?quote:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
Nee, maar God is logischer dan geen God.quote:
[..]
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?
Nope.quote:
[..]
Nee, maar God is logischer dan geen God.
Jawel.quote:
Jij hebt 2 mysteries: het ontstaan van de wereld en het ontstaan van bewustzijn.
God is bewustzijn, dan is er maar 1 mysterie en dat is het bewustzijn zelf.
Volgens Ockham's scheermes is God dan logischer dan objectiviteit/materie.
Klopt, God is subjectief en kan dus nooit een feit zijn.quote:
Nee, voor God zijn al zijn kinders gelijk. Hij is in feite juist objectief.quote:
[..]
Klopt, God is subjectief en kan dus nooit een feit zijn.
Ik bedoel dat God een subjectief wezen is.quote:
[..]
Nee, voor God zijn al zijn kinders gelijk. Hij is in feite juist objectief.
God is Geest en geesten zijn subjectief, je kunt niet objectief bewijzen dat ze bestaan.
Klopt, daarom 'geloven' mensen erin, in plaats van zeker weten.quote:
[..]
Ik bedoel dat God een subjectief wezen is.
God is Geest en geesten zijn subjectief, je kunt niet objectief bewijzen dat ze bestaan.
Het gewoon niet weten is ook een antwoord. Dat iets een mysterie is, is geen reden om een god uit te vinden.quote:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
Dat is geen mysterie hoor, de mens word bewust bouwt aan dat bewustzijn en met dat bewustzijn heeft de mens de wereld gecreëerd tot vandaag en we zullen dat doen tot er eens een kmeet in slaat of zo of we gaan met grote bommen gooien.quote:
[..]
Jawel.
Jij hebt 2 mysteries: het ontstaan van de wereld en het ontstaan van bewustzijn.
God is bewustzijn, dan is er maar 1 mysterie en dat is het bewustzijn zelf.
Volgens Ockham's scheermes is God dan logischer dan objectiviteit/materie.
Inderdaad, dat is agnosticisme in plaats van atheïsme.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het gewoon niet weten is ook een antwoord.
Eens, maar het is wel een reden om de volgende vraag te stellen: ''wat is de realiteit?''quote:
Dat iets een mysterie is, is geen reden om een god uit te vinden.
Het antwoord daarop is bewustzijn, niet materie.
Met logica kom je niet uit op materialisme of atheïsme. Het moet een emotioneel gedreven conclusie zijn.
Dat iets dat voor meer dan 70% uit water bestaat kan denken en voelen vind ik wel heel mysterieus.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is geen mysterie hoor, de mens word bewust bouwt aan dat bewustzijn en met dat bewustzijn heeft de mens de wereld gecreëerd tot vandaag en we zullen dat doen tot er eens een kmeet in slaat of zo of we gaan met grote bommen gooien.
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.quote:
Inderdaad, dat is agnosticisme in plaats van atheïsme.
Ik vind het heel onlogisch dat er een God zou zijn die zoveel design foutjes heeft gemaakt bij het maken van de mens.
Verder ga je zoals in de eerdere topics off-topic, het gaat hier over het verliezen van je geloof en hoe moeilijk dat kan zijn.
Het is eerder een wonder dat er zo weinig fouten zijn.quote:
[..]
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.
Ik vind het heel onlogisch dat er een God zou zijn die zoveel design foutjes heeft gemaakt bij het maken van de mens.
Kom zeg, kijk eens om je heen en vergelijk dat met de uitspraak "en god zag dat het goed was". Kweenie wat voor normen en waarden die createur aanhield dat ie die uitspraak deed, maar een week een krant lezen geeft genoeg aanleiding om dat als een dijenkletser eerste klas af te doen.quote:
Het is eerder een wonder dat er zo weinig fouten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 31-05-2024 22:04:00 ]
Met logica kom je er wel dat er geen god is. Dat je iets dat je NOG niet begrijpt afdoet met "is een creatie van god", is de grootste dooddoener voor het uitvoeren van onderzoek waarmee je wel achter die wetenschap kunt komen en leidt tot achterstand in technische & wetenschapelijke, medische ontwikkeling en verbetering.quote:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
Ik kan talloze voorbeelden noemen van gelovigen die ziekte, ongevallen en de dood afdoen met "god zat/zit daarachter", "als we op de here vertrouwen komt het goed", "als we een gebedsgenezing doen i.p.v. pillen, dan geneest de patiënt zeker".
Echt, hij bestaat gewoon niet. Ga gewoon zelf aan de slag en zorg dat je kennis en kunde op doet.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2013/38/ruim-6-op-de-10-mensen-dragen-een-bril-of-contactlenzenquote:
[..]
Kom zeg, kijk eens om je heen en vergelijk dat met de uitspraak "en god zag dat het goed was". Kweenie wat voor normen en waarden die createur aanhield dat ie die uitspraak deed, maar een week een krant lezen geeft genoeg aanleiding om dat als een dijenkletser eerste kas af te doen.
De meerderheid van de jongvolwassenen 20 - 30 jaar heeft geen bril of contactlenzen nodig.
Dat is een wonder.
Nee joh, je struikelt al bij de eerste horde.quote:
[..]
Met logica kom je er wel dat er geen god is.
Hoe is de wereld ontstaan? Hoe is het leven ontstaan?
Uit het niets gaat tegen de logica in.
Subjectief wonder. Het is een wonder dat de wetenschap zulke mooie hulpmiddelen als bifocale asymmetrische lenzen met prisma heeft weten te maken die de mensheid tot steun is. Als we op de toestemming voor onderzoek op de kerken hadden gewacht, liepen we nog in de middeleeuwen rond geknecht door machtswellustelingen die gretig misbruik maakten van hun volgelingen.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2013/38/ruim-6-op-de-10-mensen-dragen-een-bril-of-contactlenzen
De meerderheid van de jongvolwassenen 20 - 30 jaar heeft geen bril of contactlenzen nodig.
Dat is een wonder.
De wereld? Uit condensatie van materie in het heelal tot een kluit waarop wij leven.quote:
Nee joh, je struikelt al bij de eerste horde.
Hoe is de wereld ontstaan? Hoe is het leven ontstaan?
Uit het niets gaat tegen de logica in.
Het leven? Miljarden jaren van selectieve voortplanting en ontwikkeling.
Ik ben blij dat er hulpmiddelen zijn, ik heb zelf een ooglaserbehandeling gehad hahaquote:
[..]
Subjectief wonder. Het is een wonder dat de wetenschap zulke mooie hulpmiddelen als bifocale asymmetrische lenzen met prisma heeft weten te maken die de mensheid tot steun is. Als we het op de ontwikkeling van kerken hadden gewacht, liepen we nog in de middeleeuwen rond geknecht door machtswellustelingen die gretig misbruik maakten van hun volgelingen.
Maar het feit dat de meeste jonge mensen gewoon perfecte ogen hebben is echt een wonder...
Materie?quote:
[..]
De wereld? Uit condensatie van materie in het heelal tot een kluit waarop wij leven.
Het leven? Miljarden jaren van selectieve voortplanting en ontwikkeling.
Er is helemaal geen materie.
Zie, je struikelt gewoon weer.
De laser: ook een vinding gebaseerd op wetenschappelijk theoretisch fysisch onderzoek: de quantummechanica.quote:
[..]
Ik ben blij dat er hulpmiddelen zijn, ik heb zelf een ooglaserbehandeling gehad haha
Er hoeft geen conflict te zijn tussen geloof en wetenschap. Wetenschap bevordert mijn geloof juist.quote:
[..]
De laser: ook een vinding gebaseerd op wetenschappelijk theoretisch fysisch onderzoek: de quantummechanica.
quote:
[..]
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.
Ik vind het heel onlogisch dat er een God zou zijn die zoveel design foutjes heeft gemaakt bij het maken van de mens.
Verder ga je zoals in de eerdere topics off-topic, het gaat hier over het verliezen van je geloof en hoe moeilijk dat kan zijn.
Ik ben benieuwd, brand los
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.quote:
Ga dan een gesprek voeren over hoe moeilijk het is om van je geloof af te stappen dan
Ik ben benieuwd, brand los
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
Eigenlijk lijkt het me beter dat ik niet reageer......quote:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
Hoe is de mens dan ontstaan?quote:
Er hoeft geen conflict te zijn tussen geloof en wetenschap. Wetenschap bevordert mijn geloof juist.
Nu ben ik benieuwd hahaquote:
[..]
Eigenlijk lijkt het me beter dat ik niet reageer......
Ik heb nare ervaringen met gelovigen. Maar heb ook tragische dingen gezien bij mensen die van hun geloof afvielen.quote:
Is dit ook niet een beetje omdat je je in een cirkel van gelijkgestemden zit. Het lijkt me lastig om uit een geloof te stappen als anderen op je in proberen te werken.quote:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
wat is daar knap aan? TS geeft zelf aan dat het min of meer automatisch ging.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:18 schreef Tijn het volgende:
Gefeliciteerd. Altijd knap wanneer mensen zich uit de indoctrinatie van hun jeugd kunnen werken en hun eigen conclusies kunnen trekken.
Naar buiten ermee komen is wat anders.
dat is dan ook pertinent onwaar.quote:
Uit het niets gaat tegen de logica in.
Vervelend voor jequote:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
En nu?
Door BEWUSTE evolutie.quote:
Dus niet door willekeurige mutaties.
Al heb je een oplossing, dan nog klopt je realiteitsbeeld niet aangezien je zeker weten denkt dat 'materie' de fundamentele realiteit is terwijl het bewustzijn is.quote:
Maar dat leren jullie niet in deze cultuur.
Dat het automatisch ging verbaasde me wel, natuurlijk ging er veel twijfel aan vooraf, maar dat het in één klap over zou zijn was echt raar.quote:
[..]
wat is daar knap aan? TS geeft zelf aan dat het min of meer automatisch ging.
Naar buiten ermee komen is wat anders.
Bij mij heeft dat proces wel langer geduurd. Met periodes van meer en minder twijfel. Maar bij mij heerste er ook een gevoel van vrijheid en opluchting toen de kogel door de kerk was. Weg waren ineens alle prangende vragen en cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Dat het automatisch ging verbaasde me wel, natuurlijk ging er veel twijfel aan vooraf, maar dat het in één klap over zou zijn was echt raar.
Evolutie is een toevalsproces, waarbij de outsiders doorstromen naar het volgende selectieproces.quote:
Door BEWUSTE evolutie.
Dus niet door willekeurige mutaties.
Nee, evolutie is geen toeval. Evolutie wordt en werd gedreven door bewustzijn.quote:
[..]
Evolutie is een toevalsproces, waarbij de outsiders doorstromen naar het volgende selectieproces.
Van kwallen bijvoorbeeld?quote:
Evolutie wordt en werd gedreven door bewustzijn.
Zekerquote:
Het is natuurlijk ook iets wat lang onderdeel van je was. Ik ben net 40 nu...quote:
[..]
Bij mij heeft dat proces wel langer geduurd. Met periodes van meer en minder twijfel. Maar bij mij heerste er ook een gevoel van vrijheid en opluchting toen de kogel door de kerk was. Weg waren ineens alle prangende vragen en cognitieve dissonantie.
Maar zoals je eerder al melde, het ervoor uit komen gaat moeilijker zijn. Zeker tegenover mijn moeder die geloof ik blij was dat er nog een zoon was die geloofde.
Tevens kan ik er natuurlijk gif op innemen dat ze aan de deur gaan komen als ik me uitschrijft bij de kerk.
Kan je ze gelijk tekst en uitleg geven, vooropgesteld dat je dat überhaupt wilt uiteraard.quote:
Tevens kan ik er natuurlijk gif op innemen dat ze aan de deur gaan komen als ik me uitschrijft bij de kerk.
Hoeveel betaal je tegenwoordig trouwens nog voor het lidmaatschap van een kerk?
Volgens mij in theorie niets. Al heb je natuurlijk de collecte gedurende de diensten, de jaarlijkse Kerkbalans actie, en hier het verjaardag fonds waar je op je verjaardag een kaart met envelopje voor een donatie krijgt.quote:
[..]
Kan je ze gelijk tekst en uitleg geven, vooropgesteld dat je dat überhaupt wilt uiteraard.
Hoeveel betaal je tegenwoordig trouwens nog voor het lidmaatschap van een kerk?
Ook willen ze hier een nieuw dienstgebouw waarbij men 1,6 miljoen wil ontvangen van de leden....
Ik heb zelf niet echt de belangstelling hebben om nog een keer het gesprek met een ouderling ofzo aan te gaan. Wss loopt dat uit op een woordenwisseling...
Geloof -een huichelachtige invulling ervan- heeft in mijn moeders familie voor (onnodige) remmingen gezorgd. Een simpel voorbeeld, mijn oom had potentie om een goede voetballer te worden.. maarja, dan zouden mijn opa/oma mogelijk op zondag iets moeten doen: op zondag!!
(maar dan wel stiekem studio sport aan op zondag).Dit is nog een luchtig voorbeeld, ik wil niet teveel uitweiden, al met al heeft het een heel negatief effect gehad en ik vermoed dat de alcoholproblemen van mijn beide ooms aan die kant, aan de gevolgen ervan zijn te linken.
Wij stopten met bidden voor t eten toen ik 8 was.. we lachten erom en gingen vrij 'natuurlijk' met zn allen, iets opgelucht van het nodeloze gewoonte-ritueel dat we elkaar 'aandeden', over tot normaal. Nooit meer over gehad, nooit meer achterom gekeken.. klaar.
Maar de verhalen van mn moeder, die ik op latere leeftijd hoorde o.a. over de hypocrisie en de waanzin van geloof, zijn me bijgebleven.
Soms kijk ik bijv. graag Seth Andrews -een uitstekende atheist deprogrammer- die met veel humor en goede memes, de waanzin ervan aantoont. Alvast kijkplezier, mss helpt het je.
Vwb de muziek, ik ben muzikant (toetsen vanaf 5) en ondanks dat ik fervent tegen Christendom ben, zit er knijtergoede muziek tussen. Denk dat je dit best van elkaar kan scheiden, in je nieuwe leven kan je prima goede Gospel luisteren om je te troosten; daar is het voor gemaakt.. ik luister nog weleens Take6, omdat ik a capella gewoon te gek vind; ik word er niet Christelijk van
(wel wijzer qua harmonieleer).Je bent goed zoals je bent, laat geen boek je anders vertellen (original sin, is dikke vette bs)
[ Bericht 4% gewijzigd door Buikbrein op 02-06-2024 12:34:54 ]
Emotie is terug te voeren op chemische en elektrische hersenactiviteit. Dus prima logisch en elektrisch te verklaren.quote:
Het moet een emotioneel gedreven conclusie zijn.
Wat al gesteld: dat we iets nog niet weten, is geen reden een fictief opperwezen als oorzaak aan te duiden.
Je kunt geen emoties zien, zoals je geen gedachtes kunt lezen met een fMRI. Emoties en gedachtes zijn subjectief, hersenactiviteit is objectief.quote:
[..]
Met f(unctional)-MRI zijn emoties in de elektrische banen en de hersenactiviteit te volgen
Je hebt er duidelijk geen verstand van. Juist fobieën en daarmee samenhangende angsten, zijn met f-MRI te volgen.quote:
[..]
Je kunt geen emoties zien, zoals je geen gedachtes kunt lezen met een fMRI. Emoties en gedachtes zijn subjectief, hersenactiviteit is objectief.
Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend geen terminologie als "clown" toe te passen als je het er niet mee eens bent of niet snapt.
Nee, hersenactiviteit is te volgen. Hersenactiviteit is niet hetzelfde als een gevoel.quote:
[..]
Je hebt er duidelijk geen verstand van. Juist fobieën en daarmee samenhangende angsten, zijn met f-MRI te volgen.
Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend geen terminologie als "clown" toe te passen als je het er niet mee eens bent of niet snapt.
Ben jij een chimpansee of een mens?
Ik zal hem eens gaan volgenquote:
Soms kijk ik bijv. graag Seth Andrews -een uitstekende atheist deprogrammer- die met veel humor en goede memes, de waanzin ervan aantoont. Alvast kijkplezier, mss helpt het je.
Vwb de muziek, ik ben muzikant (toetsen vanaf 5) en ondanks dat ik fervent tegen Christendom ben, zit er knijtergoede muziek tussen. Denk dat je dit best van elkaar kan scheiden, in je nieuwe leven kan je prima goede Gospel luisteren om je te troosten; daar is het voor gemaakt.. ik luister nog weleens Take6, omdat ik a capella gewoon te gek vind; ik word er niet Christelijk van (wel wijzer qua harmonieleer).
. Ondanks het gevoel van opluchting zal ik nog wel even nodig hebben om het verlies van hoop en steun van boven een plek te geven.Dat zelfs eencelligen en bacteriën evolueren door emotie lijkt me ook nogal een clowneske stelling van jou.quote:
Niet door emotie zoals wij mensen uiteraard.quote:
[..]
Dat zelfs eencelligen en bacteriën evolueren door emotie lijkt me ook nogal een clowneske stelling van jou.
Maar eencelligen en bacterieën zijn geen onbewuste machientjes (wat jij waarschijnlijk denkt).
Eencelligen en bacterieën hebben een extreem primitieve vorm van proto - bewustzijn, en dat proto - bewustzijn blijft steeds complexer worden in de worden in de evolutie.
Maar goed, jouw hele wereldbeeld klopt niet aangezien de realiteit bewustzijn is i.p.v. materie.
Hoe zit het met de evolutie van honden die dachten stuk voor stuk ik wil herder of pekinees worden dat heeft de mens door selectie druk in 10.000 jaar dan zogenaamd niet voor elkaar gekregen..
Daar gaat het niet om, het gaat er om dat jij de fundamentele realiteit buiten het bewustzijn plaatst.quote:
Dus het wereldbeeld van de meesten mensen in de westerse wereld omtrent evolutie klopt niet omdat hier iemand wat oncontroleerbaars over proto bewustzijn beweerd.
Dat is een fundamentele fout en daardoor klopt je hele wereldbeeld niet.
Hoe kun je de fundamentele realiteit buiten bewustzijn plaatsen?
Jij bent hier de trol met je materialistische wereldbeeld.quote:
Ga lekker op een filosofisch forum ergens trollen..
Het gaat over de realiteit, het moet gewoon uniform bekend zijn dat de realiteit bewustzijn is.
ga inderdaad lekker op een filosofisch forum, ipv in elk topic dezelfde onzin te komen mekkeren. We weten nu wel hoe je er over denkt. Stop deze zendingsreis.quote:
[..]
Jij bent hier de trol met je materialistische wereldbeeld.
Het gaat over de realiteit, het moet gewoon uniform bekend zijn dat de realiteit bewustzijn is.
Omdat jij dat vindt? Belachelijk.quote:
Het gaat over de realiteit, het moet gewoon uniform bekend zijn dat de realiteit bewustzijn is.
Nee, omdat het zo is.quote:
Jij maakt gewoon een denkfout door de realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen. Die denkfout is de basis van je hele wereldbeeld, waardoor je hele wereldbeeld verkeerd is.
Ga jij mij serieus vertellen hoe ik me moet gedragen?quote:
[..]
ga inderdaad lekker op een filosofisch forum, ipv in elk topic dezelfde onzin te komen mekkeren. We weten nu wel hoe je er over denkt. Stop deze zendingsreis.
Ik vraag het je vriendelijk. Uit veler naam.quote:
[..]
Ga jij mij serieus vertellen hoe ik me moet gedragen?
Slap geouwehoer.quote:
[..]
Nee, omdat het zo is.
Jij maakt gewoon een denkfout door de realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen. Die denkfout is de basis van je hele wereldbeeld, waardoor je hele wereldbeeld verkeerd is.
Nee.quote:
[..]
Ik vraag het je vriendelijk. Uit veler naam.
Dit forum is filosofie&levensbeschouwing. Dat is het onderwerp van elk topic in dit forum.
Mijn uiteenzettingen over bewustzijn zijn altijd on-topic in F&L.
Nee hoor, er is een heel scala aan praktische implicaties en applicaties.quote:
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.quote:
[..]
Nee.
Dit forum is filosofie&levensbeschouwing. Dat is het onderwerp van elk topic in dit forum.
Mijn uiteenzettingen over bewustzijn zijn altijd on-topic in F&L.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Als je op een zendingmissie bent, ga dan langs de deuren of met een standje op Utrecht Centraal staan.
Slap geouwehoerquote:
[..]
Nee hoor, er is een heel scala aan praktische implicaties en applicaties.
Dit topic gaat in de eerste plaats over filosofie en levensbeschouwing, en in de tweede plaats over het verliezen van je geloof.quote:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Jij zegt namelijk dit soort dingen:
Dit is de post waar ik op heb gereageerd.quote:
Maar nu ik er echt goed rationeel over kan nadenken is het voor mij zeker, er is geen God.
Het enige wat jij doet is slap ouwehoeren, met je mislukte wereldbeeld en je clowns-religie van het christendom.quote:
Ik sluit mij hierbij aan en doe even een gastmodje. Zullen we inderdaad ontopic gaan hier? TS heeft geen behoefte om bekeerd te worden tot een ander geloof/geloofsovertuiging. Het gaat hier om over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.quote:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Als je op een zendingmissie bent, ga dan langs de deuren of met een standje op Utrecht Centraal staan.
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?quote:
[..]
Het enige wat jij doet is slap ouwehoeren, met je mislukte wereldbeeld en je clowns-religie van het christendom.
Zullen we ontopic gaan?quote:
[..]
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?
Het is geen geloofsovertuiging, het gaat over de realiteit.quote:
[..]
Ik sluit mij hierbij aan en doe even een gastmodje. Zullen we inderdaad ontopic gaan hier? TS heeft geen behoefte om bekeerd te worden tot een ander geloof/geloofsovertuiging. Het gaat hier om over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
De ''burden of proof'' is voor jou.quote:
[..]
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?
Jij bedenkt een concept en je doet een hypothese over bewustzijn. Jij bent degene die jouw positie zou moeten bewijzen. Ik ben niet degene die jouw concept moet falsifiëren.
Je vroeg er wel een beetje om in je OP, o.a. laatste alinea:quote:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Als je op een zendingmissie bent, ga dan langs de deuren of met een standje op Utrecht Centraal staan.
In een topic over "het verlaten van de gedachte dat er wel een God is" kan de discussie ook gaan over het bestaan van God en hoe religies kijken naar bepaalde vraagstukken (zoals de hel). Als er topics worden geopend over bijv. het geloof in Jezus/christendom, dan gaan de discussies vaak ook over de historische Jezus, of wat er niet klopt aan het christendom, ook al is dat niet de bedoeling van de TS. Wanneer iemand iets stelt in de OP, dan kan daar tegen ingegaan worden, als er vragen gesteld worden kunnen die beantwoord worden. Anders past je topic misschien beter in R&P.quote:
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel? Hoe kan je eisen van eenieder om te geloven als jij als God zelf heeft toegestaan dat hun brein (again simpel gezegd) kapot is of kapot gemaakt is.
Dan draait het gewoon altijd uit op een discussie over de realiteit, en dus komt er met mij erbij dan bewustzijn aan bod.
Ik vind duidelijk van niet, ik geef een reden waarom ik niet meer geloof en geef later (en niet alleen ik) dat de discussie niet over die reden gaat. Daarnaast vind ik het topic niet echt geschikt voor R&P omdat het hier specifiek gaat van het verlaten van een levensbeschouwing waar een almachtig wezen de dienst uitmaakt versus een levensbeschouwing zonder dat almachtig wezen.quote:
In een topic over "het verlaten van de gedachte dat er wel een God is" kan de discussie ook gaan over het bestaan van God en hoe religies kijken naar bepaalde vraagstukken (zoals de hel). Als er topics worden geopend over bijv. het geloof in Jezus/christendom, dan gaan de discussies vaak ook over de historische Jezus, of wat er niet klopt aan het christendom, ook al is dat niet de bedoeling van de TS. Wanneer iemand iets stelt in de OP, dan kan daar tegen ingegaan worden, als er vragen gesteld worden kunnen die beantwoord worden. Anders past je topic misschien beter in R&P.
In een topic over het Christendom gaat het over alle aspecten van dat geloof, dus krijg je automatisch ook meningen over zaken die voor een niet gelovige "raar" zijn. Wil je dat niet dan zou een TS daar net zoals ik duidelijk over moeten zijn.
Daarnaast lurk ik hier veel mee, en zie ik daar @Libertarisch meerdere malen bepaalde topics verpesten door zijn gepredik..
Filosofie en levensbeschouwing en alle topics die daarbij horen gaan impliciet over de realiteit.quote:
In een topic over het Christendom gaat het over alle aspecten van dat geloof, dus krijg je automatisch ook meningen over zaken die voor een niet gelovige "raar" zijn. Wil je dat niet dan zou een TS daar net zoals ik duidelijk over moeten zijn.
Daarnaast lurk ik hier veel mee, en zie ik daar @:Libertarisch meerdere malen bepaalde topics verpesten door zijn gepredik..
Zoals jij zegt dat het logisch is dat God niet bestaat. Daar hoort een heel objectief realiteitsbeeld bij.
Als ik daar dan op reageer en we komen op het onderwerp bewustzijn, dan is dat on-topic.
Mss moeten we duidelijker zijn? Pleur gewoon opquote:
[..]
Filosofie en levensbeschouwing en alle topics die daarbij horen gaan impliciet over de realiteit.
Zoals jij zegt dat het logisch is dat God niet bestaat. Daar hoort een heel objectief realiteitsbeeld bij.
Als ik daar dan op reageer en we komen op het onderwerp bewustzijn, dan is dat on-topic.
Dus als ik sterf, vergaat de wereld? Die (stokoude) theorie??quote:
[..]
Nee, omdat het zo is.
Jij maakt gewoon een denkfout door de realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen. Die denkfout is de basis van je hele wereldbeeld, waardoor je hele wereldbeeld verkeerd is.
Zeker niet, de wereld draait gewoon door. Maar niet als externe fysieke realiteit, maar als activiteit in het universele bewustzijn.quote:
[..]
Dus als ik sterf, vergaat de wereld? Die (stokoude) theorie??
Sorry, heb totaal geen problemen met mijn bi-seksuele gevoelens (en al helemaal nu niet meer). Ben zelfs redelijk uit de kast... Dus totaal geen reden om die op R&P te bespreken.quote:
[..]
Ga naar R&P met je homofiele geneuzel man
On-topic:
Bij bepaalde meningen had ik altijd het idee dat die meningen niet beïnvloed waren door mijn geloof.. Maar ik merk nu dat ik deze meningen toch aan het herzien ben.
Als je het loslaat, ga je pas echt zien dat geloof je echt niet vrijmaakt in je gedachten en wereldbeeld. Zelfs niet bij bijvoorbeeld de remonstranten.
Ik dacht dat ik echt wel rationeel aan het denken was, maar dat is gewoon niet zo.
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.quote:
[..]
Sorry, heb totaal geen problemen met mijn bi-seksuele gevoelens (en al helemaal nu niet meer). Ben zelfs redelijk uit de kast... Dus totaal geen reden om die op R&P te bespreken.
On-topic:
Bij bepaalde meningen had ik altijd het idee dat die meningen niet beïnvloed waren door mijn geloof.. Maar ik merk nu dat ik deze meningen toch aan het herzien ben.
Als je het loslaat, ga je pas echt zien dat geloof je echt niet vrijmaakt in je gedachten en wereldbeeld. Zelfs niet bij bijvoorbeeld de remonstranten.
Ik dacht dat ik echt wel rationeel aan het denken was, maar dat is gewoon niet zo.
Als ik je goed begrijp gaat het om ideeën/meningen die niet direct met geloofszaken te maken hebben, maar waar nu toch verschuivingen in zijn?
Wil je daarover vertellen?
En, tja, rationeel denken blijft in mijn ogen toch vooral proberen rationeel/redelijk te zijn, maar we dragen natuurlijk altijd onze eigen geschiedenis, voorkeuren en emoties met ons mee. En dat is toch ook niet erg?
Dan gaat het vooral om mijn mening over abortus en euthanasie. Waarbij ik toch altijd "on the safe side" bleef. Als in Abortus is moord en euthanasie moet iedereen voor zichzelf weten, maar ik doe het niet.quote:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.
Als ik je goed begrijp gaat het om ideeën/meningen die niet direct met geloofszaken te maken hebben, maar waar nu toch verschuivingen in zijn?
Wil je daarover vertellen?
En, tja, rationeel denken blijft in mijn ogen toch vooral proberen rationeel/redelijk te zijn, maar we dragen natuurlijk altijd onze eigen geschiedenis, voorkeuren en emoties met ons mee. En dat is toch ook niet erg?
Zeker over euthanasie denk ik nu anders als in het zou misschien toch een optie zijn als bijvoorbeeld de pijn te erg is geworden.
Het zal vast ook iets te maken hebben met mijn OCD.
De winst is elke keer wel weer dat ik durf kritisch te kijken wat ik geloof.
Echt of sarcasme?quote:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Echt!!quote:
Okéquote:
Zou graag meer willen lezen maar dat vervuild t topic een beetje
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..quote:
Twijfel is ook prima. Niks is vervelender dan mensen die alles zeker denken te weten. Gevaarlijk ook.
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.quote:
[..]
Oké
Zou graag meer willen lezen maar dat vervuild t topic een beetje
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.quote:
[..]
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..
[..]
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur isquote:
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel?
Want hoe leuk het leven soms toch ook is, het zijn altijd pieken en dalen. Er is altijd wel iets wat angst geeft, pijn geeft of waar je verdrietig over bent. Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.quote:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Doedelzak77 op 09-06-2024 15:06:58 ]
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...quote:
[..]
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur is
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Mijn liefde en zorgen voor mijn naasten zijn (en ik denk voor velen met mij) een groot gedeelte van mijn persoonlijkheid.quote:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Jij zegt dus dat als je naar de hemel gaat dat dat gedeelte sterft van mij en dat de hemel dus vol zit met halve psychopaten die slechts een schil zijn van wat ze op aarde waren?
Sorry beschrijven we nu de hel eigenlijk? Watskeburt
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?quote:
[..]
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...
Wat moet God dan stokongelukkig zijn.quote:
[..]
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.quote:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???quote:
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.quote:
[..]
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.quote:
[..]
want God heeft dezelfde emoties als wij.
Totaal off-topic.. maar wat is zijn woord? Is het woord wat de protestanten zeggen? Of toch de katholieken? Of hebben die dekselse Jehova's toch gelijk?quote:
[..]
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Voor mij zijn er op zijn minst net zoveel aanwijzingen in de Bijbel waarbij de hel staat voor "gewoon" dood zijn.
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.quote:
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.quote:
[..]
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af, wat de historische jezus is geweest en is geëindigd. Het aantal bronnen is beperkt en wat er is, valt te betwijfelen.quote:
[..]
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.
Wat is jouw leeftijd? 46/47??quote:
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...quote:Op dinsdag 11 juni 2024 08:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.
Dan ken jij Gods woord niet goed! God is heel goed in staat om te liegen, hij heeft er zelfs leugengeesten voor geschapen.quote:
En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Het kan niet zo zijn dat een leugengeest iets kan wat zijn schepper niet kan.
Volwassener dan god! En ja, klaarblijkelijk wel. Als je de bijbel een keer probeert te lezen zie je dat het vol staat met allerlei kinderachtige shit.quote:
[..]
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...
Dat jij denkt dat een god iets om jou geeft is trouwens pas hoogmoedig
Maargoed, de reden dat het christendom het zo goed doet is dan ook omdat de kleine man zo iets had om in te geloven.Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.quote:
Maargoed, de reden dat het christendom het zo goed doet is dan ook omdat de kleine man zo iets had om in te geloven.
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?quote:
[..]
Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spiritquote:
[..]
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?
Ben benieuwd of doedelzak dat direct zou geloven als zijn eventuele vrouw zwanger thuiskomt en iets dergelijks zegtquote:
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.quote:
[..]
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spirit
Hoe weet jij dat?quote:
[..]
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.
Dat staat geschrevenquote:
Ja, vandaar dat ik het ernstig in twijfel trek.quote:
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.quote:
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.quote:
[..]
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 19-06-2024 22:16:44 ]
En Jozef en Maria zijn er door de latere evangelisten bijgeplakt om er een roman van te maken. De oudste bronnen in het NT, Paulus en Marcus, zwijgen er in alle talen over.quote:
[..]
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.
Heel goed, laat je niet door de drogredenenen van die snakeoil verkopers verleiden.quote:
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
En het is vrij duidelijk hoe de aarde en de zon zijn ontstaan, het mysterie begint verder terug, hoe en waarom is het universum ontstaan? Zoals je al door hebt lost het introduceren van goden niks op voor die vraag
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.
OCD zorgt er bij mij ook voor dat ik alles goed wil doen, vaak ook op moralistisch gebied wat tricky is met geloof.. beter gezegd ondoenlijk..
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.quote:
[..]
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.
OCD zorgt er bij mij ook voor dat ik alles goed wil doen, vaak ook op moralistisch gebied wat tricky is met geloof.. beter gezegd ondoenlijk..
Het is niet makkelijk, maar het kan. Iedereen kan in principe dit soort psychische klachten oplossen, door meditatie.
Nope dat kan niet bij iedereen...quote:
[..]
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.
Het is niet makkelijk, maar het kan. Iedereen kan in principe dit soort psychische klachten oplossen, door meditatie.
Is overigens een zeer gevaarlijke gedachte dat meditatie het wel even voor iedereen fixed..
Tijd is een product, net zoals zwaartekracht. Tijd is een verschijnsel die zich voordoet in de materiële wereld. God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.quote:
[..]
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.quote:
De functie van religie: De waarheid zal best complex zijn en moeilijk te bevatten. En niet simpel om er zelf achter te komen. Misschien zijn er wijzen die het snappen, maar de meesten van ons mensen hebben dat voorrecht niet. Daar zijn religies voor. Welke, maakt niet uit. Als er maar iets is waar je je aan kunt wijden en vastklampen. Zolang de religie maar goed is en geen kwaad in zich heeft gesloten.
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Dan ben jij, maar er zijn ook andere mensen. En wie ben ik om te zeggen als godsdienst de goede dingen aanhangt, om dan te zeggen, jij doet het fout? Dat mag ik zelfs over niemand zeggen, als die niet aan het moorden/verkrachten slaat.quote:Op maandag 24 juni 2024 17:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.
Ik snap die drang wel om antwoorden te vinden. De ene is de ander niet. Alleen de vraag al: waarom loop ik hier rond in zo'n ingenieus lichaam?
Evolutie, he.quote:
[..]
waarom loop ik hier rond in zo'n ingenieus lichaam?
Waarom niet?quote:
ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden
Iemand kan (esoterische) kennis hebben, en spirituele ervaringen hebben, die jij niet hebt.
"Niemand weet het beter dan ik, we zijn allemaal hetzelfde!''
Yeah, right, blijf vooral naar je ego luisteren...
Evolutie verklaart niet hoe een organisme verandert. De evolutietheorie beschrijft alleen dat soorten die minder aangepast zijn uitsterven in een omgeving. De beer is daar een mooi voorbeeld van. Het schijnt dat de beer in het verleden ook naar de poolstreken is gegaan. Een genmutatie gaf ook witte beren. Bruine beren, die de meeste waren, vielen op in het ijs, zodat zeehonden op tijd konden vluchten. De bruine beren verdwenen daarom.quote:
De evolutietheorie verklaart twee dingen niet: Hoe het leven is ontstaan op aarde en hoe een genmutatie in zijn werk gaat. Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Even voor de duidelijkheid: ik twijfel totaal niet aan de evolutietheorie en ik ga er ook van uit dat de aarde miljarden jaren bestaat, maar ik zet mijn vraagtekens bij of alles allemaal vanzelf is gegaan. Dat gaat er bij mij niet zo snel in. Ook omdat het leven, als je religie buiten beschouwing houdt, geen doel heeft.
Als ik zelf denk, ik heb een geniaal lichaam, wat ieder mensenlichaam gewoon is, en het heeft geen specifiek doel, waarom is het er dan? Inb4: Niet alles hoeft een reden te hebben, dat snap ik. Maar bij mij gaat het er echt niet in dat iets uit een steen ontstaat met ogen, vingers en oren dat eet, seks heeft, en allerlei prachtige ideeën ontwikkelt. Gaat er bij mij gewoon niet in.
[ Bericht 23% gewijzigd door Vincent_student op 25-06-2024 10:52:51 ]
Hoe is god dan ontstaan?quote:
God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.quote:
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?quote:
[..]
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.
Het gaat ook niet vanzelf, het is het gevolg van mutaties op schaal over een lange tijd waarbij natuurlijke selectie bepaalt wat wel en niet werkt.quote:
[..]
Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Die ogen en oren komen ook niet uit de lucht vallen, evolutie is een geleidelijk proces waarbij er steeds wordt verder ontwikkeld op de vooruitgang van vorige generaties. Vrijwel alle dieren hebben ogen, dat is geen uitvinding speciaal voor de mens.
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.quote:
[..]
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.quote:
[..]
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.quote:
[..]
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren.
Jij vroeg een vraag over God. Ik haal er geen fictief opperwezen bij, omdat ik niet weet of hij bestaat. Ik haal er een god bij omdat jij er om vroeg. Mocht er een fictief opperwezen zijn, dan staat hij buiten de tijd denk ik.quote:
[..]
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.
Dat dus. Evolutie is een miljarden jaren lopend proces. Wij kunnen in die paar jaar dat we hier lopen daar maar een fractie van meekrijgen.quote:
Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat is al helemaal iets om uit te leggen. HEt zichtbare onzichtbarequote:
Mocht er een fictief opperwezen zijn,
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.quote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Maar het mechanische aspect is het meest oppervlakkige aspect. Er zitten diepere spirituele principes achter.
Bijvoorbeeld evolutie is gedreven door het bewustzijn. Evolutie op zich wil niks, want evolutie is mechanisch. Het bewustzijn wil dingen.
Het bewustzijn wil genot ervaren, en geen leed. Daarom zoekt het naar lekker eten en seks, en vermijd het dingen die pijn doet. Dit zijn subjectieve / spirituele principes.
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoegquote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.quote:
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Jij verward correlatie met causatie. Hetgeen dat je kunt zien, is het objectieve correlaat van het subjectieve. Want hetgeen dat je waarneemt is een ervaring in je bewustzijn, en je bewustzijn is subjectief.quote:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.
Dit is dezelfde denkfout als: ''het brein produceerd het bewustzijn''. Nee, het brein correleert met het bewustzijn.
Willekeurige mutaties veroorzaken geen systeem dat werkt, bepaalde mutaties zijn zichtbaar in een systeem dat werkt. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoeg
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.quote:
[..]
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.
Alles dat subjectief is kun je niet observeren. Ga je nou beweren dat subjectiviteit een verzinsel is?quote:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Inderdaadquote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
Dat is voor ieder persoonlijk. Wat ik alleen wil vertellen is dat er veel misverstanden zijn over de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft alleen dat wijzigingen van soorten bestaan, niet hoe het gebeurt en helemaal niet hoe leven is ontstaan. Mensen maken ervan: het gebeurt vanzelf. Maar dat staat helemaal niet in de evolutietheorie. Die theorie beschrijft alleen de observatie en geeft een verklaring dat soorten wel of niet overleven en dat gewijzigde soorten wel overleven in bepaalde omstandigheden. Het vertelt niets over hoe die wijzigingen gebeuren. Het is geen theorie van - en nou zijn we eruit -. Integendeel, maar mensen maken het er wel van.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...quote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Ik denk dat een gezonde twijfel een betere instelling is. Chapeau dude
Die vergeten we weer even.
En het bewustzijn?
''Euh, bewustzijn? Wat is dat? "
Nederlanders...
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.quote:
[..]
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Nee, die zijn niet willekeurig.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Je kunt alleen verschillen in donker en licht waarnemen, als er een (primitieve vorm van) bewustzijn is.quote:
[..]
Inderdaad
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
En dat pure subject, kun je dus niet objectief verklaren.
En je hebt nog steeds een heel universum dat uit het niets ontstaat.
Dus je weet helemaal niet waar je het over hebt. Je roept maar wat op basis van pure objectiviteit en simpele logica.
Door wat voor bochten wring jij je om een realiteit zonder god logisch te vinden?quote:
[..]
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Een pasta aan verkeerde redenaties en denkfouten waardoor je jezelf overtuigd dat het logisch is.
Of het kloppend zal zijn is natuurlijk de vraag maar het zou zomaar kunnen zijn dat juist de omgeving daar een rol in heeft. Daarmee doel ik dan op leven in hoge droge gebieden bijvoorbeeld of juist laag en waterrijk, heel warm of juist een heel koud klimaat, berg of zachte grond, boven of onder water. Daarmee is het evolutionaire proces in feite een continu proces van aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Valt wel mee. Als je het woord "dag" weghaalt, ben je al een heel eind.quote:
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken.
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.quote:
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.quote:
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god.
Nee maar is dat een reden om er in te geloven?quote:
[..]
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.
Ik vind het gelóóf in goden wel volkomen verklaarbaar.
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.quote:
[..]
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Klopt.quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Maar je hebt gelijk, we weten het niet.
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Gebaseerd op wat? Als iets ons universum heeft geschapen waarom zou bewijs daarvan het teniet doen of opheffen?quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.quote:
[..]
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.quote:
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Oh ik heb daar wel wat info over vergaard.quote:
[..]
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.
[..]
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
Jawel, die is er wel.quote:
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.quote:
[..]
Klopt.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
#adorable
Iemand die beweert dat zich tussen Aarde en Mars een theepot bevindt, die je zelfs met de sterkste telescopen niet kan zien, wordt voor gek verklaard. Maar als het in een religieus geschrift zou staan, moeten we het dan opeens wel geloven?quote:
[..]
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.
#adorable
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?quote:
[..]
Jawel, die is er wel.
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.quote:
[..]
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...quote:
[..]
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.quote:
[..]
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
''We kunnen het ontstaan van het universum niet verklaren, we kunnen het leven niet verklaren, we kunnen de geest niet verklaren. Kom, we verzinnen een dom verhalenbundeltje genaamd de Bijbel die we niet rationeel kunnen onderbouwen. Dan gaan we onder elkaar lopen steggelen waarom God niet bestaat omdat de Bijbel een dom verhalenbundeltje is''
Dat zeggen christenen ook. Maar die kunnen er nog een reden bij vermelden.quote:
[..]
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.