Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Ja. Was de hel niet voor eeuwig? Nou dat houdt geen paard vol.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:29 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.
Als jezelf naar de hemel gaat en je dierbaren naar de hel dan is de hemel de grootste hel.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:29 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik geloofde al niet meer in de hel, dat is zo'n bizarre straf dat zelfs een Hitler hem niet verdiend.
Geloof heeft mij ook zeker steun gebracht en ook genoeg andere goede zaken. Sterker nog, het wss één van de redenen dat ik nooit mijn zelfdodingspogingen heb doorgezet. En wat er gebeurt als ik eventueel terugval in depressie weet ik ook niet.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:52 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als jezelf naar de hemel gaat en je dierbaren naar de hel dan is de hemel de grootste hel.
Bijbel-technisch zie ik vooral dat er een plek op aarde mee wordt bedoeld en de hemel meer als een plek daar ergens boven de wolken. Wat dit betreft is de bijbel zelf niet zo bang makend. Eerder wat mensen er van gemaakt hebben en anderen mee opzadelen.
Als ik naar de opmerking van Boca-Raton kijk dan zie ik dat geloof ook erg mooi kan zijn en niet zoals het bij jou denk ik deed, je doet verstikken. Ik wens je veel geluk toe met of zonder geloof.
En hoe is de wereld dan ontstaan?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:57 schreef MatthijsDJ het volgende:
Maar nu ik er echt goed rationeel over kan nadenken is het voor mij zeker, er is geen God.
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
En hoe is de wereld dan ontstaan?
Even gedacht dat de depressie kwam door demonen, maar wss was dat of een beginnende psychose dan wel godsdienst waanzin.. Toen ik de eerste genas dacht ik dat de pillen een gift van God was.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:01 schreef Antideeltje.. het volgende:
Je benoemt dat je depressief bent en psychische problemen hebt, in hoeverre projecteer je je depressieve gevoelens niet op religie/God/hel? Mensen die zwaar depressief zijn kunnen die gevoelens gaan projecteren op van alles en iedereen, het geloof, een hel, God, mensen in hun leven, ouders, het leven op zich, de wereld hoe die is, etc. Ook niet-gelovigen doen dit. Het ligt dan niet aan deze dingen. Mensen, of ze nu gelovig of niet-gelovig zijn, willen in die toestand een 'oorzaak' (soms ook onbewust) vinden/aanwijzen voor hun psychisch leed en kunnen het dan projecteren op van alles en iedereen. Verwacht je dat je van je psychische problemen gaat afkomen door van het geloof af te komen of zie je ergens (onbewust) het geloof als oorzaak van je psychische problemen? Van depressie is bekend dat het aanzet tot veel piekeren over het leven, of je nu gelooft of niet.
God heeft die pillen niet gemaakt.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:21 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?
[..]
Even gedacht dat de depressie kwam door demonen, maar wss was dat of een beginnende psychose dan wel godsdienst waanzin.. Toen ik de eerste genas dacht ik dat de pillen een gift van God was.
Verder gaf het geloof dan altijd steun (wel steeds minder).
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:21 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Tegenvraag, hoe is God dan ontstaan? Heeft God ook een God?
Haha nee, maar de gedachte is dan dat God ons de wijsheid gegeven heeft om die pillen te maken...quote:
Hoe ik het begrepen had was dat God de mens had geschapen, en op dag zeven ging rusten.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:26 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Haha nee, maar de gedachte is dan dat God ons de wijsheid gegeven heeft om die pillen te maken...
Geloven en weten zijn verschillend.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
Nee, maar God is logischer dan geen God.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:34 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?
Nope.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar God is logischer dan geen God.
Jawel.quote:
Nee, voor God zijn al zijn kinders gelijk. Hij is in feite juist objectief.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt, God is subjectief en kan dus nooit een feit zijn.
Ik bedoel dat God een subjectief wezen is.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:51 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Nee, voor God zijn al zijn kinders gelijk. Hij is in feite juist objectief.
Klopt, daarom 'geloven' mensen erin, in plaats van zeker weten.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik bedoel dat God een subjectief wezen is.
God is Geest en geesten zijn subjectief, je kunt niet objectief bewijzen dat ze bestaan.
Het gewoon niet weten is ook een antwoord. Dat iets een mysterie is, is geen reden om een god uit te vinden.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
Dat is geen mysterie hoor, de mens word bewust bouwt aan dat bewustzijn en met dat bewustzijn heeft de mens de wereld gecreëerd tot vandaag en we zullen dat doen tot er eens een kmeet in slaat of zo of we gaan met grote bommen gooien.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel.
Jij hebt 2 mysteries: het ontstaan van de wereld en het ontstaan van bewustzijn.
God is bewustzijn, dan is er maar 1 mysterie en dat is het bewustzijn zelf.
Volgens Ockham's scheermes is God dan logischer dan objectiviteit/materie.
Inderdaad, dat is agnosticisme in plaats van atheïsme.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het gewoon niet weten is ook een antwoord.
Eens, maar het is wel een reden om de volgende vraag te stellen: ''wat is de realiteit?''quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:58 schreef Tijn het volgende:
Dat iets een mysterie is, is geen reden om een god uit te vinden.
Dat iets dat voor meer dan 70% uit water bestaat kan denken en voelen vind ik wel heel mysterieus.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is geen mysterie hoor, de mens word bewust bouwt aan dat bewustzijn en met dat bewustzijn heeft de mens de wereld gecreëerd tot vandaag en we zullen dat doen tot er eens een kmeet in slaat of zo of we gaan met grote bommen gooien.
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:01 schreef Libertarisch het volgende:
Inderdaad, dat is agnosticisme in plaats van atheïsme.
Het is eerder een wonder dat er zo weinig fouten zijn.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:14 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.
Ik vind het heel onlogisch dat er een God zou zijn die zoveel design foutjes heeft gemaakt bij het maken van de mens.
Kom zeg, kijk eens om je heen en vergelijk dat met de uitspraak "en god zag dat het goed was". Kweenie wat voor normen en waarden die createur aanhield dat ie die uitspraak deed, maar een week een krant lezen geeft genoeg aanleiding om dat als een dijenkletser eerste klas af te doen.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:20 schreef Libertarisch het volgende:
Het is eerder een wonder dat er zo weinig fouten zijn.
Met logica kom je er wel dat er geen god is. Dat je iets dat je NOG niet begrijpt afdoet met "is een creatie van god", is de grootste dooddoener voor het uitvoeren van onderzoek waarmee je wel achter die wetenschap kunt komen en leidt tot achterstand in technische & wetenschapelijke, medische ontwikkeling en verbetering.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een tegenvraag is geen oplossing. Je laat een mysterie staan, en als er een mysterie is is een bovennatuurlijke verklaring mogelijk.
En dus kun je niet met LOGICA tot de conclusie komen dat er geen God is.
Een tegenvraag is een zwaktebod
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2013/38/ruim-6-op-de-10-mensen-dragen-een-bril-of-contactlenzenquote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:56 schreef blomke het volgende:
[..]
Kom zeg, kijk eens om je heen en vergelijk dat met de uitspraak "en god zag dat het goed was". Kweenie wat voor normen en waarden die createur aanhield dat ie die uitspraak deed, maar een week een krant lezen geeft genoeg aanleiding om dat als een dijenkletser eerste kas af te doen.
Nee joh, je struikelt al bij de eerste horde.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Met logica kom je er wel dat er geen god is.
Subjectief wonder. Het is een wonder dat de wetenschap zulke mooie hulpmiddelen als bifocale asymmetrische lenzen met prisma heeft weten te maken die de mensheid tot steun is. Als we op de toestemming voor onderzoek op de kerken hadden gewacht, liepen we nog in de middeleeuwen rond geknecht door machtswellustelingen die gretig misbruik maakten van hun volgelingen.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2013/38/ruim-6-op-de-10-mensen-dragen-een-bril-of-contactlenzen
De meerderheid van de jongvolwassenen 20 - 30 jaar heeft geen bril of contactlenzen nodig.
Dat is een wonder.
De wereld? Uit condensatie van materie in het heelal tot een kluit waarop wij leven.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:06 schreef Libertarisch het volgende:
Nee joh, je struikelt al bij de eerste horde.
Hoe is de wereld ontstaan? Hoe is het leven ontstaan?
Uit het niets gaat tegen de logica in.
Ik ben blij dat er hulpmiddelen zijn, ik heb zelf een ooglaserbehandeling gehad hahaquote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:06 schreef blomke het volgende:
[..]
Subjectief wonder. Het is een wonder dat de wetenschap zulke mooie hulpmiddelen als bifocale asymmetrische lenzen met prisma heeft weten te maken die de mensheid tot steun is. Als we het op de ontwikkeling van kerken hadden gewacht, liepen we nog in de middeleeuwen rond geknecht door machtswellustelingen die gretig misbruik maakten van hun volgelingen.
Materie?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:07 schreef blomke het volgende:
[..]
De wereld? Uit condensatie van materie in het heelal tot een kluit waarop wij leven.
Het leven? Miljarden jaren van selectieve voortplanting en ontwikkeling.
De laser: ook een vinding gebaseerd op wetenschappelijk theoretisch fysisch onderzoek: de quantummechanica.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben blij dat er hulpmiddelen zijn, ik heb zelf een ooglaserbehandeling gehad haha
Er hoeft geen conflict te zijn tussen geloof en wetenschap. Wetenschap bevordert mijn geloof juist.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:09 schreef blomke het volgende:
[..]
De laser: ook een vinding gebaseerd op wetenschappelijk theoretisch fysisch onderzoek: de quantummechanica.
quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:14 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Onzin, niet precies weten hoe de aarde is ontstaan betekent niet dat je wel zeker weet dat het geen God was.
Ik vind het heel onlogisch dat er een God zou zijn die zoveel design foutjes heeft gemaakt bij het maken van de mens.
Verder ga je zoals in de eerdere topics off-topic, het gaat hier over het verliezen van je geloof en hoe moeilijk dat kan zijn.
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 00:32 schreef Libertarisch het volgende:
Ga dan een gesprek voeren over hoe moeilijk het is om van je geloof af te stappen dan
Ik ben benieuwd, brand los
Eigenlijk lijkt het me beter dat ik niet reageer......quote:Op zaterdag 1 juni 2024 07:35 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
Hoe is de mens dan ontstaan?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:22 schreef Libertarisch het volgende:
Er hoeft geen conflict te zijn tussen geloof en wetenschap. Wetenschap bevordert mijn geloof juist.
Nu ben ik benieuwd hahaquote:Op zaterdag 1 juni 2024 08:34 schreef blomke het volgende:
[..]
Eigenlijk lijkt het me beter dat ik niet reageer......
Ik heb nare ervaringen met gelovigen. Maar heb ook tragische dingen gezien bij mensen die van hun geloof afvielen.quote:
Is dit ook niet een beetje omdat je je in een cirkel van gelijkgestemden zit. Het lijkt me lastig om uit een geloof te stappen als anderen op je in proberen te werken.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 07:35 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
wat is daar knap aan? TS geeft zelf aan dat het min of meer automatisch ging.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:18 schreef Tijn het volgende:
Gefeliciteerd. Altijd knap wanneer mensen zich uit de indoctrinatie van hun jeugd kunnen werken en hun eigen conclusies kunnen trekken.
dat is dan ook pertinent onwaar.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 22:06 schreef Libertarisch het volgende:
Uit het niets gaat tegen de logica in.
Vervelend voor jequote:Op zaterdag 1 juni 2024 07:35 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Rationeel is het vrij makkelijk, alleen geloven vertroebeld je denkwijze. Helaas is geloof in de meeste gevallen een aangeleerd iets. Waarbij je leert dat het verliezen van je geloof hele nadelige gevolgen heeft voor zowel je leven nu als na je dood.
Als je dan net zoals ik daar gevoelig voor bent kan het je echt flink dwarszitten en moeilijk los te laten.
Al heb je een oplossing, dan nog klopt je realiteitsbeeld niet aangezien je zeker weten denkt dat 'materie' de fundamentele realiteit is terwijl het bewustzijn is.quote:
Dat het automatisch ging verbaasde me wel, natuurlijk ging er veel twijfel aan vooraf, maar dat het in één klap over zou zijn was echt raar.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 10:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
wat is daar knap aan? TS geeft zelf aan dat het min of meer automatisch ging.
Naar buiten ermee komen is wat anders.
Bij mij heeft dat proces wel langer geduurd. Met periodes van meer en minder twijfel. Maar bij mij heerste er ook een gevoel van vrijheid en opluchting toen de kogel door de kerk was. Weg waren ineens alle prangende vragen en cognitieve dissonantie.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 11:19 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Dat het automatisch ging verbaasde me wel, natuurlijk ging er veel twijfel aan vooraf, maar dat het in één klap over zou zijn was echt raar.
Evolutie is een toevalsproces, waarbij de outsiders doorstromen naar het volgende selectieproces.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 10:32 schreef Libertarisch het volgende:
Door BEWUSTE evolutie.
Dus niet door willekeurige mutaties.
Nee, evolutie is geen toeval. Evolutie wordt en werd gedreven door bewustzijn.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 12:13 schreef blomke het volgende:
[..]
Evolutie is een toevalsproces, waarbij de outsiders doorstromen naar het volgende selectieproces.
Van kwallen bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 1 juni 2024 12:14 schreef Libertarisch het volgende:
Evolutie wordt en werd gedreven door bewustzijn.
Het is natuurlijk ook iets wat lang onderdeel van je was. Ik ben net 40 nu...quote:Op zaterdag 1 juni 2024 11:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bij mij heeft dat proces wel langer geduurd. Met periodes van meer en minder twijfel. Maar bij mij heerste er ook een gevoel van vrijheid en opluchting toen de kogel door de kerk was. Weg waren ineens alle prangende vragen en cognitieve dissonantie.
Kan je ze gelijk tekst en uitleg geven, vooropgesteld dat je dat überhaupt wilt uiteraard.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 15:00 schreef MatthijsDJ het volgende:
Tevens kan ik er natuurlijk gif op innemen dat ze aan de deur gaan komen als ik me uitschrijft bij de kerk.
Volgens mij in theorie niets. Al heb je natuurlijk de collecte gedurende de diensten, de jaarlijkse Kerkbalans actie, en hier het verjaardag fonds waar je op je verjaardag een kaart met envelopje voor een donatie krijgt.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 15:05 schreef blomke het volgende:
[..]
Kan je ze gelijk tekst en uitleg geven, vooropgesteld dat je dat überhaupt wilt uiteraard.
Hoeveel betaal je tegenwoordig trouwens nog voor het lidmaatschap van een kerk?
Emotie is terug te voeren op chemische en elektrische hersenactiviteit. Dus prima logisch en elektrisch te verklaren.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 21:01 schreef Libertarisch het volgende:
Het moet een emotioneel gedreven conclusie zijn.
Je kunt geen emoties zien, zoals je geen gedachtes kunt lezen met een fMRI. Emoties en gedachtes zijn subjectief, hersenactiviteit is objectief.quote:Op zondag 2 juni 2024 14:41 schreef blomke het volgende:
[..]
Met f(unctional)-MRI zijn emoties in de elektrische banen en de hersenactiviteit te volgen
Je hebt er duidelijk geen verstand van. Juist fobieën en daarmee samenhangende angsten, zijn met f-MRI te volgen.quote:Op zondag 2 juni 2024 14:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt geen emoties zien, zoals je geen gedachtes kunt lezen met een fMRI. Emoties en gedachtes zijn subjectief, hersenactiviteit is objectief.
Nee, hersenactiviteit is te volgen. Hersenactiviteit is niet hetzelfde als een gevoel.quote:Op zondag 2 juni 2024 15:14 schreef blomke het volgende:
[..]
Je hebt er duidelijk geen verstand van. Juist fobieën en daarmee samenhangende angsten, zijn met f-MRI te volgen.
Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend geen terminologie als "clown" toe te passen als je het er niet mee eens bent of niet snapt.
Ik zal hem eens gaan volgenquote:Op zondag 2 juni 2024 12:28 schreef Buikbrein het volgende:
Soms kijk ik bijv. graag Seth Andrews -een uitstekende atheist deprogrammer- die met veel humor en goede memes, de waanzin ervan aantoont. Alvast kijkplezier, mss helpt het je.
Vwb de muziek, ik ben muzikant (toetsen vanaf 5) en ondanks dat ik fervent tegen Christendom ben, zit er knijtergoede muziek tussen. Denk dat je dit best van elkaar kan scheiden, in je nieuwe leven kan je prima goede Gospel luisteren om je te troosten; daar is het voor gemaakt.. ik luister nog weleens Take6, omdat ik a capella gewoon te gek vind; ik word er niet Christelijk van (wel wijzer qua harmonieleer).
Dat zelfs eencelligen en bacteriën evolueren door emotie lijkt me ook nogal een clowneske stelling van jou.quote:
Niet door emotie zoals wij mensen uiteraard.quote:Op maandag 3 juni 2024 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zelfs eencelligen en bacteriën evolueren door emotie lijkt me ook nogal een clowneske stelling van jou.
Daar gaat het niet om, het gaat er om dat jij de fundamentele realiteit buiten het bewustzijn plaatst.quote:Op maandag 3 juni 2024 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Dus het wereldbeeld van de meesten mensen in de westerse wereld omtrent evolutie klopt niet omdat hier iemand wat oncontroleerbaars over proto bewustzijn beweerd.![]()
Jij bent hier de trol met je materialistische wereldbeeld.quote:Op maandag 3 juni 2024 13:12 schreef Basp1 het volgende:
Ga lekker op een filosofisch forum ergens trollen..
ga inderdaad lekker op een filosofisch forum, ipv in elk topic dezelfde onzin te komen mekkeren. We weten nu wel hoe je er over denkt. Stop deze zendingsreis.quote:Op maandag 3 juni 2024 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij bent hier de trol met je materialistische wereldbeeld.
Het gaat over de realiteit, het moet gewoon uniform bekend zijn dat de realiteit bewustzijn is.
Omdat jij dat vindt? Belachelijk.quote:Op maandag 3 juni 2024 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
Het gaat over de realiteit, het moet gewoon uniform bekend zijn dat de realiteit bewustzijn is.
Nee, omdat het zo is.quote:
Ga jij mij serieus vertellen hoe ik me moet gedragen?quote:Op dinsdag 4 juni 2024 08:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ga inderdaad lekker op een filosofisch forum, ipv in elk topic dezelfde onzin te komen mekkeren. We weten nu wel hoe je er over denkt. Stop deze zendingsreis.
Ik vraag het je vriendelijk. Uit veler naam.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ga jij mij serieus vertellen hoe ik me moet gedragen?
Slap geouwehoer.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, omdat het zo is.
Jij maakt gewoon een denkfout door de realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen. Die denkfout is de basis van je hele wereldbeeld, waardoor je hele wereldbeeld verkeerd is.
Nee.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vraag het je vriendelijk. Uit veler naam.
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee.
Dit forum is filosofie&levensbeschouwing. Dat is het onderwerp van elk topic in dit forum.
Mijn uiteenzettingen over bewustzijn zijn altijd on-topic in F&L.
Slap geouwehoerquote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee hoor, er is een heel scala aan praktische implicaties en applicaties.
Dit topic gaat in de eerste plaats over filosofie en levensbeschouwing, en in de tweede plaats over het verliezen van je geloof.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:39 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Dit is de post waar ik op heb gereageerd.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:57 schreef MatthijsDJ het volgende:
Maar nu ik er echt goed rationeel over kan nadenken is het voor mij zeker, er is geen God.
Het enige wat jij doet is slap ouwehoeren, met je mislukte wereldbeeld en je clowns-religie van het christendom.quote:
Ik sluit mij hierbij aan en doe even een gastmodje. Zullen we inderdaad ontopic gaan hier? TS heeft geen behoefte om bekeerd te worden tot een ander geloof/geloofsovertuiging. Het gaat hier om over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:39 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Als je op een zendingmissie bent, ga dan langs de deuren of met een standje op Utrecht Centraal staan.
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het enige wat jij doet is slap ouwehoeren, met je mislukte wereldbeeld en je clowns-religie van het christendom.
Zullen we ontopic gaan?quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?
Het is geen geloofsovertuiging, het gaat over de realiteit.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:49 schreef Momo het volgende:
[..]
Ik sluit mij hierbij aan en doe even een gastmodje. Zullen we inderdaad ontopic gaan hier? TS heeft geen behoefte om bekeerd te worden tot een ander geloof/geloofsovertuiging. Het gaat hier om over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
De ''burden of proof'' is voor jou.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Waar is het bewijs dat materie niet bestaat?
Je vroeg er wel een beetje om in je OP, o.a. laatste alinea:quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:39 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, dit topic gaat over het verliezen van je geloof. Waarbij er totaal geen behoefte aan welk evangelie dan ook.
De discussie gaat totaal niet over het dan wel niet bestaan van een God, maar over het verlaten van de gedachte dat er wel een God is.
Als je op een zendingmissie bent, ga dan langs de deuren of met een standje op Utrecht Centraal staan.
In een topic over "het verlaten van de gedachte dat er wel een God is" kan de discussie ook gaan over het bestaan van God en hoe religies kijken naar bepaalde vraagstukken (zoals de hel). Als er topics worden geopend over bijv. het geloof in Jezus/christendom, dan gaan de discussies vaak ook over de historische Jezus, of wat er niet klopt aan het christendom, ook al is dat niet de bedoeling van de TS. Wanneer iemand iets stelt in de OP, dan kan daar tegen ingegaan worden, als er vragen gesteld worden kunnen die beantwoord worden. Anders past je topic misschien beter in R&P.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:14 schreef MatthijsDJ het volgende:
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel? Hoe kan je eisen van eenieder om te geloven als jij als God zelf heeft toegestaan dat hun brein (again simpel gezegd) kapot is of kapot gemaakt is.
Ik vind duidelijk van niet, ik geef een reden waarom ik niet meer geloof en geef later (en niet alleen ik) dat de discussie niet over die reden gaat. Daarnaast vind ik het topic niet echt geschikt voor R&P omdat het hier specifiek gaat van het verlaten van een levensbeschouwing waar een almachtig wezen de dienst uitmaakt versus een levensbeschouwing zonder dat almachtig wezen.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 11:17 schreef Antideeltje.. het volgende:
In een topic over "het verlaten van de gedachte dat er wel een God is" kan de discussie ook gaan over het bestaan van God en hoe religies kijken naar bepaalde vraagstukken (zoals de hel). Als er topics worden geopend over bijv. het geloof in Jezus/christendom, dan gaan de discussies vaak ook over de historische Jezus, of wat er niet klopt aan het christendom, ook al is dat niet de bedoeling van de TS. Wanneer iemand iets stelt in de OP, dan kan daar tegen ingegaan worden, als er vragen gesteld worden kunnen die beantwoord worden. Anders past je topic misschien beter in R&P.
Filosofie en levensbeschouwing en alle topics die daarbij horen gaan impliciet over de realiteit.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 12:36 schreef MatthijsDJ het volgende:
In een topic over het Christendom gaat het over alle aspecten van dat geloof, dus krijg je automatisch ook meningen over zaken die voor een niet gelovige "raar" zijn. Wil je dat niet dan zou een TS daar net zoals ik duidelijk over moeten zijn.
Daarnaast lurk ik hier veel mee, en zie ik daar @:Libertarisch meerdere malen bepaalde topics verpesten door zijn gepredik..
Mss moeten we duidelijker zijn? Pleur gewoon opquote:Op dinsdag 4 juni 2024 12:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Filosofie en levensbeschouwing en alle topics die daarbij horen gaan impliciet over de realiteit.
Zoals jij zegt dat het logisch is dat God niet bestaat. Daar hoort een heel objectief realiteitsbeeld bij.
Als ik daar dan op reageer en we komen op het onderwerp bewustzijn, dan is dat on-topic.
Dus als ik sterf, vergaat de wereld? Die (stokoude) theorie??quote:Op dinsdag 4 juni 2024 10:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, omdat het zo is.
Jij maakt gewoon een denkfout door de realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen. Die denkfout is de basis van je hele wereldbeeld, waardoor je hele wereldbeeld verkeerd is.
Zeker niet, de wereld draait gewoon door. Maar niet als externe fysieke realiteit, maar als activiteit in het universele bewustzijn.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 14:36 schreef blomke het volgende:
[..]
Dus als ik sterf, vergaat de wereld? Die (stokoude) theorie??
Sorry, heb totaal geen problemen met mijn bi-seksuele gevoelens (en al helemaal nu niet meer). Ben zelfs redelijk uit de kast... Dus totaal geen reden om die op R&P te bespreken.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 12:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ga naar R&P met je homofiele geneuzel man
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 15:42 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Sorry, heb totaal geen problemen met mijn bi-seksuele gevoelens (en al helemaal nu niet meer). Ben zelfs redelijk uit de kast... Dus totaal geen reden om die op R&P te bespreken.
On-topic:
Bij bepaalde meningen had ik altijd het idee dat die meningen niet beïnvloed waren door mijn geloof.. Maar ik merk nu dat ik deze meningen toch aan het herzien ben.
Als je het loslaat, ga je pas echt zien dat geloof je echt niet vrijmaakt in je gedachten en wereldbeeld. Zelfs niet bij bijvoorbeeld de remonstranten.
Ik dacht dat ik echt wel rationeel aan het denken was, maar dat is gewoon niet zo.
Dan gaat het vooral om mijn mening over abortus en euthanasie. Waarbij ik toch altijd "on the safe side" bleef. Als in Abortus is moord en euthanasie moet iedereen voor zichzelf weten, maar ik doe het niet.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 19:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.
Als ik je goed begrijp gaat het om ideeën/meningen die niet direct met geloofszaken te maken hebben, maar waar nu toch verschuivingen in zijn?
Wil je daarover vertellen?
En, tja, rationeel denken blijft in mijn ogen toch vooral proberen rationeel/redelijk te zijn, maar we dragen natuurlijk altijd onze eigen geschiedenis, voorkeuren en emoties met ons mee. En dat is toch ook niet erg?
Echt of sarcasme?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..quote:Op zondag 9 juni 2024 14:06 schreef Tijn het volgende:
Twijfel is ook prima. Niks is vervelender dan mensen die alles zeker denken te weten. Gevaarlijk ook.
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.quote:Op zondag 9 juni 2024 14:20 schreef HappyCharly het volgende:
[..]
Oké![]()
Zou graag meer willen lezen maar dat vervuild t topic een beetje
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.quote:Op zondag 9 juni 2024 14:26 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..
[..]
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur isquote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:14 schreef MatthijsDJ het volgende:
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel?
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...quote:Op zondag 9 juni 2024 14:32 schreef Troel het volgende:
[..]
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur isWant hoe leuk het leven soms toch ook is, het zijn altijd pieken en dalen. Er is altijd wel iets wat angst geeft, pijn geeft of waar je verdrietig over bent.
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Mijn liefde en zorgen voor mijn naasten zijn (en ik denk voor velen met mij) een groot gedeelte van mijn persoonlijkheid.quote:Op zondag 9 juni 2024 14:32 schreef Troel het volgende:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?quote:Op maandag 10 juni 2024 13:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...
Wat moet God dan stokongelukkig zijn.quote:Op maandag 10 juni 2024 13:33 schreef Troel het volgende:
[..]
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.quote:Op zondag 9 juni 2024 14:32 schreef Troel het volgende:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???quote:Op zondag 9 juni 2024 15:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.quote:Op maandag 10 juni 2024 19:46 schreef blomke het volgende:
[..]
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.quote:Op zondag 9 juni 2024 15:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
want God heeft dezelfde emoties als wij.
Totaal off-topic.. maar wat is zijn woord? Is het woord wat de protestanten zeggen? Of toch de katholieken? Of hebben die dekselse Jehova's toch gelijk?quote:Op zondag 9 juni 2024 15:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.quote:Op maandag 10 juni 2024 23:22 schreef Troel het volgende:
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 09:14 schreef blomke het volgende:
[..]
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.quote:Op maandag 10 juni 2024 19:48 schreef blomke het volgende:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af, wat de historische jezus is geweest en is geëindigd. Het aantal bronnen is beperkt en wat er is, valt te betwijfelen.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:31 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.
Wat is jouw leeftijd? 46/47??quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:33 schreef Doedelzak77 het volgende:
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...quote:Op dinsdag 11 juni 2024 08:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.
Dan ken jij Gods woord niet goed! God is heel goed in staat om te liegen, hij heeft er zelfs leugengeesten voor geschapen.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:33 schreef Doedelzak77 het volgende:
En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Volwassener dan god! En ja, klaarblijkelijk wel. Als je de bijbel een keer probeert te lezen zie je dat het vol staat met allerlei kinderachtige shit.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 13:36 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...
Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 20:59 schreef ems. het volgende:
Maargoed, de reden dat het christendom het zo goed doet is dan ook omdat de kleine man zo iets had om in te geloven.
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?quote:Op dinsdag 11 juni 2024 22:02 schreef blomke het volgende:
[..]
Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spiritquote:Op dinsdag 11 juni 2024 22:06 schreef ems. het volgende:
[..]
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?
Ben benieuwd of doedelzak dat direct zou geloven als zijn eventuele vrouw zwanger thuiskomt en iets dergelijks zegtquote:
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.quote:Op dinsdag 11 juni 2024 22:08 schreef blomke het volgende:
[..]
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spirit
Hoe weet jij dat?quote:Op dinsdag 18 juni 2024 02:01 schreef Apoint2 het volgende:
[..]
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.
Ja, vandaar dat ik het ernstig in twijfel trek.quote:
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.quote:
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 19:52 schreef ems. het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.
En Jozef en Maria zijn er door de latere evangelisten bijgeplakt om er een roman van te maken. De oudste bronnen in het NT, Paulus en Marcus, zwijgen er in alle talen over.quote:Op woensdag 19 juni 2024 21:45 schreef blomke het volgende:
[..]
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.
Heel goed, laat je niet door de drogredenenen van die snakeoil verkopers verleiden.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:34 schreef MatthijsDJ het volgende:
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.quote:Op zondag 9 juni 2024 14:29 schreef HappyCharly het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.quote:Op zaterdag 22 juni 2024 18:06 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.
OCD zorgt er bij mij ook voor dat ik alles goed wil doen, vaak ook op moralistisch gebied wat tricky is met geloof.. beter gezegd ondoenlijk..
Nope dat kan niet bij iedereen...quote:Op zondag 23 juni 2024 17:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.
Het is niet makkelijk, maar het kan. Iedereen kan in principe dit soort psychische klachten oplossen, door meditatie.
Tijd is een product, net zoals zwaartekracht. Tijd is een verschijnsel die zich voordoet in de materiële wereld. God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 20:34 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.quote:Op maandag 24 juni 2024 17:41 schreef Vincent_student het volgende:
De functie van religie: De waarheid zal best complex zijn en moeilijk te bevatten. En niet simpel om er zelf achter te komen. Misschien zijn er wijzen die het snappen, maar de meesten van ons mensen hebben dat voorrecht niet. Daar zijn religies voor. Welke, maakt niet uit. Als er maar iets is waar je je aan kunt wijden en vastklampen. Zolang de religie maar goed is en geen kwaad in zich heeft gesloten.
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Dan ben jij, maar er zijn ook andere mensen. En wie ben ik om te zeggen als godsdienst de goede dingen aanhangt, om dan te zeggen, jij doet het fout? Dat mag ik zelfs over niemand zeggen, als die niet aan het moorden/verkrachten slaat.quote:Op maandag 24 juni 2024 17:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.
Evolutie, he.quote:Op maandag 24 juni 2024 19:07 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
waarom loop ik hier rond in zo'n ingenieus lichaam?
Waarom niet?quote:Op maandag 24 juni 2024 17:46 schreef Tijn het volgende:
ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden
Evolutie verklaart niet hoe een organisme verandert. De evolutietheorie beschrijft alleen dat soorten die minder aangepast zijn uitsterven in een omgeving. De beer is daar een mooi voorbeeld van. Het schijnt dat de beer in het verleden ook naar de poolstreken is gegaan. Een genmutatie gaf ook witte beren. Bruine beren, die de meeste waren, vielen op in het ijs, zodat zeehonden op tijd konden vluchten. De bruine beren verdwenen daarom.quote:
Hoe is god dan ontstaan?quote:Op zondag 23 juni 2024 19:39 schreef Vincent_student het volgende:
God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.quote:
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 10:54 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.
Het gaat ook niet vanzelf, het is het gevolg van mutaties op schaal over een lange tijd waarbij natuurlijke selectie bepaalt wat wel en niet werkt.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 10:46 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 10:58 schreef blomke het volgende:
[..]
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 11:52 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 11:52 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren.
Jij vroeg een vraag over God. Ik haal er geen fictief opperwezen bij, omdat ik niet weet of hij bestaat. Ik haal er een god bij omdat jij er om vroeg. Mocht er een fictief opperwezen zijn, dan staat hij buiten de tijd denk ik.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:02 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.
Dat dus. Evolutie is een miljarden jaren lopend proces. Wij kunnen in die paar jaar dat we hier lopen daar maar een fractie van meekrijgen.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:02 schreef Tijn het volgende:
Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat is al helemaal iets om uit te leggen. HEt zichtbare onzichtbarequote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:05 schreef Vincent_student het volgende:
Mocht er een fictief opperwezen zijn,
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoegquote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:12 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:17 schreef Libertarisch het volgende:
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Jij verward correlatie met causatie. Hetgeen dat je kunt zien, is het objectieve correlaat van het subjectieve. Want hetgeen dat je waarneemt is een ervaring in je bewustzijn, en je bewustzijn is subjectief.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoeg
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:22 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.
Alles dat subjectief is kun je niet observeren. Ga je nou beweren dat subjectiviteit een verzinsel is?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Inderdaadquote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat is voor ieder persoonlijk. Wat ik alleen wil vertellen is dat er veel misverstanden zijn over de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft alleen dat wijzigingen van soorten bestaan, niet hoe het gebeurt en helemaal niet hoe leven is ontstaan. Mensen maken ervan: het gebeurt vanzelf. Maar dat staat helemaal niet in de evolutietheorie. Die theorie beschrijft alleen de observatie en geeft een verklaring dat soorten wel of niet overleven en dat gewijzigde soorten wel overleven in bepaalde omstandigheden. Het vertelt niets over hoe die wijzigingen gebeuren. Het is geen theorie van - en nou zijn we eruit -. Integendeel, maar mensen maken het er wel van.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:12 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:32 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Nee, die zijn niet willekeurig.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Je kunt alleen verschillen in donker en licht waarnemen, als er een (primitieve vorm van) bewustzijn is.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
Door wat voor bochten wring jij je om een realiteit zonder god logisch te vinden?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Of het kloppend zal zijn is natuurlijk de vraag maar het zou zomaar kunnen zijn dat juist de omgeving daar een rol in heeft. Daarmee doel ik dan op leven in hoge droge gebieden bijvoorbeeld of juist laag en waterrijk, heel warm of juist een heel koud klimaat, berg of zachte grond, boven of onder water. Daarmee is het evolutionaire proces in feite een continu proces van aanpassen.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Valt wel mee. Als je het woord "dag" weghaalt, ben je al een heel eind.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken.
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.quote:
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 14:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god.
Nee maar is dat een reden om er in te geloven?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 14:28 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 14:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Klopt.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Gebaseerd op wat? Als iets ons universum heeft geschapen waarom zou bewijs daarvan het teniet doen of opheffen?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:38 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:38 schreef MMaRsu het volgende:
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Oh ik heb daar wel wat info over vergaard.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.
[..]
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Jawel, die is er wel.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:12 schreef MMaRsu het volgende:
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 15:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
Iemand die beweert dat zich tussen Aarde en Mars een theepot bevindt, die je zelfs met de sterkste telescopen niet kan zien, wordt voor gek verklaard. Maar als het in een religieus geschrift zou staan, moeten we het dan opeens wel geloven?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.
#adorable
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel, die is er wel.
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:50 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 17:13 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...
Dat zeggen christenen ook. Maar die kunnen er nog een reden bij vermelden.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 17:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |