F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Evolutie verklaart niet hoe een organisme verandert. De evolutietheorie beschrijft alleen dat soorten die minder aangepast zijn uitsterven in een omgeving. De beer is daar een mooi voorbeeld van. Het schijnt dat de beer in het verleden ook naar de poolstreken is gegaan. Een genmutatie gaf ook witte beren. Bruine beren, die de meeste waren, vielen op in het ijs, zodat zeehonden op tijd konden vluchten. De bruine beren verdwenen daarom.quote:
De evolutietheorie verklaart twee dingen niet: Hoe het leven is ontstaan op aarde en hoe een genmutatie in zijn werk gaat. Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Even voor de duidelijkheid: ik twijfel totaal niet aan de evolutietheorie en ik ga er ook van uit dat de aarde miljarden jaren bestaat, maar ik zet mijn vraagtekens bij of alles allemaal vanzelf is gegaan. Dat gaat er bij mij niet zo snel in. Ook omdat het leven, als je religie buiten beschouwing houdt, geen doel heeft.
Als ik zelf denk, ik heb een geniaal lichaam, wat ieder mensenlichaam gewoon is, en het heeft geen specifiek doel, waarom is het er dan? Inb4: Niet alles hoeft een reden te hebben, dat snap ik. Maar bij mij gaat het er echt niet in dat iets uit een steen ontstaat met ogen, vingers en oren dat eet, seks heeft, en allerlei prachtige ideeën ontwikkelt. Gaat er bij mij gewoon niet in.
[ Bericht 23% gewijzigd door Vincent_student op 25-06-2024 10:52:51 ]
Hoe is god dan ontstaan?quote:Op zondag 23 juni 2024 19:39 schreef Vincent_student het volgende:
God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.quote:
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?quote:
[..]
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het gaat ook niet vanzelf, het is het gevolg van mutaties op schaal over een lange tijd waarbij natuurlijke selectie bepaalt wat wel en niet werkt.quote:
[..]
Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Die ogen en oren komen ook niet uit de lucht vallen, evolutie is een geleidelijk proces waarbij er steeds wordt verder ontwikkeld op de vooruitgang van vorige generaties. Vrijwel alle dieren hebben ogen, dat is geen uitvinding speciaal voor de mens.
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.quote:
[..]
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.quote:
[..]
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.quote:
[..]
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren.
Jij vroeg een vraag over God. Ik haal er geen fictief opperwezen bij, omdat ik niet weet of hij bestaat. Ik haal er een god bij omdat jij er om vroeg. Mocht er een fictief opperwezen zijn, dan staat hij buiten de tijd denk ik.quote:
[..]
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.
Dat dus. Evolutie is een miljarden jaren lopend proces. Wij kunnen in die paar jaar dat we hier lopen daar maar een fractie van meekrijgen.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:02 schreef Tijn het volgende:
Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is al helemaal iets om uit te leggen. HEt zichtbare onzichtbarequote:
Mocht er een fictief opperwezen zijn,
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.quote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Evolutie is inderdaad de mechanische verklaring voor hoe soorten tot stand komen, ook al is er veel dat we niet begrijpen.
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Maar het mechanische aspect is het meest oppervlakkige aspect. Er zitten diepere spirituele principes achter.
Bijvoorbeeld evolutie is gedreven door het bewustzijn. Evolutie op zich wil niks, want evolutie is mechanisch. Het bewustzijn wil dingen.
Het bewustzijn wil genot ervaren, en geen leed. Daarom zoekt het naar lekker eten en seks, en vermijd het dingen die pijn doet. Dit zijn subjectieve / spirituele principes.
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Maar het mechanische aspect is het meest oppervlakkige aspect. Er zitten diepere spirituele principes achter.
Bijvoorbeeld evolutie is gedreven door het bewustzijn. Evolutie op zich wil niks, want evolutie is mechanisch. Het bewustzijn wil dingen.
Het bewustzijn wil genot ervaren, en geen leed. Daarom zoekt het naar lekker eten en seks, en vermijd het dingen die pijn doet. Dit zijn subjectieve / spirituele principes.
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoegquote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.quote:
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Jij verward correlatie met causatie. Hetgeen dat je kunt zien, is het objectieve correlaat van het subjectieve. Want hetgeen dat je waarneemt is een ervaring in je bewustzijn, en je bewustzijn is subjectief.quote:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.
Dit is dezelfde denkfout als: ''het brein produceerd het bewustzijn''. Nee, het brein correleert met het bewustzijn.
Willekeurige mutaties veroorzaken geen systeem dat werkt, bepaalde mutaties zijn zichtbaar in een systeem dat werkt. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoeg
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.quote:
[..]
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.
Alles dat subjectief is kun je niet observeren. Ga je nou beweren dat subjectiviteit een verzinsel is?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Inderdaadquote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
Dat is voor ieder persoonlijk. Wat ik alleen wil vertellen is dat er veel misverstanden zijn over de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft alleen dat wijzigingen van soorten bestaan, niet hoe het gebeurt en helemaal niet hoe leven is ontstaan. Mensen maken ervan: het gebeurt vanzelf. Maar dat staat helemaal niet in de evolutietheorie. Die theorie beschrijft alleen de observatie en geeft een verklaring dat soorten wel of niet overleven en dat gewijzigde soorten wel overleven in bepaalde omstandigheden. Het vertelt niets over hoe die wijzigingen gebeuren. Het is geen theorie van - en nou zijn we eruit -. Integendeel, maar mensen maken het er wel van.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...quote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Damn, heftig, maar goed bezig. Er is geen bewijs voor een schepper, en nagenoeg alle verhalen uit de bijbel zijn verzonnen of gebaseerd op nog oudere teksten en verhalen (die niet over een christelijke god gingen).
Ik denk dat een gezonde twijfel een betere instelling is. Chapeau dude
Ik denk dat een gezonde twijfel een betere instelling is. Chapeau dude
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
En hoe is de wereld ontstaan?
Die vergeten we weer even.
En het bewustzijn?
''Euh, bewustzijn? Wat is dat? "
Nederlanders...
Die vergeten we weer even.
En het bewustzijn?
''Euh, bewustzijn? Wat is dat? "
Nederlanders...
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.quote:
[..]
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Nee, die zijn niet willekeurig.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Je kunt alleen verschillen in donker en licht waarnemen, als er een (primitieve vorm van) bewustzijn is.quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
En dat pure subject, kun je dus niet objectief verklaren.
En je hebt nog steeds een heel universum dat uit het niets ontstaat.
Dus je weet helemaal niet waar je het over hebt. Je roept maar wat op basis van pure objectiviteit en simpele logica.
Door wat voor bochten wring jij je om een realiteit zonder god logisch te vinden?quote:
[..]
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Een pasta aan verkeerde redenaties en denkfouten waardoor je jezelf overtuigd dat het logisch is.
Of het kloppend zal zijn is natuurlijk de vraag maar het zou zomaar kunnen zijn dat juist de omgeving daar een rol in heeft. Daarmee doel ik dan op leven in hoge droge gebieden bijvoorbeeld of juist laag en waterrijk, heel warm of juist een heel koud klimaat, berg of zachte grond, boven of onder water. Daarmee is het evolutionaire proces in feite een continu proces van aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Valt wel mee. Als je het woord "dag" weghaalt, ben je al een heel eind.quote:
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken.
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.quote:
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.quote:
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god.
Nee maar is dat een reden om er in te geloven?quote:
[..]
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.
Ik vind het gelóóf in goden wel volkomen verklaarbaar.
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.quote:
[..]
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Klopt.quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Maar je hebt gelijk, we weten het niet.
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Gebaseerd op wat? Als iets ons universum heeft geschapen waarom zou bewijs daarvan het teniet doen of opheffen?quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.quote:
[..]
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.quote:
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Oh ik heb daar wel wat info over vergaard.quote:
[..]
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.
[..]
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Jawel, die is er wel.quote:
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.quote:
[..]
Klopt.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
#adorable
Iemand die beweert dat zich tussen Aarde en Mars een theepot bevindt, die je zelfs met de sterkste telescopen niet kan zien, wordt voor gek verklaard. Maar als het in een religieus geschrift zou staan, moeten we het dan opeens wel geloven?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.
#adorable
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?quote:
[..]
Jawel, die is er wel.
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.quote:
[..]
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...quote:
[..]
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.quote:
[..]
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
''We kunnen het ontstaan van het universum niet verklaren, we kunnen het leven niet verklaren, we kunnen de geest niet verklaren. Kom, we verzinnen een dom verhalenbundeltje genaamd de Bijbel die we niet rationeel kunnen onderbouwen. Dan gaan we onder elkaar lopen steggelen waarom God niet bestaat omdat de Bijbel een dom verhalenbundeltje is''
Dat zeggen christenen ook. Maar die kunnen er nog een reden bij vermelden.quote:
[..]
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
