F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 15:42 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Sorry, heb totaal geen problemen met mijn bi-seksuele gevoelens (en al helemaal nu niet meer). Ben zelfs redelijk uit de kast... Dus totaal geen reden om die op R&P te bespreken.
On-topic:
Bij bepaalde meningen had ik altijd het idee dat die meningen niet beïnvloed waren door mijn geloof.. Maar ik merk nu dat ik deze meningen toch aan het herzien ben.
Als je het loslaat, ga je pas echt zien dat geloof je echt niet vrijmaakt in je gedachten en wereldbeeld. Zelfs niet bij bijvoorbeeld de remonstranten.
Ik dacht dat ik echt wel rationeel aan het denken was, maar dat is gewoon niet zo.
Als ik je goed begrijp gaat het om ideeën/meningen die niet direct met geloofszaken te maken hebben, maar waar nu toch verschuivingen in zijn?
Wil je daarover vertellen?
En, tja, rationeel denken blijft in mijn ogen toch vooral proberen rationeel/redelijk te zijn, maar we dragen natuurlijk altijd onze eigen geschiedenis, voorkeuren en emoties met ons mee. En dat is toch ook niet erg?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dan gaat het vooral om mijn mening over abortus en euthanasie. Waarbij ik toch altijd "on the safe side" bleef. Als in Abortus is moord en euthanasie moet iedereen voor zichzelf weten, maar ik doe het niet.quote:Op dinsdag 4 juni 2024 19:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de meningen waar je nu op doelt.
Als ik je goed begrijp gaat het om ideeën/meningen die niet direct met geloofszaken te maken hebben, maar waar nu toch verschuivingen in zijn?
Wil je daarover vertellen?
En, tja, rationeel denken blijft in mijn ogen toch vooral proberen rationeel/redelijk te zijn, maar we dragen natuurlijk altijd onze eigen geschiedenis, voorkeuren en emoties met ons mee. En dat is toch ook niet erg?
Zeker over euthanasie denk ik nu anders als in het zou misschien toch een optie zijn als bijvoorbeeld de pijn te erg is geworden.
The name is Putler, Vladimir Putler
En toen kwam de twijfel weer, alsof ik toch die steun die het geloof me geeft nodig heb.
Het zal vast ook iets te maken hebben met mijn OCD.
De winst is elke keer wel weer dat ik durf kritisch te kijken wat ik geloof.
Het zal vast ook iets te maken hebben met mijn OCD.
De winst is elke keer wel weer dat ik durf kritisch te kijken wat ik geloof.
The name is Putler, Vladimir Putler
Twijfel is ook prima. Niks is vervelender dan mensen die alles zeker denken te weten. Gevaarlijk ook.
Echt of sarcasme?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 19:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
♡♡♡♡
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..quote:
Twijfel is ook prima. Niks is vervelender dan mensen die alles zeker denken te weten. Gevaarlijk ook.
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.quote:
[..]
Oké
Zou graag meer willen lezen maar dat vervuild t topic een beetje
The name is Putler, Vladimir Putler
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.quote:
[..]
Dat is ook zo en daarvan balen doe ik niet echt. Met OCD is twijfel mijn middle name. Maar nu leek ik zo zeker te zijn..
[..]
Heel veel Christenen en theologen geloven niet (meer) in de hel. Maar dat is idd een ander topic.
♡♡♡♡
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur isquote:
Hoe kan je dan zo'n persoon voor eeuwig laten branden in een hel?
Want hoe leuk het leven soms toch ook is, het zijn altijd pieken en dalen. Er is altijd wel iets wat angst geeft, pijn geeft of waar je verdrietig over bent. Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.quote:
Ik geloof niet dat er een hel bestaat (ik ben gelovig). Onze Lieve Heer is zo onmetelijk liefdevol, dit vind ik niet bij hem passen.
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...quote:
[..]
Als je bedenkt dat de hemel een plek is waar je geen verdriet, angst en pijn hebt, dan is alles waar dat nog wel is een regelrechte hel, los van of er wel of niet vuur is
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Mijn liefde en zorgen voor mijn naasten zijn (en ik denk voor velen met mij) een groot gedeelte van mijn persoonlijkheid.quote:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Jij zegt dus dat als je naar de hemel gaat dat dat gedeelte sterft van mij en dat de hemel dus vol zit met halve psychopaten die slechts een schil zijn van wat ze op aarde waren?
Sorry beschrijven we nu de hel eigenlijk? Watskeburt
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?quote:
[..]
Je bent dus onwetend. Of gevoelloos, emotieloos. Een leuk vooruitzicht...
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Wat moet God dan stokongelukkig zijn.quote:
[..]
Ze zeggen niet voor niets 'alles weten maakt niet gelukkig'. Ik zie het eigenlijk helemaal niet als negatief?
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.quote:
Overigens ben ik wel van mening dat iemand die naar de hemel gaat, geen last heeft van het feit dat een naaste niet in de hemel zou komen, omdat je dus geen verdriet, angst en pijn hebt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???quote:
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.quote:
[..]
Maar bestaat de hel dan wel? Als de hemelgangers er geen weet van hebben, maar hun naasten daar wel heen gaan? Dat conflicteert.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.quote:
[..]
want God heeft dezelfde emoties als wij.
Conscience do cost.
Totaal off-topic.. maar wat is zijn woord? Is het woord wat de protestanten zeggen? Of toch de katholieken? Of hebben die dekselse Jehova's toch gelijk?quote:
[..]
Dan geloof je zijn woord niet want de hel is er zeker wel en de zonde brengt ons daar. En de hemel is Gods liefde en de hel zijn haat want God heeft dezelfde emoties als wij. En zonder Jezus kan je niet naar de hemel omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen.
Voor mij zijn er op zijn minst net zoveel aanwijzingen in de Bijbel waarbij de hel staat voor "gewoon" dood zijn.
The name is Putler, Vladimir Putler
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.quote:
Maar het is nog maar de vraag in hoeverre we naasten natuurlijk als naasten herkennen. Zo is er geen trouwen meer in de hemel (denk aan de vrouw die aan Jezus vroeg met welke broer ze getrouwd zou zijn). Misschien zijn we wel gewoon individuen? Ik weet het niet.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.quote:
[..]
Het zijn verzinsels om mensen bang te maken en onder de knoet te houden.
The name is Putler, Vladimir Putler
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.quote:
[..]
Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe weet jij dat dat klopt???
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af, wat de historische jezus is geweest en is geëindigd. Het aantal bronnen is beperkt en wat er is, valt te betwijfelen.quote:
[..]
De gelovige ik, vind precies hetzelfde. De mens heeft de Bijbel geschreven en samengesteld; waarbij het vrij duidelijk is dat de mens een negatieve impact heeft gehad op het ontstaan van de Bijbel.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat is jouw leeftijd? 46/47??quote:
Uit Gods woord de KJV of onze Statenvertaling. En als je de bijbel goed kent dan weet je hoe perfect het in elkaar zit en het oude testament in het nieuwe wordt verklaard en andersom. En alle profetieën die uit zijn gekomen en nog moeten komen laten zien dat het Gods woord is. En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...quote:Op dinsdag 11 juni 2024 08:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals jij hem beschrijft? Absoluut niet. Misschien toen ik 4 was dat ik dezelfde emoties had als jouw god, maar ondertussen ben ik op de meeste vlakken wel iets volwassener.
Dan ken jij Gods woord niet goed! God is heel goed in staat om te liegen, hij heeft er zelfs leugengeesten voor geschapen.quote:
En God kan niet liegen want Hij is Heilig en dus is alles wat er in zijn woord staat waarheid.
Het kan niet zo zijn dat een leugengeest iets kan wat zijn schepper niet kan.
Volwassener dan god! En ja, klaarblijkelijk wel. Als je de bijbel een keer probeert te lezen zie je dat het vol staat met allerlei kinderachtige shit.quote:
[..]
Waar heb je het over God heeft alles gemaakt wat er maar bestaat dus ook jou. En Hij weet alles van jou zelfs hoeveel haren je op je hoofd hebt op dit moment. Dus God weet alles en heeft de mens gemaakt en weet alles van ons maar jij bent volwassener als God haha het idee alleen al en nogal hoogmoedig...
Dat jij denkt dat een god iets om jou geeft is trouwens pas hoogmoedig
Maargoed, de reden dat het christendom het zo goed doet is dan ook omdat de kleine man zo iets had om in te geloven.
Conscience do cost.
Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.quote:
Maargoed, de reden dat het christendom het zo goed doet is dan ook omdat de kleine man zo iets had om in te geloven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?quote:
[..]
Moeder Maria is er bij gehaald om vrouwen ook een rol te geven.
Conscience do cost.
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spiritquote:
[..]
Hadden ze echt geen beter voorbeeld kunnen bedenken dan iemand die is vreemdgegaan en toen een verhaal heeft verzonnen waar wij nu nog steeds last van hebben?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben benieuwd of doedelzak dat direct zou geloven als zijn eventuele vrouw zwanger thuiskomt en iets dergelijks zegtquote:
Conscience do cost.
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.quote:
[..]
In de mythe is ze de moeder van jezus. Vreemdgaan deed ze met de holy spirit
Hoe weet jij dat?quote:
[..]
Ze was niet vreemd gegaan, want ze was nog maagd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, vandaar dat ik het ernstig in twijfel trek.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.quote:
Conscience do cost.
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.quote:
[..]
Natuurlijk. Dat klinkt beter dan waarschijnlijkere verhaal dat Maria waarschijnlijk een slettenbakje was.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 19-06-2024 22:16:44 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En Jozef en Maria zijn er door de latere evangelisten bijgeplakt om er een roman van te maken. De oudste bronnen in het NT, Paulus en Marcus, zwijgen er in alle talen over.quote:
[..]
Zoals zo vaak, raakte een a.s. bruidje zwanger van de a.s. bruidegom. Daar heb ik mijn bestaan aan te danken. Niets nieuws onder de zon. Dat van die onbevlekte ontvangenis, hebben die RK-bisschoppen ervan gemaakt.
Heel goed, laat je niet door de drogredenenen van die snakeoil verkopers verleiden.quote:
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
En het is vrij duidelijk hoe de aarde en de zon zijn ontstaan, het mysterie begint verder terug, hoe en waarom is het universum ontstaan? Zoals je al door hebt lost het introduceren van goden niks op voor die vraag
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je door depressie en ocd extra veel behoefte hebt aan duidelijkheid. Kan me ook voorstellen dat je dat projecteert op het geloof. Overigens kun je ook gelovig zijn/ in God geloven buiten t christelijke geloof om.
OCD zorgt er bij mij ook voor dat ik alles goed wil doen, vaak ook op moralistisch gebied wat tricky is met geloof.. beter gezegd ondoenlijk..
The name is Putler, Vladimir Putler
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.quote:
[..]
Than gaat het slecht als in terugval depressie dan hoop je op dat stukje extra steun.
OCD zorgt er bij mij ook voor dat ik alles goed wil doen, vaak ook op moralistisch gebied wat tricky is met geloof.. beter gezegd ondoenlijk..
Het is niet makkelijk, maar het kan. Iedereen kan in principe dit soort psychische klachten oplossen, door meditatie.
Nope dat kan niet bij iedereen...quote:
[..]
Ik had ook last van obsessieve gedachtes, maar dat is opgelost door meditatie.
Het is niet makkelijk, maar het kan. Iedereen kan in principe dit soort psychische klachten oplossen, door meditatie.
Is overigens een zeer gevaarlijke gedachte dat meditatie het wel even voor iedereen fixed..
The name is Putler, Vladimir Putler
Tijd is een product, net zoals zwaartekracht. Tijd is een verschijnsel die zich voordoet in de materiële wereld. God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.quote:
[..]
En je kan met logica wel tot de conclusie komen dat er wel een God is?
Ik vind de vraag "hoe is de aarde dan ontstaan" een vrij nutteloze vraag. Want als je niet kan geloven dat de aarde "zomaar" is ontstaan, hoe kan je dan wel geloven dan een God zomaar is ontstaan...
Ik vind het veel logischer dat een aarde uit het niets is ontstaan dan een machtig wezen dat uit niets is ontstaanl
De functie van religie: De waarheid zal best complex zijn en moeilijk te bevatten. En niet simpel om er zelf achter te komen. Misschien zijn er wijzen die het snappen, maar de meesten van ons mensen hebben dat voorrecht niet. Daar zijn religies voor. Welke, maakt niet uit. Als er maar iets is waar je je aan kunt wijden en vastklampen. Zolang de religie maar goed is en geen kwaad in zich heeft gesloten.
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.quote:
De functie van religie: De waarheid zal best complex zijn en moeilijk te bevatten. En niet simpel om er zelf achter te komen. Misschien zijn er wijzen die het snappen, maar de meesten van ons mensen hebben dat voorrecht niet. Daar zijn religies voor. Welke, maakt niet uit. Als er maar iets is waar je je aan kunt wijden en vastklampen. Zolang de religie maar goed is en geen kwaad in zich heeft gesloten.
Ik denk dat er daarom religies bestaan, waarbij ik in het midden laat dat er mensen zijn die er misbruik van maken, waarin ook in de tien geboden is voorzien (Gods naam ijdel gebruiken).
Het is maar goed dat ze er zijn, anders weten de meesten niet waar ze het moeten zoeken.
Dan ben jij, maar er zijn ook andere mensen. En wie ben ik om te zeggen als godsdienst de goede dingen aanhangt, om dan te zeggen, jij doet het fout? Dat mag ik zelfs over niemand zeggen, als die niet aan het moorden/verkrachten slaat.quote:Op maandag 24 juni 2024 17:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik begrijp die drang nooit zo om antwoorden te vinden op allerlei onmogelijk grote vragen. Ik heb zelf die vragen niet eigenlijk helemaal niet. Ik ben ook niet op zoek. Ik weet niet eens wat ik dan zou moeten zoeken, en ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden.
Ik snap die drang wel om antwoorden te vinden. De ene is de ander niet. Alleen de vraag al: waarom loop ik hier rond in zo'n ingenieus lichaam?
Evolutie, he.quote:
[..]
waarom loop ik hier rond in zo'n ingenieus lichaam?
Waarom niet?quote:
ik heb ook niet de illusie dat iemand antwoorden heeft die hout snijden
Iemand kan (esoterische) kennis hebben, en spirituele ervaringen hebben, die jij niet hebt.
"Niemand weet het beter dan ik, we zijn allemaal hetzelfde!''
Yeah, right, blijf vooral naar je ego luisteren...
Evolutie verklaart niet hoe een organisme verandert. De evolutietheorie beschrijft alleen dat soorten die minder aangepast zijn uitsterven in een omgeving. De beer is daar een mooi voorbeeld van. Het schijnt dat de beer in het verleden ook naar de poolstreken is gegaan. Een genmutatie gaf ook witte beren. Bruine beren, die de meeste waren, vielen op in het ijs, zodat zeehonden op tijd konden vluchten. De bruine beren verdwenen daarom.quote:
De evolutietheorie verklaart twee dingen niet: Hoe het leven is ontstaan op aarde en hoe een genmutatie in zijn werk gaat. Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Even voor de duidelijkheid: ik twijfel totaal niet aan de evolutietheorie en ik ga er ook van uit dat de aarde miljarden jaren bestaat, maar ik zet mijn vraagtekens bij of alles allemaal vanzelf is gegaan. Dat gaat er bij mij niet zo snel in. Ook omdat het leven, als je religie buiten beschouwing houdt, geen doel heeft.
Als ik zelf denk, ik heb een geniaal lichaam, wat ieder mensenlichaam gewoon is, en het heeft geen specifiek doel, waarom is het er dan? Inb4: Niet alles hoeft een reden te hebben, dat snap ik. Maar bij mij gaat het er echt niet in dat iets uit een steen ontstaat met ogen, vingers en oren dat eet, seks heeft, en allerlei prachtige ideeën ontwikkelt. Gaat er bij mij gewoon niet in.
[ Bericht 23% gewijzigd door Vincent_student op 25-06-2024 10:52:51 ]
Hoe is god dan ontstaan?quote:
God is tijdloos. Ontstaan is een begrip dat een directe band heeft met tijd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.quote:
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?quote:
[..]
Die was er altijd. Tijd is een kenmerk van ons heelal. Een kenmerk van materie. Dat is allemaal in elkaar verweven. Daarbuiten bestaat geen tijd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het gaat ook niet vanzelf, het is het gevolg van mutaties op schaal over een lange tijd waarbij natuurlijke selectie bepaalt wat wel en niet werkt.quote:
[..]
Daarnaast vind ik het bijzonder dat atheïsten zeer kritisch zijn tegenover religies, maar gewoon simpelweg aannemen dat het krijgen van ogen, oren en vingers allemaal vanzelf gaat volgens hun.
Die ogen en oren komen ook niet uit de lucht vallen, evolutie is een geleidelijk proces waarbij er steeds wordt verder ontwikkeld op de vooruitgang van vorige generaties. Vrijwel alle dieren hebben ogen, dat is geen uitvinding speciaal voor de mens.
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.quote:
[..]
Dus bestaat god niet in ons tijdsbeeld?
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.quote:
[..]
Die kennis heb ik niet. Ik weet alleen uit mijn sterrenkundige kennis dat tijd relatief is en dat die verbonden is met materie. Tijd (direct verbonden met de lichtsnelheidsconstante) zorgt ervoor dat materie kan bestaan. Materie is niets anders dan gestolde energie, tijd zorgt voor de vertraging. Energie kent geen tijd.
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren. Dat een molecuul zomaar gaat leven, het zal best, maar ik geloof er geen zak van. Iets heeft die vonk gegeven en iets heeft ook de vonk gegeven dat bomen kunnen groeien en wij ogen en oren hebben. Of het nou een god is, of een weet ik wat veel, dat weet ik niet. Maar iets heeft de aanleiding gegeven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.quote:
[..]
Bij evolutie kan ik me niet voorstellen dat ogen vanzelf ontstaan. De natuur is geen tovenaar. Ook niet over een tijdslengte van miljoenen jaren.
Jij vroeg een vraag over God. Ik haal er geen fictief opperwezen bij, omdat ik niet weet of hij bestaat. Ik haal er een god bij omdat jij er om vroeg. Mocht er een fictief opperwezen zijn, dan staat hij buiten de tijd denk ik.quote:
[..]
Dat je iets niet begrijpt, wil toch niet zeggen dat je er een fictief opperwezen bij moet halen? Het atoommodel van Niels Bohr was ook niet sluitend. Daar kwam de Quantummechanica voor, die kon verschillende waarnemingen aan het licht en op atomair niveau wel verklaren.
Dat dus. Evolutie is een miljarden jaren lopend proces. Wij kunnen in die paar jaar dat we hier lopen daar maar een fractie van meekrijgen.quote:
Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is al helemaal iets om uit te leggen. HEt zichtbare onzichtbarequote:
Mocht er een fictief opperwezen zijn,
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.quote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Evolutie is inderdaad de mechanische verklaring voor hoe soorten tot stand komen, ook al is er veel dat we niet begrijpen.
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Maar het mechanische aspect is het meest oppervlakkige aspect. Er zitten diepere spirituele principes achter.
Bijvoorbeeld evolutie is gedreven door het bewustzijn. Evolutie op zich wil niks, want evolutie is mechanisch. Het bewustzijn wil dingen.
Het bewustzijn wil genot ervaren, en geen leed. Daarom zoekt het naar lekker eten en seks, en vermijd het dingen die pijn doet. Dit zijn subjectieve / spirituele principes.
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Maar het mechanische aspect is het meest oppervlakkige aspect. Er zitten diepere spirituele principes achter.
Bijvoorbeeld evolutie is gedreven door het bewustzijn. Evolutie op zich wil niks, want evolutie is mechanisch. Het bewustzijn wil dingen.
Het bewustzijn wil genot ervaren, en geen leed. Daarom zoekt het naar lekker eten en seks, en vermijd het dingen die pijn doet. Dit zijn subjectieve / spirituele principes.
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoegquote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.quote:
De schepping is niet willekeurig bij elkaar getoverd, er zit een logica in. Anders zou het niet werken.
Jij verward correlatie met causatie. Hetgeen dat je kunt zien, is het objectieve correlaat van het subjectieve. Want hetgeen dat je waarneemt is een ervaring in je bewustzijn, en je bewustzijn is subjectief.quote:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar. Natuurlijke selectie verklaart hoe willekeurige mutaties kunnen leiden tot een systeem dat werkt. Want als het niet werkt, overleeft het niet.
Dit is dezelfde denkfout als: ''het brein produceerd het bewustzijn''. Nee, het brein correleert met het bewustzijn.
Willekeurige mutaties veroorzaken geen systeem dat werkt, bepaalde mutaties zijn zichtbaar in een systeem dat werkt. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Je hoeft van mij ook niet te kiezen. Ik vind het ook wel mooi wanneer mensen tegelijkertijd gelovig zijn, maar ook wetenschap niet afwijzen. Persoonlijk snap ik daar niet zoveel van, omdat ik me afvraag: als iets niet te bewijzen of te meten is, bestaat het dan überhaupt wel? Wat mij betreft is dat zeer discutabel. Ik zie de noodzaak niet zo van dingen te verzinnen die we niet kunnen observeren, de realiteit is al ingewikkeld genoeg
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.quote:
[..]
In de 19e eeuw wist men niet van het bestaan van sterrenstelsels af. Toch waren ze er. Een simpele uitspraak als "Als het niet is bewezen, bestaat het niet", klopt niet. De wetenschap observeert, en probeert verklaringen van observaties te bewijzen. Dat is wetenschap, niet meer en niet minder.
Alles dat subjectief is kun je niet observeren. Ga je nou beweren dat subjectiviteit een verzinsel is?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 12:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Inderdaadquote:
[..]
Tja... De evolutie van het oog wordt al zeker 200 jaar bestudeerd, er is van alles over te vinden als je geïnteresseerd bent in hoe biologen denken dat het is ontstaan. Als je dat afdoet met "ik geloof het niet, de natuur is geen tovenaar" dan zegt dat meer over jou dan over de evolutie.
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
Dat is voor ieder persoonlijk. Wat ik alleen wil vertellen is dat er veel misverstanden zijn over de evolutietheorie. De evolutietheorie beschrijft alleen dat wijzigingen van soorten bestaan, niet hoe het gebeurt en helemaal niet hoe leven is ontstaan. Mensen maken ervan: het gebeurt vanzelf. Maar dat staat helemaal niet in de evolutietheorie. Die theorie beschrijft alleen de observatie en geeft een verklaring dat soorten wel of niet overleven en dat gewijzigde soorten wel overleven in bepaalde omstandigheden. Het vertelt niets over hoe die wijzigingen gebeuren. Het is geen theorie van - en nou zijn we eruit -. Integendeel, maar mensen maken het er wel van.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar ik heb persoonlijk de behoefte niet zo om me druk te maken om zaken die we niet observeren. Mensen kunnen wel van alles verzinnen, maar dat zegt imho niet zoveel over de werkelijkheid, dus daar heb ik ook geen boodschap aan.
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...quote:
[..]
Je trekt dingen uit het verband met mijn woorden. Ik ken de theorie van evolutie heel goed. Het verklaart niet hoe genen veranderen, het beschrijft enkel een proces, en dat proces klopt. Soorten veranderen Ik heb alleen gezegd dat ik niet geloof dat dingen vanzelf gaan. In de evolutietheorie staat ook nergens hoe leven ontstaan is.
Ik vind het raar dat mensen moeten kiezen tussen een geleide schepping en evolutie, omdat het gaat over verschillende zaken. De wetenschap houdt zich niet bezig met beïnvloeding door bewustzijn van ontwikkeling van soorten. Simpelweg omdat dat dat niet te bewijzen is. Wetenschap houdt zich bezig met meten en het verklaren van observaties. Die verklaringen moeten bewezen worden. Bewuste beïnvloeding van buitenaf dat niet is te meten, valt buiten het veld van de wetenschap. En terecht, want daar is wetenschap niet voor bedoeld. Evolutie gaat niet over het wezenlijke hoe, religie wel.
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Damn, heftig, maar goed bezig. Er is geen bewijs voor een schepper, en nagenoeg alle verhalen uit de bijbel zijn verzonnen of gebaseerd op nog oudere teksten en verhalen (die niet over een christelijke god gingen).
Ik denk dat een gezonde twijfel een betere instelling is. Chapeau dude
Ik denk dat een gezonde twijfel een betere instelling is. Chapeau dude
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
En hoe is de wereld ontstaan?
Die vergeten we weer even.
En het bewustzijn?
''Euh, bewustzijn? Wat is dat? "
Nederlanders...
Die vergeten we weer even.
En het bewustzijn?
''Euh, bewustzijn? Wat is dat? "
Nederlanders...
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.quote:
[..]
Niemand weet wat de aanleiding was dat vink a een andere snavel kreeg dan vink b. De evolutietheorie heeft alleen geconstateerd dat er een vink b was en een vink a en dat vink b succesvoller was en vink a uitstierf.
Nee, die zijn niet willekeurig.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
Je kunt alleen verschillen in donker en licht waarnemen, als er een (primitieve vorm van) bewustzijn is.quote:
[..]
Inderdaad
Dat de natuur geen tovenaar is, is bovendien onderstreept met evolutie omdat een oog zoals de onze niet de eerste vorm was. Prille organismen die iets van een oog ontwikkelden hadden dit eigenlijk alleen om verschillen in donker en licht waar te nemen. Iets wat functioneel was voor hun leefomgeving.
Later ontwikkelde dat steeds een stapje verder.
Het menselijk oog is bovendien niet superieur, bepaalde dieren hebben veel betere ontwikkelde varianten.
Onze imperfectie tov die andere diersoorten en het feit dat er niet meteen een “modern mensenoog” was vind ik juist iets waar toveren niet van toepassing is en vele punten geeft aan evolutie boven een schepper.
En dat pure subject, kun je dus niet objectief verklaren.
En je hebt nog steeds een heel universum dat uit het niets ontstaat.
Dus je weet helemaal niet waar je het over hebt. Je roept maar wat op basis van pure objectiviteit en simpele logica.
Door wat voor bochten wring jij je om een realiteit zonder god logisch te vinden?quote:
[..]
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god. Het feit dat er dingen zijn die we (nog) niet weten betekent niet dat je daar dan een god in kan schuiven zonder bewijs. Je kunt inderdaad geloven in evolutie en tegelijkertijd in een god, alleen geloof je dan de ene met veel bewijs en de andere zonder. Dat moet je maar net willen...
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken. Zonder een heilig boek en met een breed begrip van een god wordt het alweer wat makkelijker (maar nog steeds zonder bewijs).
Een pasta aan verkeerde redenaties en denkfouten waardoor je jezelf overtuigd dat het logisch is.
Of het kloppend zal zijn is natuurlijk de vraag maar het zou zomaar kunnen zijn dat juist de omgeving daar een rol in heeft. Daarmee doel ik dan op leven in hoge droge gebieden bijvoorbeeld of juist laag en waterrijk, heel warm of juist een heel koud klimaat, berg of zachte grond, boven of onder water. Daarmee is het evolutionaire proces in feite een continu proces van aanpassen.quote:
[..]
Ik denk dus dat zo'n aanleiding er niet is. Mutaties zijn willekeurig en het succes ervan wordt bepaald door natuurlijke selectie. Dat wat werkt overleeft, dat wat niet werkt sterft uit. Ik geloof niet dat er een plan achter zit en dat is wat mij betreft ook helemaal niet nodig om de wereld om ons heen te verklaren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Valt wel mee. Als je het woord "dag" weghaalt, ben je al een heel eind.quote:
En op het moment dat je de Bijbel erbij pakt en dat naast de evolutietherie legt dan moet je je wel in hele rare bochten wringen om daar nog chocola van te maken.
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.quote:
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Als ik denk aan het Vliegend Spaghettimonster bestaat het dan?
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.quote:
Er is geen bewijs voor een geleide schepping en/of een god.
Nee maar is dat een reden om er in te geloven?quote:
[..]
Dat er nog geen bewijs is sluit dit niet uit.
Ik vind het gelóóf in goden wel volkomen verklaarbaar.
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.quote:
[..]
Nee, maar dat is niet het punt. Het punt is dat er dingen bestaan die we niet kunnen bewijzen.
Jij kunt niet bewijzen dat je aan het vliegende spaghettimonster denkt, al zou het noodzakelijk zijn om je leven te redden.
''Er is geen bewijs voor god'' zegt he-le-maal niks. Niks.
Klopt.quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.quote:
[..]
Dit komt op mij over als een provocatie, omdat het geen argument is. Ik voel me dan ook getriggerd.
''Er is geen bewijs voor een schepper'', en wat dan nog? Er is ook geen bewijs voor mijn gedachtes en mijn dromen, maar ze bestaan wel.
''Er is geen bewijs'' zegt dus helemaal niks.
Maar je hebt gelijk, we weten het niet.
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Gebaseerd op wat? Als iets ons universum heeft geschapen waarom zou bewijs daarvan het teniet doen of opheffen?quote:
[..]
Sterker nog, zodra (er een) God te bewijzen is vervalt zijn bestaansrecht.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.quote:
[..]
Correct, maar absentie van bewijs is ook niet bewijs.
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.quote:
Echter de christelijke omschrijving van een schepper is pure onzin, omdat de wereld toen al duizenden jaren bestond, er al duizenden jaren groepen mensen waren (egypte, sumeria) die niet deze christelijke god aanboden.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Oh ik heb daar wel wat info over vergaard.quote:
[..]
Ik heb geen bewijs nodig. Bewijs heeft betrekking op het objectieve, en is dus niet het meest belangrijke.
[..]
Het christendom is een inferieure religie, ten opzichte van bijvoorbeeld het hindoeïsme. Dus je moet niet daarop je mening over God baseren.
Lees eens de Bhagavad Gita en de Upanishads. Dan leer je daadwerkelijk wat over God.
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Jawel, die is er wel.quote:
Ik zal er nog wat meer info over zoeken, het vervelende is dat je nooit op een unaniem geaccepteerde waarheid kan komen.
Die is er gewoonweg niet
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.quote:
[..]
Klopt.
God is het Subject. Hij zal daardoor voor altijd buiten het schot van de wetenschap blijven.
Je zult me nooit vinden...
#adorable
Iemand die beweert dat zich tussen Aarde en Mars een theepot bevindt, die je zelfs met de sterkste telescopen niet kan zien, wordt voor gek verklaard. Maar als het in een religieus geschrift zou staan, moeten we het dan opeens wel geloven?quote:Op dinsdag 25 juni 2024 16:18 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hetzelfde met je voorstelling van een roze krokodil onder je bed die er altijd net niet is als je gaat kijken. Zul je ook nooit vinden, maar voor jou is het er wel.
#adorable
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?quote:
[..]
Jawel, die is er wel.
De fundamentele realiteit is het bewustzijn, i.p.v. de fysieke ruimte-tijd. Dat is de universele waarheid.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.quote:
[..]
Wat bedoel je hier specifiek mee als ik mag vragen?
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...quote:
[..]
Het fysieke universum is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Toen is de ruimte-tijd 'geboren'.
Dat fysieke universum is voor de meeste mensen de fundamentele realiteit.
Daaruit is, ergens in de evolutie van het leven, het bewustzijn ontstaan.
Wat ik zeg, is dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn.
The name is Putler, Vladimir Putler
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.quote:
[..]
Christendom inferieur noemen en dan zelf komen met de Harry Potter verklaring...
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
''We kunnen het ontstaan van het universum niet verklaren, we kunnen het leven niet verklaren, we kunnen de geest niet verklaren. Kom, we verzinnen een dom verhalenbundeltje genaamd de Bijbel die we niet rationeel kunnen onderbouwen. Dan gaan we onder elkaar lopen steggelen waarom God niet bestaat omdat de Bijbel een dom verhalenbundeltje is''
Dat zeggen christenen ook. Maar die kunnen er nog een reden bij vermelden.quote:
[..]
Je hoeft het bewustzijn-model niet te accepteren.
Maar als je dat niet doet, blijf je altijd spartelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
