Naar aanleiding van dit lopende topic in NWS: NWS / [UFO/UAP] #4 UAP wetgeving leidt tot UFO's... UFO's everywhere
… ben ik benieuwd hoe religies en met name gelovigen tegen dit onderwerp aankijken. Vertellen religies iets over intelligent buitenaards leven (los van engelen en demonen/geesten, die je als interdimensionaal zou kunnen omschrijven)?
Uit een onderzoek van Pew Research (2021) blijkt dat toch wel een aanzienlijk deel van de christenen in de VS geloven dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Als ik kijk naar hoe onvoorstelbaar groot het heelal is dan moet het er haast wel wemelen van leven, mogelijk ook nog eens in andere dimensies.
Ik vraag me dus af wat religies hierover te zeggen hebben en ben nieuwsgierig naar hoe er vanuit het christendom, jodendom, islam, hindoesme, enz. gekeken wordt naar het mogelijk bestaan van buitenaards intelligent leven. Zeggen de heilige teksten hier iets over? In de koran zijn er verzen te vinden die daarop lijken te duiden, zoals:
“Onder Zijn tekenen behoort de schepping van de hemelen en de aarde en wat Hij in beide aan wezens/dieren erin heeft verspreid. En Hij heeft de macht hen te verzamelen wanneer Hij dat wil.” (42:29, kuran.nl)
In de hindoe-geschriften wordt er veelvuldig verwezen naar zogenaamde 'vimanas', vliegende machines, die met enorme snelheden zowel door de lucht, in het water als in de ruimte konden voortbewegen. In Valmiki Ramayana (Sundara Kanda, hoofdstuk 8) worden de bestuurders beschreven als wezens met grote ronde ogen, die de vimanas met hun gedachten bestuurden. De beschrijvingen doen me denken aan veel UFO verhalen.
Wat voor effect zal het op je hebben als overheden dit officieel openbaar maken en bevestigen dat er intelligent buitenaards leven bestaat en er zelfs contact is en/of voertuigen ervan in bezit hebben (zie topic in NWS)? Zal iets met je geloof doen? Zou het je spiritueel maken als athest/agnost? Als ik het me visualiseer dat het gebeurt zou ik me denk ik meer verbonden voelen met de schepping in het geheel, ergens een herkenning van een oerwaarheid dat wij allemaal n zijn, we komen immers allemaal voort uit n singulariteit of noem het God.
Hoe denk je als gelovige/athest/agnost hierover?
NASA heeft volgens verschillende artikelen theologen uit verschillende religies ingehuurd om te onderzoeken hoe mensen zouden reageren als er (intelligent) leven op andere planeten wordt ontdekt. Een van deze theologen heeft er een boek over geschreven en stelt dat: “large number of people would turn to their religions traditions for guidance if aliens were ever discovered.” In het artikel worden verder verschillende theologen geciteerd die zeggen dat er geen conflict is tussen het geloof in God en buitenaards leven.
quote:Op vrijdag 9 juni 2023 19:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik zei: wat YEC duidelijk onderschrijft.
Laten we dat voortzetten!
dezequote:
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
quote:
Zullen we vanavond met zijn allen de ruimtewezens vragen om zich aan ons te openbaren?
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
Maar ff terugkomend op die zondevloed:
Die kan er dus zomaar gewoon geweest zijn he, in letterlijke zin.
Zoals ik zei was heel Indonesi een paar duizend jaar geleden waarschijnlijk vasteland en zijn er op een bepaald punt in de tijd hele beschavingen afgezonken in de zee.
Wat zei Terrence Mckenna? Niet de telescopen maar de paddestoelen in de velden daaronder zal ons in contact brengen.
Hoe bedoel je dat?quote:
Als er iets onthuld wordt, dan komt het eerder van beneden dan van boven.
Wat zei Terrence Mckenna? Niet de telescopen maar de paddestoelen in de velden daaronder zal ons in contact brengen.
Leven onder onze voeten is toch per definitie niet buitenaards meer?
Wat Ali zei: het zijn gevallen geesten en -engelen in disguise, resultaat zal waarchijnlijk zijn dat men niet meer in de verlosser gelooft, want hij verlost uit de macht van die duistere machten, het Kruis terugdraaien kan niet meer, wel verdoezelen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Leven onder onze voeten is toch per definitie niet buitenaards meer?
Het uiteindelijke aha-moment ervaart ieder op zijn eigen manier, maar het is iets wat strikt persoonlijk is omdat de weerstand in jezelf moet worden verzacht. Ik ben ervan overtuigd dat alleen de buitenaardse wezens dat kunnen. Het doet er niet toe hoe overtuigend je argumenten zijn, er is meer nodig dan dat op spiritueel niveau. Maar als je het weet, dan weet je het ook. Als je de buitenaardse wezens ontmoet, dan weet je dat.quote:
Zullen we vanavond met zijn allen de ruimtewezens vragen om zich aan ons te openbaren?
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
Zoals al gezegd hebben politieke activiteiten niets te maken met de validiteit en betrouwbaarheid van een meetmethode.quote:
[..]
Ja maar dit is hard gemaakt! De man die dit heeft bewezen heeft met zijn onderzoek zelfs de politiek n de fossiele industrie op zijn knien gekregen door het verwijderen van lood uit brandstof!
Hoe hard moet je het maken? Hoeveel bewijs wil je hebben?
Ben je bekend met de kritiek op die meetmethoden?
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen dan.quote:Deze snap ik niet.
Er worden wetenschappelijk steeds meer bewijzen gevonden die erop wijzen dat er inderdaad letterlijk een zondevloed is geweest net na de ijstijd.
Meer dan de helft van Indonesi ligt vandaag de dag onder water, terwijl dit vroeger vastzat aan het Aziatische vasteland.
Voor evolutie heb je een paar dingen nodig:
- ononderbroken ontwikkeling van simpel naar complex
- lange perioden
Een recente wereldwijde vloed zou het volgende betekenen:
- evolutie zou zijn onderbroken en dus opnieuw moeten beginnen, wat extreem onwaarschijnlijk zou zijn
- evolutie had ontzettend snel plaats moeten vinden
Een wereldwijde vloed (en dus niet allemaal lokale vloedjes, waar men nu op teruggrijpt om bepaalde verschijnselen te verklaren) zou dus de doodsteek zijn voor het naturalistische model.
Dus als je hard kan maken dat er daadwerkelijk recent een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, zou dat een enorm ingewikkeld probleem zijn voor naturalistische wetenschappers, omdat zij dan allerlei fenomenen zullen moeten uitleggen die niet binnen dat model passen.
Zelf ben ik er inderdaad ook van overtuigd (op basis van allerlei wetenschappelijk bewijs) dat er inderdaad een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, dat deze verantwoordelijk is voor de geologsische kolom, de fossielen, en inderdaad ook de ijstijd (niet andersom, de ijstijd zou plaats hebben gevonden na de vloed vanwege warme oceanen (door warm water uit de aarde en vulkanen) met veel verdamping en een afgekoelde en drogere atmosfeer door enorme hoeveelheden zonblokkerende vulkanische as).
Maar dat zou dus ook betekenen dat de geologische kolom geen miljarden jaren oude laag steen betreft waarbij je dus ook at soort leeftijden tegen zou komen, maar dat al die strata recent tijdens de vloed zijn gedeponeerd, bijv. als er een aardbeving was en er enorme modderstroom zich over een groot gebied verspreidt en alles op zijn pad onmiddellijk begraaft.
En dan zouden die dateermethoden dus blijkbaar onjuiste resultaten geven.
Dit zou in lijn zijn met de kritiek die op die dateermethoden bestaat (bijv. het feit dat stenen geen gesloten systemen zijn).
Ik hoop dat je zo mijn punt beter snapt.
TLDR: recente wereldwijde vloed kan niet samengaan met langdurige naturalistische evolutie.
Oke, ja daar kan ik dan weer echt niets mee. Ik geloof niet dat het zo zit.quote:
[..]
Wat Ali zei: het zijn gevallen geesten en engelen in disguise, resultaat zal waarchijnlijk zijn dat men niet meer in de verlosser gelooft, want hij verlost uit de macht van die duistere machten, het Kruis terugdraaien kan niet meer, wel verdoezelen.
Ik geloof in God maar de bijbel zo letterlijk nemen geeft teveel tegenstrijdigheden. Dat kan nooit letterlijk kloppen of zo letterlijk bedoeld zijn
Indonesie zat gewoon vast aan het vaste land. Australie ook.quote:
[..]
Maar ff terugkomend op die zondevloed:
Die kan er dus zomaar gewoon geweest zijn he, in letterlijke zin.
Zoals ik zei was heel Indonesi een paar duizend jaar geleden waarschijnlijk vasteland en zijn er op een bepaald punt in de tijd hele beschavingen afgezonken in de zee.
Dus die beesten daar konden gewoon over land of ondiep waten heen en weer lopen. Totdat het waterpeil steeg of door erosie land wegspoelde. Vervolgens kreeg je daar dus een apart ecosysteem met allerlei leuke diertjes en allerlei interessante variaties die je op andere plekken in de wereld niet tegenkomt.
Hetzelfde geldt voor Rusland/Alaska, dat was gewoon een landbrug die mensen en dieren gebruikten om vanuit Azie de Amerikaanse continenten binnen te wandelen.
Bijbel heeft maar n doel: naar Jezus wijzen.quote:
[..]
Oke, ja daar kan ik dan weer echt niets mee. Ik geloof niet dat het zo zit.
Ik geloof in God maar de bijbel zo letterlijk nemen geeft teveel tegenstrijdigheden. Dat kan nooit letterlijk kloppen of zo letterlijk bedoeld zijn
2Co 5:17-21
(17) Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, zie, het is alles nieuw geworden.
(18) En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
(19) Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende, en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
(20) Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen.
(21) Want Dien Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Jesus is seen in every book in the Bible. How is Jesus revealed in all books from Genesis to Revelation?"
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Er zijn geen 'wetenschappelijke bewijzen' voor deze variant van YEC.
https://ncse.ngo/fatal-flaws-flood-geology
Gast.. waar moet ik beginnen?quote:
[..]
Zoals al gezegd hebben politieke activiteiten niets te maken met de validiteit en betrouwbaarheid van een meetmethode.
Ben je bekend met de kritiek op die meetmethoden?
Wat jij nu stelt is in het voorbeeld van Clair Peterson dus niet waar. Allereerst was zijn meetmethode beproefd (en nog steeds), en heeft hij daarna zijn meetmethode keer op keer bewezen juist om ook de politiek en fossiele industrie in beweging te krijgen. Ik denk dat er weinig methodische wetenschap zo op de proef is gesteld als die van Clair Peterson.
Ik ga mijn best doen je hierin te volgen, maar er zijn toch al een paar aannames die niet kloppen.quote:Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen dan.
Nee, dat is dus niet per definitie waar.quote:Voor evolutie heb je een paar dingen nodig:
- ononderbroken ontwikkeling van simpel naar complex
- lange perioden
Een recente wereldwijde vloed zou het volgende betekenen:
- evolutie zou zijn onderbroken en dus opnieuw moeten beginnen, wat extreem onwaarschijnlijk zou zijn
Een wereldwijde vloed had ook afhankelijk van de getijden van de maan kunnen zijn. Plus een wereldwijde vloed is nog steeds een wereldwijde vloed, ook als mensen (en dieren) toevlucht hebben gevonden op hogere gebieden.quote:- evolutie had ontzettend snel plaats moeten vinden
Een wereldwijde vloed (en dus niet allemaal lokale vloedjes, waar men nu op teruggrijpt om bepaalde verschijnselen te verklaren) zou dus de doodsteek zijn voor het naturalistische model.
Niet voor niets zijn er diverse beschavingen geweest die de lucht in zijn gaan bouwen; de Egyptenaren, mayas, beschavingen in Indonesi en Afrika. Allemaal zo rond dezelfde periode en terwijl ze op dat moment nagenoeg in isolatie leefden, al helemaal de maya’s.
Waarom dat zo is weten we niet, maar een wereldwijde vloed zou dat kunnen verklaren.
Er is inderdaad veel skepsis, en het is ook nog niet bewezen. Maar de mogelijkheid is er gewoon en ik zie niet waarom dit een massa extinction geweest zou moeten zijn.quote:Dus als je hard kan maken dat er daadwerkelijk recent een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, zou dat een enorm ingewikkeld probleem zijn voor naturalistische wetenschappers, omdat zij dan allerlei fenomenen zullen moeten uitleggen die niet binnen dat model passen.
Omdat de bijbel het zegt?
Volgens mij juist na de ijstijd ivm al het smeltwater.quote:Zelf ben ik er inderdaad ook van overtuigd (op basis van allerlei wetenschappelijk bewijs) dat er inderdaad een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, dat deze verantwoordelijk is voor de geologsische kolom, de fossielen, en inderdaad ook de ijstijd (niet andersom, de ijstijd zou plaats hebben gevonden na de vloed vanwege warme oceanen (door warm water uit de aarde en vulkanen) met veel verdamping en een afgekoelde en drogere atmosfeer door enorme hoeveelheden zonblokkerende vulkanische as).
Nee, ik snap je punt nog steeds niet, omdat deze onjuist is.quote:Maar dat zou dus ook betekenen dat de geologische kolom geen miljarden jaren oude laag steen betreft waarbij je dus ook at soort leeftijden tegen zou komen, maar dat al die strata recent tijdens de vloed zijn gedeponeerd, bijv. als er een aardbeving was en er enorme modderstroom zich over een groot gebied verspreidt en alles op zijn pad onmiddellijk begraaft.
En dan zouden die dateermethoden dus blijkbaar onjuiste resultaten geven.
Dit zou in lijn zijn met de kritiek die op die dateermethoden bestaat (bijv. het feit dat stenen geen gesloten systemen zijn).
Ik hoop dat je zo mijn punt beter snapt.
TLDR: recente wereldwijde vloed kan niet samengaan met langdurige naturalistische evolutie.
Het wel of niet bestaan van een wereldwijde zondevloed heeft geen invloed op de leeftijd van de aarde.
De aarde is bewezen ongeveer 4,5 miljard jaar oud te zijn. Punt. Daar is geen ruimte voor een zinvolle discussie. Of zoals Einstein zei:
“Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.”
Je kan tot in eeuwigheid de leeftijd van de aarde opnieuw bepalen, maar de enige correcte uitkomst is ~4,5 miljard jaar oud.
Ik snap niet hoe dit een discussiepunt is.
Door mogelijk een daadwerkelijke zondevloed waar in de bijbel, maar ook in de tora, in het boeddhisme en in de islam over wordt geschreven.quote:
[..]
Indonesie zat gewoon vast aan het vaste land. Australie ook.
Dus die beesten daar konden gewoon over land of ondiep waten heen en weer lopen. Totdat het waterpeil steeg of door erosie land wegspoelde. Vervolgens kreeg je daar dus een apart ecosysteem met allerlei leuke diertjes en allerlei interessante variaties die je op andere plekken in de wereld niet tegenkomt.
Hetzelfde geldt voor Rusland/Alaska, dat was gewoon een landbrug die mensen en dieren gebruikten om vanuit Azie de Amerikaanse continenten binnen te wandelen.
Hoe verklaar jij dat stukken Zircon, een mineraal uit Australi, gedateerd worden om meer dan 4 miljard jaar oud? Volgens mijn de oudste zelfs 4,2 miljard jaar.
Dan zat Peterson er met zijn 4,5 miljard jaar niet ver naast. Jonger dan 4,2 miljard jaar kan de aarde in elk geval al niet geweest zijn.
Dan verschillen we simpelweg van mening. Ik heb andere informatie tot me genomen en ben tot een andere conclusie gekomen.quote:
[..]
Gast.. waar moet ik beginnen?
Wat jij nu stelt is in het voorbeeld van Clair Peterson dus niet waar. Allereerst was zijn meetmethode beproefd (en nog steeds), en heeft hij daarna zijn meetmethode keer op keer bewezen juist om ook de politiek en fossiele industrie in beweging te krijgen. Ik denk dat er weinig methodische wetenschap zo op de proef is gesteld als die van Clair Peterson.
Het zou voor iedereen prettig zijn om dat te beargumenteren zodat ik er ook op kan reageren.quote:[..]
Ik ga mijn best doen je hierin te volgen, maar er zijn toch al een paar aannames die niet kloppen.
[..]
Nee, dat is dus niet per definitie waar.
Ik denk dat er veel wetenschappelijkere bewijzen voor zijn om die vloed aan te tonen. Intussen hoeven we er niet echt meer over te speculeren. Die bewijzen vind je simpelweg in de geologische kolom, inclusief de krijtlaag, observaties van de uitbarsting van Mt St Helens waarin als het ware een minivloed plaatsvond en we dezelfde fenomenen op kleinere schaal konden waarnemen (zoals de depositie van lagen sediment die vervolgens een geologische kolom vormen), de precursors voor kool- en veelvelden, gefossiliseerde bossen, enz. enz. enz. Ik zou je willen aanraden om daar eens naar te kijken, bijv. hier:quote:Een wereldwijde vloed had ook afhankelijk van de getijden van de maan kunnen zijn. Plus een wereldwijde vloed is nog steeds een wereldwijde vloed, ook als mensen (en dieren) toevlucht hebben gevonden op hogere gebieden.
Niet voor niets zijn er diverse beschavingen geweest die de lucht in zijn gaan bouwen; de Egyptenaren, mayas, beschavingen in Indonesi en Afrika. Allemaal zo rond dezelfde periode en terwijl ze op dat moment nagenoeg in isolatie leefden, al helemaal de maya’s.
Waarom dat zo is weten we niet, maar een wereldwijde vloed zou dat kunnen verklaren.
We hebben kunnen observeren hoe hetzelfde op veel grotere schaal kan hebben plaatsgevonden. Met dat model kun je wat mij betreft alles wat we tegenkomen in de aarde verklaren op een logische manier ondersteund met empirisch bewijs.
Tja, als je de vele miljoenen fossielen van beesten begraven in nat sediment die zijn gevonden geen mass extinction wil noemen ...quote:Er is inderdaad veel skepsis, en het is ook nog niet bewezen. Maar de mogelijkheid is er gewoon en ik zie niet waarom dit een massa extinction geweest zou moeten zijn.
Omdat de bijbel het zegt?
Dan moet je verklaren hoe die ijstijd uberhaupt is ontstaan. Dat is ook nog steeds een raadsel, behalve als je uitgaat van warme zeen en een koele atmosfeer zoals ik hierboven beschreef.quote:Volgens mij juist na de ijstijd ivm al het smeltwater.
Ik had het hierboven niet over de leeftijd van de aarde. Ik zei dat een wereldwijde vloed (die dus de hele wereld bedekt, niet slechts delen zoals je hierboven voorstelt) niet spoort met naturalistische evolutie.quote:Nee, ik snap je punt nog steeds niet, omdat deze onjuist is.
Het wel of niet bestaan van een wereldwijde zondevloed heeft geen invloed op de leeftijd van de aarde.
Ik wel.quote:De aarde is bewezen ongeveer 4,5 miljard jaar oud te zijn. Punt. Daar is geen ruimte voor een zinvolle discussie. Of zoals Einstein zei:
“Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.”
Je kan tot in eeuwigheid de leeftijd van de aarde opnieuw bepalen, maar de enige correcte uitkomst is ~4,5 miljard jaar oud.
Ik snap niet hoe dit een discussiepunt is.
Maar dat is nou juist het punt: het is feitelijk bewezen. Er is geen ruimte voor jouw of mijn mening. Het is wat het is, of we het nou leuk vinden of niet.quote:
[..]
Dan verschillen we simpelweg van mening. Ik heb andere informatie tot me genomen en ben tot een andere conclusie gekomen.
Als ik zeg dat ik de kleur van gras oranje vindt, dan verandert gras niet ineens van kleur.
Gras is groen, het element helium heeft 2 isotopen, de lichtsnelheid is 299792458 meter per seconde en de aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar oud. Of we er nou wat van vinden of niet
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 09-06-2023 21:52:24 ]
Daar zijn meerdere mogelijkheden voor:quote:Op vrijdag 9 juni 2023 20:20 schreef Dusthor92 het volgende:
@:ali_kannibali ik kan nog veel korter zijn:
Hoe verklaar jij dat stukken Zircon, een mineraal uit Australi, gedateerd worden om meer dan 4 miljard jaar oud? Volgens mijn de oudste zelfs 4,2 miljard jaar.
Dan zat Peterson er met zijn 4,5 miljard jaar niet ver naast. Jonger dan 4,2 miljard jaar kan de aarde in elk geval al niet geweest zijn.
- het klopt en de leeftijd is juist
- fouten
- toeval
- geknoei
- selectief aannemen/verwerpen van resultaten
- ...
Het blijkt dat onder de juiste omstandigheden bepaalde mineralen zeer snel kunnen vormen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoeveelheid druk, de aanwezigheid van bepaalde metalen, enzovoorts.
Zo is het mogelijk om zeer snel malachiet te ontwikkelen met bepaalde grond, water, en koper.
Zie bijv. https://www.researchgate.(...)ubing_fig2_273754464
Zo zijn er malachietverkopers in Afrika die simpelweg een koperen pijp in de grond steken, en na een paar maanden hebben ze een prachtige malachiet die ze voor honderden euro's kunnen verkopen.
Het is niet zozeer de hoeveelheid tijd die voor dit soort dingen belangrijk is, maar de juiste omstandigheden.
Dat geldt ook voor fossilisatie. Fossilisatie treedt alleen op onder bepaalde omstandigheden (volledige snelle begraving in nat sediment). Het heeft niets met tijd te maken.
Wat voor impact zal het op religie hebben als er buitenaards leven bestaat: niet veel, religies staan er open voor, de een meer dan de andere. Het idee dat er andere werelden zijn met intelligente leven bestaat al eeuwen, bijvoorbeeld de invloedrijke islam theoloog Fakhr al-Din al-Razi (12de eeuw) zei:
"The Most High has the power to create a thousand thousand worlds beyond this world."
Evangelist/theoloog Billy Graham zei in 2004:
"The Bible doesn't tell us whether or not there is intelligent life on other planets, although i find nothing in the Bible that would exclude the possibility. But if there is life on other planets, then God created that life."
Rabbi Norman Lamm:
"The discovery of fellow intelligent creatures elsewhere in the universe, if indeed they do exist, will deepen and broaden our appreciation of the mysteries of the Creator and His creations. Man will be humble, but not humiliated."
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.quote:Het zou voor iedereen prettig zijn om dat te beargumenteren zodat ik er ook op kan reageren.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
Ik volgde je helemaal tot aan hier.quote:Ik denk dat er veel wetenschappelijkere bewijzen voor zijn om die vloed aan te tonen. Intussen hoeven we er niet echt meer over te speculeren. Die bewijzen vind je simpelweg in de geologische kolom, inclusief de krijtlaag, observaties van de uitbarsting van Mt St Helens waarin als het ware een minivloed plaatsvond en we dezelfde fenomenen op kleinere schaal konden waarnemen (zoals de depositie van lagen sediment die vervolgens een geologische kolom vormen), de precursors voor kool- en veelvelden, gefossiliseerde bossen, enz. enz. enz. Ik zou je willen aanraden om daar eens naar te kijken, bijv. hier:
[..]
Tja, als je de vele miljoenen fossielen van beesten begraven in nat sediment die zijn gevonden geen mass extinction wil noemen ...
[..]
Ik had het hierboven niet over de leeftijd van de aarde. Ik zei dat een wereldwijde vloed (die dus de hele wereld bedekt, niet slechts delen zoals je hierboven voorstelt) niet spoort met naturalistische evolutie.
[..]
Ik wel.
Ik vraag me af of we langs elkaar heen praten, of dat ik je gewoon helemaal verkeerd begrijp.
Een paar dagen geleden hebben we zo’n diepgaande discussie gehad die ik zelden met iemand kan hebben. Hoe we elkaar toen helemaal aanvoelden en elkaar ondanks verschillende kijk op dingen toch begrepen en nu niet begrijp ik echt geen hol van
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.quote:
[..]
Daar zijn meerdere mogelijkheden voor:
- het klopt en de leeftijd is juist
- fouten
- toeval
- geknoei
- selectief aannemen/verwerpen van resultaten
- ...
Het blijkt dat onder de juiste omstandigheden bepaalde mineralen zeer snel kunnen vormen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoeveelheid druk, de aanwezigheid van bepaalde metalen, enzovoorts.
Zo is het mogelijk om zeer snel malachiet te ontwikkelen met bepaalde grond, water, en koper.
Zie bijv. https://www.researchgate.(...)ubing_fig2_273754464
Zo zijn er malachietverkopers in Afrika die simpelweg een koperen pijp in de grond steken, en na een paar maanden hebben ze een prachtige malachiet die ze voor honderden euro's kunnen verkopen.
Het is niet zozeer de hoeveelheid tijd die voor dit soort dingen belangrijk is, maar de juiste omstandigheden.
Dat geldt ook voor fossilisatie. Fossilisatie treedt alleen op onder bepaalde omstandigheden (volledige snelle begraving in nat sediment). Het heeft niets met tijd te maken.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.quote:
Ik drukte per ongeluk te snel op verzenden
[..]
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
[..]
Ik volgde je helemaal tot aan hier.
Ik vraag me af of we langs elkaar heen praten, of dat ik je gewoon helemaal verkeerd begrijp.
Een paar dagen geleden hebben we zo’n diepgaande discussie gehad die ik zelden met iemand kan hebben. Hoe we elkaar toen helemaal aanvoelden en elkaar ondanks verschillende kijk op dingen toch begrepen en nu niet begrijp ik echt geen hol van
Ja stuur maar als je wil. Ik zal er zo open mogelijk naar kijken.quote:
[..]
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.
Sorry, ik heb je punt hier verkeerd begrepen en mijn antwoord was dus ook niet relevant voor je eerdere bericht.quote:
[..]
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Ik weet niet of je radiactief verval niet kunt versnellen. Ik kan zo uit mijn geheugen ook niet ophalen of er is ooit is aangetoond dat de vervalsnelheid wel degelijk kon variren.
Wat wel kan, is dat het systeem niet gesloten is. Dus dat er van buiten extra materiaal binnen is gekomen, of dat het eruit is gespoeld. Ik weet wel dat daar aantoonbare voorbeelden van zijn.
Nogmaals zoals hierboven: als je wil stuur ik je wel wat dingetjes op.
Mag ik dan die 'dingetjes' ontvangen waaruit blijkt dat Heinrich Himmler een Jezuet was?quote:
[..]
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.
Lijkt me reuze interessant.
Zal ik doenquote:
[..]
Ja stuur maar als je wil. Ik zal er zo open mogelijk naar kijken.
Sorry, ik was jouw reactie helemaal vergeten.quote:
[..]
Bijbel heeft maar n doel: naar Jezus wijzen.
2Co 5:17-21
(17) Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, zie, het is alles nieuw geworden.
(18) En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
(19) Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende, en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
(20) Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen.
(21) Want Dien Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Jesus is seen in every book in the Bible. How is Jesus revealed in all books from Genesis to Revelation?"
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Ik geloof wat je zegt, alleen ik geloof niet dat de verhalen en beweringen allemaal letterlijk genomen hoeven te worden.
Ik geloof er bijvoorbeeld best in dat Jonah is opgeslokt door een walvis, maar niet dat hij er dagen in heeft gezeten. Dus of het is gelogen (maar daar wil ik niet snel aan, ik ga er vanuit dat mensen de waarheid spreken), of het is aangedikt (wat natuurlijk prima kan en mag), of het staat symbool voor een situatie waarin je geen uitweg weet te vinden.
En zo zie ik de bijbel dus. Als je het op die manier interpreteert, dan is het veel logischer te verenigen met wat we daadwerkelijk als voor mogelijk hebben geobserveerd.
En daarmee hoef je echt niet de boodschap naar Jesus Christus mee te ondermijnen.
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.quote:
Ik drukte per ongeluk te snel op verzenden
[..]
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En met al die proeven kom je op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 22:34:47 ]
Ja dat kan inderdaad wel. Daarom heeft Claire Peterson er bijna een decennia over gedaan om tot de juiste meetmethode te komen. Overal in de wereld, maar dan ook echt overal, was zoveel loodvervuiling, dat zijn samples continu vervuild waren met jongere materie die bovendien allemaal een andere leeftijd hadden.quote:
[..]
Sorry, ik heb je punt hier verkeerd begrepen en mijn antwoord was dus ook niet relevant voor je eerdere bericht.
Ik weet niet of je radiactief verval niet kunt versnellen. Ik kan zo uit mijn geheugen ook niet ophalen of er is ooit is aangetoond dat de vervalsnelheid wel degelijk kon variren.
Wat wel kan, is dat het systeem niet gesloten is. Dus dat er van buiten extra materiaal binnen is gekomen, of dat het eruit is gespoeld. Ik weet wel dat daar aantoonbare voorbeelden van zijn.
Nogmaals zoals hierboven: als je wil stuur ik je wel wat dingetjes op.
Hij is zelfs van laboratorium gewisseld. Als ik me niet vergis zelfs in een ander land (of andere staat), maar dat weet ik niet zeker, zo ver gaat mijn geheugen niet terug.
Dus wat je zegt klopt: samples kunnen vervuild raken, maar in het geval van de aarde met “jongere deeltjes”.
En als je bedoeld dat het radioactief verval of halfwaardetijd van bijvoorbeeld uranium benvloed kan worden: nee, dat kan niet.
Als dat wel had gekund, dan zaten we nu allemaal aan de kernenergie.
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?quote:
[..]
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij niet al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.
Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En met al die proeven kom je op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
Goed artikel dat aangeeft waarom YEC graag praat over 'kinds' i.p.v. 'species':
https://ncse.ngo/species-kinds-and-evolution
Cruciaal stukje:
Creationists will often claim that they are not interested in the species level, though. Initially, creationism did require fixity of species. In the 1920s, when George McCready Price equated "species" to the biblical "kinds", he was forced, to allow for the Ark to carry "every kind", to raise the bar higher. Even this was not original. In the late 18th century, Buffon, Cuvier's predecessor, had suggested that there was a "first stock" from which all members of a kind had evolved, so that all cats evolved from an original animal, modified by geography and climate, for instance. So creationists themselves have a "vagueness problem" no less than evolutionary biology does. Life is vague. Certainly the creationist "kind", or "baramin", as they mangle the Hebrew for "created kind", is extremely elastic. Given that elasticity, the motivation for the inference that was made naturally during the 17th and 18th centuries that species do not evolve is undercut. If kinds are not exact in reproduction, why think that the Genesis account is enough to prohibit evolution? The answer is, of course, that biblical literalism is not the primary motivation here for opposition to evolution.
Oke, maar dan ga je dus uit van seriele evolutie. Maar evolutie is niet serieel, maar simultaan. Evolutie lijkt zelfs niet lineair te zijn, nu ontdekt is dat homo naledi 200.000 jaar geleden al soortgenoten begroeven. Voor alle duidelijkheid: homo naledi is een soort die tussen de moderne mens en de mensapen in zit. Een compleet andere diersoort dus met de hersenen van een sinas appel die een begraafplaats maakte voor zijn eigen soortgenoten.quote:
[..]
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij niet al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.
Dus evolutie kan afgeremd worden, of geheel stoppen in het geval van het uitsterven van een soort, maar dit is voor elke soort dus anders. Evolutie hoeft niet “ononderbroken” te zijn.
Dan heb ik nog een leuk weetje:quote:Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En dan kom je dus op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
Een Lichen is een organisme dat bestaat uit de symbiose van 2 verschillende diersoorten. Het is tegelijkertijd een schimmel en een alg.
Ik denk dat hij hetzelfde voorbeeld bedoeld als in dat elke hond die je ooit hebt gezien allemaal in de afgelopen 30.000 jaar zijn ontstaan door selectieve evolutie van de wolf door de mensquote:
[..]
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?
Maar in de lezing van YEC'ers is de vloed van recente datum, pak 'm beet 4.000 jaar terug.quote:
[..]
Ik denk dat hij hetzelfde voorbeeld bedoeld als in dat elke hond die je ooit hebt gezien allemaal in de afgelopen 30.000 jaar zijn ontstaan door selectieve evolutie vanuit de wolf.
Ja die moet echt losgelaten worden want anders komen we niet dichter bij elkaarquote:
[..]
Maar in de lezing van YEC'ers is de vloed van recente datum, pak 'm beet 4.000 jaar terug.
Wat je dan krijgt is Kent Hovind, Ken Ham, Ray Comfort, Kirk Cameron, Answers in Genesis en Institute for Creation Research.quote:
[..]
Ja die moet echt losgelaten worden want anders komen we niet dichter bij elkaar
Naja ik wil met veel plezier zijn bronnen tot me nemen, maar dan is het puur uit de interesse hoe “die kant” van het spectrum tegen dit vraagstuk aankijkt. En niet meer dan dat ben ik bang.quote:
[..]
Wat je dan krijgt is Kent Hovind, Ken Ham, Answers in Genesis en Institute for Creation Research.
Maar dat is het t ook waard
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.quote:
[..]
Naja ik wil met veel plezier zijn bronnen tot me nemen, maar dan is het puur uit de interesse hoe “die kant” van het spectrum tegen dit vraagstuk aankijkt. En niet meer dan dat ben ik bang.
Maar dat is het t ook waard
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Dit idee heb ik ook inderdaad. Al kan ik me ook voorstellen dat dit ook voort kan komen uit het gevoel “er steeds minder toe doen”. Iedereen wil belangrijk gevonden worden, of er toe doen, betekenis geven, maar als je hele wereldbeeld feitelijk tot wankelen wordt gebracht, dan zou iedereen in die situatie zijn best doen om “te overleven”.quote:
[..]
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Ik geloof dan ook liever dat het te doen is om niet betekenisloos te worden en het eigenlijk uit wanhoop is, of een schreeuw om hulp.
Wat die mensen misschien vergeten is dat ze gewoon mee mogen doen en hun normen en waarden er nog steeds toe doen, en belangrijk zijn. Ze hoeven echt niet betekenisloos te worden of te zondigen als zij de feiten van de wetenschap accepteren. Dat is de angst die spreekt die waarschijnlijk generaties lang van ouder op kind doorgegeven wordt, omdat het geloof dezelfde transitie doormaakte in de periode vlak voordat Galileo voor het eerst door een telescoop keek.
Hier moet ik mezelf trouwens corrigeren. Het is precies andersom.quote:
[..]
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Je moet de waarnemer in relatie tot het materiaal versnellen.
Zijn het niet vooral Rooms Katholieken die zich daar met politiek, anti-woke, anti-pride en anti-abortus bezighouden? Hier bijvoorbeeld Eva Vlaardingenbroek.quote:
[..]
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Mogen bijbelgelovers ook wel meer gaan doen
Lamarck's evolutietheorie is daar een antwoord op, dat nu als voor aannemelijk is aangenomen door de wetenschap sinds de ontdekking van erfbaarheid van genexpressie (epigenetica).quote:
[..]
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?
Goed artikel dat aangeeft waarom YEC graag praat over 'kinds' i.p.v. 'species':
https://ncse.ngo/species-kinds-and-evolution
Cruciaal stukje:
Creationists will often claim that they are not interested in the species level, though. Initially, creationism did require fixity of species. In the 1920s, when George McCready Price equated "species" to the biblical "kinds", he was forced, to allow for the Ark to carry "every kind", to raise the bar higher. Even this was not original. In the late 18th century, Buffon, Cuvier's predecessor, had suggested that there was a "first stock" from which all members of a kind had evolved, so that all cats evolved from an original animal, modified by geography and climate, for instance. So creationists themselves have a "vagueness problem" no less than evolutionary biology does. Life is vague. Certainly the creationist "kind", or "baramin", as they mangle the Hebrew for "created kind", is extremely elastic. Given that elasticity, the motivation for the inference that was made naturally during the 17th and 18th centuries that species do not evolve is undercut. If kinds are not exact in reproduction, why think that the Genesis account is enough to prohibit evolution? The answer is, of course, that biblical literalism is not the primary motivation here for opposition to evolution.
Zie link, dat is het doel van al die verhalen, naar Jezus wijzen.quote:
[..]
Sorry, ik was jouw reactie helemaal vergeten.
Ik geloof wat je zegt, alleen ik geloof niet dat de verhalen en beweringen allemaal letterlijk genomen hoeven te worden.
Ik geloof er bijvoorbeeld best in dat Jonah is opgeslokt door een walvis, maar niet dat hij er dagen in heeft gezeten. Dus of het is gelogen (maar daar wil ik niet snel aan, ik ga er vanuit dat mensen de waarheid spreken), of het is aangedikt (wat natuurlijk prima kan en mag), of het staat symbool voor een situatie waarin je geen uitweg weet te vinden.
En zo zie ik de bijbel dus. Als je het op die manier interpreteert, dan is het veel logischer te verenigen met wat we daadwerkelijk als voor mogelijk hebben geobserveerd.
En daarmee hoef je echt niet de boodschap naar Jesus Christus mee te ondermijnen.
Er staat overigens dat de vis werd bereid voor Jona, anders had die het niet overleeft. Dit is allemaal gebeurd met het oog op wat Jezus Christus zou doen.
Bijbel het zwarte boekje over de gevallen mens dat eindigt met het enige positieve feit, de wederopstanding van de enige goede mens en zoon van God.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckismequote:
die word helemaal nog niet aannemelijk geacht
fout, ze willen het zelfs naast Darwinisme plaatsen of samenvoegen, terwijl het de antithese is daarvan.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme
die word helemaal nog niet aannemelijk geacht
De theorie stelde dat organismen kenmerken, die ze verwierven tijdens hun leven, konden doorgeven aan hun nageslacht. Hiervoor steunde Lamarck op twee waarnemingen die destijds algemeen als waar gezien werden:
Het al of niet gebruiken van bepaalde kenmerken zorgt ervoor dat ze verder ontwikkeld worden of juist verloren raken.
Kenmerken van voorouders worden doorgegeven aan het nageslacht.
Daarom is christendom en bijbel ook zo sektarisch als de pest. "wij benne goed en hunnie slecht, ween ween"...quote:
[..]
Johannes 14:6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader dan door Mij.
Daar doen we het mee, is de wereld het uiteraard niet mee eens, maar het is een geloofskwestie Deze exclusiviteit zal het geloof in de gekruizigde christus nog verboden maken. Het kruis is symbool voor de overwining over de tegenstander, die is openlijk tentoongesteld, dus die wil er zo veel mogelijk blind houden voor de waarheid, zeg maar conform dit:
2Co 4:3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen die verloren gaan;
2Co 4:4 In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
En dan klagen dat het verboden gaat worden ooit. Enkel en alleen omdat dan een "voorspelling" in vervulling gaat. Maar elk geloof dat zo sektarisch is kan tegenstand verwachten..
En claimen dat anderen verblind zijn en zij de enige die ziende zijn. Wappies avant la lettre.
het is niet sektarisch, dat zeggen mensen met een agenda. Laat ze maar beginnen met scientology en lds.quote:
[..]
Daarom is christendom en bijbel ook zo sektarisch als de pest. "wij benne goed en hunnie slecht, ween ween"...
En dan klagen dat het verboden gaat worden ooit. Enkel en alleen omdat dan een "voorspelling" in vervulling gaat. Maar elk geloof dat zo sektarisch is kan tegenstand verwachten..
En claimen dat anderen verblind zijn en zij de enige die ziende zijn. Wappies avant la lettre.
Rom 3:9 Wat dan? Zijn wij uitnemender? Zeker niet; want wij hebben te voren beschuldigd beiden Joden en Grieken, dat zij allen onder de zonde zijn;
Klopt, en een van de voorbeelden was "een smid die veel met zijn handen werkt krijgt kinderen met sterke armspieren".. Daar is toch niks van waar?quote:
[..]
fout, ze willen het zelfs naast Darwinisme plaatsen of samenvoegen, terwijl het de antithese is daarvan.
De theorie stelde dat organismen kenmerken, die ze verwierven tijdens hun leven, konden doorgeven aan hun nageslacht. Hiervoor steunde Lamarck op twee waarnemingen die destijds algemeen als waar gezien werden:
Het al of niet gebruiken van bepaalde kenmerken zorgt ervoor dat ze verder ontwikkeld worden of juist verloren raken.
Kenmerken van voorouders worden doorgegeven aan het nageslacht.
Doet me denken aan de dom blondje dat haar haar bruin laat verven in de hoop geen blonde kindjes te krijgen.
Nee indd, dat is de originele stelling van Lamarckk, maar nu schijnt er een kern van waarheid in te zitten.quote:
[..]
Klopt, en een van de voorbeelden was "een smid die veel met zijn handen werkt krijgt kinderen met sterke armspieren".. Daar is toch niks van waar?
Doet me denken aan de dom blondje dat haar haar bruin laat verven in de hoop geen blonde kindjes te krijgen.
De video legt het allemaal duidelijk uit, dat gaat over Lamarck en Darwin.
Jullie zijn gered, en de rest niet.. Iedereen die christelijk is wordt gered, iedereen die moslim of nog slimmer is niet. Hoe kun je dit geen sektarisch gedachtegoed noemen?quote:
[..]
het is niet sektarisch, dat zeggen mensen met een agenda. Laat ze maar beginnen met scientology en lds.
Rom 3:9 Wat dan? Zijn wij uitnemender? Zeker niet; want wij hebben te voren beschuldigd beiden Joden en Grieken, dat zij allen onder de zonde zijn;
Daarom is het evangelie ook geen evangelie (= blijde boodschap). Maar eerst het verzinnen van iets (jullie zijn allemaal zondig en Gods toorn rust op u!) om dan met de worst te komen (als je wordt zoals wij dan ben je gered)..
Ik heb geen agenda hoor, zelfs geen kalender. Ik zie het gewoon zoals het er staat.
Ik heb vandaag geen zin om video's te kijken. Behalve dan als het van Bruce Springsteen was.quote:
[..]
Nee indd, dat is de originele stelling van Lamarckk, maar nu schijnt er een kern van waarheid in te zitten.
De video legt het allemaal duidelijk uit, dat gaat over Lamarck en Darwin.
Zal morgen eens kijken of ik een uurtje pseudowetenschap aan kan.
Agenda's zoals new age agenda's, valse religies, Blavatsky's luciferianismequote:
[..]
Jullie zijn gered, en de rest niet.. Iedereen die christelijk is wordt gered, iedereen die moslim of nog slimmer is niet. Hoe kun je dit geen sektarisch gedachtegoed noemen?
Daarom is het evangelie ook geen evangelie (= blijde boodschap). Maar eerst het verzinnen van iets (jullie zijn allemaal zondig en Gods toorn rust op u!) om dan met de worst te komen (als je wordt zoals wij dan ben je gered)..
Ik heb geen agenda hoor, zelfs geen kalender. Ik zie het gewoon zoals het er staat.
.Dit is het goede nieuws:
2Co 5:19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
Rom 3:24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;
Rom 3:25 Die God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;
Ik denk dat de bijbel leert dat iedereen uiteindelijk gered wordt, omdat als door Adam alles kapot kon en iedereen schuldig zou worden met voorkennis en toestemming van God, hoeveel te meer als het met het lijden aan het kruis en opstaan uit de dood door God's geliefde Zoon iedereen hersteld wordt. Je mag er nu al voor kiezen om gered te worden, het oordeel voorbij te laten gaan en nu gezegend te worden met alle hemelse zegeningen.
Rom 5:15 Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift. Want indien, door de misdaad van n, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van n mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
Niemand kan van zichzelf zeggen dat die nooit gezondigd heeft, de wet definieert het alleen maar. God betaalde zelf voor onze zonden (de val werd in principe toegelaten), ook voor de zondaars, compleet reddingspakket door het kruis, niet meer, niet minder.
Col 1:20 And, having made peace through the blood of his cross, by him to reconcile all things unto himself; by him, I say, whether they be things in earth, or things in heaven.
Col 1:21 And you, that were sometime alienated and enemies in your mind by wicked works, yet now hath he reconciled
Ok. Het zit vol met verwijzingen naar papers.quote:
[..]
Ik heb vandaag geen zin om video's te kijken. Behalve dan als het van Bruce Springsteen was.
Zal morgen eens kijken of ik een uurtje pseudowetenschap aan kan.
[ Bericht 16% gewijzigd door Alarmonoff op 09-06-2023 22:41:41 ]
Ik heb het hele filmpje gezien, en het is echt de moeite waard.quote:
[..]
Ik heb vandaag geen zin om video's te kijken. Behalve dan als het van Bruce Springsteen was.
Zal morgen eens kijken of ik een uurtje pseudowetenschap aan kan.
Heel erg bedankt voor het delen. Super interessant.quote:
[..]
Nee indd, dat is de originele stelling van Lamarckk, maar nu schijnt er een kern van waarheid in te zitten.
De video legt het allemaal duidelijk uit, dat gaat over Lamarck en Darwin.
Er zijn in F&L meerdere lopende topics waar men specifiek over het christendom, evolutie/creationisme, zondvloed, etc. kan hebben of soulmusic video's kan plaatsen.
Blavatkiaans luciferisme? Ben je Ali 1.5 of zo?quote:
[..]
Agenda's zoals new age agenda's, valse religies, Blavatsky's luciferianisme
Dit is het goede nieuws:
2Co 5:19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
Rom 3:24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;
Rom 3:25 Die God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;
Ik denk dat de bijbel leert dat iedereen uiteindelijk gered wordt, omdat als door Adam alles kapot kon en iedereen schuldig zou worden met voorkennis en toestemming van God, hoeveel te meer als het met het lijden aan het kruis en opstaan uit de dood door God's geliefde Zoon iedereen hersteld wordt. Je mag er nu al voor kiezen om gered te worden, het oordeel voorbij te laten gaan en nu gezegend te worden met alle hemelse zegeningen.
Rom 5:15 Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift. Want indien, door de misdaad van n, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van n mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
Niemand kan van zichzelf zeggen dat die nooit gezondigd heeft, de wet definieert het alleen maar. God betaalde zelf voor onze zonden (de val werd in principe toegelaten), ook voor de zondaars, compleet reddingspakket door het kruis, niet meer, niet minder.
Col 1:20 And, having made peace through the blood of his cross, by him to reconcile all things unto himself; by him, I say, whether they be things in earth, or things in heaven.
Col 1:21 And you, that were sometime alienated and enemies in your mind by wicked works, yet now hath he reconciled
Misschien zijn het geen agenda's maar mensen die verder denken dan hun eigen beperkte ik? Mensen die doorhebben hoe groot het universum is en dat christendom te dogmatisch is? Dat we daar vanaf moeten?
Het kruis is een barbaars middel uit de oudheid. En dat goden (God) verzoening wil door een bloedoffer is dat ook. Het word tijd dat we ons geestelijk evolueren.
Ik heb (als hobby) een keer een zomer mensen in het park ondervraagd over hun geloven en overtuigingen (street epistemology). In enkele van die gesprekken kwam naar voren dat men inderdaad gelooft in intelligent buitenaards leven bovenop hun sterke geloof in een god (christenen in moslims). Bij een paar mensen kwam na doorvragen naar voren dat men de volle verwachting had dat de buitenaardse wezens op hun planeet een gelijksoortige of zelfs exacte openbaring zouden moeten hebben (de bijbel of de koran). Voor de meesten was dat een vraag waar ze geen antwoord op hebben. Vooral mbt wat dat zou betekenen voor hun geloof.quote:
Uit een onderzoek van Pew Research (2021) blijkt dat toch wel een aanzienlijk deel van de christenen in de VS geloven dat er buitenaards intelligent leven bestaat.
Ik denk dat de meeste mensen heel flexibel zijn in hun overtuigingen. Men lijkt prima vast te kunnen houden aan 2 stukken informatie die elkaar knagen zonder dat dit per se af doet aan de sterkte van het geloof. Ik denk dat als er ooit hard bewijs voor intelligent buitenaards leven komt dat dit misschien hooguit een generatie of 2 zal losschudden uit het geloof maar.. religies hebben een bizarre eigenschap dat ze zich plastisch kunnen hervormen naar wat dan ook de nieuwe werkelijkheid en tijdsgeest is. Het christendom en de islam zullen in hun verhaal die buitenaardsen proberen te verweven. Religie zal dan "kosmischer" en (nog) metaforischer worden.
Vanuit mijn perspectief is die conclusie nog niet zo zeer getrokken. Misschien wemelt het, misschien zijn we alleen. De informatie die nodig is om een vaststelling te maken over de kansen de ene kant of de andere kant op ontbreekt op dit moment.quote:Als ik kijk naar hoe onvoorstelbaar groot het heelal is dan moet het er haast wel wemelen van leven, mogelijk ook nog eens in andere dimensies.
Ik kan dit filmpje aanraden want David Kipping kan het beter uitleggen dan ik.
Dat we alleen zijn lijkt me wiskundig bijna onmogelijk.quote:
Vanuit mijn perspectief is die conclusie nog niet zo zeer getrokken. Misschien wemelt het, misschien zijn we alleen. De informatie die nodig is om een vaststelling te maken over de kansen de ene kant of de andere kant op ontbreekt op dit moment.
Mensen die dit beweren hebben een veel te grote broek aan.
Ik nodig je uit het filmpje te kijkenquote:
[..]
Dat we alleen zijn lijkt me wiskundig bijna onmogelijk.
Mensen die dit beweren hebben een veel te grote broek aan.
Geen filmpje kan mij overtuigen van het idee dat er meer leven is. Enkel wiskundig is dat al bewezen.quote:Op vrijdag 9 juni 2023 22:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik nodig je uit het filmpje te kijken
Mensen die zeggen dat wij de enigen zijn denken dat we kennis hebben en die hebben we niet. Men zoekt bijvoorbeeld nu naar leven op planeten in de leefbare zones. Maar dat is enkel gebaseerd op de Aarde. En zelfs op de Aarde komen we soorten tegen op plaatsen die we nooit verwacht hadden (want geen zuurstof, geen zonlicht etc).
Tevens zijn we nog niet in staat om te reizen naar de meest dichtbij zijnde ster. Dus hoe wil je dan zien of er nog verder leven is? Een te grote broek.
Maar we weten wel dat er miljarden sterren zijn en dat elke ster minimaal 1 planeet heeft. Dus dat zijn miljarden planeten.
Ja heb je wel gelijk in. Alleen het is zo’n breed onderwerp die zo veel fundamentele vraagstukken aanboort dat het moeilijk is om niet diverse steunpilaren van de wetenschap en religie onder een vergrootglas te leggen.quote:
Ik heb er geen probleem mee als het hier soms off-topic gaat, kan soms ook interessant zijn. Ik vind het wel jammer dat hier meer dan 10 pagina's (met het eerste deel meegeteld) achtereen over zaken gaan die niks met het topic te maken hebben.
Er zijn in F&L meerdere lopende topics waar men specifiek over het christendom, evolutie/creationisme, zondvloed, etc. kan hebben of soulmusic video's kan plaatsen.
Het is (voor mij) alsof je water en vuur wilt proberen te verenigen. Religie en wetenschap moeten in mijn beleving beiden waar zijn dus dan is het diep graven
Dat laatste deden ze indd, men onschuldige mensen, maar er werd niks verzoend, een goede oogst was belangrijker. Had er ook mn vragen over.quote:
[..]
Blavatkiaans luciferisme? Ben je Ali 1.5 of zo?
Misschien zijn het geen agenda's maar mensen die verder denken dan hun eigen beperkte ik? Mensen die doorhebben hoe groot het universum is en dat christendom te dogmatisch is? Dat we daar vanaf moeten?
Het kruis is een barbaars middel uit de oudheid. En dat goden (God) verzoening wil door een bloedoffer is dat ook. Het word tijd dat we ons geestelijk evolueren.
Maar in het geval van Jezus hadden ze geen idee, en hij stond op uit de dood waarmee deze teniet is gedaan voor iedereen, he OT getuigt er ook gewoon van, Jona 3 dagen in de buik van de vis is een voor-beeld van Jezus 3 dagen in het graf.
Het kruis is gruwelijk, toch ging hij vrijwillig op dat doel af en zweette bloed toen hij bad of het misschien anders kon, dat was zijn doel 2000 jaar geleden.
1Co 2:7 Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;
1Co 2:8 Welke niemand van de oversten van deze wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden, zo zouden zij de Heere der heerlijkheid niet gekruisigd hebben.
Heb 2:9 Maar wij zien Jezus met heerlijkheid en eer gekroond, Die een weinig minder dan de engelen geworden was, vanwege het lijden des doods, opdat Hij door de genade Gods voor allen de dood smaken zou.
Leven dat door de natuur ontstaat uit het niets is nooit bewezen.quote:
[..]
Geen filmpje kan mij overtuigen van het idee dat er meer leven is. Enkel wiskundig is dat al bewezen.
Mensen die zeggen dat wij de enigen zijn denken dat we kennis hebben en die hebben we niet. Men zoekt bijvoorbeeld nu naar leven op planeten in de leefbare zones. Maar dat is enkel gebaseerd op de Aarde. En zelfs op de Aarde komen we soorten tegen op plaatsen die we nooit verwacht hadden (want geen zuurstof, geen zonlicht etc).
Tevens zijn we nog niet in staat om te reizen naar de meest dichtbij zijnde ster. Dus hoe wil je dan zien of er nog verder leven is? Een te grote broek.
Maar we weten wel dat er miljarden sterren zijn en dat elke ster minimaal 1 planeet heeft. Dus dat zijn miljarden planeten.
Als dat wel bestaat, dan is het heelal statistisch gezien mogelijk vol met leven.
Op welk moment werd besloten dat de methode 'juist' was?quote:
[..]
Ja dat kan inderdaad wel. Daarom heeft Claire Peterson er bijna een decennia over gedaan om tot de juiste meetmethode te komen. Overal in de wereld, maar dan ook echt overal, was zoveel loodvervuiling, dat zijn samples continu vervuild waren met jongere materie die bovendien allemaal een andere leeftijd hadden.
Hij is zelfs van laboratorium gewisseld. Als ik me niet vergis zelfs in een ander land (of andere staat), maar dat weet ik niet zeker, zo ver gaat mijn geheugen niet terug.
Hoe weten we dat ze 'jonger' zijn? (Ik zal eerlijk toegeven dat net als bij kwantummechanica mijn technische kennis over deze dingen beperkt is, ik heb hier tijdens mijn studie ook nooit iets over gehad, dus als je zo'n claim maakt heb ik wat verduidelijking nodig waarom).quote:Dus wat je zegt klopt: samples kunnen vervuild raken, maar in het geval van de aarde met “jongere deeltjes”.
Hoe weten we dat?quote:En als je bedoeld dat het radioactief verval of halfwaardetijd van bijvoorbeeld uranium benvloed kan worden: nee, dat kan niet.
Hoe weten we dat in miljarden jaren er nooit iets is veranderd? Op een periode van miljarden jaren is de 70 jaar aan onderzoek die we hiernaar hebben gedaan natuurlijk niets. Zelfs als er in al die tijd geen veranderingen zijn waargenomen, lijkt me dat een volstrekt insignificante periode. Dus er is geen bewijs dat ze in het verleden anders waren (door andere omstandigheden bijv.), maar er is ook geen bewijs dat ze altijd hetzelfde zijn geweest.
Vreemd gedrag om jezelf willens en wetens af te sluiten voor nieuwe perspectieven.quote:
[..]
Geen filmpje kan mij overtuigen van het idee dat er meer leven is.
jij bent wijs geboren?
Nogmaals: ik ga uit van een situatie waarin al het leven op aarde weggevaagd wordt en opnieuw moet evolueren, binnen een zeer korte tijd. Duizenden jaren, geen honderdduizenden of miljoenen.quote:
[..]
Oke, maar dan ga je dus uit van seriele evolutie. Maar evolutie is niet serieel, maar simultaan. Evolutie lijkt zelfs niet lineair te zijn,
Homo naledi was gewoon een volwaardig mens, net als pygmeen. Geen 'tussenvorm tussen aap en mens'. En zo waren Neanderthalers ook volwaardige mensen, met een grotere hersencapaciteit dan wij vandaag. Dat zegt vrij weinig. De hoeveelheid verbindingen in je hersenen doen er meer toe dan de grootte.quote:nu ontdekt is dat homo naledi 200.000 jaar geleden al soortgenoten begroeven. Voor alle duidelijkheid: homo naledi is een soort die tussen de moderne mens en de mensapen in zit. Een compleet andere diersoort dus met de hersenen van een sinas appel die een begraafplaats maakte voor zijn eigen soortgenoten.
Maar als je in 1 klap al het leven op het land wegvaagt, moeten er wel weer allerlei soorten ontwikkelen om te krijgen wat je vandaag de dag hebt. En daar zou simpelweg niet genoeg tijd voor zijn.quote:Dus evolutie kan afgeremd worden, of geheel stoppen in het geval van het uitsterven van een soort, maar dit is voor elke soort dus anders. Evolutie hoeft niet “ononderbroken” te zijn.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Dan heb ik nog een leuk weetje:
Een Lichen is een organisme dat bestaat uit de symbiose van 2 verschillende diersoorten. Het is tegelijkertijd een schimmel en een alg.
AL het leven is nooit weggevaagd. Zelfs in het Sprookjesboek niet. En in de voorlopers van het Sprookjesboek ook niet, dan werden er altijd of dieren of zaadcellen van dieren meegenomen.quote:
[..]
Nogmaals: ik ga uit van een situatie waarin al het leven op aarde weggevaagd wordt en opnieuw moet evolueren, binnen een zeer korte tijd. Duizenden jaren, geen honderdduizenden of miljoenen.
[..]
Homo naledi was gewoon een volwaardig mens, net als pygmeen. Geen 'tussenvorm tussen aap en mens'. En zo waren Neanderthalers ook volwaardige mensen, met een grotere hersencapaciteit dan wij vandaag. Dat zegt vrij weinig. De hoeveelheid verbindingen in je hersenen doen er meer toe dan de grootte.
[..]
Maar als je in 1 klap al het leven op het land wegvaagt, moeten er wel weer allerlei soorten ontwikkelen om te krijgen wat je vandaag de dag hebt. En daar zou simpelweg niet genoeg tijd voor zijn.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
Ik heb netjes uitgelegd waarom ik het niet kijk. Omdat personen die beweren dat wij alleen zijn terwijl we niet eens tot de eerste ster (na de zon) kunnen reizen een te grote broek aan hebben..quote:
[..]
Vreemd gedrag om jezelf willens en wetens af te sluiten voor nieuwe perspectieven.
jij bent wijs geboren?
Dat is hetzelfde als menen dat er in China geen mensen zijn terwijl je zelf nooit buiten Nederland bent geweest en geen tv kan kijken.
Leuk filmpje... En werd me snel duidelijk dat zijn theorie er van uit gaat dat leven zoals wij dat kennen hier op aarde is ontstaan.quote:
[..]
Ik nodig je uit het filmpje te kijken
Die kans is 50/50 en daar probeert hij 30 minuten mee vol te lullen in zijn helft.
De kans in het geheel is groter dat leven universeel is.
dat is niet wat er door mij, of in het filmpje beweerd wordt.quote:
[..]
Ik heb netjes uitgelegd waarom ik het niet kijk. Omdat personen die beweren dat wij alleen zijn terwijl we niet eens tot de eerste ster (na de zon) kunnen reizen een te grote broek aan hebben..
je maakt een interpretatie fout en ik nodig je alsnog uit om het filmpje te kijken. al was het alleen maar om daarna haarfijn aan mij uit te gaan leggen waarom ik dwaas ben om de positie van Kipping te onderstrepen
probleem is nu dat je niet lijkt te begrijpen wat de positie is. en datnis frustrerend want zelfs 10 minuutjes investering zou al verlichtend kunnen werken
Daar ga je inderdaad van uit. En daarom zoek je ook zo wanhopig naar 'bewijs' 1) dat er niet is en probeer je even zo wanhopig bewijs dat er wel is maar tegen je vooringenomen onfeilbare waarheid ingaat weg te poetsen.quote:
[..]
Nogmaals: ik ga uit van een situatie waarin al het leven op aarde weggevaagd wordt en opnieuw moet evolueren, binnen een zeer korte tijd. Duizenden jaren, geen honderdduizenden of miljoenen.
[..]
Homo naledi was gewoon een volwaardig mens, net als pygmeen. Geen 'tussenvorm tussen aap en mens'. En zo waren Neanderthalers ook volwaardige mensen, met een grotere hersencapaciteit dan wij vandaag. Dat zegt vrij weinig. De hoeveelheid verbindingen in je hersenen doen er meer toe dan de grootte.
[..]
Maar als je in 1 klap al het leven op het land wegvaagt, moeten er wel weer allerlei soorten ontwikkelen om te krijgen wat je vandaag de dag hebt. En daar zou simpelweg niet genoeg tijd voor zijn.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
Wetenschap? Laat me niet lachen.
1) Zo kun je bijvoorbeeld in je missie met de Waarheid in pacht zelfs 'bewijzen' dat Heinrich Himmler, architect van de Holocaust, een Jezuet was.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-06-2023 23:38:34 ]
Dit is ook wel een hele interessante en rele gedachtegang zeg.quote:
Topic met potentie maar wel beetje brede inzet.
[..]
Ik heb (als hobby) een keer een zomer mensen in het park ondervraagd over hun geloven en overtuigingen (street epistemology). In enkele van die gesprekken kwam naar voren dat men inderdaad gelooft in intelligent buitenaards leven bovenop hun sterke geloof in een god (christenen in moslims). Bij een paar mensen kwam na doorvragen naar voren dat men de volle verwachting had dat de buitenaardse wezens op hun planeet een gelijksoortige of zelfs exacte openbaring zouden moeten hebben (de bijbel of de koran). Voor de meesten was dat een vraag waar ze geen antwoord op hebben. Vooral mbt wat dat zou betekenen voor hun geloof.
Ik denk dat de meeste mensen heel flexibel zijn in hun overtuigingen. Men lijkt prima vast te kunnen houden aan 2 stukken informatie die elkaar knagen zonder dat dit per se af doet aan de sterkte van het geloof. Ik denk dat als er ooit hard bewijs voor intelligent buitenaards leven komt dat dit misschien hooguit een generatie of 2 zal losschudden uit het geloof maar.. religies hebben een bizarre eigenschap dat ze zich plastisch kunnen hervormen naar wat dan ook de nieuwe werkelijkheid en tijdsgeest is. Het christendom en de islam zullen in hun verhaal die buitenaardsen proberen te verweven. Religie zal dan "kosmischer" en (nog) metaforischer worden.
[..]
Vanuit mijn perspectief is die conclusie nog niet zo zeer getrokken. Misschien wemelt het, misschien zijn we alleen. De informatie die nodig is om een vaststelling te maken over de kansen de ene kant of de andere kant op ontbreekt op dit moment.
Ik kan dit filmpje aanraden want David Kipping kan het beter uitleggen dan ik.
Deprimerend, maar interessant.
Juist ook omdat je door het leven hier op aarde, en de extremen waar sommig leven in kan overleven, je dit doortrekt naar het universum en dan gevoelsmatig tot de conclusie komt dat het overal moet kunnen overleven.
Maar daarmee houd je geen rekening dat zulk extreem leven ergens anders ook ergens begonnen moet zijn, en dat het begin van het leven niet die extreme eigenschappen aan miljoenen jaren evolutie heeft. Dat is zo fragiel als maar zijn kan.
Dus je komt welke keer weer terug bij de vraag: hoe groot of juist onvoorstelbaar klein is de kans dat het leven uit het niets kan ontstaan? Als die kans kleiner is dan het aantal mogelijke plekken waar de condities dusdanig goed zijn voor leven, dan zouden wij alleen moeten zijn in het heelal.
We hebben slechts 1 extra datapunt nodig buiten onszelf, maar we hebben die tot nu toe niet gevonden. Niet in een lab en niet in het heelal. Dus misschien is die kans wel inderdaad zo klein…
Bedankt voor het delen van dit perspectief.
Ik heb het filmpje vier minuten gekeken en de grote geleerden beweren allemaal dat er wel overal leven MOET zijn. Dus wie heeft het eerder goed, die grote geleerden of die man die willens en wetens naar een scenario toepraat waarin het leven op Aarde uniek is?quote:
[..]
dat is niet wat er door mij, of in het filmpje beweerd wordt.
je maakt een interpretatie fout en ik nodig je alsnog uit om het filmpje te kijken. al was het alleen maar om daarna haarfijn aan mij uit te gaan leggen waarom ik dwaas ben om de positie van Kipping te onderstrepen
probleem is nu dat je niet lijkt te begrijpen wat de positie is. en datnis frustrerend want zelfs 10 minuutjes investering zou al verlichtend kunnen werken
De man zelf beweert overigens ook dat het scenario van veel meer leven waarschijnlijker is dan het idee dat wij de enige geslaagde planeet zijn voor leven.
Mensen die dit anno nu nog denken
ik zou niet zeggen dat het 50/50 is dat leven hier of elders is ontstaan. alles wijst er op dat abiogenese qua chemie een gevoelig balans is. Dus een asterode die het komt brengen werkt niet als verklaring aangezien het elk complex molecuul zou verdampen tijdens de impact.quote:
[..]
Leuk filmpje... En werd me snel duidelijk dat zijn theorie er van uit gaat dat leven zoals wij dat kennen hier op aarde is ontstaan.
Die kans is 50/50 en daar probeert hij 30 minuten mee vol te lullen in zijn helft.
De kans in het geheel is groter dat leven universeel is.
maar zelfs als het leven elders is ontstaan (en naar de aarde is gebracht) dan is dat wederom niet bewijs dat leven dus meerdere keren onafhankelijk is ontstaan. in dat geval zijn wij slechts zaadjes van 1 lijn. dat zegt niks over meerdere lijnen
Ik was ook skeptisch, maar kijk het filmpje. Je hoeft niet overtuigd te worden, maar het is echt de moeite waard.quote:
[..]
Ik heb netjes uitgelegd waarom ik het niet kijk. Omdat personen die beweren dat wij alleen zijn terwijl we niet eens tot de eerste ster (na de zon) kunnen reizen een te grote broek aan hebben..
Dat is hetzelfde als menen dat er in China geen mensen zijn terwijl je zelf nooit buiten Nederland bent geweest en geen tv kan kijken.
ben jij een troll?quote:
[..]
Ik heb het filmpje vier minuten gekeken en de grote geleerden beweren allemaal dat er wel overal leven MOET zijn. Dus wie heeft het eerder goed, die grote geleerden of die man die willens en wetens naar een scenario toepraat waarin het leven op Aarde uniek is?
De man zelf beweert overigens ook dat het scenario van veel meer leven waarschijnlijker is dan het idee dat wij de enige geslaagde planeet zijn voor leven.
Mensen die dit anno nu nog denken
Ik ben bezig, en nu vier minuten. Vind het niet sterk, wel zag ik dat de grote experts het eens zijn dat er elders leven MOET zijn. En die volg ik liever..quote:
[..]
Ik was ook skeptisch, maar kijk het filmpje. Je hoeft niet overtuigd te worden, maar het is echt de moeite waard.
Op basis van wiskunde moet er elders leven zijn. Dat wij niet alle ingredinten weten van hoe het leven op Aarde is ontstaan doet daar weinig aan af.
Als N = het aantal plekken gunstig genoeg voor leven is, en de kans voor leven om spontaan uit zichzelf te ontstaan kleiner dan of gelijk is aan N, dan zouden wij alleen moeten zijn.
De vraag is dus hoe groot de kans is dat leven uit zichzelf kan ontstaan. We proberen het al decennia in een lab te creren, of met supercomputers te creren, of te observeren in het heelal, maar vooralsnog zonder succes.
Met andere woorden: we weten het niet.
Je kan niet op basis van 4 minuten het hele perspectief beoordelen.quote:
[..]
Ik ben bezig, en nu vier minuten. Vind het niet sterk, wel zag ik dat de grote experts het eens zijn dat er elders leven MOET zijn. En die volg ik liever..
Op basis van wiskunde moet er elders leven zijn. Dat wij niet alle ingredinten weten van hoe het leven op Aarde is ontstaan doet daar weinig aan af.
Zoals ik zei heb ik het hele filmpje afgekeken en dat is ook wel nodig om het begrip helemaal te omvatten.
Neen... Waarom vraag je dit?quote:
Omdat ik niet meega in jouw idee? Omdat ik geen zin heb om een filmpje te kijken? Echt serieus, er worden hier tig filmpjes gepost. Niemand verplicht een ander om een filmpje te kijken. Jij doet dit wel..
Wiskundig gedaan moet er elders leven zijn. En als ik de grote experts achter mij heb staan dan heb ik daar vrede mee. Ook als ik jouw filmpje niet gezien heb.
Mag dit? Of moet iedereen dat filmpje kijken van jou?
Klopt, dat zou zeker een uniek voorval kunnen zijn... Indien dit niet op aarde heeft plaatsgevonden maar via panspermie hier is beland, dan hoeven wij ook niet de enige te zijn... Buckshot Lefounque in Space.quote:
maar zelfs als het leven elders is ontstaan (en naar de aarde is gebracht) dan is dat wederom niet bewijs dat leven dus meerdere keren onafhankelijk is ontstaan
Dus ik ben verplicht om het filmpje helemaal af te kijkenquote:
[..]
Je kan niet op basis van 4 minuten het hele perspectief beoordelen.
Zoals ik zei heb ik het hele filmpje afgekeken en dat is ook wel nodig om het begrip helemaal te omvatten.
Jullie lijken wel religieuzen die mij verplichten een preek van een goede dominee te luisteren/kijken..
Ik kijk wanneer ik wil en als ik wil.
Ja en dit is dus niet waarquote:
[..]
Neen... Waarom vraag je dit?
Omdat ik niet meega in jouw idee? Omdat ik geen zin heb om een filmpje te kijken? Echt serieus, er worden hier tig filmpjes gepost. Niemand verplicht een ander om een filmpje te kijken. Jij doet dit wel..
Wiskundig gedaan moet er elders leven zijn. En als ik de grote experts achter mij heb staan dan heb ik daar vrede mee. Ook als ik jouw filmpje niet gezien heb.
Mag dit? Of moet iedereen dat filmpje kijken van jou?
Daarvoor hebben we 1, slechts 1 extra datapunt nodig, maar die hebben we niet.
Zelf weten, maar beweren in iets te geloven zonder bewijs te hebben is net zo religieus als jij nu een ander verwijt te zijn.quote:
[..]
Dus ik ben verplicht om het filmpje helemaal af te kijken
Jullie lijken wel religieuzen die mij verplichten een preek van een goede dominee te luisteren/kijken..
Ik kijk wanneer ik wil en als ik wil.
Puur wiskundig is er 1 antwoord mogelijk op de vraag of er leven is of niet: we weten het niet.
Ik geloof ook van wel, maar om dit statistisch te kunnen bewijzen hebben we 1 extra datapunt nodig en nogmaals: die hebben we niet.
Waarom is het niet waar?quote:
[..]
Ja en dit is dus niet waar
Daarvoor hebben we 1, slechts 1 extra datapunt nodig, maar die hebben we niet.
Weet je wel hoe weinig we nog weten over het universum en hoever we kunnen kijken? De eerste ster, na de zon, hebben we nog niet eens aangedaan. En dan wel willen beslissen dat wij de enigen zijn? Dat is toch een veel te grote broek aan doen?
Terwijl we wel kunnen zien dat er enorm veel sterren zijn en dat die sterren minimaal 10 planeten hebben (ik dacht 1 gemiddeld maar het waren er 10 keer meer).
https://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag191.php
https://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag69.php
Dus wiskundig gezien is het bijna onmogelijk dat we alleen zijn.
Nee, dat is dus niet waar. Dat kun je wiskundig niet weten. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Waarom is het niet waar?
Weet je wel hoe weinig we nog weten over het universum en hoever we kunnen kijken? De eerste ster, na de zon, hebben we nog niet eens aangedaan. En dan wel willen beslissen dat wij de enigen zijn? Dat is toch een veel te grote broek aan doen?
Terwijl we wel kunnen zien dat er enorm veel sterren zijn en dat die sterren minimaal 10 planeten hebben (ik dacht 1 gemiddeld maar het waren er 10 keer meer).
https://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag191.php
https://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag69.php
Dus wiskundig gezien is het bijna onmogelijk dat we alleen zijn.
Nogmaals: als de kans voor leven om spontaan te ontstaan 1x10^-100 is, dan zouden wij de enige levensvorm in het hele universum moeten zijn.
En omdat wij maar 1 datapunt hebben, namelijk onszelf, weten wij niet of die kans 1x10^-100, groter, of kleiner is.
Dus ik hoef jou niet te overtuigen of je er wel in gelooft of niet, maar jouw bewering dat het wiskundig waar moet zijn is dus onjuist
Op vrijdag 9 juni 2023 23:46 schreef Dusthor92 het volgende:[..]
Zelf weten, maar beweren in iets te geloven zonder bewijs te hebben is net zo religieus als jij nu een ander verwijt te zijn.
Puur wiskundig is er 1 antwoord mogelijk op de vraag of er leven is of niet: we weten het niet.['/quote]
Dat laatste heeft met wiskunde weinig te maken..
Ik beweer iets op basis van andere dingen. Niet vanwege dat filmpje. Jullie doen alsof dat filmpje heilig is of zo. En zonder dat ene filmpje kan ik geen mening hebben. En dat is belachelijk. Ik kijk naar programma's over het heelal, zie de plaatjes van de telescopen etc. En op basis daarvan acht ik het onwaarschijnlijk klein dat we alleen zijn. Daar doet dat ene filmpje niks aan af. En dat wilde ik zeggen tegen SpecialK die reageerde alsof ik een heiden was en de bijbel niet wilde lezen.
Omdat we nog heel weinig weten over andere planeten. En dan vooral over de planeten buiten ons zonnestelsel. Daarom is het een te grote broek die die man aandoet.quote:Ik geloof ook van wel, maar om dit statistisch te kunnen bewijzen hebben we 1 extra datapunt nodig en nogmaals: die hebben we niet.
Wat doe jij irritant. ik verplicht je nergens te kijken. ik begon in mijn taalgebruik expliciet uitnodigend. jij maakt er een raar toneelstuk van met dat je al weet dat je weet dat je weet wat de waarheid is en dat je expliciet weigert te luisteren naar andere perspectieven met een air alsof dat stoer is. alsof het gesprek een WWE wrestling match is en je rond de ring aan het springen bent als een bugs bunny.quote:
[..]
Neen... Waarom vraag je dit?
Omdat ik niet meega in jouw idee? Omdat ik geen zin heb om een filmpje te kijken? Echt serieus, er worden hier tig filmpjes gepost. Niemand verplicht een ander om een filmpje te kijken. Jij doet dit wel..
Wiskundig gedaan moet er elders leven zijn. En als ik de grote experts achter mij heb staan dan heb ik daar vrede mee. Ook als ik jouw filmpje niet gezien heb.
Mag dit? Of moet iedereen dat filmpje kijken van jou?
en dan kom je vervolgens vrolijk melden dat je 4 minuten hebt gekeken. 4 minuten waarin de spreker expliciet de positie van ANDERE MENSEN uitlegt om het podium klaar te zetten voor zijn argument. jij neemt dat als signaal dat het hele filmpje verder geen extra inhoud heeft.
en als ik dan reageer op je gedrag dan doe je ineens alsof ik een soort filmpjes-nazi ben?
waarom ben je dan op een forum. om ons wijzer te maken? het is eenrichtingsverkeer toch?
daarom denk ik dat je een troll bent. je raakt precies alle factoren van iemand die lekker drollen dropt in het gesprek om zo diep mogelijk onder iemands huid te kruipen.
denk eens na over je rotgedrag, gast.
Althans je komt niet verder dan tot het datapunt wat je mist. Alles wat daarna komt weet je vooralsnog niet.
Dan houd je feitelijk nog maar 2 mogelijkheden over en dat is welles of nietes. 50/50.
Dat je berekeningen in het voordeel zijn van je welles, zegt geen drol.
Gast, wat?quote:
Dat laatste heeft met wiskunde weinig te maken
Datapunten (of eigenlijk parameters) hebben ALLES met wiskunde te maken.
Letterlijk allesNogmaals: de vraag of er leven kan zijn dat kan leven zonder water, gebaseerd op stikstof ipv koolstof, of exotische elementen, dat is in het wiskundige vraagstuk niet interessant.
Het enige wat in het wiskundig vraagstuk van belang is, is hoe groot de kans is dat leven spontaan ontstaat. En om die kans statistisch uiteen te zetten, heb je minimaal 2 datapunten nodig. En ondanks onze pogingen om leven te creren in een lab, te simuleren met behulp van een supercomputer of te observeren in het heelal, hebben we slechts 1 datapunt: onszelf.
Dus wiskundig gezien is er maar 1 antwoord mogelijk: we weten het niet.
Het is inferentie. Nergense in de bijbel, van Genesis tot openbaringen, lezen iets over bezoek van of aan wezens van andere planeten. Daaruit trek ik de conclusie dat dat contact ook niet zal gebeuren, en dat het contact wat wel gebeurt, gebeurt met de wezens waarmee we wel in contact kunnen staan: gevallen engelen/demonen. Die hebben er alle belang bij om zich als buitenaardse wezens voor te doen met een alternatieve religieuze/filosofische boodschap die ons uiteindelijk van God en Jezus Christus wegleidt.quote:
[..]
Dat begrijp ik, maar waar baseer je dat op? Er zijn geen teksten in de Bijbel die wijzen op dat wij hier in ‘quarantaine’ zitten, er is ook geen regel dat stelt dat buitenom engelen/demonen geen andere wezens ons mogen bezoeken of dat wij hen niet mogen bezoeken. Voor je laatste 2 zinnen is er geen bewijs vanuit de Bijbel.
Precies, en daarom heb ik de conclusie getrokken dat wij in 'quarantaine' zijn geplaatst en dus geen contact kunnen maken met andere ongevallen wezens, omdat wij er de oorzaak van zouden kunnen zijn dat zij ook zullen vallen zodra ze met ons in contact komen (door verleiding of geweld).quote:Het is niet alleen de mens die in zonde kan vallen, ook andere wezens kunnen in zonde vallen, bijv. engelen (gezien vanuit de Bijbel).
Nogmaals: dat is een logische gevolgtrekking. Er staat ook nergens dat God het wel toestaat. Maar op basis van de aard van de zonde en het kwaad, hebben God noch die wezens er enig belang bij om met ons in contact te treden. Dat zou alleen een risico zijn.quote:Maar waar staat dat God het niet toestaat? Je beperkt je eigen wereldbeeld hiermee, want het staat nergens.
Ik geloof wel degelijk dat die andere wezens on zouden willen helpen. Maar kunnen zij ons daadwerkelijk helpen? Dat denk ik niet. Wij kunnen alleen onszelf helpen door ons te bekeren van onze zonden en op God te leren vertrouwen. Daarbij: als God zou willen dat we direct contact met andere wezens zouden hebben, zouden wij ook wel direct contact met engelen hebben. Maar de bijbel leert nergens dat we actief contact met engelen moeten zoeken, noch dat engelen direct contact met ons zoeken, hoewel ze wel een invloed op ons leven kunnen uitoefenen in opdracht van God. Dus vanuit de schrift en vanuit de realiteit lijkt voor mij alles erop te wijzen dat God wil dat we ons op Hem alleen concentreren, en niet op buitenaards leven.quote:De ongevallen wezens kunnen ons helpen zoals mensen elkaar willen helpen of zoals engelen dat willen of zoals Jezus hier kwam om ons te helpen. Waarom zou het verlangen om anderen te helpen niet in veel wezens zitten die God heeft geschapen.
Dat heb ik ook niet gedaan. Ik zeg juist dat er waarschijnlijk ontelbaar veel werelden en wezens zijn die niet zijn gevallen, en dat God hen beschermt door hen niet aan ons bloot te stellen. Met 'niet gevallen' bedoel ik dus dat ze nog steeds puur en heilig zijn en niet demonisch.quote:Precies, het staat niet in de Bijbel.
Ik zie in je redenering verder geen logische conclusie, want de Bijbel zegt er niks over, dus is het logischer om niet alle levende wezens die God heeft geschapen over een kam te scheren en als ‘demonisch’ neer te zetten en dus te veroordelen.
En nergens zijn we in contact gekomen met buitenaards leven. Dus een bezoek aan de maan of een andere planeet binnen dit zonnestelsel (en ik denk niet dat we veel verder zullen komen) wil niet zeggen dat we niet in quarantaine zitten. Tijdens de coronaquarantaine mocht je ook je huis nog uitquote:Dat de aarde niet in ‘quarantaine’ zit blijkt uit het gegeven dat we succesvol naar de maan zijn geweest en succesvol tientallen ruimtevaartuigen naar allerlei planeten hebben gestuurd. Het is slechts een kwestie van tijd en technologie hoe ver we kunnen gaan.
)Ik verwijs met die uitspraak naar:quote:Onze planeet is niet vervloekt, maar Gezegend:
17En tegen Adam zei Hij: Omdat u geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw en van die boom gegeten hebt waarvan Ik u geboden had: U mag daarvan niet eten,
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.
19In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.
God heeft de wereld inderdaad gezegd. Maar er heerst ook een vloek op: de vloek van de dood en de zonde. Ongevallen planeten hebben daar geen last van.
Nou nou, moet dat nou zo? Meteen zo'n rare veroordeling erbij. Die tekst heeft ook echt niks te maken met het onderwerp wat wij hier bespreken. Jij hebt ook geen bewijs geleverd dat we wel in contact worden gebracht met buitenaardse wezens. De bijbel is er erg stil over, dus ik zou niet te hard van stapel lopen en ervanuitgaan dat enig toekomstig contact automatisch iets is wat van God komt. Mijn wereldbeeld is niet 'negatief'. Mijn uitgangspunt is de bijbel en op basis daarvan heb ik een verklaring proberen te geven waarom we nog geen daadwerkelijk contact lijken te hebben gehad met buitenaardse wezens (er is immers geen enkel gedocumenteerd bewijs van, geen video of foto, alleen anekdotes), waarom het contact dat aan buitenaardse wezens wordt toegeschreven vaak bepaalde elementen heeft, en hoe eventueel toekomstig contact moet worden geduid in het licht van wat de bijbel zegt over met name de eindtijd.quote:Je bekijkt het vanuit een negatief wereldbeeld, waarbij het negatieve vooral in jezelf zit, “ … het is wat de mond uit komt wat de mens onrein maakt …” zei Jezus. Je hebt geen bewijs vanuit de Bijbel geleverd dat wij niet in contact worden gebracht met ongevallen wezens.
Vind je het zelf niet opmerkelijk dan? Mag hoor.quote:Het is niet alleen geen “hard” bewijs, maar helemaal geen bewijs. Je hebt mijn reactie hier in stukken geknipt waar ik onderbouw waarom je niet op basis van een geval, alle gevallen over een kam kan scheren.
Maar dat is dus juist wat ik bedoelde: door zich voor te doen als helpers en wezens die het beste met ons voorhebben, zouden ze ons ook kunnen misleiden en van het rechte pad af proberen te brengen. De bijbel zegt namelijk ook:quote:Precies, aangezien uit de meeste verhalen die ik hierover heb gelezen waarin de buitenaardsen bezorgd zijn over ons en de aarde ga ik ervan uit dat ze goedaardig zijn. Ik ga niet alle buitenaardsen over een kam scheren en veroordelen op basis van Crowley (die zelf mens was, waaruit ook niet volgt dat alle mensen zoals hem zijn).
14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken.
Dus Satan doet zich niet voor als grote kwaadaardige boemand die ons kwaad wil doen. Nee, hij doet zich voor als een 'engel van het licht', een goedaardig, liefdevol wezen dat het beste met ons voorheeft, dat ons verder wil helpen, dat ons nieuwe inzichten wil geven om ons te helpen ... maar er zit altijd een addertje onder het gras. Als een buitenaards wezen zich op die manier presenteert, zou ik daar extreem sceptisch over zijn. Dat is geen kwestie van een 'negatief wereldbeeld', maar een bijbels wereldbeeld.
Je weet helemaal niet of ik 'bevestiging zocht voor mijn bias'. Ik was met deze dingen bezig voordat ik gelovig ben geworden. De informatie die ik heb is beperkt. Dus mijn verhaal is op basis van de informatie die ik heb verzameld tijdens mijn zoektocht. Ik wil mijn visie niet aan anderen opleggen. Erg jammer dat je dat nu gebruikt als argument om mijn ongelijk aan te tonen, terwijl ik simpelweg bescheiden wil zijn.quote:Dat vermoedde ik al: je “eigen zoektocht”, waar je bevestiging zoekt voor je bias. Uiteraard ga je dan patronen zien.
Wat ben je dan wel tegengekomen?quote:Ik zie in de honderden verhalen met betrouwbare getuigen (die niks met New Age bewegingen of complotdenkers als David Icke te maken hebben) die patronen niet, omdat ik het niet zoek in een specifieke hoek.
Daar ben je inderdaad volledig vrij in.quote:Of misschien heb jij nieuwe technologie ontdekt en die graancirkels gemaakt om ons te laten geloven dat het demonen zijn en dat het de eindtijd is, zodat we ons massaal bekeren tot je geloof. Je kan het zover zoeken als je wilt.
Ik begin nu wel een beetje moe te raken van je toon eerlijk gezegd. Je vroeg in je OP om een visie, en nu begin je te klagen dat ik mijn visie geef en probeer te beargumenteren. Open er dan geen topic over.quote:Zoals gezegd: jij komt dat tegen, omdat je vanwege je bias daar specifiek naar zoekt. Ik zoek het niet in de New Age bewegingen en complotdenkers als David Icke.
Als je toegeeft dat je hierin geen expert bent, je er niet in verdiept hebt en weinig over weet, dan kun je ook niet de conclusie trekken dat er “weinig concreet materiaal is om daadwerkelijk een case te maken voor het wel/niet bestaan ervan”. Voor iemand die zich niet echt in de materie verdiept heeft post je best wel veel en vaak en stelt nauwelijks vragen, maar komt vooral met standpunten (die nergens op gebaseerd zijn, zelfs de Bijbel niet).
Zou je ook concrete voorbeelden kunnen geven van wat jouw visie dan is? Je loopt mij af te branden maar ik heb ik zelf nog niets gezien van wat jij dan gelooft. Moet ik daar specifiek om vragen? Ik krijg een beetje de indruk dat het een persoonlijk onderwerp voor je is en dat mijn visie erop je irriteert omdat hij niet strookt met iets wat je zelf graag gelooft. Maar wellicht vergis ik me.quote:Die bias heb je wel, dat blijkt uit wat je post. Dit onderwerp over buitenaards intelligent leven is gigantisch veel groter dan wat sommige New Age bewegingen of personen als David Icke erover te zeggen hebben.
[..]
Voor zover jij weet … die zich niet in de materie verdiept heeft. Er zijn talloze meer, betrouwbare en verifieerbare getuigen naar voren gekomen, dan die de evangelin geschreven hebben.
[..]
Ik zie toch wel veel users hier en in andere topics je hierop wijzen, zelfs christelijke users, maar het dringt niet echt tot je door hoe negatief je bent. Die informatie heb je verzameld op basis van je bias, dat is duidelijk.
Vertel mij eens:
- wat de getuigen volgens jou hebben gezien/ervaren.
- wat voor boodschappen buitenaardse wezens hebben voor de mensheid
- welke bewijzen anders dan persoonlijke anekdotes er is voor buitenaardse wezens, dus beeldmateriaal/videomateriaal/foto's/meerdere onafhankelijke ooggetuigen die hetzelfde fenomeen hebben geobserveerd/etc. Geen ruimteschepen oid, maar de wezens zelf.
- elke andere relevantie informatie voor jouw case (die je nog steeds niet hebt beschreven)
Ik zeg niet dat ik Joseph Smith geloof, ik zeg alleen dat dat een anekdote is waarin daadwerkelijk contact zou zijn geweest met ruimtewezens.quote:Joseph Smith claimt veel zaken over Jezus en God die jij ook niet gelooft, dus waarom wel over buitenaardse wezens? En dit is overigens precies wat ik bedoel met dat je het specifiek in deze hoek zoekt om je bias te bevestigen en je niet verdiept in de serieuzere gevallen met betrouwbare getuigen, zoals voormalige regering en militaire functionarissen, politieagenten, etc.
Zoals ik al zei: kom maar op met al dat bewijsmateriaal. Ik sta er best open voor hoor. In mijn vrije tijd heb ik er inderdaad geen uren aan besteed omdat het voor mij nooit zo relevant was, en wat ik er wel van tegen ben gekomen zat inderdaad in die occulte hoek. Dus vertel mij het maar.
Maar wat hebben zij dan precies meegemaakt?quote:Het enige wat niet hard te maken is (zelfs niet vanuit de Bijbel), is je standpunt:
- dat de aarde in “quarantaine” zit
- dat alle buitenaards intelligent leven dat ons bezoekt demonisch is
- dat alle buitenaards intelligent leven dat ons niet bezoekt ongevallene zijn
- dat alleen engelen en demonen ons hier mogen bezoeken
- dat verhalen over buitenaardsen “vaak” christelijke dogma’s verwerpen
- etc.
[..]
Het is niet alleen ik. Zie als voorbeeld de link naar het NWS topic in de OP. Zo zijn er honderden verhalen hierover van betrouwbare getuigen van voormalige regering en militaire functionarissen, politieagenten tot gewone burgers. Ik acht al die getuigen uit alle lagen van de samenleving betrouwbaar en verifieerbaar, i.t.t. schrijvers van de evangelin (waar we weinig over weten).
En wat is het bewijs dat het daadwerkelijk om buitenaardse wezens gaat en niet om gevallen engelen/demonen die zich voordoen als? Konden die mensen verifieren waar deze wezens vandaan komen? Hoe? Oftewel: wat zijn de aannames en wat is werkelijk hard te maken?
Die mensen werden inderdaad beinvloed door 'wezens' om een soort occulte new age in te leiden inderdaad, door die filosofien te verspreiden. De bijbel noemt ze valse profeten.quote:Dat is hoe jij het interpreteert en doortrekt in een groots complottheorie, die je gemeen hebt met individuen als David Icke die je ironisch genoeg in hetzelfde rijtje plaatst als Crowley, New Age, etc.
Ik denk dat de aard van dergelijke contacten (als ze hebben plaatsgevonden) pas met zekerheid is te zeggen na een bepaalde tijd, wanneer zo'n wezen of het contact met dat wezen daadwerkelijke invloed uitoefent op de levensloop van die persoon. Het contact op zich volstaat daar niet voor, de woorden volstaan daar niet voor, je moet denk ik naar de uiteindelijke vruchten kijken. Meestal duurt het een tijdje voordat pas duidelijk wordt in welke richting iemand door dit soort ervaringen wordt gestuurd.quote:Als een gelovige, zoals jij, zijn zorgen uit over het milieu, oorlogen, etc. dan wil dat ook niet automatisch zeggen dat je onder een hoedje speelt met de regeringen om een wereldregering te realiseren. De buitenaardsen benaderen individuen en geen regeringen.
Mooie woorden zijn geen goede vruchten. 'Goed' dient te worden beoordeeld aan de hand van de standaarden voor goed en kwaad die God in de wereld heeft gezet, niet onze subjectieve standaarden die veranderen naargelang culturen, tijden, mode, politieke stromingen, enz.quote:Daarnaast zeg je hierboven dat je een boom herkent aan zijn vruchten, maar zelfs als een boom goede vruchten geeft weet je die boom als slecht neer te zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 00:12:30 ]
Waar doe ik stoer?quote:
[..]
Wat doe jij irritant. ik verplicht je nergens te kijken. ik begon in mijn taalgebruik expliciet uitnodigend. jij maakt er een raar toneelstuk van met dat je al weet dat je weet dat je weet wat de waarheid is en dat je expliciet weigert te luisteren naar andere perspectieven met een air alsof dat stoer is. alsof het gesprek een WWE wrenstlig match is en je rond de ring aan het springen bent als een bugs bunny.
Ik zeg enkel dat er zoveel planeten en sterren zijn dat er wel leven MOET zijn op een van die miljarden en miljarden planeten. Maar volgens jou moest ik toch maar het filmpje kijken.. En dat doe ik niet.
Ik heb tenminste nog vier minuten gekeken. Ik had het ook niet kunnen doen.quote:en dan kom je vervolgens vrolijk melden dat je 4 minuten hebt gekeken. 4 minuten waarin de spreker expliciet de positie van ANDERE MENSEN uitlegt om het podium klaar te zetten voor zijn argument. jij neemt dat als signaal dat het hele filmpje verder geen extra inhoud heeft.
Jij bent het die deed alsof ik geen mening mocht hebben, omdat ik jouw filmpje nog niet gezien had. Terwijl mijn mening gebaseerd is op andere filmpjes en op boeken en telescopen etc. Dat is ook wat ik zei.. Dat filmpje is niet allesbepalend of zo. Dus leer ermee leven dat ik mijn informatie haal uit andere bronnen.quote:en als ik dan reageer op je grdrag dan doe je ineens alsof ik een soort filmpjes-nazi ben?
waarom ben je dan op een forum. om ons wijzer te maken? het is eenrichtingsverkeer toch?
daarom denk ik dat je een troll bent. je raakt precies alle factoren van iemand die lekker drollen dropt in het gesprek om zo diep mogelijk onder iemands huid te kruipen.
denk eens na over je rotgedrag, gast.
En zoals ik al zei, als iemand die gelooft snap ik dat heel goed. Maar wijs dan ook niet beschuldigend een ander aan alsof hij onderdeel is van een of andere religieuze cult
Takes one to know one enzo
Dan hebben we het hier over andere wiskundige berekeningen. Ik heb het over het aantal planeten in het heelal. Die in de miljarden en miljarden lopen. Dus dan is het voor mij wiskundig gezien onmogelijk dat al die planeten geen leven hebben. En dat wij bijzonder en uniek zijn.quote:
[..]
Gast, wat?
Datapunten (of eigenlijk parameters) hebben ALLES met wiskunde te maken.
Nogmaals: de vraag of er leven kan zijn dat kan leven zonder water, gebaseerd op stikstof ipv koolstof, of exotische elementen, dat is in het wiskundige vraagstuk niet interessant.
Het enige wat in het wiskundig vraagstuk van belang is, is hoe groot de kans is dat leven spontaan ontstaat. En om die kans statistisch uiteen te zetten, heb je minimaal 2 datapunten nodig. En ondanks onze pogingen om leven te creren in een lab, te simuleren met behulp van een supercomputer of te observeren in het heelal, hebben we slechts 1 datapunt: onszelf.
Dus wiskundig gezien is er maar 1 antwoord mogelijk: we weten het niet.
Je hebt het ook steeds over spontaan leven en toevallig leven etc. Maar ook dat is maar de vraag, of het spontaan of toevallig is. Ook daar hebben we geen bewijzen voor.
Jezus man, weer iemand met verkeerde been uit bed gestapt?quote:
En als gelovige kan ik niet om de ironie heen wanneer iemand beweert “niet op andere gedachte gebracht te kunnen worden”, nog voordat hij inzicht heeft vergaard in het andere perspectief.
En zoals ik al zei, als iemand die gelooft snap ik dat heel goed. Maar wijs dan ook niet beschuldigend een ander aan alsof hij onderdeel is van een of andere religieuze cult
Takes one to know one enzo
Alsof dat filmpje het enige is dat er is van "het andere" perspectief? Er zijn zoveel perspectieven. En respecteer het dan gewoon dat ik toevallig dat ene filmpje van SpecialK niet heb gezien of ga kijken. Ik hoef toch niet alle filmpjes te kijken die over dit onderwerp gaan?
Echt, wat is er met het filmpje en met jullie?
Ik heb het over dezelfde wiskunde als jij, maar kennelijk lees jij niet wat ik zeg.quote:
[..]
Dan hebben we het hier over andere wiskundige berekeningen. Ik heb het over het aantal planeten in het heelal. Die in de miljarden en miljarden lopen. Dus dan is het voor mij wiskundig gezien onmogelijk dat al die planeten geen leven hebben. En dat wij bijzonder en uniek zijn.
Jij zegt “er zijn zoveel leefbare planeten, leven moet wel elders kunnen ontstaan”. Nou, stel dus dat er 1 biljoen leefbare planeten zijn, maar de kans voor leven om spontaan te ontstaan gelijk of kleiner is dan 1 op 1 biljoen, dan zouden wij dus de enige moeten zijn.
Simpeler dan dit kan ik het echt niet maken.
De eerstvolgende beredenering zou zijn: ja maar de kans voor leven om spontaan te ontstaan is niet z klein, maar groter. Dat is het hele punt dus: dat wten we niet, want om daar statistisch een inschatting van te kunnen maken heb je meer dan 1 datapunt nodig. En die hebben we niet.
Nee hoor. Het is de spijker op de kop en dat wringt bij jou.quote:
[..]
Jezus man, weer iemand met verkeerde been uit bed gestapt?
Dat wil niet zeggen dat ik ergens last van heb
ik denk dat als panspermie klopt dat we idd technisch gezien niet alleen in het universum zijn hoewel dat aan definitie onderhevig is: dat is vergelijkbaar met als we over 500 jaar een zelfredzame marskolonie hebben we technisch gezien niet meer alleen in het universum zijn.. alleen is de ander dan... andere homo sapiens maar dan op Mars. panspermie is dat, maar dan ipv 500 jaar, 3 miljard jaar.quote:
[..]
Klopt, dat zou zeker een uniek voorval kunnen zijn... Indien dit niet op aarde heeft plaatsgevonden maar via panspermie hier is beland, dan hoeven wij ook niet de enige te zijn... Buckshot Lefounque in Space.
en dat voelt voor mij alsof het niet echt zou tellen omdat dat dan een gerichte actie is van een geest ipv het universum wat allerhande spannende nieuwe manieren heeft om leven uit niet-leven te laten ontstaan.
uiteraard zou het wel baanbrekend en perspectiefverschuivend zijn op dezelfe schaal maar.. ik denk net anders dan wanneer we iets tegen komen wat repliceert met moleculen die totaal anders dan zijn DNA/RNA
maar interessant perspectief wel
Niks wringt bij mij. Ik vind het gewoon lachwekkend dat ik een filmpje moet kijken, voordat ik mijn mening mag geven. Een mening die is gebaseerd op tig programma's, tig foto's van de telescopen, boeken die ik gelezen heb, docu's etc...quote:
[..]
Nee hoor. Het is de spijker op de kop en dat wringt bij jou.
Dat wil niet zeggen dat ik ergens last van heb
Het is alsof SpecialK de heilige Graal heeft uitgevonden die iedereen wel moet zien..
En dan ben je gewoon niet goed bij je paasei.
Wat is dit nou weer voor logica? Hoe kom je aan kleiner dan 1 op 1 biljoen? Of hoe wil dit berekenen? Dat is toch wiskunde van likmereet?quote:
[..]
Ik heb het over dezelfde wiskunde als jij, maar kennelijk lees jij niet wat ik zeg.
Jij zegt “er zijn zoveel leefbare planeten, leven moet wel elders kunnen ontstaan”. Nou, stel dus dat er 1 biljoen leefbare planeten zijn, maar de kans voor leven om spontaan te ontstaan gelijk of kleiner is dan 1 op 1 biljoen, dan zouden wij dus de enige moeten zijn.
Simpeler dan dit kan ik het echt niet maken.
De eerstvolgende beredenering zou zijn: ja maar de kans voor leven om spontaan te ontstaan is niet z klein, maar groter. Dat is het hele punt dus: dat wten we niet, want om daar statistisch een inschatting van te kunnen maken heb je meer dan 1 datapunt nodig. En die hebben we niet.
Stel dat de kans op spontaan leven is groter dan 1 op 1 biljoen, dat MOET er dus elders leven zijn.. Is net zo valide.
Wat is precies een leefbare planeet trouwens? Dat is toch gebaseerd op het leven op Aarde? Wij denken dat leven aan bepaalde standaarden moet voldoen. En dan gaan we kijken naar planeten met die standaarden in huis. Maar er kan ook leven zijn dat niet gebaseerd is op leven op Aarde.
Tevens kijken we naar het verleden als we naar andere planeten kijken. Planeten kunnen nu wel leven hebben waar we pas over 600 jaar iets van kunnen zien.
Dus er zijn zoveel variabelen en zoveel mogelijkheden. En vooral ook moeilijkheden. Daarom hebben we gewoon een te grote broek aan als we zeggen "misschien zijn we wel de enigen". Wiskundig gezien (hoe groot is het heelal en hoeveel planeten zijn er) moet er leven zijn op andere planeten.
Dat is ook de reden waarom de bekendste experts dit zeggen.. En die zijn nederig genoeg om te beseffen dat het echte bewijs nooit zal komen, ook omdat we altijd naar het verleden kijken.
het is gewoon vrij grappig dat jij een positie van absolute kennis poneert.quote:
[..]
Jezus man, weer iemand met verkeerde been uit bed gestapt?
Alsof dat filmpje het enige is dat er is van "het andere" perspectief? Er zijn zoveel perspectieven. En respecteer het dan gewoon dat ik toevallig dat ene filmpje van SpecialK niet heb gezien of ga kijken. Ik hoef toch niet alle filmpjes te kijken die over dit onderwerp gaan?
Echt, wat is er met het filmpje en met jullie?
en dan vanuit die arrogantie weigert een perspectief te overwegen. ik bedoel je hebt nu inmiddels meer tijd gestopt in het typen van reacties dan het filmpje lang is.
dat is toewijding die ik idd vroeger alleen maar zou toekennen aan reli-gekkies (let wel ik heb het niet de gemiddelde gelovige maar over de fanatiekelingen)
en het enige wat het filmpje doet is poneren dat een verstandiger antwoord is "ik weet het niet, WIJ weten het niet".
ik heb respect voor "ik weet het niet". ik krijg vlekjes van "ik weet het wel" of het nou te ja of te nee is op een vraag. bij jou is het toevallig te ja.
mensen zoals jij die claimen een antwoord te hebben en vervolgens elk nuancerend perspectief weigeren te beluisteren.. moeten gewoon niet deelnemen aan discussies. zoek een podium en verkoop kaartjes. dat is de eenrichtingsverkeer die je zoekt.
Ik zeg niet dat jij geen mening mag hebben. Ik zeg dat jouw mening die jij overigens niet als mening presenteert maar als feit, niet juist is.quote:
[..]
Niks wringt bij mij. Ik vind het gewoon lachwekkend dat ik een filmpje moet kijken, voordat ik mijn mening mag geven. Een mening die is gebaseerd op tig programma's, tig foto's van de telescopen, boeken die ik gelezen heb, docu's etc...
Het is alsof SpecialK de heilige Graal heeft uitgevonden die iedereen wel moet zien..
Jij gelooft ergens in. En daar baseer jij je mening op. Daar is vanzelfsprekend niets mis mee. Niemand beweert iets anders.
Ja ff rustig aan manquote:En dan ben je gewoon niet goed bij je paasei.
Klopt. Daarom, zucht, nogmaals: het enige wiskundig correcte antwoord is dus: we weten het niet.quote:Wat is dit nou weer voor logica? Hoe kom je aan kleiner dan 1 op 1 biljoen? Of hoe wil dit berekenen? Dat is toch wiskunde van likmereet?
Stel dat de kans op spontaan leven is groter dan 1 op 1 biljoen, dat MOET er dus elders leven zijn.. Is net zo valide.
Dit valt buiten de scope van het discussiepunt hierboven maar ja ik ben het met je eens.quote:Wat is precies een leefbare planeet trouwens? Dat is toch gebaseerd op het leven op Aarde? Wij denken dat leven aan bepaalde standaarden moet voldoen. En dan gaan we kijken naar planeten met die standaarden in huis. Maar er kan ook leven zijn dat niet gebaseerd is op leven op Aarde.
Ook mee eensquote:Tevens kijken we naar het verleden als we naar andere planeten kijken. Planeten kunnen nu wel leven hebben waar we pas over 600 jaar iets van kunnen zien.
En dit is dus nogmaals, weer niet waar. Dit zegt jouw gevoel (terecht), maar dat maakt het nog geen wiskundig feit. Jij gelooft (net als ik) ik buitenaards leven. Maar het wiskundige antwoord is dat we het niet kunnen weten.quote:Dus er zijn zoveel variabelen en zoveel mogelijkheden. En vooral ook moeilijkheden. Daarom hebben we gewoon een te grote broek aan als we zeggen "misschien zijn we wel de enigen". Wiskundig gezien (hoe groot is het heelal en hoeveel planeten zijn er) moet er leven zijn op andere planeten.
Waar haal je dit in godesnaam vandaan? Als er een iemand is die niks poneert van absolute kennis ben ik het wel. Vandaar mijn hameren op "te grote broek aan", "we kunnen nog helemaal niks weten van de dichtbijzijndste ster" etc. Is je allemaal ontgaan zeker?quote:
[..]
het is gewoon vrij grappig dat jij een positie van absolute kennis poneert.
Het idee "wij zijn de enigen" is wel een van absoluutheid. Terwijl "er kan leven zijn" is al bewezen als er leven is op 1 van de biljoenen planeten.
Denk je werkelijk dat jij en het filmpje de enige zijn met het andere perspectief? Er zijn heel veel perspectieven. Als je dit allemaal moet weten voordat je een mening mag vormen dan vorm ik pas in het bejaardenhuis een mening.quote:en dan vanuit die arrogantie weigert een perspectief te overwegen. ik bedoel je hebt nu inmiddels meer tijd gestopt in het typen van reacties dan het filmpje lang is.
Dit ontgaat me.quote:dat is toewijding die ik idd vroeger alleen maar zou toekennen aan reli-gekkies (let wel ik heb het niet de gemiddelde gelovige maar over de fanatiekelingen)
Ik zeg alleen, wiskundig gezien is het logischer om ja in te vullen dan nee.quote:en het enige wat het filmpje doet is poneren dat een verstandiger antwoord is "ik weet het niet, WIJ weten het niet".
ik heb respect voor "ik weet het niet". ik krijg vlekjes van "ik weet het wel" of het nou te ja of te nee is op een vraag. bij jou is het toevallig te ja.
Dat is dus jouw probleem man, jij kent me niet. Dus je weet ook niet of ik andere nuanceringen wel of niet heb overwogen. Ik heb enkel jouw filmpje niet gekeken.. Mag ik daarom niet meedoen aan discussies?quote:mensen zoals jij die claimen een antwoord te hebben en vervolgens elk nuanceringen perspectief weigeren te beluisteren.. moeten gewoon niet deelnemen aan discussies.
Echt, laat me niet lachen..
Je bent niet zo Special.
Daar kun je van vinden wat je wil, maar dat is een feit.
En nee ik geloof er niet in dat die kans 50/50 is. Ik geloof erin dat het heelal wemelt van het leven. Maar ik kan het niet hard maken dus is en blijft het geloof hebben in.
Ik presenteer hem gewoon als mijn mening. .Wat jullie ervan denken kan mij werkelijk een zorg zijn.. Dat is in het oog van the beholder.quote:
[..]
Ik zeg niet dat jij geen mening mag hebben. Ik zeg dat jouw mening die jij overigens niet als mening presenteert maar als feit, niet juist is.
Jij gelooft ergens in. En daar baseer jij je mening op. Daar is vanzelfsprekend niets mis mee. Niemand beweert iets anders.
Stel je even aan, ik zeg ook nog paasei. Wat is daar precies mis mee?quote:Ja ff rustig aan man
Mensen uit de discussie sluiten omdat de persoon 1 filmpje weigert te kijken, dat is erger dan "paasei".
Dan heb jij een andere kijk op wiskundig dan ik.quote:Klopt. Daarom, zucht, nogmaals: het enige wiskundig correcte antwoord is dus: we weten het niet.
Dan word het helemaal lachwekkend. Als die persoon dit niet eens meeneemt.. Terwijl dit hele belangrijke punten zijn waarom we nog geen leven op andere planeten hebben ontdekt. Wil niet zeggen dat het er niet is, maar dat wij nog dwergen zijn op gebied van astronomie.quote:Dit valt buiten de scope van het discussiepunt hierboven maar ja ik ben het met je eens.
Ook mee eens
Ja, zo kan ik ook..quote:En dit is dus nogmaals, weer niet waar. Dit zegt jouw gevoel (terecht), maar dat maakt het nog geen wiskundig feit. Jij gelooft (net als ik) ik buitenaards leven. Maar het wiskundige antwoord is dat we het niet kunnen weten.
En nogmaals, met wiskunde bedoel ik enkel de hoeveel planeten die er zijn. Niet de rest. Aangezien we dus niet weten hoe leven is ontstaan op Aarde en dus geen idee hebben hoe leven op andere planeten zou kunnen ontstaan. We zijn dwergen.
Grappig dat sommigen hier mij alwetendheid verwijten terwijl ik in mijn hoofd steeds heb hoe weinig we weten. En dat heb ik ook op dit forum genoeg geschreven. Ook in dit topic.
Om een waarschijnlijkheid van een mogelijkheid te kunnen bepalen heb je meer dan 1 datapunt nodig.
Maar omdat het lijkt alsof we het over een mogelijkheid hebben waarbij de hele aarde tot aan de laatste centimeter aan toe gevuld is met mogelijkheden, vergeten we dat desondanks de waarschijnlijkheid de mogelijkheid uiteindelijk bepaald.
Onze intutie gaat er dus vanuit dat de waarschijnlijkheid wel groot met zijn, maar dat is dus wiskundig tegenstrijdig.
Nu ben ik wel van mening dat intutie een goede raadgever is, dus ik blijf erin geloven dat we niet alleen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Dusthor92 op 10-06-2023 00:51:48 ]
Je begint me ervan te overtuigen dat je gelijk hebt. Ik heb inderdaad een correcte kijk op wiskunde, en jij een verkeerde. En dat is te bewijzen met een rekensom 1 stap hoger dan 2 / 1 = 2. Ik geef dit maar alvast even aan voordat je jezelf verwikkeld in een discussie die in de basis zal gaan over de correctheid van de som gelijkwaardig aan 2 / 1 = 2.quote:
[..]
Dan heb jij een andere kijk op wiskundig dan ik.
Dat is niet lachwekkend, dat is logica.quote:Dan word het helemaal lachwekkend. Als die persoon dit niet eens meeneemt.. Terwijl dit hele belangrijke punten zijn waarom we nog geen leven op andere planeten hebben ontdekt. Wil niet zeggen dat het er niet is, maar dat wij nog dwergen zijn op gebied van astronomie.
Jij vergeet steeds dat al di informatie alleen toepasbaar is wanneer je meer dan 1 datapunt hebt.
Dus wat je zegt klopt wel, alleen het is nog niet toepasbaar.
Nou dat zei je net niet op deze manier, maargoed:quote:Ja, zo kan ik ook..
En nogmaals, met wiskunde bedoel ik enkel de hoeveel planeten die er zijn. Niet de rest. Aangezien we dus niet weten hoe leven is ontstaan op Aarde en dus geen idee hebben hoe leven op andere planeten zou kunnen ontstaan. We zijn dwergen.
Stel (wat we dus niet weten) dat wij morgen 1 plek buiten de aarde vinden, waar dan ook in het hele heelal waar ook leven is, dan klopt alles wat je zegt.
Tot die tijd is het enige wiskundig correcte antwoord: we weten het niet of 50%, afhankelijk van de benadering.
Omdat je, zacht gezegd, anders overkomt dan de nederigheid die je nu beschrijft.quote:Grappig dat sommigen hier mij alwetendheid verwijten terwijl ik in mijn hoofd steeds heb hoe weinig we weten. En dat heb ik ook op dit forum genoeg geschreven. Ook in dit topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 10-06-2023 00:50:00 ]
Was jij dit niet?quote:
[..]
Waar haal je dit in godesnaam vandaan? Als er een iemand is die niks poneert van absolute kennis ben ik het wel. Vandaar mijn hameren op "te grote broek aan", "we kunnen nog helemaal niks weten van de dichtbijzijndste ster" etc. Is je allemaal ontgaan zeker?
klinkt als absolute kennis die je blijkbaar hebt. een positie die niet los te wrikken is. onwenselijk voor een beschaafde discussiequote:
[..]
Geen filmpje kan mij overtuigen van het idee dat er [niet] meer leven is. Enkel wiskundig is dat al bewezen.
als je het filmpje had gekeken had je geweten dat het punt van Kipping niet is dat hij denkt dat we alleen zijn. sterker nog. naast exo-moons zoekt Kipping zelf ook naar buitenaards leven.quote:Het idee "wij zijn de enigen" is wel een van absoluutheid. Terwijl "er kan leven zijn" is al bewezen als er leven is op 1 van de biljoenen planeten.
ZIJN PUNT IS DAT WE NIET DE INFORMATIE HEBBEN OM JA OF NEE TE ZEGGEN.
maar jij bent zo druk bezig met ageren dat je dat niet eens door hebt.
en dat is dus een denkfout waarvan je zou begrijpen waarom het een denkfout is als je het filmpje kijkt.quote:[..]
Denk je werkelijk dat jij en het filmpje de enige zijn met het andere perspectief? Er zijn heel veel perspectieven. Als je dit allemaal moet weten voordat je een mening mag vormen dan vorm ik pas in het bejaardenhuis een mening.
[..]
Dit ontgaat me.
[..]
Ik zeg alleen, wiskundig gezien is het logischer om ja in te vullen dan nee.
je mag prima mee doen aan de discussie. maar je reageert op mij. op mijn positie. zonder te begrijpen wat die positie is. en dat is vrij dom en... irritant vooral. als je geen zin hebt om inhoudelijk kennis te nemen van mijn positie moet je ook niet reageren op mijn positie alsof je al lang en breed alles weet over wat mijn denkfouten zijn.quote:[..]
Dat is dus jouw probleem man, jij kent me niet. Dus je weet ook niet of ik andere nuanceringen wel of niet heb overwogen. Ik heb enkel jouw filmpje niet gekeken.. Mag ik daarom niet meedoen aan discussies?
Echt, laat me niet lachen..
Je bent niet zo Special.
had je nou maar het filmpje gekeken dan had je gesnapt waar je op reageerde.
De kans op buitenaards leven ( y) is puur wiskundig gezien:
y = N / 0
y = syntax error
Lol
[ Bericht 7% gewijzigd door Dusthor92 op 10-06-2023 08:38:20 ]
The truth is out there!quote:
Voor iedereen die nu binnenvalt en de laatste paar post leest:
De kans op buitenaards leven (BL) is puur wiskundig gezien:
BL = N / 0
BL = syntax error
Lol
BJG956/Berjan kan verwachtingswaarden uitrekenen zonder de kansen te kennen.quote:
[..]
Geen filmpje kan mij overtuigen van het idee dat er meer leven is. Enkel wiskundig is dat al bewezen.
Mensen die zeggen dat wij de enigen zijn denken dat we kennis hebben en die hebben we niet. Men zoekt bijvoorbeeld nu naar leven op planeten in de leefbare zones. Maar dat is enkel gebaseerd op de Aarde. En zelfs op de Aarde komen we soorten tegen op plaatsen die we nooit verwacht hadden (want geen zuurstof, geen zonlicht etc).
Tevens zijn we nog niet in staat om te reizen naar de meest dichtbij zijnde ster. Dus hoe wil je dan zien of er nog verder leven is? Een te grote broek.
Maar we weten wel dat er miljarden sterren zijn en dat elke ster minimaal 1 planeet heeft. Dus dat zijn miljarden planeten.
Naast Bayesiaanse statistiek bestaat er blijkbaar ook Berjaanse statistiek
Knap hoor.
Zelfs dat is discutabel. In Bayesiaanse inferentie is dit je startpunt en hoop je dat met verschillende data deze a priori kans uiteindelijk convergeert naar n bepaalde a posteriori kans. Verder heeft die 50% geen betekenis.quote:
Kort gezegd is de kans puur wiskundig gezien op basis van 1 datapunt letterlijk 50/50.
Snap ik. Die 50/50 weerspiegelt ook de mogelijkheid en niet de waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Zelfs dat is discutabel. In Bayesiaanse inferentie is dit je startpunt en hoop je dat met verschillende data deze a priori kans uiteindelijk convergeert naar n bepaalde a posteriori kans. Verder heeft die 50% geen betekenis.
Iemand als Nick Bostrom noemt dat "principle of indifference": zonder verdere achtergrondkennis neem je a priori een uniforme kansverdeling aan, die je vervolgens Bayesiaans "update" met data.quote:
[..]
Snap ik. Die 50/50 weerspiegelt ook de mogelijkheid en niet de waarschijnlijkheid.
Het gaat mij om het feit dat er zoveel planeten zijn dat de kans dat wij de enige planeet zijn met leven erop nagenoeg nihil is..quote:
[..]
BJG956/Berjan kan verwachtingswaarden uitrekenen zonder de kansen te kennen.
Naast Bayesiaanse statistiek bestaat er blijkbaar ook Berjaanse statistiek
Knap hoor.
en daar heeft de bullshit van kansberekening verder weinig mee van doen. Dat is voor mij allemaal wiskundige lulkoek..
Als ik 6000 keer een dobbelsteen gooi dan weet ik dat ik minimaal 1 keer zes gooi. Terwijl het wiskundig gezien misschien 50% is. Je gooit zes of niet.
Als mensen dit niet snappen dan zijn ze mijn energie in feite niet waard en ga ik lekker andere dingen doen.
Dan is alles 50%, dat snap je toch ook wel?quote:
[..]
Snap ik. Die 50/50 weerspiegelt ook de mogelijkheid en niet de waarschijnlijkheid.
Wat heb je eraan om dit te beweren?
Nee, dat is het dus eigenlijk ook niet.quote:
[..]
Dan is alles 50%, dat snap je toch ook wel?
Wat heb je eraan om dit te beweren?
Het is ja of nee en in die zin 50/50, maar je kan wiskundig niets zeggen over de waarschijnlijkheid van deze mogelijkheden.
Maar pas nou op met je “wiskundige lulkoek”. Ik heb je ervoor gewaarschuwd dat je jezelf niet in een positie praat waarbij we het moeten gaan hebben over de correctheid van een som gelijkwaardig aan 2 / 1 = 2.
Jouw stelling “het bestaan van buitenaards leven is wiskundig bewezen” is simpelweg niet waar. En daar kun jij een hele saus aan “meningen” en “gevoel” overheen gooien, maar dat maakt het nog steeds niet waar.
Zoals ik al tegen Ali zei eerder:
Het feit is dat het gras groen is, helium 2 isotopen heeft, de lichtsnelheid 299792458m/s is, de aarde ~4,5 miljard oud is en in dit geval dat de wiskundige uitkomst van de waarschijnlijkheid van leven “syntax error” is, oftewel “kunnen we niet weten”.
Feiten.
Ja omdat je weet dat de kans dt je 6 gooit 1:6 is.quote:
Als ik 6000 keer een dobbelsteen gooi dan weet ik dat ik minimaal 1 keer zes gooi.
Maar zoals je nu al 10 keer is verteld weten we de kans van spontaan ontstaan van leven niet.
Dus die dobbelsteen in jouw voorbeeld kan in het kader van ontstaan van leven net zo goed 60000 vlakjes hebben in plaats van 6. Dan is het allerminst zeker of je in 6000 worpen een keer 6 gooit.
We weten niet eens of er wel zoiets bestaat als spontaan leven.. Laten we het daar eens over hebben.quote:
[..]
Ja omdat je weet dat de kans dt je 6 gooit 1:6 is.
Maar zoals je nu al 10 keer is verteld weten we de kans van spontaan ontstaan van leven niet.
Dus die dobbelsteen in jouw voorbeeld kan in het kader van ontstaan van leven net zo goed 60000 vlakjes hebben in plaats van 6. Dan is het allerminst zeker of je in 6000 worpen een keer 6 gooit.
Voor mij is het wiskundig bewezen..quote:
[..]
Nee, dat is het dus eigenlijk ook niet.
Het is ja of nee en in die zin 50/50, maar je kan wiskundig niets zeggen over de waarschijnlijkheid van deze mogelijkheden.
Maar pas nou op met je “wiskundige lulkoek”. Ik heb je ervoor gewaarschuwd dat je jezelf niet in een positie praat waarbij we het moeten gaan hebben over de correctheid van een som gelijkwaardig aan 2 / 1 = 2.
Jouw stelling “het bestaan van buitenaards leven is wiskundig bewezen” is simpelweg niet waar. En daar kun jij een hele saus aan “meningen” en “gevoel” overheen gooien, maar dat maakt het nog steeds niet waar.
Zoals ik al tegen Ali zei eerder:
Het feit is dat het gras groen is, helium 2 isotopen heeft, de lichtsnelheid 299792458m/s is, de aarde ~4,5 miljard oud is en in dit geval dat de wiskundige uitkomst van de waarschijnlijkheid van leven “syntax error” is, oftewel “kunnen we niet weten”.
Feiten.
Dus de groeten, en een fijna zaterdag.
Maar natuurlijk, dat mag toch ook gewoon?quote:
Ik geloof ook in buitenaards leven.
Dankjewel, jij ook een fijne zaterdagquote:Dus de groeten, en een fijna zaterdag.
Volgens creationisten is het net zo "wiskundig bewezen" dat leven niet spontaan kan ontstaan.quote:
Dat zeg ik: omdat je daar de kans kent.quote:
[..]
Het gaat mij om het feit dat er zoveel planeten zijn dat de kans dat wij de enige planeet zijn met leven erop nagenoeg nihil is..
en daar heeft de bullshit van kansberekening verder weinig mee van doen. Dat is voor mij allemaal wiskundige lulkoek..
Als ik 6000 keer een dobbelsteen gooi dan weet ik dat ik minimaal 1 keer zes gooi. Terwijl het wiskundig gezien misschien 50% is. Je gooit zes of niet.
Als mensen dit niet snappen dan zijn ze mijn energie in feite niet waard en ga ik lekker andere dingen doen.
Dat is geen wiskundige lulkoek, maar jouw gebrek aan kennis omtrent elementaire kansrekening.
Typisch dat je je zo afzet tegen geloof en zelf ook dit soort irrationeel gedrag vertoont.
Trek je vooral niks aan van elementaire wiskunde en ga lekker andere dingen doen
Dus als ik een staatslot koop heb ik 50% kans dat er een miljoen op valt. Ik ga er gelijk n kopen! Dank je voor de tip!quote:
[..]
Volgens creationisten is het net zo "wiskundig bewezen" dat leven niet spontaan kan ontstaan.
[..]
Dat zeg ik: omdat je daar de kans kent.
Dat is geen wiskundige lulkoek, maar jouw gebrek aan kennis omtrent elementaire kansrekening.
Typisch dat je je zo afzet tegen geloof en zelf ook dit soort irrationeel gedrag vertoont.
Trek je vooral niks aan van elementaire wiskunde en ga lekker andere dingen doen
Geen dankquote:
[..]
Dus als ik een staatslot koop heb ik 50% kans dat er een miljoen op valt. Ik ga er gelijk n kopen! Dank je voor de tip!
Radioactief verval kan je niet versnellen, echter wel in die zin dat de activiteit van een stof constant afneemt.quote:
Ik weet niet of je radiactief verval niet kunt versnellen. Ik kan zo uit mijn geheugen ook niet ophalen of er is ooit is aangetoond dat de vervalsnelheid wel degelijk kon variren.
Gebruikelijk is een vervalconstante (Lambda) en een Halveringstijd (Tau) te gebruiken en geen vervalsnelheid.
Wat de C-14 methode betreft: werkt prima voor determinering tot 10* halveringstijd (C-14 tau = 5700 jaar plm.) dus tot 57000 jaar is dat een betrouwbare methode gebleken, ook gecalibreerd met andere technieken.
Argumenten als uitwisseling met het bestaande eco-systeem geloof ik ook niet in, dan zou het tot een onderschatting van de leeftijd leiden.
Ik krijg juist de kriebels bij evangelische kerken, die hun hele doen en laten op bekering van anderen richten. Van katholieken heb ik daar niet zo'n gevoel bij; die zijn meer van "laten wij eten en drinken en vrolijk zijn".quote:
Zijn het niet vooral Rooms Katholieken die zich daar met politiek, anti-woke, anti-pride en anti-abortus bezighouden? Hier bijvoorbeeld Eva Vlaardingenbroek.
Houd toch op man. Het hele Adam verhaal is gewoon een legende die ooit is opgeschreven. Dat n man, de straf van miljarden heeft gedragen, is ook zo'n sentimenteel verhaal. Als wij zondaars allemaal de doodstraf hadden verdiend, had ie dan niet evenredig tig miljard keer gegeseld, gekruisigd en gestorven moeten zijn?quote:
Ik denk dat de bijbel leert dat iedereen uiteindelijk gered wordt, omdat als door Adam alles kapot kon en iedereen schuldig zou worden met voorkennis en toestemming van God, hoeveel te meer als het met het lijden aan het kruis en opstaan uit de dood door God's geliefde Zoon iedereen hersteld wordt. Je mag er nu al voor kiezen om gered te worden, het oordeel voorbij te laten gaan en nu gezegend te worden met alle hemelse zegeningen.
Maar we moeten ervan uitgaan dat er in pak 'm beet 4 miljard jaar geen variatie in de vervalsnelheid is geweest, correct?quote:
[..]
Radioactief verval kan je niet versnellen, echter wel in die zin dat de activiteit van een stof constant afneemt.
Gebruikelijk is een vervalconstante (Lambda) en een Halveringstijd (Tau) te gebruiken en geen vervalsnelheid.
Wat de C-14 methode betreft: werkt prima voor determinering tot 10* halveringstijd (C-14 tau = 5700 jaar plm.) dus tot 57000 jaar is dat een betrouwbare methode gebleken, ook gecalibreerd met andere technieken.
Argumenten als uitwisseling met het bestaande eco-systeem geloof ik ook niet in, dan zou het tot een onderschatting van de leeftijd leiden.
Dat is nogal een periode ten opzichte van de korte tijd waarin we er experimenten mee uitvoeren. Die periode is zo insignificant, dat je hem niet kan gebruiken om hier uitspraken over te doen lijkt me.
Hoe zit het met de andere twee aannames:
Op tijdstip 0 was alleen isotoop 1 aanwezig.
En het systeem is gesloten, dus isotoop 2 is niet naar buiten of binnengekomen.
Stenen zijn immers poreus en volgens mij is er ook geen reden om aan te nemen dat op tijdstip 0 alleen isotoop 1 aanwezig was.
Van wat ik ervan heb begrepen is C-14 inderdaad nog het meest betrouwbaar, maar inderdaad ook alleen geschikt voor korte tijdspannen.
En metingen daarmee lijken dus juist vroege origines te bevestigen.
Net als bijv. de oudste organismen op aarde (bomen van 4800 jaar oud).
En de fossielen die in de zogenaamd honderden miljoenen jaren oude stenen worden gevonden, die zacht weefsel en DNA bevatten.
Zo zijn er nog een aantal gegevens die erop kunnen wijzen dat de dateermethode mogelijk niet zo betrouwbaar is als dat hij wordt gepresenteerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 11:53:13 ]
Correct. Nogmaals het is geen vervalsnelheid, maar halveringstijd. Die Tau1/2, is en gevolg van kernkrachten, er is geen enkele aanname dat die kernkrachten, veranderen. Sterker nog, alle radioactieve processen in het zonnestelsel zijn daarop gebaseerd.quote:
Maar we moeten ervan uitgaan dat er in pak 'm beet 4 miljard jaar geen variatie in de vervalsnelheid is geweest, correct?
Sterker nog: bij de C-14 methode gaat het om 3 isotopen: C-12,-13 en -14. C-14 vervalt (dacht naar N-14) .quote:
Op tijdstop 0 was alleen isotoop 1 aanwezig.
En het systeem is gesloten, dus isotoop 2 is niet naar buiten of binnengekomen.
Stenen zijn immers poreus en volgens mij is er ook geen reden om aan te nemen dat op tijdstip 0 alleen isotoop 1 aanwezig was.
Zeker een interessant perspectief en om even op de TT terug te komen met betrekking tot religies en mythen gaat het idee achter het scheppingsverhaal vele malen verder terug dan het oude testament.quote:
[..]
ik denk dat als panspermie klopt dat we idd technisch gezien niet alleen in het universum zijn hoewel dat aan definitie onderhevig is: dat is vergelijkbaar met als we over 500 jaar een zelfredzame marskolonie hebben we technisch gezien niet meer alleen in het universum zijn.. alleen is de ander dan... andere homo sapiens maar dan op Mars. panspermie is dat, maar dan ipv 500 jaar, 3 miljard jaar.
en dat voelt voor mij alsof het niet echt zou tellen omdat dat dan een gerichte actie is van een geest ipv het universum wat allerhande spannende nieuwe manieren heeft om leven uit niet-leven te laten ontstaan.
uiteraard zou het wel baanbrekend en perspectiefverschuivend zijn op dezelfe schaal maar.. ik denk net anders dan wanneer we iets tegen komen wat repliceert met moleculen die totaal anders dan zijn DNA/RNA
maar interessant perspectief wel
Bij de Grieken was Prometheus de schepper die het levensvuur aan de mensheid gaf. In nog oudere Griekse teksten werd hij "Promanthnō" (De vooruit denker) genoemd. Waar ook het woord humaan en Man uit is voortgekomen.
Verder bordurende op de etymologie hiervan zijn er theorien dat Prometheus is voortgekomen uit de voorganger Proto-Indo-Europese religie en mythologie. In dit scheppingsverhaal is Prometheus dus gelijk aan "Manu".
Wel leuk is wat veel mensen misschien niet is opgevallen dat dit ook in het verhaal van de film Prometheus verborgen zit. De schrijvers hebben hun huiswerk wel leuk gedaan en het niet zomaar uit hun duim gezogen. De film begint met het scheppingsverhaal uit oude Proto-Indo-Europese mythologie. Waar Yemo zijn tweelingbroer Manu opoffert om leven op aarde te brengen. Zelfs de taal die de zogenaamde creators spreken in de film is een reconstructie van Proto-Indo-Europees.
Dus het denkbeeld dat het leven naar deze planeet is gebracht en niet hier is ontstaan is al zo oud als alle religies bij elkaar. Zowat elke religie die we kennen kent een scheppingsverhaal en komen waarschijnlijk allemaal vanuit dezelfde oerbron.
Dus vanuit dat opzicht is vanuit elke religie te stellen dat het leven op aarde van buitenaardse origine is. Gebracht door Goden of een enkele God, almachtige entiteit(en) uit andere dimensies op denkbeeldige wolken of vurige donderende karren getrokken door vliegende paarden, maakt niet uit wat het zijn en blijven buitenaardsen in ons evenbeeld.
Scheppingsverhaal en Creationisme lijkt een loopje te hebben genomen met de tijd als vertaalfoutje/interpretatiefoutje. "Creare" zou immers ook in andere context synoniem kunnen staan voor "Facere" - "Fieri" wat brengen betekend. Want lees de oude mythen goed, de schepping is niet het maken van het is het brengen van.
Sinds heugenis denken we naar deze planeet te zijn gebracht en al die tijd geobsedeerd met ideen over voorbij het firmament met de drang om ook niet alleen maar hier te blijven. Het idee dat we van daar komen en weer naar toe moeten lijkt wel genetisch ingeprent.
Wij hebben al op de maan gewandeld en sturen robotjes naar mars en hebben al enkele ruimtesondes op de planeet Venus laten neerploffen. Waar is Voyager 1 op dit moment?
Ik heb geen idee of dit allemaal 100% steriel is vertrokken en aangekomen en of daar organisch materiaal met DNA is meegegaan. Indien ja, en die kans is groot want 100% steriel werken lijkt me onmogelijk, dan is dit materiaal ook daar achter gebleven. Of het een voedingsbodem heeft om daar te overleven kunnen we nog niet weten maar live is a bitch. We zijn het zelf al in ons eigen zonnestelsel uit aan het zaaien met wat daar aan boord als blinde passagier zou kunnen bevinden wat nu misschien nog steeds leeft?
Wij zijn Prometheus - Manu - Human - Mankind. De vooruit denkende brenger?
Zou je mij een plezier willen doen en reageren op deze argumenten?quote:
[..]
Correct. Nogmaals het is geen vervalsnelheid, maar halveringstijd. Die Tau1/2, is en gevolg van kernkrachten, er is geen enkele aanname dat die kernkrachten, veranderen. Sterker nog, alle radioactieve processen in het zonnestelsel zijn daarop gebaseerd.
[..]
Sterker nog: bij de C-14 methode gaat het om 3 isotopen: C-12,-13 en -14. C-14 vervalt (dacht naar N-14) .
1. Rate of Decay
It is assumed that the rate of decay has remained constant over time. This assumption is backed by numerous scientific studies and is relatively sound. However, conditions may have been different in the past and could have influenced the rate of decay or formation of radioactive elements.
.
It is assumed that the rate of cosmic bombardment of the atmosphere has always remained constant and that the rate of decay has remained constant. Scientists place great faith in this dating method, and yet more than 50% of radiocarbon dates from geological and archaeological samples of northeastern North America have been deemed unacceptable after investigation. (i. J. Ogden III, "Annals of the New York Academy of Science," 288 (1977): 167-173.)
While there is no proof that the rates were different in the past than they are today, there is also no proof that they were the same. Thus radioactive dating relies on assumptions. We could put forward the following counter arguments to the constancy of these assumptions:
a) The constancy of cosmic ray bombardment might be questioned. The current high rate of entry might be a consequence of a disturbed environment that altered the carbon-14 to carbon-12 ratio. Old dates would thus have to be discarded.
b) An increase in the magnetic field of the earth would have shielded the earth from cosmic rays. Some scientists argue that the magnetic field of the earth has declined over time.
c) Atmospheric carbon forms just 0.0005% of the current carbon reservoir—99.66% of the earth's carbon exists in limestone, 0.31% in oil and gas, and 0.02% in coal. Carbon-14 comes from nitrogen and is independent of the carbon-12 reservoir. If even a small percentage of the limestone deposits were still in the form of living marine organisms at the time of a global flood, then the small amount of carbon-14 would have mixed with a much larger carbon-12 reservoir, thus resulting in a drastically reduced ratio. Specimens would then look much older than they actually are.
d) Even if the rate of decay is constant, without knowledge of the exact ratio of carbon-12 to carbon-14in the initial sample, the dating technique is subject to question.
Op zaterdag 10 juni 2023 10:20 schreef Haushofer het volgende:[..]
Volgens creationisten is het net zo "wiskundig bewezen" dat leven niet spontaan kan ontstaan.
[.quote]
Wat heeft het 1 met het ander te maken?
Ga je er nog de nazi's bijhalen, of de holocaust?
Liever vrolijk en irrationeel dan zuur en rationeel tot in het extreme..quote:Dat zeg ik: omdat je daar de kans kent.
Dat is geen wiskundige lulkoek, maar jouw gebrek aan kennis omtrent elementaire kansrekening.
Typisch dat je je zo afzet tegen geloof en zelf ook dit soort irrationeel gedrag vertoont.
Trek je vooral niks aan van elementaire wiskunde en ga lekker andere dingen doen
Dat klopt ja. OF er valt 1 miljoen op of er valt geen miljoen op. Succes!quote:
[..]
Dus als ik een staatslot koop heb ik 50% kans dat er een miljoen op valt. Ik ga er gelijk n kopen! Dank je voor de tip!
Toch is de dood een realiteit, we sterven in Adam en staan weer op in Christus, eerste door de keuze van n, laatste doior gehoorzaamheid van n, de eerste adam, de laatste adam, tussen de eerste en laatste zit de complete bijbel.quote:
[..]
Houd toch op man. Het hele Adam verhaal is gewoon een legende die ooit is opgeschreven. Dat n man, de straf van miljarden heeft gedragen, is ook zo'n sentimenteel verhaal. Als wij zondaars allemaal de doodstraf hadden verdiend, had ie dan niet evenredig tig miljard keer gegeseld, gekruisigd en gestorven moeten zijn?
1Co 15:45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
Hoe groot is die ene als zijn dood voldoende is om de hele mensheid te redden.
Ze zeggen dat bij het kruis God's liefde en gerechtigheid samen is gekomen.
Je snapt hoop ik dat elke kritische noot van jouw kant naar gelovigen toe zo wel wat hypocriet wordt.quote:
[..]
Liever vrolijk en irrationeel dan zuur en rationeel tot in het extreme..
I|k heb het over "tot in het extreme".. En veel over wiskundige zaken en astronomie is rationeel tot in het extreme. Met ratio is verder niks mis. Als je ook maar beseft dat we weinig weten, en dus niet alles wiskundig kunnen berekenen.quote:
[..]
Je snapt hoop ik dat elke kritische noot van jouw kant naar gelovigen toe zo wel wat hypocriet wordt.
We zijn niet eens in staat om te weten hoe het leven op Aarde is ontstaan, waarom dan zeggen "we zijn alleen"? Denk je eens in, biljoenen planeten. En dan zouden wij de enige planeet zijn waar leven op is ontstaan? Gaan we weer naar de middeleeuwen, toen ze dachten dat het universum om de Aarde draaide?
Wie zegt dat dan?quote:
[..]
I|k heb het over "tot in het extreme".. En veel over wiskundige zaken en astronomie is rationeel tot in het extreme. Met ratio is verder niks mis. Als je ook maar beseft dat we weinig weten, en dus niet alles wiskundig kunnen berekenen.
We zijn niet eens in staat om te weten hoe het leven op Aarde is ontstaan, waarom dan zeggen "we zijn alleen"?
Jij draait het om. Waarom zeggen dat je zeker bent dat er leven elders is? Dat is jouw claimen. Diverse users wijzen je erop dat zo'n sterke claim rationeel gezien onmogelijk is.
Je logica is zo lek als een mandje. Maar goed, ik ga en hoef je niet te overtuigen. Jij ging wat leuks doen, geloof ik.
Waarom zoek je dit zelf niet op? Waarom twijfel je aan dateringsmethoden als je dit soort vragen niet eens zelf kunt beantwoorden met de relevante literatuur? Je geeft zelf al aan niks van kwantummechanica te begrijpen.quote:
[..]
Zou je mij een plezier willen doen en reageren op deze argumenten?
1. Rate of Decay
It is assumed that the rate of decay has remained constant over time. This assumption is backed by numerous scientific studies and is relatively sound. However, conditions may have been different in the past and could have influenced the rate of decay or formation of radioactive elements.
.
It is assumed that the rate of cosmic bombardment of the atmosphere has always remained constant and that the rate of decay has remained constant. Scientists place great faith in this dating method, and yet more than 50% of radiocarbon dates from geological and archaeological samples of northeastern North America have been deemed unacceptable after investigation. (i. J. Ogden III, "Annals of the New York Academy of Science," 288 (1977): 167-173.)
While there is no proof that the rates were different in the past than they are today, there is also no proof that they were the same. Thus radioactive dating relies on assumptions. We could put forward the following counter arguments to the constancy of these assumptions:
a) The constancy of cosmic ray bombardment might be questioned. The current high rate of entry might be a consequence of a disturbed environment that altered the carbon-14 to carbon-12 ratio. Old dates would thus have to be discarded.
b) An increase in the magnetic field of the earth would have shielded the earth from cosmic rays. Some scientists argue that the magnetic field of the earth has declined over time.
c) Atmospheric carbon forms just 0.0005% of the current carbon reservoir—99.66% of the earth's carbon exists in limestone, 0.31% in oil and gas, and 0.02% in coal. Carbon-14 comes from nitrogen and is independent of the carbon-12 reservoir. If even a small percentage of the limestone deposits were still in the form of living marine organisms at the time of a global flood, then the small amount of carbon-14 would have mixed with a much larger carbon-12 reservoir, thus resulting in a drastically reduced ratio. Specimens would then look much older than they actually are.
d) Even if the rate of decay is constant, without knowledge of the exact ratio of carbon-12 to carbon-14in the initial sample, the dating technique is subject to question.
Waarvan is dit berhaupt van gekoppiepeest? Waarom moeten anderen nu eerst googlen om te achterhalen waar jij dit soort lukrake vragen vandaan haalt?
En wat ga je vervolgens met de reacties doen? Waarom open je niet een creationistentopic?
Persoonlijk voel ik me zo niet geroepen om dit soort (technische) vragen te beantwoorden. Dat verzandt weer in allerlei schoten hagel en creationistische sites met de gebruikelijke rookgordijnen.
Als je cht genteresseerd bent in de wetenschap erachter, dan ga je zelf (populair)wetenschappelijke papers zoeken van wetenschappelijke bronnen, zonder die religiegedreven sceptische houding.
Scepsis is het hart van de wetenschap. Maar niet op deze manier.
Mijn 2 centjes. Succes ermee. Wetenschap wordt alleen maar mooier als je het niet als instrument inzet om je ideologie of religieuze vooroordelen te onderbouwen.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-64497-0
En een review met objectionsquote:. Our discovery is relevant for all researchers investigating radioactive decay measurements since they point out that the space weather condition during the measurement is relevant for partially explaining the observed variability.
https://link.springer.com/article/10.1140/epjc/s10052-020-08667-4
Jou is niets gevraagd.quote:
[..]
Waarom zoek je dit zelf niet op? Waarom twijfel je aan dateringsmethoden als je dit soort vragen niet eens zelf kunt beantwoorden met de relevante literatuur? Je geeft zelf al aan niks van kwantummechanica te begrijpen.
Waarvan is dit berhaupt van gekoppiepeest? Waarom moeten anderen nu eerst googlen om te achterhalen waar jij dit soort lukrake vragen vandaan haalt?
En wat ga je vervolgens met de reacties doen? Waarom open je niet een creationistentopic?
Persoonlijk voel ik me zo niet geroepen om dit soort (technische) vragen te beantwoorden. Dat verzandt weer in allerlei schoten hagel en creationistische sites met de gebruikelijke rookgordijnen.
Als je cht genteresseerd bent in de wetenschap erachter, dan ga je zelf (populair)wetenschappelijke papers zoeken van wetenschappelijke bronnen, zonder die religiegedreven sceptische houding.
Scepsis is het hart van de wetenschap. Maar niet op deze manier.
Mijn 2 centjes. Succes ermee. Wetenschap wordt alleen maar mooier als je het niet als instrument inzet om je ideologie of religieuze vooroordelen te onderbouwen.
Het begon zo goed jonguns
Haushofer staat dan ook qua kennis en wetenschappelijke integriteit mijlenver boven die creationistische bagger die je hier opboert (bronloos ook nog, doodzonde in de wetenschap).quote:
Logisch dat je hem niets vraagt.
Ergens behoorlijk triest dat geloof in God z verweven is met een letterlijke lezing van Genesis; alsof God in diens bestaan bedreigd wordt door wetenschap.
Komt hier vandaan, hoe verrassend:quote:
[..]
Waarom zoek je dit zelf niet op? Waarom twijfel je aan dateringsmethoden als je dit soort vragen niet eens zelf kunt beantwoorden met de relevante literatuur? Je geeft zelf al aan niks van kwantummechanica te begrijpen.
Waarvan is dit berhaupt van gekoppiepeest? Waarom moeten anderen nu eerst googlen om te achterhalen waar jij dit soort lukrake vragen vandaan haalt?
En wat ga je vervolgens met de reacties doen? Waarom open je niet een creationistentopic?
Persoonlijk voel ik me zo niet geroepen om dit soort (technische) vragen te beantwoorden. Dat verzandt weer in allerlei schoten hagel en creationistische sites met de gebruikelijke rookgordijnen.
Als je cht genteresseerd bent in de wetenschap erachter, dan ga je zelf (populair)wetenschappelijke papers zoeken van wetenschappelijke bronnen, zonder die religiegedreven sceptische houding.
Scepsis is het hart van de wetenschap. Maar niet op deze manier.
Mijn 2 centjes. Succes ermee. Wetenschap wordt alleen maar mooier als je het niet als instrument inzet om je ideologie of religieuze vooroordelen te onderbouwen.
https://amazingdiscoverie(...)iometric_decay_rates
Het is alleszeggend wanneer mensen hun bronnen niet noemen.
Het zegt o.a. dat men zich hetzij schaamt voor de bron, hetzij weet dat het een bron is die wederom niet is gefundeerd op de wetenschappelijke methode, maar op religieuze apologetiek en men derhalve de vindplaats verdoezelt, omdat het anders iets te opzichtig is dat men opnieuw niet verder komt dan de eigen echokamer.
Er is een reden dat al die jonge aarde creationistische 'wetenschappers' nergens terug te vinden zijn in de daadwerkelijke wetenschappelijke vakliteratuur, dat hun referenties altijd verwijzen naar andere j.a. creationistische instellingen en dat de missie- en visiedocumenten van al die clubs nergens de wetenschap noemen, maar bijbelse principes.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-06-2023 13:40:54 ]
Is dat ook wat jij gelooft trouwens of ben je er neutraler in?quote:
[..]
Sinds heugenis denken we naar deze planeet te zijn gebracht en al die tijd geobsedeerd met ideen over voorbij het firmament met de drang om ook niet alleen maar hier te blijven. Het idee dat we van daar komen en weer naar toe moeten lijkt wel genetisch ingeprent.
In principe is (zelfs met alle wil, voorzorgen en maatregelen die NASA en ESA hebben getroffen) volgens mij nooit een 100% steriele omgeving te garanderen zonder dat je de boel een vuurdoop geeft.quote:Wij hebben al op de maan gewandeld en sturen robotjes naar mars en hebben al enkele ruimtesondes op de planeet Venus laten neerploffen. Waar is Voyager 1 op dit moment?
Ik heb geen idee of dit allemaal 100% steriel is vertrokken en aangekomen en of daar organisch materiaal met DNA is meegegaan. Indien ja, en die kans is groot want 100% steriel werken lijkt me onmogelijk, dan is dit materiaal ook daar achter gebleven. Of het een voedingsbodem heeft om daar te overleven kunnen we nog niet weten maar live is a bitch. We zijn het zelf al in ons eigen zonnestelsel uit aan het zaaien met wat daar aan boord als blinde passagier zou kunnen bevinden wat nu misschien nog steeds leeft?
Aan de ene kant is zeker iets meegegaan. Aan de andere kant moet een kleine beetje wat is meegegaan een lancering, en 7+ maanden aan extreem vacuum en kosmische straling in de ruimte hebben overleefd + de stoffige droge, koude, ijle, stralingsvolle tijd op Mars zelf. Ik zou niet durven te beginnen aan een calculate van de kansen.
Maar ik twijfel er niet aan dat als we expres opzoek zouden gaan naar manieren om bacterien te kweken die juist op mars kunnen overleven dat het ons zou lukken. En vanaf dat moment heeft Mars gewoon leven.
Dat klopt, maar dit is een publiek forum. Daarbij stoelen radiometrische methoden nogal op natuurkunde, wat toevallig mijn vakgebied is.quote:
Nogmaals: jou is niets gevraagd, dus waar maak je je zo druk om? Ga even een luchtje scheppen ofzo.quote:
[..]
Dat klopt, maar dit is een publiek forum. Daarbij stoelen radiometrische methoden nogal op natuurkunde, wat toevallig mijn vakgebied is.
Jij laat je zo wel weer kennen, Ali. Wat niet in je straatje past, negeer je met een smoes.quote:
[..]
Nogmaals: jou is niets gevraagd, dus waar maak je je zo druk om? Ga even een luchtje scheppen ofzo.
Prima overigens, maar ga dan niet net doen alsof je oprecht genteresseerd bent in de antwoorden op je vragen. Dat ben je niet.
Hoezo nou weer?quote:
[..]
Jij laat je zo wel weer kennen, Ali. Wat niet in je straatje past, negeer je met een smoes.
Je stormt hier briesend een gesprek wat ik met iemand anders had binnen, doet alsof je iets verschrikkelijks is aangedaan, dat je geen zin hebt om erop te antwoorden. Ik heb je helemaal niets gevraagd man. Waar bemoei jij je mee? Je wordt met de dag extremer.
Ja, ok, 't is al goed. Ik zal je geen lastige vragen stellen verderquote:
[..]
Hoezo nou weer?
Je stormt hier briesend een gesprek wat ik met iemand anders had binnen, doet alsof je iets verschrikkelijks is aangedaan, dat je geen zin hebt om erop te antwoorden. Ik heb je helemaal niets gevraagd man. Waar bemoei jij je mee?
Je moet je niet zo aanstellen.quote:
[..]
Ja, ok, 't is al goed. Ik zal je geen lastige vragen stellen verder
In het voordeel van het neutrale publiek zou ik je willen vragen dat WEL te doen.quote:
[..]
Ja, ok, 't is al goed. Ik zal je geen lastige vragen stellen verder
Maak al die creationistische pseudowetenschap onschadelijk.
Strikt genomen doen ze dat wel; de koppelings"constanten" in het standaardmodel, zo ook die van de elektrozwakke wisselwerking, zijn functies van de energieschaal; dat is een gevolg van renormalisatie (dit geldt bijvoorbeeld ook voor de fijnstructuurconstante uit de kwantumelektrodynamica). Maar daarvoor moeten de desbetreffende energieschalen behoorlijk variren wil dat effect significant zijn.quote:
Die Tau1/2, is en gevolg van kernkrachten, er is geen enkele aanname dat die kernkrachten veranderen.
Maar wat betreft stellaire evolutie heb je een goed punt: de empirische data daaromtrent zou nogal in het honderd worden gegooid als de eigenschappen van de (elektro)zwakke wisselwerking zo sterk variren als dat YEC-aanhangers willen doen laten geloven.
[ Bericht 96% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 14:25:06 ]
Niet op zijn persoon, zijn kennis...quote:
Voor iemand die anderen van narcisme beschuldigt is het toch opmerkelijk hoe specifiek n persoon hier denkt dat alle aandacht op hem moet worden gevestigd, en anders zwaait er wat. Kijk je weleens in de spiegel Haushofer?
Waar we allemaal wat aan hebben. Behalve dan de missionarissen.
Dat vergif wat je hier al jaren verspreidt kan niet genoeg een halt toegeroepen worden door mensen met kennis van zaken.
[ Bericht 98% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 14:25:50 ]
Ik denk er nog wel eens aan om een YouTube kanaal te beginnen hierover. Wie weetquote:
In het voordeel van het neutrale publiek zou ik je willen vragen dat WEL te doen.
Maak al die creationistische pseudowetenschap onschadelijk.
Op fora is het echter ondoenlijk. Ik heb b.v. hele slechte ervaringen met Logos.nl, waar op een gegeven moment al mijn kritische noten (en die van anderen) zijn verwijderd. Dat was met name nadat ze een video van ene Tjaart Krger, een biofysicus uit Zuid Afrika, hadden misbruikt in hun propaganda. Nadat ik Krger had gewezen op alle foute uitspraken die hij deed omtrent kosmologie, niet zijn vakgebied overigens, hij hiermee akkoord ging, en ik dat op de website van Logos ging uitmeten, waren opeens alle berichten verdwenen. Zelfs christelijke evolutiebiologen en geologen verbazen zich over alle kul die daar verschijnt. Dikwijls geschreven door mensen met academische titels die weinig te maken hebben met waarover ze schrijven.
Dus nee, sindsdien ben ik er wel een beetje klaar mee. Als een dergelijke instantie me zouden uitnodigen om een lezing te geven, of als ik in persoon in debat met creationisten zou kunnen omtrent dit soort onderwerpen die mijn eigen vakgebied behelzen, dan zou ik dat overigens met alle liefde doen. Ik ben ooit eens op een congres van Logos geweest, en dat was nogal...euh...eenzijdig
quote:
Ik heb er geen probleem mee als het hier soms off-topic gaat, kan soms ook interessant zijn. Ik vind het wel jammer dat hier meer dan 10 pagina's (met het eerste deel meegeteld) achtereen over zaken gaan die niks met het topic te maken hebben.
Er zijn in F&L meerdere lopende topics waar men specifiek over het christendom, evolutie/creationisme, zondvloed, etc. kan hebben of soulmusic video's kan plaatsen.
Iemand nog wat over aliens te melden?
Ik ben wel benieuwd naar de belangrijkste aanwijzingen (volgens sommigen) voor het bestaan ervan. Geen theoretische, maar empirische.
Nee ik geloof dat zeker niet... Ik geloof ook niet in god, ik weet het allemaal niet en dan valt er nog maar weinig te geloven.quote:
Is dat ook wat jij gelooft trouwens of ben je er neutraler in?
Dat zowat alle religies en oude mythen een scheppingsverhaal kennen die sterke verbanden met elkaar hebben hoeft niet onafhankelijk van elkaar te zijn ontstaan zoals vaak wordt geclaimd. Geen contact maar toch dezelfde aan elkaar verwante mythes "Hoe kan dat nou?.
Het wijst er eerder op dat dit van origine allemaal uit dezelfde bron komt en zich met de volksverhuizing in elke taal vanuit dezelfde basis is opgebouwd en in deze evolutie met mondelinge overlevering een ander maar in basis toch op elkaar gelijkend verhaal wordt. Gezien hoe taal ooit ergens in een kleinere cultuur is ontstaan en zich van daaruit heeft verspreid en is veranderd. Zo hebben de mythen die van daaruit mee zijn gegaan dit ook gedaan. Vandaar kent de Noorse als zowel de Chinese mythologie draken en er hangen in beide culturen zelfs verwante attributen aan.
Kijk bv. naar de verspreiding van de Indo Europese talen wat uit 400 verwante talen bestaat, hieraan ten grondslag liggen weer de vroegere "Proto-Indo-Europese talen". Waarvan gesuggereerd dat ook deze uit een gemeenschappelijke voorouder taal zijn ontstaan. Uiteraard komen uit deze talen ook de verhalen, waarin namen en aantallen etc. veranderen maar onder de streep blijft het verwant vanuit dezelfde oerbron en gaat tot 12.000 jaar terug. Onze Germaans talen en mythen zijn nog met de nodige verwantschap terug herleidbaar naar Sanskriet.
Dus wanneer dit denkbeeld van een scheppingsverhaal al zo'n >12.000 jaar terug gaat en de mensheid daarin een kosmische oorsprong heeft, hier gebracht is door niet aardse entiteiten en wij nu als mensheid na 10.000 jaar evolutie ruimtereisjes aan het maken zijn met het doel om uiteindelijk de kosmos te kunnen koloniseren. Dat vind ik wel een opmerkelijke ontwikkeling.
Panspermie is daar ooit voorgesteld, dit kun je geloven en of verwerpen... Ik neem hier geen stelling in zeg slechts dat het bestaat is evident we zijn er zelf al mee bezig en schieten genoeg daarvan de ruimte in. Dan heb ik het niet over het verspreiden van fysiek levend organisme maar misschien wel levensvatbaar organisch materiaal dat DNA bevat. En laat daar verder maar de evolutie op los, wat daar nu door ons toedoen latent aanwezig is en verder nog mee gebeurd.
Ik zeg maar wat, maar wie weet kruipen er over paar ...tig duizend jaar wat reuze beerdiertjes rond op Mars die van de Rover zijn afgedonderd.
https://scientias.nl/enig(...)en-beschermde-genen/
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-06-2023 15:11:11 ]
Doe niet alsof je oprecht genteresseerd bent in waarheid, met je extreem eenzijdige blik op alles, en volledige intolerantie, denigrerende opmerkkingen en veroordelingen, labels enzovoorts tegen alles en iedereen die er anders over denkt of uberhaupt een vraag stelt (aan iemand anders nota bene). Het feit dat jij geen oprechte interesse kan tonen in andermans standpunt, wil niet zeggen dat een ander dat ook niet kan.quote:
Prima overigens, maar ga dan niet net doen alsof je oprecht genteresseerd bent in de antwoorden op je vragen. Dat ben je niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 15:02:34 ]
Dank je. Ik snap alleen niet hoe het volgens jou duidelijk om een visioen zou gaan. Het wordt allemaal omschreven alsof het echt gebeurt. Niet alleen de landing van de Heerlijkheid des Heren, ook het eten van de boekrol en het dagen op een zij liggen van Ezechiel. Waar begint dan het visioen en waar houdt het op. Hoewel er in Ezechiel over visioenen gesproken wordt lijkt het erop dat het bezoek volgens het verhaal werkelijk plaats vind. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...quote:
[..]
Bedankt voor je interessante toevoeging. Ik dacht ook al aan het verhaal van Ezechil, alleen wordt daar meteen vanaf het begin duidelijk dat het om een visioen gaat met engelen en God. Over de 'nefilim' of 'bene-elohim' wordt veel gespeculeerd en zou je idd als buitenaardsen kunnen aanmerken. De bene-elohim, de zonen van God, die zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, of de tekst, dat in die dagen de nefilim op aarde waren, doet denken aan wezens die eigenlijk hier niet thuishoren.
Over aliens zelf heb ik maar weinig te melden, dat ze zouden kunnen bestaan is dan wel geloofwaardig genoeg volgens de kansberekening. Daarmee zijn ze er vooralsnog nog niet. Dus voldoende geloofwaardig ja, voldoende voor geloofsovertuiging nee.quote:
Iemand nog wat over aliens te melden?
Tot welke groep in mijzelf hier hoor in te delen is me niet eens helemaal duidelijk. Ik ben volgens algemene begrip deels Agnostisch en neem dus geen stelling in over bovennatuurlijke machten omdat ik het vooralsnog niet kan weten. Al vind ik 'bovennatuurlijke macht' al eenvreemde term op zich zelf. Denk niet dat het bestaat en denk liever dat elke macht in dit universum van natuurlijke oorsprong is. Dat maakt me misschien eerder nog Holistisch 'Het geheel is meer dan de som der delen'. Ook al neem ik daar verder geen definitive stelling in dus ook niet de stelling "Ik weet het niet of en wat ik dan geloven moet" Dus wat ik niet weet geloof ik dan ook niet in het algemeen, dit geldt voor alles zowel wetenschappelijk als religieus. Vanuit dat standpunt verwerp ik het bestaan van God(en). Ben dus daarnaast ook Atheistisch. Of er een term bestaat voor het kunnen zijn van al deze 3 tegelijk is me niet bekend. Maar eigenlijk boeit het me ook niet zoveel want hang niet graag aan labels.
Hoewel mythologie geweldig leuk en interessant is en ook op socilogisch en psychologisch gebied verklarende aspecten in zich heeft over hoe geloof en overtuiging als denkbeeld te werk gaan. En daarnaast ben ik van mening dat alle mensen geloof beleiden als zijnde een stijlfiguur misschien is het dan meer in onschuldige vorm gekoppeld aan de hoop om op de juiste lijn te zitten. .
Ik zelf geloof er geen zak van dat we bezocht zijn dan wel ooit bezoek krijgen van wezens die in een zucht en een scheet interstellair lichtjaren kunnen trotseren en of interdimensionaal te reizen. Kan me eerder vinden in de stelling dat wanneer ze bestaan en wat ons aangaat over zulke oppermachten beschikken dat er voor hun weinig tot geen meerwaarde bestaat om deze chaotische bende van agressieve naakte apen wat op stang te komen jagen. Van ons zullen ze niet veel kunnen leren, althans, misschien wel van hoe het niet moet.
Van dat kleine onverklaarbare percentage aan twijfelachtige gevallen waar NASA etc. officieel in genteresseerd is om nader te onderzoeken. Zijn wanneer ik me niet vergis opnames en meldingen van die bol, sigaar en schotelvormige vliegende objecten die zich zonder vleugels en zonder aantoonbare mechanische aandrijving met bizarre snelheden voortbewegen zeer bizarre en onlogische manoeuvres uithalen die al onze natuurwetten trotseren en niet alleen maar door de lucht maar ook nog in het water en zelfs buiten onze dampkring kunnen verplaatsen.
Ik geloof dat er tot nog toe niemand is opgestaan die heeft durven zeggen misschien kijken we hier toch naar aardse intelligente levensvormen de ons zo nu en dan om de oren vliegen. Kijk bv. eens naar de kwallen in de zee!?
Ze vliegen ook maar dan alleen door het water en ze bestaan,
Schotelvormig
Bolvormig
Sigaarvormig
De soorten die vrij zwemmen stuwen zich voort met het razendsnel pulseren van bepaalde cellen/organellen (Een bio Puls Motor). En beschikken zelfs over bio-luminescentie. Aposematisme en andere vormen van spontane camouflagetechnieken zijn opties die ons ook niet vreemd zijn in de natuur.
Is dit te ver gezocht? Verder gezocht dan er dan toch maar liever iets buitenaards bemand door aliens van te maken?
Dat het dus een soort van vliegende levende organismen zijn (kwallen) die in de evolutie geleerd hebben het water te verlaten en met hun Bio-Puls motor de materie in onze atmosfeer manipuleren om zich razend snel voort te kunnen bewegen door de lucht. In hun geleiachtige weke samenstelling metaalachtig uit kunnen zien en door het missen van een skeletstructuur minder onderhevig aan de zwaartekrachten zoals dit voor ons geldt. En dus hele snel hele rare capriolen uit kunne halen. Soms vliegen ze nieuwsgierig en speels mee met een vliegtuigje zoals een dolfijntje naast of voor de boot.
Zou ik mogen kiezen, hoe belachelijk het ook klinkt maar ik ga zeker niet voor het buitenaardse en zeker niet voor het bovennatuurlijke of uit andere dimensies.
Ezechil 1 begint met:quote:
[..]
Dank je. Ik snap alleen niet hoe het volgens jou duidelijk om een visioen zou gaan. Het wordt allemaal omschreven alsof het echt gebeurt. Niet alleen de landing van de Heerlijkheid des Heren, ook het eten van de boekrol en het dagen op een zij liggen van Ezechiel. Waar begint dan het visioen en waar houdt het op. Hoewel er in Ezechiel over visioenen gesproken wordt lijkt het erop dat het bezoek volgens het verhaal werkelijk plaats vind. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...
“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechil, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeen, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”
Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechil 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.
@Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.
Wow… sickquote:
[..]
Ezechil 1 begint met:
“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechil, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeen, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”
Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechil 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.
@:Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.
Dit is gewoon te vinden in de bijbel??
Het yt kanaal is een aanraderquote:
[..]
Wow… sick
Dit is gewoon te vinden in de bijbel??
Je kan dit wel herhalen, maar ik heb daar al antwoord op gegeven. Die conclusie kan ik er niet uit trekken: Er staat ook niks over Chinezen in de Bijbel dat wil niet zeggen dat we hen niet mogen bezoeken en zij ons niet, en zo staan er wel meer dingen niet in de Bijbel.quote:
[..]
Het is inferentie. Nergense in de bijbel, van Genesis tot openbaringen, lezen iets over bezoek van of aan wezens van andere planeten. Daaruit trek ik de conclusie dat dat contact ook niet zal gebeuren, en dat het contact wat wel gebeurt, gebeurt met de wezens waarmee we wel in contact kunnen staan: gevallen engelen/demonen. Die hebben er alle belang bij om zich als buitenaardse wezens voor te doen met een alternatieve religieuze/filosofische boodschap die ons uiteindelijk van God en Jezus Christus wegleidt.
Je gaat eigenlijk een beetje verder dan de farizeers die zich blindstaarden op de geschreven wet: je verbiedt zelfs zaken die niet in de Bijbel geschreven staan, maar gebaseerd zijn op je eigen mening.
Vind het ook wel raar dat je denkt dat God contact met gevallen engelen/demonen toestaat, maar niet met ongevallen buitenaardsen. Dat is hetzelfde als ik zou zeggen: "Mijn kinderen mogen in de stad omgaan met drugsdealers, moordenaars en verkrachters, maar niet in een andere stad met goede mensen, want anders besmetten ze die goede mensen."
Toch onderhouden ongevallen engelen (/wezens) contact met ons.quote:[..]
Precies, en daarom heb ik de conclusie getrokken dat wij in 'quarantaine' zijn geplaatst en dus geen contact kunnen maken met andere ongevallen wezens, omdat wij er de oorzaak van zouden kunnen zijn dat zij ook zullen vallen zodra ze met ons in contact komen (door verleiding of geweld).
Er is geen quarantaine, dat blijkt nergens uit de Bijbel. Die quarantaine heb jij jezelf opgelegd en zit alleen tussen je oren. Daarbuiten, in de echte wereld waar een space race gaande is, bestaat die quarantaine niet.
Nogmaals: ik vind dat geen logische gevolgtrekking. Daarnaast mag je als gelovige geen regels verzinnen/toevoegen vanuit “logische gevolgtrekking”, er staat immers:quote:[..]
Nogmaals: dat is een logische gevolgtrekking. Er staat ook nergens dat God het wel toestaat. Maar op basis van de aard van de zonde en het kwaad, hebben God noch die wezens er enig belang bij om met ons in contact te treden. Dat zou alleen een risico zijn.
Deuteronomium 4:2: “Aan wat Ik u voorschrijf, moogt gij niets toevoegen en er niets van afdoen; ge moet de geboden van Jahwe uw God onderhouden die ik u geef.”
Spreuken 30:6: “Voeg niets toe aan Zijn woorden, anders zal Hij u straffen, omdat u een leugenaar zou blijken te zijn.”
Als God iets niet expliciet verboden heeft is het gewoon toegestaan. Als God voor alles wat we mogen doen toestemming zou moeten geven zouden we niet 1 boek hebben, maar miljoenen boeken nodig hebben.
Dat weet je niet, ze zouden ons kunnen helpen zoals wij elkaar kunnen helpen, omdat ze zich bijv. verbonden voelen met de gehele schepping. Als iemand hulp nodig heeft zeggen wij ook niet: “Bekeer je van je zonden en vertrouw op God.” Het is niet dat God wil dat wij op Hem vertrouwen en bekeren en verder niks doen en stil staan.quote:[..]
Ik geloof wel degelijk dat die andere wezens on zouden willen helpen. Maar kunnen zij ons daadwerkelijk helpen? Dat denk ik niet. Wij kunnen alleen onszelf helpen door ons te bekeren van onze zonden en op God te leren vertrouwen. Daarbij: als God zou willen dat we direct contact met andere wezens zouden hebben, zouden wij ook wel direct contact met engelen hebben. Maar de bijbel leert nergens dat we actief contact met engelen moeten zoeken, noch dat engelen direct contact met ons zoeken, hoewel ze wel een invloed op ons leven kunnen uitoefenen in opdracht van God. Dus vanuit de schrift en vanuit de realiteit lijkt voor mij alles erop te wijzen dat God wil dat we ons op Hem alleen concentreren, en niet op buitenaards leven.
Contact met engelen is er ook, zie de vele verhalen in de Bijbel hierover.
Nergens blijkt uit dat wij ons alleen op God moeten concentreren en niet op buitenaards leven, het ene sluit namelijk het andere niet uit. Wat je ziet aan verscheidenheid aan leven op aarde of elders op andere planeten behoort tot God’s schepping die we mogen ontdekken en bestuderen.
Dat is het juist, je weet niet of al die werelden bestaan uit ongevallen wezens. En zelfs als ze “ongevallen” zouden zijn zouden ze kunnen interacteren met ons zoals ongevallen engelen dat doen. Zelfs in de Bijbel, Genesis, lees je over de bene-Elohim (zonen van God) die gemeenschap hadden met dochters van mensen.quote:[..]
Dat heb ik ook niet gedaan. Ik zeg juist dat er waarschijnlijk ontelbaar veel werelden en wezens zijn die niet zijn gevallen, en dat God hen beschermt door hen niet aan ons bloot te stellen. Met 'niet gevallen' bedoel ik dus dat ze nog steeds puur en heilig zijn en niet demonisch.
quote:[..]
En nergens zijn we in contact gekomen met buitenaards leven. Dus een bezoek aan de maan of een andere planeet binnen dit zonnestelsel (en ik denk niet dat we veel verder zullen komen) wil niet zeggen dat we niet in quarantaine zitten. Tijdens de coronaquarantaine mocht je ook je huis nog uit
Je verlegt steeds de grenzen: eerst was de aarde in “quarantaine”, nu verschuif je de grens naar het zonnestelsel. De aarde zit dus niet in quarantaine, zoals jij je het voorstelt, of we nu wel/geen leven ontdekken we kunnen vrij voorbij de grenzen van de aarde verkennen. Het is slechts een kwestie van tijd en technologie dat we zelfs ons zonnestelsel kunnen verlaten.
Contact met buitenaards leven vindt waarschijnlijk al plaats op aarde, zie het lopende topic in NWS en de vele verhalen hierover van betrouwbare/geloofwaardige getuigen. Tijdens corona was er overigens geen sprake van algehele quarantaine, zoals jij je het bij de aarde voorstelt.
Vind je hier ook weer focussen op het negatieve wat blijkbaar met je wereldbeeld overeenstemt. Het gaat in deze verzen om Adam en de grond waarnaar hij verbannen zou worden (buiten Eden) dat nog dor was (zie Genesis 2). Als je kijkt naar al het leven op aarde, van wat er zich in de zeen als op het land bevindt, van planten, insecten tot dieren en mensen, is de aarde Gezegend, i.t.t. bijv. andere planeten in ons zonnestelsel. Veel andere verzen in de Bijbel spreken over zegeningen op aarde vanwege al het leven erop waardoor God geprezen wordt en Hij als een Gezegende Schepper wordt gezien.quote:[..]
Ik verwijs met die uitspraak naar:
17En tegen Adam zei Hij: Omdat u geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw en van die boom gegeten hebt waarvan Ik u geboden had: U mag daarvan niet eten,
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.
19In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.
God heeft de wereld inderdaad gezegd. Maar er heerst ook een vloek op: de vloek van de dood en de zonde. Ongevallen planeten hebben daar geen last van.
Verder is het je eigen invulling of andere planeten “gevallen/ongevallen” zijn, daar zegt de Bijbel niks over.
Ja het spijt me, maar ik vind je negatief overkomen en aan de reacties van andere users te lezen (die je beter kennen) ben ik niet de enige. Zie de link in de OP naar het NWS-topic, daar zijn in 5 delen verschillende interviews voorbijgekomen met betrouwbare getuigen en klokkenluiders, beelden die vrijgegeven zijn door het Pentagon, enz.quote:[..]
Nou nou, moet dat nou zo? Meteen zo'n rare veroordeling erbij. Die tekst heeft ook echt niks te maken met het onderwerp wat wij hier bespreken. Jij hebt ook geen bewijs geleverd dat we wel in contact worden gebracht met buitenaardse wezens. De bijbel is er erg stil over, dus ik zou niet te hard van stapel lopen en ervanuitgaan dat enig toekomstig contact automatisch iets is wat van God komt. Mijn wereldbeeld is niet 'negatief'. Mijn uitgangspunt is de bijbel en op basis daarvan heb ik een verklaring proberen te geven waarom we nog geen daadwerkelijk contact lijken te hebben gehad met buitenaardse wezens (er is immers geen enkel gedocumenteerd bewijs van, geen video of foto, alleen anekdotes), waarom het contact dat aan buitenaardse wezens wordt toegeschreven vaak bepaalde elementen heeft, en hoe eventueel toekomstig contact moet worden geduid in het licht van wat de bijbel zegt over met name de eindtijd.
De Bijbel is stil over zoveel zaken in de wereld, wat je ook niet automatisch wegzet als “demonisch”. De Bijbel is niet je uitgangspunt, want je zei zelf dat de Bijbel er niks over zegt. Dit zijn je eigen conclusies die je op basis van complottheorien trekt, bedacht door personen als David Icke, Serge Monast, Bill Cooper. Vandaar dat je hen ook in je eerste post noemt.
Totaal niet. Zie mijn onderbouwing die ik daarvoor gaf.quote:[..]
Vind je het zelf niet opmerkelijk dan? Mag hoor.
Als je het zo bekijkt kan je niemand meer vertrouwen, jij kan dan ook een wolf in schaapskleren zijn, een misleider. Op die manier zou je de vervolging van de profeten in het OT en Jezus in het NT ook kunnen recht praten, want de mensen die dat deden zagen hen als duivels vermomt als wezens van het licht.quote:[..]
Maar dat is dus juist wat ik bedoelde: door zich voor te doen als helpers en wezens die het beste met ons voorhebben, zouden ze ons ook kunnen misleiden en van het rechte pad af proberen te brengen. De bijbel zegt namelijk ook:
14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken.
Dus Satan doet zich niet voor als grote kwaadaardige boemand die ons kwaad wil doen. Nee, hij doet zich voor als een 'engel van het licht', een goedaardig, liefdevol wezen dat het beste met ons voorheeft, dat ons verder wil helpen, dat ons nieuwe inzichten wil geven om ons te helpen ... maar er zit altijd een addertje onder het gras. Als een buitenaards wezen zich op die manier presenteert, zou ik daar extreem sceptisch over zijn. Dat is geen kwestie van een 'negatief wereldbeeld', maar een bijbels wereldbeeld.
Ik herken er geen Bijbels wereldbeeld in. Het is jouw wereldbeeld waar je het UFO fenomeen verweven hebt met een groots complottheorie van David Icke (die je in je eerste post nog met Crowley noemde).
Je hebt die informatie i.i.g. gemixt met je geloof in demonen, aangezien je in je eerste post heel stellig bent dat het om “demonen” gaat en dat onderbouwde met een mix aan loze argumenten.quote:[..]
Je weet helemaal niet of ik 'bevestiging zocht voor mijn bias'. Ik was met deze dingen bezig voordat ik gelovig ben geworden. De informatie die ik heb is beperkt. Dus mijn verhaal is op basis van de informatie die ik heb verzameld tijdens mijn zoektocht. Ik wil mijn visie niet aan anderen opleggen. Erg jammer dat je dat nu gebruikt als argument om mijn ongelijk aan te tonen, terwijl ik simpelweg bescheiden wil zijn.
- zie hieronder.quote:[..]
Wat ben je dan wel tegengekomen?
Ik probeerde je een spiegel voor te houden en te laten zien dat je een best negatief wereldbeeld hebt. De enige verklaringen waarmee je kunt komen voor graancirkels zijn: Het is of de regering die er een complot mee smeedt f het zijn weer de “demonen”.quote:[..]
Daar ben je inderdaad volledig vrij in.
Ik reageer ook gewoon op je visie Ali, waarmee je dit topic meer het BNW/TRU hoekje in trekt i.p.v. F&L. Ik ben vooral genteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen.quote:[..]
Ik begin nu wel een beetje moe te raken van je toon eerlijk gezegd. Je vroeg in je OP om een visie, en nu begin je te klagen dat ik mijn visie geef en probeer te beargumenteren. Open er dan geen topic over.
Mijn visie heb ik al in de OP gegeven. Als het een persoonlijk onderwerp voor mij was dan zou ik niet openstaan voor visies uit alle religies en wat hun heilige teksten hierover te zeggen hebben (zoals ik in de OP aangaf). Als ik kijk naar hoe je bij wijze van spreken al met een hooivork en fakkel in de hand buitenaardsen wegzet als “demonen” dan is het voor mij duidelijk voor wie het een persoonlijk onderwerp is. Je irriteert mij overigens niet.quote:[..]
Zou je ook concrete voorbeelden kunnen geven van wat jouw visie dan is? Je loopt mij af te branden maar ik heb ik zelf nog niets gezien van wat jij dan gelooft. Moet ik daar specifiek om vragen? Ik krijg een beetje de indruk dat het een persoonlijk onderwerp voor je is en dat mijn visie erop je irriteert omdat hij niet strookt met iets wat je zelf graag gelooft. Maar wellicht vergis ik me.
Vertel mij eens:
- wat de getuigen volgens jou hebben gezien/ervaren.
- wat voor boodschappen buitenaardse wezens hebben voor de mensheid
- welke bewijzen anders dan persoonlijke anekdotes er is voor buitenaardse wezens, dus beeldmateriaal/videomateriaal/foto's/meerdere onafhankelijke ooggetuigen die hetzelfde fenomeen hebben geobserveerd/etc. Geen ruimteschepen oid, maar de wezens zelf.
- elke andere relevantie informatie voor jouw case (die je nog steeds niet hebt beschreven)
Ik heb al een link in de OP gegeven waar je alvast kan beginnen met lezen/kijken en waar er in 5 delen veel over is gepost. - zie verder hieronder.
Je gelooft Joseph Smith niet, maar je haalt hem wel aan in je eerste post om aan te tonen dat buitenaardse wezens demonen zijn die de mensen willen misleiden? Wat is het nou? Uit je eerste post:quote:[..]
Ik zeg niet dat ik Joseph Smith geloof, ik zeg alleen dat dat een anekdote is waarin daadwerkelijk contact zou zijn geweest met ruimtewezens.
Zoals ik al zei: kom maar op met al dat bewijsmateriaal. Ik sta er best open voor hoor. In mijn vrije tijd heb ik er inderdaad geen uren aan besteed omdat het voor mij nooit zo relevant was, en wat ik er wel van tegen ben gekomen zat inderdaad in die occulte hoek. Dus vertel mij het maar.
“… De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
- …
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad) … ”
Overigens lees ik nergens dat Joseph Smith een ervaring zou hebben gehad met buitenaardse wezens die uit een ruimteschip kwamen, wel met engelen, maar geen buitenaardse wezens in een ufo.
Waarom zou ik met “bewijsmateriaal” moeten komen? Het is niet dat ik je wil overtuigen van het bestaan van buitenaardse wezens, ik toon je alleen aan dat je argumenten in je eerste post niet kloppen. Voor iemand die er niet veel tijd aan heeft besteed ben je wel heel stellig in je eerste post. Als je openstaat voor het fenomeen zijn er genoeg betrouwbare/geloofwaardige verhalen te vinden die niks met New Age bewegingen of David Icke te maken hebben.
Varieert van het simpelweg zien van ufo’s die manoeuvres uithalen die wij met onze huidige stand van technologie en wetenschappelijke kennis onmogelijk lijkt, of dat er ufo’s van heel dichtbij gezien worden, tot aan meegenomen worden aan boord ervan. Zie bijv. Ariel school ufo incident, Westall ufo incident, Travis Walton ufo incident, Roswell incident, recentelijk vrijgegeven beelden van het Pentagon, en zo zijn er wel honderden andere zaken, of zie het Disclosure project van Dr. Steven Greer waar tientallen zeer geloofwaardige getuigen uit het leger, inlichtingen, regering, enz. over ufo gebeurtenissen en projecten waaraan ze hebben gewerkt vertellen, of de recentelijke klokkenluider David Grusch (zie NWS link in de OP).quote:[..]
Maar wat hebben zij dan precies meegemaakt?
En wat is het bewijs dat het daadwerkelijk om buitenaardse wezens gaat en niet om gevallen engelen/demonen die zich voordoen als? Konden die mensen verifieren waar deze wezens vandaan komen? Hoe? Oftewel: wat zijn de aannames en wat is werkelijk hard te maken?
Ja, maar van die mensen heb jij je ideen van (wat betreft complotten). De Bijbel heeft er in mijn ogen niks mee te maken, want je ideen over buitenaardsen, het vormen van een wereldregering en vervangen van het christendom met New Age geloofssysteem zijn gebaseerd op de ideen van Serge Monast.quote:[..]
Die mensen werden inderdaad beinvloed door 'wezens' om een soort occulte new age in te leiden inderdaad, door die filosofien te verspreiden. De bijbel noemt ze valse profeten.
Waarom ben je dan zo stellig in je eerste post dat het om demonen gaat? Dat is toch wel een harde veroordeling.quote:[..]
Ik denk dat de aard van dergelijke contacten (als ze hebben plaatsgevonden) pas met zekerheid is te zeggen na een bepaalde tijd, wanneer zo'n wezen of het contact met dat wezen daadwerkelijke invloed uitoefent op de levensloop van die persoon. Het contact op zich volstaat daar niet voor, de woorden volstaan daar niet voor, je moet denk ik naar de uiteindelijke vruchten kijken. Meestal duurt het een tijdje voordat pas duidelijk wordt in welke richting iemand door dit soort ervaringen wordt gestuurd.
Ik bekijk mensen/wezens niet met argwaan als ze een goed woord tot mij richten Ali, ik ben niet paranode.
Hoe had Maria, of Jozef, op de engel moeten reageren toen het aan hen verscheen met een boodschap? Wat je voorstelt is dat ze met argwaan naar die engel hadden moeten kijken, want het zou weleens de duivel kunnen zijn die als engel van het licht verscheen. Ze hadden verder zijn opdracht niet moeten uitvoeren, maar moeten eisen om eerst een lange tijd met die engel op te trekken om te bepalen of hij wel een goede invloed op hen heeft en om te kunnen vaststellen of het wel cht een engel van het licht was. Dit is wat je voorstelt en het komt heel erg paranode over.
Als mooie/goede woorden niet tot goede vruchten behoren, dan zijn al je posts op dit forum dat ook niet, lijkt me dan vruchteloos werk wat je hier doet. Echter sprak Jezus over dat wat uit de mond komt de mens kan bezoedelen, omdat het uit het hart komt, m.a.w. je woorden hebben effect. Vruchten zijn niet alleen daden, maar ook woorden. Er wordt daarom ook gesproken over het Woord van God dat als het in goede aarde valt/wordt gezaaid vrucht voorbrengt (Mattheus 13:23). En zo zijn er veel verzen in de Bijbel over het spreken met goede woorden:quote:[..]
Mooie woorden zijn geen goede vruchten. 'Goed' dient te worden beoordeeld aan de hand van de standaarden voor goed en kwaad die God in de wereld heeft gezet, niet onze subjectieve standaarden die veranderen naargelang culturen, tijden, mode, politieke stromingen, enz.
Efezirs 4:29, “Laat geen slecht woord over uw lippen komen, maar spreekt een goed woord, opbouwend, als het nodig is, tot zegen voor de hoorders.”
Spreuken 16:24, “Aangename woorden zijn raten vol honing, zoet voor de ziel en gezond voor het gebeente.”
Ja. Lees het hele hoofdstuk, is best interessant.quote:
[..]
Wow… sick
Dit is gewoon te vinden in de bijbel??
Bedankt voor je lange reactie.quote:
Ik ben vooral genteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen.
Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.
Ik wil slechts 2 punten aanhalen:
"bene-elohim"
Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.
Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.
God verbood de Hebreen steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.
We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.
Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.
De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.
Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.
Het is wmb dus niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.
Een referentie:
https://m.egwwritings.org/en/book/84.289#296quote:Upon receiving the curse of God, Cain had withdrawn from his father's household. He had first chosen his occupation as a tiller of the soil, and he now founded a city, calling it after the name of his eldest son. He had gone out from the presence of the Lord, cast away the promise of the restored Eden, to seek his possessions and enjoyment in the earth under the curse of sin, thus standing at the head of that great class of men who worship the god of this world. In that which pertains to mere earthly and material progress, his descendants became distinguished. But they were regardless of God, and in opposition to His purposes for man. To the crime of murder, in which Cain had led the way, Lamech, the fifth in descent, added polygamy, and, boastfully defiant, he acknowledged God, only to draw from the avenging of Cain an assurance of his own safety. Abel had led a pastoral life, dwelling in tents or booths, and the descendants of Seth followed the same course, counting themselves "strangers and pilgrims on the earth," seeking "a better country, that is, an heavenly." Hebrews 11:13, 16.
For some time the two classes remained separate. The race of Cain, spreading from the place of their first settlement, dispersed over the plains and valleys where the children of Seth had dwelt; and the latter, in order to escape from their contaminating influence, withdrew to the mountains, and there made their home. So long as this separation continued, they maintained the worship of God in its purity. But in the lapse of time they ventured, little by little, to mingle with the inhabitants of the valleys. This association was productive of the worst results. "The sons of God saw the daughters of men that they were fair." The children of Seth, attracted by the beauty of the daughters of Cain's descendants, displeased the Lord by intermarrying with them. Many of the worshipers of God were beguiled into sin by the allurements that were now constantly before them, and they lost their peculiar, holy character. Mingling with the depraved, they became like them in spirit and in deeds; the restrictions of the seventh commandment were disregarded, "and they took them wives of all which they chose." The children of Seth went "in the way of Cain" (Jude 11); they fixed their minds upon worldly prosperity and enjoyment and neglected the commandments of the Lord. Men "did not like to retain God in their knowledge;" they "became vain in their imaginations, and their foolish heart was darkened." Romans 1:21. Therefore "God gave them over to a mind void of judgment." Verse 28, margin. Sin spread abroad in the earth like a deadly leprosy.
"Ik ben vooral genteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."
De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 12:57:05 ]
In jouw beredenering ga je er vanuit dat alleen het letterlijke woord van God in de bijbel staat.quote:
[..]
Bedankt voor je lange reactie.
Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.
Ik wil slechts 2 punten aanhalen:
"bene-elohim"
Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.
Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.
God verbood de Hebreen steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.
We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.
Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.
De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.
Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.
Maar het is niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.
"Ik ben vooral genteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."
De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.
De bijbel blijft echter geschreven door de mens naar hun beste kunnen. God dicteerde hen niet woord voor woord op te schrijven wat ze meemaakten. Dit is hun eigen ervaring geweest.
Jouw stelling gaat wat mij betreft dus niet op. Het kan net zo goed zijn dat hij daadwerkelijk buitenaards leven heeft gezien en dit zo heeft opgeschreven. Het bestaan van God hoeft buitenaards leven niet uit te sluiten.
Dan zal je dat toch echt met de tekst moeten aantonen, dat op basis van tekst beargumenteren. Je kunt niet een tekst eruitpikken en die afzonderen van de hele tekst, om op basis daarvan een case te maken. Alle relevante teksten moeten worden worden meegenomen. Op basis van de hele bijbel doe je uitspraken over gedeelten in de bijbel. Je doet geen uitspraken over de hele bijbel op basis van enkele teksten.quote:
[..]
In jouw beredenering ga je er vanuit dat alleen het letterlijke woord van God in de bijbel staat.
De bijbel blijft echter geschreven door de mens naar hun beste kunnen. God dicteerde hen niet woord voor woord op te schrijven wat ze meemaakten. Dit is hun eigen ervaring geweest.
Jouw stelling gaat wat mij betreft dus niet op. Het kan net zo goed zijn dat hij daadwerkelijk buitenaards leven heeft gezien en dit zo heeft opgeschreven. Het bestaan van God hoeft buitenaards leven niet uit te sluiten.
Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.quote:
[..]
Dan zal je dat toch echt met de tekst moeten aantonen, dat op basis van tekst beargumenteren. Je kunt niet een tekst eruitpikken en die afzonderen van de hele tekst, om op basis daarvan een case te maken. Alle relevante teksten moeten worden worden meegenomen. Op basis van de hele bijbel doe je uitspraken over gedeelten in de bijbel. Je doet geen uitspraken over de hele bijbel op basis van enkele teksten.
Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.
Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideen. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideen. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.quote:
[..]
Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.
Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.
Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.
Ja precies, oke!quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideen. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideen. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.
Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideen. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideen. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 14-06-2023 16:05:43 ]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.quote:
[..]
Ezechil 1 begint met:
“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechil, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeen, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”
Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechil 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.
@:Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.quote:
[..]
Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen
Wat waren de testuitslagen??quote:
Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideen.
Jij bent echt een religekkie aan het worden Ali, pas ervoor op...quote:
[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.
Haushofer had inhoudelijke kritiek en toen zei je "hou je bek, ik vroeg jou niks"..
Gewoon omdat jij al een bepaald standpunt hebt en nooit enig cm zal wijken. Omdat jouw ingebeelde Godheid jouw ingebeelde schouderklopjes geeft. En over 200 jaar zit jij aan de ingebeelde linkerkant van jouw ingebeelde Godheid.
statenvertaling heeft het zo:quote:
[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.
quote:1 In het dertigste jaar, in de vierde maand, op den vijfden derzelve maand, als ik in het midden der weggevoerden was bij de rivier Chebar, zo geschiedde het, dat de hemelen werden geopend, en ik gezichten Gods zag.
Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:quote:
[..]
Bedankt voor je lange reactie.
Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.
Ik wil slechts 2 punten aanhalen:
"bene-elohim"
Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.
Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.
God verbood de Hebreen steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.
We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.
Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.
De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.
Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.
Het is wmb dus niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.
Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt
Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….
Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).
Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).quote:Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.quote:
Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.quote:"Ik ben vooral genteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."
De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.
In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.
Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?quote:
[..]
Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:
Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt
Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….
Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).
[..]
Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).
[..]
Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.
[..]
Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.
In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.
Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.
Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.
Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.quote:
[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.
Maar niet gelukt blijkbaar.
Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.
Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.quote:
[..]
Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.
Maar niet gelukt blijkbaar.
Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.
Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.
Zonder te kijken kan ik je vertellen dat er erg veel van dit soort filmpjes en documenten rondgaan, en dat ze meestal vol met misverstanden, fouten en valse beschuldigingen zitten. Ze laten vooral zien hoe weinig verstand van zaken de makers ervan hebben, niet wat ZDA werkelijk leert.quote:
In Ezechil 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.quote:
[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.
Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.
Het lijkt me duidelijk dat dit om visioenen gaat. Dat kan zowel in de vorm van symbolische beelden zijn, als dat hij in de Geest naar de hemelen wordt gebracht. Zo zag Ezekiel de troon van God en engelen, dat zijn waarschijnlijk geen visoenen in de zin van alleen symbolische beelden, maar een kijk in hemelse realiteiten via de geest.quote:
[..]
In Ezechil 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.
Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.
Het eten van een boekrol is symbolisch voor het integreren, internaliseren en preken van de boodschap die God geeft. We komen dit ook tegen in Openbaringen.
ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.quote:
[..]
Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.
Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje
Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?quote:
[..]
ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadjequote:
[..]
Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?
Hoe weet je dat? Omdat ik mijn eigen visie op dingen geef?quote:
[..]
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje
Je weet toch helemaal niet wat ik allemaal wel en niet onderzoek.
Ik geloof alleen niet in elke andere alternatieve visie. Dus ga die ook niet zitten delen als de mijne.
Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.quote:
[..]
Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?
Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.
Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.
Het probleem met de interpretatie 'engelen' is dat Jezus aangeeft dat engelen in de hemel niet trouwen.quote:
[..]
Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.
Mattheus 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
30Want in de opstanding nemen ze niet ten huwelijk en worden ze niet ten huwelijk gegeven, maar ze zijn als engelen van God in de hemel.
Wat is een huwelijk? De unie tussen een man en een vrouw waarbinnen seksueel verkeer plaatsvindt voor voortplanting (zeer kort samengevat voor deze context).
Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat engelen zijn uitgerust met een seksueel voortplantingsapparaat zoals mensen. Waarom zouden ze dat hebben als het geesten zijn en van een totaal andere orde schepsels als wij, en ze uberhaupt niet gemaakt om te trouwen en nageslacht te hebben? Bij mij roept dat veel vragen op.
neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.quote:
De TS is voornamelijk afwezig.
Iemand nog wat over aliens te melden?
Ik ben wel benieuwd naar de belangrijkste aanwijzingen (volgens sommigen) voor het bestaan ervan. Geen theoretische, maar empirische.
Dit is natuurlijk niet waar. Ik hoef niet empirisch te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is geweest. Je kan namelijk het negatieve niet empirisch bewijzen. Dan zou ik elke uithoek van de aarde aan een onderzoek moeten onderwerpen om te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is. Zo werkt het niet.quote:
[..]
neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.
Het is aan degene die claimt of zegt dat er wel contact met buitenaardse wezens is om dat met empirische bewijzen aan te tonen.
Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens overquote:
[..]
Het probleem met de interpretatie 'engelen' is dat Jezus aangeeft dat engelen in de hemel niet trouwen.
Mattheus 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
30Want in de opstanding nemen ze niet ten huwelijk en worden ze niet ten huwelijk gegeven, maar ze zijn als engelen van God in de hemel.
Wat is een huwelijk? De unie tussen een man en een vrouw waarbinnen seksueel verkeer plaatsvindt voor voortplanting (zeer kort samengevat voor deze context).
Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat engelen zijn uitgerust met een seksueel voortplantingsapparaat zoals mensen. Waarom zouden ze dat hebben als het geesten zijn en van een totaal andere orde schepsels als wij, en ze uberhaupt niet gemaakt om te trouwen en nageslacht te hebben? Bij mij roept dat veel vragen op.
Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).
Okay dan hoef ik dus ook niet te bewijzen dat god niet bestaat, daar ga jij empirisch bewijs voor leveren?quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet waar. Ik hoef niet empirisch te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is geweest. Je kan namelijk het negatieve niet empirisch bewijzen. Dan zou ik elke uithoek van de aarde aan een onderzoek moeten onderwerpen om te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is. Zo werkt het niet.
Het is aan degene die claimt of zegt dat er sterke aanwijzigingen zijn dat er wel contact met buitenaardse wezens is om dat met empirische bewijzen aan te tonen.
En dan graag ook Empirisch bewijs dat de bijbel letter voor letter door god is geschreven.
Je snapt waar dit heen gaat, en je weet hopelijk ook wel dat je meer claimt dan alleen we hebben geen contact gehad met buitenaards leven.
Jud 1:6 And the angels which kept not their first estate, but left their own habitation, he hath reserved in everlasting chains under darkness unto the judgment of the great day.quote:
[..]
Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens over
Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).
2Pe 2:4 For if God messengers who sinned did not spare, but with chains of thick gloom, having cast them down to Tartarus, did deliver them to judgment, having been reserved,
Tartarus
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartarus
In classical texts, the longer form kata-tartaroo is often related to the throwing of the Titans down to Tartarus.[27]
Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.quote:
[..]
Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens over
Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).
Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?
Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).
Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.
Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:
Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.
Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').
Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.
Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.
Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.
Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.
Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.
De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.
En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.
Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.
Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.
En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 18:36:34 ]
Hoe krijg je het toch bedacht...quote:
[..]
Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.
Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?
Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).
Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.
Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:
Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.
Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').
Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.
Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.
Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.
Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.
Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.
De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.
En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.
Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.
Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.
En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.
Ik vind wat de rabbijn zegt (en zoveel anderen) toch meer recht doet aan de tekst. Maar dat is mijn mening, uiteraard erken ik dat er andere interpretaties bestaan, zoals die van jou, die ook in joodse en christelijke bronnen te vinden zijn.quote:
[..]
Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.
Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?
Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).
Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.
Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:
Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.
Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').
Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.
Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.
Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.
Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.
Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.
De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.
En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.
Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.
Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.
En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.
Ik onderschrijf je theorie daar niet mee. Omdat ik onder buitenaards intelligent leven geen engelen versta (staat ook in de OP). Wat ik opmaak uit de uitleg van de rabbijn is dat het niet gaat om engelen die in de hemel met satan in opstand kwamen en toen vielen, maar om een andere groep engelen die het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging aangingen om te leven als mensen, maar daarin op aarde (niet in de hemel) faalde.
Door de hele Bijbel wordt onder bene-elohim zowel engelen als godvrezende mensen bedoelt, dat weet ik, dat heb ik nooit ontkend. Het gaat in dit geval om de context van het verhaal waarin dit wordt gebruikt en niet wat in Mattheus, Johannes, etc. staat. Ik onderbouw mijn standpunt ook niet met Job 1:6 en 2:1, waar bene-elohim om engelen gaat? Het gaat om de context van het verhaal in Genesis 6, waar duidelijk een onderscheidt wordt gemaakt tussen mensen (ha-adam) en bene-elohim, en dus hoogstwaarschijnlijk engelen mee bedoelt wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Psilon op 15-06-2023 18:08:07 ]
Sorry hoor maar als je over Genesis 6 begint dan is het logisch dat andere relevante teksten erbij worden betrokken om die tekst uit te leggen.quote:
[..]
Wat is dit Ali?
Ik vind dat je hier aan het doordraven bent over messias, zaad, complottheorien en zoveel andere zaken die niks met dit topic of mijn post te maken hebben en je post onnodig lang maakt. Het kost mij ook tijd om dat allemaal te lezen en te begrijpen, ook omdat er geen samenhang in lijkt te zitten. Veel hiervan kun je ook in de Bijbel-topic kwijt of hoort thuis in BNW.
Je kan er van alles vinden, uitspraken van Jezus erbij halen, zondvloed, gevallen engelen, maar de tekst in Genesis 6 veranderd daarmee voor mij niet. Ik vind wat de rabbijn zegt (en zoveel anderen) toch meer recht doet aan de tekst. Maar dat is mijn mening, uiteraard erken ik dat er andere interpretaties bestaan, zoals die van jou, die ook in joodse en christelijke bronnen te vinden zijn. Echter merk ik wel dat je moeite hebt met andere interpretaties, terwijl die uit dezelfde bronnen komen.
Ik onderschrijf je theorie daar helemaal niet mee. Omdat ik onder buitenaards intelligent leven geen engelen versta (staat zelfs in de OP). Wat ik opmaak uit de uitleg van de rabbijn is dat het niet gaat om engelen die in de hemel met satan in opstand kwamen en toen vielen, maar om een andere groep engelen die het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging aangingen om te leven als mensen, maar daarin op aarde (niet in de hemel) faalde.
Je probeert het hier, voor zoveelste keer, over een andere boeg te gooien: Door de hele Bijbel wordt onder bene-elohim zowel engelen als godvrezende mensen bedoelt, dat weet ik, dat heb ik nooit ontkend. Het gaat in dit geval om de context van het verhaal waarin dit wordt gebruikt en niet wat boeken verder in Mattheus, Johannes, etc. staat. Ik onderbouw mijn standpunt toch ook niet met Job 1:6 en 2:1, waar bene-elohim om engelen gaat? Het gaat om de context van het verhaal in Genesis 6, waar duidelijk een onderscheidt wordt gemaakt tussen mensen (ha-adam) en bene-elohim, en dus hoogstwaarschijnlijk engelen mee bedoelt wordt.
Je was er zelf over begonnen.
Erg flauw. Fijne avond.
Sowieso is het niet echt gebeurd. Het gaat om de beschrijving. De vraag is of alles in het boek beschreven is als een 'visioen'? En nee dat zie ik niet zo.quote:
[..]
In Ezechil 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.
Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.
Even uit m’n hoofd zonder de bijbelteksten geraadpleegd te hebben. Ik zou dus her en der een foutje kunnen maken. Het is verder verre van volledig en het is niet mijn persoonlijke mening. Gewoon een overzichtje.
God blaast Adam en Eva levensadem in. God is dus een levend wezen. Want God ademt.
God maakt de mens naar zijn evenbeeld. God is dus geen geest maar een wezen van vlees en bloed. Wij zijn immers geen geesten.
God maakt Eva uit een Rib van Adam. God doet een experimentje, hij neemt wat weefsel, bloed, bot en DNA en bouwt er een mens omheen.
Er komen godenzonen op aarde om met vrouwen de daad te doen. Hieruit worden reuzen geboren.
Henoch wandelde met God. En werd weggevoerd. Dat God wandelt toont aan dat hij een wezen is van vlees en bloed. Dat Henoch niet dood gaat maar wordt weggevoerd komt omdat Henoch wordt meegenomen door een ruimtevaartuig.
Jezus vaart ten hemel. Tja, dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig. Anders zou Jezus natuurlijk al snel stikken.
Jezus is een reageerbuis baby. Want Maria is niet bevlekt.
Jezus heeft goddelijk DNA, want hij is immers een reageerbuis baby en wordt niet voor niets de Zoon van God genoemd.
Jacob ziet een ladder. Dat is natuurlijk een ladder naar de hemelbewoners die uit een ruimtevaartuig moet komen.
Abraham wordt bezocht door hemelbewoners. De hemelbewoners eten pannenkoeken.
Hemelbewoners bezoeken Sodom en Gommora en slachten wat gespuis af met wat lightsabers
Een vliegend object vernietigd de steden Sodom en Gommora
Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen. Men verwacht zelfs dat hij nog een keertje terugkomt.
Zacharias ziet een extreem grote boekrol snel heen en weer vliegen. Dit was natuurlijk geen boekrol maar een ruimtevaartuig.
Een rokend en brandend voertuig leidt het volk door de woestijn tijdens de Exodus.
Mozes ontmoet God op een berg, daar waar het ruimtevaartuig geland is.’
Ook de ster die de wijzen / koningen / magiers naar het stalleke van Jezus leidt is natuurlijk een ruimtevaartuig.
Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.
In Ezechiel landt het ruimtevaartuig van God en vult de tabernakel met rook. Iedereen die de tabernakel ingaat zal verbranden. Probeer de omschrijving in Ezechiel eens na te tekenen. Je tekent dan een UFO.
De Ark des Verbonds is een communicatiemiddel van de hemelbewoners. Een soort van lange afstand telefoon.
De Ark des Verbonds is gemaakt met hulp van buitenaardse techniek en heeft daardoor een elektrische lading. Een uitvoerige beschrijving kun je vinden in de Zohar.
Manna wordt gemaakt met buitenaards techniek. Middels de mannamachine. Deze machine wordt uitvoerig beschreven in de Zohar.
1 Dat God levensadem kan toevoegen, betekent niet dat God zelf ook ademt, natuurlijk.quote:
Hieronder wat zaken uit de bijbel die de paleocontacthypothese, al dan niet met een hoop fantasie, ondersteunen.
1God blaast Adam en Eva levensadem in. God is dus een levend wezen. Want God ademt.
2God maakt de mens naar zijn evenbeeld. God is dus geen geest maar een wezen van vlees en bloed. Wij zijn immers geen geesten.
3God maakt Eva uit een Rib van Adam. God doet een experimentje, hij neemt wat weefsel, bloed, bot en DNA en bouwt er een mens omheen.
4Er komen godenzonen op aarde om met vrouwen de daad te doen. Hieruit worden reuzen geboren.
5Henoch wandelde met God. En werd weggevoerd. Dat God wandelt toont aan dat hij een wezen is van vlees en bloed. Dat Henoch niet dood gaat maar wordt weggevoerd komt omdat Henoch wordt meegenomen door een ruimtevaartuig.
6Jezus vaart ten hemel. Tja, dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig. Anders zou Jezus natuurlijk al snel stikken.
7Jezus is een reageerbuis baby. Want Maria is niet bevlekt.
8Jezus heeft goddelijk DNA, want hij is immers een reageerbuis baby en wordt niet voor niets de Zoon van God genoemd.
2 "Evenbeeld" kan hier ook spiritueel/geestelijk betekenen, en hoeft geen fysieke connotatie te hebben.
3 "Rib" is slechts n vertaling; letterlijk staat er "tselah", "zijde".
5 "Wandelen met God" is een uitdrukking.
6 Men had geen weet van wat er zich buiten de atmosfeer bevond. De "hemel" was datgene wat zich buiten de hemelkoepel bevond, en bestond uit water.
7 Dan zijn er ook een hoop Romeinse en Griekse reageerbuisbabies
Etc.etc.etc.
Die schoot mij net ook te binnen...quote:
Dan zijn er ook een hoop Romeinse en Griekse reageerbuisbabies
"Chaos" Het zwarte gat misschien? De ineenstortende leegte waarin men valt zonder enige orintatie, in deze kolkende toestand de zwaartekracht is ontstaan en de vier hoofdelementen zijn samengevoegd wat uiteindelijk de aarde heeft gevormd.
Hoe wisten zij dit toen al in 'godsnaam' wie of wat heeft hun dit verteld? Althans, ze maakten daar wel een klein interpretatiefoutje. Ze dachten het zal wel een schijf blijven en zagen aanvankelijk de aarde als een platte schijf. Het was immers de creatie van het zonnestelsel waar de aarde deel vanuit maakt. Afijn, laten we hun dat kleine foutje vergeven Pythagoras heeft dit later in de 6de eeuw gecorrigeerd sinds die tijd was de aarde rond en in een planetair stelsel dat draait om de zon. Pietje zal ook wel alien contact gehad hebben.
Maar er waren nog lang geen mensen en toen verscheen die lekkere mollige buitenaardse 'Gaia' (Meesteres over de aarde), 'Okeanos' (Meester over de Oceanen) en 'Ouranos' (Meester over het firmament) ten tonele en creerden/verzamelden hun onsterfelijke Titanen etc. alles in menselijke gestalte maar dan beetje groter, het waren reuzen. Van daaruit werden alle overige goden geboren.
Meester Prometheus zoon van een der Titanen kreeg de opdracht van Zeus om de mensheid etc. te scheppen en dit deed hij dan samen met Athena uit kleine hoopjes klei uiteraard naar hun evenbeeld. Maar Zeus was achteraf toch niet zo blij met de creatie van Prometheus, maar Prometheus hield zijn mensjes het handje boven het hoofd.
Ook bij de Grieken hebben de goden met de mensjes lopen rollebollen en hieruit zijn weer de halfgoden voortgekomen.
Dat terzijde, het verhaal wordt te lang...
Maar het zal Prometheus wel geweest zijn die zijn mensjes het ontstaan van hun thuisplaneet verteld heeft. Hoe anders zouden zij het dan kunnen weten en dan nog bij benadering bijzonder nauwkeurig ook.
Zet de oude Chaos mythe naast de huidige aanvaarde wetenschappelijke theorie hoe planeten in het universum tot stand komen.
Een moleculaire wolk die instort, waardoor een jonge ster ontstaat. Een deel van het stof en gas dat overblijft vormt een schijf rondom de ster. De miljoenen jaren daarna botsen de deeltjes in de schijf, waardoor deze deeltjes samenklonteren tot steeds grotere objecten.
Verbluffend niet!
Om dan maar alles wat na Chaos kwam als verzinsel weg te zetten is dan ook alweer zowat.
Waar rook is is immers vuur.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 15-06-2023 11:23:37 ]
Ik zet daarvoor gewoon mijn tv aan. En mijn gsm kan het ook.quote:
Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.
Een vurig paard betekent doorgaans niet dat het paard in brand staat.quote:Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen.
Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.quote:
[..]
1 Dat God levensadem kan toevoegen, betekent niet dat God zelf ook ademt, natuurlijk.
2 "Evenbeeld" kan hier ook spiritueel/geestelijk betekenen, en hoeft geen fysieke connotatie te hebben.
3 "Rib" is slechts n vertaling; letterlijk staat er "tselah", "zijde".
5 "Wandelen met God" is een uitdrukking.
6 Men had geen weet van wat er zich buiten de atmosfeer bevond. De "hemel" was datgene wat zich buiten de hemelkoepel bevond, en bestond uit water.
7 Dan zijn er ook een hoop Romeinse en Griekse reageerbuisbabies
Etc.etc.etc.
1. Als God zelf niet zou blazen dan is daar natuurlijk wel 1 of ander apparaat voor. Maar los daarvan. Hoe kan God naar Abraham toe wandelen als hij niet zou kunnen ademen? Elk hypothetische antwoord hierop zal ondersteunen dat het hier om paleo-contact momenten gaat.
2. Dit is een argument dat christenen ook vaak gebruiken. Druist het tegen een christelijke beeld in, dan wordt de 'het is geestelijk bedoeld'-kaart getrokken. Zo is Jezus volgens christenen waarlijk opgestaan, dat wil zeggen hij stond op uit de dood en leefde hier nog een aantal dagen op aarde als mens van vlees en bloed. Plots werd hij weggevoerd in 'een wolk'. Op dat moment werd Jezus, volgens veel christenen, een geestelijk wezen. Heel apart is die gedachte. Compleet uit de lucht gegrepen. Omdat het niet past in het beeld dat christenen hebben van de plek waar 'de hemel' is geven ze er deze draai aan. En dat terwijl God in zijn Heerlijkheid des Heren gewoon uit de hemel van boven ons aan komt vliegen.
Volgens de paleo-contact hypothese aanhangers gaat het hier over het klonen van mensen. Een probleem is hierbij natuurlijk dat dit zowel niet in het straatje past van veel christenen als van veel evolutieleer aanhangers.
3. Dit is geen argument. Al was het een oor of een teen.
4. Ontbreekt.
5. Op meerdere plekken in de bijbel wandelen de hemelbewoners hier op aarde. Maar bij Henoch is het opeens een uitdrukking. Dat is natuurlijk geen sterk argument.
6. Ik weet niet hoe je hier bij komt. Ik weet enkel dat de Babylonirs een stuk verder waren in hun kennis van astronomie. Dus ik vind het maar een vreemd argument. Maar misschien heb je een bron dat de schrijvers van de bijbel babylonische kennis in deze negeerde.
Je ziet vaak bij argumenten tegen de paleo-contacthypothese dat als het niet past in het beeld dat men heeft van een bepaalde groep in een bepaalde tijd dan het per definitie niet waar is. Neem bijvoorbeeld de oude grieken, van hen wordt niet geacht dat ze een analoge computer hadden. We weten dat ze ver waren met wiskunde en astronomie. Maar het bezitten van een analoge computer dat past natuurlijk niet in het beeld dat wij van hen hebben. Na de ontdekking van het Antikythera mechanisme hebben we dat beeld bij moeten stellen.
7. Ja. Volgens de paleo-contact hypothese aanhangers zijn de oude mythen een weergave van gebeurtenissen die echt hebben plaats gevonden.
Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.
Daar maakt von Daniken ook altijd handig gebruik van met zijn argument "In mijn boeken staan geen claims alleen maar vraagtekens" Maar dat is niet helemaal waar. Daarnaast maakt hij handig gebruik van het feit dat Egyptologen geen vragen stellen en hun interpretaties zeer overtuigt presenteren.quote:
Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.
Het zijn volgens hem dus onschuldige herinterpretaties met de vraag "Zou het kunnen?" "Wat als?"
Dit nu eens een lamp is geweest... Zou het kunnen?
Wanneer je correct aar de afbeelding kijkt zie je een bloem met alle waarschijnlijkheid die van de Heilige Blauwe Lotus van de Nijl (Nymphaea caerulea) waarvan vooral de zaden psychoactieve alkaloden bevatten en daarom dus ook werd geerd en toegepast door de Egyptenaren. Medicinaal als "licht" verdovend kalmeringsmiddel en in hogere dosis om de godelijke dimensie te kunnen contacteren en het "licht" te zien? En de etherische olie uit de bloem werd parfum van gemaakt. Deze lotus werd geassocieerd met de god Nefertem.
Uit de bloem komt een slang kennelijk een Cobra die representeerd de Godin Wadjet.
In de mythologie zijn Wadjet en Nefertem toevallig ook nog verwant aan elkaar.
Dat figuurtje op het eind met dat bolleke op de kop zou de godin Sechmet kunnen representeren die altijd met zo'n bolleke wordt afgebeeld en zij is de beschermvrouw en genezer van ziekte en slangebeten. Alweer zo'n toeval?
Is de bubbel om de slang heen nu lampenglas? Of symboliseerd het de bubbel waar het mannetje in biddende houding geestelijk inzit die hem op het hoofd heeft? De bubbel komt uit de bloem maar ook uit het hoofd van het mannetje die van de bloem gesnoept heeft?
Hij bevind zich dus in de dimensies van Nefertem en Wadjet en wordt daarbij beschermt door Sechmet?
Maar d'r Erich vraagt dus alleen maar "Zou dit een lamp kunnen zijn geweest?" En mannipuleert jou antwoord met de foutieve claim dat er nauwelijks of geen roetaanslag te vinden is in de egyptysche bouwwerken. Wat overigens wel gevonden is. Leugentje om bestewil...
Leuk bedacht en gevonden van d'r Erich dat dan weer wel en hij verkoopt het goed... Het lijkt inderdaad op een lamp. Maar als het een lamp was geweest hadden ze wel een lamp afgebeeld en niet met symbolen die goden representeren de vanuit hun religie 0 met licht te maken hebben. Dat verzwijgd hij en stelt alleen een vraag onderbouwd met een foute claim en laat jou denken.
Dit zijn dus overduidelijk lampen en wel gekregen tijdens het paleo-contact. Hoe kan het ook anders?
Hij is verder echt leuk en kan goed vertellen. Ik luister graag naar zijn verhalen en moet altijd hartelijk lachen als hij zegt "Manny ears ago"... En die man is echt niet gek, die lacht zich kapot en verdient sinds 1968 al handen vol geld met zijn kraam.
Een andere curiositeit die wel opvallend is.
Waarom komt Erich von Danikken in 1968 op de proppen met zijn boek "Waren de Goden Kosmonauten?" (Chariots of the Gods)? Heel toevallig in hetzelfde jaar dat Stanley Kubrick de film 2001: A Space Odyssey uitbracht.
Kijk de opening scene van die film eens... The Dawn of Man.
Daar zou een kwartje kunnen vallen... Dat we het hier met een sluw zakenmanntje de doen hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 13:57:51 ]
Ok, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik vind dit soort interpretaties eerlijk gezegd nogal rieken naar Von Dniken-achtige apofenie en in veel gevallen erg ver gezocht.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.
Kun je een aantal van deze tegenargumenten vanuit de wetenschappelijke hoek benoemen?quote:Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.
Woodman claimde het idee dat de Nazca indianen waarschijnlijk de hete luchtballon moeten hebben uitgevogeld en daarmee dus opgestegen zijn en zo doende de Nazca lijnen etc. zijn ontworpen hij daagde Nott uit met hem samen dit experiment aan te gaan om te bewijzen dat het zou kunnen.
Dus ze hebben met behulp van lokale indianen van lokaal groeiend riet een mand laten vlechten in de vorm van een kano.
Hebben een replica van het textiel zoals het volgens archeologische vondsten daar in de oudheid werd vervaardigt laten maken van dezelfde als toen beschikbare materialen en hebben daar een ballon van samengesteld.
Deze aan de gondola bevestigt de ballon met palen rechtop gezet, houtvuurtje eronder aangestoken en met hete lucht laten vullen. Ballast afgeworpen en tot 90 meter hoogte opgestegen tijdje rondgehangen.
Wat kiekjes geschoten en weer veilig geland.
Dus het bewijs geleverd dat het met de materialen van toen goed mogelijk is om te varen met een hete luchtballon.
Het enige bewijs dat er nog niet is, is dat de Nazca indianen dat ook daadwerkelijk gedaan hebben.
https://nott.com/nazca/
Dat terzijde, het verhaaltje van d'r Erich is inderdaad vele malen spectaculairder en hier zul je hem dan ook nooit over horen. Hij blijft liever bij zijn landingsbanen voor paleontologische ruimteschepen.
Dat verkoopt nog altijd stukje beter. Waarom zouden die indianen ballonvaren niet ontdekt en gebruikt hebben? Ook al vinden we daar verder geen bewijs van terug. De Romeinen maakten en gebruikten cement dat beter is dan die van ons nu, dat bewijs hebben we teruggevonden, behalve het recept en dit namaken is nog steeds niet gelukt. De primitievere mens als dommer weg te zetten gaat hiermee niet op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 16:30:09 ]
Wat een gaaf verhaal dit zeg!quote:
Ooit gehoord van de Brit Julian Nott? Een wereldberoemde ballonvaarder. Hij heeft ooit samen met ene Jim Woodman een mooi succesvol experiment uitgevoerd.
Woodman claimde het idee dat de Nazca indianen waarschijnlijk de hete luchtballon moeten hebben uitgevogeld en daarmee dus opgestegen zijn en zo doende de Nazca lijnen etc. zijn ontworpen hij daagde Nott uit met hem samen dit experiment aan te gaan om te bewijzen dat het zou kunnen.
Dus ze hebben met behulp van lokale indianen van lokaal groeiend riet een mand laten vlechten in de vorm van een kano.
[ afbeelding ]
Hebben een replica van het textiel zoals het volgens archeologische vondsten daar in de oudheid werd vervaardigt laten maken van dezelfde als toen beschikbare materialen en hebben daar een ballon van samengesteld.
[ afbeelding ]
Deze aan de gondola bevestigt de ballon met palen rechtop gezet, houtvuurtje eronder aangestoken en met hete lucht laten vullen. Ballast afgeworpen en tot 90 meter hoogte opgestegen tijdje rondgehangen.
[ afbeelding ]
Wat kiekjes geschoten en weer veilig geland.
[ afbeelding ]
Dus het bewijs geleverd dat het met de materialen van toen goed mogelijk is om te varen met een hete luchtballon.
Het enige bewijs dat er nog niet is, is dat de Nazca indianen dat ook daadwerkelijk gedaan hebben.
https://nott.com/nazca/
Dat terzijde, het verhaaltje van d'r Erich is inderdaad vele malen spectaculairder en hier zul je hem dan ook nooit over horen. Hij blijft liever bij zijn landingsbanen voor paleontologische ruimteschepen.
Waarom zouden die indianen ballonvaren niet ontdekt en gebruikt hebben? Ook al vinden we daar verder geen bewijs van terug. De Romeinen maakten en gebruikten cement dat beter is dan die van ons nu, dat bewijs hebben we teruggevonden, behalve het recept en dit namaken is nog steeds niet gelukt. De primitievere mens als dommer weg te zetten gaat hiermee niet op.
Toch knap dat dit zou allemaal zou kunnen met raamtevaartuigen zonder dat we ooit een ruimtevaartuig in handen hebben gehad ... dat is dus een hypothetisch ruimtevaartuig.quote:
Hieronder wat zaken uit de bijbel die de paleocontacthypothese, al dan niet met een hoop fantasie, ondersteunen.
Even uit m’n hoofd zonder de bijbelteksten geraadpleegd te hebben. Ik zou dus her en der een foutje kunnen maken. Het is verder verre van volledig en het is niet mijn persoonlijke mening. Gewoon een overzichtje.
God blaast Adam en Eva levensadem in. God is dus een levend wezen. Want God ademt.
God maakt de mens naar zijn evenbeeld. God is dus geen geest maar een wezen van vlees en bloed. Wij zijn immers geen geesten.
God maakt Eva uit een Rib van Adam. God doet een experimentje, hij neemt wat weefsel, bloed, bot en DNA en bouwt er een mens omheen.
Er komen godenzonen op aarde om met vrouwen de daad te doen. Hieruit worden reuzen geboren.
Henoch wandelde met God. En werd weggevoerd. Dat God wandelt toont aan dat hij een wezen is van vlees en bloed. Dat Henoch niet dood gaat maar wordt weggevoerd komt omdat Henoch wordt meegenomen door een ruimtevaartuig.
Jezus vaart ten hemel. Tja, dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig. Anders zou Jezus natuurlijk al snel stikken.
Jezus is een reageerbuis baby. Want Maria is niet bevlekt.
Jezus heeft goddelijk DNA, want hij is immers een reageerbuis baby en wordt niet voor niets de Zoon van God genoemd.
Jacob ziet een ladder. Dat is natuurlijk een ladder naar de hemelbewoners die uit een ruimtevaartuig moet komen.
Abraham wordt bezocht door hemelbewoners. De hemelbewoners eten pannenkoeken.
Hemelbewoners bezoeken Sodom en Gommora en slachten wat gespuis af met wat lightsabers
Een vliegend object vernietigd de steden Sodom en Gommora
Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen. Men verwacht zelfs dat hij nog een keertje terugkomt.
Zacharias ziet een extreem grote boekrol snel heen en weer vliegen. Dit was natuurlijk geen boekrol maar een ruimtevaartuig.
Een rokend en brandend voertuig leidt het volk door de woestijn tijdens de Exodus.
Mozes ontmoet God op een berg, daar waar het ruimtevaartuig geland is.’
Ook de ster die de wijzen / koningen / magiers naar het stalleke van Jezus leidt is natuurlijk een ruimtevaartuig.
Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.
In Ezechiel landt het ruimtevaartuig van God en vult de tabernakel met rook. Iedereen die de tabernakel ingaat zal verbranden. Probeer de omschrijving in Ezechiel eens na te tekenen. Je tekent dan een UFO.
De Ark des Verbonds is een communicatiemiddel van de hemelbewoners. Een soort van lange afstand telefoon.
De Ark des Verbonds is gemaakt met hulp van buitenaardse techniek en heeft daardoor een elektrische lading. Een uitvoerige beschrijving kun je vinden in de Zohar.
Manna wordt gemaakt met buitenaards techniek. Middels de mannamachine. Deze machine wordt uitvoerig beschreven in de Zohar.
In post #215 probeer je het verhaal van von Daniken te weerleggen waar hij in een blauwe lotus een gloeilamp ziet, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw. Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.quote:
Daarnaast heb je voor een luchtballon geen landingsbaan nodig, die kan van elke plek direct stijgen en op elke plek landen. Dus dat verklaart die "landingsbanen" niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Psilon op 17-06-2023 13:10:14 ]
Nee hoor....quote:
In post #215 probeer je het verhaal van von Daniken te weerleggen
Wat ik probeer, probeer jij hier zelf in te vullen, wat ik heb gedaan is een andere interpretatie gegeven van de afbeelding met net zoveel vraagtekens als Erich waarin hij jou graag een bouwlamp wil laten zien.Ook niet...quote:
Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.
En je probeert weer voor mij in te vullen wat ik probeer. Maar maakt ook niet uit en voel niet de noodzaak verder om iets duidelijker te maken dan het al is... Dat zelf invullen zoals je het graag lezen wil is de getuige van waarom je een van zijn goede klanten bent. Daar is hij heel erg blij mee.Daarnaast maak je lijnen noch afbeeldingen met ballonnen in de aarde, dat zou je eerder met een soort van spade doen. In de ballon zou je het project kunnen overzien en cordineren. Maar dat bedoelde je wellicht niet zo letterlijk, ik doe nu hetzelfde wat jij doet, muggenziftte tussen de regels en vul dan zelf in.
Enzo kunnen we nog wel even doorgaan. En je hebt duidelijk nog nooit zelf iets bestuurd dat vliegt. Ook al is een ballon geen vleugel je land zo'n ding echt niet zomaar overal. En zelfs voor iets met vleugels zou je geen landingsbaan nodig hoeven hebben. Slechts net zo als bij ballon varen ruimte in de juiste richting. Een denkbeeldige baan waarmee je de landing dient voor te bereiden, zou je kunnen zeggen. En dan is een ballon landen nog de lastisgste van alles waarmee je vliegen kunt. Want het is de luchtstroom die bepaald waar je de baan moet zoeken dat ding is voor de rest alleen maar op en neer te sturen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 21:37:52 ]
Laat ik vooropstellen dat mijn post niet als aanval bedoelt was, maar gewoon iets wat mij opviel aan je posts.quote:
[..]
Nee hoor....
[..]
Ook niet...
Maar ook al is het een andere interpretatie, je doet bij die interpretatie van de Nazcalijnen hetzelfde als wat von Daniken doet bij de Egyptische blauwe lotus/gloeilamp: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.
Je verwijt mij wel dat ik het voor jou invul, vervolgens vul je zelf voor mij in dat ik een “goede klant” van von Daniken ben, terwijl ik nooit iets van hem heb gekocht, zelfs niet geleend uit de bibliotheek, heb ook nooit een documentaire van hem gezien, zelfs die gratis op YouTube te bekijken zijn. Ken hem alleen van wat anderen over hem vertellen of bepaalde topics hier. En van wat ik weet over von Daniken neem ik wat hij zegt met een korreltje zout. Ik vind wel dat hij interessante zaken uit de oudheid belicht/aanduidt en er terecht op zijn eigen manier vraagtekens bijzet.
Ik heb het nergens over dat "met ballonnen die lijnen/afbeeldingen in de aarde zijn gemaakt." Je bent hiermee niet aan "muggenziften", maar komt met een stropop vind ik.quote:Daarnaast maak je lijnen noch afbeeldingen met ballonnen in de aarde, dat zou je eerder met een soort van spade doen. In de ballon zou je het project kunnen overzien en cordineren. Maar dat bedoelde je wellicht niet zo letterlijk, ik doe nu hetzelfde wat jij doet, muggenziftte tussen de regels en vul dan zelf in.
En je hebt duidelijk nog nooit zelf iets bestuurd dat vliegt. Ook al is een ballon geen vleugel je land zo'n ding echt niet zomaar overal. En zelfs voor iets met vleugels zou je geen landingsbaan nodig hoeven hebben. Slechts net zo als bij ballon varen ruimte in de juiste richting. Een denkbeeldige baan waarmee je de landing dient voor te bereiden, zou je kunnen zeggen. En dan is een ballon landen nog de lastisgste van alles waarmee je vliegen kunt. Want het is de luchtstroom die bepaald waar je de baan moet zoeken dat ding is voor de rest alleen maar op en neer te sturen.
Ik hoeft toch niet iets bestuurd te hebben dat vliegt om te kunnen weten dat je geen landings/startbaan nodig hebt voor een luchtballon, dat lees ik overal. Een luchtballon heeft dit niet nodig:
... maar kan praktisch van elke plek (zoals een grasveld) direct opstijgen, zonder snelheid te hoeven maken op een lange weg.
Dus ik begrijp niet wat een luchtballon (dat direct opstijgt en geen snelheid op een lange weg hoeft te maken zoals bij een vliegtuig) moet verklaren bij deze Nazcalijnen die volgens von Daniken en anderen 'lijken' op een landings/startbaan:
Inderdaad dat heb je ook niet gedaan...:) Wat ik tussen de regels weerleg met de post over de Nazca lijnen is dat Von Daniken claimt, wanneer je zulke lijnen op grond niveau will maken dan zul je moeten kunnen vliegen en dat kon de Nazca cultuur niet. Dus zijn conclusie is, het moet dan toch gemaakt zijn door ... paleo-huppeldepup bezoekers met vliegmachientjes.quote:
Ik heb het nergens over dat "met ballonnen die lijnen/afbeeldingen in de aarde zijn gemaakt.
In mijn post staat niet meer dan dat er ooit 2 gozers zijn opgestaan die het bewijs geleverd hebben dat de Nazca eventueel wel hadden kunnen vliegen zelfs met de voor hun toen voorhanden materialen. Meer staat er niet en het verwerpt verder niets.
Wat die lijnen werkelijk uitbeelden is geen woord over gerept. Alleen von Daniken en aanhang noemt het landingsbanen.
Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig
" Die dijenkletser komt dus niet voort uit mijn denkbeeld en heb er niet eens op aangestuurd die heb je zelf bedacht en ingevuld. Wat geen verwijt is, slechts een constatering.Wat je rationeel zou kunnen doen: gegeven de data D, op zijn Bayesiaans een waarschijnlijkheid hengelen aan de hypothese "H1 = buitenaardse wezens" en de hypothese "H2 = luchtballon" en dan de verhouding berekenen:quote:
In post #215 probeer je het verhaal van von Daniken te weerleggen waar hij in een blauwe lotus een gloeilamp ziet, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw. Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.
P(H1 | D) / P(H2 | D) = [P(D|H1)*P(H1)] / [P(D|H2)*P(H2)]
Ja, zo'n luchtballon is niet bepaald waarschijnlijk, maar de hypothese rondom buitenaardse wezens is in mijn ogen niet bepaald waarschijnlijker. En in dit geval gaat het dus om de relatieve waarschijnlijkheid. Waarbij de bevindingen van Julian Nott de a priori kans P(H2) behoorlijk verhogen.
Dus:
- Bepaal P(D|Hi) voor i=1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de data, gegeven de hypothese Hi)
- Bepaal P(Hi) voor i = 1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de hypothese Hi a priori)
- Bereken de verhouding
Inderdaad: je gaat de data dan al interpreteren met behulp van de hypothese die je wilt bevestigen.quote:
Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig
Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.quote:
[..]
Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.
is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.
Oke, je lijkt steeds om het punt te draaien:quote:
[..]
Inderdaad dat heb je ook niet gedaan...:) Wat ik tussen de regels weerleg met de post over de Nazca lijnen is dat Von Daniken claimt, wanneer je zulke lijnen op grond niveau will maken dan zul je moeten kunnen vliegen en dat kon de Nazca cultuur niet. Dus zijn conclusie is, het moet dan toch gemaakt zijn door ... paleo-huppeldepup bezoekers met vliegmachientjes.
In mijn post staat niet meer dan dat er ooit 2 gozers zijn opgestaan die het bewijs geleverd hebben dat de Nazca eventueel wel hadden kunnen vliegen zelfs met de voor hun toen voorhanden materialen. Meer staat er niet en het verwerpt verder niets.
Wat die lijnen werkelijk uitbeelden is geen woord over gerept. Alleen von Daniken en aanhang noemt het landingsbanen.
Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig
quote:
Maar ook al is het een andere interpretatie, je doet bij die interpretatie van de Nazcalijnen hetzelfde als wat von Daniken doet bij de Egyptische blauwe lotus/gloeilamp: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.
Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over buitenaardse wezens?quote:
[..]
Wat je rationeel zou kunnen doen: gegeven de data D, op zijn Bayesiaans een waarschijnlijkheid hengelen aan de hypothese "H1 = buitenaardse wezens" en de hypothese "H2 = luchtballon" en dan de verhouding berekenen:
P(H1 | D) / P(H2 | D) = [P(D|H1)*P(H1)] / [P(D|H2)*P(H2)]
Ja, zo'n luchtballon is niet bepaald waarschijnlijk, maar de hypothese rondom buitenaardse wezens is in mijn ogen niet bepaald waarschijnlijker. En in dit geval gaat het dus om de relatieve waarschijnlijkheid. Waarbij de bevindingen van Julian Nott de a priori kans P(H2) behoorlijk verhogen.
Dus:
- Bepaal P(D|Hi) voor i=1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de data, gegeven de hypothese Hi)
- Bepaal P(Hi) voor i = 1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de hypothese Hi a priori)
- Bereken de verhouding
Ik herhaal het voor de derde keer:
Het punt was dat die user bij zijn interpretatie/verklaring van de Nazcalijnen hetzelfde doet als wat von Daniken doet bij zijn interpretatie/verklaring van de Egyptische blauw lotus: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld.
Mijn post heeft dus niks met buitenaardse wezens te maken.
Von Daniken zegt bij de blauwe lotus: dat is een gloeilamp (uitvinding uit de 19de eeuw). De user zegt: de Nazca-indianen gebruikte mogelijk een luchtballon (uitvinding uit de 19de eeuw) voor het maken van de lijnen.
Overigens lees ik op Skepsis dat archeologen in het algemeen zich tegen de theorie van Jim Woodman verzetten.
Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.quote:
een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.
Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is gexperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.
Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.
Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.quote:
[..]
Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.
Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is gexperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.
Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.
quote:
[..]
Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca indianen luchtballonnen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.
quote:
Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over
quote:
archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten.
Het was met name bedoeld als reactie opquote:
Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over buitenaardse wezens?
Wat ik dan zeg: bekijk eens hoe de verschillende hypothesen (paleo-contact v.s. een "natuurlijke" verklaring) zich tot elkaar verhouden.quote:
Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.
quote:
Wat ik dan zeg: bekijk eens hoe de verschillende hypothesen (paleo-contact v.s. een "natuurlijke" verklaring) zich tot elkaar verhouden.
En doe dan eerst een beetje huiswerk voordat je schaterlachend de tegenargumenten zelf verzwakt met ook nog eens foutive aannames. De uitvinding is minstens 2300 geleden al gemaakt en zelfs de eerst bekende onbemande grote hete luchtballon vlucht was 18de eeuw. Dus de eerst gedocumenteerde succesvolle experimentele grote ballonconstructie en ballonvlucht, niet de uitvinding.quote:
Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.
Het bewijst allemaal geen drol en er is niemand die dit beweerd... Het onderbouwt enkel een kansberekening wat mogelijk waarschijnlijker is.
Dan bij de vraag waarom zouden indianen afbeeldingen kerven in de aarde wanneer je ze niet van boven kunt bekijken?
Misschien konden zij dat wel en waren de Chinezen toch niet zo uniek en hebben 2300 jaar geleden een stel indianen hetzelfde ontdekt. Dat je een zak van textiel gevult met hete lucht kunt laten opstijgen. Dat ze het hadden kunnen doen met de voor hun beschikbare grondstoffen is dus ooit bewezen. Niet dat ze het daadwerkelijk gedaan hebben. Maar ze hadden zeer goed textiel, riet en touw en vuur, meer heb je er niet voor nodig.
En waarom zijn er dan van die breede afgevlakte banen gemaakt?
Brede afgevlakte banen kunnen ook gebruikt worden als verzamelplaats voor religieuze processies of miltaire parades.
Allemaal vele malen minder sensationeel dan Ancient Aliens, maar alles bij elkaar opgeteld maakt de optocht en de ballon voor de nuchtere persoon Down to Earth een iets gemakkelijker aan te nemen hypothese.
Er wordt verder niets beweerd en alleen maar hetzelfde gevraagd wat de ander partij ook doet "Zou het kunnen?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 18-06-2023 13:06:22 ]
Hieronder een korte documentaire erover:
De Nazcalijnen en de estrella’s vind ik lijken op het fenomeen graancirkels, die door sommigen aan buitenaardsen worden toegeschreven en die ook alleen goed te zien zijn vanuit de lucht. We weten nog steeds niet waarom de indianen deze enorme geogliefen in de grond achterlieten, maar gezien het topic dat in NWS loopt en als we aannemen dat buitenaardse wezens bestaan ons bezoeken:
Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren en/of te imiteren, omdat die “goden” (buitenaardsen) misschien ook boodschappen in hun gewassen achterlieten zoals tegenwoordig met graancirkels?
SPOILERNazcalijnen en estrella's:
Graancirkels:
Ja dat zou kunnen...quote:
Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren
Maar de definitie van goden en buitenaards kan ook bestaan uit een fenomeen als vallende sterren en of ander fenomenen die aan het firmament waar te nemen zijn zonder enige lichtvervuiling. Ik heb zelf vallende sterren gezien en zelfs al een gezien en gehoord. Het zouden ook zulke fenomenen geweest kunnen zijn die de indianen als goddelijk zijn gaan zien en dachten daarmee te moeten communiceren. Alle goden etc. uit de bekende mythologien zijn terug te herleiden naar natuurfenomenen of menselijke karaktereigenschappen. Waarom anders bij indianen?
Maar je kunt het zo gek niet bedenken je kunt er verschillende kanten mee op.
Zoek eens Immanuel velikovsky "Worlds in collision" inmiddels niet meer zo populair en een beetje ondergeschoven kindje. Zou het kunnen? Kijk de nogal slaapverwekkende docu "Remembering the end of the world" en je zou het bijna gaan geloven. Maar ook hier de vraag weer zou het kunnen? Ik weet het niet en ergens klinkt het ook best plausibel. Zou dit zo zijn, dan hebben vroegere culturen dingen aan de hemel gezien waar wij geen weet van hebben.
Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.quote:
d'r Erich vraagt dus alleen maar "Zou dit een lamp kunnen zijn geweest?" En mannipuleert jou antwoord met de foutieve claim dat er nauwelijks of geen roetaanslag te vinden is in de egyptysche bouwwerken. Wat overigens wel gevonden is. Leugentje om beste
Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.
Ook knap dat God volgens de bijbel een ruimtevaartuig nodig heeft om te reizen.quote:
[..]
Toch knap dat dit zou allemaal zou kunnen met raamtevaartuigen zonder dat we ooit een ruimtevaartuig in handen hebben gehad ... dat is dus een hypothetisch ruimtevaartuig.
Ja, daar was ik dan ook in het begin ook al duidelijk over. Ik benoemde slechts een rijtje. Mijn punt is wel dat tegenargumenten vaak nog meer rammelen. Nquote:
[..]
Ok, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik vind dit soort interpretaties eerlijk gezegd nogal rieken naar Von Dniken-achtige apofenie en in veel gevallen erg ver gezocht.
[..]
Kun je een aantal van deze tegenargumenten vanuit de wetenschappelijke hoek benoemen?
[/quote]
Ik snap je vraag niet. Jij benoemde tegenargumenten, dus dat is aan jou. Niet zo heel erg boeiend verder allemaal.
Wat ik interessanter vind is jouw mening over het antikythera mechanisme. Hoe kwam men aan de kennis om dit apparaat te maken? Waar gebruikte men het voor? Hoe kan verklaart worden dat een dergelijk apparaat helemaal niet bij de tijd lijkt te passen waaruit deze stamt?
Zou kunnen dat het niet in zijn boek staat wat ik het laatst rond 1978 in de handen heb gehad. Heel erg lang geleden dus en hij blijft tot de dag van vandaag maar doorgaan met zijn verhaal.quote:
[..]
Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.
Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.
Maar de claim van geen roet te vinden in de Egyptische bouwwerken is wel iets van hem... Komt ook weer terug in de Ancient Alien series.
https://skeptoid.com/episodes/4721
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er n zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.
De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.
Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).
Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.
De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.
Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?quote:
Ok, even off-topic: Ik heb een artikel gelezen (Astronomy) waarin wetenschappers beweren dat het helemaal niet zo'n slechte hypothese is dat we alleen (als complexe levensvorm) zijn in dit heelal. Op zich is dat een tamelijk arrogante uitspraak, maar als ik het zo doorlees hebben ze wel een punt.
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er n zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.
De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.
Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).
Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.
De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.
Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...
en zijn Bayesiaanse inferentie omtrent dit vraagstuk,
https://arxiv.org/abs/2005.09008
Nee, getijdenwerking is niet noodzakelijk. En onregelmatige getijdenwerking of teveel bedreigt wel het leven. Omdat de maan dichtbij ons staat en vrij sterk is, hebben andere krachten die minder zijn vrijwel geen invloed op getijden omdat de maan die overheerst. Nu is er bij de aarde niets ergs in de buurt.quote:
[..]
Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?
Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...
Het artikel heet Is Earth the only goldilocks planet? in de Astronomy van juli. Daarin wordt het boek Rare Earth: Why complex life is uncommon in the universe aangehaald.
Hierin worden alle eisen op een rijtje gezet die leven als de onze stelt om in eerste instantie zover te komen en in tweede instantie het vol te houden. Er hoeft maar iets tussendoor te komen en het gaat mis. En dat hebben we ook gezien op aarde, bij meerdere gebeurtenissen die bijna het hele leven op aarde uitroeiden. Apart is wel dat als de dinosaurussen nooit waren uitgestorven, wij als mens misschien nooit hadden bestaan. Door het uitsterven van de dino's kregen zoogdieren een kans nadat muisachtige dieren in holen onder de grond de ramp overleefden.
Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.quote:
[..]
Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.
is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.
Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is. Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.
Klopt. Er zijn erg veel claims waarbij je onmogelijk het tegendeel kan bewijzen. De truuk is dan om op dat moment om niet te roepen "dat is dus onwaar" maar "ik heb geen reden om aan te nemen dat het waar is en ik zal me gedragen alsof het onwaar is totdat het tegendeel wordt bewezen".quote:
[..]
Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.
Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is.
Dat is denk ik intellectueel eerlijk.
Ik vind het een heel goed voorbeeld om over te praten in die zin omdat het aanhaakt met hoe ik met waarheidsbepaling om ga (en hoe ik denk dat andere mensen ook met waarheidsbepaling om moeten gaan).quote:Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.
Soms kom je situaties tegen waarin het onduidelijk is welke hypothese het meest redelijke is. Ofwel. Je krijgt 2 of meerdere claims gepresenteerd die elkaar uitsluiten door 2 groepen mensen die jij even geloofwaardig ind
Er zijn dan enkele dingen die je kan doen.
- Identificeren welke van de verklaringen elementen bevat waar we geen bewijs voor hebben (zoals buitenaardse technologie)
- Identificeren welke van de verklaringen meer elementen en meer complexe elementen bevat dan de anderen. (Ockhams scheermes)
Ik denk als je die 2 regels toepast je al snel tot de enige redelijke conclusie komt:
- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: we weten het niet
Want de conclusie:
- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: met buitenaardse technologie
Vergt heel veel extra aannames waar we totaal geen bewijs voor hebben. zoals:
- Het bestaan van intelligente buitenaardse wezens
- Dat die wezens de aarde hebben weten te bereiken in het verleden
- Dat ze blijkbaar de interesse hadden om een primitief volk te helpen met beeldhouden
- Dat ze vervolgens elke vorm van hard bewijs van hun bestaan voor toekomstige generaties hebben weten te verbergen behalve dan de bizarre kunst
En je bent daarmee eigenlijk schuldig aan een soortgelijke fout mbt het uitsluiten van dingen omdat ze onbekend zijn want je sluit dus elke mogelijke niet-buitenaards gerelateerde optie uit. Opties waar geen extra aannames voor nodig zijn. Dat de tools die de tijd hebben overleefd niet voldoende waren om de beelden te maken en verplaatsen betekent niet dat ze niet konden hebben bestaan. En in die zin sluit je dus een redelijkere verklaring uit om plek te maken voor een veel spannendere verklaring met elementen die nog veel meer vraagtekens creeeren.
De ik snap er geen reet van maar wil het allemaal wel graag verklaren oplossing.quote:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. Dus voor hun niet zo moeilijk om graancirkels te maken bv. En aangezien God alleen de mens, dieren en engelen heeft gemaakt sluit dat aliens uit en zit er iets anders achter namelijk demonen die houden van misleiden en verminken.
Maar wel fijn dat je toegeeft dat je niet zo slim bent.
Dit is al "debunked". Ze zijn er al achter dat ze die in het verleden gewoon zelf hebben gemaakt en hoe.quote:
Hoe weet je dat?quote:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. D
https://siberiantimes.com(...)-found-in-the-world/
Gevonden in een grot tussen de fossielen van een nieuw soort mens/neanderthaler die minimaal 40.000 jaar terug gedateerd worden. Dit armbandje zet alles op zijn kop, of de dateringentechnieken zijn waardeloos onnauwkeurig, of de het huidige denkbeeld over de cognitieve capaciteit van de vroege (holbewoner) mens schiet te kort.
Het is vervaardigd uit Chlorite een relatief zacht en bewerkelijk kleimineraal zoiets als speksteen... De tot nog toe oudst gedateerde vondsten van een tool waarmee je dit zou kunnen maken zijn van +/- 4.000 v. Chr.
https://wikikids.nl/Boogboor
Zou je dit met zelf gemaakte handgereedschappen willen maken dan is dit een dagtaak waar je paar jaar zoet mee bent.
Onmogelijk en "Gefundenes Fressen"
voor de paleocontactologen die smullen hiervan En roepen meteen "High speed Technology"[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 09-07-2023 08:58:22 ]
Ja.. of... het is van die figuren naf om mensen van 40.000 jaar geleden te onderschatten. Volgens mij hebben we al een kleine 200.000 jaar een soortgelijk IQ/mentale capaciteit dus het is niet verrassend dat ze in het verleden leuke dingen voor elkaar kregen. Opmerkelijk? Ja. Maar onverklaarbaar? Mensen zijn gewoon slimme dieren.quote:
Ook zo'n leuke, zal ook de meest recente vondst zijn uit 2008...
https://siberiantimes.com(...)-found-in-the-world/
[ afbeelding ]
Gevonden in een grot tussen de fossielen van een nieuw soort mens/neanderthaler die minimaal 40.000 jaar terug gedateerd worden. Dit armbandje zet alles op zijn kop, of de dateringentechnieken zijn waardeloos onnauwkeurig, of de het huidige denkbeeld over de cognitieve capaciteit van de vroege (holbewoner) mens schiet te kort.
Het is vervaardigd uit Chlorite een relatief zacht en bewerkelijk kleimineraal zoiets als speksteen... De tot nog toe oudst gedateerde vondsten van een tool waarmee je dit zou kunnen maken zijn van +/- 4.000 v. Chr.
https://wikikids.nl/Boogboor
Zou je dit met zelf gemaakte handgereedschappen willen maken dan is dit een dagtaak waar je paar jaar zoet mee bent.
Onmogelijk en "Gefundenes Fressen"
In die richting neigt ook mijn geloof...quote:
[..]
Ja.. of... het is van die figuren naf om mensen van 40.000 jaar geleden te onderschatten. Volgens mij hebben we al een kleine 200.000 jaar een soortgelijk IQ/mentale capaciteit dus het is niet verrassend dat ze in het verleden leuke dingen voor elkaar kregen. Opmerkelijk? Ja. Maar onverklaarbaar? Mensen zijn gewoon slimme dieren.
We hebben voorbeelden zat, hoe weten we niet maar dat het gemaakt is kunnen we niet omheen. Mogelijk is dat involutie als gevolg van eerst de kerstening en daarna de industrile revolutie. Dat we zo goeds als niets meer kunnen klaarspelen met primitieve handgereedschappen. Ga nu maar eens op zoek naar een vakbekwame handwerker, ze zijn zo goed als onvindbaar... De rest heeft zin, noch tijd, noch geld, noch puf, noch ideen. Waarom ook gemakzucht dient immers de mens.
Onder de streep komt het er op neer dat de vroege mens waarschijnlijk geleerder was dan de mens van nu...
Het is al bijzonder dat God moet reizen. God is.quote:
[..]
Ook knap dat God volgens de bijbel een ruimtevaartuig nodig heeft om te reizen.
Er zijn meer verzen in de Koran die daarop lijken te wijzen, bijvoorbeeld:quote:
Ik vraag me dus af wat religies hierover te zeggen hebben en ben nieuwsgierig naar hoe er vanuit het christendom, jodendom, islam, hindoesme, enz. gekeken wordt naar het mogelijk bestaan van buitenaards intelligent leven. Zeggen de heilige teksten hier iets over? In de koran zijn er verzen te vinden die daarop lijken te duiden, zoals:
“Onder Zijn tekenen behoort de schepping van de hemelen en de aarde en wat Hij in beide aan wezens/dieren erin heeft verspreid. En Hij heeft de macht hen te verzamelen wanneer Hij dat wil.” (42:29, kuran.nl)
“Alle lof zij Allah, de Heer der werelden.” (Koran 1:2)
Of:
“Allah is Degene Die de zeven hemelen heeft geschapen en van de aarde een vergelijkbaar aantal. De beschikking daalt tussen hen (hemelen en aarde) neer, opdat jullie weten dat Allah almachtig over alle zaken is en dat Allah alle zaken in kennis omvat.” (Koran 65:12)
Dit zegt niet zozeer dat er zeven planeten zijn die op de aarde lijken met leven. In het Arabisch druk je met het getal 7 namelijk ook 'veel' of 'meerdere' mee uit, zie bijvoorbeeld Lane’s lexicon: “seven … is also used in a vague manner, as meaning seven or more; or several; or many;”
Uit het volgende vers maken sommige islam-geleerden ook op dat er buitenaards intelligente leven bestaat:
“En voorzeker, Wij hebben de kinderen van Adam geerd. Wij brachten hen op het land en op de zee. Wij gaven hun levensonderhoud van het goede en Wij bevoorrechtten hen met een privilege boven vele van de andere schepsels die Wij hebben geschapen.” (Koran 17:70)
Er staat dat mensen boven 'velen' die geschapen zijn verkozen/bevoorrecht zijn (bijv. hoger dan dieren), maar niet boven ‘allen’, wat volgens sommige islam-geleerden wijst op dat Allah/God andere wezens heeft geschapen waar wij niet bewust van zijn en die superieur zijn aan ons.
In een andere vers worden de mensen (en djinns / interdimensionale wezens zoals je ze duidt) dan ook uitgenodigd om te reizen voorbij de grenzen van de hemelen en de aarde:
“O verzameling van djinn en mensen, als jullie in staat zijn de hoeken van de hemelen en de aarde te verlaten, verlaat die dan, maar jullie zullen die slechts met een (grote) macht kunnen verlaten.” (Koran 55:33)
Hier wordt wel een voorwaarde aan gesteld om hiertoe in staat te zijn, namelijk het bezitten van "grote macht".
[ Bericht 0% gewijzigd door Ibn-Fadlan op 12-07-2023 14:33:57 ]
https://www.miracles-of-quran.com/speed_of_light.html
quote:
Dat is nog niks. Zelfs de lichtsnelheid werd al in de Koran voorspeld
https://www.miracles-of-quran.com/speed_of_light.html
Hadden we nu maar de gemiddelde snelheid van de moslim uit die periode dan konden we het uitrekenen...Te voet? Kameel? Snelle kameel is 65kmh...
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 12-07-2023 18:22:27 ]
Hoi Haushofer, ik had het over buitenaards leven (het onderwerp hier) wat direct uit de geplaatste verzen gehaald kan worden (tevens iets waar de topicstarter om vroeg). Je geplaatste link gaat echter over lichtsnelheid, wat indirect uit een vers wordt afgeleid aan de hand van allerlei berekeningen (waarbij ik me afvraag of dat wel allemaal klopt). Het komt op mij dus een beetje als een stroman over.quote:
Dat is nog niks. Zelfs de lichtsnelheid werd al in de Koran voorspeld
https://www.miracles-of-quran.com/speed_of_light.html
Waarmee men bij alle ook in de zevende hemel zou kunnen belanden.
Dat is mij onbekend en ik kan er ook niets over terug vinden. Als je wat meer info hebt hierover dan is dat zeer welkom.quote:
[..]
Dit is al "debunked". Ze zijn er al achter dat ze die in het verleden gewoon zelf hebben gemaakt en hoe.
https://decorrespondent.n(...)54-0abe-8003933136c1quote:
[..]
Dat is mij onbekend en ik kan er ook niets over terug vinden. Als je wat meer info hebt hierover dan is dat zeer welkom.
quote:Op donderdag 13 juli 2023 07:37 schreef Watuntrik het volgende:
In overdrachtelijke zin bestaan er nog eens zo'n 433 overige werelden.
Leuk artikel over de geschiedenis op een aantal foutjes na. Maar helaas wordt er niets gedebunked. Slechts het oude verhaal over de vele gevonden beitels. Nou je kan daar mee hakken zoveel als je wilt maar ver kom je er niet mee in vulkaan steen en basalt rotsen.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)54-0abe-8003933136c1