Religie & buitenaards leven #2

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat klopt, maar dit is een publiek forum. Daarbij stoelen radiometrische methoden nogal op natuurkunde, wat toevallig mijn vakgebied is.

Nogmaals: jou is niets gevraagd, dus waar maak je je zo druk om? Ga even een luchtje scheppen ofzo.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij laat je zo wel weer kennen, Ali. Wat niet in je straatje past, negeer je met een smoes.

Hoezo nou weer?

Je stormt hier briesend een gesprek wat ik met iemand anders had binnen, doet alsof je iets verschrikkelijks is aangedaan, dat je geen zin hebt om erop te antwoorden. Ik heb je helemaal niets gevraagd man. Waar bemoei jij je mee? Je wordt met de dag extremer.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ok, 't is al goed. Ik zal je geen lastige vragen stellen verder

Je moet je niet zo aanstellen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ok, 't is al goed. Ik zal je geen lastige vragen stellen verder

In het voordeel van het neutrale publiek zou ik je willen vragen dat WEL te doen.

Maak al die creationistische pseudowetenschap onschadelijk.

edit

[ Bericht 96% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 14:25:06 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 14:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor iemand die anderen van narcisme beschuldigt is het toch opmerkelijk hoe specifiek één persoon hier denkt dat alle aandacht op hem moet worden gevestigd, en anders zwaait er wat. Kijk je weleens in de spiegel Haushofer?

Niet op zijn persoon, zijn kennis...

Waar we allemaal wat aan hebben. Behalve dan de missionarissen.

Dat vergif wat je hier al jaren verspreidt kan niet genoeg een halt toegeroepen worden door mensen met kennis van zaken.

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 14:25:50 ]

De TS is voornamelijk afwezig.

Iemand nog wat over aliens te melden?

Ik ben wel benieuwd naar de belangrijkste aanwijzingen (volgens sommigen) voor het bestaan ervan. Geen theoretische, maar empirische.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:43 schreef SpecialK het volgende:
Is dat ook wat jij gelooft trouwens of ben je er neutraler in?

Nee ik geloof dat zeker niet... Ik geloof ook niet in god, ik weet het allemaal niet en dan valt er nog maar weinig te geloven.

Dat zowat alle religies en oude mythen een scheppingsverhaal kennen die sterke verbanden met elkaar hebben hoeft niet onafhankelijk van elkaar te zijn ontstaan zoals vaak wordt geclaimd. Geen contact maar toch dezelfde aan elkaar verwante mythes "Hoe kan dat nou?.

Het wijst er eerder op dat dit van origine allemaal uit dezelfde bron komt en zich met de volksverhuizing in elke taal vanuit dezelfde basis is opgebouwd en in deze evolutie met mondelinge overlevering een ander maar in basis toch op elkaar gelijkend verhaal wordt. Gezien hoe taal ooit ergens in een kleinere cultuur is ontstaan en zich van daaruit heeft verspreid en is veranderd. Zo hebben de mythen die van daaruit mee zijn gegaan dit ook gedaan. Vandaar kent de Noorse als zowel de Chinese mythologie draken en er hangen in beide culturen zelfs verwante attributen aan.

Kijk bv. naar de verspreiding van de Indo Europese talen wat uit 400 verwante talen bestaat, hieraan ten grondslag liggen weer de vroegere "Proto-Indo-Europese talen". Waarvan gesuggereerd dat ook deze uit een gemeenschappelijke voorouder taal zijn ontstaan. Uiteraard komen uit deze talen ook de verhalen, waarin namen en aantallen etc. veranderen maar onder de streep blijft het verwant vanuit dezelfde oerbron en gaat tot 12.000 jaar terug. Onze Germaans talen en mythen zijn nog met de nodige verwantschap terug herleidbaar naar Sanskriet.

Dus wanneer dit denkbeeld van een scheppingsverhaal al zo'n >12.000 jaar terug gaat en de mensheid daarin een kosmische oorsprong heeft, hier gebracht is door niet aardse entiteiten en wij nu als mensheid na 10.000 jaar evolutie ruimtereisjes aan het maken zijn met het doel om uiteindelijk de kosmos te kunnen koloniseren. Dat vind ik wel een opmerkelijke ontwikkeling.

Panspermie is daar ooit voorgesteld, dit kun je geloven en of verwerpen... Ik neem hier geen stelling in zeg slechts dat het bestaat is evident we zijn er zelf al mee bezig en schieten genoeg daarvan de ruimte in. Dan heb ik het niet over het verspreiden van fysiek levend organisme maar misschien wel levensvatbaar organisch materiaal dat DNA bevat. En laat daar verder maar de evolutie op los, wat daar nu door ons toedoen latent aanwezig is en verder nog mee gebeurd.

Ik zeg maar wat, maar wie weet kruipen er over paar ...tig duizend jaar wat reuze beerdiertjes rond op Mars die van de Rover zijn afgedonderd.
https://scientias.nl/enig(...)en-beschermde-genen/

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-06-2023 15:11:11 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 13:55 schreef Haushofer het volgende:

Prima overigens, maar ga dan niet net doen alsof je oprecht geļnteresseerd bent in de antwoorden op je vragen. Dat ben je niet.

Doe niet alsof je oprecht geļnteresseerd bent in waarheid, met je extreem eenzijdige blik op alles, en volledige intolerantie, denigrerende opmerkkingen en veroordelingen, labels enzovoorts tegen alles en iedereen die er anders over denkt of uberhaupt een vraag stelt (aan iemand anders nota bene). Het feit dat jij geen oprechte interesse kan tonen in andermans standpunt, wil niet zeggen dat een ander dat ook niet kan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2023 15:02:34 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 17:42 schreef Psilon het volgende:

[..]
Bedankt voor je interessante toevoeging. Ik dacht ook al aan het verhaal van Ezechiėl, alleen wordt daar meteen vanaf het begin duidelijk dat het om een visioen gaat met engelen en God. Over de 'nefilim' of 'bene-elohim' wordt veel gespeculeerd en zou je idd als buitenaardsen kunnen aanmerken. De bene-elohim, de zonen van God, die zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, of de tekst, dat in die dagen de nefilim op aarde waren, doet denken aan wezens die eigenlijk hier niet thuishoren.

Dank je. Ik snap alleen niet hoe het volgens jou duidelijk om een visioen zou gaan. Het wordt allemaal omschreven alsof het echt gebeurt. Niet alleen de landing van de Heerlijkheid des Heren, ook het eten van de boekrol en het dagen op een zij liggen van Ezechiel. Waar begint dan het visioen en waar houdt het op. Hoewel er in Ezechiel over visioenen gesproken wordt lijkt het erop dat het bezoek volgens het verhaal werkelijk plaats vind. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iemand nog wat over aliens te melden?

Over aliens zelf heb ik maar weinig te melden, dat ze zouden kunnen bestaan is dan wel geloofwaardig genoeg volgens de kansberekening. Daarmee zijn ze er vooralsnog nog niet. Dus voldoende geloofwaardig ja, voldoende voor geloofsovertuiging nee.

Tot welke groep in mijzelf hier hoor in te delen is me niet eens helemaal duidelijk. Ik ben volgens algemene begrip deels Agnostisch en neem dus geen stelling in over bovennatuurlijke machten omdat ik het vooralsnog niet kan weten. Al vind ik 'bovennatuurlijke macht' al eenvreemde term op zich zelf. Denk niet dat het bestaat en denk liever dat elke macht in dit universum van natuurlijke oorsprong is. Dat maakt me misschien eerder nog Holistisch 'Het geheel is meer dan de som der delen'. Ook al neem ik daar verder geen definitive stelling in dus ook niet de stelling "Ik weet het niet of en wat ik dan geloven moet" Dus wat ik niet weet geloof ik dan ook niet in het algemeen, dit geldt voor alles zowel wetenschappelijk als religieus. Vanuit dat standpunt verwerp ik het bestaan van God(en). Ben dus daarnaast ook Atheistisch. Of er een term bestaat voor het kunnen zijn van al deze 3 tegelijk is me niet bekend. Maar eigenlijk boeit het me ook niet zoveel want hang niet graag aan labels.

Hoewel mythologie geweldig leuk en interessant is en ook op socilogisch en psychologisch gebied verklarende aspecten in zich heeft over hoe geloof en overtuiging als denkbeeld te werk gaan. En daarnaast ben ik van mening dat alle mensen geloof beleiden als zijnde een stijlfiguur misschien is het dan meer in onschuldige vorm gekoppeld aan de hoop om op de juiste lijn te zitten. .

Ik zelf geloof er geen zak van dat we bezocht zijn dan wel ooit bezoek krijgen van wezens die in een zucht en een scheet interstellair lichtjaren kunnen trotseren en of interdimensionaal te reizen. Kan me eerder vinden in de stelling dat wanneer ze bestaan en wat ons aangaat over zulke oppermachten beschikken dat er voor hun weinig tot geen meerwaarde bestaat om deze chaotische bende van agressieve naakte apen wat op stang te komen jagen. Van ons zullen ze niet veel kunnen leren, althans, misschien wel van hoe het niet moet.

Van dat kleine onverklaarbare percentage aan twijfelachtige gevallen waar NASA etc. officieel in geļnteresseerd is om nader te onderzoeken. Zijn wanneer ik me niet vergis opnames en meldingen van die bol, sigaar en schotelvormige vliegende objecten die zich zonder vleugels en zonder aantoonbare mechanische aandrijving met bizarre snelheden voortbewegen zeer bizarre en onlogische manoeuvres uithalen die al onze natuurwetten trotseren en niet alleen maar door de lucht maar ook nog in het water en zelfs buiten onze dampkring kunnen verplaatsen.

Ik geloof dat er tot nog toe niemand is opgestaan die heeft durven zeggen misschien kijken we hier toch naar aardse intelligente levensvormen de ons zo nu en dan om de oren vliegen. Kijk bv. eens naar de kwallen in de zee!?

Ze vliegen ook maar dan alleen door het water en ze bestaan,

Schotelvormig


Bolvormig


Sigaarvormig


De soorten die vrij zwemmen stuwen zich voort met het razendsnel pulseren van bepaalde cellen/organellen (Een bio Puls Motor). En beschikken zelfs over bio-luminescentie. Aposematisme en andere vormen van spontane camouflagetechnieken zijn opties die ons ook niet vreemd zijn in de natuur.

Is dit te ver gezocht? Verder gezocht dan er dan toch maar liever iets buitenaards bemand door aliens van te maken?

Dat het dus een soort van vliegende levende organismen zijn (kwallen) die in de evolutie geleerd hebben het water te verlaten en met hun Bio-Puls motor de materie in onze atmosfeer manipuleren om zich razend snel voort te kunnen bewegen door de lucht. In hun geleiachtige weke samenstelling metaalachtig uit kunnen zien en door het missen van een skeletstructuur minder onderhevig aan de zwaartekrachten zoals dit voor ons geldt. En dus hele snel hele rare capriolen uit kunne halen. Soms vliegen ze nieuwsgierig en speels mee met een vliegtuigje zoals een dolfijntje naast of voor de boot.

Zou ik mogen kiezen, hoe belachelijk het ook klinkt maar ik ga zeker niet voor het buitenaardse en zeker niet voor het bovennatuurlijke of uit andere dimensies.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 16:18 schreef Ripples het volgende:

[..]
Dank je. Ik snap alleen niet hoe het volgens jou duidelijk om een visioen zou gaan. Het wordt allemaal omschreven alsof het echt gebeurt. Niet alleen de landing van de Heerlijkheid des Heren, ook het eten van de boekrol en het dagen op een zij liggen van Ezechiel. Waar begint dan het visioen en waar houdt het op. Hoewel er in Ezechiel over visioenen gesproken wordt lijkt het erop dat het bezoek volgens het verhaal werkelijk plaats vind. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...

Ezechiėl 1 begint met:

“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechiėl, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeeėn, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”

Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechiėl 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.

@Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2023 20:37 schreef Psilon het volgende:

[..]
Ezechiėl 1 begint met:

“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechiėl, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeeėn, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”

Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechiėl 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.

@:Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.

Wow… sick

Dit is gewoon te vinden in de bijbel??

quote:

Op dinsdag 13 juni 2023 22:23 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Wow… sick

Dit is gewoon te vinden in de bijbel??

Het yt kanaal is een aanrader

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is inferentie. Nergense in de bijbel, van Genesis tot openbaringen, lezen iets over bezoek van of aan wezens van andere planeten. Daaruit trek ik de conclusie dat dat contact ook niet zal gebeuren, en dat het contact wat wel gebeurt, gebeurt met de wezens waarmee we wel in contact kunnen staan: gevallen engelen/demonen. Die hebben er alle belang bij om zich als buitenaardse wezens voor te doen met een alternatieve religieuze/filosofische boodschap die ons uiteindelijk van God en Jezus Christus wegleidt.

Je kan dit wel herhalen, maar ik heb daar al antwoord op gegeven. Die conclusie kan ik er niet uit trekken: Er staat ook niks over Chinezen in de Bijbel dat wil niet zeggen dat we hen niet mogen bezoeken en zij ons niet, en zo staan er wel meer dingen niet in de Bijbel.

Je gaat eigenlijk een beetje verder dan de farizeeėrs die zich blindstaarden op de geschreven wet: je verbiedt zelfs zaken die niet in de Bijbel geschreven staan, maar gebaseerd zijn op je eigen mening.

Vind het ook wel raar dat je denkt dat God contact met gevallen engelen/demonen toestaat, maar niet met ongevallen buitenaardsen. Dat is hetzelfde als ik zou zeggen: "Mijn kinderen mogen in de stad omgaan met drugsdealers, moordenaars en verkrachters, maar niet in een andere stad met goede mensen, want anders besmetten ze die goede mensen."

quote:

[..]
Precies, en daarom heb ik de conclusie getrokken dat wij in 'quarantaine' zijn geplaatst en dus geen contact kunnen maken met andere ongevallen wezens, omdat wij er de oorzaak van zouden kunnen zijn dat zij ook zullen vallen zodra ze met ons in contact komen (door verleiding of geweld).

Toch onderhouden ongevallen engelen (/wezens) contact met ons.

Er is geen quarantaine, dat blijkt nergens uit de Bijbel. Die quarantaine heb jij jezelf opgelegd en zit alleen tussen je oren. Daarbuiten, in de echte wereld waar een space race gaande is, bestaat die quarantaine niet.

quote:

[..]
Nogmaals: dat is een logische gevolgtrekking. Er staat ook nergens dat God het wel toestaat. Maar op basis van de aard van de zonde en het kwaad, hebben God noch die wezens er enig belang bij om met ons in contact te treden. Dat zou alleen een risico zijn.

Nogmaals: ik vind dat geen logische gevolgtrekking. Daarnaast mag je als gelovige geen regels verzinnen/toevoegen vanuit “logische gevolgtrekking”, er staat immers:



Deuteronomium 4:2: “Aan wat Ik u voorschrijf, moogt gij niets toevoegen en er niets van afdoen; ge moet de geboden van Jahwe uw God onderhouden die ik u geef.”

Spreuken 30:6: “Voeg niets toe aan Zijn woorden, anders zal Hij u straffen, omdat u een leugenaar zou blijken te zijn.”

Als God iets niet expliciet verboden heeft is het gewoon toegestaan. Als God voor alles wat we mogen doen toestemming zou moeten geven zouden we niet 1 boek hebben, maar miljoenen boeken nodig hebben.

quote:

[..]
Ik geloof wel degelijk dat die andere wezens on zouden willen helpen. Maar kunnen zij ons daadwerkelijk helpen? Dat denk ik niet. Wij kunnen alleen onszelf helpen door ons te bekeren van onze zonden en op God te leren vertrouwen. Daarbij: als God zou willen dat we direct contact met andere wezens zouden hebben, zouden wij ook wel direct contact met engelen hebben. Maar de bijbel leert nergens dat we actief contact met engelen moeten zoeken, noch dat engelen direct contact met ons zoeken, hoewel ze wel een invloed op ons leven kunnen uitoefenen in opdracht van God. Dus vanuit de schrift en vanuit de realiteit lijkt voor mij alles erop te wijzen dat God wil dat we ons op Hem alleen concentreren, en niet op buitenaards leven.

Dat weet je niet, ze zouden ons kunnen helpen zoals wij elkaar kunnen helpen, omdat ze zich bijv. verbonden voelen met de gehele schepping. Als iemand hulp nodig heeft zeggen wij ook niet: “Bekeer je van je zonden en vertrouw op God.” Het is niet dat God wil dat wij op Hem vertrouwen en bekeren en verder niks doen en stil staan.

Contact met engelen is er ook, zie de vele verhalen in de Bijbel hierover.

Nergens blijkt uit dat wij ons alleen op God moeten concentreren en niet op buitenaards leven, het ene sluit namelijk het andere niet uit. Wat je ziet aan verscheidenheid aan leven op aarde of elders op andere planeten behoort tot God’s schepping die we mogen ontdekken en bestuderen.

quote:

[..]
Dat heb ik ook niet gedaan. Ik zeg juist dat er waarschijnlijk ontelbaar veel werelden en wezens zijn die niet zijn gevallen, en dat God hen beschermt door hen niet aan ons bloot te stellen. Met 'niet gevallen' bedoel ik dus dat ze nog steeds puur en heilig zijn en niet demonisch.

Dat is het juist, je weet niet of al die werelden bestaan uit ongevallen wezens. En zelfs als ze “ongevallen” zouden zijn zouden ze kunnen interacteren met ons zoals ongevallen engelen dat doen. Zelfs in de Bijbel, Genesis, lees je over de bene-Elohim (zonen van God) die gemeenschap hadden met dochters van mensen.

quote:

[..]
En nergens zijn we in contact gekomen met buitenaards leven. Dus een bezoek aan de maan of een andere planeet binnen dit zonnestelsel (en ik denk niet dat we veel verder zullen komen) wil niet zeggen dat we niet in quarantaine zitten. Tijdens de coronaquarantaine mocht je ook je huis nog uit )

Je verlegt steeds de grenzen: eerst was de aarde in “quarantaine”, nu verschuif je de grens naar het zonnestelsel. De aarde zit dus niet in quarantaine, zoals jij je het voorstelt, of we nu wel/geen leven ontdekken we kunnen vrij voorbij de grenzen van de aarde verkennen. Het is slechts een kwestie van tijd en technologie dat we zelfs ons zonnestelsel kunnen verlaten.

Contact met buitenaards leven vindt waarschijnlijk al plaats op aarde, zie het lopende topic in NWS en de vele verhalen hierover van betrouwbare/geloofwaardige getuigen. Tijdens corona was er overigens geen sprake van algehele quarantaine, zoals jij je het bij de aarde voorstelt.

quote:

[..]
Ik verwijs met die uitspraak naar:

17En tegen Adam zei Hij: Omdat u geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw en van die boom gegeten hebt waarvan Ik u geboden had: U mag daarvan niet eten,
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.
19In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.

God heeft de wereld inderdaad gezegd. Maar er heerst ook een vloek op: de vloek van de dood en de zonde. Ongevallen planeten hebben daar geen last van.

Vind je hier ook weer focussen op het negatieve wat blijkbaar met je wereldbeeld overeenstemt. Het gaat in deze verzen om Adam en de grond waarnaar hij verbannen zou worden (buiten Eden) dat nog dor was (zie Genesis 2). Als je kijkt naar al het leven op aarde, van wat er zich in de zeeėn als op het land bevindt, van planten, insecten tot dieren en mensen, is de aarde Gezegend, i.t.t. bijv. andere planeten in ons zonnestelsel. Veel andere verzen in de Bijbel spreken over zegeningen op aarde vanwege al het leven erop waardoor God geprezen wordt en Hij als een Gezegende Schepper wordt gezien.

Verder is het je eigen invulling of andere planeten “gevallen/ongevallen” zijn, daar zegt de Bijbel niks over.

quote:

[..]
Nou nou, moet dat nou zo? Meteen zo'n rare veroordeling erbij. Die tekst heeft ook echt niks te maken met het onderwerp wat wij hier bespreken. Jij hebt ook geen bewijs geleverd dat we wel in contact worden gebracht met buitenaardse wezens. De bijbel is er erg stil over, dus ik zou niet te hard van stapel lopen en ervanuitgaan dat enig toekomstig contact automatisch iets is wat van God komt. Mijn wereldbeeld is niet 'negatief'. Mijn uitgangspunt is de bijbel en op basis daarvan heb ik een verklaring proberen te geven waarom we nog geen daadwerkelijk contact lijken te hebben gehad met buitenaardse wezens (er is immers geen enkel gedocumenteerd bewijs van, geen video of foto, alleen anekdotes), waarom het contact dat aan buitenaardse wezens wordt toegeschreven vaak bepaalde elementen heeft, en hoe eventueel toekomstig contact moet worden geduid in het licht van wat de bijbel zegt over met name de eindtijd.

Ja het spijt me, maar ik vind je negatief overkomen en aan de reacties van andere users te lezen (die je beter kennen) ben ik niet de enige. Zie de link in de OP naar het NWS-topic, daar zijn in 5 delen verschillende interviews voorbijgekomen met betrouwbare getuigen en klokkenluiders, beelden die vrijgegeven zijn door het Pentagon, enz.

De Bijbel is stil over zoveel zaken in de wereld, wat je ook niet automatisch wegzet als “demonisch”. De Bijbel is niet je uitgangspunt, want je zei zelf dat de Bijbel er niks over zegt. Dit zijn je eigen conclusies die je op basis van complottheorieėn trekt, bedacht door personen als David Icke, Serge Monast, Bill Cooper. Vandaar dat je hen ook in je eerste post noemt.

quote:

[..]
Vind je het zelf niet opmerkelijk dan? Mag hoor.

Totaal niet. Zie mijn onderbouwing die ik daarvoor gaf.

quote:

[..]
Maar dat is dus juist wat ik bedoelde: door zich voor te doen als helpers en wezens die het beste met ons voorhebben, zouden ze ons ook kunnen misleiden en van het rechte pad af proberen te brengen. De bijbel zegt namelijk ook:

14En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht.
15Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn overeenkomstig hun werken.

Dus Satan doet zich niet voor als grote kwaadaardige boemand die ons kwaad wil doen. Nee, hij doet zich voor als een 'engel van het licht', een goedaardig, liefdevol wezen dat het beste met ons voorheeft, dat ons verder wil helpen, dat ons nieuwe inzichten wil geven om ons te helpen ... maar er zit altijd een addertje onder het gras. Als een buitenaards wezen zich op die manier presenteert, zou ik daar extreem sceptisch over zijn. Dat is geen kwestie van een 'negatief wereldbeeld', maar een bijbels wereldbeeld.

Als je het zo bekijkt kan je niemand meer vertrouwen, jij kan dan ook een wolf in schaapskleren zijn, een misleider. Op die manier zou je de vervolging van de profeten in het OT en Jezus in het NT ook kunnen recht praten, want de mensen die dat deden zagen hen als duivels vermomt als wezens van het licht.

Ik herken er geen Bijbels wereldbeeld in. Het is jouw wereldbeeld waar je het UFO fenomeen verweven hebt met een groots complottheorie van David Icke (die je in je eerste post nog met Crowley noemde).

quote:

[..]
Je weet helemaal niet of ik 'bevestiging zocht voor mijn bias'. Ik was met deze dingen bezig voordat ik gelovig ben geworden. De informatie die ik heb is beperkt. Dus mijn verhaal is op basis van de informatie die ik heb verzameld tijdens mijn zoektocht. Ik wil mijn visie niet aan anderen opleggen. Erg jammer dat je dat nu gebruikt als argument om mijn ongelijk aan te tonen, terwijl ik simpelweg bescheiden wil zijn.

Je hebt die informatie i.i.g. gemixt met je geloof in demonen, aangezien je in je eerste post heel stellig bent dat het om “demonen” gaat en dat onderbouwde met een mix aan loze argumenten.

quote:

[..]
Wat ben je dan wel tegengekomen?

- zie hieronder.

quote:

[..]
Daar ben je inderdaad volledig vrij in.

Ik probeerde je een spiegel voor te houden en te laten zien dat je een best negatief wereldbeeld hebt. De enige verklaringen waarmee je kunt komen voor graancirkels zijn: Het is of de regering die er een complot mee smeedt óf het zijn weer de “demonen”.

quote:

[..]
Ik begin nu wel een beetje moe te raken van je toon eerlijk gezegd. Je vroeg in je OP om een visie, en nu begin je te klagen dat ik mijn visie geef en probeer te beargumenteren. Open er dan geen topic over.

Ik reageer ook gewoon op je visie Ali, waarmee je dit topic meer het BNW/TRU hoekje in trekt i.p.v. F&L. Ik ben vooral geļnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen.

quote:

[..]
Zou je ook concrete voorbeelden kunnen geven van wat jouw visie dan is? Je loopt mij af te branden maar ik heb ik zelf nog niets gezien van wat jij dan gelooft. Moet ik daar specifiek om vragen? Ik krijg een beetje de indruk dat het een persoonlijk onderwerp voor je is en dat mijn visie erop je irriteert omdat hij niet strookt met iets wat je zelf graag gelooft. Maar wellicht vergis ik me.

Vertel mij eens:

- wat de getuigen volgens jou hebben gezien/ervaren.
- wat voor boodschappen buitenaardse wezens hebben voor de mensheid
- welke bewijzen anders dan persoonlijke anekdotes er is voor buitenaardse wezens, dus beeldmateriaal/videomateriaal/foto's/meerdere onafhankelijke ooggetuigen die hetzelfde fenomeen hebben geobserveerd/etc. Geen ruimteschepen oid, maar de wezens zelf.
- elke andere relevantie informatie voor jouw case (die je nog steeds niet hebt beschreven)

Mijn visie heb ik al in de OP gegeven. Als het een persoonlijk onderwerp voor mij was dan zou ik niet openstaan voor visies uit alle religies en wat hun heilige teksten hierover te zeggen hebben (zoals ik in de OP aangaf). Als ik kijk naar hoe je bij wijze van spreken al met een hooivork en fakkel in de hand buitenaardsen wegzet als “demonen” dan is het voor mij duidelijk voor wie het een persoonlijk onderwerp is. Je irriteert mij overigens niet.

Ik heb al een link in de OP gegeven waar je alvast kan beginnen met lezen/kijken en waar er in 5 delen veel over is gepost. - zie verder hieronder.

quote:

[..]
Ik zeg niet dat ik Joseph Smith geloof, ik zeg alleen dat dat een anekdote is waarin daadwerkelijk contact zou zijn geweest met ruimtewezens.

Zoals ik al zei: kom maar op met al dat bewijsmateriaal. Ik sta er best open voor hoor. In mijn vrije tijd heb ik er inderdaad geen uren aan besteed omdat het voor mij nooit zo relevant was, en wat ik er wel van tegen ben gekomen zat inderdaad in die occulte hoek. Dus vertel mij het maar.

Je gelooft Joseph Smith niet, maar je haalt hem wel aan in je eerste post om aan te tonen dat buitenaardse wezens demonen zijn die de mensen willen misleiden? Wat is het nou? Uit je eerste post:

“… De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.

Waar baseer ik dat op?

- …
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad) … ”

Overigens lees ik nergens dat Joseph Smith een ervaring zou hebben gehad met buitenaardse wezens die uit een ruimteschip kwamen, wel met engelen, maar geen buitenaardse wezens in een ufo.

Waarom zou ik met “bewijsmateriaal” moeten komen? Het is niet dat ik je wil overtuigen van het bestaan van buitenaardse wezens, ik toon je alleen aan dat je argumenten in je eerste post niet kloppen. Voor iemand die er niet veel tijd aan heeft besteed ben je wel heel stellig in je eerste post. Als je openstaat voor het fenomeen zijn er genoeg betrouwbare/geloofwaardige verhalen te vinden die niks met New Age bewegingen of David Icke te maken hebben.

quote:

[..]
Maar wat hebben zij dan precies meegemaakt?
En wat is het bewijs dat het daadwerkelijk om buitenaardse wezens gaat en niet om gevallen engelen/demonen die zich voordoen als? Konden die mensen verifieren waar deze wezens vandaan komen? Hoe? Oftewel: wat zijn de aannames en wat is werkelijk hard te maken?

Varieert van het simpelweg zien van ufo’s die manoeuvres uithalen die wij met onze huidige stand van technologie en wetenschappelijke kennis onmogelijk lijkt, of dat er ufo’s van heel dichtbij gezien worden, tot aan meegenomen worden aan boord ervan. Zie bijv. Ariel school ufo incident, Westall ufo incident, Travis Walton ufo incident, Roswell incident, recentelijk vrijgegeven beelden van het Pentagon, en zo zijn er wel honderden andere zaken, of zie het Disclosure project van Dr. Steven Greer waar tientallen zeer geloofwaardige getuigen uit het leger, inlichtingen, regering, enz. over ufo gebeurtenissen en projecten waaraan ze hebben gewerkt vertellen, of de recentelijke klokkenluider David Grusch (zie NWS link in de OP).

quote:

[..]
Die mensen werden inderdaad beinvloed door 'wezens' om een soort occulte new age in te leiden inderdaad, door die filosofieėn te verspreiden. De bijbel noemt ze valse profeten.

Ja, maar van die mensen heb jij je ideeėn van (wat betreft complotten). De Bijbel heeft er in mijn ogen niks mee te maken, want je ideeėn over buitenaardsen, het vormen van een wereldregering en vervangen van het christendom met New Age geloofssysteem zijn gebaseerd op de ideeėn van Serge Monast.

quote:

[..]
Ik denk dat de aard van dergelijke contacten (als ze hebben plaatsgevonden) pas met zekerheid is te zeggen na een bepaalde tijd, wanneer zo'n wezen of het contact met dat wezen daadwerkelijke invloed uitoefent op de levensloop van die persoon. Het contact op zich volstaat daar niet voor, de woorden volstaan daar niet voor, je moet denk ik naar de uiteindelijke vruchten kijken. Meestal duurt het een tijdje voordat pas duidelijk wordt in welke richting iemand door dit soort ervaringen wordt gestuurd.

Waarom ben je dan zo stellig in je eerste post dat het om demonen gaat? Dat is toch wel een harde veroordeling.

Ik bekijk mensen/wezens niet met argwaan als ze een goed woord tot mij richten Ali, ik ben niet paranoļde.


Hoe had Maria, of Jozef, op de engel moeten reageren toen het aan hen verscheen met een boodschap? Wat je voorstelt is dat ze met argwaan naar die engel hadden moeten kijken, want het zou weleens de duivel kunnen zijn die als engel van het licht verscheen. Ze hadden verder zijn opdracht niet moeten uitvoeren, maar moeten eisen om eerst een lange tijd met die engel op te trekken om te bepalen of hij wel een goede invloed op hen heeft en om te kunnen vaststellen of het wel écht een engel van het licht was. Dit is wat je voorstelt en het komt heel erg paranoļde over.

quote:

[..]
Mooie woorden zijn geen goede vruchten. 'Goed' dient te worden beoordeeld aan de hand van de standaarden voor goed en kwaad die God in de wereld heeft gezet, niet onze subjectieve standaarden die veranderen naargelang culturen, tijden, mode, politieke stromingen, enz.

Als mooie/goede woorden niet tot goede vruchten behoren, dan zijn al je posts op dit forum dat ook niet, lijkt me dan vruchteloos werk wat je hier doet. Echter sprak Jezus over dat wat uit de mond komt de mens kan bezoedelen, omdat het uit het hart komt, m.a.w. je woorden hebben effect. Vruchten zijn niet alleen daden, maar ook woorden. Er wordt daarom ook gesproken over het Woord van God dat als het in goede aarde valt/wordt gezaaid vrucht voorbrengt (Mattheus 13:23). En zo zijn er veel verzen in de Bijbel over het spreken met goede woorden:

Efeziėrs 4:29, “Laat geen slecht woord over uw lippen komen, maar spreekt een goed woord, opbouwend, als het nodig is, tot zegen voor de hoorders.”

Spreuken 16:24, “Aangename woorden zijn raten vol honing, zoet voor de ziel en gezond voor het gebeente.”

quote:

Op dinsdag 13 juni 2023 22:23 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Wow… sick

Dit is gewoon te vinden in de bijbel??

Ja. Lees het hele hoofdstuk, is best interessant.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 12:10 schreef Psilon het volgende:
Ik ben vooral geļnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen.

Bedankt voor je lange reactie.

Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.

Ik wil slechts 2 punten aanhalen:


"bene-elohim"

Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.

Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.

Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.

God verbood de Hebreeėn steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.

We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.

Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.

De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.

Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.

Het is wmb dus niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.

Een referentie:

quote:

Upon receiving the curse of God, Cain had withdrawn from his father's household. He had first chosen his occupation as a tiller of the soil, and he now founded a city, calling it after the name of his eldest son. He had gone out from the presence of the Lord, cast away the promise of the restored Eden, to seek his possessions and enjoyment in the earth under the curse of sin, thus standing at the head of that great class of men who worship the god of this world. In that which pertains to mere earthly and material progress, his descendants became distinguished. But they were regardless of God, and in opposition to His purposes for man. To the crime of murder, in which Cain had led the way, Lamech, the fifth in descent, added polygamy, and, boastfully defiant, he acknowledged God, only to draw from the avenging of Cain an assurance of his own safety. Abel had led a pastoral life, dwelling in tents or booths, and the descendants of Seth followed the same course, counting themselves "strangers and pilgrims on the earth," seeking "a better country, that is, an heavenly." Hebrews 11:13, 16.

For some time the two classes remained separate. The race of Cain, spreading from the place of their first settlement, dispersed over the plains and valleys where the children of Seth had dwelt; and the latter, in order to escape from their contaminating influence, withdrew to the mountains, and there made their home. So long as this separation continued, they maintained the worship of God in its purity. But in the lapse of time they ventured, little by little, to mingle with the inhabitants of the valleys. This association was productive of the worst results. "The sons of God saw the daughters of men that they were fair." The children of Seth, attracted by the beauty of the daughters of Cain's descendants, displeased the Lord by intermarrying with them. Many of the worshipers of God were beguiled into sin by the allurements that were now constantly before them, and they lost their peculiar, holy character. Mingling with the depraved, they became like them in spirit and in deeds; the restrictions of the seventh commandment were disregarded, "and they took them wives of all which they chose." The children of Seth went "in the way of Cain" (Jude 11); they fixed their minds upon worldly prosperity and enjoyment and neglected the commandments of the Lord. Men "did not like to retain God in their knowledge;" they "became vain in their imaginations, and their foolish heart was darkened." Romans 1:21. Therefore "God gave them over to a mind void of judgment." Verse 28, margin. Sin spread abroad in the earth like a deadly leprosy.

https://m.egwwritings.org/en/book/84.289#296


"Ik ben vooral geļnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."

De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 12:57:05 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt voor je lange reactie.

Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.

Ik wil slechts 2 punten aanhalen:


"bene-elohim"

Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.

Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.

Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.

God verbood de Hebreeėn steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.

We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.

Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.

De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.

Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.

Maar het is niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.


"Ik ben vooral geļnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."

De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.

In jouw beredenering ga je er vanuit dat alleen het letterlijke woord van God in de bijbel staat.

De bijbel blijft echter geschreven door de mens naar hun beste kunnen. God dicteerde hen niet woord voor woord op te schrijven wat ze meemaakten. Dit is hun eigen ervaring geweest.

Jouw stelling gaat wat mij betreft dus niet op. Het kan net zo goed zijn dat hij daadwerkelijk buitenaards leven heeft gezien en dit zo heeft opgeschreven. Het bestaan van God hoeft buitenaards leven niet uit te sluiten.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 12:56 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
In jouw beredenering ga je er vanuit dat alleen het letterlijke woord van God in de bijbel staat.

De bijbel blijft echter geschreven door de mens naar hun beste kunnen. God dicteerde hen niet woord voor woord op te schrijven wat ze meemaakten. Dit is hun eigen ervaring geweest.

Jouw stelling gaat wat mij betreft dus niet op. Het kan net zo goed zijn dat hij daadwerkelijk buitenaards leven heeft gezien en dit zo heeft opgeschreven. Het bestaan van God hoeft buitenaards leven niet uit te sluiten.

Dan zal je dat toch echt met de tekst moeten aantonen, dat op basis van tekst beargumenteren. Je kunt niet een tekst eruitpikken en die afzonderen van de hele tekst, om op basis daarvan een case te maken. Alle relevante teksten moeten worden worden meegenomen. Op basis van de hele bijbel doe je uitspraken over gedeelten in de bijbel. Je doet geen uitspraken over de hele bijbel op basis van enkele teksten.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan zal je dat toch echt met de tekst moeten aantonen, dat op basis van tekst beargumenteren. Je kunt niet een tekst eruitpikken en die afzonderen van de hele tekst, om op basis daarvan een case te maken. Alle relevante teksten moeten worden worden meegenomen. Op basis van de hele bijbel doe je uitspraken over gedeelten in de bijbel. Je doet geen uitspraken over de hele bijbel op basis van enkele teksten.

Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.

Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.

Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 13:06 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.

Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.

Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.

Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeėn. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeėn. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 13:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeėn. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeėn. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.

Ja precies, oke!

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 13:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeėn. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeėn. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.

Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen

[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 14-06-2023 16:05:43 ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2023 20:37 schreef Psilon het volgende:

[..]
Ezechiėl 1 begint met:

“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechiėl, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeeėn, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”

Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechiėl 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.

@:Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.

Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 15:55 schreef dop het volgende:

[..]
Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen

Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 13:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeėn.

Wat waren de testuitslagen??

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.

Jij bent echt een religekkie aan het worden Ali, pas ervoor op...

Haushofer had inhoudelijke kritiek en toen zei je "hou je bek, ik vroeg jou niks"..
Gewoon omdat jij al een bepaald standpunt hebt en nooit enig cm zal wijken. Omdat jouw ingebeelde Godheid jouw ingebeelde schouderklopjes geeft. En over 200 jaar zit jij aan de ingebeelde linkerkant van jouw ingebeelde Godheid.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 16:20 schreef Ripples het volgende:

[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.

statenvertaling heeft het zo:

quote:

1 In het dertigste jaar, in de vierde maand, op den vijfden derzelve maand, als ik in het midden der weggevoerden was bij de rivier Chebar, zo geschiedde het, dat de hemelen werden geopend, en ik gezichten Gods zag.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt voor je lange reactie.

Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.

Ik wil slechts 2 punten aanhalen:

"bene-elohim"

Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.

Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.

Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.

God verbood de Hebreeėn steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.

We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.

Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.

De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.

Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.

Het is wmb dus niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.

Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:


Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt

Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….

Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).

quote:

Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.

Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).

quote:

Een referentie:
[..]
https://m.egwwritings.org/en/book/84.289#296

Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.

quote:

"Ik ben vooral geļnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."

De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.

Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.

In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 16:59 schreef Psilon het volgende:

[..]
Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:

Who were the Nephilim? | Ask the Rabbi Live with Rabbi Chaim Mintz

Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt

Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….

Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).
[..]
Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).
[..]
Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.
[..]
Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.

In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.

Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?

Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.

Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.

Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.
Maar niet gelukt blijkbaar.

Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:04 schreef dop het volgende:

[..]
Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.
Maar niet gelukt blijkbaar.

Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.

Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.

Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.

SDA-leer zou ik voor (op)passen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:10 schreef Alarmonoff het volgende:
SDA-leer zou ik voor (op)passen.

Waarom ik geen Zevendedags-adventist ben - Dr. N.C. Verhoef

Zevendedagsadventisme - Achtergrond en Afwijkingen in de Leer van Ellen G White

Zonder te kijken kan ik je vertellen dat er erg veel van dit soort filmpjes en documenten rondgaan, en dat ze meestal vol met misverstanden, fouten en valse beschuldigingen zitten. Ze laten vooral zien hoe weinig verstand van zaken de makers ervan hebben, niet wat ZDA werkelijk leert.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 16:20 schreef Ripples het volgende:

[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.

In Ezechiėl 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.

Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:11 schreef Psilon het volgende:

[..]
In Ezechiėl 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.

Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.

Het lijkt me duidelijk dat dit om visioenen gaat. Dat kan zowel in de vorm van symbolische beelden zijn, als dat hij in de Geest naar de hemelen wordt gebracht. Zo zag Ezekiel de troon van God en engelen, dat zijn waarschijnlijk geen visoenen in de zin van alleen symbolische beelden, maar een kijk in hemelse realiteiten via de geest.

Het eten van een boekrol is symbolisch voor het integreren, internaliseren en preken van de boodschap die God geeft. We komen dit ook tegen in Openbaringen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.

Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.

ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.

ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:24 schreef dop het volgende:

[..]
ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.

Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?

ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:24 schreef dop het volgende:

[..]

ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje

Hoe weet je dat? Omdat ik mijn eigen visie op dingen geef?

Je weet toch helemaal niet wat ik allemaal wel en niet onderzoek.

Ik geloof alleen niet in elke andere alternatieve visie. Dus ga die ook niet zitten delen als de mijne.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?

Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.

Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.

Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:28 schreef Psilon het volgende:

[..]
Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.

Het probleem met de interpretatie 'engelen' is dat Jezus aangeeft dat engelen in de hemel niet trouwen.

Mattheus 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
30Want in de opstanding nemen ze niet ten huwelijk en worden ze niet ten huwelijk gegeven, maar ze zijn als engelen van God in de hemel.

Wat is een huwelijk? De unie tussen een man en een vrouw waarbinnen seksueel verkeer plaatsvindt voor voortplanting (zeer kort samengevat voor deze context).

Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat engelen zijn uitgerust met een seksueel voortplantingsapparaat zoals mensen. Waarom zouden ze dat hebben als het geesten zijn en van een totaal andere orde schepsels als wij, en ze uberhaupt niet gemaakt om te trouwen en nageslacht te hebben? Bij mij roept dat veel vragen op.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2023 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De TS is voornamelijk afwezig.

Iemand nog wat over aliens te melden?

Ik ben wel benieuwd naar de belangrijkste aanwijzingen (volgens sommigen) voor het bestaan ervan. Geen theoretische, maar empirische.

neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:33 schreef dop het volgende:

[..]
neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.

Dit is natuurlijk niet waar. Ik hoef niet empirisch te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is geweest. Je kan namelijk het negatieve niet empirisch bewijzen. Dan zou ik elke uithoek van de aarde aan een onderzoek moeten onderwerpen om te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is. Zo werkt het niet.

Het is aan degene die claimt of zegt dat er wel contact met buitenaardse wezens is om dat met empirische bewijzen aan te tonen.