F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.quote:Op woensdag 14 juni 2023 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan zal je dat toch echt met de tekst moeten aantonen, dat op basis van tekst beargumenteren. Je kunt niet een tekst eruitpikken en die afzonderen van de hele tekst, om op basis daarvan een case te maken. Alle relevante teksten moeten worden worden meegenomen. Op basis van de hele bijbel doe je uitspraken over gedeelten in de bijbel. Je doet geen uitspraken over de hele bijbel op basis van enkele teksten.
Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.
Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeën. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeën. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.quote:
[..]
Conservatief religieuzen doen dit niet nee. Die interpreteren het als absolute waarheid.
Gematigde religieuzen, of progressieve religieuzen doen dit wel. Die interpreteren het als beeldvormende waarheid.
Dat jij de interpretatie van de conservatieve religie erop nahoudt wil niet zeggen dat je daarmee het alleenrecht op de waarheid hebt.
Ja precies, oke!quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeën. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeën. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.
Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Ik ben alleen overtuigd van mijn gelijk. Zoals iedereen denk ik. Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeën. Wat niet wil zeggen dat ik niet opensta voor andermans ideeën. Maar dan moet je ze wel goed onderbouwen.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 14-06-2023 16:05:43 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.quote:
[..]
Ezechiël 1 begint met:
“1 Tijdens mijn verblijf bij de ballingen aan de rivier de Kebar, op de vijfde dag van de vierde maand van het dertigste jaar, zag ik de hemel opengaan en kreeg ik een groots visioen. 2 Het was het vijfde jaar van de ballingschap van koning Jojakin. Op de vijfde dag van de maand 3 werd het woord van Jahwe gericht tot de priester Ezechiël, de zoon van Buzi; het gebeurde in het land van de Chaldeeën, aan de Kebar; daar kwam de hand van Jahwe over hem. 4 In mijn visioen zag ik hoe een storm uit het noorden kwam opzetten: een grote wolkenmassa waar vuur in opflitste en die omgeven was door een gloed: de wolkenmassa schitterde als blinkend metaal. 5 In de wolken tekenden zich gestalten af die op vier levende wezens geleken. Ze zagen er als volgt uit: ze leken op mensen, …”
Het is een roepingsvisioen en het gaat een aantal hoofdstukken door. Het eten van een boekrol (in Ezechiël 2:8-10, en 3:1-3) duidt ook op dat het om een visioen gaat en niet iets wat werkelijk gebeurde.
@:Ali_Kannibali, je post #97 beantwoord ik later, als ik meer tijd heb.
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.quote:
[..]
Je bent een bospaadje in gelopen en beweert nu dat de hele wereld precies zo in elkaar zit als dat bospaadje, omdat jij dat bospaadje zo goed hebt bekeken.
en als anderen dan zeggen dat er nog wel wat meer is in het bos dan alleen jouw bospaadje dan wil je daar meer bewijs van zien?
dat wordt lastig als je alleen in jouw bospaadje wil lopen
Wat waren de testuitslagen??quote:
Ik heb namelijk best wat tijd gestoken in het ontwikkelen en testen van mijn ideeën.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jij bent echt een religekkie aan het worden Ali, pas ervoor op...quote:
[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.
Haushofer had inhoudelijke kritiek en toen zei je "hou je bek, ik vroeg jou niks"..
Gewoon omdat jij al een bepaald standpunt hebt en nooit enig cm zal wijken. Omdat jouw ingebeelde Godheid jouw ingebeelde schouderklopjes geeft. En over 200 jaar zit jij aan de ingebeelde linkerkant van jouw ingebeelde Godheid.
statenvertaling heeft het zo:quote:
[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.
quote:1 In het dertigste jaar, in de vierde maand, op den vijfden derzelve maand, als ik in het midden der weggevoerden was bij de rivier Chebar, zo geschiedde het, dat de hemelen werden geopend, en ik gezichten Gods zag.
Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:quote:
[..]
Bedankt voor je lange reactie.
Ik ga niet op elk punt afzonderlijk weer reageren als je het niet erg vindt, dat kost me echt te veel tijd en we draaien toch in cirkeltjes.
Ik wil slechts 2 punten aanhalen:
"bene-elohim"
Dat waren geen buitenaardse wezens. God heeft de schepping zo georganiseerd dat soorten alleen naar hun soort nakomelingen voortbrengen. Dus een mens en een aap zijn onvruchtbaar.
Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Waar deze tekst over lijkt te gaan is dat er twee stromingen binnen de mensheid zijn: de kinderen van God, en de rebellen.
God verbood de Hebreeën steeds om huwelijken te sluiten met vrouwen uit de andere naties, vanwege hun afgoderij.
We kunnen aannemen dat dat altijd al gold. Deze 'zonen van God' zijn dus simpelweg de mensen die trouw waren aan God, en de 'dochters der mensen' de vrouwen uit de afgodendiendende naties.
Er bestond dus een risico dat de linie gehoorzame mensen zou verdwijnen als zij constant huwelijken en relaties hadden met de afgodendienaars.
De kinderen uit deze relaties worden 'reuzen' genoemd, maar dit kan ook ziets betekenen als de 'groten der aarde', dus machtige mensen, koningen.
Tegelijkertijd beschrijft de bijbel dat er onder Kanaanieten en andere volkeren ook reuzen waren. Goliath is hier een voorbeeld van. Dus het kan ook op fysieke reuzen wijzen. Maar hier is geen buitenaardse interventie voor nodig.
Het is wmb dus niet te verdedigen dat dit om buitenaardse wezens of zelfs engelen gingen, aangezien die geen kinderen met mensen kunnen krijgen op basis van de manier waarop God de schepping en voortplanting heeft georganiseerd.
Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt
Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….
Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).
Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).quote:Een buitenaards wezen met andere chromosomen etc. kan dus ook geen kinderen krijgen met een mensenvrouw.
Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.quote:
Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.quote:"Ik ben vooral geïnteresseerd of de heilige boeken van wereldreligies iets over dit onderwerp zeggen."
De bijbel zegt er dus helemaal niets over voor zover ik weet, en ik heb hem helemaal gelezen.
In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.
Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?quote:
[..]
Daar bestaat al eeuwen discussie over, maar je belicht hier wel weer een kant, terwijl er verschillende interpretaties bestaan. Er zijn twee heersende opinies onder joodse en christelijke commentatoren, zie bijv. deze rabbijn:
Opinie 1) Het waren engelen (zie o.a. de rabbijn in het filmpje, Rashi, Ramban, Ibn Ezra, enz.)
Opinie 2) Met bene-elohim worden de heersers, rechters, vrome mensen, mensen van hogere klasse bedoelt
Zelf ben ik ervan overtuigd dat het i.i.g. niet om mensen gaat. Er staat dat toen ha-adam (mensen) zich begonnen te vermenigvuldigen op aarde en dochters kregen, toen zagen de bene-elohim (zonen van God) dat de dochters van ha-adam (mensen) mooi waren ….
Er wordt duidelijk onderscheidt gemaakt tussen mensen (ha-adam), waarover in het algemeen wordt gesproken, en zonen van God (bene-elohim). En dan wordt het ook nog eens in vers 4 op zo’n manier gebracht alsof het iets buitengewoons was dat er in die dagen de nefilim op aarde leefden (alsof ze hier op aarde niet thuishoorden) en dat de bene-elohim (zonen van God) kinderen kregen met dochters van mensen (ha-adam).
[..]
Dat weten we niet. We weten niet eens met zekerheid of buitenaardse wezens bestaan, laat staan dat we iets weten over hun chromosomen. Er is wel een boek die ik in de jaren 90 gelezen heb waar de auteur (een historicus en ufologist) onderzoek heeft gedaan naar ontvoeringen en volgens hem was er wel sprake van voortplanting met als doel hybride kinderen (kruising tussen mensen en buitenaardsen).
[..]
Je verwijst naar Ellen White, mede-oprichtster van de kerk van zevendedagsadventisten, die beweerde duizenden visioenen en dromen van God te hebben ontvangen, superkracht te hebben en contact had met engelen en Jezus? Vind dat wel opmerkelijk gezien onze discussie hiervoor.
[..]
Anderen menen dat er wel wat over staat, maar echt overtuigend vind ik dat ook niet, los van wat er in Genesis 6 staat, maar dat zou ook heel goed om engelen kunnen gaan i.p.v. buitenaardse wezens.
In ieder geval bedankt voor het meedenken en je bijdragen.
Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.
Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.
Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.quote:
[..]
Houd het nou gewoon inhoudelijk ... Denk je dat ik echt onder de indruk ben van dit soort verhaaltjes? Kom gewoon met goeie argumenten en onderbouwingen, niet met dit soort persoonlijk gejammer. Misschien vind je (jullie) je eigen argumentaties zeer goed, dat wil niet zeggen dat ik dat ook vind. Ik zie vooral allemaal boze mensen die mij erop willen wijzen dat ik mijn mening of zienswijze aan anderen wil opdringen enzo, dat ik negatief ben, anderen zou veroordelen, enz. enz. Dat is in mijn ogen allemaal BS, ik ben daar ongevoelig voor. Maar zeer weinig mensen hebben echt daadwerkelijk iets inhoudelijks en samenhangends te melden vind ik. Het is vooral voetgestamp en gevingerwijs. Jammer want ik heb ook leuke uitwisselingen gehad hier.
Maar niet gelukt blijkbaar.
Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.quote:Op woensdag 14 juni 2023 17:04 schreef dop het volgende:
[..]
Ik probeer het in een metafoor te vangen die je mogelijk begrijpt.
Maar niet gelukt blijkbaar.
Discussie wordt gewoon heel lastig als je de Bijbel telkens tot hoogste standaard maakt, maar niet wil kijken naar de geldigheid van die standaard.
Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.
SDA-leer zou ik voor (op)passen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zonder te kijken kan ik je vertellen dat er erg veel van dit soort filmpjes en documenten rondgaan, en dat ze meestal vol met misverstanden, fouten en valse beschuldigingen zitten. Ze laten vooral zien hoe weinig verstand van zaken de makers ervan hebben, niet wat ZDA werkelijk leert.quote:
In Ezechiël 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.quote:
[..]
Ik denk dat je op het verkeerde been gezet bent door de vertaling die je geraadpleegd hebt. In vertalingen die dichter bij de grondtaal blijven komt het woord visioen niet voor in het eerste hoofdstuk. Heel Ezechiel is beschreven alsof het allemaal echt gebeurt.
Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.
Het lijkt me duidelijk dat dit om visioenen gaat. Dat kan zowel in de vorm van symbolische beelden zijn, als dat hij in de Geest naar de hemelen wordt gebracht. Zo zag Ezekiel de troon van God en engelen, dat zijn waarschijnlijk geen visoenen in de zin van alleen symbolische beelden, maar een kijk in hemelse realiteiten via de geest.quote:
[..]
In Ezechiël 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.
Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.
Het eten van een boekrol is symbolisch voor het integreren, internaliseren en preken van de boodschap die God geeft. We komen dit ook tegen in Openbaringen.
ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.quote:
[..]
Ik begrijp je metafoor wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je veronderstelt hierbij namelijk dat mijn denkbeelden onjuist zouden zijn op basis van een tunnelvisie, en die van anderen juist vanwege een bredere visie. Terwijl de juistheid van een visie daar helemaal niets mee te maken heeft. Dus het is geen inhoudelijk punt.
Die geldigheid is afhankelijk van degene aan wie je het vraagt. Die is niet universeel en onomstotelijk vastgesteld door seculieren en ongelovigen.
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?quote:
[..]
ik stel nergens dat denkbeelden van een ander juist zijn omdat jouw denkbeelden niet kloppen, maar dat je last hebt van tunnel visie is wel duidelijk, ook al is dat ook niet wat ik er precies mee wou zeggen.
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadjequote:
[..]
Je stelt dat denkbeelden van anderen waarschijnlijk een hoger waarheidsgehalte hebben omdat die niet zijn gebaseerd op een tunnelvisie. Of niet dan?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe weet je dat? Omdat ik mijn eigen visie op dingen geef?quote:
[..]
ik heb vooral problemen met het fijt dat je niet bereid bent te onderzoeken buiten je eigen bospaadje
Je weet toch helemaal niet wat ik allemaal wel en niet onderzoek.
Ik geloof alleen niet in elke andere alternatieve visie. Dus ga die ook niet zitten delen als de mijne.
Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.quote:
[..]
Maar als je nou moet kiezen, wat is het meest aannemelijk: dat buitenaardsen kinderen met mensen hebben gehad, of dat mensen kinderen met mensen gehad tegen de wil van God in, namelijk de kinderen van God met afgodendienaars?
Ik kies dan toch echt voor het tweede. Daarvoor zjin veel minder aannames nodig dan voor de hypothese dat het hier om buitenaardsen gaat.
Ik ben er overigens niet dogmatisch over, als het uiteindelijk toch buitenaardsen waren, dan zal dat wel zo zijn. Het is geen leven-of-dood-kwestie.
Maar op basis van de beschikbare elementen is dat voor mij niet de meest aannemelijke uitleg. Er zijn te weinig elementen om dit als bewijs aan te merken dat de bijbel zegt dat wij contact met buitenaardsen hebben gehad. Want alles in die tekst kom je ook tegen na de zondvloed (reuzen, ongoddelijke huwelijken, machtige rebellen tegen God enz.), en daarbij is er geen sprake van enige niet-menselijke interventie.
Het probleem met de interpretatie 'engelen' is dat Jezus aangeeft dat engelen in de hemel niet trouwen.quote:
[..]
Ik kijk naar de tekst en exegeses. Uit de tekst blijkt voor mij heel duidelijk dat met bene-elohim geen mensen bedoelt wordt vanwege de duidelijke onderscheidt die daar gemaakt wordt. Ik heb dat naar mijn mening goed/duidelijk uitgelegd in mijn post. Voor mij is dat dan het meest aannemelijke en kan ik er niet omheen. Binnen joodse en christelijke exegeses is dit dan ook een interpretatie die aangehangen wordt. Ik zeg overigens hier niet dat het om buitenaardsen gaat, maar wel om engelen en zeker niet mensen.
Mattheus 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
30Want in de opstanding nemen ze niet ten huwelijk en worden ze niet ten huwelijk gegeven, maar ze zijn als engelen van God in de hemel.
Wat is een huwelijk? De unie tussen een man en een vrouw waarbinnen seksueel verkeer plaatsvindt voor voortplanting (zeer kort samengevat voor deze context).
Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat engelen zijn uitgerust met een seksueel voortplantingsapparaat zoals mensen. Waarom zouden ze dat hebben als het geesten zijn en van een totaal andere orde schepsels als wij, en ze uberhaupt niet gemaakt om te trouwen en nageslacht te hebben? Bij mij roept dat veel vragen op.
neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.quote:
De TS is voornamelijk afwezig.
Iemand nog wat over aliens te melden?
Ik ben wel benieuwd naar de belangrijkste aanwijzingen (volgens sommigen) voor het bestaan ervan. Geen theoretische, maar empirische.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit is natuurlijk niet waar. Ik hoef niet empirisch te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is geweest. Je kan namelijk het negatieve niet empirisch bewijzen. Dan zou ik elke uithoek van de aarde aan een onderzoek moeten onderwerpen om te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is. Zo werkt het niet.quote:
[..]
neem deze Ali, waarom empirisch? waar je hebt zelf geen enkel empirisch bewijs voor wat er allemaal volgt maar dat schijnt voor jouw minder te gelden dan wat je van anderen verlangt.
Het is aan degene die claimt of zegt dat er wel contact met buitenaardse wezens is om dat met empirische bewijzen aan te tonen.
|
|
