Religie & buitenaards leven #2

quote:

Op donderdag 15 juni 2023 19:28 schreef Ripples het volgende:

[..]

Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.

Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.

is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 23:57 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Inderdaad dat heb je ook niet gedaan...:) Wat ik tussen de regels weerleg met de post over de Nazca lijnen is dat Von Daniken claimt, wanneer je zulke lijnen op grond niveau will maken dan zul je moeten kunnen vliegen en dat kon de Nazca cultuur niet. Dus zijn conclusie is, het moet dan toch gemaakt zijn door ... paleo-huppeldepup bezoekers met vliegmachientjes.

In mijn post staat niet meer dan dat er ooit 2 gozers zijn opgestaan die het bewijs geleverd hebben dat de Nazca eventueel wel hadden kunnen vliegen zelfs met de voor hun toen voorhanden materialen. Meer staat er niet en het verwerpt verder niets.

Wat die lijnen werkelijk uitbeelden is geen woord over gerept. Alleen von Daniken en aanhang noemt het landingsbanen.

Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig " Die dijenkletser komt dus niet voort uit mijn denkbeeld en heb er niet eens op aangestuurd die heb je zelf bedacht en ingevuld.

Wat geen verwijt is, slechts een constatering.

Oke, je lijkt steeds om het punt te draaien:

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 22:39 schreef Psilon het volgende:
Maar ook al is het een andere interpretatie, je doet bij die interpretatie van de Nazcalijnen hetzelfde als wat von Daniken doet bij de Egyptische blauwe lotus/gloeilamp: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat je rationeel zou kunnen doen: gegeven de data D, op zijn Bayesiaans een waarschijnlijkheid hengelen aan de hypothese "H1 = buitenaardse wezens" en de hypothese "H2 = luchtballon" en dan de verhouding berekenen:

P(H1 | D) / P(H2 | D) = [P(D|H1)*P(H1)] / [P(D|H2)*P(H2)]

Ja, zo'n luchtballon is niet bepaald waarschijnlijk, maar de hypothese rondom buitenaardse wezens is in mijn ogen niet bepaald waarschijnlijker. En in dit geval gaat het dus om de relatieve waarschijnlijkheid. Waarbij de bevindingen van Julian Nott de a priori kans P(H2) behoorlijk verhogen.

Dus:

- Bepaal P(D|Hi) voor i=1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de data, gegeven de hypothese Hi)
- Bepaal P(Hi) voor i = 1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de hypothese Hi a priori)
- Bereken de verhouding

Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over buitenaardse wezens?

Ik herhaal het voor de derde keer:

Het punt was dat die user bij zijn interpretatie/verklaring van de Nazcalijnen hetzelfde doet als wat von Daniken doet bij zijn interpretatie/verklaring van de Egyptische blauw lotus: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld.

Mijn post heeft dus niks met buitenaardse wezens te maken.

Von Daniken zegt bij de blauwe lotus: dat is een gloeilamp (uitvinding uit de 19de eeuw). De user zegt: de Nazca-indianen gebruikte mogelijk een luchtballon (uitvinding uit de 19de eeuw) voor het maken van de lijnen.

Overigens lees ik op Skepsis dat archeologen in het algemeen zich tegen de theorie van Jim Woodman verzetten.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 10:56 schreef Psilon het volgende:
een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.

Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.

Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is geëxperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.

Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 11:29 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.

Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is geëxperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.

Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.

Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 15:08 schreef Psilon het volgende:

[..]
Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca indianen luchtballonnen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 10:57 schreef Psilon het volgende:
Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 15:08 schreef Psilon het volgende:
archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten.

quote:

Op zondag 18 juni 2023 11:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik dan zeg: bekijk eens hoe de verschillende hypothesen (paleo-contact v.s. een "natuurlijke" verklaring) zich tot elkaar verhouden.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:28 schreef Psilon het volgende:
Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.

En doe dan eerst een beetje huiswerk voordat je schaterlachend de tegenargumenten zelf verzwakt met ook nog eens foutive aannames. De uitvinding is minstens 2300 geleden al gemaakt en zelfs de eerst bekende onbemande grote hete luchtballon vlucht was 18de eeuw. Dus de eerst gedocumenteerde succesvolle experimentele grote ballonconstructie en ballonvlucht, niet de uitvinding.

Het bewijst allemaal geen drol en er is niemand die dit beweerd... Het onderbouwt enkel een kansberekening wat mogelijk waarschijnlijker is.

Dan bij de vraag waarom zouden indianen afbeeldingen kerven in de aarde wanneer je ze niet van boven kunt bekijken?

Misschien konden zij dat wel en waren de Chinezen toch niet zo uniek en hebben 2300 jaar geleden een stel indianen hetzelfde ontdekt. Dat je een zak van textiel gevult met hete lucht kunt laten opstijgen. Dat ze het hadden kunnen doen met de voor hun beschikbare grondstoffen is dus ooit bewezen. Niet dat ze het daadwerkelijk gedaan hebben. Maar ze hadden zeer goed textiel, riet en touw en vuur, meer heb je er niet voor nodig.

En waarom zijn er dan van die breede afgevlakte banen gemaakt?
Brede afgevlakte banen kunnen ook gebruikt worden als verzamelplaats voor religieuze processies of miltaire parades.

Allemaal vele malen minder sensationeel dan Ancient Aliens, maar alles bij elkaar opgeteld maakt de optocht en de ballon voor de nuchtere persoon Down to Earth een iets gemakkelijker aan te nemen hypothese.

Er wordt verder niets beweerd en alleen maar hetzelfde gevraagd wat de ander partij ook doet "Zou het kunnen?"

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 18-06-2023 13:06:22 ]

Aangezien we het toch over de Nazcalijnen hebben: Wat ook best wel een interessant fenomeen is, en waarschijnlijk ook wel raakvlakken met dit topic heeft, is de ontdekking in de jaren 90 van een andere set geogliefen tussen Palpa en de Nazca plateau, genaamd estrella’s (‘sterren’ in het Spaans). Deze geogliefen zijn minder bekend en worden zo genoemd vanwege hun geometrisch correcte en zeer complexe ontwerpen. Ze omvatten cirkels, vierkanten, punten en lijnontwerpen die meer dan 130 meter lang zijn. Ze zijn ook bijna onmogelijk te zien vanaf de grond en komen alleen duidelijk naar voren op foto's met een hoge resolutie, drone-afbeeldingen of als ze onder een hoek worden bekeken vanwege het terrein.

Hieronder een korte documentaire erover:


De Nazcalijnen en de estrella’s vind ik lijken op het fenomeen graancirkels, die door sommigen aan buitenaardsen worden toegeschreven en die ook alleen goed te zien zijn vanuit de lucht. We weten nog steeds niet waarom de indianen deze enorme geogliefen in de grond achterlieten, maar gezien het topic dat in NWS loopt en als we aannemen dat buitenaardse wezens bestaan ons bezoeken:

Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren en/of te imiteren, omdat die “goden” (buitenaardsen) misschien ook boodschappen in hun gewassen achterlieten zoals tegenwoordig met graancirkels?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 16:38 schreef Psilon het volgende:
Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren

Ja dat zou kunnen... Maar de definitie van goden en buitenaards kan ook bestaan uit een fenomeen als vallende sterren en of ander fenomenen die aan het firmament waar te nemen zijn zonder enige lichtvervuiling.

Ik heb zelf vallende sterren gezien en zelfs al een gezien en gehoord. Het zouden ook zulke fenomenen geweest kunnen zijn die de indianen als goddelijk zijn gaan zien en dachten daarmee te moeten communiceren. Alle goden etc. uit de bekende mythologieën zijn terug te herleiden naar natuurfenomenen of menselijke karaktereigenschappen. Waarom anders bij indianen?

Maar je kunt het zo gek niet bedenken je kunt er verschillende kanten mee op.

Zoek eens Immanuel velikovsky "Worlds in collision" inmiddels niet meer zo populair en een beetje ondergeschoven kindje. Zou het kunnen? Kijk de nogal slaapverwekkende docu "Remembering the end of the world" en je zou het bijna gaan geloven. Maar ook hier de vraag weer zou het kunnen? Ik weet het niet en ergens klinkt het ook best plausibel. Zou dit zo zijn, dan hebben vroegere culturen dingen aan de hemel gezien waar wij geen weet van hebben.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 12:42 schreef Watuntrik het volgende:
d'r Erich vraagt dus alleen maar "Zou dit een lamp kunnen zijn geweest?" En mannipuleert jou antwoord met de foutieve claim dat er nauwelijks of geen roetaanslag te vinden is in de egyptysche bouwwerken. Wat overigens wel gevonden is. Leugentje om beste

Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.

Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch knap dat dit zou allemaal zou kunnen met raamtevaartuigen zonder dat we ooit een ruimtevaartuig in handen hebben gehad ... dat is dus een hypothetisch ruimtevaartuig.

Ook knap dat God volgens de bijbel een ruimtevaartuig nodig heeft om te reizen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 13:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik vind dit soort interpretaties eerlijk gezegd nogal rieken naar Von Däniken-achtige apofenie en in veel gevallen erg ver gezocht.

Ja, daar was ik dan ook in het begin ook al duidelijk over. Ik benoemde slechts een rijtje. Mijn punt is wel dat tegenargumenten vaak nog meer rammelen. N

[..]
Kun je een aantal van deze tegenargumenten vanuit de wetenschappelijke hoek benoemen?
[/quote]

Ik snap je vraag niet. Jij benoemde tegenargumenten, dus dat is aan jou. Niet zo heel erg boeiend verder allemaal.

Wat ik interessanter vind is jouw mening over het antikythera mechanisme. Hoe kwam men aan de kennis om dit apparaat te maken? Waar gebruikte men het voor? Hoe kan verklaart worden dat een dergelijk apparaat helemaal niet bij de tijd lijkt te passen waaruit deze stamt?

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 23:18 schreef Ripples het volgende:

[..]
Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.

Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.

Zou kunnen dat het niet in zijn boek staat wat ik het laatst rond 1978 in de handen heb gehad. Heel erg lang geleden dus en hij blijft tot de dag van vandaag maar doorgaan met zijn verhaal.

Maar de claim van geen roet te vinden in de Egyptische bouwwerken is wel iets van hem... Komt ook weer terug in de Ancient Alien series.

https://skeptoid.com/episodes/4721

Ok, even off-topic: Ik heb een artikel gelezen (Astronomy) waarin wetenschappers beweren dat het helemaal niet zo'n slechte hypothese is dat we alleen (als complexe levensvorm) zijn in dit heelal. Op zich is dat een tamelijk arrogante uitspraak, maar als ik het zo doorlees hebben ze wel een punt.
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er één zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.

De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.

Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).

Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.

De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2023 10:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Ok, even off-topic: Ik heb een artikel gelezen (Astronomy) waarin wetenschappers beweren dat het helemaal niet zo'n slechte hypothese is dat we alleen (als complexe levensvorm) zijn in dit heelal. Op zich is dat een tamelijk arrogante uitspraak, maar als ik het zo doorlees hebben ze wel een punt.
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er één zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.

De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.

Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).

Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.

De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.

Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?

Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...

Interessant topic...veel om door te nemen maar deze volg ik even. Dank voor alle input en discussie. Mogelijk dat ik hier en daar nog op ga reageren, maar wil niet te veel oude posts schoppen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2023 13:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?

Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...

Nee, getijdenwerking is niet noodzakelijk. En onregelmatige getijdenwerking of teveel bedreigt wel het leven. Omdat de maan dichtbij ons staat en vrij sterk is, hebben andere krachten die minder zijn vrijwel geen invloed op getijden omdat de maan die overheerst. Nu is er bij de aarde niets ergs in de buurt.

Het artikel heet Is Earth the only goldilocks planet? in de Astronomy van juli. Daarin wordt het boek Rare Earth: Why complex life is uncommon in the universe aangehaald.
Hierin worden alle eisen op een rijtje gezet die leven als de onze stelt om in eerste instantie zover te komen en in tweede instantie het vol te houden. Er hoeft maar iets tussendoor te komen en het gaat mis. En dat hebben we ook gezien op aarde, bij meerdere gebeurtenissen die bijna het hele leven op aarde uitroeiden. Apart is wel dat als de dinosaurussen nooit waren uitgestorven, wij als mens misschien nooit hadden bestaan. Door het uitsterven van de dino's kregen zoogdieren een kans nadat muisachtige dieren in holen onder de grond de ramp overleefden.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 09:52 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.

is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.

Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.

Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is. Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.

Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. Dus voor hun niet zo moeilijk om graancirkels te maken bv. En aangezien God alleen de mens, dieren en engelen heeft gemaakt sluit dat aliens uit en zit er iets anders achter namelijk demonen die houden van misleiden en verminken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 17:08 schreef Ripples het volgende:

[..]
Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.

Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is.

Klopt. Er zijn erg veel claims waarbij je onmogelijk het tegendeel kan bewijzen. De truuk is dan om op dat moment om niet te roepen "dat is dus onwaar" maar "ik heb geen reden om aan te nemen dat het waar is en ik zal me gedragen alsof het onwaar is totdat het tegendeel wordt bewezen".

Dat is denk ik intellectueel eerlijk.

quote:

Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.

Ik vind het een heel goed voorbeeld om over te praten in die zin omdat het aanhaakt met hoe ik met waarheidsbepaling om ga (en hoe ik denk dat andere mensen ook met waarheidsbepaling om moeten gaan).

Soms kom je situaties tegen waarin het onduidelijk is welke hypothese het meest redelijke is. Ofwel. Je krijgt 2 of meerdere claims gepresenteerd die elkaar uitsluiten door 2 groepen mensen die jij even geloofwaardig ind

Er zijn dan enkele dingen die je kan doen.

- Identificeren welke van de verklaringen elementen bevat waar we geen bewijs voor hebben (zoals buitenaardse technologie)
- Identificeren welke van de verklaringen meer elementen en meer complexe elementen bevat dan de anderen. (Ockhams scheermes)

Ik denk als je die 2 regels toepast je al snel tot de enige redelijke conclusie komt:

- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: we weten het niet

Want de conclusie:

- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: met buitenaardse technologie

Vergt heel veel extra aannames waar we totaal geen bewijs voor hebben. zoals:
- Het bestaan van intelligente buitenaardse wezens
- Dat die wezens de aarde hebben weten te bereiken in het verleden
- Dat ze blijkbaar de interesse hadden om een primitief volk te helpen met beeldhouden
- Dat ze vervolgens elke vorm van hard bewijs van hun bestaan voor toekomstige generaties hebben weten te verbergen behalve dan de bizarre kunst

En je bent daarmee eigenlijk schuldig aan een soortgelijke fout mbt het uitsluiten van dingen omdat ze onbekend zijn want je sluit dus elke mogelijke niet-buitenaards gerelateerde optie uit. Opties waar geen extra aannames voor nodig zijn. Dat de tools die de tijd hebben overleefd niet voldoende waren om de beelden te maken en verplaatsen betekent niet dat ze niet konden hebben bestaan. En in die zin sluit je dus een redelijkere verklaring uit om plek te maken voor een veel spannendere verklaring met elementen die nog veel meer vraagtekens creeeren.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 19:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. Dus voor hun niet zo moeilijk om graancirkels te maken bv. En aangezien God alleen de mens, dieren en engelen heeft gemaakt sluit dat aliens uit en zit er iets anders achter namelijk demonen die houden van misleiden en verminken.

De ik snap er geen reet van maar wil het allemaal wel graag verklaren oplossing.
Maar wel fijn dat je toegeeft dat je niet zo slim bent.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 17:08 schreef Ripples het volgende:
de beelden op paaseiland

Dit is al "debunked". Ze zijn er al achter dat ze die in het verleden gewoon zelf hebben gemaakt en hoe.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 19:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. D

Hoe weet je dat?