F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van dit lopende topic in NWS: NWS / [UFO/UAP] #4 UAP wetgeving leidt tot UFO's... UFO's everywhere
… ben ik benieuwd hoe religies en met name gelovigen tegen dit onderwerp aankijken. Vertellen religies iets over intelligent buitenaards leven (los van engelen en demonen/geesten, die je als interdimensionaal zou kunnen omschrijven)?
Uit een onderzoek van Pew Research (2021) blijkt dat toch wel een aanzienlijk deel van de christenen in de VS geloven dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Als ik kijk naar hoe onvoorstelbaar groot het heelal is dan moet het er haast wel wemelen van leven, mogelijk ook nog eens in andere dimensies.
Ik vraag me dus af wat religies hierover te zeggen hebben en ben nieuwsgierig naar hoe er vanuit het christendom, jodendom, islam, hindoeïsme, enz. gekeken wordt naar het mogelijk bestaan van buitenaards intelligent leven. Zeggen de heilige teksten hier iets over? In de koran zijn er verzen te vinden die daarop lijken te duiden, zoals:
“Onder Zijn tekenen behoort de schepping van de hemelen en de aarde en wat Hij in beide aan wezens/dieren erin heeft verspreid. En Hij heeft de macht hen te verzamelen wanneer Hij dat wil.” (42:29, kuran.nl)
In de hindoe-geschriften wordt er veelvuldig verwezen naar zogenaamde 'vimanas', vliegende machines, die met enorme snelheden zowel door de lucht, in het water als in de ruimte konden voortbewegen. In Valmiki Ramayana (Sundara Kanda, hoofdstuk 8) worden de bestuurders beschreven als wezens met grote ronde ogen, die de vimanas met hun gedachten bestuurden. De beschrijvingen doen me denken aan veel UFO verhalen.
Wat voor effect zal het op je hebben als overheden dit officieel openbaar maken en bevestigen dat er intelligent buitenaards leven bestaat en er zelfs contact is en/of voertuigen ervan in bezit hebben (zie topic in NWS)? Zal iets met je geloof doen? Zou het je spiritueel maken als atheïst/agnost? Als ik het me visualiseer dat het gebeurt zou ik me denk ik meer verbonden voelen met de schepping in het geheel, ergens een herkenning van een oerwaarheid dat wij allemaal één zijn, we komen immers allemaal voort uit één singulariteit of noem het God.
Hoe denk je als gelovige/atheïst/agnost hierover?
NASA heeft volgens verschillende artikelen theologen uit verschillende religies ingehuurd om te onderzoeken hoe mensen zouden reageren als er (intelligent) leven op andere planeten wordt ontdekt. Een van deze theologen heeft er een boek over geschreven en stelt dat: “large number of people would turn to their religions traditions for guidance if aliens were ever discovered.” In het artikel worden verder verschillende theologen geciteerd die zeggen dat er geen conflict is tussen het geloof in God en buitenaards leven.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Je was me voor.
quote:Op vrijdag 9 juni 2023 19:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik zei: wat YEC duidelijk onderschrijft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
-edit Dan doen we deze 
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Zullen we vanavond met zijn allen de ruimtewezens vragen om zich aan ons te openbaren?
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
quote:
Zullen we vanavond met zijn allen de ruimtewezens vragen om zich aan ons te openbaren?
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
Maar ff terugkomend op die zondevloed:
Die kan er dus zomaar gewoon geweest zijn he, in letterlijke zin.
Zoals ik zei was heel Indonesië een paar duizend jaar geleden waarschijnlijk vasteland en zijn er op een bepaald punt in de tijd hele beschavingen afgezonken in de zee.
Als er iets onthuld wordt, dan komt het eerder van beneden dan van boven.
Wat zei Terrence Mckenna? Niet de telescopen maar de paddestoelen in de velden daaronder zal ons in contact brengen.
Wat zei Terrence Mckenna? Niet de telescopen maar de paddestoelen in de velden daaronder zal ons in contact brengen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe bedoel je dat?quote:
Als er iets onthuld wordt, dan komt het eerder van beneden dan van boven.
Wat zei Terrence Mckenna? Niet de telescopen maar de paddestoelen in de velden daaronder zal ons in contact brengen.
Leven onder onze voeten is toch per definitie niet buitenaards meer?
Wat Ali zei: het zijn gevallen geesten en -engelen in disguise, resultaat zal waarchijnlijk zijn dat men niet meer in de verlosser gelooft, want hij verlost uit de macht van die duistere machten, het Kruis terugdraaien kan niet meer, wel verdoezelen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Leven onder onze voeten is toch per definitie niet buitenaards meer?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het uiteindelijke aha-moment ervaart ieder op zijn eigen manier, maar het is iets wat strikt persoonlijk is omdat de weerstand in jezelf moet worden verzacht. Ik ben ervan overtuigd dat alleen de buitenaardse wezens dat kunnen. Het doet er niet toe hoe overtuigend je argumenten zijn, er is meer nodig dan dat op spiritueel niveau. Maar als je het weet, dan weet je het ook. Als je de buitenaardse wezens ontmoet, dan weet je dat.quote:
Zullen we vanavond met zijn allen de ruimtewezens vragen om zich aan ons te openbaren?
Dan kunnen we dit topic weer sluiten.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Zoals al gezegd hebben politieke activiteiten niets te maken met de validiteit en betrouwbaarheid van een meetmethode.quote:
[..]
Ja maar dit is hard gemaakt! De man die dit heeft bewezen heeft met zijn onderzoek zelfs de politiek én de fossiele industrie op zijn knieën gekregen door het verwijderen van lood uit brandstof!
Hoe hard moet je het maken? Hoeveel bewijs wil je hebben?
Ben je bekend met de kritiek op die meetmethoden?
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen dan.quote:Deze snap ik niet.
Er worden wetenschappelijk steeds meer bewijzen gevonden die erop wijzen dat er inderdaad letterlijk een zondevloed is geweest net na de ijstijd.
Meer dan de helft van Indonesië ligt vandaag de dag onder water, terwijl dit vroeger vastzat aan het Aziatische vasteland.
Voor evolutie heb je een paar dingen nodig:
- ononderbroken ontwikkeling van simpel naar complex
- lange perioden
Een recente wereldwijde vloed zou het volgende betekenen:
- evolutie zou zijn onderbroken en dus opnieuw moeten beginnen, wat extreem onwaarschijnlijk zou zijn
- evolutie had ontzettend snel plaats moeten vinden
Een wereldwijde vloed (en dus niet allemaal lokale vloedjes, waar men nu op teruggrijpt om bepaalde verschijnselen te verklaren) zou dus de doodsteek zijn voor het naturalistische model.
Dus als je hard kan maken dat er daadwerkelijk recent een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, zou dat een enorm ingewikkeld probleem zijn voor naturalistische wetenschappers, omdat zij dan allerlei fenomenen zullen moeten uitleggen die niet binnen dat model passen.
Zelf ben ik er inderdaad ook van overtuigd (op basis van allerlei wetenschappelijk bewijs) dat er inderdaad een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, dat deze verantwoordelijk is voor de geologsische kolom, de fossielen, en inderdaad ook de ijstijd (niet andersom, de ijstijd zou plaats hebben gevonden na de vloed vanwege warme oceanen (door warm water uit de aarde en vulkanen) met veel verdamping en een afgekoelde en drogere atmosfeer door enorme hoeveelheden zonblokkerende vulkanische as).
Maar dat zou dus ook betekenen dat de geologische kolom geen miljarden jaren oude laag steen betreft waarbij je dus ook at soort leeftijden tegen zou komen, maar dat al die strata recent tijdens de vloed zijn gedeponeerd, bijv. als er een aardbeving was en er enorme modderstroom zich over een groot gebied verspreidt en alles op zijn pad onmiddellijk begraaft.
En dan zouden die dateermethoden dus blijkbaar onjuiste resultaten geven.
Dit zou in lijn zijn met de kritiek die op die dateermethoden bestaat (bijv. het feit dat stenen geen gesloten systemen zijn).
Ik hoop dat je zo mijn punt beter snapt.
TLDR: recente wereldwijde vloed kan niet samengaan met langdurige naturalistische evolutie.
Oke, ja daar kan ik dan weer echt niets mee. Ik geloof niet dat het zo zit.quote:
[..]
Wat Ali zei: het zijn gevallen geesten en engelen in disguise, resultaat zal waarchijnlijk zijn dat men niet meer in de verlosser gelooft, want hij verlost uit de macht van die duistere machten, het Kruis terugdraaien kan niet meer, wel verdoezelen.
Ik geloof in God maar de bijbel zo letterlijk nemen geeft teveel tegenstrijdigheden. Dat kan nooit letterlijk kloppen of zo letterlijk bedoeld zijn
Indonesie zat gewoon vast aan het vaste land. Australie ook.quote:
[..]
Maar ff terugkomend op die zondevloed:
Die kan er dus zomaar gewoon geweest zijn he, in letterlijke zin.
Zoals ik zei was heel Indonesië een paar duizend jaar geleden waarschijnlijk vasteland en zijn er op een bepaald punt in de tijd hele beschavingen afgezonken in de zee.
Dus die beesten daar konden gewoon over land of ondiep waten heen en weer lopen. Totdat het waterpeil steeg of door erosie land wegspoelde. Vervolgens kreeg je daar dus een apart ecosysteem met allerlei leuke diertjes en allerlei interessante variaties die je op andere plekken in de wereld niet tegenkomt.
Hetzelfde geldt voor Rusland/Alaska, dat was gewoon een landbrug die mensen en dieren gebruikten om vanuit Azie de Amerikaanse continenten binnen te wandelen.
Bijbel heeft maar één doel: naar Jezus wijzen.quote:
[..]
Oke, ja daar kan ik dan weer echt niets mee. Ik geloof niet dat het zo zit.
Ik geloof in God maar de bijbel zo letterlijk nemen geeft teveel tegenstrijdigheden. Dat kan nooit letterlijk kloppen of zo letterlijk bedoeld zijn
2Co 5:17-21
(17) Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, zie, het is alles nieuw geworden.
(18) En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
(19) Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende, en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
(20) Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen.
(21) Want Dien Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Jesus is seen in every book in the Bible. How is Jesus revealed in all books from Genesis to Revelation?"
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
'Flood Geology' is pseudowetenschap.
Er zijn geen 'wetenschappelijke bewijzen' voor deze variant van YEC.
https://ncse.ngo/fatal-flaws-flood-geology
Er zijn geen 'wetenschappelijke bewijzen' voor deze variant van YEC.
https://ncse.ngo/fatal-flaws-flood-geology
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gast.. waar moet ik beginnen?quote:
[..]
Zoals al gezegd hebben politieke activiteiten niets te maken met de validiteit en betrouwbaarheid van een meetmethode.
Ben je bekend met de kritiek op die meetmethoden?
Wat jij nu stelt is in het voorbeeld van Clair Peterson dus niet waar. Allereerst was zijn meetmethode beproefd (en nog steeds), en heeft hij daarna zijn meetmethode keer op keer bewezen juist om ook de politiek en fossiele industrie in beweging te krijgen. Ik denk dat er weinig methodische wetenschap zo op de proef is gesteld als die van Clair Peterson.
Ik ga mijn best doen je hierin te volgen, maar er zijn toch al een paar aannames die niet kloppen.quote:Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen dan.
Nee, dat is dus niet per definitie waar.quote:Voor evolutie heb je een paar dingen nodig:
- ononderbroken ontwikkeling van simpel naar complex
- lange perioden
Een recente wereldwijde vloed zou het volgende betekenen:
- evolutie zou zijn onderbroken en dus opnieuw moeten beginnen, wat extreem onwaarschijnlijk zou zijn
Een wereldwijde vloed had ook afhankelijk van de getijden van de maan kunnen zijn. Plus een wereldwijde vloed is nog steeds een wereldwijde vloed, ook als mensen (en dieren) toevlucht hebben gevonden op hogere gebieden.quote:- evolutie had ontzettend snel plaats moeten vinden
Een wereldwijde vloed (en dus niet allemaal lokale vloedjes, waar men nu op teruggrijpt om bepaalde verschijnselen te verklaren) zou dus de doodsteek zijn voor het naturalistische model.
Niet voor niets zijn er diverse beschavingen geweest die de lucht in zijn gaan bouwen; de Egyptenaren, mayas, beschavingen in Indonesië en Afrika. Allemaal zo rond dezelfde periode en terwijl ze op dat moment nagenoeg in isolatie leefden, al helemaal de maya’s.
Waarom dat zo is weten we niet, maar een wereldwijde vloed zou dat kunnen verklaren.
Er is inderdaad veel skepsis, en het is ook nog niet bewezen. Maar de mogelijkheid is er gewoon en ik zie niet waarom dit een massa extinction geweest zou moeten zijn.quote:Dus als je hard kan maken dat er daadwerkelijk recent een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, zou dat een enorm ingewikkeld probleem zijn voor naturalistische wetenschappers, omdat zij dan allerlei fenomenen zullen moeten uitleggen die niet binnen dat model passen.
Omdat de bijbel het zegt?
Volgens mij juist na de ijstijd ivm al het smeltwater.quote:Zelf ben ik er inderdaad ook van overtuigd (op basis van allerlei wetenschappelijk bewijs) dat er inderdaad een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden, dat deze verantwoordelijk is voor de geologsische kolom, de fossielen, en inderdaad ook de ijstijd (niet andersom, de ijstijd zou plaats hebben gevonden na de vloed vanwege warme oceanen (door warm water uit de aarde en vulkanen) met veel verdamping en een afgekoelde en drogere atmosfeer door enorme hoeveelheden zonblokkerende vulkanische as).
Nee, ik snap je punt nog steeds niet, omdat deze onjuist is.quote:Maar dat zou dus ook betekenen dat de geologische kolom geen miljarden jaren oude laag steen betreft waarbij je dus ook at soort leeftijden tegen zou komen, maar dat al die strata recent tijdens de vloed zijn gedeponeerd, bijv. als er een aardbeving was en er enorme modderstroom zich over een groot gebied verspreidt en alles op zijn pad onmiddellijk begraaft.
En dan zouden die dateermethoden dus blijkbaar onjuiste resultaten geven.
Dit zou in lijn zijn met de kritiek die op die dateermethoden bestaat (bijv. het feit dat stenen geen gesloten systemen zijn).
Ik hoop dat je zo mijn punt beter snapt.
TLDR: recente wereldwijde vloed kan niet samengaan met langdurige naturalistische evolutie.
Het wel of niet bestaan van een wereldwijde zondevloed heeft geen invloed op de leeftijd van de aarde.
De aarde is bewezen ongeveer 4,5 miljard jaar oud te zijn. Punt. Daar is geen ruimte voor een zinvolle discussie. Of zoals Einstein zei:
“Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.”
Je kan tot in eeuwigheid de leeftijd van de aarde opnieuw bepalen, maar de enige correcte uitkomst is ~4,5 miljard jaar oud.
Ik snap niet hoe dit een discussiepunt is.
Door mogelijk een daadwerkelijke zondevloed waar in de bijbel, maar ook in de tora, in het boeddhisme en in de islam over wordt geschreven.quote:
[..]
Indonesie zat gewoon vast aan het vaste land. Australie ook.
Dus die beesten daar konden gewoon over land of ondiep waten heen en weer lopen. Totdat het waterpeil steeg of door erosie land wegspoelde. Vervolgens kreeg je daar dus een apart ecosysteem met allerlei leuke diertjes en allerlei interessante variaties die je op andere plekken in de wereld niet tegenkomt.
Hetzelfde geldt voor Rusland/Alaska, dat was gewoon een landbrug die mensen en dieren gebruikten om vanuit Azie de Amerikaanse continenten binnen te wandelen.
@Ali_Kannibali ik kan nog veel korter zijn:
Hoe verklaar jij dat stukken Zircon, een mineraal uit Australië, gedateerd worden om meer dan 4 miljard jaar oud? Volgens mijn de oudste zelfs 4,2 miljard jaar.
Dan zat Peterson er met zijn 4,5 miljard jaar niet ver naast. Jonger dan 4,2 miljard jaar kan de aarde in elk geval al niet geweest zijn.
Hoe verklaar jij dat stukken Zircon, een mineraal uit Australië, gedateerd worden om meer dan 4 miljard jaar oud? Volgens mijn de oudste zelfs 4,2 miljard jaar.
Dan zat Peterson er met zijn 4,5 miljard jaar niet ver naast. Jonger dan 4,2 miljard jaar kan de aarde in elk geval al niet geweest zijn.
Dan verschillen we simpelweg van mening. Ik heb andere informatie tot me genomen en ben tot een andere conclusie gekomen.quote:
[..]
Gast.. waar moet ik beginnen?
Wat jij nu stelt is in het voorbeeld van Clair Peterson dus niet waar. Allereerst was zijn meetmethode beproefd (en nog steeds), en heeft hij daarna zijn meetmethode keer op keer bewezen juist om ook de politiek en fossiele industrie in beweging te krijgen. Ik denk dat er weinig methodische wetenschap zo op de proef is gesteld als die van Clair Peterson.
Het zou voor iedereen prettig zijn om dat te beargumenteren zodat ik er ook op kan reageren.quote:[..]
Ik ga mijn best doen je hierin te volgen, maar er zijn toch al een paar aannames die niet kloppen.
[..]
Nee, dat is dus niet per definitie waar.
Ik denk dat er veel wetenschappelijkere bewijzen voor zijn om die vloed aan te tonen. Intussen hoeven we er niet echt meer over te speculeren. Die bewijzen vind je simpelweg in de geologische kolom, inclusief de krijtlaag, observaties van de uitbarsting van Mt St Helens waarin als het ware een minivloed plaatsvond en we dezelfde fenomenen op kleinere schaal konden waarnemen (zoals de depositie van lagen sediment die vervolgens een geologische kolom vormen), de precursors voor kool- en veelvelden, gefossiliseerde bossen, enz. enz. enz. Ik zou je willen aanraden om daar eens naar te kijken, bijv. hier:quote:Een wereldwijde vloed had ook afhankelijk van de getijden van de maan kunnen zijn. Plus een wereldwijde vloed is nog steeds een wereldwijde vloed, ook als mensen (en dieren) toevlucht hebben gevonden op hogere gebieden.
Niet voor niets zijn er diverse beschavingen geweest die de lucht in zijn gaan bouwen; de Egyptenaren, mayas, beschavingen in Indonesië en Afrika. Allemaal zo rond dezelfde periode en terwijl ze op dat moment nagenoeg in isolatie leefden, al helemaal de maya’s.
Waarom dat zo is weten we niet, maar een wereldwijde vloed zou dat kunnen verklaren.
We hebben kunnen observeren hoe hetzelfde op veel grotere schaal kan hebben plaatsgevonden. Met dat model kun je wat mij betreft alles wat we tegenkomen in de aarde verklaren op een logische manier ondersteund met empirisch bewijs.
Tja, als je de vele miljoenen fossielen van beesten begraven in nat sediment die zijn gevonden geen mass extinction wil noemen ...quote:Er is inderdaad veel skepsis, en het is ook nog niet bewezen. Maar de mogelijkheid is er gewoon en ik zie niet waarom dit een massa extinction geweest zou moeten zijn.
Omdat de bijbel het zegt?
Dan moet je verklaren hoe die ijstijd uberhaupt is ontstaan. Dat is ook nog steeds een raadsel, behalve als je uitgaat van warme zeeën en een koele atmosfeer zoals ik hierboven beschreef.quote:Volgens mij juist na de ijstijd ivm al het smeltwater.
Ik had het hierboven niet over de leeftijd van de aarde. Ik zei dat een wereldwijde vloed (die dus de hele wereld bedekt, niet slechts delen zoals je hierboven voorstelt) niet spoort met naturalistische evolutie.quote:Nee, ik snap je punt nog steeds niet, omdat deze onjuist is.
Het wel of niet bestaan van een wereldwijde zondevloed heeft geen invloed op de leeftijd van de aarde.
Ik wel.quote:De aarde is bewezen ongeveer 4,5 miljard jaar oud te zijn. Punt. Daar is geen ruimte voor een zinvolle discussie. Of zoals Einstein zei:
“Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results.”
Je kan tot in eeuwigheid de leeftijd van de aarde opnieuw bepalen, maar de enige correcte uitkomst is ~4,5 miljard jaar oud.
Ik snap niet hoe dit een discussiepunt is.
Maar dat is nou juist het punt: het is feitelijk bewezen. Er is geen ruimte voor jouw of mijn mening. Het is wat het is, of we het nou leuk vinden of niet.quote:
[..]
Dan verschillen we simpelweg van mening. Ik heb andere informatie tot me genomen en ben tot een andere conclusie gekomen.
Als ik zeg dat ik de kleur van gras oranje vindt, dan verandert gras niet ineens van kleur.
Gras is groen, het element helium heeft 2 isotopen, de lichtsnelheid is 299792458 meter per seconde en de aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar oud. Of we er nou wat van vinden of niet
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 09-06-2023 21:52:24 ]
Daar zijn meerdere mogelijkheden voor:quote:Op vrijdag 9 juni 2023 20:20 schreef Dusthor92 het volgende:
@:ali_kannibali ik kan nog veel korter zijn:
Hoe verklaar jij dat stukken Zircon, een mineraal uit Australië, gedateerd worden om meer dan 4 miljard jaar oud? Volgens mijn de oudste zelfs 4,2 miljard jaar.
Dan zat Peterson er met zijn 4,5 miljard jaar niet ver naast. Jonger dan 4,2 miljard jaar kan de aarde in elk geval al niet geweest zijn.
- het klopt en de leeftijd is juist
- fouten
- toeval
- geknoei
- selectief aannemen/verwerpen van resultaten
- ...
Het blijkt dat onder de juiste omstandigheden bepaalde mineralen zeer snel kunnen vormen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoeveelheid druk, de aanwezigheid van bepaalde metalen, enzovoorts.
Zo is het mogelijk om zeer snel malachiet te ontwikkelen met bepaalde grond, water, en koper.
Zie bijv. https://www.researchgate.(...)ubing_fig2_273754464
Zo zijn er malachietverkopers in Afrika die simpelweg een koperen pijp in de grond steken, en na een paar maanden hebben ze een prachtige malachiet die ze voor honderden euro's kunnen verkopen.
Het is niet zozeer de hoeveelheid tijd die voor dit soort dingen belangrijk is, maar de juiste omstandigheden.
Dat geldt ook voor fossilisatie. Fossilisatie treedt alleen op onder bepaalde omstandigheden (volledige snelle begraving in nat sediment). Het heeft niets met tijd te maken.
Wat voor impact zal het op religie hebben als er buitenaards leven bestaat: niet veel, religies staan er open voor, de een meer dan de andere. Het idee dat er andere werelden zijn met intelligente leven bestaat al eeuwen, bijvoorbeeld de invloedrijke islam theoloog Fakhr al-Din al-Razi (12de eeuw) zei:
"The Most High has the power to create a thousand thousand worlds beyond this world."
Evangelist/theoloog Billy Graham zei in 2004:
"The Bible doesn't tell us whether or not there is intelligent life on other planets, although i find nothing in the Bible that would exclude the possibility. But if there is life on other planets, then God created that life."
Rabbi Norman Lamm:
"The discovery of fellow intelligent creatures elsewhere in the universe, if indeed they do exist, will deepen and broaden our appreciation of the mysteries of the Creator and His creations. Man will be humble, but not humiliated."
Ik drukte per ongeluk te snel op verzenden
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
Ik vraag me af of we langs elkaar heen praten, of dat ik je gewoon helemaal verkeerd begrijp.
Een paar dagen geleden hebben we zo’n diepgaande discussie gehad die ik zelden met iemand kan hebben. Hoe we elkaar toen helemaal aanvoelden en elkaar ondanks verschillende kijk op dingen toch begrepen en nu niet begrijp ik echt geen hol van
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.quote:Het zou voor iedereen prettig zijn om dat te beargumenteren zodat ik er ook op kan reageren.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
Ik volgde je helemaal tot aan hier.quote:Ik denk dat er veel wetenschappelijkere bewijzen voor zijn om die vloed aan te tonen. Intussen hoeven we er niet echt meer over te speculeren. Die bewijzen vind je simpelweg in de geologische kolom, inclusief de krijtlaag, observaties van de uitbarsting van Mt St Helens waarin als het ware een minivloed plaatsvond en we dezelfde fenomenen op kleinere schaal konden waarnemen (zoals de depositie van lagen sediment die vervolgens een geologische kolom vormen), de precursors voor kool- en veelvelden, gefossiliseerde bossen, enz. enz. enz. Ik zou je willen aanraden om daar eens naar te kijken, bijv. hier:
[..]
Tja, als je de vele miljoenen fossielen van beesten begraven in nat sediment die zijn gevonden geen mass extinction wil noemen ...
[..]
Ik had het hierboven niet over de leeftijd van de aarde. Ik zei dat een wereldwijde vloed (die dus de hele wereld bedekt, niet slechts delen zoals je hierboven voorstelt) niet spoort met naturalistische evolutie.
[..]
Ik wel.
Ik vraag me af of we langs elkaar heen praten, of dat ik je gewoon helemaal verkeerd begrijp.
Een paar dagen geleden hebben we zo’n diepgaande discussie gehad die ik zelden met iemand kan hebben. Hoe we elkaar toen helemaal aanvoelden en elkaar ondanks verschillende kijk op dingen toch begrepen en nu niet begrijp ik echt geen hol van
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.quote:
[..]
Daar zijn meerdere mogelijkheden voor:
- het klopt en de leeftijd is juist
- fouten
- toeval
- geknoei
- selectief aannemen/verwerpen van resultaten
- ...
Het blijkt dat onder de juiste omstandigheden bepaalde mineralen zeer snel kunnen vormen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de hoeveelheid druk, de aanwezigheid van bepaalde metalen, enzovoorts.
Zo is het mogelijk om zeer snel malachiet te ontwikkelen met bepaalde grond, water, en koper.
Zie bijv. https://www.researchgate.(...)ubing_fig2_273754464
Zo zijn er malachietverkopers in Afrika die simpelweg een koperen pijp in de grond steken, en na een paar maanden hebben ze een prachtige malachiet die ze voor honderden euro's kunnen verkopen.
Het is niet zozeer de hoeveelheid tijd die voor dit soort dingen belangrijk is, maar de juiste omstandigheden.
Dat geldt ook voor fossilisatie. Fossilisatie treedt alleen op onder bepaalde omstandigheden (volledige snelle begraving in nat sediment). Het heeft niets met tijd te maken.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.quote:
Ik drukte per ongeluk te snel op verzenden
[..]
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
[..]
Ik volgde je helemaal tot aan hier.
Ik vraag me af of we langs elkaar heen praten, of dat ik je gewoon helemaal verkeerd begrijp.
Een paar dagen geleden hebben we zo’n diepgaande discussie gehad die ik zelden met iemand kan hebben. Hoe we elkaar toen helemaal aanvoelden en elkaar ondanks verschillende kijk op dingen toch begrepen en nu niet begrijp ik echt geen hol van
Ja stuur maar als je wil. Ik zal er zo open mogelijk naar kijken.quote:
[..]
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.
Sorry, ik heb je punt hier verkeerd begrepen en mijn antwoord was dus ook niet relevant voor je eerdere bericht.quote:
[..]
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Ik weet niet of je radiactief verval niet kunt versnellen. Ik kan zo uit mijn geheugen ook niet ophalen of er is ooit is aangetoond dat de vervalsnelheid wel degelijk kon variêren.
Wat wel kan, is dat het systeem niet gesloten is. Dus dat er van buiten extra materiaal binnen is gekomen, of dat het eruit is gespoeld. Ik weet wel dat daar aantoonbare voorbeelden van zijn.
Nogmaals zoals hierboven: als je wil stuur ik je wel wat dingetjes op.
Mag ik dan die 'dingetjes' ontvangen waaruit blijkt dat Heinrich Himmler een Jezuïet was?quote:
[..]
Dat is gewoon een kwestie van achtergrondinformatie. Je baseert je mening op bepaalde informatie en ik baseer mijn mening op andere informatie. Ik denk dat je niet bekend bent met de informatie waar ik mijn mening op baseer, dus mijn mening is onbegrijpelijk. Dat is niet erg. Als je wil, stuur ik je wat dingetjes met informatie waarop ik mijn mening heb gebaseerd. Ik kan dat ook niet in een paar fokberichten uitleggen.
Lijkt me reuze interessant.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zal ik doenquote:
[..]
Ja stuur maar als je wil. Ik zal er zo open mogelijk naar kijken.
Sorry, ik was jouw reactie helemaal vergeten.quote:
[..]
Bijbel heeft maar één doel: naar Jezus wijzen.
2Co 5:17-21
(17) Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, zie, het is alles nieuw geworden.
(18) En al deze dingen zijn uit God, Die ons met Zichzelven verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening der verzoening gegeven heeft.
(19) Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende, en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.
(20) Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen.
(21) Want Dien Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem.
Joh 3:16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Jesus is seen in every book in the Bible. How is Jesus revealed in all books from Genesis to Revelation?"
https://jesusplusnothing.com/jesus-books-bible
Ik geloof wat je zegt, alleen ik geloof niet dat de verhalen en beweringen allemaal letterlijk genomen hoeven te worden.
Ik geloof er bijvoorbeeld best in dat Jonah is opgeslokt door een walvis, maar niet dat hij er dagen in heeft gezeten. Dus of het is gelogen (maar daar wil ik niet snel aan, ik ga er vanuit dat mensen de waarheid spreken), of het is aangedikt (wat natuurlijk prima kan en mag), of het staat symbool voor een situatie waarin je geen uitweg weet te vinden.
En zo zie ik de bijbel dus. Als je het op die manier interpreteert, dan is het veel logischer te verenigen met wat we daadwerkelijk als voor mogelijk hebben geobserveerd.
En daarmee hoef je echt niet de boodschap naar Jesus Christus mee te ondermijnen.
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.quote:
Ik drukte per ongeluk te snel op verzenden
[..]
Alleen het uitsterven van een soort kan de evolutie van die soort onomkeerbaar onderbreken. En zelfs dat lijkt niet meer als vanzelfsprekend te zijn, want men is al aan het nadenken hoe uitgestorven diersoorten terug te brengen aan de hand van hun genetisch materiaal, maar dat terzijde.
Dus wat bedoel je met “ononderbroken” evolutie? Evolutie kan prima nagenoeg stil staan.
Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En met al die proeven kom je op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 22:34:47 ]
Ja dat kan inderdaad wel. Daarom heeft Claire Peterson er bijna een decennia over gedaan om tot de juiste meetmethode te komen. Overal in de wereld, maar dan ook echt overal, was zoveel loodvervuiling, dat zijn samples continu vervuild waren met jongere materie die bovendien allemaal een andere leeftijd hadden.quote:
[..]
Sorry, ik heb je punt hier verkeerd begrepen en mijn antwoord was dus ook niet relevant voor je eerdere bericht.
Ik weet niet of je radiactief verval niet kunt versnellen. Ik kan zo uit mijn geheugen ook niet ophalen of er is ooit is aangetoond dat de vervalsnelheid wel degelijk kon variêren.
Wat wel kan, is dat het systeem niet gesloten is. Dus dat er van buiten extra materiaal binnen is gekomen, of dat het eruit is gespoeld. Ik weet wel dat daar aantoonbare voorbeelden van zijn.
Nogmaals zoals hierboven: als je wil stuur ik je wel wat dingetjes op.
Hij is zelfs van laboratorium gewisseld. Als ik me niet vergis zelfs in een ander land (of andere staat), maar dat weet ik niet zeker, zo ver gaat mijn geheugen niet terug.
Dus wat je zegt klopt: samples kunnen vervuild raken, maar in het geval van de aarde met “jongere deeltjes”.
En als je bedoeld dat het radioactief verval of halfwaardetijd van bijvoorbeeld uranium beïnvloed kan worden: nee, dat kan niet.
Als dat wel had gekund, dan zaten we nu allemaal aan de kernenergie.
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?quote:
[..]
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij niet al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.
Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En met al die proeven kom je op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
Goed artikel dat aangeeft waarom YEC graag praat over 'kinds' i.p.v. 'species':
https://ncse.ngo/species-kinds-and-evolution
Cruciaal stukje:
Creationists will often claim that they are not interested in the species level, though. Initially, creationism did require fixity of species. In the 1920s, when George McCready Price equated "species" to the biblical "kinds", he was forced, to allow for the Ark to carry "every kind", to raise the bar higher. Even this was not original. In the late 18th century, Buffon, Cuvier's predecessor, had suggested that there was a "first stock" from which all members of a kind had evolved, so that all cats evolved from an original animal, modified by geography and climate, for instance. So creationists themselves have a "vagueness problem" no less than evolutionary biology does. Life is vague. Certainly the creationist "kind", or "baramin", as they mangle the Hebrew for "created kind", is extremely elastic. Given that elasticity, the motivation for the inference that was made naturally during the 17th and 18th centuries that species do not evolve is undercut. If kinds are not exact in reproduction, why think that the Genesis account is enough to prohibit evolution? The answer is, of course, that biblical literalism is not the primary motivation here for opposition to evolution.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oke, maar dan ga je dus uit van seriele evolutie. Maar evolutie is niet serieel, maar simultaan. Evolutie lijkt zelfs niet lineair te zijn, nu ontdekt is dat homo naledi 200.000 jaar geleden al soortgenoten begroeven. Voor alle duidelijkheid: homo naledi is een soort die tussen de moderne mens en de mensapen in zit. Een compleet andere diersoort dus met de hersenen van een sinas appel die een begraafplaats maakte voor zijn eigen soortgenoten.quote:
[..]
Met een ononderbroken evolutie bedoelde ik dus evolutie waarbij niet al het leven wordt uitgeroeid (of grotendeels) en evolutie dus weer opnieuw moet beginnen. Bij een wereldwijde vloed die in ieder geval alle landdieren wegvaagt, zou dat wel het geval zijn.
Dus evolutie kan afgeremd worden, of geheel stoppen in het geval van het uitsterven van een soort, maar dit is voor elke soort dus anders. Evolutie hoeft niet “ononderbroken” te zijn.
Dan heb ik nog een leuk weetje:quote:Dat terugbrengen van uitgestorven dieren is volledig in lijn met het creationistische model trouwens.
Zo probeert men aan de hand van genetica te bepalen wat de oorspronkelijke 'soorten' zijn die God heeft gemaakt.
En dan is het ook mogelijk om uitgestorven dieren simpelweg terug te fokken met selectief fokken, of zoals ze nu met de mamoet proberen hem terug te brengen met Jurassic Park-technologie.
Een voorbeeld hiervan is de quagga.
Ook heeft men verschillende 'soorten' met elkaar laten voortplanten om te zien welke compatibel zijn en welke niet.
En dan kom je dus op verrassende resultaten, bijv. dat alle beren in wezen genetisch identiek zijn. Oftewel: er is 1 soort 'beer' en alle variaties daarvan zijn simpelweg beren.
Dus hoeveel beren zouden er dan in de ark zijn gegaan? Een paartje grizzlyberen, pandaberen, bruine beren, zwarte beren?
Nee, 1 paar beren.
Zo zou dat met alle soorten zijn geweest.
Erg interessant.
Een Lichen is een organisme dat bestaat uit de symbiose van 2 verschillende diersoorten. Het is tegelijkertijd een schimmel en een alg.
Ik denk dat hij hetzelfde voorbeeld bedoeld als in dat elke hond die je ooit hebt gezien allemaal in de afgelopen 30.000 jaar zijn ontstaan door selectieve evolutie van de wolf door de mensquote:
[..]
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?
Maar in de lezing van YEC'ers is de vloed van recente datum, pak 'm beet 4.000 jaar terug.quote:
[..]
Ik denk dat hij hetzelfde voorbeeld bedoeld als in dat elke hond die je ooit hebt gezien allemaal in de afgelopen 30.000 jaar zijn ontstaan door selectieve evolutie vanuit de wolf.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja die moet echt losgelaten worden want anders komen we niet dichter bij elkaarquote:
[..]
Maar in de lezing van YEC'ers is de vloed van recente datum, pak 'm beet 4.000 jaar terug.
Wat je dan krijgt is Kent Hovind, Ken Ham, Ray Comfort, Kirk Cameron, Answers in Genesis en Institute for Creation Research.quote:
[..]
Ja die moet echt losgelaten worden want anders komen we niet dichter bij elkaar
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Naja ik wil met veel plezier zijn bronnen tot me nemen, maar dan is het puur uit de interesse hoe “die kant” van het spectrum tegen dit vraagstuk aankijkt. En niet meer dan dat ben ik bang.quote:
[..]
Wat je dan krijgt is Kent Hovind, Ken Ham, Answers in Genesis en Institute for Creation Research.
Maar dat is het t ook waard
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.quote:
[..]
Naja ik wil met veel plezier zijn bronnen tot me nemen, maar dan is het puur uit de interesse hoe “die kant” van het spectrum tegen dit vraagstuk aankijkt. En niet meer dan dat ben ik bang.
Maar dat is het t ook waard
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit idee heb ik ook inderdaad. Al kan ik me ook voorstellen dat dit ook voort kan komen uit het gevoel “er steeds minder toe doen”. Iedereen wil belangrijk gevonden worden, of er toe doen, betekenis geven, maar als je hele wereldbeeld feitelijk tot wankelen wordt gebracht, dan zou iedereen in die situatie zijn best doen om “te overleven”.quote:
[..]
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Ik geloof dan ook liever dat het te doen is om niet betekenisloos te worden en het eigenlijk uit wanhoop is, of een schreeuw om hulp.
Wat die mensen misschien vergeten is dat ze gewoon mee mogen doen en hun normen en waarden er nog steeds toe doen, en belangrijk zijn. Ze hoeven echt niet betekenisloos te worden of te zondigen als zij de feiten van de wetenschap accepteren. Dat is de angst die spreekt die waarschijnlijk generaties lang van ouder op kind doorgegeven wordt, omdat het geloof dezelfde transitie doormaakte in de periode vlak voordat Galileo voor het eerst door een telescoop keek.
Hier moet ik mezelf trouwens corrigeren. Het is precies andersom.quote:
[..]
Je kan radioactief verval niet versnellen. Ook niet onder hoge druk.
Je kn radioactief verval alleen ogenschijnlijk versnelling door het materiaal dicht tegen de lichtsnelheid in beweging te brengen in relatie tot de waarnemer. Maar dan komt dit door tijdsdilatatie en niet omdat het radioactief verval versnelt is.
Je moet de waarnemer in relatie tot het materiaal versnellen.
Zijn het niet vooral Rooms Katholieken die zich daar met politiek, anti-woke, anti-pride en anti-abortus bezighouden? Hier bijvoorbeeld Eva Vlaardingenbroek.quote:
[..]
Het gevaar zit hem dan ook niet wat zij als individuen of kerklieden geloven en beweren. Moeten ze allemaal vooral doen. Maar wat deze lieden willen, is macht. En aangezien ze doorhebben dat puur hameren op geloofswaarheden om een theocratie op te zetten niet meer werkt, gooien ze het nu over de meer respectabele 'wetenschappelijke' boeg. Ze willen 'serieus genomen worden'.
Niet uit liefde tot wetenschap. Nee, uit de wens om de maatschappij hun religieuze waarden op te leggen. Zeker in de V.S. is dit aan de orde.
Mogen bijbelgelovers ook wel meer gaan doen
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Lamarck's evolutietheorie is daar een antwoord op, dat nu als voor aannemelijk is aangenomen door de wetenschap sinds de ontdekking van erfbaarheid van genexpressie (epigenetica).quote:
[..]
Welk bewijs hebben we voor zo'n generische 'beer'?
Goed artikel dat aangeeft waarom YEC graag praat over 'kinds' i.p.v. 'species':
https://ncse.ngo/species-kinds-and-evolution
Cruciaal stukje:
Creationists will often claim that they are not interested in the species level, though. Initially, creationism did require fixity of species. In the 1920s, when George McCready Price equated "species" to the biblical "kinds", he was forced, to allow for the Ark to carry "every kind", to raise the bar higher. Even this was not original. In the late 18th century, Buffon, Cuvier's predecessor, had suggested that there was a "first stock" from which all members of a kind had evolved, so that all cats evolved from an original animal, modified by geography and climate, for instance. So creationists themselves have a "vagueness problem" no less than evolutionary biology does. Life is vague. Certainly the creationist "kind", or "baramin", as they mangle the Hebrew for "created kind", is extremely elastic. Given that elasticity, the motivation for the inference that was made naturally during the 17th and 18th centuries that species do not evolve is undercut. If kinds are not exact in reproduction, why think that the Genesis account is enough to prohibit evolution? The answer is, of course, that biblical literalism is not the primary motivation here for opposition to evolution.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zie link, dat is het doel van al die verhalen, naar Jezus wijzen.quote:
[..]
Sorry, ik was jouw reactie helemaal vergeten.
Ik geloof wat je zegt, alleen ik geloof niet dat de verhalen en beweringen allemaal letterlijk genomen hoeven te worden.
Ik geloof er bijvoorbeeld best in dat Jonah is opgeslokt door een walvis, maar niet dat hij er dagen in heeft gezeten. Dus of het is gelogen (maar daar wil ik niet snel aan, ik ga er vanuit dat mensen de waarheid spreken), of het is aangedikt (wat natuurlijk prima kan en mag), of het staat symbool voor een situatie waarin je geen uitweg weet te vinden.
En zo zie ik de bijbel dus. Als je het op die manier interpreteert, dan is het veel logischer te verenigen met wat we daadwerkelijk als voor mogelijk hebben geobserveerd.
En daarmee hoef je echt niet de boodschap naar Jesus Christus mee te ondermijnen.
Er staat overigens dat de vis werd bereid voor Jona, anders had die het niet overleeft. Dit is allemaal gebeurd met het oog op wat Jezus Christus zou doen.
Bijbel het zwarte boekje over de gevallen mens dat eindigt met het enige positieve feit, de wederopstanding van de enige goede mens en zoon van God.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
fout, ze willen het zelfs naast Darwinisme plaatsen of samenvoegen, terwijl het de antithese is daarvan.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme
die word helemaal nog niet aannemelijk geacht
De theorie stelde dat organismen kenmerken, die ze verwierven tijdens hun leven, konden doorgeven aan hun nageslacht. Hiervoor steunde Lamarck op twee waarnemingen die destijds algemeen als waar gezien werden:
Het al of niet gebruiken van bepaalde kenmerken zorgt ervoor dat ze verder ontwikkeld worden of juist verloren raken.
Kenmerken van voorouders worden doorgegeven aan het nageslacht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
|
|
