Religie & buitenaards leven #2

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het probleem met de interpretatie 'engelen' is dat Jezus aangeeft dat engelen in de hemel niet trouwen.

Mattheus 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.
30Want in de opstanding nemen ze niet ten huwelijk en worden ze niet ten huwelijk gegeven, maar ze zijn als engelen van God in de hemel.

Wat is een huwelijk? De unie tussen een man en een vrouw waarbinnen seksueel verkeer plaatsvindt voor voortplanting (zeer kort samengevat voor deze context).

Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat engelen zijn uitgerust met een seksueel voortplantingsapparaat zoals mensen. Waarom zouden ze dat hebben als het geesten zijn en van een totaal andere orde schepsels als wij, en ze uberhaupt niet gemaakt om te trouwen en nageslacht te hebben? Bij mij roept dat veel vragen op.

Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens over

Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk niet waar. Ik hoef niet empirisch te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is geweest. Je kan namelijk het negatieve niet empirisch bewijzen. Dan zou ik elke uithoek van de aarde aan een onderzoek moeten onderwerpen om te bewijzen dat er geen contact met buitenaardsen is. Zo werkt het niet.

Het is aan degene die claimt of zegt dat er sterke aanwijzigingen zijn dat er wel contact met buitenaardse wezens is om dat met empirische bewijzen aan te tonen.

Okay dan hoef ik dus ook niet te bewijzen dat god niet bestaat, daar ga jij empirisch bewijs voor leveren?
En dan graag ook Empirisch bewijs dat de bijbel letter voor letter door god is geschreven.

Je snapt waar dit heen gaat, en je weet hopelijk ook wel dat je meer claimt dan alleen we hebben geen contact gehad met buitenaards leven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:46 schreef Psilon het volgende:

[..]
Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens over

Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).

Jud 1:6 And the angels which kept not their first estate, but left their own habitation, he hath reserved in everlasting chains under darkness unto the judgment of the great day.
2Pe 2:4 For if God messengers who sinned did not spare, but with chains of thick gloom, having cast them down to Tartarus, did deliver them to judgment, having been reserved,

Tartarus
https://en.wikipedia.org/wiki/Tartarus
In classical texts, the longer form kata-tartaroo is often related to the throwing of the Titans down to Tartarus.[27]

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:46 schreef Psilon het volgende:

[..]
Nou ja dan blijft er alleen de interpretatie van bene-elohim als buitenaardse wezens over

Nee, maar joodse commentatoren, zoals de rabbijn in het geposte filmpje, zeggen dan ook dat die engelen het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging hier aangingen om als mensen te zijn/leven en op die manier hier kwamen. Hoe het precies zit, weet ik niet, maar vanuit de tekst kan met bene-elohim i.i.g. geen mensen bedoelt worden (naar mijn mening).

Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.

Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?

Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).

Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.

Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:

Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.

Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.

In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').

Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.

Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.

Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.

Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.

Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.

De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.

En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.

Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.

Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.

En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 18:36:34 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.

Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?

Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).

Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.

Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:

Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.

Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.

In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').

Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.

Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.

Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.

Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.

Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.

De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.

En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.

Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.

Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.

En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.

Hoe krijg je het toch bedacht...

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit verklaart nog steeds niet hoe zij fysiek kinderen zouden kunnen krijgen met mensen.

Het zou ook bijzonder opmerkelijk zijn als dit na de vloed niet opnieuw zou zijn gebeurd. Hebben ze sinds de vloed daar ineens geen zin meer in?

Als dit engelen waren die het wereldse leven wilden ervaren, wat voor engelen zouden dat dan zijn? Heilige engelen? Of gevallen engelen? In dat geval onderschrijf je mijn oorspronkelijke theorie: dat als we contact hebben gehad met buitenaards leven, dat demonisch van aard is (ik stel gevallen engelen even gelijk aan demonen, ik weet ook niet of daar een onderscheid in is, maar op basis van de bijbel zie ik dat niet).

Bene-elohim wil simpelweg zeggen 'zonen van God'.

Zonen van God of kinderen van God komen we ook de context tegen van mensen:

Mattheus 5:9Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.

Johannes 1:12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

Galaten 3:26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

Romeinen 8:14 Immers, zovelen als er door de Geest van God geleid worden, die zijn kinderen van God.
15 Want u hebt niet de Geest van slavernij ontvangen, die opnieuw tot angst leidt, maar u hebt de Geest van aanneming tot kinderen ontvangen, door Wie wij roepen: Abba, Vader!
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.

In andere vertalingen staat er geen 'kinderen' maar 'zonen'. Het Grieks zegt in sommige gevallen kinderen, in andere gevallen zonen (bijv. Mattheus 5:9 is duidelijk 'zonen').

Hier ging in Genesis dan om de mannelijke kinderen, dus de zonen van God.

Dit in contrast met de 'dochters van mensen'. Welke mensen? Dat zouden dan de mensen uit de linie van Kain zijn, de linie van rebellen tegen God.

Dus dan geldt wat mij betreft hetzelfde als dit: Deuteronomium 7:
3U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan: uw dochters mag u niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
4Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.

Het achterliggende idee is dat God een messias had beloofd, het 'zaad van de vrouw'.

Er moest dus uit de mensheid een mens worden geboren die die rol van messias zou gaan vervullen.

De duivel heeft dus sindsdien geprobeerd om dit te verhinderen door de mensheid zo corrupt mogelijk te maken en degenen die God wel dienden (zoals Abel) te onderdrukken, vermoorden of verleiden tot ongehoorzaamheid aan God. Op die manier zou de beloofde messias niet geboren kunnen worden. Die messias zou namelijk de 'kop van de slang' vermorzelen, oftewel zijn ondergang betekenen.

En dat zou verklaren waarom hij juist steeds probeerde om de kinderen van God te verleiden tot huwelijken en relaties. Niet alleen om hun levens zuur te maken, maar om de komst van de messias te verhinderen.

Ik verwacht niet dat je dit aanneemt ofzo, maar dat is een aanvullende uitleg die bij dit verhaal wordt gegeven.

Verder leuke discussie, leuk ook dat je naar de grondtekst gaat en het Hebreeuws erbijhaalt.

En nogmaals: het is geen kwestie van dogma. We zijn vrij om hiervan te geloven wat we willen. Een dag zullen we vast weten hoe de vork in de steel zit. Maar ik vond het wel belangrijk om mijn kijk erop te geven, omdat ik zelf verwacht dat dit in de nabije toekomst nog een belangrijke rol gaat spelen bij de grote misleidingen die gepaard gaan met de gebeurtenissen van de eindtijd. Dus houd het in gedachten als er straks echt marsmannetjes op televisie verschijnen met een boodschap dat we ons allemaal samen moeten voegen in een grote menselijke community onder de autoriteit van een specifiek politiek-religieus systeem dat het belang van de natuur sterk benadrukt, met een specifieke rustdag om de aarde en de mensheid te redden. Want daar wordt m.i. op aangestuurd en zo'n buitenaardse interventie zou zo'n beweging enorme kracht kunnen bijzetten.

Ik vind wat de rabbijn zegt (en zoveel anderen) toch meer recht doet aan de tekst. Maar dat is mijn mening, uiteraard erken ik dat er andere interpretaties bestaan, zoals die van jou, die ook in joodse en christelijke bronnen te vinden zijn.

Ik onderschrijf je theorie daar niet mee. Omdat ik onder buitenaards intelligent leven geen engelen versta (staat ook in de OP). Wat ik opmaak uit de uitleg van de rabbijn is dat het niet gaat om engelen die in de hemel met satan in opstand kwamen en toen vielen, maar om een andere groep engelen die het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging aangingen om te leven als mensen, maar daarin op aarde (niet in de hemel) faalde.

Door de hele Bijbel wordt onder bene-elohim zowel engelen als godvrezende mensen bedoelt, dat weet ik, dat heb ik nooit ontkend. Het gaat in dit geval om de context van het verhaal waarin dit wordt gebruikt en niet wat in Mattheus, Johannes, etc. staat. Ik onderbouw mijn standpunt ook niet met Job 1:6 en 2:1, waar bene-elohim om engelen gaat? Het gaat om de context van het verhaal in Genesis 6, waar duidelijk een onderscheidt wordt gemaakt tussen mensen (ha-adam) en bene-elohim, en dus hoogstwaarschijnlijk engelen mee bedoelt wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Psilon op 15-06-2023 18:08:07 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 19:54 schreef Psilon het volgende:

[..]
Wat is dit Ali?

Ik vind dat je hier aan het doordraven bent over messias, zaad, complottheorieën en zoveel andere zaken die niks met dit topic of mijn post te maken hebben en je post onnodig lang maakt. Het kost mij ook tijd om dat allemaal te lezen en te begrijpen, ook omdat er geen samenhang in lijkt te zitten. Veel hiervan kun je ook in de Bijbel-topic kwijt of hoort thuis in BNW.

Je kan er van alles vinden, uitspraken van Jezus erbij halen, zondvloed, gevallen engelen, maar de tekst in Genesis 6 veranderd daarmee voor mij niet. Ik vind wat de rabbijn zegt (en zoveel anderen) toch meer recht doet aan de tekst. Maar dat is mijn mening, uiteraard erken ik dat er andere interpretaties bestaan, zoals die van jou, die ook in joodse en christelijke bronnen te vinden zijn. Echter merk ik wel dat je moeite hebt met andere interpretaties, terwijl die uit dezelfde bronnen komen.

Ik onderschrijf je theorie daar helemaal niet mee. Omdat ik onder buitenaards intelligent leven geen engelen versta (staat zelfs in de OP). Wat ik opmaak uit de uitleg van de rabbijn is dat het niet gaat om engelen die in de hemel met satan in opstand kwamen en toen vielen, maar om een andere groep engelen die het wereldse leven wilden ervaren en de uitdaging aangingen om te leven als mensen, maar daarin op aarde (niet in de hemel) faalde.

Je probeert het hier, voor zoveelste keer, over een andere boeg te gooien: Door de hele Bijbel wordt onder bene-elohim zowel engelen als godvrezende mensen bedoelt, dat weet ik, dat heb ik nooit ontkend. Het gaat in dit geval om de context van het verhaal waarin dit wordt gebruikt en niet wat boeken verder in Mattheus, Johannes, etc. staat. Ik onderbouw mijn standpunt toch ook niet met Job 1:6 en 2:1, waar bene-elohim om engelen gaat? Het gaat om de context van het verhaal in Genesis 6, waar duidelijk een onderscheidt wordt gemaakt tussen mensen (ha-adam) en bene-elohim, en dus hoogstwaarschijnlijk engelen mee bedoelt wordt.

Sorry hoor maar als je over Genesis 6 begint dan is het logisch dat andere relevante teksten erbij worden betrokken om die tekst uit te leggen.

Je was er zelf over begonnen.

Erg flauw. Fijne avond.

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 17:11 schreef Psilon het volgende:

[..]
In Ezechiël 1 vers 1 wordt het Hebreeuwse woord mar'ah gebruikt wat 'visioen' betekent. In alle Engelstalige vertalingen hier wordt het als 'visioen' vertaald. In de Willibrordvertaling en De Herziene Statenvertaling wordt het ook als 'visioen' vertaald.

Verder lijkt het me duidelijk dat bijv. het "eten van een boekrol" niet echt gebeurd is.

Sowieso is het niet echt gebeurd. Het gaat om de beschrijving. De vraag is of alles in het boek beschreven is als een 'visioen'? En nee dat zie ik niet zo.

Hieronder wat zaken uit de bijbel die de paleocontacthypothese, al dan niet met een hoop fantasie, ondersteunen.

Even uit m’n hoofd zonder de bijbelteksten geraadpleegd te hebben. Ik zou dus her en der een foutje kunnen maken. Het is verder verre van volledig en het is niet mijn persoonlijke mening. Gewoon een overzichtje.

God blaast Adam en Eva levensadem in. God is dus een levend wezen. Want God ademt.

God maakt de mens naar zijn evenbeeld. God is dus geen geest maar een wezen van vlees en bloed. Wij zijn immers geen geesten.

God maakt Eva uit een Rib van Adam. God doet een experimentje, hij neemt wat weefsel, bloed, bot en DNA en bouwt er een mens omheen.

Er komen godenzonen op aarde om met vrouwen de daad te doen. Hieruit worden reuzen geboren.

Henoch wandelde met God. En werd weggevoerd. Dat God wandelt toont aan dat hij een wezen is van vlees en bloed. Dat Henoch niet dood gaat maar wordt weggevoerd komt omdat Henoch wordt meegenomen door een ruimtevaartuig.

Jezus vaart ten hemel. Tja, dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig. Anders zou Jezus natuurlijk al snel stikken.

Jezus is een reageerbuis baby. Want Maria is niet bevlekt.

Jezus heeft goddelijk DNA, want hij is immers een reageerbuis baby en wordt niet voor niets de Zoon van God genoemd.

Jacob ziet een ladder. Dat is natuurlijk een ladder naar de hemelbewoners die uit een ruimtevaartuig moet komen.

Abraham wordt bezocht door hemelbewoners. De hemelbewoners eten pannenkoeken.

Hemelbewoners bezoeken Sodom en Gommora en slachten wat gespuis af met wat lightsabers

Een vliegend object vernietigd de steden Sodom en Gommora

Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen. Men verwacht zelfs dat hij nog een keertje terugkomt.

Zacharias ziet een extreem grote boekrol snel heen en weer vliegen. Dit was natuurlijk geen boekrol maar een ruimtevaartuig.

Een rokend en brandend voertuig leidt het volk door de woestijn tijdens de Exodus.

Mozes ontmoet God op een berg, daar waar het ruimtevaartuig geland is.’

Ook de ster die de wijzen / koningen / magiers naar het stalleke van Jezus leidt is natuurlijk een ruimtevaartuig.

Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.

In Ezechiel landt het ruimtevaartuig van God en vult de tabernakel met rook. Iedereen die de tabernakel ingaat zal verbranden. Probeer de omschrijving in Ezechiel eens na te tekenen. Je tekent dan een UFO.

De Ark des Verbonds is een communicatiemiddel van de hemelbewoners. Een soort van lange afstand telefoon.

De Ark des Verbonds is gemaakt met hulp van buitenaardse techniek en heeft daardoor een elektrische lading. Een uitvoerige beschrijving kun je vinden in de Zohar.

Manna wordt gemaakt met buitenaards techniek. Middels de mannamachine. Deze machine wordt uitvoerig beschreven in de Zohar.

quote:

Op donderdag 15 juni 2023 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Dan zijn er ook een hoop Romeinse en Griekse reageerbuisbabies

Die schoot mij net ook te binnen...

"Chaos" Het zwarte gat misschien? De ineenstortende leegte waarin men valt zonder enige oriëntatie, in deze kolkende toestand de zwaartekracht is ontstaan en de vier hoofdelementen zijn samengevoegd wat uiteindelijk de aarde heeft gevormd.

Hoe wisten zij dit toen al in 'godsnaam' wie of wat heeft hun dit verteld? Althans, ze maakten daar wel een klein interpretatiefoutje. Ze dachten het zal wel een schijf blijven en zagen aanvankelijk de aarde als een platte schijf. Het was immers de creatie van het zonnestelsel waar de aarde deel vanuit maakt. Afijn, laten we hun dat kleine foutje vergeven Pythagoras heeft dit later in de 6de eeuw gecorrigeerd sinds die tijd was de aarde rond en in een planetair stelsel dat draait om de zon. Pietje zal ook wel alien contact gehad hebben.

Maar er waren nog lang geen mensen en toen verscheen die lekkere mollige buitenaardse 'Gaia' (Meesteres over de aarde), 'Okeanos' (Meester over de Oceanen) en 'Ouranos' (Meester over het firmament) ten tonele en creëerden/verzamelden hun onsterfelijke Titanen etc. alles in menselijke gestalte maar dan beetje groter, het waren reuzen. Van daaruit werden alle overige goden geboren.

Meester Prometheus zoon van een der Titanen kreeg de opdracht van Zeus om de mensheid etc. te scheppen en dit deed hij dan samen met Athena uit kleine hoopjes klei uiteraard naar hun evenbeeld. Maar Zeus was achteraf toch niet zo blij met de creatie van Prometheus, maar Prometheus hield zijn mensjes het handje boven het hoofd.
Ook bij de Grieken hebben de goden met de mensjes lopen rollebollen en hieruit zijn weer de halfgoden voortgekomen.

Dat terzijde, het verhaal wordt te lang...

Maar het zal Prometheus wel geweest zijn die zijn mensjes het ontstaan van hun thuisplaneet verteld heeft. Hoe anders zouden zij het dan kunnen weten en dan nog bij benadering bijzonder nauwkeurig ook.

Zet de oude Chaos mythe naast de huidige aanvaarde wetenschappelijke theorie hoe planeten in het universum tot stand komen.

Een moleculaire wolk die instort, waardoor een jonge ster ontstaat. Een deel van het stof en gas dat overblijft vormt een schijf rondom de ster. De miljoenen jaren daarna botsen de deeltjes in de schijf, waardoor deze deeltjes samenklonteren tot steeds grotere objecten.

Verbluffend niet!


Om dan maar alles wat na Chaos kwam als verzinsel weg te zetten is dan ook alweer zowat. Waar rook is is immers vuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 15-06-2023 11:23:37 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 20:10 schreef Ripples het volgende:
Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.

Ik zet daarvoor gewoon mijn tv aan. En mijn gsm kan het ook.

quote:

Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen.

Een vurig paard betekent doorgaans niet dat het paard in brand staat.

quote:

Op donderdag 15 juni 2023 09:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]
1 Dat God levensadem kan toevoegen, betekent niet dat God zelf ook ademt, natuurlijk.
2 "Evenbeeld" kan hier ook spiritueel/geestelijk betekenen, en hoeft geen fysieke connotatie te hebben.
3 "Rib" is slechts één vertaling; letterlijk staat er "tselah", "zijde".
5 "Wandelen met God" is een uitdrukking.
6 Men had geen weet van wat er zich buiten de atmosfeer bevond. De "hemel" was datgene wat zich buiten de hemelkoepel bevond, en bestond uit water.
7 Dan zijn er ook een hoop Romeinse en Griekse reageerbuisbabies

Etc.etc.etc.

Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.

1. Als God zelf niet zou blazen dan is daar natuurlijk wel 1 of ander apparaat voor. Maar los daarvan. Hoe kan God naar Abraham toe wandelen als hij niet zou kunnen ademen? Elk hypothetische antwoord hierop zal ondersteunen dat het hier om paleo-contact momenten gaat.

2. Dit is een argument dat christenen ook vaak gebruiken. Druist het tegen een christelijke beeld in, dan wordt de 'het is geestelijk bedoeld'-kaart getrokken. Zo is Jezus volgens christenen waarlijk opgestaan, dat wil zeggen hij stond op uit de dood en leefde hier nog een aantal dagen op aarde als mens van vlees en bloed. Plots werd hij weggevoerd in 'een wolk'. Op dat moment werd Jezus, volgens veel christenen, een geestelijk wezen. Heel apart is die gedachte. Compleet uit de lucht gegrepen. Omdat het niet past in het beeld dat christenen hebben van de plek waar 'de hemel' is geven ze er deze draai aan. En dat terwijl God in zijn Heerlijkheid des Heren gewoon uit de hemel van boven ons aan komt vliegen.

Volgens de paleo-contact hypothese aanhangers gaat het hier over het klonen van mensen. Een probleem is hierbij natuurlijk dat dit zowel niet in het straatje past van veel christenen als van veel evolutieleer aanhangers.

3. Dit is geen argument. Al was het een oor of een teen.

4. Ontbreekt.

5. Op meerdere plekken in de bijbel wandelen de hemelbewoners hier op aarde. Maar bij Henoch is het opeens een uitdrukking. Dat is natuurlijk geen sterk argument.

6. Ik weet niet hoe je hier bij komt. Ik weet enkel dat de Babyloniërs een stuk verder waren in hun kennis van astronomie. Dus ik vind het maar een vreemd argument. Maar misschien heb je een bron dat de schrijvers van de bijbel babylonische kennis in deze negeerde.

Je ziet vaak bij argumenten tegen de paleo-contacthypothese dat als het niet past in het beeld dat men heeft van een bepaalde groep in een bepaalde tijd dan het per definitie niet waar is. Neem bijvoorbeeld de oude grieken, van hen wordt niet geacht dat ze een analoge computer hadden. We weten dat ze ver waren met wiskunde en astronomie. Maar het bezitten van een analoge computer dat past natuurlijk niet in het beeld dat wij van hen hebben. Na de ontdekking van het Antikythera mechanisme hebben we dat beeld bij moeten stellen.

7. Ja. Volgens de paleo-contact hypothese aanhangers zijn de oude mythen een weergave van gebeurtenissen die echt hebben plaats gevonden.

Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.

quote:

Op donderdag 15 juni 2023 19:28 schreef Ripples het volgende:
Ik ben het met je eens dat argumenten voor paleo-contact vaak rammelen. Interessant echter is dat tegenargumenten vaak nog zwakker zijn.

Daar maakt von Daniken ook altijd handig gebruik van met zijn argument "In mijn boeken staan geen claims alleen maar vraagtekens" Maar dat is niet helemaal waar. Daarnaast maakt hij handig gebruik van het feit dat Egyptologen geen vragen stellen en hun interpretaties zeer overtuigt presenteren.

Het zijn volgens hem dus onschuldige herinterpretaties met de vraag "Zou het kunnen?" "Wat als?"

Dit nu eens een lamp is geweest... Zou het kunnen?


Wanneer je correct aar de afbeelding kijkt zie je een bloem met alle waarschijnlijkheid die van de Heilige Blauwe Lotus van de Nijl (Nymphaea caerulea) waarvan vooral de zaden psychoactieve alkaloïden bevatten en daarom dus ook werd geëerd en toegepast door de Egyptenaren. Medicinaal als "licht" verdovend kalmeringsmiddel en in hogere dosis om de godelijke dimensie te kunnen contacteren en het "licht" te zien? En de etherische olie uit de bloem werd parfum van gemaakt. Deze lotus werd geassocieerd met de god Nefertem.

Uit de bloem komt een slang kennelijk een Cobra die representeerd de Godin Wadjet.

In de mythologie zijn Wadjet en Nefertem toevallig ook nog verwant aan elkaar.

Dat figuurtje op het eind met dat bolleke op de kop zou de godin Sechmet kunnen representeren die altijd met zo'n bolleke wordt afgebeeld en zij is de beschermvrouw en genezer van ziekte en slangebeten. Alweer zo'n toeval?

Is de bubbel om de slang heen nu lampenglas? Of symboliseerd het de bubbel waar het mannetje in biddende houding geestelijk inzit die hem op het hoofd heeft? De bubbel komt uit de bloem maar ook uit het hoofd van het mannetje die van de bloem gesnoept heeft?

Hij bevind zich dus in de dimensies van Nefertem en Wadjet en wordt daarbij beschermt door Sechmet?

Maar d'r Erich vraagt dus alleen maar "Zou dit een lamp kunnen zijn geweest?" En mannipuleert jou antwoord met de foutieve claim dat er nauwelijks of geen roetaanslag te vinden is in de egyptysche bouwwerken. Wat overigens wel gevonden is. Leugentje om bestewil...

Leuk bedacht en gevonden van d'r Erich dat dan weer wel en hij verkoopt het goed... Het lijkt inderdaad op een lamp. Maar als het een lamp was geweest hadden ze wel een lamp afgebeeld en niet met symbolen die goden representeren de vanuit hun religie 0 met licht te maken hebben. Dat verzwijgd hij en stelt alleen een vraag onderbouwd met een foute claim en laat jou denken.

Dit zijn dus overduidelijk lampen en wel gekregen tijdens het paleo-contact. Hoe kan het ook anders?



Hij is verder echt leuk en kan goed vertellen. Ik luister graag naar zijn verhalen en moet altijd hartelijk lachen als hij zegt "Manny ears ago"... En die man is echt niet gek, die lacht zich kapot en verdient sinds 1968 al handen vol geld met zijn kraam.

Een andere curiositeit die wel opvallend is.

Waarom komt Erich von Danikken in 1968 op de proppen met zijn boek "Waren de Goden Kosmonauten?" (Chariots of the Gods)? Heel toevallig in hetzelfde jaar dat Stanley Kubrick de film 2001: A Space Odyssey uitbracht.

Kijk de opening scene van die film eens... The Dawn of Man.

Daar zou een kwartje kunnen vallen... Dat we het hier met een sluw zakenmanntje de doen hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 13:57:51 ]

Ooit gehoord van de Brit Julian Nott? Een wereldberoemde ballonvaarder. Hij heeft ooit samen met ene Jim Woodman een mooi succesvol experiment uitgevoerd.

Woodman claimde het idee dat de Nazca indianen waarschijnlijk de hete luchtballon moeten hebben uitgevogeld en daarmee dus opgestegen zijn en zo doende de Nazca lijnen etc. zijn ontworpen hij daagde Nott uit met hem samen dit experiment aan te gaan om te bewijzen dat het zou kunnen.

Dus ze hebben met behulp van lokale indianen van lokaal groeiend riet een mand laten vlechten in de vorm van een kano.



Hebben een replica van het textiel zoals het volgens archeologische vondsten daar in de oudheid werd vervaardigt laten maken van dezelfde als toen beschikbare materialen en hebben daar een ballon van samengesteld.


Deze aan de gondola bevestigt de ballon met palen rechtop gezet, houtvuurtje eronder aangestoken en met hete lucht laten vullen. Ballast afgeworpen en tot 90 meter hoogte opgestegen tijdje rondgehangen.


Wat kiekjes geschoten en weer veilig geland.


Dus het bewijs geleverd dat het met de materialen van toen goed mogelijk is om te varen met een hete luchtballon.
Het enige bewijs dat er nog niet is, is dat de Nazca indianen dat ook daadwerkelijk gedaan hebben.

https://nott.com/nazca/

Dat terzijde, het verhaaltje van d'r Erich is inderdaad vele malen spectaculairder en hier zul je hem dan ook nooit over horen. Hij blijft liever bij zijn landingsbanen voor paleontologische ruimteschepen. Dat verkoopt nog altijd stukje beter.

Waarom zouden die indianen ballonvaren niet ontdekt en gebruikt hebben? Ook al vinden we daar verder geen bewijs van terug. De Romeinen maakten en gebruikten cement dat beter is dan die van ons nu, dat bewijs hebben we teruggevonden, behalve het recept en dit namaken is nog steeds niet gelukt. De primitievere mens als dommer weg te zetten gaat hiermee niet op.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 16:30:09 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 15:48 schreef Watuntrik het volgende:
Ooit gehoord van de Brit Julian Nott? Een wereldberoemde ballonvaarder. Hij heeft ooit samen met ene Jim Woodman een mooi succesvol experiment uitgevoerd.

Woodman claimde het idee dat de Nazca indianen waarschijnlijk de hete luchtballon moeten hebben uitgevogeld en daarmee dus opgestegen zijn en zo doende de Nazca lijnen etc. zijn ontworpen hij daagde Nott uit met hem samen dit experiment aan te gaan om te bewijzen dat het zou kunnen.

Dus ze hebben met behulp van lokale indianen van lokaal groeiend riet een mand laten vlechten in de vorm van een kano.

[ afbeelding ]

Hebben een replica van het textiel zoals het volgens archeologische vondsten daar in de oudheid werd vervaardigt laten maken van dezelfde als toen beschikbare materialen en hebben daar een ballon van samengesteld.
[ afbeelding ]

Deze aan de gondola bevestigt de ballon met palen rechtop gezet, houtvuurtje eronder aangestoken en met hete lucht laten vullen. Ballast afgeworpen en tot 90 meter hoogte opgestegen tijdje rondgehangen.
[ afbeelding ]

Wat kiekjes geschoten en weer veilig geland.
[ afbeelding ]

Dus het bewijs geleverd dat het met de materialen van toen goed mogelijk is om te varen met een hete luchtballon.
Het enige bewijs dat er nog niet is, is dat de Nazca indianen dat ook daadwerkelijk gedaan hebben.

https://nott.com/nazca/

Dat terzijde, het verhaaltje van d'r Erich is inderdaad vele malen spectaculairder en hier zul je hem dan ook nooit over horen. Hij blijft liever bij zijn landingsbanen voor paleontologische ruimteschepen. Dat verkoopt noch altijd stukje beter.

Waarom zouden die indianen ballonvaren niet ontdekt en gebruikt hebben? Ook al vinden we daar verder geen bewijs van terug. De Romeinen maakten en gebruikten cement dat beter is dan die van ons nu, dat bewijs hebben we teruggevonden, behalve het recept en dit namaken is nog steeds niet gelukt. De primitievere mens als dommer weg te zetten gaat hiermee niet op.

Wat een gaaf verhaal dit zeg!

quote:

Op woensdag 14 juni 2023 20:10 schreef Ripples het volgende:
Hieronder wat zaken uit de bijbel die de paleocontacthypothese, al dan niet met een hoop fantasie, ondersteunen.

Even uit m’n hoofd zonder de bijbelteksten geraadpleegd te hebben. Ik zou dus her en der een foutje kunnen maken. Het is verder verre van volledig en het is niet mijn persoonlijke mening. Gewoon een overzichtje.

God blaast Adam en Eva levensadem in. God is dus een levend wezen. Want God ademt.

God maakt de mens naar zijn evenbeeld. God is dus geen geest maar een wezen van vlees en bloed. Wij zijn immers geen geesten.

God maakt Eva uit een Rib van Adam. God doet een experimentje, hij neemt wat weefsel, bloed, bot en DNA en bouwt er een mens omheen.

Er komen godenzonen op aarde om met vrouwen de daad te doen. Hieruit worden reuzen geboren.

Henoch wandelde met God. En werd weggevoerd. Dat God wandelt toont aan dat hij een wezen is van vlees en bloed. Dat Henoch niet dood gaat maar wordt weggevoerd komt omdat Henoch wordt meegenomen door een ruimtevaartuig.

Jezus vaart ten hemel. Tja, dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig. Anders zou Jezus natuurlijk al snel stikken.

Jezus is een reageerbuis baby. Want Maria is niet bevlekt.

Jezus heeft goddelijk DNA, want hij is immers een reageerbuis baby en wordt niet voor niets de Zoon van God genoemd.

Jacob ziet een ladder. Dat is natuurlijk een ladder naar de hemelbewoners die uit een ruimtevaartuig moet komen.

Abraham wordt bezocht door hemelbewoners. De hemelbewoners eten pannenkoeken.

Hemelbewoners bezoeken Sodom en Gommora en slachten wat gespuis af met wat lightsabers

Een vliegend object vernietigd de steden Sodom en Gommora

Elia wordt met een wagen met paarden die branden naar de hemel gevlogen. Men verwacht zelfs dat hij nog een keertje terugkomt.

Zacharias ziet een extreem grote boekrol snel heen en weer vliegen. Dit was natuurlijk geen boekrol maar een ruimtevaartuig.

Een rokend en brandend voertuig leidt het volk door de woestijn tijdens de Exodus.

Mozes ontmoet God op een berg, daar waar het ruimtevaartuig geland is.’

Ook de ster die de wijzen / koningen / magiers naar het stalleke van Jezus leidt is natuurlijk een ruimtevaartuig.

Jezus krijgt van de duivel de halve wereld in een paar flitsen te zien. Dat kan alleen maar in een ruimtevaartuig.

In Ezechiel landt het ruimtevaartuig van God en vult de tabernakel met rook. Iedereen die de tabernakel ingaat zal verbranden. Probeer de omschrijving in Ezechiel eens na te tekenen. Je tekent dan een UFO.

De Ark des Verbonds is een communicatiemiddel van de hemelbewoners. Een soort van lange afstand telefoon.

De Ark des Verbonds is gemaakt met hulp van buitenaardse techniek en heeft daardoor een elektrische lading. Een uitvoerige beschrijving kun je vinden in de Zohar.

Manna wordt gemaakt met buitenaards techniek. Middels de mannamachine. Deze machine wordt uitvoerig beschreven in de Zohar.

Toch knap dat dit zou allemaal zou kunnen met raamtevaartuigen zonder dat we ooit een ruimtevaartuig in handen hebben gehad ... dat is dus een hypothetisch ruimtevaartuig.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 15:48 schreef Watuntrik het volgende:
-

In post #215 probeer je het verhaal van von Daniken te weerleggen waar hij in een blauwe lotus een gloeilamp ziet, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw. Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.

Daarnaast heb je voor een luchtballon geen landingsbaan nodig, die kan van elke plek direct stijgen en op elke plek landen. Dus dat verklaart die "landingsbanen" niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Psilon op 17-06-2023 13:10:14 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:28 schreef Psilon het volgende:
In post #215 probeer je het verhaal van von Daniken te weerleggen

Nee hoor.... Wat ik probeer, probeer jij hier zelf in te vullen, wat ik heb gedaan is een andere interpretatie gegeven van de afbeelding met net zoveel vraagtekens als Erich waarin hij jou graag een bouwlamp wil laten zien.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:28 schreef Psilon het volgende:
Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.

Ook niet... En je probeert weer voor mij in te vullen wat ik probeer. Maar maakt ook niet uit en voel niet de noodzaak verder om iets duidelijker te maken dan het al is... Dat zelf invullen zoals je het graag lezen wil is de getuige van waarom je een van zijn goede klanten bent. Daar is hij heel erg blij mee.

Daarnaast maak je lijnen noch afbeeldingen met ballonnen in de aarde, dat zou je eerder met een soort van spade doen. In de ballon zou je het project kunnen overzien en coördineren. Maar dat bedoelde je wellicht niet zo letterlijk, ik doe nu hetzelfde wat jij doet, muggenziftte tussen de regels en vul dan zelf in. Enzo kunnen we nog wel even doorgaan.

En je hebt duidelijk nog nooit zelf iets bestuurd dat vliegt. Ook al is een ballon geen vleugel je land zo'n ding echt niet zomaar overal. En zelfs voor iets met vleugels zou je geen landingsbaan nodig hoeven hebben. Slechts net zo als bij ballon varen ruimte in de juiste richting. Een denkbeeldige baan waarmee je de landing dient voor te bereiden, zou je kunnen zeggen. En dan is een ballon landen nog de lastisgste van alles waarmee je vliegen kunt. Want het is de luchtstroom die bepaald waar je de baan moet zoeken dat ding is voor de rest alleen maar op en neer te sturen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 16-06-2023 21:37:52 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 21:13 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Nee hoor.... Wat ik probeer, probeer jij hier zelf in te vullen, wat ik heb gedaan is een andere interpretatie gegeven van de afbeelding met net zoveel vraagtekens als Erich waarin hij jou graag een bouwlamp wil laten zien.
[..]
Ook niet... En je probeert weer voor mij in te vullen wat ik probeer. Maar maakt ook niet uit en voel niet de noodzaak verder om iets duidelijker te maken dan het al is... Dat zelf invullen zoals je het graag lezen wil is de getuige van waarom je een van zijn goede klanten bent. Daar is hij heel erg blij mee.

Laat ik vooropstellen dat mijn post niet als aanval bedoelt was, maar gewoon iets wat mij opviel aan je posts.

Maar ook al is het een andere interpretatie, je doet bij die interpretatie van de Nazcalijnen hetzelfde als wat von Daniken doet bij de Egyptische blauwe lotus/gloeilamp: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.

Je verwijt mij wel dat ik het voor jou invul, vervolgens vul je zelf voor mij in dat ik een “goede klant” van von Daniken ben, terwijl ik nooit iets van hem heb gekocht, zelfs niet geleend uit de bibliotheek, heb ook nooit een documentaire van hem gezien, zelfs die gratis op YouTube te bekijken zijn. Ken hem alleen van wat anderen over hem vertellen of bepaalde topics hier. En van wat ik weet over von Daniken neem ik wat hij zegt met een korreltje zout. Ik vind wel dat hij interessante zaken uit de oudheid belicht/aanduidt en er terecht op zijn eigen manier vraagtekens bijzet.

quote:

Daarnaast maak je lijnen noch afbeeldingen met ballonnen in de aarde, dat zou je eerder met een soort van spade doen. In de ballon zou je het project kunnen overzien en coördineren. Maar dat bedoelde je wellicht niet zo letterlijk, ik doe nu hetzelfde wat jij doet, muggenziftte tussen de regels en vul dan zelf in. Enzo kunnen we nog wel even doorgaan.

En je hebt duidelijk nog nooit zelf iets bestuurd dat vliegt. Ook al is een ballon geen vleugel je land zo'n ding echt niet zomaar overal. En zelfs voor iets met vleugels zou je geen landingsbaan nodig hoeven hebben. Slechts net zo als bij ballon varen ruimte in de juiste richting. Een denkbeeldige baan waarmee je de landing dient voor te bereiden, zou je kunnen zeggen. En dan is een ballon landen nog de lastisgste van alles waarmee je vliegen kunt. Want het is de luchtstroom die bepaald waar je de baan moet zoeken dat ding is voor de rest alleen maar op en neer te sturen.

Ik heb het nergens over dat "met ballonnen die lijnen/afbeeldingen in de aarde zijn gemaakt." Je bent hiermee niet aan "muggenziften", maar komt met een stropop vind ik.

Ik hoeft toch niet iets bestuurd te hebben dat vliegt om te kunnen weten dat je geen landings/startbaan nodig hebt voor een luchtballon, dat lees ik overal. Een luchtballon heeft dit niet nodig:



... maar kan praktisch van elke plek (zoals een grasveld) direct opstijgen, zonder snelheid te hoeven maken op een lange weg.



Dus ik begrijp niet wat een luchtballon (dat direct opstijgt en geen snelheid op een lange weg hoeft te maken zoals bij een vliegtuig) moet verklaren bij deze Nazcalijnen die volgens von Daniken en anderen 'lijken' op een landings/startbaan:

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 22:39 schreef Psilon het volgende:
Ik heb het nergens over dat "met ballonnen die lijnen/afbeeldingen in de aarde zijn gemaakt.

Inderdaad dat heb je ook niet gedaan...:) Wat ik tussen de regels weerleg met de post over de Nazca lijnen is dat Von Daniken claimt, wanneer je zulke lijnen op grond niveau will maken dan zul je moeten kunnen vliegen en dat kon de Nazca cultuur niet. Dus zijn conclusie is, het moet dan toch gemaakt zijn door ... paleo-huppeldepup bezoekers met vliegmachientjes.

In mijn post staat niet meer dan dat er ooit 2 gozers zijn opgestaan die het bewijs geleverd hebben dat de Nazca eventueel wel hadden kunnen vliegen zelfs met de voor hun toen voorhanden materialen. Meer staat er niet en het verwerpt verder niets.

Wat die lijnen werkelijk uitbeelden is geen woord over gerept. Alleen von Daniken en aanhang noemt het landingsbanen.

Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig " Die dijenkletser komt dus niet voort uit mijn denkbeeld en heb er niet eens op aangestuurd die heb je zelf bedacht en ingevuld.

Wat geen verwijt is, slechts een constatering.

quote:

Op donderdag 15 juni 2023 19:28 schreef Ripples het volgende:

[..]

Als iets niet verklaard kan worden dan is het al snel 'het waren ruimtewezens'. Maar nogmaals; opvallend is dat tegenargumenten vaak erg zwak zijn.

Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.

is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 23:57 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Inderdaad dat heb je ook niet gedaan...:) Wat ik tussen de regels weerleg met de post over de Nazca lijnen is dat Von Daniken claimt, wanneer je zulke lijnen op grond niveau will maken dan zul je moeten kunnen vliegen en dat kon de Nazca cultuur niet. Dus zijn conclusie is, het moet dan toch gemaakt zijn door ... paleo-huppeldepup bezoekers met vliegmachientjes.

In mijn post staat niet meer dan dat er ooit 2 gozers zijn opgestaan die het bewijs geleverd hebben dat de Nazca eventueel wel hadden kunnen vliegen zelfs met de voor hun toen voorhanden materialen. Meer staat er niet en het verwerpt verder niets.

Wat die lijnen werkelijk uitbeelden is geen woord over gerept. Alleen von Daniken en aanhang noemt het landingsbanen.

Dus jou opmerking "Ballonnen hebben helemaal geen landingsbanen nodig " Die dijenkletser komt dus niet voort uit mijn denkbeeld en heb er niet eens op aangestuurd die heb je zelf bedacht en ingevuld.

Wat geen verwijt is, slechts een constatering.

Oke, je lijkt steeds om het punt te draaien:

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 22:39 schreef Psilon het volgende:
Maar ook al is het een andere interpretatie, je doet bij die interpretatie van de Nazcalijnen hetzelfde als wat von Daniken doet bij de Egyptische blauwe lotus/gloeilamp: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 09:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat je rationeel zou kunnen doen: gegeven de data D, op zijn Bayesiaans een waarschijnlijkheid hengelen aan de hypothese "H1 = buitenaardse wezens" en de hypothese "H2 = luchtballon" en dan de verhouding berekenen:

P(H1 | D) / P(H2 | D) = [P(D|H1)*P(H1)] / [P(D|H2)*P(H2)]

Ja, zo'n luchtballon is niet bepaald waarschijnlijk, maar de hypothese rondom buitenaardse wezens is in mijn ogen niet bepaald waarschijnlijker. En in dit geval gaat het dus om de relatieve waarschijnlijkheid. Waarbij de bevindingen van Julian Nott de a priori kans P(H2) behoorlijk verhogen.

Dus:

- Bepaal P(D|Hi) voor i=1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de data, gegeven de hypothese Hi)
- Bepaal P(Hi) voor i = 1,2 (hoe waarschijnlijk acht je de hypothese Hi a priori)
- Bereken de verhouding

Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over buitenaardse wezens?

Ik herhaal het voor de derde keer:

Het punt was dat die user bij zijn interpretatie/verklaring van de Nazcalijnen hetzelfde doet als wat von Daniken doet bij zijn interpretatie/verklaring van de Egyptische blauw lotus: een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld.

Mijn post heeft dus niks met buitenaardse wezens te maken.

Von Daniken zegt bij de blauwe lotus: dat is een gloeilamp (uitvinding uit de 19de eeuw). De user zegt: de Nazca-indianen gebruikte mogelijk een luchtballon (uitvinding uit de 19de eeuw) voor het maken van de lijnen.

Overigens lees ik op Skepsis dat archeologen in het algemeen zich tegen de theorie van Jim Woodman verzetten.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 10:56 schreef Psilon het volgende:
een moderne uitvinding gebruiken als mogelijke verklaring voor iets wat in de oudheid is gemaakt/uitgebeeld. Dat was mijn punt.

Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.

Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is geëxperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.

Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 11:29 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Zo heel erg modern is het concept hete luchtballon helemaal niet... Om te kunnen signaleren zijn hetelucht ballonetjes al in de 3de eeuw BC de lucht ingestuurd door de Chinezen. Het waren dan kleinere lucht lantaarns maar het concept een zak laten opstijgen met behulp van hete lucht is dus al 2300 jaar geleden gedocumenteert.

Het enige wat we nog niet hebben gevonden is documentatie dat er eerder dan 1783 met grotere schaalmodellen dan lantaarns is geëxperimenteert. Dat wij die documentatie nog niet hebben maakt het niet minder mogelijk of ondenkelijk dat er andere culturen dan de chinezen in die 2300 jaar tijd of misschien zelfs nog eerder dit concept uitgevonden en toegepast hebben.

Dus elektrische verlichting en hete luchtballon samen als een moderne uitvinding weg te zetten is nogal een punt dat rammelt.

Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 15:08 schreef Psilon het volgende:

[..]
Er is geen enkele archeologische historische aanwijzing dat de Nazca indianen luchtballonnen gebruikten. Dus is het net zo ver gezocht als dat het Dendera-licht een gloeilamp was. Anders kan je ook artefacten zoals de batterij van Bagdad als argument gebruiken dat men in de oudheid technologisch gezien misschien geavanceerder was dan we denken en dat de Egyptenaren waarschijnlijk ook wel zoiets als een gloeilamp hebben uitgevonden. Je middelste alinea kan von Daniken net zo als argument gebruiken voor zijn theorie.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 10:57 schreef Psilon het volgende:
Lees nog een keer mijn post. Waar zeg ik iets over

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 15:08 schreef Psilon het volgende:
archeologische historische aanwijzing dat de Nazca-indianen luchtballonen gebruikten.

quote:

Op zondag 18 juni 2023 11:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik dan zeg: bekijk eens hoe de verschillende hypothesen (paleo-contact v.s. een "natuurlijke" verklaring) zich tot elkaar verhouden.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:28 schreef Psilon het volgende:
Maar in post #217 probeer je te onderbouwen dat de indianen een luchtballon, een moderne uitvinding uit de 19de eeuw, gebruikten om de Nazcalijnen te maken.

En doe dan eerst een beetje huiswerk voordat je schaterlachend de tegenargumenten zelf verzwakt met ook nog eens foutive aannames. De uitvinding is minstens 2300 geleden al gemaakt en zelfs de eerst bekende onbemande grote hete luchtballon vlucht was 18de eeuw. Dus de eerst gedocumenteerde succesvolle experimentele grote ballonconstructie en ballonvlucht, niet de uitvinding.

Het bewijst allemaal geen drol en er is niemand die dit beweerd... Het onderbouwt enkel een kansberekening wat mogelijk waarschijnlijker is.

Dan bij de vraag waarom zouden indianen afbeeldingen kerven in de aarde wanneer je ze niet van boven kunt bekijken?

Misschien konden zij dat wel en waren de Chinezen toch niet zo uniek en hebben 2300 jaar geleden een stel indianen hetzelfde ontdekt. Dat je een zak van textiel gevult met hete lucht kunt laten opstijgen. Dat ze het hadden kunnen doen met de voor hun beschikbare grondstoffen is dus ooit bewezen. Niet dat ze het daadwerkelijk gedaan hebben. Maar ze hadden zeer goed textiel, riet en touw en vuur, meer heb je er niet voor nodig.

En waarom zijn er dan van die breede afgevlakte banen gemaakt?
Brede afgevlakte banen kunnen ook gebruikt worden als verzamelplaats voor religieuze processies of miltaire parades.

Allemaal vele malen minder sensationeel dan Ancient Aliens, maar alles bij elkaar opgeteld maakt de optocht en de ballon voor de nuchtere persoon Down to Earth een iets gemakkelijker aan te nemen hypothese.

Er wordt verder niets beweerd en alleen maar hetzelfde gevraagd wat de ander partij ook doet "Zou het kunnen?"

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 18-06-2023 13:06:22 ]

Aangezien we het toch over de Nazcalijnen hebben: Wat ook best wel een interessant fenomeen is, en waarschijnlijk ook wel raakvlakken met dit topic heeft, is de ontdekking in de jaren 90 van een andere set geogliefen tussen Palpa en de Nazca plateau, genaamd estrella’s (‘sterren’ in het Spaans). Deze geogliefen zijn minder bekend en worden zo genoemd vanwege hun geometrisch correcte en zeer complexe ontwerpen. Ze omvatten cirkels, vierkanten, punten en lijnontwerpen die meer dan 130 meter lang zijn. Ze zijn ook bijna onmogelijk te zien vanaf de grond en komen alleen duidelijk naar voren op foto's met een hoge resolutie, drone-afbeeldingen of als ze onder een hoek worden bekeken vanwege het terrein.

Hieronder een korte documentaire erover:


De Nazcalijnen en de estrella’s vind ik lijken op het fenomeen graancirkels, die door sommigen aan buitenaardsen worden toegeschreven en die ook alleen goed te zien zijn vanuit de lucht. We weten nog steeds niet waarom de indianen deze enorme geogliefen in de grond achterlieten, maar gezien het topic dat in NWS loopt en als we aannemen dat buitenaardse wezens bestaan ons bezoeken:

Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren en/of te imiteren, omdat die “goden” (buitenaardsen) misschien ook boodschappen in hun gewassen achterlieten zoals tegenwoordig met graancirkels?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 16:38 schreef Psilon het volgende:
Zou het kunnen dat de indianen met hun “goden” (buitenaardsen) in de lucht probeerden te communiceren

Ja dat zou kunnen... Maar de definitie van goden en buitenaards kan ook bestaan uit een fenomeen als vallende sterren en of ander fenomenen die aan het firmament waar te nemen zijn zonder enige lichtvervuiling.

Ik heb zelf vallende sterren gezien en zelfs al een gezien en gehoord. Het zouden ook zulke fenomenen geweest kunnen zijn die de indianen als goddelijk zijn gaan zien en dachten daarmee te moeten communiceren. Alle goden etc. uit de bekende mythologieën zijn terug te herleiden naar natuurfenomenen of menselijke karaktereigenschappen. Waarom anders bij indianen?

Maar je kunt het zo gek niet bedenken je kunt er verschillende kanten mee op.

Zoek eens Immanuel velikovsky "Worlds in collision" inmiddels niet meer zo populair en een beetje ondergeschoven kindje. Zou het kunnen? Kijk de nogal slaapverwekkende docu "Remembering the end of the world" en je zou het bijna gaan geloven. Maar ook hier de vraag weer zou het kunnen? Ik weet het niet en ergens klinkt het ook best plausibel. Zou dit zo zijn, dan hebben vroegere culturen dingen aan de hemel gezien waar wij geen weet van hebben.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 12:42 schreef Watuntrik het volgende:
d'r Erich vraagt dus alleen maar "Zou dit een lamp kunnen zijn geweest?" En mannipuleert jou antwoord met de foutieve claim dat er nauwelijks of geen roetaanslag te vinden is in de egyptysche bouwwerken. Wat overigens wel gevonden is. Leugentje om beste

Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.

Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch knap dat dit zou allemaal zou kunnen met raamtevaartuigen zonder dat we ooit een ruimtevaartuig in handen hebben gehad ... dat is dus een hypothetisch ruimtevaartuig.

Ook knap dat God volgens de bijbel een ruimtevaartuig nodig heeft om te reizen.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2023 13:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik vind dit soort interpretaties eerlijk gezegd nogal rieken naar Von Däniken-achtige apofenie en in veel gevallen erg ver gezocht.

Ja, daar was ik dan ook in het begin ook al duidelijk over. Ik benoemde slechts een rijtje. Mijn punt is wel dat tegenargumenten vaak nog meer rammelen. N

[..]
Kun je een aantal van deze tegenargumenten vanuit de wetenschappelijke hoek benoemen?
[/quote]

Ik snap je vraag niet. Jij benoemde tegenargumenten, dus dat is aan jou. Niet zo heel erg boeiend verder allemaal.

Wat ik interessanter vind is jouw mening over het antikythera mechanisme. Hoe kwam men aan de kennis om dit apparaat te maken? Waar gebruikte men het voor? Hoe kan verklaart worden dat een dergelijk apparaat helemaal niet bij de tijd lijkt te passen waaruit deze stamt?

quote:

Op woensdag 5 juli 2023 23:18 schreef Ripples het volgende:

[..]
Ik heb het idee dat je hier het e.e.a. door elkaar haalt. Dit ging specifiek volgens mij om een pilaar in India. Hier van staat ook een foto in het boek dat je aanhaalt. Van Daniken was hem aangepraat dat deze niet kon roesten. Later moest hij toegeven dat deze pilaar wel gewoon kon roesten.

Verder kan ik me overigens wel vinden in het meeste van je betoog.

Zou kunnen dat het niet in zijn boek staat wat ik het laatst rond 1978 in de handen heb gehad. Heel erg lang geleden dus en hij blijft tot de dag van vandaag maar doorgaan met zijn verhaal.

Maar de claim van geen roet te vinden in de Egyptische bouwwerken is wel iets van hem... Komt ook weer terug in de Ancient Alien series.

https://skeptoid.com/episodes/4721

Ok, even off-topic: Ik heb een artikel gelezen (Astronomy) waarin wetenschappers beweren dat het helemaal niet zo'n slechte hypothese is dat we alleen (als complexe levensvorm) zijn in dit heelal. Op zich is dat een tamelijk arrogante uitspraak, maar als ik het zo doorlees hebben ze wel een punt.
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er één zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.

De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.

Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).

Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.

De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2023 10:11 schreef -Sigaartje het volgende:
Ok, even off-topic: Ik heb een artikel gelezen (Astronomy) waarin wetenschappers beweren dat het helemaal niet zo'n slechte hypothese is dat we alleen (als complexe levensvorm) zijn in dit heelal. Op zich is dat een tamelijk arrogante uitspraak, maar als ik het zo doorlees hebben ze wel een punt.
In de eerste plaats de ster waarom een planeet draait. 60% van de sterren maken deel uit van een meervoudig sterrensysteem. Deze sterren vallen al af als kandidaat voor een ster met een planeet met complex leven. Dit heeft met temperatuurverschillen en getijdewerking te maken.
Dan blijven dus de vrijgezelle sterren over. Verreweg de meeste daarvan zijn rode dwergen. Die vallen ook af om meerdere redenen: Rode dwergen zijn vaak "flare"- sterren. Dat zijn sterren die met regelmatig opvlammen, met als gevolg dat een planeetatmosfeer en beschermend omhulsel wordt weggeblazen. Ook al is de dwerg geen flare-ster, dan is het niet mogelijk om een levendragende planeet bij zich te hebben, omdat de planeet dichtbij de ster moet staan (dwergen zijn koele sterren), waardoor er te veel getijdewerking is en er één zijde van de planeet altijd naar de ster is gericht door de zwaartekracht van de ster. Hierdoor ontstaan onoverbrugbare temperatuurverschillen.
De ster moet stabiel zijn, dus niet veranderlijk of te grote vlammen uitschieten.Dit blijkt alleen het geval te zijn van sterren zo groot als de zon of iets lichter of iets zwaarder.

De ster moet ver van de kern van een sterrenstelsel staan, omdat de kernen van sterrenstelsels dichtbevolkt is met zware sterren en een zwart gat. De straling is dodelijk.

Dan het planeetstelsel. Blijkbaar moet de bewoonde planeet in het bezit zijn van een relatief grote maan, die de getijdewerking onder controle houdt op een planeet. Daarnaast moeten er enkele reuzenplaneten buiten de bewoonde planeet hun banen draaien rond de ster om rotsblokken en dwergplaneetjes uit de buurt van de bewoonde planeet te houden. Daar komt nog bij dat er niet al te gekke dingen moeten rondcirkelen rond de ster (getijdewerking).

Als je daarbij toevoegt dat er vloeibaar water moet zijn, de planeet alleen bewoonbaar is in het goudlokje-gebied (niet te warm, niet te koud, precies goed) en dat er een atmosfeer aanwezig is zonder al te veel CO2, met genoeg zuurstof en geen giftige gassen, dan blijven er maar heel erg weinig kandidaatplaneten over. En die moet dan ook nog eens een vaste ondergrond hebben en niet al te klein (om het water en atmosfeer vast te kunnen houden), of te groot. Moet in het bezit zijn van een magnetisch veld en dan hebben we vast nog niet alles gehad.

De aarde heeft al die eisen en die eisenlijst is best lang.

Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?

Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...

Interessant topic...veel om door te nemen maar deze volg ik even. Dank voor alle input en discussie. Mogelijk dat ik hier en daar nog op ga reageren, maar wil niet te veel oude posts schoppen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2023 13:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Is een getijdenwerking noodzakelijk voor leven?

Edit, de eisenlijst voor een planeet met leven zoals wij dat (her) kennen is best lang. Maar zelfs als 99,9999% van de sterren afvalt wegens ongeschiktheid als dubbelster e.d. blijven er nog enorm veel over...

Nee, getijdenwerking is niet noodzakelijk. En onregelmatige getijdenwerking of teveel bedreigt wel het leven. Omdat de maan dichtbij ons staat en vrij sterk is, hebben andere krachten die minder zijn vrijwel geen invloed op getijden omdat de maan die overheerst. Nu is er bij de aarde niets ergs in de buurt.

Het artikel heet Is Earth the only goldilocks planet? in de Astronomy van juli. Daarin wordt het boek Rare Earth: Why complex life is uncommon in the universe aangehaald.
Hierin worden alle eisen op een rijtje gezet die leven als de onze stelt om in eerste instantie zover te komen en in tweede instantie het vol te houden. Er hoeft maar iets tussendoor te komen en het gaat mis. En dat hebben we ook gezien op aarde, bij meerdere gebeurtenissen die bijna het hele leven op aarde uitroeiden. Apart is wel dat als de dinosaurussen nooit waren uitgestorven, wij als mens misschien nooit hadden bestaan. Door het uitsterven van de dino's kregen zoogdieren een kans nadat muisachtige dieren in holen onder de grond de ramp overleefden.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2023 09:52 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Het is gewoon een solide argument om pas in iets te geloven nadat je bewijs hebt om er in te geloven.

is dat een zwak tegenargument volgens jou? mensen kunnen wel 1000-den dingen claimen als verklaring voor iets maar je proportioneert de waarschijnlijkheid van elke verklaring met het bewijs wat je er voor hebt liggen.

Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.

Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is. Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.

Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. Dus voor hun niet zo moeilijk om graancirkels te maken bv. En aangezien God alleen de mens, dieren en engelen heeft gemaakt sluit dat aliens uit en zit er iets anders achter namelijk demonen die houden van misleiden en verminken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 17:08 schreef Ripples het volgende:

[..]
Deze had ik gemist geloof ik. Gebrek aan bewijs is in inderdaad een solide tegenargument.

Enkel dit argument werd niet door betreffende user gebruikt.
Verder is het ook wel een erg simpel argument en kun je niet op basis van gebrek aan bewijs stellen dat een bepaald fenomeen niet waar is.

Klopt. Er zijn erg veel claims waarbij je onmogelijk het tegendeel kan bewijzen. De truuk is dan om op dat moment om niet te roepen "dat is dus onwaar" maar "ik heb geen reden om aan te nemen dat het waar is en ik zal me gedragen alsof het onwaar is totdat het tegendeel wordt bewezen".

Dat is denk ik intellectueel eerlijk.

quote:

Op een gegeven moment gaat het erom wat de beste verklaring is. En als, als ik een voorbeeld mag nemen, de ene wil geloven dat de beelden op paaseiland gemaakt zijn met het handgereedschap dat daar gevonden is terwijl bewezen is dat dit onmogelijk is. Terwijl de ander beweert dat de beelden op paaseiland met machines zijn gemaakt omdat het simpelweg onmogelijk is om deze beelden te maken met het gevonden handgereedschap dan ben ik niet naief om toch te blijven beweren dat het toch het handgereedschap was. Tot zoverre ga ik dan ook mee in wat paleo-contactaanhangers meekomen. Daarbij wil ik dus niet beweren dat de beelden met machines gemaakt zijn maar dat het wel de meest logische verklaring is. Verdere invulling dat ze met technologie van aliens gemaakt zijn met daarbij de onderbouwing vind ik vooral interessant maar ook vaak erg fantasievol.

Ik vind het een heel goed voorbeeld om over te praten in die zin omdat het aanhaakt met hoe ik met waarheidsbepaling om ga (en hoe ik denk dat andere mensen ook met waarheidsbepaling om moeten gaan).

Soms kom je situaties tegen waarin het onduidelijk is welke hypothese het meest redelijke is. Ofwel. Je krijgt 2 of meerdere claims gepresenteerd die elkaar uitsluiten door 2 groepen mensen die jij even geloofwaardig ind

Er zijn dan enkele dingen die je kan doen.

- Identificeren welke van de verklaringen elementen bevat waar we geen bewijs voor hebben (zoals buitenaardse technologie)
- Identificeren welke van de verklaringen meer elementen en meer complexe elementen bevat dan de anderen. (Ockhams scheermes)

Ik denk als je die 2 regels toepast je al snel tot de enige redelijke conclusie komt:

- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: we weten het niet

Want de conclusie:

- Hoe hebben die mensen die beelden gemaakt: met buitenaardse technologie

Vergt heel veel extra aannames waar we totaal geen bewijs voor hebben. zoals:
- Het bestaan van intelligente buitenaardse wezens
- Dat die wezens de aarde hebben weten te bereiken in het verleden
- Dat ze blijkbaar de interesse hadden om een primitief volk te helpen met beeldhouden
- Dat ze vervolgens elke vorm van hard bewijs van hun bestaan voor toekomstige generaties hebben weten te verbergen behalve dan de bizarre kunst

En je bent daarmee eigenlijk schuldig aan een soortgelijke fout mbt het uitsluiten van dingen omdat ze onbekend zijn want je sluit dus elke mogelijke niet-buitenaards gerelateerde optie uit. Opties waar geen extra aannames voor nodig zijn. Dat de tools die de tijd hebben overleefd niet voldoende waren om de beelden te maken en verplaatsen betekent niet dat ze niet konden hebben bestaan. En in die zin sluit je dus een redelijkere verklaring uit om plek te maken voor een veel spannendere verklaring met elementen die nog veel meer vraagtekens creeeren.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 19:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. Dus voor hun niet zo moeilijk om graancirkels te maken bv. En aangezien God alleen de mens, dieren en engelen heeft gemaakt sluit dat aliens uit en zit er iets anders achter namelijk demonen die houden van misleiden en verminken.

De ik snap er geen reet van maar wil het allemaal wel graag verklaren oplossing.
Maar wel fijn dat je toegeeft dat je niet zo slim bent.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 17:08 schreef Ripples het volgende:
de beelden op paaseiland

Dit is al "debunked". Ze zijn er al achter dat ze die in het verleden gewoon zelf hebben gemaakt en hoe.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2023 19:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Demonen zijn slimmer dan de mens en weten veel meer. D

Hoe weet je dat?