F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel nou dat God toch bestaat. Voor de duidelijkheid: dit is geen poging om mensen te bekeren of ergens van te overtuigen. Ik zou het interessant vinden om een discussie te krijgen of de boodschappen de Bijbel of de Koran daadwerkelijk impliceren dat homoseksuele mensen of mensen die transgender zijn zondigen en daarvoor naar de hel gaan, of dat het de mensen zijn die het op die manier hebben geinterpreteerd en hun religie misbruiken als excuus voor hun eigen angsten.
~~~~~~~~~~~~~
Ik ga zelf uit van het tweede. Dit zijn mijn gedachten. Ik ben benieuwd maar die van jullie
Wat eigenlijk bij alle religie's en ook binnen de normen en waarden van atheisten terugkomt, is dat mensen op het verkeerde pad raken als ze ervoor kiezen toe te geven aan misleiding en zodoende zichzelf ideeën aanpraten dat het goed is om anderen onterecht te beschadigen.
Dat zou betekenen dat mensen die in naam van God verkondigen dat homoseksuele mensen en transgenders zondig zijn, daarvan in het hiernamaals zelf de consequenties ervaren.
Als twee mensen van hetzelfde geslacht seks met elkaar hebben, kunnen ze geen kinderen verwekken. Dus hoe is er sprake van dat de ene persoon de rol aanneemt van het andere geslacht? Verder vind ikzelf een homoseksuele relatie niet vergelijkbaar met een meer traditionele heteroseksuele relatie. Zoals ik het zelf ervaar, kies ik ervoor om samen te leven met iemand van mijn eigen geslacht. Eigenlijk vind ik het meer lijken op een bromance met als verschil dat ik ook seksueel intiem ben met hem. Nu denk ik dat heteroseksuele mensen hun relatie ook op die manier kunnen zien, echter ik denk wel dat er dan hoe dan ook een iets andere dynamiek is en dat ga je duidelijker merken als je ook samen kinderen krijgt. Daarmee zeg ik niet dat traditionele huwelijken terug behoren te gaan naar de jaren 50 trouwens.
Wat ik denk wat er met de teksten zoals in de Bijbel eigenlijk bedoeld wordt, is dat het wel problematisch gaat worden als binnen een homoseksuele relatie dezelfde dynamiek nagebootst wordt als van een traditioneel huwelijk. Want het is niet bijvoorbeeld zo dat de ene man eigenlijk het vrouwtje is.
Met betrekking tot mensen met genderdysforie: de zoektocht naar hun identiteit en de manier hoe ze in het leven willen staan en welke mogelijkheden daarvoor zijn, kan helaas heel moeilijk, langdurig en gecompliceerd zijn. Uiteindelijk komen ze erachter en de juiste keuze kan voor iedereen verschillen. Als de keuze 100% goed voelt, dan is het ook goed. Al iedereen hen zou veroordelen, maar zij weten nog steeds voor 100% zeker dat ze het juiste gedaan hebben met een transitie inclusief operatie, dan is het ook zo.
Met betrekking tot wat er de laatste jaren in de media gaande is: de mensen die vanuit de transgender-community met agressie en geweld acceptatie en respect proberen af te dwingen, verraden daarmee al dat ze stiekem onzeker zijn over de keuze die ze hebben gemaakt. De twijfels op zich is niet de zonde - al zou het kunnen dat ze erachterkomen dat ze niet de juiste keuze gemaakt hebben, met alle drastische consequenties tot gevolg. Het kan dat het leven erg zwaar wordt om met gevoelens van spijt om te gaan, echter dat op zich maakt hen nog geen slechter mens dan een ander.
Echter als ze gaan liegen of op een andere manier onschuldige mensen schade aanrichten of hen straffen voor het leed waarvoor ze zelf gekozen hebben, dan wordt het een ander verhaal.
Echter dat geldt omgekeerd ook. Mensen hebben weliswaar recht op hun eigen mening en gedachten, maar iemand mishandelen of op een andere respectloze manier behandelen alleen maar omdat hij of zij transgender is, is net zo verkeerd als het mishandelen van ieder ander.
~~~~~~~~~~~~~
Ik ga zelf uit van het tweede. Dit zijn mijn gedachten. Ik ben benieuwd maar die van jullie
Wat eigenlijk bij alle religie's en ook binnen de normen en waarden van atheisten terugkomt, is dat mensen op het verkeerde pad raken als ze ervoor kiezen toe te geven aan misleiding en zodoende zichzelf ideeën aanpraten dat het goed is om anderen onterecht te beschadigen.
Dat zou betekenen dat mensen die in naam van God verkondigen dat homoseksuele mensen en transgenders zondig zijn, daarvan in het hiernamaals zelf de consequenties ervaren.
Als twee mensen van hetzelfde geslacht seks met elkaar hebben, kunnen ze geen kinderen verwekken. Dus hoe is er sprake van dat de ene persoon de rol aanneemt van het andere geslacht? Verder vind ikzelf een homoseksuele relatie niet vergelijkbaar met een meer traditionele heteroseksuele relatie. Zoals ik het zelf ervaar, kies ik ervoor om samen te leven met iemand van mijn eigen geslacht. Eigenlijk vind ik het meer lijken op een bromance met als verschil dat ik ook seksueel intiem ben met hem. Nu denk ik dat heteroseksuele mensen hun relatie ook op die manier kunnen zien, echter ik denk wel dat er dan hoe dan ook een iets andere dynamiek is en dat ga je duidelijker merken als je ook samen kinderen krijgt. Daarmee zeg ik niet dat traditionele huwelijken terug behoren te gaan naar de jaren 50 trouwens.
Wat ik denk wat er met de teksten zoals in de Bijbel eigenlijk bedoeld wordt, is dat het wel problematisch gaat worden als binnen een homoseksuele relatie dezelfde dynamiek nagebootst wordt als van een traditioneel huwelijk. Want het is niet bijvoorbeeld zo dat de ene man eigenlijk het vrouwtje is.
Met betrekking tot mensen met genderdysforie: de zoektocht naar hun identiteit en de manier hoe ze in het leven willen staan en welke mogelijkheden daarvoor zijn, kan helaas heel moeilijk, langdurig en gecompliceerd zijn. Uiteindelijk komen ze erachter en de juiste keuze kan voor iedereen verschillen. Als de keuze 100% goed voelt, dan is het ook goed. Al iedereen hen zou veroordelen, maar zij weten nog steeds voor 100% zeker dat ze het juiste gedaan hebben met een transitie inclusief operatie, dan is het ook zo.
Met betrekking tot wat er de laatste jaren in de media gaande is: de mensen die vanuit de transgender-community met agressie en geweld acceptatie en respect proberen af te dwingen, verraden daarmee al dat ze stiekem onzeker zijn over de keuze die ze hebben gemaakt. De twijfels op zich is niet de zonde - al zou het kunnen dat ze erachterkomen dat ze niet de juiste keuze gemaakt hebben, met alle drastische consequenties tot gevolg. Het kan dat het leven erg zwaar wordt om met gevoelens van spijt om te gaan, echter dat op zich maakt hen nog geen slechter mens dan een ander.
Echter als ze gaan liegen of op een andere manier onschuldige mensen schade aanrichten of hen straffen voor het leed waarvoor ze zelf gekozen hebben, dan wordt het een ander verhaal.
Echter dat geldt omgekeerd ook. Mensen hebben weliswaar recht op hun eigen mening en gedachten, maar iemand mishandelen of op een andere respectloze manier behandelen alleen maar omdat hij of zij transgender is, is net zo verkeerd als het mishandelen van ieder ander.
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.quote:Wat ik denk wat er met de teksten zoals in de Bijbel eigenlijk bedoeld wordt, is dat het wel problematisch gaat worden als binnen een homoseksuele relatie dezelfde dynamiek nagebootst wordt als van een traditioneel huwelijk. Want het is niet bijvoorbeeld zo dat de ene man eigenlijk het vrouwtje is.
quote:Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Volgens mij valt dat allemaal best mee met agressie en geweld.. paar uitzonderingen daar gelaten.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 17:17 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
Met betrekking tot wat er de laatste jaren in de media gaande is: de mensen die vanuit de transgender-community met agressie en geweld acceptatie en respect proberen af te dwingen, verraden daarmee al dat ze stiekem onzeker zijn over de keuze die ze hebben gemaakt. De twijfels op zich is niet de zonde
En gek he dat men nu vecht voor acceptatie. Eeuwenlang zijn ze vermeden, vernederd, vermoord etc etc..
Men kweekt wat men oogst.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Wat betreft mijn eigen interpretatie. Ik vind dat christenen eigenlijk homoseksualiteit zouden moeten verheerlijken. Als je erover nadenkt is het eigenlijk de meest spirituele, transcendente vorm van intimiteit met een ander mens. Geen vieze, natuurlijke drift tot baby's maken, geen vulgaire, aardse verlangens die tot deze zondige wereld behoren, maar de verheven, pure vriendschap tussen twee mannen, die gesublimeerd wordt in lichamelijke intimiteit. Het is niet het lichamelijke dat hier primair is, als lage drang van het vlees, maar het lichamelijke als symbool van deze boven-vleeslijke, verheven relatie, op dezelfde wijze dat Christus aanwezig is in de hosti, door het fysieke medium van het brood.
Wat ik wel eens begrepen heb is dat homoseksueel zijn op zich geen zonde is als je er maar niet naar handelt.
Maar weet ik veel. Ik zal het wel merken als ik dood ben.
Maar weet ik veel. Ik zal het wel merken als ik dood ben.
Even voor de duidelijkheid: Een homoseksueel heeft al seks gehad met het eigen geslacht. Een homofiel heeft die wil wel, maar heeft het nog niet gedaan. Klein verschilletje.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 17:34 schreef herverwijderd het volgende:
Wat ik wel eens begrepen heb is dat homoseksueel zijn op zich geen zonde is als je er maar niet naar handelt.
Maar weet ik veel. Ik zal het wel merken als ik dood ben.
Verder: Het hangt er maar net vanaf aan welk kerkverband je het vraagt. Een gemiddelde PKN'er zal er minder moeite mee hebben dan de gemiddelde Ger Gem'er.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Klopt. Zo staat het ook in de Bijbel. Als je de tekst goed leest, dan staat er eigenlijk "als een man seks heeft met een man zoals een man seks heeft met een vrouw".quote:
Wat ik wel eens begrepen heb is dat homoseksueel zijn op zich geen zonde is als je er maar niet naar handelt.
Maar weet ik veel. Ik zal het wel merken als ik dood ben.
Dan komen we aan het vraagstuk: wat versta je onder "seks hebben als man met een vrouw". In de eerste plaats denk je dan aan het binnendringen van de vagina. Maar een man heeft geen vagina. Dus de primaire seks valt gewoon af. Dus het wordt een beetje ingewikkeld.
Als je alles in de bijbel letterlijk neemt gaat zo’n beetje iedereen naar de helquote:Op vrijdag 26 mei 2023 17:26 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.
[..]
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het is niet zo ingewikkeld denk ik. De joden hadden het niet zo op homoseks, dat blijkt uit meer dan alleen Leviticus.quote:
[..]
Klopt. Zo staat het ook in de Bijbel. Als je de tekst goed leest, dan staat er eigenlijk "als een man seks heeft met een man zoals een man seks heeft met een vrouw".
Dan komen we aan het vraagstuk: wat versta je onder "seks hebben als man met een vrouw". In de eerste plaats denk je dan aan het binnendringen van de vagina. Maar een man heeft geen vagina. Dus de primaire seks valt gewoon af. Dus het wordt een beetje ingewikkeld.
Als man kun je geen seks hebben met een man zoals een man met een vrouw. Zo simpel is het nou ook weer. Dus de bijbel lult hier zichzelf helemaal vast.quote:
[..]
Het is niet zo ingewikkeld denk ik. De joden hadden het niet zo op homoseks, dat blijkt uit meer dan alleen Leviticus.
Ja, volgens mij gaan homo's zeker naar de hel volgens de Bijbel en Koran. In Iran en Saodie-Arabie kunnen ze nog steeds de doodstraf krijgen als het goed is.
Hoe verklaar je het dan dat homoseksuele relaties binnen de PKN worden toegestaan? De PKN vindt toch ook dat de Bijbel het boek van God is?quote:
Ja, volgens mij gaan homo's zeker naar de hel volgens de Bijbel en Koran. In Iran en Saodie-Arabie kunnen ze nog steeds de doodstraf krijgen als het goed is.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Dat ze niet consequent zijn met hun religie, en irrationaliteit. Daar zijn ze goed in.quote:
[..]
Hoe verklaar je het dan dat homoseksuele relaties binnen de PKN worden toegestaan? De PKN vindt toch ook dat de Bijbel het boek van God is?
Staat ook wat over in de bijbel trouwens. Mattheüs 21 vers 23 en 24 bijvoorbeeld schrijft vrij duidelijk voor dat als je rijk bent, je het sowieso kan vergeten. Hoor je christenen over het algemeen vrij weinig overquote:
[..]
Als je alles in de bijbel letterlijk neemt gaat zo’n beetje iedereen naar de hel
Dit snap ik niet helemaal. Kun je dat uitleggen?quote:
[..]
Dat ze niet consequent zijn met hun religie, en irrationaliteit. Daar zijn ze goed in.
Hun religie is, dat op basis van door hen uitgelegde teksten in de door hen geloofde Bijbel, homoseksualiteit is toegestaan.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Er staat letterlijk in de Bijbel dat homo's dood moeten. Nou, dan zou er in een christelijk land de doodstraf op homoseksualiteit moeten staan.quote:
[..]
Dit snap ik niet helemaal. Kun je dat uitleggen?
Hun religie is, dat op basis van door hen uitgelegde teksten in de door hen geloofde Bijbel, homoseksualiteit is toegestaan.
Maar deze achterlijke religie is natuurlijk al lang geleden begonnen met afbreken in Europa tot er weinig meer van over is.
Mja, er staat dan ook "gemeenschap", waarna de aard van die gemeenschap wordt gespecificeerd.quote:
[..]
Als man kun je geen seks hebben met een man zoals een man met een vrouw. Zo simpel is het nou ook weer. Dus de bijbel lult hier zichzelf helemaal vast.
Vanzelfsprekend. Maar dat de hel zo kut zou zijn is gewoon propaganda. Zo hoef je bijvoorbeeld de hel niet te delen met christenen wat het al te prefereren maakt boven de hemel.
Conscience do cost.
Ik zeg altijd maar, als god de god is van het oude testament in de bijbel, hoef ik hem niet. Ik ben namelijk 1.000 keer beter. Ik heb geen enkele moord op mijn geweten en ik heb nog nooit overspelige vrouwen laten stenigen.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 19:08 schreef ems. het volgende:
Vanzelfsprekend. Maar dat de hel zo kut zou zijn is gewoon propaganda. Zo hoef je bijvoorbeeld de hel niet te delen met christenen wat het al te prefereren maakt boven de hemel.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Wat best bijzonder is. Want heb je naasten lief enzo. Behalve als ze homo zijn.quote:
Er staat letterlijk in de Bijbel dat homo's dood moeten.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ja, maar dat is dus die irrationaliteit. Je kunt niet rationeel zijn en christen.quote:Op vrijdag 26 mei 2023 19:47 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Wat best bijzonder is. Want heb je naasten lief enzo. Behalve als ze homo zijn.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
En toch merk ik dat in mijn eigen omgeving net weer wat anders. Maar goed, ook gelovig zijn is iets wat veel mensen op hun eigen manier doen, en 'jouw manier is fout' zeggen is net zo fout (want gij zult niet oordelen).quote:
[..]
Ja, maar dat is dus die irrationaliteit. Je kunt niet rationeel zijn en christen.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Nou, als christen moet je je rationaliteit en logica opzij schuiven om te geloven. Het christelijke geloof vloekt namelijk met moderne wetenschap, en logica in het algemeen. Dat is ook de reden dat ik nooit een christen zou kunnen zijn. Ik heb namelijk wel rationaliteit en logica.quote:
[..]
En toch merk ik dat in mijn eigen omgeving net weer wat anders. Maar goed, ook gelovig zijn is iets wat veel mensen op hun eigen manier doen, en 'jouw manier is fout' zeggen is net zo fout (want gij zult niet oordelen).
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Maar dat suggereert dat geen enkele christen rationaliteit en logica bezit. Dat is gewoon niet zo, ik zie immers in mijn eigen omgeving (mijn vriendin, mijn zus én de vriend van mijn zus) mensen die én christen zijn (alleen daar verder niet mee te koop lopen of anderen daarmee langs een meetlat leggen, want het is voor henzelf) én prima rationeel en logisch na kunnen denken.quote:
[..]
Nou, als christen moet je je rationaliteit en logica opzij schuiven om te geloven. Het christelijke geloof vloekt namelijk met moderne wetenschap, en logica in het algemeen. Dat is ook de reden dat ik nooit een christen zou kunnen zijn. Ik heb namelijk wel rationaliteit en logica.
Zelf zou ik het ook niet kunnen zijn overigens, daar niet van. Maar dat is vooral een kwestie van er niet in geloven, en dat is bij een geloof toch vrij essentieel. Maar goed, we hoeven het er ook niet over eens te worden natuurlijk, het is geen 'ik heb gelijk' vs 'jij hebt gelijk'
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Het is toch don't ask don't tell? Niet don't fuck do tell.quote:
Wat ik wel eens begrepen heb is dat homoseksueel zijn op zich geen zonde is als je er maar niet naar handelt.
Maar weet ik veel. Ik zal het wel merken als ik dood ben.
nielsgeode schreef het volgende:
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Ze passen hun logische kant niet toe op hun geloof. Wat hun geloof betreft gaan ze vol irrationeel doen.quote:
[..]
Maar dat suggereert dat geen enkele christen rationaliteit en logica bezit. Dat is gewoon niet zo, ik zie immers in mijn eigen omgeving (mijn vriendin, mijn zus én de vriend van mijn zus) mensen die én christen zijn (alleen daar verder niet mee te koop lopen of anderen daarmee langs een meetlat leggen, want het is voor henzelf) én prima rationeel en logisch na kunnen denken.
Er zijn toch redenen om wel of niet in een bepaald geloof te geloven? Ik denk dat veel Nederlanders het christelijke geloof onzin vinden, precies om de reden dat het zo onlogisch is.quote:
Zelf zou ik het ook niet kunnen zijn overigens, daar niet van. Maar dat is vooral een kwestie van er niet in geloven, en dat is bij een geloof toch vrij essentieel. Maar goed, we hoeven het er ook niet over eens te worden natuurlijk, het is geen 'ik heb gelijk' vs 'jij hebt gelijk'
Dat hoef je niet te denken. Meer dan de helft van de Nederlander is atheïst, dat is gewoon een feit.quote:
Ik denk dat veel Nederlanders het christelijke geloof onzin vinden.
Het dichts bij atheisme komen de "oude aarde creationisten". Maar die bewandelen wel een ontzettend moeilijk pad tussen atheïsme / agnosticisme en de Christelijke hardliners.quote:
[..]
Nou, als christen moet je je rationaliteit en logica opzij schuiven om te geloven. Het christelijke geloof vloekt namelijk met moderne wetenschap, en logica in het algemeen. Dat is ook de reden dat ik nooit een christen zou kunnen zijn. Ik heb namelijk wel rationaliteit en logica.
Nou nee, want daar staat niets over de Hel.quote:
[..]
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.
[..]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus allen die deze homos en transgenders veroordelen gaan zelf ook naar de hel. Zouden ze daar dan verkracht worden door de homo's die ze ooit veroordeeld hebben? Dat zou wel ironisch zijn.quote:
Dat klopt. Er staat helemaal niets over wat hun na de dood te wachten staat. En het vers heeft nog gelijk ook en heeft een voorspellende waarde. Want wat daarin staat, gebeurde ook echt in die tijd.quote:
[..]
Nou nee, want daar staat niets over de Hel.
Kloptquote:
[..]
Dat hoef je niet te denken. Meer dan de helft van de Nederlander is atheïst, dat is gewoon een feit.
Al twijfel ik wel over de stabiliteit van een klein percentage. Je hebt atheïsten die atheïst zijn omdat ze wetenschap volgen en logica toepassen of anti- groepen zonder al teveel fundament.
Ik kende een atheïst die weinig meer dan anti-geloof was en het zou me helemaal niets verbazen als hij nog eens een 180 gaat doen in zn leven of dat al gedaan heeft. Simpelweg om ergens bij te horen.
Hmm, op zich wel opmerkelijk, om homoseksualiteit met seksueel geweld te associëren. Allemaal zondige lustgevoelens en zo?quote:
[..]
Dus allen die deze homos en transgenders veroordelen gaan zelf ook naar de hel. Zouden ze daar dan verkracht worden door de homo's die ze ooit veroordeeld hebben? Dat zou wel ironisch zijn.
Een man heeft toch geen vaginaquote:
[..]
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.
[..]
Ik ken een atheïst die zijn kinderen liet dopen. Ja, ik stond er ook van te kijken. Ik was sprakeloos. Ik uitte mijn stomme verbazing en zijn enige reactie was: "Tja, het hoort er gewoon bij". Nee, zijn vrouw was ook niet kerks.quote:
[..]
Klopt
Al twijfel ik wel over de stabiliteit van een klein percentage. Je hebt atheïsten die atheïst zijn omdat ze wetenschap volgen en logica toepassen of anti- groepen zonder al teveel fundament.
Ik kende een atheïst die weinig meer dan anti-geloof was en het zou me helemaal niets verbazen als hij nog eens een 180 gaat doen in zn leven of dat al gedaan heeft. Simpelweg om ergens bij te horen.
Het is blijkbaar zoiets van naar de kerk gaan tijdens kerstmis. Ik vind dat gewoon superraar. Ook mensen die zeggen: ik hou van zingen. Snap ik totaal niet, je gaat teksten zingen waar je een afkeer van hebt, waar je niet in gelooft. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Ik denk dat je het totaal niet hebt begrepen.quote:
[..]
Dus allen die deze homos en transgenders veroordelen gaan zelf ook naar de hel. Zouden ze daar dan verkracht worden door de homo's die ze ooit veroordeeld hebben? Dat zou wel ironisch zijn.
Zeker. En ook een gepaste straf. Want dit soort oordelen hebben nogal een negatieve invloed op de identiteitsontwikkeling. Al die woede van de LHBT-beweging de laatste jaren komt wel ergens vandaanquote:
[..]
Dus allen die deze homos en transgenders veroordelen gaan zelf ook naar de hel. Zouden ze daar dan verkracht worden door de homo's die ze ooit veroordeeld hebben? Dat zou wel ironisch zijn.
Aan de andere kant..quote:
[..]
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.
[..]
Prrrrr
Wat dacht je wat er bijvoorbeeld gebeurt in de gevangenis?quote:
[..]
Hmm, op zich wel opmerkelijk, om homoseksualiteit met seksueel geweld te associëren. Allemaal zondige lustgevoelens en zo?
Waarom denk je dat verkrachters in de gevangenis zitten? Hint: niet om hun seksuele geaardheid.quote:
[..]
Wat dacht je wat er bijvoorbeeld gebeurt in de gevangenis?
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Ik denk dat veel gevangenen het daadwerkelijk geil vinden om een man te neuken, maar dat heeft dan vooral met het idee te maken totale macht te hebben over de ander.quote:
[..]
Waarom denk je dat verkrachters in de gevangenis zitten? Hint: niet om hun seksuele geaardheid.
Ik zie wel bepaalde verbanden buiten de gevangenis en binnen de gayscene
Je hebt een rijke fantasie.quote:
[..]
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Ik denk dat veel gevangenen het daadwerkelijk geil vinden om een man te neuken, maar dat heeft dan vooral met het idee te maken totale macht te hebben over de ander.
Ik zie wel bepaalde verbanden buiten de gevangenis en binnen de gayscene
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het hoeft niet of/of te zijn, natuurlijk. Je zou uit die passage ook kunnen concluderen dat de mannen van Sodom het helemaal bij God verbruid hadden omdat ze een (drie)dubbele zonde begingen: schending van het gastrecht dóór verkrachting van mannen, terwijl de seks op zichzelf al zondig was...quote:
Ik ben opgegroeid met de koran en mijn vader is/was zwaar gelovig, maar wel roken en zuipen..quote:
[..]
Net als heel vroeger. Erg eigenlijk.
En ja ik ben homofiel, dus ik mag dood
Heel snel atheïst geworden zodra ik in dit land kwam.
Religie is misschien leuk voor mensen die voldoening nodig hebben in het leven.
Kortgezegd vindt ik religies maar hypocriet.
Als jij het mijn vader vraagt wel ja. En als hij de kans krijgt zou hij het nog zelf regelen ook. Ik ben natuurlijk een schande voor de familie.quote:
Aaah... ja dan is het de hel he. Jammerdebammer.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: Een homoseksueel heeft al seks gehad met het eigen geslacht. Een homofiel heeft die wil wel, maar heeft het nog niet gedaan. Klein verschilletje.
Verder: Het hangt er maar net vanaf aan welk kerkverband je het vraagt. Een gemiddelde PKN'er zal er minder moeite mee hebben dan de gemiddelde Ger Gem'er.
Lot had ook sex met z'n dochters (incest dus) en daar zijn twee stammen uit voortgekomen. Blijkbaar is het allemaal niet zo zwart-wit.quote:
Ik denk zelf dat jezus ook homo was en Lazarus zijn vriend.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Degenen die in het kader van geloof obscene boeken willen verbieden in de VS kregen deze passages om de oren als reden de Bijbel ook op de lijst van kandidaten.quote:
[..]
Lot had ook sex met z'n dochters (incest dus) en daar zijn twee stammen uit voortgekomen. Blijkbaar is het allemaal niet zo zwart-wit.
Een man die alleen maar liefde predikt zou vandaag de dag absoluut geen kans hebben binnen de meeste communes.quote:Ik denk zelf dat jezus ook homo was en Lazarus zijn vriend.
Ach...
Als er echt een hel is zal ik samen met mijn beste vriend die homo is een borreltje drinken met de duivel bij het vuur dat de boekgezinden leveren.
Als er echt een hel is zal ik samen met mijn beste vriend die homo is een borreltje drinken met de duivel bij het vuur dat de boekgezinden leveren.
wat dacht je van die "zekere naakte jongeling" uit het Marcusevangelie? Wie is het en wat is de betekenis van dit stukje tekst?quote:
[..]
Lot had ook sex met z'n dochters (incest dus) en daar zijn twee stammen uit voortgekomen. Blijkbaar is het allemaal niet zo zwart-wit.
Ik denk zelf dat jezus ook homo was en Lazarus zijn vriend.
Dat doet vrijwel elke stroming. Vandaar ook die enorme diversiteit binnen met name de protestantse kerk.quote:
[..]
Dat ze niet consequent zijn met hun religie, en irrationaliteit. Daar zijn ze goed in.
En zo staan er meer van dit soort gruwelijke verhalen in de Bijbel waar verder met geen woord van afkeur over wordt gesproken.quote:
Blijkbaar is homoseksualiteit erger dan je eigen dochter als hoer of seksslavin aanbieden.
een vergelijkbaar, maar nóg onbegrijpelijker stuk staat in Richteren 19.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 30-05-2023 13:31:57 ]
In elke rechtzaak heb je een aantal elementen:
De wet, die moet worden gehoorzaamd.
De overtreder, die straf verdient voor het overtreden van de wet.
De advocaat, degene die de overtreder vertegenwoordigt.
De rechter, die een besluit moet nemen over de straf die de overtreder krijgt voor het overtreden van de wet.
Als wij voor het goddelijke tribunaal komen te staan en rekenschap moeten afleggen voor het leven dat we hier op aarde hebben geleefd, komen wij voor de goddelijke rechterstoel van God te staan.
Wij zijn de overtreders en hebben ons allemaal schuldig gemaakt aan het overtreden van Gods wet.
Wij kunnen allemaal gratis een advocaat aannemen die ons zal vertegenwoordigen: Jezus Christus.
Deze advocaat, die onze zonden heeft gedragen en er al voor is gestraft, maar ook de wet perfect heeft gehoorzaamd, zal tussen ons en de goddelijke Rechter staan. Daardoor ziet de rechter ons niet als overtreders van de wet, maar als mensen die net als Jezus de wet nooit hebben overtreden en daarom geen straf verdienen.
Sta je echter zonder advocaat voor de goddelijke Rechter, dan zal die al je overtredingen zien, al je zonden, en de conclusie trekken dat je als overtreder van de wet de straf verdient die elke overtreder van de wet verdient, en dat is de dood.
Die overtreding kan homoseksualiteit zijn, maar liegen, bedriegen, oneerlijkheid, egoisme, en alles wat geen uitdrukking is van zuivere liefde, heiligheid en puurheid,, is een overtreding van Gods wet en zal met de dood worden bestraft.
Het is dus in ieders belang om een advocaat te hebben die ervoor zal zorgen dat wij voor onze zonden worden vergeven.
Het is een zinloze bezigheid om te discussiëren of die en die persoon wel of niet naar de hemel gaat. Een zinvolle bezigheid is kennis verspreiden over het feit dat wij allemaal een gratis advocaat kunnen krijgen die ervoor zal zorgen dat onze zonden worden kwijtgescholden en we er niet voor worden veroordeeld. Of het nou om heteroseksuelen, homoseksuelen, transgenders of wat dan ook gaat.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2023 12:47:57 ]
De wet, die moet worden gehoorzaamd.
De overtreder, die straf verdient voor het overtreden van de wet.
De advocaat, degene die de overtreder vertegenwoordigt.
De rechter, die een besluit moet nemen over de straf die de overtreder krijgt voor het overtreden van de wet.
Als wij voor het goddelijke tribunaal komen te staan en rekenschap moeten afleggen voor het leven dat we hier op aarde hebben geleefd, komen wij voor de goddelijke rechterstoel van God te staan.
Wij zijn de overtreders en hebben ons allemaal schuldig gemaakt aan het overtreden van Gods wet.
Wij kunnen allemaal gratis een advocaat aannemen die ons zal vertegenwoordigen: Jezus Christus.
Deze advocaat, die onze zonden heeft gedragen en er al voor is gestraft, maar ook de wet perfect heeft gehoorzaamd, zal tussen ons en de goddelijke Rechter staan. Daardoor ziet de rechter ons niet als overtreders van de wet, maar als mensen die net als Jezus de wet nooit hebben overtreden en daarom geen straf verdienen.
Sta je echter zonder advocaat voor de goddelijke Rechter, dan zal die al je overtredingen zien, al je zonden, en de conclusie trekken dat je als overtreder van de wet de straf verdient die elke overtreder van de wet verdient, en dat is de dood.
Die overtreding kan homoseksualiteit zijn, maar liegen, bedriegen, oneerlijkheid, egoisme, en alles wat geen uitdrukking is van zuivere liefde, heiligheid en puurheid,, is een overtreding van Gods wet en zal met de dood worden bestraft.
Het is dus in ieders belang om een advocaat te hebben die ervoor zal zorgen dat wij voor onze zonden worden vergeven.
Het is een zinloze bezigheid om te discussiëren of die en die persoon wel of niet naar de hemel gaat. Een zinvolle bezigheid is kennis verspreiden over het feit dat wij allemaal een gratis advocaat kunnen krijgen die ervoor zal zorgen dat onze zonden worden kwijtgescholden en we er niet voor worden veroordeeld. Of het nou om heteroseksuelen, homoseksuelen, transgenders of wat dan ook gaat.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2023 12:47:57 ]
Haha, in dat geval verdedig ik liever mezelf. Jezus was een incompetent sulletje en die vertrouw ik nog niet als zitplaats.
Conscience do cost.
Homoseksualiteit is geen overtreding.quote:
Die overtreding kan homoseksualiteit zijn
Dat lijkt me sterk in te druisen tegen alles wat de bijbel over het onderwerp zegt.quote:
[..]
Homoseksualiteit is geen overtreding.
Klopt. Daar wordt omschreven wat je moet laten om te voorkomen dat je niet naar het land van melk en honing mag. Lees maar eens verder in vers 22...quote:
[..]
Eh, ik denk dat Leviticus 20:13 vrij duidelijk is anders.
[..]
quote:Jullie moeten je precies houden aan al mijn wetten en leefregels. Want anders zal het land waar Ik jullie heen breng, jullie uitspugen. Leef niet volgens de gewoonten van het volk dat Ik voor jullie wegjaag. Want zij hebben al deze dingen gedaan, zodat Ik van hen ging walgen. Daarom heb Ik jullie beloofd hun land aan jullie te geven. Het is een prachtig en vruchtbaar land. Ik ben jullie Heer God. Ik heb jullie van tussen de andere volken uitgekozen om Mij te dienen. Maak daarom verschil tussen reine en onreine dieren, en tussen reine en onreine vogels. Want als jullie dieren of vogels of insecten eten die Ik verboden heb, zal Ik ook van júllie walgen. Want Ik heb daarvan gezegd dat ze onrein zijn. Leef heilig, want Ik ben heilig en heb jullie van tussen de andere volken uitgekozen om mijn eigen volk te zijn
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Neem me niet kwalijk. Maar jij denkt nog steeds zo? Denk je nou echt dat God tekeer gaat tegen iemand die hield van een persoon van zijn/haar eigen geslacht?quote:
[..]
Dat lijkt me sterk in te druisen tegen alles wat de bijbel over het onderwerp zegt.
Dan maar naar de hel. Ik ben hetero, maar ik vind het ontzettend oneerlijk wat je hier schrijft.quote:Op dinsdag 30 mei 2023 12:48 schreef Troel het volgende:
[..]
Klopt. Daar wordt omschreven wat je moet laten om te voorkomen dat je niet naar het land van melk en honing mag. Lees maar eens verder in vers 22...
[..]
Toen God de mens maakte, maakte hij hen man en vrouw. De bedoeling was dat zij zich zouden voortplanten. Voor voortplanting heb je een biologische man en een biologische vrouw nodig. Alles wat afwijkt van dit model, slaat de plank mis. Het is niet wat God oorspronkelijk voor ogen had. De bijbel legt uit dat deze afwijkingen het gevolg zijn van de zondeval. Zonder zonde, zou er ook geen homoseksualiteit zijn, geen transgenderisme, niets van dat alles. Mensen zouden zich altijd aangetrokken voelen tot de andere sekse, en er zou geen sprake zijn van verwarring over de eigen sekse. Al deze verschijnselen kun je scharen onder 'gevolgen van de zondeval'. Ze behoren niet tot hetgeen God oorspronkelijk voor ogen had voor de mensheid.quote:
Stel nou dat God toch bestaat. Voor de duidelijkheid: dit is geen poging om mensen te bekeren of ergens van te overtuigen. Ik zou het interessant vinden om een discussie te krijgen of de boodschappen de Bijbel of de Koran daadwerkelijk impliceren dat homoseksuele mensen of mensen die transgender zijn zondigen en daarvoor naar de hel gaan, of dat het de mensen zijn die het op die manier hebben geinterpreteerd en hun religie misbruiken als excuus voor hun eigen angsten.
'Zonde' kun je interpreteren als 'net het doel missen'. Dat is wat het betekent in het Hebreeuws. Als we in harmonie leven met wat God oorspronkelijk voor ogen had, raken we het doel. Doen we dat niet, missen we het doel. Al wat het doel mist, is zonde, omdat we op die manier niet het leven leiden dat God voor ons bedoeld heeft.
Dit doel missen wordt verder beschreven in de vorm van geboden en wetten, die onderscheid maken tussen wat God voor ogen heeft, en wat het doel mist.
Als we die wetten lezen, zien we dat we allemaal overtreders zijn van de wet, en dus allemaal het doel missen. Dit is een logisch gevolg van het feit dat wij als mensen geen directe connectie meer hebben met God, en we daarom zijn overgelaten aan de grillen van onze menselijke natuur. Die menselijke natuur begrijpen we maar gedeeltelijk, en als er iets mis mee gaat, kan dat enorme gevolgen hebben voor ons lichaam en onze geest, inclusief onze seksualiteit. Tel daarbij ook psychosociale factoren op in een wereld die in de kern gewelddadig is, en blijkt de mens onderhevig te zijn aan allerlei krachten die hem ertoe aanzetten om de geboden van God constant te overtreden, zowel in daden als in gevoelens en gedachten.
God kijkt niet alleen met een veroordelend oog naar de mensheid, maar vooral met compassie en medelijden. Wij zijn Zijn schepsels, gemaakt in Zijn evenbeeld, en het doet God enorm verdriet dat wij lijden vanwege het feit dat wij niet leven onder Zijn bescherming, in een wereld en via een leven dat Hij oorspronkelijk voor ogen had: een paradijs waar alles goed is en de zonde in zijn geheel niet voorkomt.
Daarom heeft God zelf onze zonden op zich genomen en is Hij ervoor gestorven, opdat wij ervoor kunnen worden vergeven en het eeuwige leven in een nieuwe wereld waarin alles weer goed is, kunnen erven.
In een wereld waarin zaken als God, oordeel, geloof en geboden zijn ondermijnd, en de zonde niet alleen wordt genegeerd, maar zelfs aangemoedigd en gecommercialiseerd, kan het controversieel zijn om mensen erop te wijzen dat ze in overtreding van Gods geboden leven en daarom vergeving nodig hebben, omdat zij anders de ongelukkige gevolgen van hun overtredingen ook zullen ondergaan.
Toch is het vanuit het principe van liefde noodzakelijk om mensen te waarschuwen en ze erop attent te maken dat ook zij op een dag rekenschap van hun leven zullen moeten afleggen. Mensen moeten weten dat er een God in de hemelen is die deze wereld zal oordelen, en dat Zijn wetten en geboden daarvoor de standaard zullen zijn.
Het benoemen van zonden in het leven van de mens is daarom niet bedoeld om mensen te kleineren, te vernederen, te veroordelen of beschuldigen, maar om hen een spiegel voor te houden opdat zij een keuze kunnen maken. Immers kun je geen keuze maken als je nooit met de waarheid wordt geconfronteerd.
Dit heeft dus ook niets te maken met eigen angsten of onzekerheden, maar met het verlangen om met anderen de boodschap van het evangelie te delen, waardoor vergeving van zonden en een nieuw contact met God mogelijk is, wat een enorme zegening is. Leven in zonde is als een gevangenis van schuld die je op je rug meedraagt. Bij vergeving van zonden wordt dit juk weggenomen en is het alsof je opnieuw wordt geboren (en dat word je ook zodra Gods geest opnieuw bezit van je lichaam neemt).
Als Christen worden we niet opgeroepen om zonden onder stoelen of banken te steken. De wereld moet weten dat God de wereld zal oordelen. Anders zal de Christen zelf worden veroordeeld voor het feit dat hij zijn mond heeft gehouden, terwijl hij een goddelijk mandaat heeft gekregen om de wereld te waarschuwen.
Dit staat dus echter volledig los van elke persoonlijke waardering van iemand anders op basis van diens zonden, seksuele voorkeur, genderidentiteit of wat dan ook. De Christen die daadwerkelijk een relatie met God heeft, is zich er ten volle van bewust dat hij zelf geen haar beter is dan een ander en zelf genoeg op zijn eigen kerfstok heeft om voor te worden veroordeeld. Het gaat erom dat God ons Zijn genade biedt via het geloof in Zijn Zoon Jezus Christus.
De bijbel zegt dat de waarheid met liefde moet worden gesproken. Als je waarheid zonder liefde spreekt, kun je nog meer kwaad doen dan als je helemaal niets zegt, door anderen verder weg te duwen van de liefde die in God is. Helaas maken we ons daar ook, inclusief ikzelf, regelmatig schuldig aan, om nog maar niet te spreken van sommige Christelijke groepen die met borden rondlopen met 'God haat homo's' en dergelijke. Dit is het werk van de duivel wat mij betreft, want God haat mensen niet, God houdt van de mensheid en wil deze redden van zijn eigen ondergang.
De rest van je betoog laat ik even voor wat het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2023 13:31:12 ]
Ik vind dit een hele rare vraag. Waar zeg ik dat 'God tekeer gaat tegen iemand die hield van een persoon van zijn/haar eigen geslacht'?quote:
[..]
Neem me niet kwalijk. Maar jij denkt nog steeds zo? Denk je nou echt dat God tekeer gaat tegen iemand die hield van een persoon van zijn/haar eigen geslacht?
Ik zeg dat in de bijbel homoseksualiteit onder de zonde wordt geschaard. Dit wordt expliciet aangegeven en het tegendeel zie ik nergens staan.
De bijbel zegt ook dat je wol en linnen niet in hetzelfde kledingstuk mag verwerken. Daar hoor je die fundi's dan weer nooit over
Conscience do cost.
"Luister, Israël..." Dat lijkt me meer iets voor orthodox-joodse fundi's. Jezus en Paulus schijnen te hebben besloten dat de geest belangrijker was dan de letter.quote:
De bijbel zegt ook dat je wol en linnen niet in hetzelfde kledingstuk mag verwerken. Daar hoor je die fundi's dan weer nooit over
Dat kwam o.a. omdat de combinatie wol en linnen voorbehouden was aan de hogepriester en die hogepriester stond symbool voor de messias. Leken dienden zich niet als hogepriesters te kleden. Net als wij vandaag de dag geen politieuniform of iets dergelijks mogen aantrekken.quote:
De bijbel zegt ook dat je wol en linnen niet in hetzelfde kledingstuk mag verwerken. Daar hoor je die fundi's dan weer nooit over
Wat is er raar aan mijn vraag?quote:
[..]
Ik vind dit een hele rare vraag. Waar zeg ik dat 'God tekeer gaat tegen iemand die hield van een persoon van zijn/haar eigen geslacht'?
Ik zeg dat in de bijbel homoseksualiteit onder de zonde wordt geschaard. Dit wordt expliciet aangegeven en het tegendeel zie ik nergens staan.
Omdat hij niet slaat op iets wat ik heb gezegd. Je hebt het over 'tekeer gaan tegen'. Ik heb zoiets nergens genoemd.quote:
Ga liever in op wat ik wel heb gezegd: geeft de bijbel ergens aan dat homoseksualiteit geen zonde meer is? Kun je dat ergens mee staven?
Homoseksualiteit wordt in Oude Testament als zondig beschouwd. Maar de Oude Testament is opgelegd aan Israëlieten, en het Nieuwe Testament is opgelegd aan Christenenen. Daarin draait het om God te accepteren en je naasten lief hebben, in dat licht bezien is kun je als Christen ook homo zijn zolang je een ander maar accepteert en lief hebt, ongeacht of het een man of vrouw is.
Ik vind het opmerkelijk dat je geen kritisch weerwoord hebt van wat daar staat. Daarom zei ik, geloof je nou echt dat God tekeer zal gaan tegen deze mensen?quote:
[..]
Omdat hij niet slaat op iets wat ik heb gezegd. Je hebt het over 'tekeer gaan tegen'. Ik heb zoiets nergens genoemd.
Ga liever in op wat ik wel heb gezegd: geeft de bijbel ergens aan dat homoseksualiteit geen zonde meer is? Kun je dat ergens mee staven?
Het valt me op dat je dit soort dingen klakkeloos hier neerschrijft zonder dat je er een kritische noot erbij zet.
Niet verassend. Als er meerdere bijbelcitaten zijn die aangeven dat God (de vader) zich in de wolken bevindt met enkele waarin Jezus aan zijn zijde staat, dan komen de plakkertjes voor alternatieve uitleg al vrij snel uit de doos.quote:
De bijbel zegt ook dat je wol en linnen niet in hetzelfde kledingstuk mag verwerken. Daar hoor je die fundi's dan weer nooit over
De wens tot letterlijk nemen is er altijd, maar als het ze niet zint, dan ter beoordeling in hoe een gelovige dit aanvoelt. Mits deze mening gedragen wordt in populariteit en waan van de dag onder Christenen.
De wens tot figuurlijk nemen.. zie bovenstaand.
Weet je dat ik vanwege dit soort schijnheilige, hypocriete, betweterige en opportunistische preken, de kerk ben uitgevlucht onder het mom: "ik zie liever een preek, dan dat ik er één hoor". En dat geldt dan vooral voor dit soort bovenstaande preken.quote:
Als wij voor het goddelijke tribunaal komen te staan en rekenschap moeten afleggen voor het leven dat we hier op aarde hebben geleefd, komen wij voor de goddelijke rechterstoel van God te staan.
Wij zijn de overtreders en hebben ons allemaal schuldig gemaakt aan het overtreden van Gods wet.
Wij kunnen allemaal gratis een advocaat aannemen die ons zal vertegenwoordigen: Jezus Christus.
Deze advocaat, die onze zonden heeft gedragen en er al voor is gestraft, maar ook de wet perfect heeft gehoorzaamd, zal tussen ons en de goddelijke Rechter staan. Daardoor ziet de rechter ons niet als overtreders van de wet, maar als mensen die net als Jezus de wet nooit hebben overtreden en daarom geen straf verdienen.
Sta je echter zonder advocaat voor de goddelijke Rechter, dan zal die al je overtredingen zien, al je zonden, en de conclusie trekken dat je als overtreder van de wet de straf verdient die elke overtreder van de wet verdient, en dat is de dood.
Die overtreding kan homoseksualiteit zijn, maar liegen, bedriegen, oneerlijkheid, egoisme, en alles wat geen uitdrukking is van zuivere liefde, heiligheid en puurheid,, is een overtreding van Gods wet en zal met de dood worden bestraft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Heb je zelf wel door dat je nu op de stoel van God bent gaan zitten?quote:
In elke rechtzaak heb je een aantal elementen:
De wet, die moet worden gehoorzaamd.
De overtreder, die straf verdient voor het overtreden van de wet.
De advocaat, degene die de overtreder vertegenwoordigt.
De rechter, die een besluit moet nemen over de straf die de overtreder krijgt voor het overtreden van de wet.
Als wij voor het goddelijke tribunaal komen te staan en rekenschap moeten afleggen voor het leven dat we hier op aarde hebben geleefd, komen wij voor de goddelijke rechterstoel van God te staan.
Wij zijn de overtreders en hebben ons allemaal schuldig gemaakt aan het overtreden van Gods wet.
Wij kunnen allemaal gratis een advocaat aannemen die ons zal vertegenwoordigen: Jezus Christus.
Deze advocaat, die onze zonden heeft gedragen en er al voor is gestraft, maar ook de wet perfect heeft gehoorzaamd, zal tussen ons en de goddelijke Rechter staan. Daardoor ziet de rechter ons niet als overtreders van de wet, maar als mensen die net als Jezus de wet nooit hebben overtreden en daarom geen straf verdienen.
Sta je echter zonder advocaat voor de goddelijke Rechter, dan zal die al je overtredingen zien, al je zonden, en de conclusie trekken dat je als overtreder van de wet de straf verdient die elke overtreder van de wet verdient, en dat is de dood.
Die overtreding kan homoseksualiteit zijn, maar liegen, bedriegen, oneerlijkheid, egoisme, en alles wat geen uitdrukking is van zuivere liefde, heiligheid en puurheid,, is een overtreding van Gods wet en zal met de dood worden bestraft.
Het is dus in ieders belang om een advocaat te hebben die ervoor zal zorgen dat wij voor onze zonden worden vergeven.
Het is een zinloze bezigheid om te discussiëren of die en die persoon wel of niet naar de hemel gaat. Een zinvolle bezigheid is kennis verspreiden over het feit dat wij allemaal een gratis advocaat kunnen krijgen die ervoor zal zorgen dat onze zonden worden kwijtgescholden en we er niet voor worden veroordeeld. Of het nou om heteroseksuelen, homoseksuelen, transgenders of wat dan ook gaat.
Jij kent de Bijbel niet zo goed?quote:
Homoseksualiteit wordt in Oude Testament als zondig beschouwd. Maar de Oude Testament is opgelegd aan Israëlieten, en het Nieuwe Testament is opgelegd aan Christenenen. Daarin draait het om God te accepteren en je naasten lief hebben, in dat licht bezien is kun je als Christen ook homo zijn zolang je een ander maar accepteert en lief hebt, ongeacht of het een man of vrouw is.
(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beerven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.
(1 Timotheus 1:9-10) En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers, Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
(Romeinen 1:27-32) En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.
Afghanistan belde, of je nog belang hebt om shariarechter te worden aldaar. Nickname is al prima.quote:
[..]
Ik vind dit een hele rare vraag. Waar zeg ik dat 'God tekeer gaat tegen iemand die hield van een persoon van zijn/haar eigen geslacht'?
Ik zeg dat in de bijbel homoseksualiteit onder de zonde wordt geschaard. Dit wordt expliciet aangegeven en het tegendeel zie ik nergens staan.
quote:
Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid,
hoererij - 1x gedaan
boosheid - eh, iets van 20x in mijn leven
gierigheid - ai
kwaadheid - zie boosheid
vol van nijdigheid - niet
moord - niet
twist - niet
bedrog - niet
kwaadaardigheid - niet
Oorblazers - ehhh
achterklappers - niet
haters Gods - niet
smaders - niet
hovaardigen - ehhh
laatdunkenden - - niet
vinders van kwade dingen - ik vond een keer een mes
den ouderen ongehoorzaam - is ook wel eens gebeurd
Onverstandigen - wat zal ik zeggen
verbondbrekers - verbond?
zonder natuurlijke liefde
onverzoenlijken
onbarmhartigen;
Ik wist allang dat ik naar de hel ga. Is voor mij geen nieuws. Ik heb allang opgegeven.quote:
[..]
Als je ook nog "de liefde" hebt dan ben je spekkoper
Er staat ook in de Bijbel: Mensen die weten hoe de vork in de steel zit en dan toch nog zondigen zijn er erger aan toe dan mensen die niet weten.
Dus ik ben er gloeiend bij.
Het land van melk en honing zijn ze al aangekomenquote:
[..]
Dan maar naar de hel. Ik ben hetero, maar ik vind het ontzettend oneerlijk wat je hier schrijft.
Mozes mocht daar overigens ook niet naar toe, die mocht het alleen zien. Alleen een of twee verzen quoten trekt alles uit zijn verband.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Dat dus, gevalletje gij zult mijn naam niet ijdel gebruiken...quote:
[..]
Heb je zelf wel door dat je nu op de stoel van God bent gaan zitten?
Maar goed de Mens heeft God altijd al herschapen naar zijn/haar evenbeeld, eigenbelang en interpretatie...
Dat geldt overig ook voor een aantal andere verzen die genoemd worden. Daarnaast ben ik van mening dat als je sommige delen van de Bijbel in een andere tijd plaatst, dat je dat met alle delen moet doen.quote:
[..]
Het land van melk en honing zijn ze al aangekomen
Mozes mocht daar overigens ook niet naar toe, die mocht het alleen zien. Alleen een of twee verzen quoten trekt alles uit zijn verband.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Het stukje van de balk en de ezel is waarschijnlijk overgeslagen.quote:
[..]
Heb je zelf wel door dat je nu op de stoel van God bent gaan zitten?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zou je dat willen toelichten?quote:
[..]
Heb je zelf wel door dat je nu op de stoel van God bent gaan zitten?
Waarom zou ik geloven dat God tegen deze mensen tekeergaat?quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat je geen kritisch weerwoord hebt van wat daar staat. Daarom zei ik, geloof je nou echt dat God tekeer zal gaan tegen deze mensen?
Het valt me op dat je dit soort dingen klakkeloos hier neerschrijft zonder dat je er een kritische noot erbij zet.
Heb ik ergens gezegd dat God tegen mensen tekeergaat?
Mij valt het op dat je geen inhoudelijke vraag stelt, maar me meer woorden in de mond lijkt te proberen te leggen.
Daar ben je volledig vrij in natuurlijk.quote:
[..]
Weet je dat ik vanwege dit soort schijnheilige, hypocriete, betweterige en opportunistische preken, de kerk ben uitgevlucht onder het mom: "ik zie liever een preek, dan dat ik er één hoor". En dat geldt dan vooral voor dit soort bovenstaande preken.
Het is alleen nogal moeilijk om een preek te zien of te horen via een forum waarin we schriftelijk met elkaar communiceren. Het gebrekkige aan geschreven communicatie is dat je mijn toon er niet bij hoort. Dat kan nogal eens tot misinterpretatie leiden.
Ik ben niet verantwoordelijk voor de keuzes die je maakt, de preken die je hebt gehoord, of wat je ermee doet.
Ik geloof alleen niet dat reacties van mensen een maatstaf zijn voor wat waar is en wat niet, en wat moet worden gezegd en wat niet.
De woorden die ik zeg neem ik rechtstreeks over uit de schrift. Er is niets revolutionairs aan, dat is een 2000 jaar oude boodschap. Dat die boodschap niet populair is, daar kan ik verder ook niets aan doen.
Ok, laat ik het anders zeggen. Wat vind je er zelf van, van wat erover in de bijbel staat. En dan geen gezwam van: Het staat er.quote:
[..]
Waarom zou ik geloven dat God tegen deze mensen tekeergaat?
Heb ik ergens gezegd dat God tegen mensen tekeergaat?
Mij valt het op dat je geen inhoudelijke vraag stelt, maar me meer woorden in de mond lijkt te proberen te leggen.
Nee, wat voel je erbij, dat wil ik weten.
Ik zou graag dat je eerst zelf parafraseert wat er volgens jou staat zodat ik weet waarop ik precies reageer, wat er in jouw hoofd omgaat.quote:
[..]
Ok, laat ik het anders zeggen. Wat vind je er zelf van, van wat erover in de bijbel staat. En dan geen gezwam van: Het staat er.
Nee, wat voel je erbij, dat wil ik weten.
Weet je wat ik voor gevoel ik bij jullie krijg? Dat is vergelijkbaar met dit:
Jaren geleden had ik met mijn ouders over het onderwerp dat de SGP geen vrouwen in politieke en bestuursfuncties toestond. Ik zei: dat is in strijd met de grondwet. Er is een verbod op discriminatie. Als de SGP dit niet verandert, zal deze partij verboden moeten worden.
Het bleef een tijd stil en toen kwam de reactie: Ja, maar het staat zo in de bijbel.
En dat was het. Punt. Ik miste daarbij iets. Geen reactie van: Eigenlijk is het oneerlijk. Ja, het staat in de bijbel, en wij moeten daarin geloven. Maar eigenlijk is dit niet goed.
Jaren geleden had ik met mijn ouders over het onderwerp dat de SGP geen vrouwen in politieke en bestuursfuncties toestond. Ik zei: dat is in strijd met de grondwet. Er is een verbod op discriminatie. Als de SGP dit niet verandert, zal deze partij verboden moeten worden.
Het bleef een tijd stil en toen kwam de reactie: Ja, maar het staat zo in de bijbel.
En dat was het. Punt. Ik miste daarbij iets. Geen reactie van: Eigenlijk is het oneerlijk. Ja, het staat in de bijbel, en wij moeten daarin geloven. Maar eigenlijk is dit niet goed.
Ach hou toch op. Je kachelt overal omheen om maar veilig te zijn in je antwoord. Je zit er continu om heen te draaien.quote:
[..]
Ik zou graag dat je eerst zelf parafraseert wat er volgens jou staat zodat ik weet waarop ik precies reageer, wat er in jouw hoofd omgaat.
Het veroordelen van homo's is pure discriminatie en is strafrechtelijk vervolgbaar.
En daar mag je die God van jullie best wel op aanspreken als jullie boven komen.
En trouwens de PKN, de grootste Protestantse kerk van Nederland zegent zelfs homohuwelijken in. Dat zijn gelovige mensen. Maar wel met een goede blik op de realiteit.
Twee eeuwen geleden waren er wetten in Nederland die nu niet meer zouden kunnen, zoals dat alleen mannen kiesrecht hadden en dat slavernij was toegestaan. Die wetten zijn nu ondenkbaar. Dat komt omdat tijden veranderen en mensen andere inzichten krijgen. Of omdat achtergestelde bevolkingsdelen alsnog hun recht krijgen.
In de bijbel is ook sprake van achtergestelde bevolkingsdelen.
[ Bericht 37% gewijzigd door -Sigaartje op 30-05-2023 15:33:37 ]
En daar mag je die God van jullie best wel op aanspreken als jullie boven komen.
En trouwens de PKN, de grootste Protestantse kerk van Nederland zegent zelfs homohuwelijken in. Dat zijn gelovige mensen. Maar wel met een goede blik op de realiteit.
Twee eeuwen geleden waren er wetten in Nederland die nu niet meer zouden kunnen, zoals dat alleen mannen kiesrecht hadden en dat slavernij was toegestaan. Die wetten zijn nu ondenkbaar. Dat komt omdat tijden veranderen en mensen andere inzichten krijgen. Of omdat achtergestelde bevolkingsdelen alsnog hun recht krijgen.
In de bijbel is ook sprake van achtergestelde bevolkingsdelen.
[ Bericht 37% gewijzigd door -Sigaartje op 30-05-2023 15:33:37 ]
Of in elk geval op veranderende maatschappelijke mores, om het een beetje te relativeren. We zijn zelf natuurlijk een historische uitzondering op dat punt.quote:
En trouwens de PKN, de grootste Protestantse kerk van Nederland zegent zelfs homohuwelijken in. Dat zijn gelovige mensen. Maar wel met een goede blik op de realiteit.
Het gaat me niet om een (of: dit) forum, het gaat me om fysieke bijeenkomsten waar preken met bovenstaande tendentieuze inhoud worden afgegeven door "deskundigen" die diezelfde wetten met voeten treden en anderen de maat nemen naar diezelfde wet.quote:
Het is alleen nogal moeilijk om een preek te zien of te horen via een forum waarin we schriftelijk met elkaar communiceren. Het gebrekkige aan geschreven communicatie is dat je mijn toon er niet bij hoort. Dat kan nogal eens tot misinterpretatie leiden.
"Addergebroed".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het punt is dat de zonde tot de dood leidt.quote:
Weet je wat ik voor gevoel ik bij jullie krijg? Dat is vergelijkbaar met dit:
Jaren geleden had ik met mijn ouders over het onderwerp dat de SGP geen vrouwen in politieke en bestuursfuncties toestond. Ik zei: dat is in strijd met de grondwet. Er is een verbod op discriminatie. Als de SGP dit niet verandert, zal deze partij verboden moeten worden.
Het bleef een tijd stil en toen kwam de reactie: Ja, maar het staat zo in de bijbel.
En dat was het. Punt. Ik miste daarbij iets. Geen reactie van: Eigenlijk is het oneerlijk. Ja, het staat in de bijbel, en wij moeten daarin geloven. Maar eigenlijk is dit niet goed.
Net als dat als je van een hoog gebouw springt, je te pletter valt.
Of als je vergif inneemt je zult sterven.
Er zijn allerlei gedragingen die tot de dood leiden.
Dar komt omdat hun oorsprong niet in God ligt, maar in de zonde en de dood.. Terwijl God de bron is van het leven. Die twee gaan niet samen. Het is of het een, of het ander.
Het gaat dus niet om de kwalificatie van individuen. Ik spreek niet over personen, maar over gedrag.
Zoals ik hierboven meerdere malen heb aangegeven, gedragen we ons allemaal op manieren die niet in harmonie zijn met God, omdat ze het resultaat zijn van wat ons menselijk lichaam voortbrengt, en dat menselijke lichaam is aangetast door de zonde. Onze keuzevrijheid is hierin zeer beperkt. We brengen voort wat we zijn. We kiezen onze menselijke natuur niet. Die is wat hij is en hoewel je een zekere invloed kunt uitoefenen, kun je niet om je menselijke natuur heen of eruitstappen.
Dit uit zich voor iedereen op andere manieren. De een is geneigd tot liegen, de ander tot geweld, de ander tot alcoholisme, een ander tot overeten, en weer een ander tot homoseksualiteit. Er is een enorm spectrum aan gedrag waar we waarschijnljk het liefst allemaal vanaf zouden zijn, maar het zit in ons ingebakken vanaf onze geboorte, of het wordt aangeleerd door de ervaringen die we opdoen. Slechte gedragingen zijn ook veel makkelijker en sneller aangeleerd, dan goede. Het goede doen vereist veel meer moeite, jezelf beheersen vereist moeite. Terwijl de zonde voor ons natuurlijk is, het komt vanzelf als we ons niet inhouden.
Al dat gedrag zorgt ervoor dat wij als mensheid niet leven volgens de hoge standaarden die God voor het leven heeft. Die hoge standaarden zijn noodzakelijk om een leven te garanderen waarin pijn, leed, onrecht, egoisme en dergelijke niet voorkomen, om het geluk, plezier, levensvreugde en het leven zelf te waarborgen.
Het is dus geen kwestie van 'oneerlijkheid' dat dergelijke gedragingen tot de zonde worden gerekend, maar een kwestie van leven en dood.
Een verslaafde vindt het misschien erg fijn om drugs te gebruiken, maar op den duur is dat destructief voor diegene. Stel dat je eigen kind aan de drugs verslaafd raakt, en je weet dat dat slecht gaat aflopen, dan zul je waarschijnlijk uit liefde proberen om daar een stokje voor te steken. Je zegt niet tegen je kind: ach dat is niet erg, ga maar door, je doet er niemand kwaad mee.
God als vader van de mensheid kijkt naar ons, zijn kinderen, en ziet dat wij allemaal als het ware verslaafd zijn aan de zonde, omdat die in ons is ingebakken. We kunnen er zelf niet aan ontsnappen. En aangezien wij op die manier niet voor altijd in aanwezigheid van een heilige God kunnen leven, betekent dat dat wij zullen sterven, omdat God de bron van het leven is.
Wij hebben dus een keuze: we kunnen een mensenleven lang in zonde leven, en doen wat we willen. Niets houdt je tegen om te doen waar je zin in hebt (behalve seculiere wetten natuurlijk, en dat is maar goed ook, een wetteloze samenleving is in niemands belang).
Of je kunt ervoor kiezen om je te bekeren van de zonde, door te aanvaarden dat het leven zonder God niet mogelijk is, en God te vragen om hulp en kracht om niet te zondigen, maar goed te doen, en de wil van God te doen.
Die keuze is iedereen vrij in. Maar als je nooit te horen krijgt dat je een keuze hebt, kun je niet kiezen.
Ik ben opgegroeid in dezelfde religieuze omgeving is jullie, dus ik herken jullie uitspraken. Het is iets niet toe willen geven, omdat in de groep wordt gezegd dat je de bijbel letterlijk moet nemen. Toch staan er zaken genoemd in de bijbel die menselijk gezien volledig onacceptabel zijn. En vind daar maar eens een weg in als gelovige. Aan de andere kant, als je een weg weet te vinden, word je door atheïsten uitgemaakt voor cherrypickers.quote:
[..]
Of in elk geval op veranderende maatschappelijke mores, om het een beetje te relativeren. We zijn zelf natuurlijk een historische uitzondering op dat punt.
Er zal heel wat veranderen als gelovigen accepteren dat er nog nooit een God letterlijk heeft gesproken en die wetten heeft voorgekauwd, maar dat dit geschriften zijn van machthebbers die het volk mee moesten krijgen door te zeggen dat het woorden van God waren.
Ik geloof wel dat de waarheid en God in ieder mens zit en dat er daar ook waarheden uit zijn voorgekomen die in de Bijbel staan. Absoluut.
Een God die roept: een vreemdgaande vrouw moet worden gestenigd, een homo moet branden. Dat gelooft toch geen hond?
Maar waar geld en macht is zijn ook gieren. Er zijn ook slechte mensen die misbruik maken van religie. Voorbeelden hoef ik niet te noemen, maar ze zijn wel van alle tijden. Ook twee- drie-, vierduizend jaar geleden.
Het staat er toch gewoon? Wat moet hij dan zeggen? Hij is er in elk geval eerlijk over...quote:
[..]
Afghanistan belde, of je nog belang hebt om shariarechter te worden aldaar. Nickname is al prima.
Ik kan niet spreken voor God of voor andere gelovigen, maar persoonlijk denk ik niet dat de uitspraak 'alle X gaan naar de hel' ooit kan kloppen. Volgens mij wordt dat op individuele basis bepaald en niet op basis van een algemene eigenschap of handeling.
Wanneer het uitkomt natuurlijk. De letters worden net zo letterlijk of figuurlijk genomen als het maar in het straatje past.quote:
[..]
De wens tot figuurlijk nemen.. zie bovenstaand.
Het blijft een grote dijenkletser, het christendom.
Conscience do cost.
Nee, je bent emotioneel en legt me woorden in de mond. Ik ben voorzichtig in mijn antwoord, ik weet dat dit een gevoelig onderwerp is en ik weeg mijn woorden. Als je daar niet mee kan leven, jammer dan.quote:
[..]
Ach hou toch op. Je kachelt overal omheen om maar veilig te zijn in je antwoord. Je zit er continu om heen te draaien.
Ik heb meerdere keren aangegeven dat we allemaal in dezelfde boot zitten.quote:
[..]
Het gaat me niet om een (of: dit) forum, het gaat me om fysieke bijeenkomsten waar preken met bovenstaande tendentieuze inhoud worden afgegeven door "deskundigen" die diezelfde wetten met voeten treden en anderen de maat nemen naar diezelfde wet.
"Addergebroed".
Het is natuurlijk erg makkelijk om af te geven op homoseksuelen als je hier zelf niet mee worstelt.
En intussen allerlei dingen te doen die sociaal acceptabel zijn, maar net zo goed zondig.
Dus ik kan me zeer goed voorstellen dat je een hekel hebt aan dat soort hypocrisie.
En dat is dan ook terecht.
Echter is hier op dit forum iemand een topic gestart waarin diegene expliciet naar meningen over het onderwerp vraagt.
Dan moet je ook niet klagen als je meningen tegenkomt die niet overeenkomen met je eigen mening, of er automatisch vanuitgaan dat een andere mening wordt gegeven door een hypocriet die op de preekstoel wil staan.
Ik heb het topic immers niet geopend.
Ah, en hoe zit het dan met de mensen in het Neolithicum, of nog ouder: het mesolithicum??quote:
Die keuze is iedereen vrij in. Maar als je nooit te horen krijgt dat je een keuze hebt, kun je niet kiezen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat hangt van je referentiekader af. Jij denkt langs liberale en individualistische lijnen, andere mensen (vooral vroeger) zijn minder verlicht. Als de hele samenleving op strenge bijbelse leest wordt opgevoed, en jij bent onderdeel van die samenleving, dan is de kans sowieso groot dat jij dat ook gelooft. Dat was hier tot nog niet zo heel lang geleden het geval. Zelfs toen we al flink aan het seculariseren waren werd homoseksualiteit nog altijd als iets "vies" gezien, en overspel wordt nog altijd afgekeurd. Ik vind die oudtestamentische God ook een vreselijke vent, maar het verbaast me niet dat er mensen zijn die dit soort passages probleemloos voor waar aannemen. Je hebt dan wel wat uit te leggen aan je meer verlichte tijdgenoten, dat wel.quote:
[..]
Een God die roept: een vreemdgaande vrouw moet worden gestenigd, een homo moet branden. Dat gelooft toch geen hond?
De mens is gevallen, maar heeft nog altijd een licht in zich dat als rechter optreedt in de eigen psyche: het geweten.quote:
[..]
Ah, en hoe zit het dan met de mensen in het Neolithicum, of nog ouder: het mesolithicum??
Iedereen maakt dagelijks keuzes waarbij het geweten je beschuldigt of excuseert.
Als je niet naar je geweten luistert, voel je je schuldig. Daar is een reden voor.
Iedereen heeft dus een zeker aangeboren moreel besef.
Door middel van de schrift kan je dit morele besef vergroten door kennis te nemen van de standaard van goed en kwaad die God in de wereld heeft gezet door middel van geboden, wetten en instructies.
Iemand die geen toegang tot die geschriften heeft, kan daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Je kunt alleen verantwoordelijk worden gehouden voor de keuzes die je maakt op basis van de kennis die je hebt.
Een rechtvaardig rechter zal rekening houden met dergelijke omstandigheden. Een rechter die graag genadevol is, zal in veel gevallen vergevingsgezind zijn.
Ik vertrouw op een rechtvaardig oordeel van een rechtvaardig rechter die vergevingsgezind is.
1) De mensheid kan dus door goede werken, vrijgesproken worden? Soort van "taakstraf" volstaat??quote:
1) Iemand die geen toegang tot die geschriften heeft, kan daar niet verantwoordelijk worden gehouden. Je kunt alleen verantwoordelijk worden gehouden voor de keuzes die je maakt op basis van de kennis die je hebt.
2) Ik vertrouw op een rechtvaardig oordeel van een rechtvaardig rechter die vergevingsgezind is.
2) Tja, kan. Ik heb er geen idee van, dat wat ik fout heb gedaan, nou de doodstraf (OT wetboek) rechtvaardigt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Maar wat als je geweten je vertelt dat het mogelijk verkeerd is om van een God te houden die expliciet opdracht heeft gegeven mensen te stenigen omdat ze seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht?quote:
[..]
De mens is gevallen, maar heeft nog altijd een licht in zich dat als rechter optreedt in de eigen psyche: het geweten.
Iedereen maakt dagelijks keuzes waarbij het geweten je beschuldigt of excuseert.
Als je niet naar je geweten luistert, voel je je schuldig. Daar is een reden voor.
Ook zo'n mooie: het land van melk en honing. Daarmee wordt de dorre streek tussen Jordaan en middellandse zee bedoeld.quote:
[..]
Het land van melk en honing zijn ze al aangekomen
Mozes mocht daar overigens ook niet naar toe, die mocht het alleen zien. Alleen een of twee verzen quoten trekt alles uit zijn verband.
God had zijn volk beter naar Toscane of zo kunnen sturen.
Naar Staphorst e.o. Ah, nee daar zit het al (te) vol.quote:
Ook zo'n mooie: het land van melk en honing. Daarmee wordt de dorre streek tussen Jordaan en middellandse zee bedoeld.
God had zijn volk beter naar Toscane of zo kunnen sturen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, de mensheid kan worden vrijgesproken als God genadevol is. Je kunt je genade niet kopen met goede werken. Maar ik kan me voorstellen dat God eerder genade zal tonen voor iemand die zijn best doet om het goede te doen, dan voor iemand die zijn best doet om anderen het leven zuur te maken. Tegelijkertijd kan God zo'n persoon gebruiken om zijn genade te tonen, wanneer zoiemand van koers verandert. Maar dat zou dan dus in dit leven moeten zijn. Maar de bottom line is dat onze verlossing afhangt van de genade van God, het is een geschenk.quote:
[..]
1) De mensheid kan dus door goede werken, vrijgesproken worden? Soort van "taakstraf" volstaat??
Het is niet zozeer dat God naar ons met een veroordelend oog kijkt. Zijn verlangen is om ons te redden.quote:2) Tja, kan. Ik heb er geen idee van, dat wat ik fout heb gedaan, nou de doodstraf (OT wetboek) rechtvaardigt.
Zoals Jezus zei: God heeft zijn Zoon niet in de wereld gestuurd om de wereld te veroordelen, maar om de wereld via hem te redden.
Een groot deel van de wereld wil echter niet gered worden. Men houdt van de zonde, van onrechtvaardigheid, van egoisme, van alle dingen die niet in harmonie zijn met de principes van het leven. Het resultaat van de verwerping van de principes van het leven, is de dood. Dat is geen willekeurige straf, maar een natuurlijk gevolg van het feit dat de zonde en God niet in elkaars aanwezigheid kunnen bestaan. Een van de twee zal het moeten afleggen. Aangezien God een 'verterend vuur' is, zal de zonde en alles wat zich aan de zonde heeft gehecht, simpelweg worden vernietigd, omdat deze dingen niet kunnen bestaan in de aanwezigheid van een heilige God. Zoals het licht de duisternis verjaagt.
Misschien hield hij de Israëlieten wel aan het lijntje terwijl hij zijn echte uitverkoren volk naar Italië leidde. We weten tenslotte nog steeds niet waar die Etrusken zo ineens vandaan kwamen.quote:
[..]
Ook zo'n mooie: het land van melk en honing. Daarmee wordt de dorre streek tussen Jordaan en middellandse zee bedoeld.
God had zijn volk beter naar Toscane of zo kunnen sturen.
Ah, een Amerikaanse voorganger uit de "tea party" die het evangelie predikt, en in z'n vrije tijd "de dames van plezier" bezoekt, schaar ik onder de noemer "anderen het leven zuur maken". Die is dus de pineut bij het laatste oordeel?quote:
[..]
Nee, de mensheid kan worden vrijgesproken als God genadevol is. Je kunt je genade niet kopen met goede werken. Maar ik kan me voorstellen dat God eerder genade zal tonen voor iemand die zijn best doet om het goede te doen, dan voor iemand die zijn best doet om anderen het leven zuur te maken. Tegelijkertijd kan God zo'n persoon gebruiken om zijn genade te tonen, wanneer zoiemand van koers verandert.
1) Dat heb ik al talloze malen gehoord, edoch nog nooit iets van gemerkt en/of gezien. Bij mezelf niet, bij anderen niet.quote:
1) Zoals Jezus zei: God heeft zijn Zoon niet in de wereld gestuurd om de wereld te veroordelen, maar om de wereld via hem te redden.
2) Een groot deel van de wereld wil echter niet gered worden. Men houdt van de zonde, van onrechtvaardigheid, van egoisme, van alle dingen die niet in harmonie zijn met de principes van het leven. Het resultaat van de verwerping van de principes van het leven, is de dood. Dat is geen willekeurige straf, maar een natuurlijk gevolg van het feit dat de zonde en God niet in elkaars aanwezigheid kunnen bestaan. Een van de twee zal het moeten afleggen. Aangezien God een 'verterend vuur' is, zal de zonde en alles wat zich aan de zonde heeft gehecht, simpelweg worden vernietigd, omdat deze dingen niet kunnen bestaan in de aanwezigheid van een heilige God. Zoals het licht de duisternis verjaagt.
2) Verplaats je eens in het perspectief van een niet(-meer)-gelovige: na de dood houdt het op, er is geen opperwezen, laat staan een oordeel. Kom dan aan met "een God die verterend vuur is". Denk je dat ie zich nog (weder) bekeert?
Overigens kan ik je reactie op 2) al raden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Goeie vraag, ik zou er zelf ook enorme moeite mee hebben.quote:
[..]
Maar wat als je geweten je vertelt dat het mogelijk verkeerd is om van een God te houden die expliciet opdracht heeft gegeven mensen te stenigen omdat ze seks hebben met iemand van hetzelfde geslacht?
Gelukkig lijkt dit in de praktijk zeer weinig te zijn gebeurd en was het meer als afschrikmiddel bedoeld, dan iets wat dagelijks voorkwam.
Uiteindelijk geldt er echter wel een principe, en dat is dat de mens niet zou bestaan als God de mens niet had gemaakt. Daarmee blijft God de ultieme autoriteit over het leven. Wij kunnen als schepsels wel zeggen: dat is niet eerlijk. Maar uiteindelijk heeft God altijd het laatste woord over de dingen die hij zelf heeft gemaakt. Uiteindelijk is het een vertrouwenskwestie: heeft God daadwerkelijk het beste met ons voor of niet? Is hij rechtvaardig in Zijn oordelen?. Ik geloof niet dat God er enig plezier in had om mensen voor dat soort dingen te straffen. God heeft geen plezier aan de dood van welke zondaar dan ook.
Dat weet ik niet. Zoals ik zei: dat hangt ervan af of God genadig zal zijn of niet. ik heb daar geen weet van. Een dag zullen we het zien.quote:
[..]
Ah, een Amerikaanse voorganger uit de "tea party" die het evangelie predikt, en in z'n vrije tijd "de dames van plezier" bezoekt, schaar ik onder de noemer "anderen het leven zuur maken". Die is dus de pineut bij het laatste oordeel?
Ik citeer de schrift als ik dat zeg.quote:1) Dat heb ik al talloze malen gehoord, edoch nog nooit iets van gemerkt en/of gezien. Bij mezelf niet, bij anderen niet.
2) Verplaats je eens in het perspectief van een niet(-meer)-gelovige: na de dood houdt het op, er is geen opperwezen, laat staan een oordeel. Kom dan aan met "een God die verterend vuur is". Denk je dat ie zich nog (weder) bekeert?
Overigens kan ik je reactie op 2) al raden.
Ik wind er geen doekjes om.
Ook is het niet het enige wat ik zeg.
Dus lees de dingen die ik zeg in de context van wat ik er nog meer over zeg, in plaats van er 3 woorden uit te pikken.
Mijn doel is niet om niet-gelovigen of voormalig gelovigen te verleiden met zoete woordjes, maar om de waarheid zoals ik die begrijp op basis van de schrift te delen.
1) Ah, al die mensen die "zeker weten behouden te worden" weten dat dus helemaal niet zeker, maar roepen gewoon (na anderen ) maar wat? Eigenlijk een extra kwelling: niet weten welk lot je te wachten staat. Ik heb het boek Nacht und Nebel" van Floris Bakels gelezen. Die man zat in een Nl.-gevangenis in afwachting van zijn lot: of het KonzentrationsLager (KL), of het vuurpeleton of vrijlating (werd KL Natzweiler). De grootste kwelling was dat de schrijver lange tijd (maanden) daarover in onzekerheid werd gelaten, om knettergek van te worden. Die kwelling bekruipt mij ook een beetje: mogelijk wacht je een vreselijk lot, maar je kan ook van iedere zonden worden vrijgesproken, maar in dit aardse leven weet je dat dus niet/nooit.quote:
[..]
1) Dat weet ik niet. Zoals ik zei: dat hangt ervan af of God genadig zal zijn of niet. ik heb daar geen weet van. Een dag zullen we het zien.
[..]................
2) Mijn doel is niet om niet-gelovigen of voormalig geloven te verleiden met zoete woordjes, maar om de waarheid zoals ik die begrijp op basis van de schrift te delen.
2) Interpretatie van jou. Ieder ander heeft een andere interpretatie. Ik heb nagedacht over de context van de mens en het leven buiten de Bijbel, en kom dan tot heel andere conclusies.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nu verander je ineens van onderwerp. Je had het over mensen die niet gelovig zijn of het geloof niet kennen. Niet over mensen die het geloof hebben.quote:
[..]
1) Ah, al die mensen die "zeker weten behouden te worden" weten dat dus helemaal niet zeker, maar rowpen gewoon maar (anderen na) wat? Eigenlijk een extra kwelling: niet weten welk lot je te wachten staat. Ik heb het boek Nacht und Nebel" van Floris Bakels gelezen. Die man zat in een gevangenis in afwachting van zijn lot: of het KonzentrationsLager (KL), of het vuurpeleton of vrijlaten (werd KL Natzweiler). De grootste kwelling was dat de schrijver lange tijd (maanden) daarover in onzekerheid werd gelaten, om knettergek van te worden. Di kwelling bekruipt mij ook een beetje: mogelijk wacht je een vreselijk lot, maar je kan ook van iedere zonden worden vrijgesproken, maar in dit aardse leven weet je dat dus niet/nooit.
Zoals ik zei, de waarheid zoals ik hem begrijp, op basis van de schrift. Dat is inderdaad een interpretatie. Die interpretatie kan kloppen of niet kloppen. We praten er hier over en wellicht komen we dan tot een beter begrip.quote:2) Interpretatie van jou. Ieder ander heeft een andere interpretatie. Ik heb nagedacht over de context van de mens en het leven buiten de Bijbel, en kom dan tot heel andere conclusies.
nee en waar komt de lekkerste keuken vandaan? Precies!quote:
[..]
Misschien hield hij de Israëlieten wel aan het lijntje terwijl hij zijn echte uitverkoren volk naar Italië leidde. We weten tenslotte nog steeds niet waar die Etrusken zo ineens vandaan kwamen.
Dat zijn nog eens lekkere pannenkoeken!quote:
[..]
nee en waar komt de lekkerste keuken vandaan? Precies!
Komt het ook bij je op, dat ie een beetje kan kloppen, maar vooral door exegeten wordt verdraaid om zichzelf op een voetstuk te kunnen plaatsen?quote:
Zoals ik zei, de waarheid zoals ik hem begrijp, op basis van de schrift. Dat is inderdaad een interpretatie. Die interpretatie kan kloppen of niet kloppen. We praten er hier over en wellicht komen we dan tot een beter begrip.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoezo zou dat 'bij mij op moeten komen'.quote:
[..]
Komt het ook bij je op, dat ie een beetje kan kloppen, maar vooral door exegeten wordt verdraaid om zichzelf op een voetstuk te kunnen plaatsen?
Vind je dat ik mij op een voetstuk plaats?
Het is maar zeer de vraag of de zogenaamde anti-homoseksuele teksten ook daadwerkelijk gaan over een homoseksuele, gelijkwaardige, monogame en volwassen relatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
1) Het was een vraag, geen "moeten".quote:
1) Hoezo zou dat 'bij mij op moeten komen'.
2) Vind je dat ik mij op een voetstuk plaats?
2) Jezelf niet (eigenlijk ben je slachtoffer van indoctrinatie), maar wel je alomvattende, sluitende zwart/wit theorie.
Overigens vind ik dat de discussie hier m.n. op (homo)seksualiteit wordt botgevierd, voor mij geen issue.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat je een liefdevolle aantrekkingskracht, resulterend in een liefhebbende relatie tussen volwassen mensen van hetzelfde geslacht op een lijn stelt met zaken als roof, moord en andere zonden is natuurlijk wel een enorm kromme gelijktrekking.quote:
[..]
Ik heb meerdere keren aangegeven dat we allemaal in dezelfde boot zitten.
Het is natuurlijk erg makkelijk om af te geven op homoseksuelen als je hier zelf niet mee worstelt.
En intussen allerlei dingen te doen die sociaal acceptabel zijn, maar net zo goed zondig.
Dus ik kan me zeer goed voorstellen dat je een hekel hebt aan dat soort hypocrisie.
En dat is dan ook terecht.
Echter is hier op dit forum iemand een topic gestart waarin diegene expliciet naar meningen over het onderwerp vraagt.
Dan moet je ook niet klagen als je meningen tegenkomt die niet overeenkomen met je eigen mening, of er automatisch vanuitgaan dat een andere mening wordt gegeven door een hypocriet die op de preekstoel wil staan.
Ik heb het topic immers niet geopend.
Vertel eens: wie beschadigt men precies met een homoseksuele relatie tussen twee instemmende volwassenen?
Ik weet namelijk wel wie je beschadigt bij moord en roof.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind het geen relevante kwestie. De topicstarter had een specifieke vraag, vervolgens begin je over de hoogmoed van predikanten. Heeft niks met het onderwerp te maken.quote:
[..]
1) Het was een vraag, geen "moeten".
2) Jezelf niet (eigenlijk ben je slachtoffer van indoctrinatie), maar wel je alomvattende, sluitende zwart/wit theorie.
Overigens vind ik dat de discussie hier m.n. op (homo)seksualiteit wordt botgevierd, voor mij geen issue.
Jezelf en elkaar.quote:
[..]
Dat je een liefdevolle aantrekkingskracht, resulterend in een liefhebbende relatie tussen volwassen mensen van hetzelfde geslacht op een lijn stelt met zaken als roof, moord en andere zonden is natuurlijk wel een enorm kromme gelijktrekking.
Vertel eens: wie beschadigt men precies met een homoseksuele relatie tussen twee instemmende volwassenen?
Ik weet namelijk wel wie je beschadigt bij moord en roof.
Door je lichaam te gebruiken voor doeleinden waarvoor het niet is bedoeld.quote:
Overigens ben ik het niet eens met je definitie van zonde.
De bijbel stelt niet dat er altijd een slachtoffer of schade is.
Als ik constant aan het vloeken ben, zal God daar weinig van voelen. Toch is het zonde.
Het gaat erom dat God ons heeft gemaakt met een bepaald doeleinde, en dat een homoseksuele relatie hier niet in overeenstemming mee is.
Ik hoef dat verder niet te verdedigen. Als je het niet eens bent met die definitie, heb je een probleem met de schrift, niet met mij.
Ah, je bent voorstander van het celibaat voor homo's.quote:
[..]
Door je lichaam te gebruiken voor doeleinden waarvoor het niet is bedoeld.
Overigens ben ik het niet eens met je definitie van zonde.
De bijbel stelt niet dat er altijd een slachtoffer of schade is.
Als ik constant aan het vloeken ben, zal God daar weinig van voelen. Toch is het zonde.
Het gaat erom dat God ons heeft gemaakt met een bepaald doeleinde, en dat een homoseksuele relatie hier niet in overeenstemming mee is.
Overigens kwets je met vloeken wel degelijk, namelijk gelovigen, vandaar die campagnes tegen vloeken.
Dus nee, niet voldoende dit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is zo vervelend als ik op een vraag van je antwoord. Je legt me meteen woorden in de mond. Alsof ik me bij jou moet verantwoorden.quote:
[..]
Ah, je bent voorstander van het celibaat voor homo's.
Overigens kwets je met vloeken wel degelijk, namelijk gelovigen, vandaar die campagnes tegen vloeken.
Dus nee, niet voldoende dit.
Geen zin in dit soort discussies.
Je bent niet de paus, Ali. De schrift is niet van jou, noch is jouw interpretatie zaligmakend.quote:
[..]
Door je lichaam te gebruiken voor doeleinden waarvoor het niet is bedoeld.
Overigens ben ik het niet eens met je definitie van zonde.
De bijbel stelt niet dat er altijd een slachtoffer of schade is.
Als ik constant aan het vloeken ben, zal God daar weinig van voelen. Toch is het zonde.
Het gaat erom dat God ons heeft gemaakt met een bepaald doeleinde, en dat een homoseksuele relatie hier niet in overeenstemming mee is.
Ik hoef dat verder niet te verdedigen. Als je het niet eens bent met die definitie, heb je een probleem met de schrift, niet met mij.
Wat heet. Als ik je hier weer tekeer zie gaan, zie ik ontiegelijk weinig je van de Joodse bronnen (Talmoed en Midrasj) hebt bestudeerd inzake Sodom en sodomie, en hoe je zoals gewoonlijk weer de spreekbuis bent van Sint Augustinus. Blijft ironisch, hoe doordesemd je bent met de ideeën van een Rooms Katholiek heilige.
Verder hoef ik je denk ik niet te vertellen wat de psychische consequenties zijn van je pervertering van de schrift voor vooral jongere gelovigen met homosekuele gevoelens. Dat je hun geaardheid een op een zet met diefstal, moord en andere zonden heeft al talloze mensen vernietigd, geestelijk en lichamelijk. Wees er trots op. Immers, je verspreidt enkel de Blijde Boodschap.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Juist... homo's mogen niet seksueel actief zijn, dus wat rest er dan precies?quote:
[..]
Dit is zo vervelend als ik op een vraag van je antwoord. Je legt me meteen woorden in de mond. Alsof ik me bij jou moet verantwoorden.
Geen zin in dit soort discussies.
Of geloof je ook in 'homo-genezing'?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Me tekeer zien gaan. Hou toch op. Laat me met rust alsjeblieftquote:
[..]
Je bent niet de paus, Ali. De schrift is niet van jou, noch is jouw interpretatie zaligmakend.
Wat heet. Als ik je hier weer tekeer zie gaan, zie ik ontiegelijk weinig je van de Joodse bronnen (Talmoed en Midrasj) hebt bestudeerd inzake Sodom en sodomie, en hoe je zoals gewoonlijk weer de spreekbuis bent van Sint Augustinus. Blijft ironisch, hoe doordesemd je bent met de ideeën van een Rooms Katholiek heilige.
Verder hoef ik je denk ik niet te vertellen wat de psychische consequenties zijn van je pervertering van de schrift voor vooral jongere gelovigen met homosekuele gevoelens. Dat je hun geaardheid een op een zet met diefstal, moord en andere zonden heeft al talloze mensen vernietigd, geestelijk en lichamelijk. Wees er trots op. Immers, je verspreidt enkel de Blijde Boodschap.
Dat denken jongeren die worstelen met hun geloof en geaardheid ook.quote:
[..]
Me tekeer zien gaan. Hou toch op. Laat me met rust alsjeblieft
Maar ach, wat doen die er toe.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat doe ik ertoe.quote:
[..]
Dat denken jongeren die worstelen met hun geloof en geaardheid ook.
Maar ach, wat doen die er toe.
Wat wil je nu zeggen, Etto. Open je hart. Zeg wat je van mij vindt, wat een vreselijk onmens ik ben. Schrijf het gewoon, dan zijn we ervanaf.quote:
Pardon?quote:
[..]
Wat wil je nu zeggen, Etto. Open je hart. Zeg wat je van mij vindt, wat een vreselijk onmens ik ben. Schrijf het gewoon, dan zijn we ervanaf.
Een woord als onmens, en al helemaal op basis van uitspraken, komt niet eens in me op. Weet je waarom? Omdat ik het bombarderen van mensen op basis van zoiets als seksuele geaardheid tot van hetzelfde kaliber zijnde als rovers en dieven en bloedvergieters al erg ver vindt gaan.
Wat ik zeg is dat je met je zogenaamde 'Blijde Boodschap' wel wat voorzichtiger zou mogen zijn. Je hebt kennelijk geen idee wat zulke woorden aanrichten bij genoemde doelgroep.
Maar misschien kun je expliciteren wat nu precies die schade voor henzelf is en vooral: hoe ze toch mogen leven als homo in deze wereld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, je mag het zelf uitzoeken.quote:
[..]
Pardon?
Een woord als onmens, en al helemaal op basis van uitspraken, komt niet eens in me op. Weet je waarom? Omdat ik het bombarderen van mensen op basis van zoiets als seksuele geaardheid tot van hetzelfde kaliber zijnde als rovers en dieven en bloedvergieters al erg ver vindt gaan.
Wat ik zeg is dat je met je zogenaamde 'Blijde Boodschap' wel wat voorzichtiger zou mogen zijn. Je hebt kennelijk geen idee wat zulke woorden aanrichten bij genoemde doelgroep.
Maar misschien kun je expliciteren wat nu precies die schade voor henzelf is.
Ja heb ik gedaan... en gelijkstelling van 'sodomie' aan 'homofilie' is dus weer echt iets van onze oom August.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoek beter.quote:
[..]
Ja heb ik gedaan... en gelijkstelling van 'sodomie' aan 'homofilie' is dus weer echt iets van onze oom August.
Hoe prachtig dat bepaalde posts stelselmatig ontweken worden 
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Het probleem met Etto is dat hij er altijd een discussie over mij als persoon van maakt. Dat doet hij al jaren en op een wat mij betreft zeer onaangename manier. Ik ben daar intussen wel klaar mee. Ik verwacht dat men mij op dezelfde manier bejegent als dat ik dat met anderen doe in een inhoudelijke discussie. Doet men dat niet, dan is het klaar.quote:
Hoe prachtig dat bepaalde posts stelselmatig ontweken worden
Inderdaad. Nu je deze dingen zegt. Ik vermoed dat wat de bijbel bedoelt verkrachting is. Dat het niets heeft te maken met een liefdevolle relatie. Want waarom zou een god tegen een liefdevolle relatie zijn tussen man en man, vrouw en vrouw? Daarnaast werd door de Roomse kerk heteroseksuele huwelijken gestimuleerd om nog meer kerkleden te krijgen (verwekken).quote:
[..]
Ja heb ik gedaan... en gelijkstelling van 'sodomie' aan 'homofilie' is dus weer echt iets van onze oom August.
In de Romeinse tijd waren 80% van de mannen homoseksueel. Zegt men. Omdat het omgaan met een knappe jongen je op de maatschappelijke ladder liet stijgen. Ik geloof er niets van dat 80% van de mannen van nature homoseksueel waren. Een deel van 10% in onze maatschappij is vrij constant, dus daar zou je van uit kunnen gaan.
Het zou kunnen zijn dat de bijbel ageert op het feit dat veel mannen die seks bedreven met een andere man, gedwongen of niet gedwongen, niet dat uit hun eigen geaardheid deden, maar omdat ze met iets anders bezig waren.
We zien in onze maatschappij dat er niets verderfelijks is aan homoseksuele relaties. Er wordt hier gezegd dat sommige gedragingen leiden tot je eigen ondergang, zonder tussenkomst van een god. Dat klopt. Zoals vreemdgaan of drugsgebruik, of moorden. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat dit geldt voor twee mannen of twee vrouwen die met elkaar een relatie hebben.
De Joodse bronnen gaan nog verder; niet enkel verkrachting, maar ook moord, roof en vooral het misbruiken van vreemdelingen. Totale liefdeloosheid, aldus.quote:
[..]
Inderdaad. Nu je deze dingen zegt. Ik vermoed dat wat de bijbel bedoelt verkrachting is. Dat het niets heeft te maken met een liefdevolle relatie. Want waarom zou een god tegen een liefdevolle relatie zijn tussen man en man, vrouw en vrouw? Daarnaast werd door de Roomse kerk heteroseksuele huwelijken gestimuleerd om nog meer kerkleden te krijgen (verwekken).
In de Romeinse tijd waren 80% van de mannen homoseksueel. Zegt men. Omdat het omgaan met een knappe jongen je op de maatschappelijke ladder liet stijgen. Ik geloof er niets van dat 80% van de mannen van nature homoseksueel waren. Een deel van 10% in onze maatschappij is vrij constant, dus daar zou je van uit kunnen gaan.
Het zou kunnen zijn dat de bijbel ageert op het feit dat veel mannen die seks bedreven met een andere man, gedwongen of niet gedwongen, niet dat uit hun eigen geaardheid deden, maar omdat ze met iets anders bezig waren.
We zien in onze maatschappij dat er niets verderfelijks is aan homoseksuele relaties. Er wordt hier gezegd dat sommige gedragingen leiden tot je eigen ondergang, zonder tussenkomst van een god. Dat klopt. Zoals vreemdgaan of drugsgebruik, of moorden. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat dit geldt voor twee mannen of twee vrouwen die met elkaar een relatie hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat komt omdat je mening wel erg bijzonder is en ten tweede dat je gerichte vragen heel knap weet te omzeilen. En dat weet je zelf ook heel erg goed. Het kost nogal wat moeite om je echte gedachten uit je te krijgen, dat kost wat posts. Ik moet eerlijk zeggen, als het echt je echte gedachten zijn die je hier laat zien (wat ik niet geloof), dan is dat erg zorgelijk.quote:
[..]
Het probleem met Etto is dat hij er altijd een discussie over mij als persoon van maakt. Dat doet hij al jaren en op een wat mij betreft zeer onaangename manier. Ik ben daar intussen wel klaar mee. Ik verwacht dat men mij op dezelfde manier bejegent als dat ik dat met anderen doe in een inhoudelijke discussie. Doet men dat niet, dan is het klaar.
Ik stelde jou een zeer gerichte vraag om jouw vraag beter te beantwoorden en daar reageerde je alleen pissig op.. Als je objectief kijkt naar hoe ik reageer, dan zul je zien dat ik elke vraag fatsoenlijk en respectvol met uitgebreide uitleg zal beantwoorden, maar ik weiger hier om in een soort boetehoekje of beklaagdenbankje te worden gedreven waarin ik mij tegen jan en alleman moet gaan zitten verdedigen _als persoon_. Dit topic stelde inhoudelijke vragen en daar kunnen we het over hebben. Laat je emoties jegens mij achterwege. Kan je dat niet, dan weiger ik in gesprek te gaan, heel simpel.quote:
[..]
Dat komt omdat je mening wel erg bijzonder is en ten tweede dat je gerichte vragen heel knap weet te omzeilen. En dat weet je zelf ook heel erg goed. Het kost nogal wat moeite om je echte gedachten uit je te krijgen, dat kost wat posts. Ik moet eerlijk zeggen, als het echt je echte gedachten zijn die je hier laat zien (wat ik niet geloof), dan is dat erg zorgelijk.
JIJ zegt bepaalde dingen, Ali...quote:
[..]
Het probleem met Etto is dat hij er altijd een discussie over mij als persoon van maakt. Dat doet hij al jaren en op een wat mij betreft zeer onaangename manier. Ik ben daar intussen wel klaar mee. Ik verwacht dat men mij op dezelfde manier bejegent als dat ik dat met anderen doe in een inhoudelijke discussie. Doet men dat niet, dan is het klaar.
Moet dat allemaal met handschoentjes behandeld worden, want anders trek je de 'onmens'-kaart?
Ik spreek je aan op wat je zegt, geef aan waarom ik daar bezwaar tegen heb en als ik iets ter tafel breng is het wel INHOUD.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Echt... werkelijk? Boetehoekje en beklaagdenbank?quote:
[..]
Ik stelde jou een zeer gerichte vraag om jouw vraag beter te beantwoorden en daar reageerde je alleen pissig op.. Als je objectief kijkt naar hoe ik reageer, dan zul je zien dat ik elke vraag fatsoenlijk en respectvol met uitgebreide uitleg zal beantwoorden, maar ik weiger hier om in een soort boetehoekje of beklaagdenbankje te worden gedreven waarin ik mij tegen jan en alleman moet gaan zitten verdedigen _als persoon_. Dit topic stelde inhoudelijke vragen en daar kunnen we het over hebben. Laat je emoties jegens mij achterwege. Kan je dat niet, dan weiger ik in gesprek te gaan, heel simpel.
Mij is nog steeds niet duidelijk welke schade bepaalde lieden nu precies aanrichten waardoor ze in jouw boetehoekje zijn gedreven, samen met moordenaars, rovers en vreemdgangers.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik reageer niet pissig. Ik ben zelfs ook niet pissig. Jij hebt een mening, ik heb een mening. Daar praten we over. Maar we hebben wel een grondwet. En daar staat duidelijk in dat iedereen gelijk is, met dezelfde rechten. Het veroordelen van homoseksualiteit is verkeerd. En dat zegt mijn ziel ook. En als de bijbel daar anders over denkt, dan heb ik daar gewoon schijt aan, wat voor consequenties dat ook heeft. En ik geloof nooit dat ik onder een hakbijl kom na mijn dood om deze mening. Dat gaat er bij mij absoluut nooit in.quote:
[..]
Ik stelde jou een zeer gerichte vraag om jouw vraag beter te beantwoorden en daar reageerde je alleen pissig op.. Als je objectief kijkt naar hoe ik reageer, dan zul je zien dat ik elke vraag fatsoenlijk en respectvol met uitgebreide uitleg zal beantwoorden, maar ik weiger hier om in een soort boetehoekje of beklaagdenbankje te worden gedreven waarin ik mij tegen jan en alleman moet gaan zitten verdedigen _als persoon_. Dit topic stelde inhoudelijke vragen en daar kunnen we het over hebben. Laat je emoties jegens mij achterwege. Kan je dat niet, dan weiger ik in gesprek te gaan, heel simpel.
Niet de posts die ik bedoelquote:
[..]
Het probleem met Etto is dat hij er altijd een discussie over mij als persoon van maakt. Dat doet hij al jaren en op een wat mij betreft zeer onaangename manier. Ik ben daar intussen wel klaar mee. Ik verwacht dat men mij op dezelfde manier bejegent als dat ik dat met anderen doe in een inhoudelijke discussie. Doet men dat niet, dan is het klaar.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ik heb toch ook nergens gezegd dat jij moet aannemen wat ik zeg? Of wie dan ook?quote:
[..]
Ik reageer niet pissig. Ik ben zelfs ook niet pissig. Jij hebt een mening, ik heb een mening. Daar praten we over. Maar we hebben wel een grondwet. En daar staat duidelijk in dat iedereen gelijk is, met dezelfde rechten. Het veroordelen van homoseksualiteit is verkeerd. En dat zegt mijn ziel ook. En als de bijbel daar anders over denkt, dan heb ik daar gewoon schijt aan, wat voor consequenties dat ook heeft. En ik geloof nooit dat ik onder een hakbijl kom na mijn dood om deze mening. Dat gaat er bij mij absoluut nooit in.
De vraag of homoseksualiteit veroordelen verkeerd is, hangt af van je referentiekader. Jij en ik hebben een ander referentiekader, en daarom een andere mening. Als je mijn standpunt wilt begrijpen, moet je mijn referentiekader begrijpen, en omgekeerd is dat hetzelfde. Daarom bekritiseer ik anderen die anders over dit onderwerp denken ook niet. Ik wil mijn referentiekader niet aan anderen opleggen, en beoordeel argmenten van anderen niet op basis van mijn referentiekader. Dit is ook de reden waarom ik jou vroeg hoe voor jou de zaken eruitzien, zodat ik kan reageren op basis van het referentiekader dat jij hebt, omdat dat hoogstwaarschijnlijk anders is dan het referetiekader dat ik heb. Maar dat begreep je blijkbaar niet.
Dit is gewoon niet waar; je kent mijn referentiekader en zult ook nooit stoppen om aan te geven dat die niet deugt.quote:
[..]
Ik heb toch ook nergens gezegd dat jij moet aannemen wat ik zeg? Of wie dan ook?
De vraag of homoseksualiteit veroordelen verkeerd is, hangt af van je referentiekader. Jij en ik hebben een ander referentiekader, en daarom een andere mening. Als je mijn standpunt wilt begrijpen, moet je mijn referentiekader begrijpen, en omgekeerd is dat hetzelfde. Daarom bekritiseer ik anderen die anders over dit onderwerp denken ook niet. Ik wil mijn referentiekader niet aan anderen opleggen, en beoordeel argmenten van anderen niet op basis van mijn referentiekader. Dit is ook de reden waarom ik jou vroeg hoe voor jou de zaken eruitzien, zodat ik kan reageren op basis van het referentiekader dat jij hebt, omdat dat hoogstwaarschijnlijk anders is dan het referetiekader dat ik heb. Maar dat begreep je blijkbaar niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen die oprecht denken dat andersgeaarden naar de hel gaan, leven zelf in een hel van intolerantie en onwetendheid.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
De katholieke kerk is formeel gezien nog altijd tegen het praktiseren van homoseksualiteit. Dat is iets waar ik als katholiek soms wel mee worstel. En ik ben niet de enige; zelfs de paus worstelt ermee, getuige zijn uitspraken dat hij wel voor geregistreerd partnerschap is voor homoseksuelen (of ziet hij dat voor zich zonder seks? tsja).quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar; je kent mijn referentiekader en zult ook nooit stoppen om aan te geven dat die niet deugt.
Hoe rijm jij je eigen progressieve visie op homoseksualiteit met de uitspraken uit de catechismus dat "homoseksuele daden intrinsiek ongeordend zijn" en "in geen geval goedgekeurd kunnen worden"?
Die leg ik naast mij neer. Mijn geweten kan niet anders.quote:
[..]
De katholieke kerk is formeel gezien nog altijd tegen het praktiseren van homoseksualiteit. Dat is iets waar ik als katholiek soms wel mee worstel. En ik ben niet de enige; zelfs de paus worstelt ermee, getuige zijn uitspraken dat hij wel voor geregistreerd partnerschap is voor homoseksuelen (of ziet hij dat voor zich zonder seks? tsja).
Hoe rijm jij je eigen progressieve visie op homoseksualiteit met de uitspraken uit de catechismus dat "homoseksuele daden intrinsiek ongeordend zijn" en "in geen geval goedgekeurd kunnen worden"?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zijn er andere geloofsartikelen die je uit gewetensnood naast je neerlegt? Hoeveel mag je er naast je neerleggen terwijl je je wel nog steeds katholiek noemt? Eén, tien, honderd, duizend?quote:
[..]
Die leg ik naast mij neer. Mijn geweten kan niet anders.
(Niet lullig bedoeld, oprecht benieuwd naar je antwoord, mede in het kader van mijn eigen geloofsworstelingen en zulks
)[ Bericht 14% gewijzigd door DecoAoreste op 30-05-2023 22:50:08 ]
dat en verbod op vrouwelijk ambtquote:
[..]
Zijn er andere geloofsartikelen die je uit gewetensnood naast je neerlegt? Hoeveel mag je er naast je neerleggen terwijl je je wel nog steeds katholiek noemt? Eén, tien, honderd, duizend?
(Niet lullig bedoeld, oprecht benieuwd naar je antwoord, mede in het kader van mijn eigen geloofsworstelingen en zulks
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De arrogantie alleen al dat er mensen zijn die bepalen dat andere mensen minderwaardig zijn en naar de hel zouden moeten gaan.
Maar je bent wel stellig. Je hebt al besloten dat je niet van mening wilt veranderen en dat alles wat degene zegt die tegen jouw mening ingaat a priori onzin is. Zo reageren de meeste mensen als het gevoelige onderwerpen als deze betreft - en dat zegt ook iets over hoe mensen in het algemeen met elkaar willen omgaan.quote:
In de jaren 50 van de vorige eeuw waren de opvattingen heel anders: toen werd homoseksualiteit nog gezien als een afwijking. Twee mannen die met elkaar willen zoenen en seks met elkaar willen hebben - dat hoorde niet, dat was gewoon ziek! Als ik het goed heb, was het toen wel meer bespreekbaar geworden in die zin dat mensen ermee naar de huisarts gingen om aan te geven dat ze die gevoelens hebben en graag genezen wilden worden.
Uiteindelijk constateerde men dat therapie of wat dan ook er niet voor kon zorgen dat mensen van hun homoseksualiteit konden genezen en ging men zich afvragen waarom iemand ervan zou moeten genezen en of het uberhaupt een ziekte of afwijking is. Twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen iig geen kinderen bij elkaar verwekken. Moet dat persé? Voor heteroseksuele mensen zijn seksuele relaties een essentieel onderdeel van hun leven en dan bedoel ik ook dingen zoals verliefd worden op iemand en de behoefte om met zo'n iemand gelukkig te worden. Dus waarom zouden homoseksuele mensen dat allemaal niet mogen?
Het punt is echter dat de meeste mensen of ze nou hetero of homo zijn hier niet echt actief over nadenken. Mensen in het algemeen aanvaarden de gedachten en opvattingen die als norm worden gezien binnen de samenleving. Ik kan mij nog wel herinneren dat in de jaren 90 heel vaak op TV dit onderwerp ter sprake kwam als discussie-onderwerp, echter er werd bij voorbaat al gesteld wat goed en slecht was. Iedereen die om welke reden dan ook moeite had met homoseksualiteit, was een kortzichtige eikel en waarschijnlijk gewoon zelf homo maar te schijterig om uit de kast te komen. Tegelijkertijd werd homoseksualiteit nog wel heel erg gestereotypeerd als iets wat niemand zelf wilde zijn: je werd geacht het te accepteren en progressief te zijn, zolang het maar geen deel uitmaakt van jouw eigen leven. En mannen die 's nachts naar parkeerplaatsen of naar bosjes gaan om met elkaar te neuken: mwoah, moet kunnen toch? En waag het niet om er iets slechts over te zeggen, bijvoorbeeld omdat je niet wilt dat jouw kinderen de volgende dag als ze buiten spelen opeens allemaal gebruikte condooms, flesjes poppers en XTC-pillen aantreffen.
Ik ben zelf homoseksueel en juist door dat opdringen van acceptatie des te meer moeite gehad om er voor mezelf achter te komen wie ik nou eigenlijk ben als persoon. Ik merk dat dat voor heel veel homoseksuele mensen zo is, want dit gaat veel complexer dan tot welk geslacht iemand zich voelt aangetrokken. Ook binnen de homo-gemeenschap willen de meeste mensen er liever niet over nadenken en gaan ze ervanuit dat ze zichzelf hebben geaccepteerd zoals ze zijn. Maar de schaamte voor zichzelf is daarmee niet weg en die wordt op anderen geprojecteerd
Gelukkig is er nog evolutie zonder paashazen, de goden Vader en Jezus en andere 'the floor is lava' spelletjes om de moraal heen.quote:
[..]
Door je lichaam te gebruiken voor doeleinden waarvoor het niet is bedoeld.
Overigens ben ik het niet eens met je definitie van zonde.
De bijbel stelt niet dat er altijd een slachtoffer of schade is.
Als ik constant aan het vloeken ben, zal God daar weinig van voelen. Toch is het zonde.
Het gaat erom dat God ons heeft gemaakt met een bepaald doeleinde, en dat een homoseksuele relatie hier niet in overeenstemming mee is.
Ik hoef dat verder niet te verdedigen. Als je het niet eens bent met die definitie, heb je een probleem met de schrift, niet met mij.
In combinatie met humanisme een mooi alternatief.
Laten we met zijn alleen niet vergeten wat de originele vraag van de TS was: gaan homoseksuelen en transgenders naar de hemel.
Er werd niet gevraagd om persoonlijke waardeoordelen over mensen die homoseksueel of transgender zijn, over hun minder- of meerderwaarigheid of gelijkheid, of wat dan ook.
Er werd gevraagd naar hoe vanuit verschillende religieuze standpunten hiernaar wordt gekeken.
Ik zou dan ook iedereen wil uitnodigen om die twee zaken niet met elkaar te verwarren: theologische perspectieven en persoonlijke waardeoordelen over individuen.
Er werd niet gevraagd om persoonlijke waardeoordelen over mensen die homoseksueel of transgender zijn, over hun minder- of meerderwaarigheid of gelijkheid, of wat dan ook.
Er werd gevraagd naar hoe vanuit verschillende religieuze standpunten hiernaar wordt gekeken.
Ik zou dan ook iedereen wil uitnodigen om die twee zaken niet met elkaar te verwarren: theologische perspectieven en persoonlijke waardeoordelen over individuen.
Belachelijke waardeoordelen zijn natuurlijk het gevolg van indoctrinatie vanaf de geboorte door een oud boek dogmatisch als absolute waarheid erin te stampen.quote:
Ik zou dan ook iedereen wil uitnodigen om die twee zaken niet met elkaar te verwarren: theologische perspectieven en persoonlijke waardeoordelen over individuen.
Twee kennissen van mij zijn homoseksueel en leven samen.quote:
[..]
Het punt is dat de zonde tot de dood leidt.
Net als dat als je van een hoog gebouw springt, je te pletter valt.
Of als je vergif inneemt je zult sterven.
Er zijn allerlei gedragingen die tot de dood leiden.
Dar komt omdat hun oorsprong niet in God ligt, maar in de zonde en de dood.. Terwijl God de bron is van het leven. Die twee gaan niet samen. Het is of het een, of het ander.
Het gaat dus niet om de kwalificatie van individuen. Ik spreek niet over personen, maar over gedrag.
Zoals ik hierboven meerdere malen heb aangegeven, gedragen we ons allemaal op manieren die niet in harmonie zijn met God, omdat ze het resultaat zijn van wat ons menselijk lichaam voortbrengt, en dat menselijke lichaam is aangetast door de zonde. Onze keuzevrijheid is hierin zeer beperkt. We brengen voort wat we zijn. We kiezen onze menselijke natuur niet. Die is wat hij is en hoewel je een zekere invloed kunt uitoefenen, kun je niet om je menselijke natuur heen of eruitstappen.
Dit uit zich voor iedereen op andere manieren. De een is geneigd tot liegen, de ander tot geweld, de ander tot alcoholisme, een ander tot overeten, en weer een ander tot homoseksualiteit. Er is een enorm spectrum aan gedrag waar we waarschijnljk het liefst allemaal vanaf zouden zijn, maar het zit in ons ingebakken vanaf onze geboorte, of het wordt aangeleerd door de ervaringen die we opdoen. Slechte gedragingen zijn ook veel makkelijker en sneller aangeleerd, dan goede. Het goede doen vereist veel meer moeite, jezelf beheersen vereist moeite. Terwijl de zonde voor ons natuurlijk is, het komt vanzelf als we ons niet inhouden.
Al dat gedrag zorgt ervoor dat wij als mensheid niet leven volgens de hoge standaarden die God voor het leven heeft. Die hoge standaarden zijn noodzakelijk om een leven te garanderen waarin pijn, leed, onrecht, egoisme en dergelijke niet voorkomen, om het geluk, plezier, levensvreugde en het leven zelf te waarborgen.
Het is dus geen kwestie van 'oneerlijkheid' dat dergelijke gedragingen tot de zonde worden gerekend, maar een kwestie van leven en dood.
Een verslaafde vindt het misschien erg fijn om drugs te gebruiken, maar op den duur is dat destructief voor diegene. Stel dat je eigen kind aan de drugs verslaafd raakt, en je weet dat dat slecht gaat aflopen, dan zul je waarschijnlijk uit liefde proberen om daar een stokje voor te steken. Je zegt niet tegen je kind: ach dat is niet erg, ga maar door, je doet er niemand kwaad mee.
God als vader van de mensheid kijkt naar ons, zijn kinderen, en ziet dat wij allemaal als het ware verslaafd zijn aan de zonde, omdat die in ons is ingebakken. We kunnen er zelf niet aan ontsnappen. En aangezien wij op die manier niet voor altijd in aanwezigheid van een heilige God kunnen leven, betekent dat dat wij zullen sterven, omdat God de bron van het leven is.
Wij hebben dus een keuze: we kunnen een mensenleven lang in zonde leven, en doen wat we willen. Niets houdt je tegen om te doen waar je zin in hebt (behalve seculiere wetten natuurlijk, en dat is maar goed ook, een wetteloze samenleving is in niemands belang).
Of je kunt ervoor kiezen om je te bekeren van de zonde, door te aanvaarden dat het leven zonder God niet mogelijk is, en God te vragen om hulp en kracht om niet te zondigen, maar goed te doen, en de wil van God te doen.
Die keuze is iedereen vrij in. Maar als je nooit te horen krijgt dat je een keuze hebt, kun je niet kiezen.
Ze leven prima, hebben een rijk leven zelfs maar zullen samen geen kinderen krijgen natuurlijk.
Ze hebben niet op een dag gekozen om homoseksueel te worden, ze zijn het wel en leven ook gewoon in heelheid zonder dat deel van zichzelf te verdringen.
Ongetwijfeld zijn er heel veel mensen die er mee worstelen, juist om de teksten die je in je post aanhaalt en omdat de omgeving/naasten het zullen veroordelen.
Een collega van mij was altijd erg tegen en reageerde nogal agressief als het gesprek over homoseksualiteit ging.
Dat ontging zijn zoon natuurlijk niet en door dat destructieve gedrag van mijn collega heeft hij bijna zijn zoon die dus homoseksueel bleek te zijn kunnen begraven.
Hij hoorde iets omvallen in een van de slaapkamers en toen hij ging kijken zag hij zijn zoon hangen, was hij niet gaan kijken dan was zijn zoon nu dood geweest.
Die collega heeft het daar behoorlijk moeilijk mee gehad en is ook volledig veranderd, hij ziet het als een levensles dat hem verlost heeft van dat destructieve gedrag.
Het is geen keuze en het is geen zonde, als er een al een god zou bestaan dan heeft hij dus ook homoseksualiteit geschapen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
We bekijken het hier niet vanuit de Nederlandse wet (waar je alle kanten mee op kan gaan), maar vanuit religie. De Nederlandse wet zegt niks over de hel/hemel, TT gaat daar wel over. Je ziel kan van alles zeggen, mensen die overspel plegen, aan prostitutie doen, aan orgies deelnemen, naar parenclubs gaan, etc. etc. denken vanuit hun ziel ook dat er niks mis mee is. Mensen die allerlei gruwelheden of misdaden plegen kunnen vanuit hun ziel ook denken dat met wat ze doen niks verkeerd is. Je hebt wetten in andere landen die homoseksualiteit wel veroordelen, dat is dus ook geen leidraad voor waarheid.quote:
[..]
Ik reageer niet pissig. Ik ben zelfs ook niet pissig. Jij hebt een mening, ik heb een mening. Daar praten we over. Maar we hebben wel een grondwet. En daar staat duidelijk in dat iedereen gelijk is, met dezelfde rechten. Het veroordelen van homoseksualiteit is verkeerd. En dat zegt mijn ziel ook. En als de bijbel daar anders over denkt, dan heb ik daar gewoon schijt aan, wat voor consequenties dat ook heeft. En ik geloof nooit dat ik onder een hakbijl kom na mijn dood om deze mening. Dat gaat er bij mij absoluut nooit in.
De Bijbel (OT als NT) is duidelijk over het onderwerp, Koran overigens ook. Wat je doet en wat je gelooft hebben invloed op je ziel en de schepping, waar je verantwoordelijk voor gesteld wordt en waar je de consequenties van mag dragen. Jezus zei tegen de overspelige vrouw niet: Ga en doe wat je wilt zolang je ziel er maar goed bij voelt en de Romeinse wet het best vindt. Hij zei: Ga en zondig niet meer.
Ik ben zeker stellig. Ik vind het misdaad als homoseksuelen worden gediscrimineerd. Dat is inderdaad een mening. En die ga ik inderdaad niet veranderen. Maar ik heb ook andere meningen die niet stroken met maatschappelijke opvattingen, zoals dat het houden van dieren (zowel bij boerderijen als in huis) een vorm is van slavernij. En ik denk dat de volgende stap na het afschaffen van mensenslavernij, het afschaffen van dierenslavernij is. Daar kun je op wachten. De voorspelling is al dat mensen binnen afzienbare tijd geen vlees meer eten.quote:
[..]
Maar je bent wel stellig. Je hebt al besloten dat je niet van mening wilt veranderen en dat alles wat degene zegt die tegen jouw mening ingaat a priori onzin is. Zo reageren de meeste mensen als het gevoelige onderwerpen als deze betreft - en dat zegt ook iets over hoe mensen in het algemeen met elkaar willen omgaan.
In de jaren 50 van de vorige eeuw waren de opvattingen heel anders: toen werd homoseksualiteit nog gezien als een afwijking. Twee mannen die met elkaar willen zoenen en seks met elkaar willen hebben - dat hoorde niet, dat was gewoon ziek! Als ik het goed heb, was het toen wel meer bespreekbaar geworden in die zin dat mensen ermee naar de huisarts gingen om aan te geven dat ze die gevoelens hebben en graag genezen wilden worden.
Uiteindelijk constateerde men dat therapie of wat dan ook er niet voor kon zorgen dat mensen van hun homoseksualiteit konden genezen en ging men zich afvragen waarom iemand ervan zou moeten genezen en of het uberhaupt een ziekte of afwijking is. Twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen iig geen kinderen bij elkaar verwekken. Moet dat persé? Voor heteroseksuele mensen zijn seksuele relaties een essentieel onderdeel van hun leven en dan bedoel ik ook dingen zoals verliefd worden op iemand en de behoefte om met zo'n iemand gelukkig te worden. Dus waarom zouden homoseksuele mensen dat allemaal niet mogen?
Het punt is echter dat de meeste mensen of ze nou hetero of homo zijn hier niet echt actief over nadenken. Mensen in het algemeen aanvaarden de gedachten en opvattingen die als norm worden gezien binnen de samenleving. Ik kan mij nog wel herinneren dat in de jaren 90 heel vaak op TV dit onderwerp ter sprake kwam als discussie-onderwerp, echter er werd bij voorbaat al gesteld wat goed en slecht was. Iedereen die om welke reden dan ook moeite had met homoseksualiteit, was een kortzichtige eikel en waarschijnlijk gewoon zelf homo maar te schijterig om uit de kast te komen. Tegelijkertijd werd homoseksualiteit nog wel heel erg gestereotypeerd als iets wat niemand zelf wilde zijn: je werd geacht het te accepteren en progressief te zijn, zolang het maar geen deel uitmaakt van jouw eigen leven. En mannen die 's nachts naar parkeerplaatsen of naar bosjes gaan om met elkaar te neuken: mwoah, moet kunnen toch? En waag het niet om er iets slechts over te zeggen, bijvoorbeeld omdat je niet wilt dat jouw kinderen de volgende dag als ze buiten spelen opeens allemaal gebruikte condooms, flesjes poppers en XTC-pillen aantreffen.
Ik ben zelf homoseksueel en juist door dat opdringen van acceptatie des te meer moeite gehad om er voor mezelf achter te komen wie ik nou eigenlijk ben als persoon. Ik merk dat dat voor heel veel homoseksuele mensen zo is, want dit gaat veel complexer dan tot welk geslacht iemand zich voelt aangetrokken. Ook binnen de homo-gemeenschap willen de meeste mensen er liever niet over nadenken en gaan ze ervanuit dat ze zichzelf hebben geaccepteerd zoals ze zijn. Maar de schaamte voor zichzelf is daarmee niet weg en die wordt op anderen geprojecteerd
Dus ik waai niet met winden mee. Trouwens mijn familie is wel tegen homoseksualiteit. Ik ben de enige die dat niet is.
Jouw laatste alinea: wat heeft dat met mij te maken? Ik dring geen acceptatie op. Ik reageer hier alleen op users die zich kunnen vinden in barbaarse bijbelteksten.
Op dezelfde wijze ben jij natuurlijk ook geïndoctrineerd om het anders te zien. Genoeg landen die dat boek niet hebben en die het vroeger of zelfs nu nog veroordelen. Je hebt zelfs atheïsten/agnosten die het veroordelen.quote:
[..]
Belachelijke waardeoordelen zijn natuurlijk het gevolg van indoctrinatie vanaf de geboorte door een oud boek dogmatisch als absolute waarheid erin te stampen.
Ik begrijp dat het een extreem gevoelig onderwerp is.quote:
[..]
Twee kennissen van mij zijn homoseksueel en leven samen.
Ze leven prima, hebben een rijk leven zelfs maar zullen samen geen kinderen krijgen natuurlijk.
Ze hebben niet op een dag gekozen om homoseksueel te worden, ze zijn het wel en leven ook gewoon in heelheid zonder dat deel van zichzelf te verdringen.
Ongetwijfeld zijn er heel veel mensen die er mee worstelen, juist om de teksten die je in je post aanhaalt en omdat de omgeving/naasten het zullen veroordelen.
Een collega van mij was altijd erg tegen en reageerde nogal agressief als het gesprek over homoseksualiteit ging.
Dat ontging zijn zoon natuurlijk niet en door dat destructieve gedrag van mijn collega heeft hij bijna zijn zoon die dus homoseksueel bleek te zijn kunnen begraven.
Hij hoorde iets omvallen in een van de slaapkamers en toen hij ging kijken zag hij zijn zoon hangen, was hij niet gaan kijken dan was zijn zoon nu dood geweest.
Die collega heeft het daar behoorlijk moeilijk mee gehad en is ook volledig veranderd, hij ziet het als een levensles dat hem verlost heeft van dat destructieve gedrag.
Het is geen keuze en het is geen zonde, als er een al een god zou bestaan dan heeft hij dus ook homoseksualiteit geschapen.
Toch werd er gevraagd om vanuit theologisch oogpunt een antwoord te geven. Dat heb ik gedaan.
Ik kan wel niet reageren om mensen niet te kwetsen, maar wat heeft de TS daaraan?
Ik hecht aan het voorzichtig omgaan met mensen en heb het daarom allemaal zo onpersoonlijk mogelijk verwoord. Omdat het geenszins de bedoeling is om mensen persoonlijk aan te spreken. Ik heb gesproken over 'homoseksualiteit' en dat in wezen op dezelfde lijn geplaatst als andere zonden binnen een spectrum van gedrag dat niet voldoet aan de standaarden die God in gedachten heeft voor de mensheid, wat problematisch is omdat God de auteur en bron van het leven is. Als je in de hemel wil komen, zul je op de een of andere manier harmonie moeten zoeken met de bron van het leven. In de praktijk komt dit neer op een constante worsteling tegen onze eigen menselijke natuur, die ons constant aanzet tot rebellie tegen God, op allerlei manieren. Daar hoef je ook geen enkele moeite voor te doen, het komt vanzelf en dat geldt voor iedereen.
Ik kan echter niet als mij om een mening en tekst en uitleg wordt gevraagd, mensen voor gaan zitten liegen, of doen alsof de bijbel eigenlijk wat anders zegt of bedoelt. Ook niet onder maatschappelijke druk, cultuurverschijnselen, of wat dan ook. Wat dat betreft zijn veel kerken ruggengraatloos geworden, ze durven niet meer te zeggen wat er in hun eigen geschriften staat, verzinnen excuses en draaien eromheen. Ik sta voor waar ik sta, anders zou ik ergens anders voor staan. Pogingen om homoseksualiteit binnen de kerk te normaliseren door middel van homohuwelijken en dergelijke, zijn wat mij betreft niet aanvaardbaar, omdat het indruist tegen de normen en waarden waar de kerk normaal gesproken voor zou moeten staan op het gebied van seksualiteit: deze is voorbehouden aan heteroseksuele huwelijken zoals God oorspronkelijk man en vrouw heeft gemaakt.
Wat er staat, staat er. En nee, dat is niet altijd leuk om te horen. Dit geldt voor iedereen, niet alleen op het gebied van homoseksualiteit, maar voor elk aspect van het menselijk leven, aangezien God totaal andere standaarden heeft dan onze maatschappij.
Echter is er een groot verschil tussen antwoord geven op een specifieke vraag die hier wordt gesteld, en elke dag je ongenoegen over homoseksuelen uiten op een kwetsende en agressieve manier.
Ik voel daarom ook geen enkel verwantschap met de collega die je hierboven beschrijft, omdat dit een hele andere context is.
Ik ga ook niet actief naar homoseksuelen om hen een boodschap te geven of wat dan ook.
Sterker nog, vaak mogen homoseksuelen mij graag en ik kan er ook vaak zeer goed mee omgaan en opschieten. Zoals met collega's, familie, en zelfs mensen in de kerk, ja die bestaan ook. Als ik er een gevoel bij zou moeten schrijven, is dat eerder een soort compassie, ik vind het jammer voor ze dat ze in die situatie zitten. Niet op een paternalistische manier, maar omdat ik weet dat het met leed gepaard gaat en dat leed ben je liever kwijt dan rijk. Ik denk dat de meeste, zo niet alle homoseksuelen (en transgenders, echte transgenders), liever niet met deze zaken zouden willen worstelen maar gewoon hetereoseksueel en lekker in hun vel zouden willen zitten.
Het doet mij niets dat ze homoseksueel zijn. Ik zie ze er niet anders door. Het zijn mensen en ze zijn wat ze zijn. Wat kan ik daaraan doen? Ik heb zelf allerlei mankementen die zij weer niet hebben. God is genadig geweest voor mij. Kan hij dat niet zijn jegens anderen? Natuurlijk wel. Je relatie met God is uiteindelijk een persoonlijke aangelegenheid.
Maar als ze mij zullen vragen wat de bijbel over homoseksualiteit zegt, zal ik daar geen doekjes om winden. Dan zou ik een leugenaar zijn, een hypocriet, iemand die mensen zand in de ogen strooit.
De waarheid is soms hard en doet pijn. Toch geloof ik dat de waarheid uiteindelijk als een geneesmiddel is. Soms een bittere pil, maar wel een die uiteindelijk een oplossing biedt.
Ik geloof in oplossingen, niet in het verdoezelen van zaken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2023 13:18:44 ]
Het zijn er zelfs meer dan je denkt. Heel veel mensen praten er niet over, maar als je over deze dingen praat, blijken erg veel mensen toch neer te kijken op homo's en ze niet serieus nemen. Ook merk ik veel onbegrip dat zoiets bestaat. Ik stond daar echt van te kijken.quote:
[..]
Op dezelfde wijze ben jij natuurlijk ook geïndoctrineerd om het anders te zien. Genoeg landen die dat boek niet hebben en die het vroeger of zelfs nu nog veroordelen. Je hebt zelfs atheïsten/agnosten die het veroordelen.
Niemand denkt dat hij slecht is. Ook seriemoordenaars niet.quote:
[..]
We bekijken het hier niet vanuit de Nederlandse wet (waar je alle kanten mee op kan gaan), maar vanuit religie. De Nederlandse wet zegt niks over de hel/hemel, TT gaat daar wel over. Je ziel kan van alles zeggen, mensen die overspel plegen, aan prostitutie doen, aan orgies deelnemen, naar parenclubs gaan, etc. etc. denken vanuit hun ziel ook dat er niks mis mee is. Mensen die allerlei gruwelheden of misdaden plegen kunnen vanuit hun ziel ook denken dat met wat ze doen niks verkeerd is. Je hebt wetten in andere landen die homoseksualiteit wel veroordelen, dat is dus ook geen leidraad voor waarheid.
De Bijbel (OT als NT) is duidelijk over het onderwerp, Koran overigens ook. Wat je doet en wat je gelooft hebben invloed op je ziel en de schepping, waar je verantwoordelijk voor gesteld wordt en waar je de consequenties van mag dragen. Jezus zei tegen de overspelige vrouw niet: Ga en doe wat je wilt zolang je ziel er maar goed bij voelt en de Romeinse wet het best vindt. Hij zei: Ga en zondig niet meer.
Ken jij iedereen?quote:
[..]
Niemand denkt dat hij slecht is. Ook seriemoordenaars niet.
Precies, daarom zeg ik, mensen hebben er geen heilige boek voor nodig om het te veroordelen, omdat ze instinctief/intuïtief weten dat het niet klopt/normaal is.quote:
[..]
Het zijn er zelfs meer dan je denkt. Heel veel mensen praten er niet over, maar als je over deze dingen praat, blijken erg veel mensen toch neer te kijken op homo's en ze niet serieus nemen. Ook merk ik veel onbegrip dat zoiets bestaat. Ik stond daar echt van te kijken.
Jij bent zo heerlijk neutraal.quote:
[..]
Ik begrijp dat het een extreem gevoelig onderwerp is.
Toch werd er gevraagd om vanuit theologisch oogpunt een antwoord te geven. Dat heb ik gedaan.
Ik kan wel niet reageren om mensen niet te kwetsen, maar wat heeft de TS daaraan?
Ik hecht aan het voorzichtig omgaan met mensen en heb het daarom allemaal zo onpersoonlijk mogelijk verwoord. Omdat het geenszins de bedoeling is om mensen persoonlijk aan te spreken. Ik heb gesproken over 'homoseksualiteit' en dat in wezen op dezelfde lijn geplaatst als andere zonden binnen een spectrum van gedrag dat niet voldoet aan de standaarden die God in gedachten heeft voor de mensheid, wat problematisch is omdat God de bron van het leven is. Als je in de hemel wil komen, zul je op de een of andere manier harmonie moeten zoeken met de bron van het leven. In de praktijk komt dit neer op een constante worsteling tegen onze eigen menselijke natuur, die ons constant aanzet tot rebellie tegen God, op allerlei manieren. Daar hoef je ook geen enkele moeite voor te doen, het komt vanzelf en dat geldt voor iedereen.
Ik kan echter niet als mij om een mening en tekst en uitleg wordt gevraagd, mensen voor gaan zitten liegen, of doen alsof de bijbel eigenlijk wat anders zegt of bedoelt. Ook niet onder maatschappelijke druk, cultuurverschijnselen, of wat dan ook. Wat dat betreft zijn veel kerken ruggengraatloos geworden, ze durven niet meer te zeggen wat er in hun eigen geschriften staat, verzinnen excuses en draaien eromheen. Ik sta voor waar ik sta, anders zou ik ergens anders voor staan. Pogingen om homoseksualiteit binnen de kerk te normaliseren door middel van homohuwelijken en dergelijke, zijn wat mij betreft niet aanvaardbaar, omdat het indruist tegen de normen en waarden waar de kerk normaal gesproken voor zou moeten staan op het gebied van seksualiteit: deze is voorbehouden aan heteroseksuele huwelijken zoals God oorspronkelijk man en vrouw heeft gemaakt.
Wat er staat, staat er. En nee, at is niet altijd leuk om te horen.
Echter is er een groot verschil tussen antwoord geven op een specifieke vraag die hier wordt gesteld, en elke dag je ongenoegen over homoseksuelen uiten op een kwetsende en agressieve manier.
Ik voel daarom ook geen enkel verwantschap met de collega die je hierboven beschrijft, omdat dit een hele andere context is.
Ik ga ook niet actief naar homoseksuelen om hen een boodschap te geven of wat dan ook.
Sterker nog, vaak mogen homoseksuelen mij graag en ik kan er ook vaak zeer goed mee omgaan en opschieten. Zoals met collega's, familie, en zelfs mensen in de kerk, ja die bestaan ook. Als ik er een gevoel bij zou moeten schrijven, is dat eerder een soort compassie, ik vind het jammer voor ze dat ze in die situatie zitten. Niet op een paternalistische manier, maar omdat ik weet dat het met leed gepaard gaat en dat leed ben je liever kwijt dan rijk. Ik denk dat de meeste, zo niet alle homoseksuelen (en transgenders, echte transgenders), liever niet met deze zaken zouden willen worstelen maar gewoon hetereoseksueel en lekker in hun vel zouden willen zitten.
Het doet mij niets dat ze homoseksueel zijn. Ik zie ze er niet anders door. Het zijn mensen en ze zijn wat ze zijn. Wat kan ik daaraan doen? Ik heb zelf allerlei mankementen die zij weer niet hebben. God is genadig geweest voor mij. Kan hij dat niet zijn jegens anderen? Natuurlijk wel. Je relatie met God is uiteindelijk een persoonlijke aangelegenheid.
Maar als ze mij zullen vragen wat de bijbel over homoseksualiteit zegt, zal ik daar geen doekjes om winden. Dan zou ik een leugenaar zijn, een hypocriet, iemand die mensen zand in de ogen strooit.
De waarheid is soms hard en doet pijn. Toch geloof ik dat de waarheid uiteindelijk als een geneesmiddel is. Soms een bittere pil, maar wel een die uiteindelijk een oplossing biedt.
Ik geloof in oplossingen, niet in het verdoezelen van zaken.
Hoe kom je erbij dat het voor iedereen zou gelden?quote:
[..]
Ik begrijp dat het een extreem gevoelig onderwerp is.
Toch werd er gevraagd om vanuit theologisch oogpunt een antwoord te geven. Dat heb ik gedaan.
Ik kan wel niet reageren om mensen niet te kwetsen, maar wat heeft de TS daaraan?
Ik hecht aan het voorzichtig omgaan met mensen en heb het daarom allemaal zo onpersoonlijk mogelijk verwoord. Omdat het geenszins de bedoeling is om mensen persoonlijk aan te spreken. Ik heb gesproken over 'homoseksualiteit' en dat in wezen op dezelfde lijn geplaatst als andere zonden binnen een spectrum van gedrag dat niet voldoet aan de standaarden die God in gedachten heeft voor de mensheid, wat problematisch is omdat God de auteur en bron van het leven is. Als je in de hemel wil komen, zul je op de een of andere manier harmonie moeten zoeken met de bron van het leven. In de praktijk komt dit neer op een constante worsteling tegen onze eigen menselijke natuur, die ons constant aanzet tot rebellie tegen God, op allerlei manieren. Daar hoef je ook geen enkele moeite voor te doen, het komt vanzelf en dat geldt voor iedereen.
Ik kan echter niet als mij om een mening en tekst en uitleg wordt gevraagd, mensen voor gaan zitten liegen, of doen alsof de bijbel eigenlijk wat anders zegt of bedoelt. Ook niet onder maatschappelijke druk, cultuurverschijnselen, of wat dan ook. Wat dat betreft zijn veel kerken ruggengraatloos geworden, ze durven niet meer te zeggen wat er in hun eigen geschriften staat, verzinnen excuses en draaien eromheen. Ik sta voor waar ik sta, anders zou ik ergens anders voor staan. Pogingen om homoseksualiteit binnen de kerk te normaliseren door middel van homohuwelijken en dergelijke, zijn wat mij betreft niet aanvaardbaar, omdat het indruist tegen de normen en waarden waar de kerk normaal gesproken voor zou moeten staan op het gebied van seksualiteit: deze is voorbehouden aan heteroseksuele huwelijken zoals God oorspronkelijk man en vrouw heeft gemaakt.
Wat er staat, staat er. En nee, dat is niet altijd leuk om te horen. Dit geldt voor iedereen, niet alleen op het gebied van homoseksualiteit, maar voor elk aspect van het menselijk leven, aangezien God totaal andere standaarden heeft dan onze maatschappij.
Echter is er een groot verschil tussen antwoord geven op een specifieke vraag die hier wordt gesteld, en elke dag je ongenoegen over homoseksuelen uiten op een kwetsende en agressieve manier.
Ik voel daarom ook geen enkel verwantschap met de collega die je hierboven beschrijft, omdat dit een hele andere context is.
Ik ga ook niet actief naar homoseksuelen om hen een boodschap te geven of wat dan ook.
Sterker nog, vaak mogen homoseksuelen mij graag en ik kan er ook vaak zeer goed mee omgaan en opschieten. Zoals met collega's, familie, en zelfs mensen in de kerk, ja die bestaan ook. Als ik er een gevoel bij zou moeten schrijven, is dat eerder een soort compassie, ik vind het jammer voor ze dat ze in die situatie zitten. Niet op een paternalistische manier, maar omdat ik weet dat het met leed gepaard gaat en dat leed ben je liever kwijt dan rijk. Ik denk dat de meeste, zo niet alle homoseksuelen (en transgenders, echte transgenders), liever niet met deze zaken zouden willen worstelen maar gewoon hetereoseksueel en lekker in hun vel zouden willen zitten.
Het doet mij niets dat ze homoseksueel zijn. Ik zie ze er niet anders door. Het zijn mensen en ze zijn wat ze zijn. Wat kan ik daaraan doen? Ik heb zelf allerlei mankementen die zij weer niet hebben. God is genadig geweest voor mij. Kan hij dat niet zijn jegens anderen? Natuurlijk wel. Je relatie met God is uiteindelijk een persoonlijke aangelegenheid.
Maar als ze mij zullen vragen wat de bijbel over homoseksualiteit zegt, zal ik daar geen doekjes om winden. Dan zou ik een leugenaar zijn, een hypocriet, iemand die mensen zand in de ogen strooit.
De waarheid is soms hard en doet pijn. Toch geloof ik dat de waarheid uiteindelijk als een geneesmiddel is. Soms een bittere pil, maar wel een die uiteindelijk een oplossing biedt.
Ik geloof in oplossingen, niet in het verdoezelen van zaken.
Wat precies?quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het voor iedereen zou gelden?
Mijn post is geen aanval op je Ali, vat dat dus ook niet zo op.quote:
[..]
Ik begrijp dat het een extreem gevoelig onderwerp is.
Toch werd er gevraagd om vanuit theologisch oogpunt een antwoord te geven. Dat heb ik gedaan.
Ik kan wel niet reageren om mensen niet te kwetsen, maar wat heeft de TS daaraan?
Ik hecht aan het voorzichtig omgaan met mensen en heb het daarom allemaal zo onpersoonlijk mogelijk verwoord. Omdat het geenszins de bedoeling is om mensen persoonlijk aan te spreken. Ik heb gesproken over 'homoseksualiteit' en dat in wezen op dezelfde lijn geplaatst als andere zonden binnen een spectrum van gedrag dat niet voldoet aan de standaarden die God in gedachten heeft voor de mensheid, wat problematisch is omdat God de auteur en bron van het leven is. Als je in de hemel wil komen, zul je op de een of andere manier harmonie moeten zoeken met de bron van het leven. In de praktijk komt dit neer op een constante worsteling tegen onze eigen menselijke natuur, die ons constant aanzet tot rebellie tegen God, op allerlei manieren. Daar hoef je ook geen enkele moeite voor te doen, het komt vanzelf en dat geldt voor iedereen.
Ik kan echter niet als mij om een mening en tekst en uitleg wordt gevraagd, mensen voor gaan zitten liegen, of doen alsof de bijbel eigenlijk wat anders zegt of bedoelt. Ook niet onder maatschappelijke druk, cultuurverschijnselen, of wat dan ook. Wat dat betreft zijn veel kerken ruggengraatloos geworden, ze durven niet meer te zeggen wat er in hun eigen geschriften staat, verzinnen excuses en draaien eromheen. Ik sta voor waar ik sta, anders zou ik ergens anders voor staan. Pogingen om homoseksualiteit binnen de kerk te normaliseren door middel van homohuwelijken en dergelijke, zijn wat mij betreft niet aanvaardbaar, omdat het indruist tegen de normen en waarden waar de kerk normaal gesproken voor zou moeten staan op het gebied van seksualiteit: deze is voorbehouden aan heteroseksuele huwelijken zoals God oorspronkelijk man en vrouw heeft gemaakt.
Wat er staat, staat er. En nee, dat is niet altijd leuk om te horen. Dit geldt voor iedereen, niet alleen op het gebied van homoseksualiteit, maar voor elk aspect van het menselijk leven, aangezien God totaal andere standaarden heeft dan onze maatschappij.
Echter is er een groot verschil tussen antwoord geven op een specifieke vraag die hier wordt gesteld, en elke dag je ongenoegen over homoseksuelen uiten op een kwetsende en agressieve manier.
Ik voel daarom ook geen enkel verwantschap met de collega die je hierboven beschrijft, omdat dit een hele andere context is.
Ik ga ook niet actief naar homoseksuelen om hen een boodschap te geven of wat dan ook.
Sterker nog, vaak mogen homoseksuelen mij graag en ik kan er ook vaak zeer goed mee omgaan en opschieten. Zoals met collega's, familie, en zelfs mensen in de kerk, ja die bestaan ook. Als ik er een gevoel bij zou moeten schrijven, is dat eerder een soort compassie, ik vind het jammer voor ze dat ze in die situatie zitten. Niet op een paternalistische manier, maar omdat ik weet dat het met leed gepaard gaat en dat leed ben je liever kwijt dan rijk. Ik denk dat de meeste, zo niet alle homoseksuelen (en transgenders, echte transgenders), liever niet met deze zaken zouden willen worstelen maar gewoon hetereoseksueel en lekker in hun vel zouden willen zitten.
Het doet mij niets dat ze homoseksueel zijn. Ik zie ze er niet anders door. Het zijn mensen en ze zijn wat ze zijn. Wat kan ik daaraan doen? Ik heb zelf allerlei mankementen die zij weer niet hebben. God is genadig geweest voor mij. Kan hij dat niet zijn jegens anderen? Natuurlijk wel. Je relatie met God is uiteindelijk een persoonlijke aangelegenheid.
Maar als ze mij zullen vragen wat de bijbel over homoseksualiteit zegt, zal ik daar geen doekjes om winden. Dan zou ik een leugenaar zijn, een hypocriet, iemand die mensen zand in de ogen strooit.
De waarheid is soms hard en doet pijn. Toch geloof ik dat de waarheid uiteindelijk als een geneesmiddel is. Soms een bittere pil, maar wel een die uiteindelijk een oplossing biedt.
Ik geloof in oplossingen, niet in het verdoezelen van zaken.
De laatste zin is kort en bondig mijn zienswijze, het is geen keuze en kan dus mij inziens ook geen zonde zijn.
Het is juist daarom goed dat de kerk hier veel soepeler in geworden is in plaats van vast houden aan 'zo hoort het, zo moet je leven, dit is goed en dat is slecht'.
Die appeltjes van de kennisboom leiden juist tot de dood toch?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is ook zo. De mens heeft een natuurlijke neiging om God te ongehoorzamen. Daar hoef je weinig moeite voor te doen, het komt vanzelf.quote:
[..]
Jij zei iets in de trant van dat wat er staat voor iedereen geldt.
Maar daarmee misleid je mensen.quote:
[..]
Mijn post is geen aanval op je Ali, vat dat dus ook niet zo op.
De laatste zin is kort en bondig mijn zienswijze, het is geen keuze en kan dus mij inziens ook geen zonde zijn.
Het is juist daarom goed dat de kerk hier veel soepeler in geworden is in plaats van vast houden aan 'zo hoort het, zo moet je leven, dit is goed en dat is slecht'.
Die appeltjes van de kennisboom leiden juist tot de dood toch?
'Keuze' is geen voorwaarde voor gedrag om als zondig te kwalificeren.
Het is een volledig spectrum aan gedrag, emoties en gedachten dat afwijkt van wat God oorspronkelijk voor ogen had voor de mensheid. We worden allemaal geboren met een lichaam dat van nature niet voldoet aan die standaard en dat uit zich bij iedereen op een bepaalde manier.
De mens kan zichzelf hier niet van redden. Het is geen keuze om te worden geboren met een lichaam waarin de zonde in elke cel al zit ingebakken. Je zit in dit lichaam gevangen.
Daarom rekent God ook niet op ons om iets aan onze eigen conditie te doen. Dat kunnen we niet. Hij is zelf naar ons gekomen om voor ons te doen wat wij met onze menselijke natuur niet kunnen doen: God perfect gehoorzamen om als onze plaatsvervanger te dienen, zodat wij kunnen worden vergeven.
Echter kun je pas zien dat je afwijkt van de standaaren van God, als je die standaarden kent. Die standaarden zijn hoog, gigantisch hoog. Voor ons op eigen kracht niet te halen.
Echter, als je die standaard ziet, kun je ook inzien dat als de hele wereld aan die standaard zou voldoen, we het leed en de pijn en het onrecht dat we vandaag de dag hebben, niet zouden ervaren. De wereld zou een paradijs zijn.
Echter moeten wij eerst aanvaarden dat we niet aan die standaarden voldoen, voordat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan kan worden.
Als je immers niet aanvaardt dat er iets mis is, kun je ook geen veranderingen aanbrengen.
Als je menselijke trots niet in de weg staat, is bekering uiteindelijk gemotiveerd door het feit dat de zonde die in je zit en waar je niet voor kiest, simpelweg een obstakel is om als mens daadwerkelijk te groeien en het goede te doen. Als je de liefde van God hebt ervaren, ontstaat het verlangen om niet meer in zonde te leven, omdat de zonde je afscheidt van de liefde van God, die je dierbaar is geworden.
Het blijven leven in de liefde van God wordt dan de grootste drijfveer om van je zonden af te komen, zodat je goed kunt blijven doen en als het waren in een hemelse sfeer kunt blijven, die vreugde geeft. Geen menselijke relatie kan deze relatie en die vreugde vervangen. Een relatie in zonde, of die nu homoseksueel of heteroseksueel is, zal je ervan beroven.
Het maakt dan niet meer uit of je zelf voor gedrag hebt gekozen of niet, je begint een hekel aan je eigen gedrag te krijgen en wil er simpelweg vanaf.
Het helpt niet om mensen in slaap te sussen door hen te zeggen dat het allemaal wel prima is, omdat je ze daarmee wat mij betreft berooft van een oprechte relatie met God. Als je geen zonden bekent, scheidt je jezelf immers af van God en Gods liefde, en uiteindelijk dus ook van die hemel waar het topic over gaat.
Daarom is een kerk die dit soort dingen niet benoemt, nog erger dan een seculiere maatschappij die er geen probleem van maakt, omdat de kerk verantwoordelijk is voor het heil van die mensen. Door mensen in wezen voor te liegen, zullen zij uiteindelijk zelf de prijs betalen en zullen die mensen die zij hebben voorgelogen, worden vergeven. Zoals de schrift zegt: als je iemand waarschuwt, is diegene zelf verantwoordelijk, maar als je dat nalaat, zal het jou worden aangerekend.
In de maatschappij waarin wij leven moet je voorzichtig met dit soort dingen omgaan. De waarheid moet in liefde worden gesproken. Daarbij moet je rekening houden met andermans gevoelens, maar andermans gevoelens mogen niet belangrijker zijn dan het spreken van de waarheid. Door de hele geschiedenis heen raken mensen verontwaardigd door de boodschappen in de bijbel. Dat is te verwachten. Het is echter geen reden om die boodschap niet meer te delen als je daadwerkelijk in die boodschap gelooft. Wat dat betreft zal de autoriteit van God over deze hele aardbol, en als schepper van de mensheid, altijd boven de verlangens en gevoelens van mensen blijven staan. Zo niet, maak je een god in je eigen evenbeeld, of een god in het evenbeeld van de populaire opinie, dominante cultuur of de maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2023 14:47:04 ]
Het anders te zien? Leven en laten leven en mensen niet jou zelfbedachte maat opleggen is geen indoctrinatie maar een logica waar geen indoctrinatie in zit.quote:
[..]
Op dezelfde wijze ben jij natuurlijk ook geïndoctrineerd om het anders te zien. Genoeg landen die dat boek niet hebben en die het vroeger of zelfs nu nog veroordelen. Je hebt zelfs atheïsten/agnosten die het veroordelen.
Hier moest ik eens even flink over nadenken....quote:
[..]
Het anders te zien? Leven en laten leven en mensen niet jou zelfbedachte maat opleggen is geen indoctrinatie maar een logica waar geen indoctrinatie in zit.
Er was een tijd waarin mensen waardeoordelen hadden die niet met de onze overeenkomen zonder dat het in een boek was opgeschreven. Mensen hebben altijd in groepen geleefd met regels en groepsnormen voor "goed" en "fout". Sommige jager-verzamelaarsvolkeren hebben waardeoordelen waar wij van zouden schrikken. Dat zal ook zo ongeveer ons verleden zijn geweest. Wij zijn allemaal "geïndoctrineerd" door de liberale normen van de 20e-eeuwse Westerse maatschappij. In sommige gevallen kennelijk zo sterk dat we ons geen andere normen meer kunnen voorstellen.quote:
[..]
Belachelijke waardeoordelen zijn natuurlijk het gevolg van indoctrinatie vanaf de geboorte door een oud boek dogmatisch als absolute waarheid erin te stampen.
De normering in wat normaal gevonden wordt ligt in gebruiken en de mening van de grootste grijze groep.quote:
[..]
Er was een tijd waarin mensen waardeoordelen hadden die niet met de onze overeenkomen zonder dat het in een boek was opgeschreven. Mensen hebben altijd in groepen geleefd met regels en groepsnormen voor "goed" en "fout". Sommige jager-verzamelaarsvolkeren hebben waardeoordelen waar wij van zouden schrikken. Dat zal ook zo ongeveer ons verleden zijn geweest. Wij zijn allemaal "geïndoctrineerd" door de liberale normen van de 20e-eeuwse Westerse maatschappij. In sommige gevallen kennelijk zo sterk dat we ons geen andere normen meer kunnen voorstellen.
Het is vrij lastig deze norm te bepalen door de tijd heen. Ook met een sterk gekleurd regime kan de norm afwijken van de manier waarop hoe het regime een eigen norm wil dicteren.
Dat klopt, en soms liggen bepaalde opvattingen die we nu onacceptabel vinden ook diep verankerd in een samenleving. Nog niet zo heel lang geleden werd homoseksualiteit hier toch wel algemeen als "fout" en "vies" gezien (evenals andere vormen van non-conformistisch / afwijkend seksueel gedrag, trouwens).quote:
[..]
De normering in wat normaal gevonden wordt ligt in gebruiken en de mening van de grootste grijze groep.
Het is vrij lastig deze norm te bepalen door de tijd heen. Ook met een sterk gekleurd regime kan de norm afwijken van de manier waarop hoe het regime een eigen norm wil dicteren.
En als je kijkt hoe vanzelfsprekend het in sommige niet-schriftelijke samenlevingen is / was om vrouwen achter te stellen bij mannen, en hoe zulke normen ook door vrouwen zelf werden doorgegeven aan hun kinderen, dan lijkt zo'n uitspraak over "indoctrinatie enkel door midden van dat geschrift" toch wel wat kort door de bocht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblardi op 31-05-2023 16:04:59 ]
Hier zit weer een dieper, evolutionair principe aan ten grondslag denk ik. Mannen zijn dominant over vrouwen (in het geval van mensachtigen, in ieder geval) en heteroseksualiteit is de biologische norm om de reden dat het goed is voor voortplanting. En wat zit er achter het evoltutionair principe? Misschien een spiritueel principe. Een God(heid) met een bepaalde bedoeling of een bepaald plan, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat klopt, en soms liggen bepaalde opvattingen die we nu onacceptabel vinden ook diep verankerd in een samenleving. Nog niet zo heel lang geleden werd homoseksualiteit hier toch wel algemeen als "fout" en "vies" gezien (evenals andere vormen van non-conformistisch / afwijkend seksueel gedrag, trouwens).
En als je kijkt hoe vanzelfsprekend het in sommige niet-schriftelijke samenlevingen is / was om vrouwen achter te stellen bij mannen, en hoe zulke normen ook door vrouwen zelf werd doorgegeven aan hun kinderen, dan lijkt zo'n uitspraak over "indoctrinatie enkel door midden van dat geschrift" toch wel wat kort door de bocht.
In elke maatschappij worden je dingen opgelegd. Daarom is harddrugs niet legaal bijvoorbeeld. Waarom niet? Leven en laten leven toch? Daar denkt niet iedereen hetzelfde over, of dat nu op maatschappelijk of religieus niveau is. Om bepaalde normen en waarden te handhaven, zijn restricties en beperkingen nodig. Overigens zie ik niet in hoe religies in onze vrije samenleving je dingen opleggen. Alleen de staat legt je nog dingen op, tenzij je minderjarig bent, dan zijn je ouders ook verantwoordelijk.quote:
[..]
Het anders te zien? Leven en laten leven en mensen niet jou zelfbedachte maat opleggen is geen indoctrinatie maar een logica waar geen indoctrinatie in zit.
De norm is heteroseksualiteit, anders zijn er geen mensen. De natuur is hier toch vrij expliciet over lijkt me, tenzij je gelooft dat de natuur maakbaar is, wat mij niet waar lijkt.quote:
[..]
De normering in wat normaal gevonden wordt ligt in gebruiken en de mening van de grootste grijze groep.
Het is vrij lastig deze norm te bepalen door de tijd heen. Ook met een sterk gekleurd regime kan de norm afwijken van de manier waarop hoe het regime een eigen norm wil dicteren.
evolutie dat bestaat niet volgens de bijbel is de wereld toch 6000 jaar geleden geschapen.quote:
[..]
Hier zit weer een dieper, evolutionair principe aan ten grondslag denk ik. Mannen zijn dominant over vrouwen (in het geval van mensachtigen, in ieder geval) en heteroseksualiteit is de biologische norm om de reden dat het goed is voor voortplanting.
Zijn mannen altijd dominant geweest, waarom kennen we dan verhalen over amazones.
Hetrosekualitiet de norm terwijl in het oude Griekenland en Rome de herenliefde ook flink bedreven werd.
Heteroseksualiteit en homoseksualiteit zijn moderne begrippen. Je "bent" homo of hetero, zo wordt het psychologisch begrepen. Maar de Grieken en Romeinen keken helemaal niet naar seks op die manier. Heel simpel gezegd ging het om passief en dominant. Als je je als burgerlijke man laat penetreren door een andere man werd dat als schande gezien. Echter, als je je mannelijke slaaf neukt was het weer geen probleem.quote:
[..]
Hier zit weer een dieper, evolutionair principe aan ten grondslag denk ik. Mannen zijn dominant over vrouwen (in het geval van mensachtigen, in ieder geval) en heteroseksualiteit is de biologische norm om de reden dat het goed is voor voortplanting. En wat zit er achter het evoltutionair principe? Misschien een spiritueel principe. Een God(heid) met een bepaalde bedoeling of een bepaald plan, bijvoorbeeld.
Daarnaast had je nog de Spartaanse herenliefde en oud-Griekse pederastie wat eigenlijk al onze opvattingen over seksualiteit te boven gaat. Dat waren sociale instituten die vooral om leraar- en mentorschap gingen.
Heteroseksualiteit is, naast het biologisch imperatief, ook statistisch de norm.quote:
[..]
evolutie dat bestaat niet volgens de bijbel is de wereld toch 6000 jaar geleden geschapen.
Zijn mannen altijd dominant geweest, waarom kennen we dan verhalen over amazones.
Hetrosekualitiet de norm terwijl in het oude Griekenland en Rome de herenliefde ook flink bedreven werd.
Evolutie is een feit, maakt niet uit wat de Bijbel er over zegt.
Mannen zijn fysiek sterker dan vrouwen maar minstens even intelligent, en dus zijn mannen dominant over vrouwen.
En reuzen, draken, cyclopen, harpijen... Goden die deelnemen aan de Trojaanse oorlog... Bewijzen zulke verhalen dat ze echt hebben bestaan?quote:
[..]
Zijn mannen altijd dominant geweest, waarom kennen we dan verhalen over amazones.
Dat is waar, en het is zeker niet zo dat in alle samenlevingen homoseksualiteit zo fel werd veroordeeld als in de Abrahamitische wereld het geval was. Overigens was dit bij de Grieken, en in nog sterkere mate bij de Romeinen, een gekwalificeerde tolerantie. Het werd voor volwassen mannen, en zeker mannen van aanzien, als onwaardig gezien zich aan een andere man te "onderwerpen" door de "vrouwelijke rol" aan te nemen bij de geslachtsdaad.quote:Hetrosekualitiet de norm terwijl in het oude Griekenland en Rome de herenliefde ook flink bedreven werd.
En ook in Rome en Griekenland werd van een man verwacht dat hij op een bepaald moment trouwde en een gezin stichtte. Met een vrouw, al mocht dat best een verstandshuwelijk zijn waarbij hij de vrijheid hield om zich seksueel uit te leven op prostitué(e)s en de slaven en slavinnen van zijn huishouden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Iblardi op 31-05-2023 16:27:13 ]
Jongetjes hun voorhuid ongevraagd af snijden daarmee leggen religies weldegelijk de maatschappij dingen op die we rationeel gezien als mutilatie en mishandeling zouden beschouwen.quote:
. Overigens zie ik niet in hoe religies in onze vrije samenleving je dingen opleggen.
Alleen bij kinderen van gelovigen. Die vallen inderdaad onder de verantwoordelijkheid van de ouders, zoals ik hierboven al aangaf. Maar ik nam aan dat er geen mensen bij jou aan de deur zijn gekomen om je op de keukentafel vast te binden met een mes in de hand en je broek omlaag.quote:
[..]
Jongetjes hun voorhuid ongevraagd af snijden daarmee leggen religies weldegelijk de maatschappij dingen op die we rationeel gezien als mutilatie en mishandeling zouden beschouwen.
Dit is alleen totaal geen antwoord op m'n eerdere vraag.quote:
[..]
Dat is ook zo. De mens heeft een natuurlijke neiging om God te ongehoorzamen. Daar hoef je weinig moeite voor te doen, het komt vanzelf.
Misschien wil je het alsnog beantwoorden.
Hoe kom je erbij dat het voor iedereen zou gelden?
Dat is wel een antwoord op je vraag. Ik kom daar niet bij, dat je kun je simpelweg observeren. Als jij mensen kent die nog nooit een zonde hebben gepleegd, zou ik die graag willen ontmoeten.quote:
[..]
Dit is alleen totaal geen antwoord op m'n eerdere vraag.
Misschien wil je het alsnog beantwoorden.
Hoe kom je erbij dat het voor iedereen zou gelden?
Als we aan verhalen gaan twijfelen kunnen we ook stellen dat goden en een hel ook maar bedenksels van ons zijn en dus iedereen gewoon dood gaat en er geen hemel of hel bestaat.quote:
[..]
En reuzen, draken, cyclopen, harpijen... Goden die deelnemen aan de Trojaanse oorlog... Bewijzen zulke verhalen dat ze echt hebben bestaan?
[..]
Dat kunnen we ook inderdaad best stellen.quote:
[..]
Als we aan verhalen gaan twijfelen kunnen we ook stellen dat goden en een hel ook maar bedenksels van ons zijn en dus iedereen gewoon dood gaat en er geen hemel of hel bestaat.
Ik denk dat je de vraag dan niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Dat is wel een antwoord op je vraag. Ik kom daar niet bij, dat je kun je simpelweg observeren. Als jij mensen kent die nog nooit een zonde hebben gepleegd, zou ik die graag willen ontmoeten.
Ik stel hem even anders.
Hoe kom je erbij dat de regels die in de bijbel staan voor iedereen zou gelden?
Verantwoordelijkheid van ouders.quote:
[..]
Alleen bij kinderen van gelovigen. Die vallen inderdaad onder de verantwoordelijkheid van de ouders, zoals ik hierboven al aangaf. Maar ik nam aan dat er geen mensen bij jou aan de deur zijn gekomen om je op de keukentafel vast te binden met een mes in de hand en je broek omlaag.
Als ik mijn kind een blauw oog zou slaan zou binnen de kortste keren de kinderbescherming voor de deur staan. Waarom dan nog steeds in gezonde jongetjes gesneden mag worden in onze maatschappij is totaal niet logisch, terwijl het snijden in meisjes wel verboden is.
Eens, besnijdenis zou pas vanaf 18 legaal moeten zijnquote:
[..]
Verantwoordelijkheid van ouders.
Als ik mijn kind een blauw oog zou slaan zou binnen de kortste keren de kinderbescherming voor de deur staan. Waarom dan nog steeds in gezonde jongetjes gesneden mag worden in onze maatschappij is totaal niet logisch, terwijl het snijden in meisjes wel verboden is.
Dat is een totaal andere vraag.quote:
[..]
Ik denk dat je de vraag dan niet helemaal begrijpt.
Ik stel hem even anders.
Hoe kom je erbij dat de regels die in de bijbel staan voor iedereen zou gelden?
Waarom zouden de regels in de bijbel voor iedereen gelden.
Daar zijn een aantal vooronderstellingen voor nodig:
1. De wereld en de mensheid zijn door God geschapen.
2. De bijbel is door God geïnspireerd en de regels zijn van Hem afkomstig.
Als je beide aanneemt, volgt daaruit logischerwijs dat de bijbel op iedereen van toepassing is.
Omdat dat een millennia oude traditie is en die kun je niet zomaar uitbannen. Ik snap je punt heus wel, maar een religieus persoon stelt de wil van God boven de wil van mensen.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid van ouders.
Als ik mijn kind een blauw oog zou slaan zou binnen de kortste keren de kinderbescherming voor de deur staan. Waarom dan nog steeds in gezonde jongetjes gesneden mag worden in onze maatschappij is totaal niet logisch, terwijl het snijden in meisjes wel verboden is.
Dat is dezelfde vraag alleen iets anders gesteld omdat jij hem niet begreep, dat zou dan weer aan mij kunnen liggen....quote:
[..]
Dat is een totaal andere vraag.
Waarom zouden de regels in de bijbel voor iedereen gelden.
Daar zijn een aantal vooronderstellingen voor nodig:
1. De wereld en de mensheid zijn door God geschapen.
2. De bijbel is door God geïnspireerd en de regels zijn van Hem afkomstig.
Als je beide aanneemt, volgt daaruit logischerwijs dat de bijbel op iedereen van toepassing is.
Dat vind ik verder helemaal niet logisch. Logischer is het dat die regels geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment.
Maar goed, los daarvan. Hoe zit het dan met Jezus. Zit hij in de hel weg te kwijnen omdat hij de regels verbrak?
Dat kun je niet logisch vinden, maar dat is het wel degelijk.quote:
[..]
Dat is dezelfde vraag alleen iets anders gesteld omdat jij hem niet begreep, dat zou dan weer aan mij kunnen liggen....
Dat vind ik verder helemaal niet logisch. Logischer is het dat die regels geschreven zijn voor de toehoorder op dat moment.
Maar goed, los daarvan. Hoe zit het dan met Jezus. Zit hij in de hel weg te kwijnen omdat hij de regels verbrak?
Jezus zit niet in de hel weg te kwijnen omdat hij de regels verbrak.
Het is volstrekt onlogisch dat je regels die geschreven zijn voor een woestijnvolk op jezelf en op de gehele wereld betrekt. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
[..]
Dat kun je niet logisch vinden, maar dat is het wel degelijk.
Jezus zit niet in de hel weg te kwijnen omdat hij de regels verbrak.
En hoezo zit Jezus niet in de hel weg te kwijnen, de regels gelden toch voor iedereen?
De regels zijn niet geschreven voor een woestijnvolk een paar millennia geleden, maar voor de hele wereld. Het was de taak van dat woestijnvolk om die regels aan de hele wereld kenbaar te maken.quote:
[..]
Het is volstrekt onlogisch dat je regels die geschreven zijn voor een woestijnvolk op jezelf en op de gehele wereld betrekt. Maar goed, dat is mijn mening.
En hoezo zit Jezus niet in de hel weg te kwijnen, de regels gelden toch voor iedereen?
Jezus zit niet in de hel weg te kwijnen omdat er helemaal geen hel is om in weg te kwijnen.
Dit is volkomen uit de lucht gegrepen.quote:
[..]
De regels zijn niet geschreven voor een woestijnvolk een paar millennia geleden, maar voor de hele wereld. Het was de taak van dat woestijnvolk om die regels aan de hele wereld kenbaar te maken.
O, gelukkig. Daar zijn we het dan over eens.quote:Jezus zit niet in de hel weg te kwijnen omdat er helemaal geen hel is om in weg te kwijnen.
Goed dan, in de hemel kan Jezus dus niet zijn omdat hij de regels verbrak.
In een post hierboven zei ik dat hij God perfect gehoorzaamde.quote:
[..]
Dit is volkomen uit de lucht gegrepen.
[..]
O, gelukkig. Daar zijn we het dan over eens.
Goed dan, in de hemel kan Jezus dus niet zijn omdat hij de regels verbrak.
Wil je nog ergens heen met deze uitwisseling of zijn we klaar?
@Ali_Kannibali
Ik zat daar net even na te denken (zeldzaam moment, ik geef het toe), maar ik herinner me de tijd van de Catechismus. Daarin staat dat ieder mens in zonde is geboren. Pas nu snap ik je standpunt. Je wordt in zonde geboren en je moet ervoor zorgen dat je hernieuwd richting gene zijde gaat. Een homo wordt geboren als een flikkertje en die moet er voor zorgen dat hij als nette hetero naar boven gaat. Lijkt me goed te doen.
Ik zat daar net even na te denken (zeldzaam moment, ik geef het toe), maar ik herinner me de tijd van de Catechismus. Daarin staat dat ieder mens in zonde is geboren. Pas nu snap ik je standpunt. Je wordt in zonde geboren en je moet ervoor zorgen dat je hernieuwd richting gene zijde gaat. Een homo wordt geboren als een flikkertje en die moet er voor zorgen dat hij als nette hetero naar boven gaat. Lijkt me goed te doen.
Ik hoop je een spiegel voor te houden dat je het evangelie niet hebt begrepen. Maar als je liever de andere kant opkijkt dan zijn we inderdaad klaar.quote:
[..]
In een post hierboven zei ik dat hij God perfect gehoorzaamde.
Wil je nog ergens heen met deze uitwisseling of zijn we klaar?
Koop een nieuwe spiegel zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik hoop je een spiegel voor te houden dat je het evangelie niet hebt begrepen. Maar als je liever de andere kant opkijkt dan zijn we inderdaad klaar.
Moet ik hierop reageren?quote:
@:Ali_kannibali
Ik zat daar net even na te denken (zeldzaam moment, ik geef het toe), maar ik herinner me de tijd van de Catechismus. Daarin staat dat ieder mens in zonde is geboren. Pas nu snap ik je standpunt. Je wordt in zonde geboren en je moet ervoor zorgen dat je hernieuwd richting gene zijde gaat. Een homo wordt geboren als een flikkertje en die moet er voor zorgen dat hij als nette hetero naar boven gaat. Lijkt me goed te doen.
Gebruik eens normaal taalgebruik.
Lees Johannes 3.16 eens om te beginnen.quote:
[..]
Koop een nieuwe spiegel zou ik zeggen.
Zeg liever rechttoe rechtaan wat je wilt zeggen.quote:
[..]
Lees Johannes 3.16 eens om te beginnen.
Ook met normaal taalgebruik zou hij gewoon een punt hebben. Waarom gaan homo's verloren omdat ze een regel die ooit voor een woestijnvolk geschreven is verbreken. Maar Jezus die op sabbath werkte verbreekt die regels niet terwijl jezelf zegt dat de regels voor iedereen gelden. Je praat jezelf constant vast en lijkt totaal geen oog te hebben voor het evangelie.quote:
[..]
Moet ik hierop reageren?
Gebruik eens normaal taalgebruik.
Lees mijn eerste post in dit topic aub.quote:
[..]
Ook met normaal taalgebruik zou hij gewoon een punt hebben. Waarom gaan homo's verloren omdat ze een regel die ooit voor een woestijnvolk geschreven is verbreken. Maar Jezus die op sabbath werkte verbreekt die regels niet terwijl jezelf zegt dat de regels voor iedereen gelden. Je praat jezelf constant vast en lijkt totaal geen oog te hebben voor het evangelie.
Wat is er mis mee?quote:
[..]
Moet ik hierop reageren?
Gebruik eens normaal taalgebruik.
Je bent goed in pingpongen.quote:
[..]
Zeg liever rechttoe rechtaan wat je wilt zeggen.
Vet chill. Nu kan ik lekker met een goed gemoed zondigen. Thnx Jezus!quote:
[..]
Lees Johannes 3.16 eens om te beginnen.
Goed! Dank je. Nu begrijp ik je iets beter. En mijn excuses voor mijn toon.quote:
[..]
Lees mijn eerste post in dit topic aub.
Enkel de brieven waar je dit op baseert zijn gewoon niet voor jou of voor ons geschreven. Ze zijn geschreven voor de ontvanger op dat moment.
Het enige wat je doet is nooit echt antwoorden. Als je antwoordt kom je met een boel bijbelteksten aanzetten. Maar je mening zien we nooit. We zien nooit je echte ziel, we zien alleen maar de bijbel bij jou. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Lees mijn eerste post in dit topic aub.
En als het je te heet onder de voeten wordt, kaats je de bal terug, je geeft nooit direct antwoord. Je speelt altijd op safe. Lekker makkelijk.
Ik zie dat veel vaker bij fundamentele christenen. Als je met hun over iets praat is het van "Zo staat het in de bijbel". Totaal geen eigen vorming van persoonlijkheid. De bijbel is de basis, niet het individu.
[ Bericht 11% gewijzigd door -Sigaartje op 31-05-2023 17:38:29 ]
Wat mij betreft is het juist misleiding als mensen worden geacht te leven volgens die appeltjes.quote:
[..]
Maar daarmee misleid je mensen.
'Keuze' is geen voorwaarde voor gedrag om als zondig te kwalificeren.
Het is een volledig spectrum aan gedrag, emoties en gedachten dat afwijkt van wat God oorspronkelijk voor ogen had voor de mensheid. We worden allemaal geboren met een lichaam dat van nature niet voldoet aan die standaard en dat uit zich bij iedereen op een bepaalde manier.
De mens kan zichzelf hier niet van redden. Het is geen keuze om te worden geboren met een lichaam waarin de zonde in elke cel al zit ingebakken. Je zit in dit lichaam gevangen.
Daarom rekent God ook niet op ons om iets aan onze eigen conditie te doen. Dat kunnen we niet. Hij is zelf naar ons gekomen om voor ons te doen wat wij met onze menselijke natuur niet kunnen doen: God perfect gehoorzamen om als onze plaatsvervanger te dienen, zodat wij kunnen worden vergeven.
Echter kun je pas zien dat je afwijkt van de standaaren van God, als je die standaarden kent. Die standaarden zijn hoog, gigantisch hoog. Voor ons op eigen kracht niet te halen.
Echter, als je die standaard ziet, kun je ook inzien dat als de hele wereld aan die standaard zou voldoen, we het leed en de pijn en het onrecht dat we vandaag de dag hebben, niet zouden ervaren. De wereld zou een paradijs zijn.
Echter moeten wij eerst aanvaarden dat we niet aan die standaarden voldoen, voordat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan kan worden.
Als je immers niet aanvaardt dat er iets mis is, kun je ook geen veranderingen aanbrengen.
Als je menselijke trots niet in de weg staat, is bekering uiteindelijk gemotiveerd door het feit dat de zonde die in je zit en waar je niet voor kiest, simpelweg een obstakel is om als mens daadwerkelijk te groeien en het goede te doen. Als je de liefde van God hebt ervaren, ontstaat het verlangen om niet meer in zonde te leven, omdat de zonde je afscheidt van de liefde van God, die je dierbaar is geworden.
Het blijven leven in de liefde van God wordt dan de grootste drijfveer om van je zonden af te komen, zodat je goed kunt blijven doen en als het waren in een hemelse sfeer kunt blijven, die vreugde geeft. Geen menselijke relatie kan deze relatie en die vreugde vervangen. Een relatie in zonde, of die nu homoseksueel of heteroseksueel is, zal je ervan beroven.
Het maakt dan niet meer uit of je zelf voor gedrag hebt gekozen of niet, je begint een hekel aan je eigen gedrag te krijgen en wil er simpelweg vanaf.
Het helpt niet om mensen in slaap te sussen door hen te zeggen dat het allemaal wel prima is, omdat je ze daarmee wat mij betreft berooft van een oprechte relatie met God. Als je geen zonden bekent, scheidt je jezelf immers af van God en Gods liefde, en uiteindelijk dus ook van die hemel waar het topic over gaat.
Daarom is een kerk die dit soort dingen niet benoemt, nog erger dan een seculiere maatschappij die er geen probleem van maakt, omdat de kerk verantwoordelijk is voor het heil van die mensen. Door mensen in wezen voor te liegen, zullen zij uiteindelijk zelf de prijs betalen en zullen die mensen die zij hebben voorgelogen, worden vergeven. Zoals de schrift zegt: als je iemand waarschuwt, is diegene zelf verantwoordelijk, maar als je dat nalaat, zal het jou worden aangerekend.
In de maatschappij waarin wij leven moet je voorzichtig met dit soort dingen omgaan. De waarheid moet in liefde worden gesproken. Daarbij moet je rekening houden met andermans gevoelens, maar andermans gevoelens mogen niet belangrijker zijn dan het spreken van de waarheid. Door de hele geschiedenis heen raken mensen verontwaardigd door de boodschappen in de bijbel. Dat is te verwachten. Het is echter geen reden om die boodschap niet meer te delen als je daadwerkelijk in die boodschap gelooft. Wat dat betreft zal de autoriteit van God over deze hele aardbol, en als schepper van de mensheid, altijd boven de verlangens en gevoelens van mensen blijven staan. Zo niet, maak je een god in je eigen evenbeeld, of een god in het evenbeeld van de populaire opinie, dominante cultuur of de maatschappij.
Zeker als gesproken word over door god geïnspireerd terwijl het bestaan van die god nog nimmer bewezen is.
Pre-christelijk/islam is de hel bovendien helemaal niet zo een hel en verdoemenis wat het christendom ervan gemaakt heeft.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je bent op aarde om te groeien en je te ontwikkelen. Het je alleen maar je leven baseren op de bijbel doet me denken aan de man die op reis ging en zijn slaven elk een munt gaf om te investeren. Eén begroef de munt, en was trots toen zijn heer terugkwam, zeggende "Ik heb de munt begraven, zodat het niets kon overkomen". De heer kon het niet waarderen en noemde hem een slechte slaaf.quote:
[..]
Wat mij betreft is het juist misleiding als mensen worden geacht te leven volgens die appeltjes.
Zeker als gesproken word over door god geïnspireerd terwijl het bestaan van die god nog nimmer bewezen is.
Pre-christelijk/islam is de hel bovendien helemaal niet zo een hel en verdoemenis wat het christendom ervan gemaakt heeft.
Je komt op aarde als ziel waar veel aan moet gebeuren. De bijbel kan daarbij een goede hulp zijn, maar je moet jezelf ontwikkelen. Niet alleen maar verzen opnoemen. Dat is je talent begraven.
Ik ga ervanuit dat als je onderdeel bent van een kerk, je gelooft in de inspiratie van de geschriften en in het bestaan van God. Anders heb je ook niet zoveel in een kerk te zoeken natuurlijk. Wat mensen buiten de kerk doen, bemoeit de kerk zich niet mee voor zover ik weet.quote:
[..]
Wat mij betreft is het juist misleiding als mensen worden geacht te leven volgens die appeltjes.
Zeker als gesproken word over door god geïnspireerd terwijl het bestaan van die god nog nimmer bewezen is.
Pre-christelijk/islam is de hel bovendien helemaal niet zo een hel en verdoemenis wat het christendom ervan gemaakt heeft.
Probeer eens inhoudelijk te discussiëren. Daar ontbreekt het bij jou aan.quote:
[..]
Het enige wat je doet is nooit echt antwoorden. Als je antwoordt kom je met een boel bijbelteksten aanzetten. Maar je mening zien we nooit. We zien nooit je echte ziel, we zien alleen maar de bijbel bij jou. Lekker makkelijk.
En als het je te heet onder de voeten wordt, kaats je de bal terug, je geeft nooit direct antwoord. Je speelt altijd op safe. Lekker makkelijk.
Ik zie dat veel vaker bij fundamentele christenen. Als je met hun over iets praat is het van "Zo staat het in de bijbel". Totaal geen eigen vorming van persoonlijkheid. De bijbel is de basis, niet het individu.
Al zou ik mijn 'echte ziel' laten zien, dan zou je die nog niet herkennen. Je bent blind van de vooroordelen.
In de islamitische hel wordt het vuur anders ook aardig hoog opgestookt voor de ongelovigen.quote:
[..]
Wat mij betreft is het juist misleiding als mensen worden geacht te leven volgens die appeltjes.
Zeker als gesproken word over door god geïnspireerd terwijl het bestaan van die god nog nimmer bewezen is.
Pre-christelijk/islam is de hel bovendien helemaal niet zo een hel en verdoemenis wat het christendom ervan gemaakt heeft.
TS wil toch het antwoord vanuit religie weten? Ali is een gelovige, niet een die zegt: ik geloof, maar de wet, bijbel, die lap ik aan mij laars. Daar heeft Jezus ook over gesproken:quote:
[..]
Het enige wat je doet is nooit echt antwoorden. Als je antwoordt kom je met een boel bijbelteksten aanzetten. Maar je mening zien we nooit. We zien nooit je echte ziel, we zien alleen maar de bijbel bij jou. Lekker makkelijk.
En als het je te heet onder de voeten wordt, kaats je de bal terug, je geeft nooit direct antwoord. Je speelt altijd op safe. Lekker makkelijk.
Ik zie dat veel vaker bij fundamentele christenen. Als je met hun over iets praat is het van "Zo staat het in de bijbel". Totaal geen eigen vorming van persoonlijkheid. De bijbel is de basis, niet het individu.
"Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid."
En dat is precies de mentaliteit van sommigen hier die zie zeggen: "ik geloof, maar de bijbel, haar wetten, lap ik aan mijn laars."
De bijbel is een boek van papier. Het staat vol met wijsheden. Het is goed dat je bijbel als basis neemt voor je leven. Maar je bent zelf 1.000 keer meer waard dan de bijbel. Je bent ook veel meer waard dan de woorden van God, de woorden van Jezus. Het is niet goed dat je niet verder groeit vanaf die basis. Op school leer je veel en een school is goed. Maar je blijft niet hangen in een school. Je gaat verder.quote:
[..]
Probeer eens inhoudelijk te discussiëren. Daar ontbreekt het bij jou aan.
Bij jou heb ik de indruk dat je bij alle antwoorden teruggrijpt naar dat boek, terwijl je verstand en je persoon veel meer waard zijn dan een boek en woorden uit het verleden. Ik zeg niet dat die woorden geen waarde hebben, maar de bedoeling is dat je verder groeit en uit je eigen persoon je ontwikkelt.
Ik heb het gevoel dat je bent blijven hangen in de bijbel. Zo valt er weinig inhoudelijk te discusieëren.
Voor ongelovigen en zondige gelovigen. In het Boeddhisme en Hindoeïsme is het ook niet anders.quote:
[..]
In de islamitische hel wordt het vuur anders ook aardig hoog opgestookt voor de ongelovigen.
De anti abortus demonstranten die voornamelijk erg kerkelijk zijn die bemoeien zich weldegelijk met vrouwen die baas in eigen buik willen zijn.quote:
. Wat mensen buiten de kerk doen, bemoeit de kerk zich niet mee voor zover ik weet.
Bedankt voor je goedbedoelde adviezen.quote:
[..]
De bijbel is een boek van papier. Het staat vol met wijsheden. Het is goed dat je bijbel als basis neemt voor je leven. Maar je bent zelf 1.000 keer meer waard dan de bijbel. Je bent ook veel meer waard dan de woorden van God, de woorden van Jezus. Het is niet goed dat je niet verder groeit vanaf die basis. Op school leer je veel en een school is goed. Maar je blijft niet hangen in een school. Je gaat verder.
Bij jou heb ik de indruk dat je bij alle antwoorden teruggrijpt naar dat boek, terwijl je verstand en je persoon veel meer waard zijn dan een boek en woorden uit het verleden. Ik zeg niet dat die woorden geen waarde hebben, maar de bedoeling is dat je verder groeit en uit je eigen persoon je ontwikkelt.
Ik heb het gevoel dat je bent blijven hangen in de bijbel. Zo valt er weinig inhoudelijk te discusieëren.
Omdat er anders niemand is die het opneemt voor de kinderen.quote:
[..]
De anti abortus demonstranten die voornamelijk erg kerkelijk zijn die bemoeien zich weldegelijk met vrouwen die baas in eigen buik willen zijn.
Je hebt het over dat ik niet inhoudelijk discussieer. Maar dat doe je ook niet. Je gooit de bijbel op tafel en daar hou je het bij. Daar valt niet tegen aan te disussieren.quote:
[..]
Bedankt voor je goedbedoelde adviezen.
De bijbel heeft heel veel inhoud.quote:
[..]
Je hebt het over dat ik niet inhoudelijk discussieer. Maar dat doe je ook niet. Je gooit de bijbel op tafel en daar hou je het bij. Daar valt niet tegen aan te disussieren.
Wat ik met niet inhoudelijk discussiëren bedoel, is dat je over mij als persoon begint, in plaats van over de dingen die ik zeg.
Ik zit daar helemaal niet op te wachten. Ik vind het niet leuk om het over mezelf te hebben. En ik heb ook niet zo'n behoefte aan andermans meningen over mij als persoon, tenzij ik daar om vraag. Ik zit hier om over de onderwerpen te spreken.
Overigens vat ik het als compliment op dat ik vooral met de bijbel aankom. Voor mij is de bijbel een heilig boek, de woorden van God. Ik probeer daar mijn leven op in te richten.
Dat komt omdat tegen die eeuwige bijbelteksten van jou niet tegen aan te praten is, daarom ben ik over jou begonnen. Het is lekker makkelijk om als antwoord een tekst uit een boek te citeren en niet iets te zeggen uit je eigen hart. Daar verziek je een discussie mee.quote:
[..]
De bijbel heeft heel veel inhoud.
Wat ik met niet inhoudelijk discussiëren bedoel, is dat je over mij als persoon begint, in plaats van over de dingen die ik zeg.
Ik zit daar helemaal niet op te wachten. Ik vind het niet leuk om het over mezelf te hebben. En ik heb ook niet zo'n behoefte aan andermans meningen over mij als persoon, tenzij ik daar om vraag. Ik zit hier om over de onderwerpen te spreken.
Maar wat als ik in mijn hart geloof dat wat de bijbel zegt de waarheid is. Dan doet mijn persoonlijke mening er niet zoveel meer toe. Ik heb persoonlijk namelijk geen flauw idee over de hemel, hel of wat dan ook. Ik kan alleen maar speculeren of dromen, of fantaseren. Maar dat doe ik niet. Ik geloof dat de bijbel hier onthullingen over biedt.quote:
[..]
Dat komt omdat tegen die eeuwige bijbelteksten van jou niet tegen aan te praten is, daarom ben ik over jou begonnen. Het is lekker makkelijk om als antwoord een tekst uit een boek te citeren en niet iets te zeggen uit je eigen hart. Daar verziek je een discussie mee.
Ik snap het. Ik zal er ook verder niet meer over hebben. Maar ik heb hier wel een reactie bij: Wauw..... Dat het zo erg is, dat kon ik niet vermoeden. Ik vind het een heftige uitspraak, ik ben er echt even stil van. Niet omdat ik het afkeur, ik heb er geen oordeel over. Maar nu begrijp ik je pas. Maar terug on-topic. Sorry folks.quote:
Maar wat als ik in mijn hart geloof dat wat de bijbel zegt de waarheid is. Dan doet mijn persoonlijke mening er niet zoveel meer toe.
[ Bericht 9% gewijzigd door -Sigaartje op 31-05-2023 18:31:43 ]
Het is niet 'erg'. Jij vindt het erg. Probeer daar ook eens onderscheid in te maken. Je hoeft je persoonlijke oordelen ook niet constant hier te ventileren. Niemand heeft daar behoefte aan. Als je daar wel behoefte aan hebt, verzoek ik je vriendelijk om mij een berichtje te sturen en een gesprekje met me te voeren. Dat zou een stuk constructiever en ook fatsoenlijker zijn.quote:
[..]
Ik snap het. Ik zal er ook verder niet meer over hebben. Maar ik heb hier wel een reactie bij: Wauw..... Dat het zo erg is, dat kon ik niet vermoeden. Ik vind het een heftige uitspraak, ik ben er echt even stil van. Niet omdat ik het afkeur, ik heb er geen oordeel over. Maar nu begrijp ik je pas. Maar terug on-topic. Sorry folks.
Ik vind het erg dat ik het niet wist. Ik oordeel niet. Dat is niet mijn principe. Ik veroordeel jou ook niet. Nooit. Als het zo over is gekomen, dan bied ik mijn excuses aan. Het was mijn bedoeling niet. Je passage gaat vanavond wel in mijn dagboek die ik bijhoud na het lezen uit de Bijbel. Als het mag.quote:
[..]
Het is niet 'erg'. Jij vindt het erg. Probeer daar ook eens onderscheid in te maken. Je hoeft je persoonlijke oordelen ook niet constant hier te ventileren. Niemand heeft daar behoefte aan. Als je daar wel behoefte aan hebt, verzoek ik je vriendelijk om mij een berichtje te sturen en een gesprekje met me te voeren. Dat zou een stuk constructiever en ook fatsoenlijker zijn.
Welke passage en waarom zou je daar mijn toestemming voor moeten hebben?quote:
[..]
Ik vind het erg dat ik het niet wist. Ik oordeel niet. Dat is niet mijn principe. Ik veroordeel jou ook niet. Nooit. Als het zo over is gekomen, dan bied ik mijn excuses aan. Het was mijn bedoeling niet. Je passage gaat vanavond wel in mijn dagboek die ik bijhoud na het lezen uit de Bijbel. Als het mag.
Ik zou je liever deze passage willen geven:
1 Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Deze:quote:
[..]
Welke passage en waarom zou je daar mijn toestemming voor moeten hebben?
Ik zou je liever deze passage willen geven:
1 Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Maar wat als ik in mijn hart geloof dat wat de bijbel zegt de waarheid is. Dan doet mijn persoonlijke mening er niet zoveel meer toe.
Ik begrijp mijn ouders nu ook (zijn streng gereformeerd). Nooit bij stil gestaan. Het heeft me diep geraakt. Ik ben zelf niet zo, maar deze zin is nog nooit in me opgekomen. Het raakt me omdat ik zo ben opgegroeid en ik heb mijn ouders nooit begrepen. Het is een uitschakeling van een persoon. Niet negatief bedoeld.
1) Wat doen?quote:
Je komt op aarde als ziel waar veel aan moet gebeuren. De bijbel kan daarbij een goede hulp zijn, maar je moet jezelf ontwikkelen.
2) Hoe dan??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat waag ik ernstig te betwijfelen; hele politieke stromingen zijn op religies en kerkgenootschappen gebaseerd. Ik ken zo al 4 partijen.quote:
Wat mensen buiten de kerk doen, bemoeit de kerk zich niet mee voor zover ik weet.
Vraag me dan (als jouw stelling juist is) waarom mensen dan de kerk opzoeken en vervolgens gewoon hun gang erbuiten weer gaan (wat overigens mijn ervaring is: ik ken refo's die buiten de kerkgang, uit niets laten blijken gelovig te zijn).
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 31-05-2023 19:12:25 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Heidelbergse Catechismus? Die is toch van de protestanten??quote:
@:Ali_kannibali
Ik zat daar net even na te denken (zeldzaam moment, ik geef het toe), maar ik herinner me de tijd van de Catechismus.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De bijbel was toen nog niet samengesteld en meerdere boeken moesten op dat moment zelfs nog geschreven worden.quote:
[..]
Welke passage en waarom zou je daar mijn toestemming voor moeten hebben?
Ik zou je liever deze passage willen geven:
1 Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Als God bestaat, huilt hij om de bijbel.
Als je goed bent voor je medemens ga je naar de hemel denk ik, als je in die zaken gelooft.
Als je goed bent voor je medemens ga je naar de hemel denk ik, als je in die zaken gelooft.
Mercedes weet wat mijn beperking is
Groene zeep op je rug, en af laten glijden
Groene zeep op je rug, en af laten glijden
Ik denk dat iedereen een onsterfelijke ziel heeft met veel levens. Door de levens word je gevormd. Ieder leven heeft een thema waar je aan moet werken. Dat is wat ik denk. Het uiteinde is dat je volmaakt wordt en wordt verenigd met andere volmaakte zielen.quote:
Ik ben een gelovig christen, omdat ik geloof dat Jezus, een geest van God, je kan redden uit penarie. Veel gebeden van me zijn verhoord. Maar ik ben niet naief. Als ik lees in het oude testament wat jwh allemaal heeft aangericht, dan denk ik gelijk: dat is geen God. Dat is iemand met de meest gruwelijke eigenschappen die een mens maar kan bezitten, zoals jaloezie.
Ik denk daarom dat dat gewoon schrijverij is van de bevolking van toen.
Klopt, zo ben ik opgegroeid. Eén van mijn ouders komt uit de biblebelt, en zo ben ik opgevoed. Maar ik kon niet begrijpen dat alleen gereformeerden in de hemel kwamen.quote:
[..]
Heidelbergse Catechismus? Die is toch van de protestanten??
'De' Schrift (christelijke bijbel) bestond helemaal nog niet toen dit geschreven werd.quote:
[..]
Welke passage en waarom zou je daar mijn toestemming voor moeten hebben?
Ik zou je liever deze passage willen geven:
1 Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Daar hadden we de RKK voor nodig, om die canon te fiksen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is dus reïncarnatie en staat haaks op de joods/christelijke traditie.quote:
Ik denk dat iedereen een onsterfelijke ziel heeft met veel levens. Door de levens word je gevormd. Ieder leven heeft een thema waar je aan moet werken. Dat is wat ik denk. Het uiteinde is dat je volmaakt wordt en wordt verenigd met andere volmaakte zielen.
Heb nog nooit iets gemerkt van gebedsverhoring. Volgens mij is het een soort van mindset en focussen op het resultaat, waardoor je eigen inzet en doorzettingsvermogen, op een hoger peil komen.quote:
Ik ben een gelovig christen, omdat ik geloof dat Jezus, een geest van God, je kan redden uit penarie. Veel gebeden van me zijn verhoord.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, en?quote:
Dat is dus reïncarnatie en staat haaks op de joods/christelijke traditie.
Merk ik op.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat kan inderdaad. Ik sluit geen enkele mogelijkheid uit. En de menselijke geest is krachtig.quote:
Heb nog nooit iets gemerkt van gebedsverhoring. Volgens mij is het een soort van mindset en focussen op het resultaat, waardoor je eigen inzet en doorzettingsvermogen, op een hoger peil komen.
Maar goed, welke conclusies zou ik daaruit moeten trekken?quote:
Dat kan inderdaad. Ik sluit geen enkele mogelijkheid uit. En de menselijke geest is krachtig.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het zal mij een worst zijn hoe het christelijk geloof erover denkt hoe ik als christen denk. Ze lopen maar een end naar de maan.quote:
Maar trouwens. Ik kom wel eens in een Hervormde gemeente kerk. Dat is een ex-gereformeerde bond-kerk die mee is gegaan met de PKN. En daar gooi ik wel eens een balletje op bij ouderlingen. En die zeggen: Het kan totaal geen kwaad hoe je over dingen denkt. God is altijd met je.
Stond ik wel even van te kijken.
Conclusie is dat het mogelijk is dat de menselijk wilskracht iemand heel ver kan brengen.quote:
[..]
Maar goed, welke conclusies zou ik daaruit moeten trekken?
Welke wetten worden aan de laars gelapt?quote:
[..]
TS wil toch het antwoord vanuit religie weten? Ali is een gelovige, niet een die zegt: ik geloof, maar de wet, bijbel, die lap ik aan mij laars. Daar heeft Jezus ook over gesproken:
"Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid."
En dat is precies de mentaliteit van sommigen hier die zie zeggen: "ik geloof, maar de bijbel, haar wetten, lap ik aan mijn laars."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, onder druk wordt alles vloeibaar, ook geloofsovertuigingen en dogma's. Zelfs bij de bonders dus??quote:
Maar trouwens. Ik kom wel eens in een Hervormde gemeente kerk. Dat is een ex-gereformeerde bond-kerk die mee is gegaan met de PKN. En daar gooi ik wel eens een balletje op bij ouderlingen. En die zeggen: Het kan totaal geen kwaad hoe je over dingen denkt. God is altijd met je.
Stond ik wel even van te kijken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hm....da's positief ja. Mijn (negatieve) conclusie zou zijn, dat er geen opperwezen bestaat, en dat je 't van je eigen inzet (e.d.) moet hebben.quote:
[..]
Conclusie is dat het mogelijk is dat de menselijk wilskracht iemand heel ver kan brengen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ehm. Het is inderdaad de sociale druk en vooral afkomst. Je wordt in een gezin geboren binnen een sociale groep. Dat kan een kerk zijn, een moslimgemeenschap, een wetenschappelijk gezin, whatever. Het is maar net hoe je als kind daarmee om gaat. Ik was een analyserend kind. Ik geloofde er geen hol van dat Sinterklaas de hele wereld op één avond af kon reizen en dat die piet in de schoorsteen paste. Ik geloofde er ook geen hol van dat alleen gereformeerden in de hemel kwamen. Daar begint het mee. Al die mensen, waarvan heel veel mensen goed waren, maar niet gelovig, rechtstreeks naar de hel? Daar kon ik niet aan.quote:
[..]
Tja, onder druk wordt alles vloeibaar, ook geloofsovertuigingen en dogma's. Zelfs bij de bonders dus??
In een gereformeerd gezin staat God bovenaan. Je doet alles voor God. Alles. Daarom kon ook muziek van de Beatles niet, films, dansen. Want dat stond niet in dienst van God. Maar goed, we gaan nu wel erg off-topic.
Het is iets dat je geleidelijk aan ontwikkelt naarmate je de bijbel beter leert kennen en langer met God wandelt. Wanneer je persoonlijke ervaringen hebt die bevestigen dat wat de bijbel zegt, betrouwbaar is. Wanneer God je ogen opent en je ineens ziet hoe bepaalde zaken in elkaar steken. Dat is een werk dat de Geest met ons doet, en niet iets wat je kunt afdwingen of forceren. Dat kost jaren en vaak ook bloed, zweet en vooral tranen. Pas als je God persoonlijk kent, Zijn karakter kent, kun je bepaalde passages lezen met de Geest die erachter zit. De bijbel is een spiritueel boek, geen normale literatuur, en zonder de Geest van God, is de bijbel niet te begrijpen.quote:
[..]
Deze:
Maar wat als ik in mijn hart geloof dat wat de bijbel zegt de waarheid is. Dan doet mijn persoonlijke mening er niet zoveel meer toe.
Ik begrijp mijn ouders nu ook (zijn streng gereformeerd). Nooit bij stil gestaan. Het heeft me diep geraakt. Ik ben zelf niet zo, maar deze zin is nog nooit in me opgekomen. Het raakt me omdat ik zo ben opgegroeid en ik heb mijn ouders nooit begrepen. Het is een uitschakeling van een persoon. Niet negatief bedoeld.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat alle mogelijkheden open staan. Het wel of niet bestaan van een opperwezen zijn mogelijkheden. Ik weet niets. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Niemand weet het. Je kunt alleen denken, vermoeden. Ik kan net zo goed doodgaan en poefff, einde. Dat kan. Het kan ook anders zijn. Ik heb alleen vermoedens, geen zekerheden.quote:
[..]
Hm....da's positief ja. Mijn (negatieve) conclusie zou zijn, dat er geen opperwezen bestaat, en dat je 't van je eigen inzet (e.d.) moet hebben.
Ik ook, sterker nog, ik ben het nog steeds. Vandaaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat het voor mij niet klopt, niet werkt en alleen toegevoegde waarde heeft, als ik er iets positiefs van merk.quote:
Kerk (e.d.) kan overigens wel een positieve instelling zijn, in de zin van opvang, zorg, bijeenkomsten, kringen en vriendschappen. Zoals je aan een $-biljet waarde toekent, i.p.v. alleen de oud-papier prijs.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Welke voorganger praat jij nu na?quote:
[..]
Het is iets dat je geleidelijk aan ontwikkelt naarmate je de bijbel beter leert kennen en langer met God wandelt. Wanneer je persoonlijke ervaringen hebt die bevestigen dat wat de bijbel zegt, betrouwbaar is. Wanneer God je ogen opent en je ineens ziet hoe bepaalde zaken in elkaar steken. Dat is een werk dat de Geest met ons doet, en niet iets wat je kunt afdwingen of forceren. Dat kost jaren en vaak ook bloed, zweet en vooral tranen. Pas als je God persoonlijk kent, Zijn karakter kent, kun je bepaalde passages lezen met de Geest die erachter zit. De bijbel is een spiritueel boek, geen normale literatuur, en zonder de Geest van God, is de bijbel niet te begrijpen.
On topic: blijkbaar werkt de geest van god dus niet (bij mij) zo; zag er niets van.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Evangelische gelovigen zitten in een ander, eeuwig schuitje, althans, dat denken ze. En, dat weten ze ook, gezien hun stellige verkondiging en afwijzing van andere ideeën.quote:
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Niemand weet het.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Welke voorganger ik napraat? Begrijp je niet.quote:
[..]
Welke voorganger praat jij nu na?
On topic: blijkbaar werkt de geest van god dus niet (bij mij) zo; zag er niets van.
Deze taal heb jij niet uitgevonden; dit is typisch iets uit de evangelisch hoek: Pinkstergemeente, Baptisten, Navigators of zo.quote:
[..]
Welke voorganger ik napraat? Begrijp je niet.
quote:
Het is iets dat je geleidelijk aan ontwikkelt naarmate je de bijbel beter leert kennen en langer met God wandelt. Wanneer je persoonlijke ervaringen hebt die bevestigen dat wat de bijbel zegt, betrouwbaar is. Wanneer God je ogen opent en je ineens ziet hoe bepaalde zaken in elkaar steken. Dat is een werk dat de Geest met ons doet, en niet iets wat je kunt afdwingen of forceren. Dat kost jaren en vaak ook bloed, zweet en vooral tranen. Pas als je God persoonlijk kent, Zijn karakter kent, kun je bepaalde passages lezen met de Geest die erachter zit. De bijbel is een spiritueel boek, geen normale literatuur, en zonder de Geest van God, is de bijbel niet te begrijpen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De kerk is zeker goed bezig. Nu helemaal met de komst van de PKN, waarin veel dogma's worden weggekieperd. De PKN is veel meer maatschappelijk gericht en behandelt de bijbel met een kritisch oog. Ook is duidelijk waar bijbelboeken vandaan komen (bijvoorbeeld van schrijvers die het moreel op moesten krikken van het Joodse volk)quote:
[..]
Ik ook, sterker nog, ik ben het nog steeds. Vandaaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat het voor mij niet klopt, niet werkt en alleen toegevoegde waarde heeft, als ik er iets positiefs van merk.
Kerk (e.d.) kan overigens wel een positieve instelling zijn, in de zin van opvang, zorg, bijeenkomsten, kringen en vriendschappen. Zoals je aan een $-biljet waarde toekent, i.p.v. alleen de oud-papier prijs.
Dit bedoel ik dus. Spreek ik vanuit mijn hart, gelooft men het niet.quote:
[..]
Deze taal heb jij niet uitgevonden; dit is typisch iets uit de evangelisch hoek: Pinkstergemeente, Baptisten, Navigators of zo.
[..]
De kerken zijn inderdaad bezig met het ondermijnen van de bijbel en het adopteren van een sociaal evangelie.quote:
[..]
De kerk is zeker goed bezig. Nu helemaal met de komst van de PKN, waarin veel dogma's worden weggekieperd. De PKN is veel meer maatschappelijk gericht en behandelt de bijbel met een kritisch oog. Ook is duidelijk waar bijbelboeken vandaan komen (bijvoorbeeld van schrijvers die het moreel op moesten krikken van het Joodse volk)
Een zeer kwalijke zaak.
Dat is tegenwoordig maar een kleine groep. Veel christenen zien ook wel in dat veel dingen in de bijbel gewoon niet kloppen. Maar dat is een verkeerde uitleg. Veel verhalen in de bijbel zijn folklorisch, zoals het scheppingsverhaal. Je kunt zo'n verhaal nog moeilijk verkopen als waarheid. Maar je moet het ook niet zien als waarheid, het was een folklorisch verhaal met een spirituele kern van waarheid. Als je het zo bekijkt, kun je zo'n verhaal veel beter accepteren.quote:
[..]
Evangelische gelovigen zitten in een ander, eeuwig schuitje, althans, dat denken ze. En, dat weten ze ook, gezien hun stellige verkondiging en afwijzing van andere ideeën.
Weet je aan wie ik een hekel heb? Aan Paulus. Z'n geschriften hebben iets onuitstaanbaars, vrouwonvriendelijks en arrogants/betweterigs waar ik onpasselijk van word.quote:
Ook is duidelijk waar bijbelboeken vandaan komen (bijvoorbeeld van schrijvers die het moreel op moesten krikken van het Joodse volk)
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Paulus zou een SGP'er kunnen zijn. Daar stoor ik me ook aan. Maar hij heeft ook positieve dingen. De brief aan de Galaten is bijzonder.quote:
[..]
Weet je aan wie ik een hekel heb? Aan Paulus. Z'n geschriften hebben iets onuitstaanbaars, vrouwonvriendelijks en arrogants/betweterigs waar ik onpasselijk van word.
Het Gekrookte Riet....quote:
De kerken zijn inderdaad bezig met het ondermijnen van de bijbel en het adopteren van een sociaal evangelie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Och, ook de Staphorsters draaien ook wel een keer bij. We moeten als samenleving gewoon samenwerken. Christenen, moslims, niet-gelovigen. Iedereen hoort er gewoon bij.quote:
Je doet me denken aan het verhaal van de slang in de tuin. Toen God iets verbood, kwam de slang: "Heeft God dat écht verboden? Welnee, Hij bedoelde het niet zo ..."quote:
[..]
Welke wetten worden aan de laars gelapt?
Het OT en NT zijn duidelijk over dit onderwerp, al eeuwen. Ik ga niet mee in het toneelstuk waar men doet alsof het er niet in staat of dat het anders begrepen kan worden.
Geloof je nou echt daarin?quote:
Je doet me denken aan het verhaal van de slang in de tuin. Toen God iets verbood, kwam de slang: "Heeft God dat écht verboden? Welnee, Hij bedoelde het niet zo ..."
Zoals?quote:
Het OT en NT zijn duidelijk over dit onderwerp, al eeuwen. Ik ga niet mee in het toneelstuk waar men doet alsof het er niet in staat of dat het anders begrepen kan worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, ik vind dat ook altijd wat ongemakkelijk overkomen, die pogingen om kool en geit te sparen en teksten zo te herinterpreteren dat ze acceptabel zijn voor moderne mensen. Uit de tekst blijkt evident dat de God van Israël niet heel homo-vriendelijke ideeën heeft, net zoals die van de Arabieren kennelijk structureel vrouwen achterstelt, de Zeus van de Griekse mythologie geen trouwe echtgenoot is, en de Odin van de Noord-Germaanse mythologie geen vredestichter. Voor monotheïstische boekreligies is het wat dat betreft nog net even wat lastiger dan voor de polytheïstische religies met verschillende orale tradities waarbinnen op detailniveau nog net wat meer variatie mogelijk is en waarbij je in elk geval niet te maken hebt met één god als absolute autoriteit voor ethisch gedrag.
God is enkel liefde. Alleen maar dat. Niet de god in het OT, dat is een andere god.quote:
Pas als je God persoonlijk kent, Zijn karakter kent
God vermoordt helemaal niemand. God kent geen gruwel. Het OT is of een verzinsel of praat over een andere god.
Je ziet het toch gebeuren. Het verhaal vindt nu nog steeds plaats. God die iets onomwonden, zwart op wit, verbiedt en mensen, nota bene gelovigen, die in allerlei kronkels bewegen om er iets anders van te maken.quote:
Daar is genoeg over geschreven, ook in dit topic is dat verschillende keren voorbijgekomen.
Geen enkele religie leert dat. God is Liefde, Vergevingsgezind, Barmhartig, maar straft ook. En dat laatste zie je ook gebeuren, niet alleen in die boeken, maar ook irl kan het mensen overkomen (ook al zien ze God er niet, kunnen ze het toeschrijven aan karma).quote:
[..]
God is enkel liefde. Alleen maar dat. Niet de god in het OT, dat is een andere god.
God vermoordt helemaal niemand. God kent geen gruwel. Het OT is of een verzinsel of praat over een andere god.
Vertel eens welke wetten.quote:
[..]
Je doet me denken aan het verhaal van de slang in de tuin. Toen God iets verbood, kwam de slang: "Heeft God dat écht verboden? Welnee, Hij bedoelde het niet zo ..."
Het OT en NT zijn duidelijk over dit onderwerp, al eeuwen. Ik ga niet mee in het toneelstuk waar men doet alsof het er niet in staat of dat het anders begrepen kan worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
De norm is heteroseksualiteit, anders zijn er geen mensen. De natuur is hier toch vrij expliciet over lijkt me
De hangende tuinen van Babylon waren deels maakbaar. Weilanden, aangeplante bossen, geënte bomen, doorgefokt vee, doorgefokte huisdieren, selecties in gewassen (appels zien er nu anders uit dan de oervariant) etc is de natuur absoluut maakbaar, al dan niet te transformeren. Wij stellen de natuur al sinds we ermee leven bij.quote:, tenzij je gelooft dat de natuur maakbaar is, wat mij niet waar lijkt.
De norm is inderdaad heteroseksualiteit. Maar zowel onder dieren als mensen bestaat er seks voor de lol (waaronder 'ook' homoseksualiteit) en dat wordt mogelijk meer beoefend dan gericht voortplanten, althans in Nederland. Als heterostellen seks voor de lol mogen hebben, idem met lgtb+'ers.
Vroeger kwam een groter gezin nog weleens goed uit omdat kindersterfe ontzettend boog was en je een soort van verzekering had met je kinderen die op de oude dag zorg dragen (in vele landen nog een norm) Maar met met verbeterde zorg en welvaart hoeven we niet meer aan de massaproductie en worden een heleboel gezinnen eigenlijk op maat van de gemiddelde auto gehouden (2 stuks achterin)
Bovendien, als we een bepaald productiequota qua voortplanting zouden moeten behalen dan slaan veel heterostellen zonder wensen nog over. Met deze hetero's die alleen voor de lol neuken en a-seksuelen en lgtb+'ers erbij verliezen we per saldo niets.
Waar kan ik dat zwart op wit vinden?quote:
[..]
Je ziet het toch gebeuren. Het verhaal vindt nu nog steeds plaats. God die iets onomwonden, zwart op wit, verbiedt en mensen, nota bene gelovigen, die in allerlei kronkels bewegen om er iets anders van te maken.
Daar is genoeg over geschreven, ook in dit topic is dat verschillende keren voorbijgekomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De God die ik ken is liefde.quote:
Pas als je God persoonlijk kent, Zijn karakter kent
De God die ik ken vermoordt niemand.
De God die ik ken stenigt geen vrouwen.
De God die ik ken kastijdt niet, maar helpt je vooruit.
De God die ik ken veroordeelt helemaal niemand.
De God die ik ken accepteert iedereen. Zoals hij is, zoals hij denkt, met al zijn fouten en zijn goede dingen.
De God die ik ken, dat is je ziel, dat ben jij, dat ben ik.
Een op maat gefantaseerde God zonder de God van het oude testament erbij.quote:
[..]
De God die ik ken is liefde.
De God die ik ken vermoordt niemand.
De God die ik ken stenigt geen vrouwen.
De God die ik ken kastijdt niet, maar helpt je vooruit.
De God die ik ken veroordeelt helemaal niemand.
De God die ik ken accepteert iedereen. Zoals hij is, zoals hij denkt, met al zijn fouten en zijn goede dingen.
De God die ik ken, dat is je ziel, dat ben jij, dat ben ik.
Geen scheppingsverhaal ook. Lekker de evolutie er zonder problemen erbij want God de vader bestaat toch niet.
Ideaal
Dat is dus denk ik een misvatting. De God van het OT en het NT zijn exact dezelfde God. God is liefde, maar God is niet eeuwige of totale tolerantie. Tolerantie en liefde zijn niet hetzelfde. God is genadig en geduldig, maar God is niet onverschillig en daden hebben gevolgen.quote:
[..]
God is enkel liefde. Alleen maar dat. Niet de god in het OT, dat is een andere god.
God vermoordt helemaal niemand. God kent geen gruwel. Het OT is of een verzinsel of praat over een andere god.
Uiteindelijk is het Gods doel om de mensheid met zichzelf te herenigen en in Zijn liefde te laten blijven, opdat de mensheid werkelijke, zuivere vreugde ervaart.
De liefde en vreugde nemen de behoefote weg aan dingen die ons afscheiden van God.
Zo dronk ik in het verleden graag alcohol en kon me geen leven voorstellen zonder alcohol. Dat hoorde er gewoon bij. Zo normaal, zo vanzelfsprekend. Een heel leven nuchter? Dat kon niet.
Toch ben ik van de een op de andere dag gestopt met drinken. Ik was er klaar mee. Waarom? Omdat ik onder invloed voelde dat ik in een andere sfeer begon te verblijven en daarin dingen deed en dacht waar ik nu een afkeer van had.
En dus besloot ik te stoppen en ben sindsdien gestopt.
Ook wel grappig: de avond dat ik me had bekeerd, had ik een speciaal bier gekocht om dat te vieren en het in de vriezer gedaan om het snel te koelen. Vervolgens totaal vergeten dat ik die fles in de vriezer had liggen, en de fles is ontploft.
Toen dacht ik al bij mezelf: hmmm, misschien een teken. En een aantal maanden later dus gewoon gestopt.
Een leven waarin God geen rol speelt, is als een constante zoektocht naar vervulling, op allerlei manieren. Iedereen zoekt dat op een andere manier.
Maar de ultieme vervulling die een mens kan ervaren, is hereniging met Zijn schepper, de bron van het leven zelf, de onuitputtelijke bron van liefde en vreugde.
De zaken waar God zich over uitspreekt en die Hij verbiedt in de schrift, Zijn doorgaans zaken die ons op een of andere manier afscheiden van God, waardoor we die connectie met Hem verliezen. Alsof je het licht uitdoet.
Als Vader geeft God dus instructies over hoe we het leven zoals het bedoeld is kunnen beschermen.
En daar horen ook beperkingen op wat betreft seksualiteit, zowel homoseksuele seksualiteit als heteroseksuele seksualiteit. Zo wordt niet homoseksuele relaties verboden, maar ook seks met dieren, seks met familieleden, maar ook seks met vrouwen uit de andere naties die zich niet onderwerpen aan dezelfde God.
De relatie man-vrouw is oorspronkelijk bedoeld als een expressie van de liefde die God voor Zijn schepping heeft. Zoals God via zijn geest letterlijk alles 'penetreert' en er bezit van heeft, was het de bedoeling dat een man zijn liefde voor zijn vrouw volledig bezit van haar neemt, zelfs tot in haar lichaam. Op die manier ontstaat een unie, een connectie die veel verder gaat dan normale vriendschappelijke relaties. God zelf dient hierbij de bron van liefde te zijn die hierbij zuivere, pure gevoelens geeft. En de unie van deze relatie tussen God en schepsel, man en vrouw, is het leven zelf.
Jezus Christus noemt zichzelf dan ook de bruidegom, en Zijn volk Zijn bruid. De relatie tussen de twee is het huwelijk, en het feest waneer hij terugkomt om zijn bruid te halen om zichzelf met haar te verenigen. De mensheid is dus gecreeerd voor een nobel doel: levende, tastbare expressie zijn van de liefde van God voor Zijn schepsels.
En daarom wordt ook gezegd dat de mens 'in het evenbeeld van God' is gemaakt. De man is uit de vrouw gemaakt omdat elk schepsel uit God komt. Maar de twee moeten met elkaar verenigd zijn, want God verlangt naar een intieme relaties met zijn schepsels waarin hij Zijn hele schepping kan vullen met de liefde en vreugde die in Hemzelf is, dit is zijn natuur: het alleen maar willen geven van zichzelf aan anderen.
En God geeft zichzelf dan ook volledig aan anderen, waarvan de ultieme daad de kruisdood van Jezus is geweest. Daaruit is gebleken dat God nog liever sterft, dan dat hij zonder Zijn eigen schepsels leeft.
Maar wat als Zijn schepsels niets van hem willen hebben? Wat als zij niet mee willen gaan in deze relatie, en een nobel leven leiden dat een uitdrukking is van de heiligheid en puurheid van God zelf? Wat dan? Is dat mogelijk?
Het antwoord is nee, dat is niet mogelijk, omdat God zelf de bron is die het leven in leven houdt. Als men de bron van het leven afwijst, blijft er maar een ding over, en dat is de dood.
Beleeft God plezier aan de dood van de goddeloze? Nee, ik ben ervan overtuigd dat hij bij elke dood een traan laat. God zal altijd proberen om mensen op het rechte pad te krijgen, altijd wel iemand sturen of een gebeurtenis veroorzaken waardoor iemand de kans krijgt om een omslag te maken. En daar zal hij ook altijd mee blijven doorgaan. God blijft aan zichzelf trouw, Hij kan Zijn liefde niet ontkennen of negeren. Alles wat Hij doet wordt erdooor gedreven.
Echter moet er op een gegeven moment wel een stop worden gezet aan het kwaad. De bijbel geeft hier een voorbeeld van in de tijd voor de zondvloed, waarbij de 'gedachen van de mens constant boosaardig waren'. Er was geen enkele oplossing meer mogelijk, er bleef nog maar een ding over, en dat was vernietiging.
Een God die onverschillig tegenover het kwaad zou staan, kan geen liefde zijn. Want liefde probeert ook te beschermen, heeft het beste met de ander voor, laat een ander zichzelf en anderen niet ruineren. In deze wereld wodt het kwaad voor een tijdje getolereerd zodat we allemaal kunnen inzien dat een goddeloze wereld eigenlijk de moeite waard niet is, maar op een dag zal alles rechtgezet worden, en dat is maar goed ook, anders zou er gigantisch veel onrecht en leed ongestraft blijven, en niemand die van gerechtigheid en waarheid houdt, zou daar tevreden mee kunnen zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2023 23:48:41 ]
Als je God weglaat dan beschrijft het jezelf.quote:
[..]
Dat is dus denk ik een misvatting. De God van het OT en het NT zijn exact dezelfde God. God is liefde, maar God is niet eeuwige of totale tolerantie. Tolerantie en liefde zijn niet hetzelfde. God is genadig en geduldig, maar God is niet onverschillig en daden hebben gevolgen.
Volgens mij is er helemaal geen bedoeling. We rommelen maar wat an.quote:
[..]
De bijbel is een boek van papier. Het staat vol met wijsheden. Het is goed dat je bijbel als basis neemt voor je leven. Maar je bent zelf 1.000 keer meer waard dan de bijbel. Je bent ook veel meer waard dan de woorden van God, de woorden van Jezus. Het is niet goed dat je niet verder groeit vanaf die basis. Op school leer je veel en een school is goed. Maar je blijft niet hangen in een school. Je gaat verder.
Bij jou heb ik de indruk dat je bij alle antwoorden teruggrijpt naar dat boek, terwijl je verstand en je persoon veel meer waard zijn dan een boek en woorden uit het verleden. Ik zeg niet dat die woorden geen waarde hebben, maar de bedoeling is dat je verder groeit en uit je eigen persoon je ontwikkelt.
Ik heb het gevoel dat je bent blijven hangen in de bijbel. Zo valt er weinig inhoudelijk te discusieëren.
Dat verandert niks aan die onsterfelijke ziel overigens.....die blijft wel reincarneren. Maar dan zonder doel, zonder reden. En vooral: zonder absolute moraal.
Zelfs dat niet.quote:
Dat verandert niks aan die onsterfelijke ziel overigens.....die blijft wel reincarneren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
Als God het jou niet in de bijbel laat zien, dan kan ik het jou ook niet laten zien. Bidt tot God dat Hij jou Zijn wetten laat zien, waardoor je zal leven, en niet de wetten en tradities van mensen.quote:
[..]
Waar kan ik dat zwart op wit vinden?
Volg jij ze?quote:
[..]
[..]
Als God het jou niet in de bijbel laat zien, dan kan ik het jou ook niet laten zien. Bidt tot God dat Hij jou Zijn wetten laat zien, waardoor je zal leven, en niet de wetten en tradities van mensen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij laat het ophouden bij het einde van hersenactiviteit. Jij staat bovenaan de ranglijst, bedachtzaam....quote:
Op Nee, dan doen die leipe gristo's het nog beter met hun God
Maar niks kan op tegen de onsterfelijke ziel, natuurlijk
Maar hey, ik kan het niet bewijzen hé. Game on
Wel mooi om te zien hoe je elke vraag niet weet te beantwoorden maar wel veel weet te typen.quote:
[..]
Je doet me denken aan het verhaal van de slang in de tuin. Toen God iets verbood, kwam de slang: "Heeft God dat écht verboden? Welnee, Hij bedoelde het niet zo ..."
Het OT en NT zijn duidelijk over dit onderwerp, al eeuwen. Ik ga niet mee in het toneelstuk waar men doet alsof het er niet in staat of dat het anders begrepen kan worden.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik typte niet veel, je overdrijft. Wat je ontgaan is, is dat hij niet naar antwoorden zoekt, hij weet als katholiek de antwoorden zelf (hij weet waar die teksten staan), maar speelt een toneelstuk waar ik niet in mee wil spelen. Hij speelt niet alleen een toneelstuk over waar die verzen staan, maar ook over wat erin staat. Een aantal van die verzen zijn hier al eerder gegeven in het topic.quote:Op woensdag 31 mei 2023 23:02 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Wel mooi om te zien hoe je elke vraag niet weet te beantwoorden maar wel veel weet te typen.
[ Bericht 3% gewijzigd door 3Abbas op 01-06-2023 01:08:01 ]
