Klimaat Hysteria#3 Green world, zonder rijken rijker te maken!

quote:

Op vrijdag 9 december 2022 00:35 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Doorgaans werkt het de andere kant op in BNW. Iemand post iets controversieels en dan schieten mensen daar op of vice versa.

Nu post jij dat jij denkt dat mensen een random claim vaker voorbij hebben moeten zien komen en gaat daar dan op schieten. Is die claim die jij zag dan juist iets voor BNW of de ontkrachting? Verwarrend om mee te beginnen.

Voor wat het waard is: ik heb die hele claim niet gezien. Ik weet ook niet wat ik er mee zou moeten, want het verandert helemaal niks aan de gevolgen van klimaatverandering en het verandert niks aan mijn gevoel van wat er ondernomen zou moeten worden laat staan wat er "objectief" ondernomen zou moeten worden.

Wel goed dat je de claim terug hebt getraceerd naar de bron, maar inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2022 08:44 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nouja deze kwam recent in het FD enzo maar blijkbaar ziet niemand het.

Veel gedeeld op Twitter door vrienden van het klimaat.

Ik vind het orwelliaanse taal, dat wordt met de dag erger. En komt gewoon van de media/het kabinet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2022 08:51 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Dan zullen ongetwijfeld veel mensen dat gelezen hebben. Ik volg op Twitter alleen Gavin Schmidt (@:ClimateOfGavin) en Zeke Hausfather (@:hausfath) erover. Die wetenschappers richten zich veel meer op de natuurwetenschap in internationale context. Een belastinganalyse over Nederland zal je bij hen niet zo gauw zien.

quote:

BRUSSEL - Inwoners van de Europese Unie gaan aan de pomp en via hun gasrekening betalen voor de broeikasgassen die ze uitstoten. Om de kosten te drukken, door bijvoorbeeld hun huis te isoleren of over te stappen op een elektrische auto, kunnen ze wel een beroep doen op een speciaal fonds. De maatregelen maken deel uit van een cruciaal pakket aan klimaatwetten dat onderhandelaars van de EU-landen en het Europees Parlement zaterdag overeen zijn gekomen.

quote:

Op maandag 19 december 2022 06:21 schreef weetjewel5 het volgende:

The Road To Climate Serfdom | 15 Minute Cities & Renting Your Clothes (part 2)

15 minute cities.

quote:

Het andere klimaatnieuws: record-koude op Zuidpool, meer ijs op Noordpool

In het nieuws worden we gebombardeerd met alarmerende berichten over het klimaat, zoals record-warmtes. Maar als er record-koudes worden gemeten, of als blijkt dat rampen uitblijven, zwijgen de media. Ze berichten evenmin over de onbetrouwbaarheid van de klimaatmodellen, of studies waaruit blijkt dat de relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur veel minder simpel is dan ons wordt voorgehouden.

quote:

Op zondag 18 december 2022 15:26 schreef JediMasterLucia het volgende:
We moeten allemaal co2 belasting gaan betalen om de planeet te redden. Vroeger was dit een complot, straks werkelijkheid. Zie het linkje

Linkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost

https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen

Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden

quote:

Op dinsdag 20 december 2022 07:54 schreef Candymannetje het volgende:
Mooi stukje over de klimaatfraude
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
[..]

quote:

De temperatuurgegevens van meteorologische instituten zijn ook niet erg betrouwbaar. Metingen worden gedaan in stedelijke gebieden, waar de temperatuur door alle stenen en asfalt stijgt.

quote:

Instituten als KNMI en de Britse Met Office blijken bovendien hun temperatuurreeksen te hebben ‘aangepast’. Zo stelde het KNMI de temperatuur in De Bilt tussen 1901 en 1950 met 2 graden naar beneden bij, waardoor 16 hittegolven in de eerste helft van de 20e eeuw uit de statistieken� verdwenen. Onze jeugd zou wellicht wat optimistischer zijn als ze het ‘andere’ klimaatnieuws ook te horen kregen.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 13:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ja, want in het VK gaat het zo lekker Lekker als kikkerlandje onderhandelen over handelsakkoorden met grootmachten, dat zal Nederland vast goed doen

quote:

Op donderdag 22 december 2022 13:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
[..]
Alsof men zelf nooit heeft bedacht of waar je meet geen invloed heeft, daar wordt dus ook al vanaf het begin rekening mee gehouden.
[..]
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

Maar verder heul interessant inderdaad

quote:

Op donderdag 22 december 2022 22:53 schreef ludovico het volgende:

[..]
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?

Je ziet het niet h�?

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:00 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Je praat hier over mensen die argumenten maken in plaats van de argumenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:22 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jezus.

De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.

De vraag is waarom jij denkt dat een journalist "debunked" het is Ordinaire propaganda.

Als daar nou iemand had gestaan die het artikel van Crok op zijn merites en minder sterke punten had beoordeeld, dan had er wat serieus genomen kunnen worden.

Het verhaal van het rivm kennen we wel. Dat zij daar redenen voor aanvoeren ook, kritiek daarop wuif je niet weg met erkennen dat er een reden valt aan te wijzen voor homogenisatie. Dat wisten we al. Dat artikel is dus niet inhoudelijk op de kritiek maar spreekt rivm zijn drijfveren na.

Dus welke debunk van het artikel van Marcel Crok? Dat kan die journalist niet. Die heeft het niveau er niet voor.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:26 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Je zegt hier alleen maar "denk je dat Marcel Crok et al er geen kaas van hebben gegeten". Dat is geen argument beste vriend, dat is een drogreden.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nee, het kritiek van Marcel wordt niet behandeld. Dus dat heeft kennelijk 0 waarde in het assessment.

Dus die vraag zegt alles over de juistheid van die assessment. Crok kunnen negeren is het debunk verhaaltje op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:33 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
De argumenten die niet behandeld zouden worden is een ander verhaal dan "Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten?"

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:32 schreef ludovico het volgende:
En als je hem wel enige credits geeft voor zijn serieuze rapport dan zul je die moeten behandelen voordat je met je propaganda woordjes "debunked" komt.

Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:36 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ik beschouw Crok niet als expert, maar als journalist of opiniemaker als het over klimaat gaat. Welke wetenschappelijke publicaties heeft de man immers gemaakt erover? Over welke claims wil je het hebben, want dat is misschien interessanter dan wie wel of niet expert of journalist is?

quote:

Op donderdag 22 december 2022 20:03 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
Beter dan een EU laten bepalen wat je moet doen en laten. Daar schieten we als land niet mee op

quote:

Op donderdag 22 december 2022 22:53 schreef ludovico het volgende:

[..]
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?

Je ziet het niet h�?

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:22 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jezus.

De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.

quote:

Op donderdag 22 december 2022 23:38 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ga naar Google scholar en tik zijn naam in. Hij heeft peer reviewed papers en is expert reviewer bij IPCC maar je kunt vast meer over hem vinden. Houdt zich overigens al heel lang bezig met het onderwerp en heeft er boeken over geschreven. Kom nou toch!

En dan nog. De professor kan het ook goed fout hebben papers produceren is wat anders dan kennis vergaren. Als jij de papers goed leest en begrijpt weet je meer van het onderwerp dan als je zelf een keer een goed paper hebt geschreven.

Uiteraard ben je als prof of phd wel door hele serieuze mensen goedgekeurd. En zul je veel gelezen hebben en veel verstand hebben. Uiteraard.

Maar zegt niet 100%. Crok heeft zijn credentials wel. Maar verkeerde mening.

quote:

Eerste januariweek breekt warmterecords in groot deel van Europa

De eerste week van het nieuwe jaar is het in bijna heel Europa extreem warm. Werd een groot deel van de VS rond de Kerstdagen getroffen door uitzonderlijke winterkou, nu zijn aan de andere kant van de oceaan in veel Europese landen warmterecords gebroken.

Records op zich zijn niet uitzonderlijk, maar doorgaans gaat het om tienden van graden. Deze week zijn op sommige plekken records verpulverd met meerdere hele graden.

Wind cruciaal

Temperaturen van 10 tot bijna 20 graden boven normaal leidden ertoe dat deze week duizenden records gebroken werden. Het roept de vraag op of de weerfenomenen in de VS en Europa iets met elkaar te maken hebben, en welke rol klimaatverandering speelt. Een ding is zeker, zegt Peter Siegmund van het KNMI: "De wind speelt bij beide een doorslaggevende rol. In de VS kwam de wind uit het koude Noordpoolgebied, bij ons kwam de wind uit het warme zuidwesten."

De kou in de VS had in vroeger tijden nog extremer kunnen zijn, zegt Siegmund. De Noordpool is sinds het begin van de metingen namelijk relatief het sterkst opgewarmd. Daar komt bij dat van alle seizoenen juist de winter in het Noordpoolgebied het snelst warmer wordt. Door dezelfde oorzaak warmen bij ons de koudste dagen van de winter meer op dan de gemiddelde wintertemperatuur.

Deels klimaat, deels toeval

Dat er op dit moment zoveel warmterecords worden gebroken in Europa hangt voor een deel samen met klimaatverandering, en voor een deel met toeval. Het noordelijk halfrond is sinds begin vorige eeuw gemiddeld anderhalve graad warmer geworden. Lokale weersomstandigheden kunnen er daarnaast nog een flinke schep bovenop doen. Zo waaide er deze week in de Alpen een f�hn-wind, een luchtstroom die extra warmte met zich meebrengt.

Klimaatwetenschappers en meteorologen over de hele wereld spreken hun verbazing uit over de hoge temperaturen. In sommige landen waren de temperaturen vergelijkbaar met die in de zomermaanden. Maar een link met de kou in de VS lijkt er niet te zijn. "Ik acht het niet waarschijnlijk dat die weerfenomenen samenhangen", zegt Siegmund.

Volgens NOS-weerman Marco Verhoef houdt het relatief warme weer in Europa voorlopig aan. Maar niet overal, want in Scandinavi� en zeker ook in Moskou is het juist koud. In de Russische hoofdstad kan het komend weekend -20 graden worden. In West-Europa wordt het weekend volgens Verhoef wel even iets minder warm, maar daarna is er opnieuw een stevige zuidwestenwind die zeker tot volgende week vrijdag voor hoge temperaturen zorgt.

Winter steeds korter, skigebieden kleiner

Sowieso worden winters in Europa steeds korter, zegt Siegmund. "Elk jaar gaat er bijna een dag af van de winter." De herfst eindigt iets later en het voorjaar begint eerder. De tijd die er aan het eind van de winter af gaat is overigens gemiddeld groter dan aan het begin. Dat komt door de zon, die in maart al meer kracht heeft dan in het najaar. Zeker in sneeuwgebieden is de impact van de zon groot.

Zodra de sneeuw verdwenen is, warmt de lucht erboven nog sneller op, omdat het zonlicht niet langer door de witte sneeuw wordt weerkaatst. Het leidt ertoe dat skigebieden steeds hoger in de bergen komen te liggen. Siegmund: "Omdat een berg een beetje een piramidevorm heeft, worden skigebieden relatief snel kleiner. Het gebied tussen bijvoorbeeld 1000 en 1100 meter hoogte is nou eenmaal veel groter dan het gebied tussen 1500 en 1600 hoogte."

Eerder deze week werden in het noorden van Zwitserland temperaturen van boven de 20 graden gemeten. Komend weekend kan een storing in de Alpen voor sneeuw zorgen. Daardoor zal de sneeuwgrens dalen tot ongeveer 1200 meter, denkt Marco Verhoef. "Maar voor sneeuwpistes in de dalen zal het drama van te weinig sneeuw voorlopig blijven bestaan."

Winters steeds natter

Ook in Nederland blijft het voorlopig veel te zacht voor de tijd van het jaar. In ons land komt de wind steeds minder vaak uit het noordoosten, doorgaans de oorzaak van kou in Nederland. In plaats daarvan waait de wind vaker uit het westen. Dit komt doordat het drukverschil tussen de subtropen en het noordpoolgebied steeds groter wordt.

Hoe dat komt, is klimaatwetenschappers nog niet duidelijk. Wel leidt het ertoe dat de winters in West-Europa steeds natter worden, met meer regen en minder sneeuw.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:22 schreef HowardRoark het volgende:
De NOS zit er weer bovenop hoor, voorpaginanieuws. Het is zo vermoeiend, maar men blijft maar bezig met dit activisme.
[..]

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:34 schreef theguyver het volgende:

[..]
En geef eens duidelijk aan dat ze ongelijk hebben.

Want tot dusver hadden we het echt een weekje koud, en mogen van geluk spreken dat er een mini marathon op natuurijs mogelijk was dit jaar.

En de zomer was snik heet zonder regen en nu kan ik me amper een dag herinneren zonder regen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 12:16 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie heeft het over gelijk of ongelijk? Ik denk het niemand ontgaan zal zijn het tijdens oudjaar behoorlijk zacht was en het de afgelopen week veel heeft geregend. Maar waarom is dit precies voorpaginanieuws? En de reden is natuurlijk klimaathysterie. De burger bang maken, de burger willen meeslepen in het klimaatactivisme.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 12:16 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie heeft het over gelijk of ongelijk? Ik denk het niemand ontgaan zal zijn het tijdens oudjaar behoorlijk zacht was en het de afgelopen week veel heeft geregend. Maar waarom is dit precies voorpaginanieuws? En de reden is natuurlijk klimaathysterie. De burger bang maken, de burger willen meeslepen in het klimaatactivisme.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 12:49 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ik geloof dat we het al eens eerder hebben gehad over dat de aarde opwarmt.
Dat vorige week hartje winter bij 20 graden was.. is natuurlijk doodnormaal nietwaar.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 11:22 schreef HowardRoark het volgende:
De NOS zit er weer bovenop hoor, voorpaginanieuws. Het is zo vermoeiend, maar men blijft maar bezig met dit activisme.
[..]

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 12:49 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ik geloof dat we het al eens eerder hebben gehad over dat de aarde opwarmt.
Dat vorige week hartje winter bij 20 graden was.. is natuurlijk doodnormaal nietwaar.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 14:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Hoe moeten ze het beter doen volgens jou?

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 15:06 schreef CryptoPunk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
Is wel vaker voorgekomen hoor.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 12:56 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Van 20 graden was helemaal geen sprake. Waarom probeer je het zo aan te dikken? Al had ik dat misschien kunnen verwachten, jij was toch volgens mij ook de user die eerder in dit topic nog stelde dat het al twintig jaar niet meer -10 C was geweest?

En klimaatverandering is inderdaad een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat we elke afwijking van de norm maar voorpaginanieuws moeten maken.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 15:06 schreef CryptoPunk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
Is wel vaker voorgekomen hoor.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 17:36 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ah ja 1947 ik herinner me het nog als de dag van gisteren.

quote:

Op donderdag 5 januari 2023 18:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Flappies hok was leeg?

quote:

Gletsjers smelten sneller dan verwacht: zelfs in beste scenario verdwijnt helft deze eeuw

Gletsjers smelten wereldwijd nog sneller dan gedacht. Zelfs als de klimaatdoelen uit het Parijsakkoord worden gehaald, zal bijna de helft aan het einde van de eeuw zijn gesmolten. Bij de huidige opwarming zullen nog veel meer gletsjers verdwijnen, concluderen onderzoekers na een omvangrijk onderzoek dat is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.

De wetenschappers hebben een zeer gedetailleerd model gemaakt op basis van twee decennia aan satellietgegevens van alle 215.000 gletsjers. Daarmee kunnen ze verwachtingen opstellen over de impact van klimaatopwarming. Niet eerder werden zoveel data gebruikt: eerdere onderzoekers gebruikten gegevens van slechts enkele honderden gletsjers voor hun modellen. Vooral de kleine gletsjers met een oppervlakte van een vierkante kilometer of kleiner zijn zeer kwetsbaar.

"Eerdere studies keken naar honderd gletsjers en extrapoleerden vervolgens de resultaten, of keken met satellieten naar de veranderingen in de afgelopen twintig jaar", zegt Bas Altena, glacioloog aan de Universiteit Utrecht, die niet betrokken was bij het onderzoek. "Deze studie heeft die twee methoden samengevoegd, waardoor er een goed beeld ontstaat van de mogelijke toekomst."

De conclusies uit het onderzoek zijn volgens Altena niet verwonderlijk. "Maar de onzekerheidsmarges van de verwachting voor de toekomst zijn veel kleiner geworden. Ik heb er vertrouwen in dat dit een precieze beschrijving is van wat ons mogelijk te wachten staat: de temperatuurambities voor de toekomst zijn nu nog beter gekoppeld aan gletsjerverandering."

Huidig pad: 68 procent van gletsjerijs verloren

De wetenschappers stellen in het onderzoek vast dat in het meest optimistische scenario, dat van het Parijsakkoord, 49 procent van de gletsjers verdwenen is in het jaar 2100. In dat scenario wordt gestreefd naar een temperatuurstijging van maximaal 1,5 graad.

De huidige verwachting is dat de temperatuur met 2,7 graden stijgt ten opzichte van pre-industri�le tijden. Dat is dus fors meer dan het streven uit het Parijsakkoord. Als dat zo blijft, verwachten de wetenschappers dat zelfs ruim twee derde (68 procent) van de gletsjers zal smelten. In dat scenario zullen er vrijwel geen gletsjers meer zijn in Centraal-Europa, de Verenigde Staten, West-Canada en Nieuw-Zeeland.

In het minst waarschijnlijke en donkerste scenario, een opwarming van 3 tot 4 graden, kan tot 83 procent van de gletsjers smelten.

"Aan de ene kant kun je stellen dat voor hooggebergte gletsjers het Klimaatakkoord van Parijs te positief is geweest, maar het toont ook aan hoe belangrijk het is om te streven naar maximaal 1,5 graad opwarming", zegt Altena. "De gevolgen van een sterkere opwarming zijn duidelijk."

Zeespiegelstijging

Het smelten zal er volgens de modellen toe leiden dat de zeespiegel stijgt met een extra 9 tot 15 centimeter, afhankelijk van het opwarmingscenario. Dat komt boven op de stijging die toch al ontstaat doordat het opwarmende zeewater uitzet en dus meer ruimte in beslag neemt.

Zo'n zeespiegelstijging zou de leefomgeving van vele miljoenen mensen treffen. Los van de zeespiegelstijging - die overigens nog meer wordt be�nvloed door de smeltende ijskappen dan door smeltende gletsjers - treft het verdwijnen van de gletsjers de watervoorziening van zo'n twee miljard mensen, een groot deel van de wereldbevolking. Ook zou het aanzicht van gebieden als bijvoorbeeld de Alpen, Alaska en de Himalaya ingrijpend veranderen.

"Smeltende gletsjers in het hooggebergte leiden overal tot zeespiegelstijging, maar de gevolgen worden vooral lokaal gevoeld", zegt Altena. "In Centraal-Azi� is het bijvoorbeeld van grote invloed op de landbouw. Het smeltwater gaat door meerdere landen en op een gegeven moment is het ijs op. Alleen in het voorjaar is er dan smeltwater van de sneeuw uit de bergen, als het groeiseizoen in het najaar aanbreekt is er geen natuurlijke buffer meer."

'Elke graad maakt verschil'

Mede doordat gletsjers langzaam reageren op temperatuurveranderingen - ze hebben een responstijd van zo'n dertig jaar - gaat er zelfs bij grootschalig succesvol klimaatbeleid veel gletsjerijs verloren. "Wat we ook doen, we gaan veel van de gletsjers verliezen", zegt glacioloog David Rounce van Carnegie Mellon University, die meewerkte aan het onderzoek. "Maar we zijn in staat om een verschil te maken en te beperken hoeveel gletsjers we gaan kwijtraken."

De wetenschappers schrijven in hun onderzoek dat de conclusies nopen tot het stellen van ambitieuzere klimaatdoelen. "Voor veel kleine gletsjers is het al te laat", zegt co-auteur en glacioloog Regine Hock van de universiteit van Alaska Fairbanks en de Universiteit van Oslo. "Maar onze resultaten laten wel zien dat wereldwijd elke graad een verschil kan maken."

"Bij het zoeken naar oplossingen wordt bijvoorbeeld in Zwitserland gedacht aan het bouwen van dammen om het smeltwater tegen te houden", zegt Altena. "Ook zijn er experimenten met het aanbrengen van artifici�le sneeuw op gletsjers. Maar de belangrijkste oplossing is en blijft het tegengaan van de opwarming van de aarde. Het is makkelijker om de kraan dicht te draaien dan te blijven dweilen met de kraan open."

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 14:40 schreef HowardRoark het volgende:
En weer nieuw voorpaginanieuws van de klimaatactivisten bij de NOS.
[..]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 14:43 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Want het klopt niet wat ze schrijven, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen be�nvloeden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen be�nvloeden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:15 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Of iedere week verschijnen er weer artikelen bij de NOS omdat er nu eenmaal iedere week iets te melden is. Zou zomaar kunnen.

En als het wel klopt, waarom zouden ze het artikel dan NIET plaatsen? Ze dienen toch nieuws te brengen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:20 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het valt wel op h�, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken
De reclame op TV word ik ook een beetje simpel van, constant dat gebedel om geld voor andere landen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:20 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het valt wel op h�, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus.

Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal ��k wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou ja, obsessie; het is ��n van de grootste uitdagingen waar we als mensheid voor staan. Dus ja, ik snap wel dat ze daar over berichten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus.

Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal ��k wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:57 schreef HowardRoark het volgende:
Welke wetenschappelijk consensus heb je het nu precies over?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 15:51 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Die doemscenario's zijn ze al decennia mee bezig en het is steeds 5 voor 12.
Er is nog helemaal niks van uit gekomen.
Maar mensen blijven er maar in trappen.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 23:33 schreef loveyoulongtime het volgende:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.

We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.

Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
-Knip-

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 23:21 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Hier speculeren we graag

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
-Knip-

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 23:33 schreef loveyoulongtime het volgende:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.

We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.

Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2023 22:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omtrent AGW natuurlijk.

quote:

‘Case closed’: 99.9% of scientists agree climate emergency caused by humans'

Trawl of 90,000 studies finds consensus, leading to call for Facebook and Twitter to curb disinformation

The scientific consensus that humans are altering the climate has passed 99.9%, according to research that strengthens the case for global action at the Cop26 summit in Glasgow.

The degree of scientific certainty about the impact of greenhouse gases is now similar to the level of agreement on evolution and plate tectonics, the authors say, based on a survey of nearly 90,000 climate-related studies. This means there is practically no doubt among experts that burning fossil fuels, such as oil, gas, coal, peat and trees, is heating the planet and causing more extreme weather.

A previous survey in 2013 showed 97% of studies published between 1991 and 2012 supported the idea that human activities are altering Earth’s climate.

This has been updated and expanded by the study by Cornell University that shows the tiny minority of sceptical voices has diminished to almost nothing as evidence mounts of the link between fossil-fuel burning and climate disruption.

The latest survey of peer-reviewed literature published from 2012 to November 2020 was conducted in two stages. First, the researchers examined a random sample of 3,000 studies, in which they found only found four papers that were sceptical that the climate crisis was caused by humans. Second, they searched the full database of 88,125 studies for keywords linked to climate scepticism such as “natural cycles” and “cosmic rays”, which yielded 28 papers, all published in minor journals.

The authors said their study, published on Tuesday in the journal Environmental Research Letters, showed scepticism among experts is now vanishingly small.

“It is really case closed. There is nobody of significance in the scientific community who doubts human-caused climate change,” said the lead author, Mark Lynas, a visiting fellow at Cornell University.

This echoed the view expressed in August by the world’s leading scientific body, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which said: “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.”

The general public does not yet understand how certain experts are, nor is it reflected in political debate. This is especially true in the US, where fossil fuel companies have funded a disinformation campaign that falsely suggests the science is not yet settled, similar to the campaign by tobacco industries to cast doubt on the link between smoking and cancer.

The paper cites a 2016 study by the Pew Research Center that found only 27% of US adults believed that “almost all” scientists agreed the climate emergency was caused by human activity.

Many senior Republicans continue to cast doubt on the link between human activity and the climate crisis as market researchers have advised them to do since at least the presidency of George W Bush. According to the Center for American Progress, 30 US senators and 109 representatives “refuse to acknowledge the scientific evidence of human-caused climate change”. Several big media organisations and social networks also promote climate-sceptical views that have little or no basis in science.

Lynas said the study should encourage them to review their policies. “This puts the likes of Facebook and Twitter in a quandary. It is pretty similar to vaccine misinformation; they both lack a basis in science and they both have a destructive impact on society. Social networks that allow climate misinformation to spread need to look at their algorithms and policies or to be forced to do so by regulators.”

Some commentators have challenged the significance of a scientific consensus, saying it is a distraction from more pressing concerns. However, they say it is important for media organisations to avoid giving a false sense of balance by giving equal weight and coverage to for-and-against arguments. Most important, a consensus is seen as vital for a concerted international response to the climate crisis.

quote:

However, having reviewed, rated and categorized several thousand papers we believe that there is now a stronger case for the broader approach given how widely accepted ACC has become in the peer-reviewed literature. For example, a majority of the papers we categorized as being about ‘impacts’ of climate change did not state a position on whether the phenomenon they were studying— the changing climate—was human-caused. It seems highly unlikely that if researchers felt sceptical about the reality of ACC they would publish numerous studies of its impacts without ever raising the question of attribution. In other words, given that most 4a (‘no position’) ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
Eindelijk deze discussie weer, die is nog niet heel vaak langsgekomen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
Je moet even 1 ding weten. Haushofer kijkt een beetje neer op mensen die bnw respecteren
Die gozer slikt alles wat ze hem wijs maken op z'n universiteitje, en of wat ze hem hebben wijs gemaakt.
Moet je wel even weten als mod vind ik
Carry on

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik moest even kijken of we in het topic over de platte aarde of het topic omtrent klimaatverandering zitten
[..]
Jij beweert dus dat er onder klimaatwetenschappers geen duidelijke consensus is omtrent AGW? Hoe laag ligt deze dan ruwweg volgens jou?

Ik vind dat soort papers trouwens ook niet waterdicht, omdat het sterk van de methodiek afhangt wat voor percentages je eruit krijgt. Maar dat doet volgens mij niks af aan het feit dat er een consensus is. Volgens jou blijkbaar wel, dus dan ben ik erg benieuwd naar onderbouwing. Ik hoef een creationist immers ook niet voor te leggen hoe groot de consensus rondom de acceptatie van de evolutietheorie is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 17:21 schreef HowardRoark het volgende:
Het zal lastig zijn om precies in te schatten hoe groot die consensus daadwerkelijk is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 16:42 schreef Jippie het volgende:

[..]
Graag geen persoonlijke aanvallen! Ieder mag zijn eigen visie hebben, maar we discussi�ren hier met wederzijds respect.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 08:25 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
-Knip-
Pas geleden zag ik iemand een reactie plaatsen in NWS en dat was nogal wat complot achtig en een mod vertelde hem dat hij zulke dingen beter in BNW kon bespreken.
Dat vond ik een goede reactie, zo blijft de sfeer overal een beetje gezellig.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 02:56 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.

En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 04:56 schreef ludovico het volgende:

[..]
Beetje censuur pavlov methodiek.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.

Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?

Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 12:03 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik accepteer dat allang En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven?

Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt?

Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 17:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?

Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",

https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html

Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 17:25 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze be�nvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 19:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?

We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?

quote:

Op zondag 8 januari 2023 19:45 schreef Candymannetje het volgende:
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed

quote:

IJsberenpopulatie Canada in vijf jaar flink afgenomen

quote:

Wetenschappers ontdekten dat de beren zich - in ieder geval tijdelijk - goed aanpassen aan hun veranderende leefomgeving.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.

quote:

De ijsbeer is al vijftien jaar ‘bedreigd’. Zijn de zielige filmpjes overtrokken of gaat het echt zo slecht?

Vijftien jaar geleden kwam de ijsbeer op de Rode Lijst voor bedreigde soorten terecht. Sindsdien is de populatie wereldwijd volgens offici�le schattingen ongeveer gelijk gebleven. Zijn de meelijwekkende filmpjes overtrokken?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 08:10 schreef KNAK het volgende:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen

"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"

Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze n� de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection

Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)

quote:

Op maandag 9 januari 2023 14:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 12:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.

De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?

En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 18:05 schreef ludovico het volgende:

[..]


Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.

Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.

En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?

This is all just a part of a natural cycle, right?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 18:09 schreef ludovico het volgende:

[..]
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 23:19 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Natural cylce, meer bos dus minder problemen? Wat in China gebeurt met de Gobe woestijn beplanten stap voor stap, wat in afrika ook gedaan kan worden, wat in Australi� gedaan kan worden. Eigenlijk wel in ieder wasteland op aarde. En het groeit en het klimaat past zich daar ook weer op aan. Je krijgt weer een compleet andere natuur overal, dit neemt op, en stoot uit waar het klimaat zich op aan zal passen. En dan regelt alles zichzelf weer.

Waar ik wel een fel voorstander van ben, plastic in de zee? Dat moet weg, plastic in onze bossen?? Dat heeft er niks te zoeken, er staan verdomme zelfs afvalbakken overal. Ruim je zooi op! We kunnen allemaal een beetje doen om te helpen. Maar de natuur veranderen kan alleen door aanplanting en kappen met ontbossing in de Amazone om met dieseltankers hierheen vervoerd te worden om als "BIO Brandstof" te dienen. Die flauwekul moeten we ook wat aan doen.

Dit moet me echt van het hart, mensen ruim je tyfusbende op of neem het mee naar huis! Ik fiets bijna iedere dag een stuk door het bos naar het werk, en de rotzooi en nieuwe rotzooi iedere dag langs de weg is om te janken! Wielrenners maken er helemaal een potje van overal hun lege pakjes gelletjes weg te flikkeren. Die mogen ze wat mij betreft afschieten als een jager dat ziet gebeuren. Maar ook midden in het bos, lege McDonalds rotzooi??? Neem het mee naar huis!

End of rant. En sorry George dat ik jou gequote heb om los te gaan.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO� die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO� die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

quote:

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Denk je dat dat geen effect heeft?

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:
En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Why have climate change predictions been so WRONG?

quote:

Op donderdag 4 mei 2023 22:00 schreef Kelvin_Baassie het volgende:
grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 00:13 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 13:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De toename van ontkenners van door de mens be�nvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:49 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:53 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:58 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:07 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:14 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Alle wetenschappers die meepraten krijgen funding anderen niet.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:50 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

quote:

Op woensdag 17 mei 2023 16:44 schreef PSVCL het volgende:

Dessing (FVD) CONFRONTEERT Kuipers! 'Gaan mensen worden OPGESLOTEN onder het mom van klimaat?'

Complotgekkies

quote:

Op zaterdag 27 mei 2023 21:25 schreef PSVCL het volgende:
De betaalde overheid demonstranten (crisis actors) zijn ook weer van stal gehaald

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 28 mei 2023 11:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Is niet de 1e keer, dit doen ze wel vaker. Ook tijdens die coronademo's.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 09:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Veel mensen die ontkennen dat klimaatverandering door mensen/CO2 komt wijzen er vaak op dat CO2 maar zo'n klein deel is (400ppm) dat het geen verschil kan maken.
Diezelfde mensen wijzen er nu op dat het laatste jaren vooral warmer is geworden omdat men de sulfur uitstoot van de zeevaart sinds 2020 grotendeel is geelimineerd
Dus 150 jaar CO2 in de atmosfeer pompen met miljarden auto's, boten, vliegtuigen, duizenden kolencentrales en honderdduizenden fabrieken maakt niets uit. Maar 2,5 jaar minder sulfur uitstoten met alleen boten maakt een groot verschil
Sulfur maakt inderdaad wel verschil, en dat was ook meetbaar toen de hoeveelheid ervan in brandstoffen voor auto's en vliegtuigen werd verminderd (onder groot protest van de oliebedrijven). Maar CO2 heeft ook effect uiteraard.

Niet direct een reactie op jou, maar op de ontkenners die je ook aanhaalt.

quote:

Beste Rob,

Even kijken of ik het allemaal goed begrijp.

Er is een ‘aanvullend klimaatpakket’.

Toch?

Dat bestaat uit 122 maatregelen.

Toch?

Dat kost 28 miljard euro.

Toch?

Dat geld komt uit het ‘Klimaatfonds’ van 35 miljard euro.

Toch?

Dat geld wordt, direct of indirect, betaald door de belastingbetaler.

Toch?

En als �l die 122 maatregelen het gewenste effect hebben, daalt de temperatuur op aarde met 0,000036 graad Celsius.

Toch?

“Vier nullen en dan 36”, zei je over de cijfers �chter de komma.

Ik snap wel dat je gisteren maar amper je lachen kon inhouden toen je dit in de Tweede Kamer allemaal bevestigde aan PVV-Kamerlid Alexander Kops.

Ik zou ook zenuwachtig worden als ik gelegaliseerd een heel land zo in de maling moest nemen omdat de klimaatkerk en de klimaathandel nu eenmaal dat duivelse pact hebben gesloten dat ons land voor decennia in de ellende stort.

Je VVD-collega Christianne van der Wal kan vast niet wachten tot zij, nu de onderhandelingen over het landbouwakkoord zijn geklapt, ook zo’n middelvingermoment in de Tweede Kamer krijgt.

We worden geregeerd door sadisten.

Of door randdebielen – als ik het door een roze bril probeer te zien.

Groet,

JanD

quote:

Op donderdag 22 juni 2023 16:18 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.

Fleur Agema boos op Vera Bergkamp 'U houdt de Minister de hand boven het hoofd' - Tweede Kamer

quote:

Niet alleen in Zuid-Europa, maar juist ook in Nederland komen steeds meer natuurbranden voor. De brandweer is deze zomer extra alert: "De natuur kan grillig zijn." Door de gevolgen van klimaatverandering zijn deze branden straks niet meer weg te denken.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 15:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
? Sulfur wat meetbaar?
Volgens mij is echt bijna iederreen het er wel mee overeens dat CO2 voor wat verwarming zorgt, alleen of dat 100% is van wat IPCC zegt of eerder zo rond de 25% lijkt primair de discussie, en hoe verder in de toekomst hoe matiger de schatting, logischerwijs.

quote:

Op zondag 25 juni 2023 02:20 schreef ludovico het volgende:

[..]
Cult

https://www.nu.nl/binnenl(...)aker-zien.html#nujij

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 16:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[ twitter ]

Waanzin en dat weet Jetten ook.

quote:

Je kunt nu je billen afvegen met toiletpapier van stro: 'Duurzamer'
Je billen afvegen met toiletpapier van stro. Het klinkt niet bepaald zacht, maar het zou duurzamer zijn dan 'normaal' wc-papier. Sinds deze week ligt het in de Nederlandse schappen. "Mensen vragen of ze het ook kunnen gebruiken met glutenintolerantie."

Dagelijks spoelen we zo'n 57 velletjes toiletpapier per persoon door het toilet, blijkt uit cijfers van hygi�nespecialist CWS. Jaarlijks zijn dat er bijna 21.000. Voor dat papier moeten bomen gekapt worden. Maar tegenwoordig wordt toiletpapier ook van andere materialen gemaakt. Zo bestaat er een variant van volledig gerecycled papier, van bamboe en nu dus ook van stro.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)elijk-edet-het-zacht

quote:

Op donderdag 6 juli 2023 20:13 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Wel interessant, maar wat ik me wel afvraag is dat WC papier gemaakt is om snel op te lossen in water. Gaat dit met stro net zo snel of zitten we snel met verstopte rioleringen?