abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_207003070
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2022 00:35 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Doorgaans werkt het de andere kant op in BNW. Iemand post iets controversieels en dan schieten mensen daar op of vice versa.

Nu post jij dat jij denkt dat mensen een random claim vaker voorbij hebben moeten zien komen en gaat daar dan op schieten. Is die claim die jij zag dan juist iets voor BNW of de ontkrachting? Verwarrend om mee te beginnen.

Voor wat het waard is: ik heb die hele claim niet gezien. Ik weet ook niet wat ik er mee zou moeten, want het verandert helemaal niks aan de gevolgen van klimaatverandering en het verandert niks aan mijn gevoel van wat er ondernomen zou moeten worden laat staan wat er "objectief" ondernomen zou moeten worden.

Wel goed dat je de claim terug hebt getraceerd naar de bron, maar inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
Nouja deze kwam recent in het FD enzo maar blijkbaar ziet niemand het.

Veel gedeeld op Twitter door vrienden van het klimaat.

Ik vind het orwelliaanse taal, dat wordt met de dag erger. En komt gewoon van de media/het kabinet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207003130
quote:
1s.gif Op vrijdag 9 december 2022 08:44 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nouja deze kwam recent in het FD enzo maar blijkbaar ziet niemand het.

Veel gedeeld op Twitter door vrienden van het klimaat.

Ik vind het orwelliaanse taal, dat wordt met de dag erger. En komt gewoon van de media/het kabinet.
Dan zullen ongetwijfeld veel mensen dat gelezen hebben. Ik volg op Twitter alleen Gavin Schmidt (@ClimateOfGavin) en Zeke Hausfather (@hausfath) erover. Die wetenschappers richten zich veel meer op de natuurwetenschap in internationale context. Een belastinganalyse over Nederland zal je bij hen niet zo gauw zien.
pi_207003303
twitter
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 december 2022 08:51 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Dan zullen ongetwijfeld veel mensen dat gelezen hebben. Ik volg op Twitter alleen Gavin Schmidt (@:ClimateOfGavin) en Zeke Hausfather (@:hausfath) erover. Die wetenschappers richten zich veel meer op de natuurwetenschap in internationale context. Een belastinganalyse over Nederland zal je bij hen niet zo gauw zien.
https://mobile.twitter.co(...)/1601102231268229120
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207003333
twitter


Gaat ook veel te ver.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207007134

Dennis van der Meij is te gast. Hij is expert op het gebied van energie, zonnepanelen en praat met Boris over de problemen rond de energietransitie. Wat gebeurt er als heel nederland zonnepanelen heeft geinstalleerd? Hoe kan de balans op ons netwerk gegarandeerd worden en wat gebeurt er als dat niet lukt. Met alle goede bedoelingen zijn we een weg ingeslagen die potentieel dood loopt. Maar het kan ook anders....
pi_207007881
Manmanman wat heb ik toch het gevoel dat er een mix van grote centrale planning van achter de gordijnen naar aan het drukken is.

De EU heeft ook een vinger in de pap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207126652
Europa heeft de oplossing voor het klimaatprobleem.
Gewoon nog meer betalen.
https://www.telegraaf.nl/(...)toot-rijden-en-wonen
quote:
BRUSSEL - Inwoners van de Europese Unie gaan aan de pomp en via hun gasrekening betalen voor de broeikasgassen die ze uitstoten. Om de kosten te drukken, door bijvoorbeeld hun huis te isoleren of over te stappen op een elektrische auto, kunnen ze wel een beroep doen op een speciaal fonds. De maatregelen maken deel uit van een cruciaal pakket aan klimaatwetten dat onderhandelaars van de EU-landen en het Europees Parlement zaterdag overeen zijn gekomen.
pi_207130085
We moeten allemaal co2 belasting gaan betalen om de planeet te redden. 8)7 8)7 Vroeger was dit een complot, straks werkelijkheid. Zie het linkje


Linkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost

https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen

Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden

[ Bericht 6% gewijzigd door JediMasterLucia op 18-12-2022 15:33:08 ]
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
pi_207142367
quote:
Oh ja, dan heb je geen auto meer nodig is vervuilend, lopen of met de fiets die je huurt. het WEF denkt aan alles :Y
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
pi_207155524
Mooi stukje over de klimaatfraude
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
quote:
Het andere klimaatnieuws: record-koude op Zuidpool, meer ijs op Noordpool

In het nieuws worden we gebombardeerd met alarmerende berichten over het klimaat, zoals record-warmtes. Maar als er record-koudes worden gemeten, of als blijkt dat rampen uitblijven, zwijgen de media. Ze berichten evenmin over de onbetrouwbaarheid van de klimaatmodellen, of studies waaruit blijkt dat de relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur veel minder simpel is dan ons wordt voorgehouden.
pi_207185139
twitter
pi_207185383
quote:
0s.gif Op zondag 18 december 2022 15:26 schreef JediMasterLucia het volgende:
We moeten allemaal co2 belasting gaan betalen om de planeet te redden. 8)7 8)7 Vroeger was dit een complot, straks werkelijkheid. Zie het linkje

Linkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost

https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen

Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden
Ja, want in het VK gaat het zo lekker :') Lekker als kikkerlandje onderhandelen over handelsakkoorden met grootmachten, dat zal Nederland vast goed doen :')
pi_207185529
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 december 2022 07:54 schreef Candymannetje het volgende:
Mooi stukje over de klimaatfraude
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
[..]

quote:
De temperatuurgegevens van meteorologische instituten zijn ook niet erg betrouwbaar. Metingen worden gedaan in stedelijke gebieden, waar de temperatuur door alle stenen en asfalt stijgt.
Alsof men zelf nooit heeft bedacht of waar je meet geen invloed heeft, daar wordt dus ook al vanaf het begin rekening mee gehouden.

[quote]
Nauwkeurigere satellietmetingen laten maar een heel kleine temperatuurstijging zien: 0,36 graden sinds 1980.[q/uote]

Satelliet-metingen zijn niet nauwkeuriger. Ze publiceren ze zelfs met onzekerheden, vaak van 1 graad (en ze meten de temperatuur ook niet direct, ze schatten het op basis van andere metingen). Je zou je thermostaat in je huis vervangen als die er 1 graad naast zit. Ook heb je te maken met temperaturen in verschillende lagen van de atmosfeer.

quote:
Instituten als KNMI en de Britse Met Office blijken bovendien hun temperatuurreeksen te hebben ‘aangepast’. Zo stelde het KNMI de temperatuur in De Bilt tussen 1901 en 1950 met 2 graden naar beneden bij, waardoor 16 hittegolven in de eerste helft van de 20e eeuw uit de statistieken verdwenen. Onze jeugd zou wellicht wat optimistischer zijn als ze het ‘andere’ klimaatnieuws ook te horen kregen.
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

Maar verder heul interessant inderdaad :')
pi_207190749
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 13:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ja, want in het VK gaat het zo lekker :') Lekker als kikkerlandje onderhandelen over handelsakkoorden met grootmachten, dat zal Nederland vast goed doen :')
Beter dan een EU laten bepalen wat je moet doen en laten. Daar schieten we als land niet mee op

[ Bericht 0% gewijzigd door JediMasterLucia op 22-12-2022 20:27:33 ]
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
pi_207194097
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 13:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
[..]
Alsof men zelf nooit heeft bedacht of waar je meet geen invloed heeft, daar wordt dus ook al vanaf het begin rekening mee gehouden.
[..]
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

Maar verder heul interessant inderdaad :')
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?

Je ziet het niet h?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194179
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 22:53 schreef ludovico het volgende:

[..]
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?

Je ziet het niet h?
Je praat hier over mensen die argumenten maken in plaats van de argumenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
pi_207194509
quote:
13s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:00 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Je praat hier over mensen die argumenten maken in plaats van de argumenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Jezus.

De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.

De vraag is waarom jij denkt dat een journalist "debunked" het is Ordinaire propaganda.

Als daar nou iemand had gestaan die het artikel van Crok op zijn merites en minder sterke punten had beoordeeld, dan had er wat serieus genomen kunnen worden.

Het verhaal van het rivm kennen we wel. Dat zij daar redenen voor aanvoeren ook, kritiek daarop wuif je niet weg met erkennen dat er een reden valt aan te wijzen voor homogenisatie. Dat wisten we al. Dat artikel is dus niet inhoudelijk op de kritiek maar spreekt rivm zijn drijfveren na.

Dus welke debunk van het artikel van Marcel Crok? Dat kan die journalist niet. Die heeft het niveau er niet voor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194526
Dat is dan een ad hominem zegt die. Haha. Nee, iemand die zich niet inleest of het niveau niet heeft een artikel te begrijpen kan het moeilijk ontkrachten of nuanceren.

Waarom zou je een klimaat expert minder serieus nemen dan een journalist over dat onderwerp?

Waarom zie jij het als debunken als het kritiekpaper van Crok niet eens wordt behandeld in het artikel. Maar de originele beargumentatie van het rivm nog maar weer herhaalt wordt. Lol, dat wisten we toch al!? De kritiek parreer je niet door het originele artikel te herhalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194578
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:22 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jezus.

De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.

De vraag is waarom jij denkt dat een journalist "debunked" het is Ordinaire propaganda.

Als daar nou iemand had gestaan die het artikel van Crok op zijn merites en minder sterke punten had beoordeeld, dan had er wat serieus genomen kunnen worden.

Het verhaal van het rivm kennen we wel. Dat zij daar redenen voor aanvoeren ook, kritiek daarop wuif je niet weg met erkennen dat er een reden valt aan te wijzen voor homogenisatie. Dat wisten we al. Dat artikel is dus niet inhoudelijk op de kritiek maar spreekt rivm zijn drijfveren na.

Dus welke debunk van het artikel van Marcel Crok? Dat kan die journalist niet. Die heeft het niveau er niet voor.
Je zegt hier alleen maar "denk je dat Marcel Crok et al er geen kaas van hebben gegeten". Dat is geen argument beste vriend, dat is een drogreden.
pi_207194632
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:26 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Je zegt hier alleen maar "denk je dat Marcel Crok et al er geen kaas van hebben gegeten". Dat is geen argument beste vriend, dat is een drogreden.

Nee, het kritiek van Marcel wordt niet behandeld. Dus dat heeft kennelijk 0 waarde in het assessment.

Dus die vraag zegt alles over de juistheid van die assessment. Crok kunnen negeren is het debunk verhaaltje op gebaseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194652
En als je hem wel enige credits geeft voor zijn serieuze rapport dan zul je die moeten behandelen voordat je met je propaganda woordjes "debunked" komt.

Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194660
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:31 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nee, het kritiek van Marcel wordt niet behandeld. Dus dat heeft kennelijk 0 waarde in het assessment.

Dus die vraag zegt alles over de juistheid van die assessment. Crok kunnen negeren is het debunk verhaaltje op gebaseerd.
De argumenten die niet behandeld zouden worden is een ander verhaal dan "Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten?"
pi_207194677
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:33 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
De argumenten die niet behandeld zouden worden is een ander verhaal dan "Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten?"
Nee, het artikel gaat over Crok zijn kritiek. Als je hem dan straal negeert verder in die kritiek en wel conclusies denkt te kunnen trekken heb je reeds beoordeeld dat je Crok niet serieus hoeft te nemen om die conclusies te kunnen trekken.

Iemand zo kunnen wegwuiven doe je alleen als je echt geen waarde hecht aan diens woorden "geen kaas gegeten".

Maar dat niveau heeft die journalist niet. Die speelt pure propaganda puppet.

Jij ziet het niet, moet jij weten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194690
quote:
1s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:32 schreef ludovico het volgende:
En als je hem wel enige credits geeft voor zijn serieuze rapport dan zul je die moeten behandelen voordat je met je propaganda woordjes "debunked" komt.

Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.
Ik beschouw Crok niet als expert, maar als journalist of opiniemaker als het over klimaat gaat. Welke wetenschappelijke publicaties heeft de man immers gemaakt erover? Over welke claims wil je het hebben, want dat is misschien interessanter dan wie wel of niet expert of journalist is?
pi_207194724
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:36 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ik beschouw Crok niet als expert, maar als journalist of opiniemaker als het over klimaat gaat. Welke wetenschappelijke publicaties heeft de man immers gemaakt erover? Over welke claims wil je het hebben, want dat is misschien interessanter dan wie wel of niet expert of journalist is?
Ga naar Google scholar en tik zijn naam in. Hij heeft peer reviewed papers en is expert reviewer bij IPCC maar je kunt vast meer over hem vinden. Houdt zich overigens al heel lang bezig met het onderwerp en heeft er boeken over geschreven. Kom nou toch!

En dan nog. De professor kan het ook goed fout hebben papers produceren is wat anders dan kennis vergaren. Als jij de papers goed leest en begrijpt weet je meer van het onderwerp dan als je zelf een keer een goed paper hebt geschreven.

Uiteraard ben je als prof of phd wel door hele serieuze mensen goedgekeurd. En zul je veel gelezen hebben en veel verstand hebben. Uiteraard.

Maar zegt niet 100%. Crok heeft zijn credentials wel. Maar verkeerde mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207194781
OMT leden hebben ook allerhande titels maar begrijpen geen fuck van statistiek, kan gebeuren.

Stelligheid staat de mens fout als het bewijs niet zo stellig is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207197971
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 20:03 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
Beter dan een EU laten bepalen wat je moet doen en laten. Daar schieten we als land niet mee op
Ik weet niet of je het een beetje volgt, maar alles staakt in het VK zo'n beetje. Treinen, post, ambulance personeel, verpleegpersoneel, universiteiten. En dat is niet omdat het zo geweldig goed gaat.
pi_207198480
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 22:53 schreef ludovico het volgende:

[..]
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?

Je ziet het niet h?
Ik zie het wel hoor, al die gletsjers die smelten doen dat natuurlijk ook alleen maar om de temperaturen van die op te warme plekken gemeten zijn te bevestigen, die doen gewoon ook mee aan het narratief. 8)7

Ik weet het niet hoor, hier ben ik verre van onder de indruk. Als ik dat zo zie ben ik inderdaad geneigd te denken dat Marcel er weinig kaas van heeft gegeten.

Wat ik wel vreemd vind is dat Marcel Crok volgens zijn LinkedIn bij clintel werkt. Hij en Guus Berkhout (pensionado) zijn de enige twee werknemers daar. Als ik hun jaarverslag lees hadden ze in 2021 inkomsten van EUR 108.800,22. Ze hebben 1 hoofdsponsor, ene N. Sandmann die EUR 500.000 heeft gecommiteerd, maar dat wordt betaald wanneer nodig. Dus in 2021 kregen ze EUR 20.000 van hem/haar.
Maar, er staan geen salariskosten op de balans van clintel. Waar leeft Marcel dan van? Er staan wel posten 'besteed aan doelstellingen' zoals 'analyse zesde IPCC rapport EUR 10.000' , of 'hittegolvenproject EUR 4.000' of 'content voor website clintel.nl EUR 6.620' en 'content voor website clintel.org EUR 4.302,92'. Daar zal zijn (en misschien ook Guus') zijn salaris inzitten. Ook interessant om te zien dat een oproep in blckbx voor het doneren voor het analyseren van het IPCC rapport EUR 20.000 opleverde. Maar besteden ze dat dan aan daadwerkelijke experts, of om zichzelf te kunnen betalen om het te analyseren?

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2022/10/Clintel-Jaarverslag-2021.pdf
pi_207198543
quote:
0s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:22 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jezus.

De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.
Volgens zijn linkedin is Marcel Crok ook een journalist, die vervolgens clintel heeft opgezet, maar daar heb je verder geen inhoudelijke kennis voor nodig, dus dat zegt niks.
pi_207198582
quote:
1s.gif Op donderdag 22 december 2022 23:38 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ga naar Google scholar en tik zijn naam in. Hij heeft peer reviewed papers en is expert reviewer bij IPCC maar je kunt vast meer over hem vinden. Houdt zich overigens al heel lang bezig met het onderwerp en heeft er boeken over geschreven. Kom nou toch!

En dan nog. De professor kan het ook goed fout hebben papers produceren is wat anders dan kennis vergaren. Als jij de papers goed leest en begrijpt weet je meer van het onderwerp dan als je zelf een keer een goed paper hebt geschreven.

Uiteraard ben je als prof of phd wel door hele serieuze mensen goedgekeurd. En zul je veel gelezen hebben en veel verstand hebben. Uiteraard.

Maar zegt niet 100%. Crok heeft zijn credentials wel. Maar verkeerde mening.
Zijn google scholar :')

En als hij expert reviewer is bij IPCC, waarom moet hij dan via blckbx bedelen voor geld om het IPCC rapport te analyseren?



Ter vergelijking, zomaar een google scholar profiel van een phd student bij ons:



En een van de betere professors in ons departement:


[ Bericht 7% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 23-12-2022 12:36:27 ]
pi_207428369
De NOS zit er weer bovenop hoor, voorpaginanieuws. Het is zo vermoeiend, maar men blijft maar bezig met dit activisme.
quote:
Eerste januariweek breekt warmterecords in groot deel van Europa

De eerste week van het nieuwe jaar is het in bijna heel Europa extreem warm. Werd een groot deel van de VS rond de Kerstdagen getroffen door uitzonderlijke winterkou, nu zijn aan de andere kant van de oceaan in veel Europese landen warmterecords gebroken.

Records op zich zijn niet uitzonderlijk, maar doorgaans gaat het om tienden van graden. Deze week zijn op sommige plekken records verpulverd met meerdere hele graden.

Wind cruciaal

Temperaturen van 10 tot bijna 20 graden boven normaal leidden ertoe dat deze week duizenden records gebroken werden. Het roept de vraag op of de weerfenomenen in de VS en Europa iets met elkaar te maken hebben, en welke rol klimaatverandering speelt. Een ding is zeker, zegt Peter Siegmund van het KNMI: "De wind speelt bij beide een doorslaggevende rol. In de VS kwam de wind uit het koude Noordpoolgebied, bij ons kwam de wind uit het warme zuidwesten."

De kou in de VS had in vroeger tijden nog extremer kunnen zijn, zegt Siegmund. De Noordpool is sinds het begin van de metingen namelijk relatief het sterkst opgewarmd. Daar komt bij dat van alle seizoenen juist de winter in het Noordpoolgebied het snelst warmer wordt. Door dezelfde oorzaak warmen bij ons de koudste dagen van de winter meer op dan de gemiddelde wintertemperatuur.

Deels klimaat, deels toeval

Dat er op dit moment zoveel warmterecords worden gebroken in Europa hangt voor een deel samen met klimaatverandering, en voor een deel met toeval. Het noordelijk halfrond is sinds begin vorige eeuw gemiddeld anderhalve graad warmer geworden. Lokale weersomstandigheden kunnen er daarnaast nog een flinke schep bovenop doen. Zo waaide er deze week in de Alpen een fhn-wind, een luchtstroom die extra warmte met zich meebrengt.

Klimaatwetenschappers en meteorologen over de hele wereld spreken hun verbazing uit over de hoge temperaturen. In sommige landen waren de temperaturen vergelijkbaar met die in de zomermaanden. Maar een link met de kou in de VS lijkt er niet te zijn. "Ik acht het niet waarschijnlijk dat die weerfenomenen samenhangen", zegt Siegmund.

Volgens NOS-weerman Marco Verhoef houdt het relatief warme weer in Europa voorlopig aan. Maar niet overal, want in Scandinavi en zeker ook in Moskou is het juist koud. In de Russische hoofdstad kan het komend weekend -20 graden worden. In West-Europa wordt het weekend volgens Verhoef wel even iets minder warm, maar daarna is er opnieuw een stevige zuidwestenwind die zeker tot volgende week vrijdag voor hoge temperaturen zorgt.

Winter steeds korter, skigebieden kleiner

Sowieso worden winters in Europa steeds korter, zegt Siegmund. "Elk jaar gaat er bijna een dag af van de winter." De herfst eindigt iets later en het voorjaar begint eerder. De tijd die er aan het eind van de winter af gaat is overigens gemiddeld groter dan aan het begin. Dat komt door de zon, die in maart al meer kracht heeft dan in het najaar. Zeker in sneeuwgebieden is de impact van de zon groot.

Zodra de sneeuw verdwenen is, warmt de lucht erboven nog sneller op, omdat het zonlicht niet langer door de witte sneeuw wordt weerkaatst. Het leidt ertoe dat skigebieden steeds hoger in de bergen komen te liggen. Siegmund: "Omdat een berg een beetje een piramidevorm heeft, worden skigebieden relatief snel kleiner. Het gebied tussen bijvoorbeeld 1000 en 1100 meter hoogte is nou eenmaal veel groter dan het gebied tussen 1500 en 1600 hoogte."

Eerder deze week werden in het noorden van Zwitserland temperaturen van boven de 20 graden gemeten. Komend weekend kan een storing in de Alpen voor sneeuw zorgen. Daardoor zal de sneeuwgrens dalen tot ongeveer 1200 meter, denkt Marco Verhoef. "Maar voor sneeuwpistes in de dalen zal het drama van te weinig sneeuw voorlopig blijven bestaan."

Winters steeds natter

Ook in Nederland blijft het voorlopig veel te zacht voor de tijd van het jaar. In ons land komt de wind steeds minder vaak uit het noordoosten, doorgaans de oorzaak van kou in Nederland. In plaats daarvan waait de wind vaker uit het westen. Dit komt doordat het drukverschil tussen de subtropen en het noordpoolgebied steeds groter wordt.

Hoe dat komt, is klimaatwetenschappers nog niet duidelijk. Wel leidt het ertoe dat de winters in West-Europa steeds natter worden, met meer regen en minder sneeuw.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
  donderdag 5 januari 2023 @ 11:32:25 #183
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207428473
Zo dat was weer heerlijk weekje winter heerlijk die lente buitjes.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 5 januari 2023 @ 11:34:51 #184
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207428497
quote:
13s.gif Op donderdag 5 januari 2023 11:22 schreef HowardRoark het volgende:
De NOS zit er weer bovenop hoor, voorpaginanieuws. Het is zo vermoeiend, maar men blijft maar bezig met dit activisme.
[..]

En geef eens duidelijk aan dat ze ongelijk hebben.

Want tot dusver hadden we het echt een weekje koud, en mogen van geluk spreken dat er een mini marathon op natuurijs mogelijk was dit jaar.

En de zomer was snik heet zonder regen en nu kan ik me amper een dag herinneren zonder regen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_207429046
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 11:34 schreef theguyver het volgende:

[..]
En geef eens duidelijk aan dat ze ongelijk hebben.

Want tot dusver hadden we het echt een weekje koud, en mogen van geluk spreken dat er een mini marathon op natuurijs mogelijk was dit jaar.

En de zomer was snik heet zonder regen en nu kan ik me amper een dag herinneren zonder regen.
Wie heeft het over gelijk of ongelijk? Ik denk het niemand ontgaan zal zijn het tijdens oudjaar behoorlijk zacht was en het de afgelopen week veel heeft geregend. Maar waarom is dit precies voorpaginanieuws? En de reden is natuurlijk klimaathysterie. De burger bang maken, de burger willen meeslepen in het klimaatactivisme.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207429081
NOS is ook lekker bezig.
Op woensdag 9 april 2025 20:00 schreef JustinK het volgende:
Ken je die topper, zie je dr gaan?
pi_207429085
quote:
14s.gif Op donderdag 5 januari 2023 12:16 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie heeft het over gelijk of ongelijk? Ik denk het niemand ontgaan zal zijn het tijdens oudjaar behoorlijk zacht was en het de afgelopen week veel heeft geregend. Maar waarom is dit precies voorpaginanieuws? En de reden is natuurlijk klimaathysterie. De burger bang maken, de burger willen meeslepen in het klimaatactivisme.
De burgers worden idd heel erg bang gemaakt. (Ik zelf ben er 1 van) Ik zit ook zeer te tobben over wie of wat gelijk of ongelijk heeft en vraag me ook waarom het voorpaginanieuws is.
Op woensdag 9 april 2025 20:00 schreef JustinK het volgende:
Ken je die topper, zie je dr gaan?
  donderdag 5 januari 2023 @ 12:49:23 #188
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207429342
quote:
14s.gif Op donderdag 5 januari 2023 12:16 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wie heeft het over gelijk of ongelijk? Ik denk het niemand ontgaan zal zijn het tijdens oudjaar behoorlijk zacht was en het de afgelopen week veel heeft geregend. Maar waarom is dit precies voorpaginanieuws? En de reden is natuurlijk klimaathysterie. De burger bang maken, de burger willen meeslepen in het klimaatactivisme.
Ik geloof dat we het al eens eerder hebben gehad over dat de aarde opwarmt.
Dat vorige week hartje winter bij 20 graden was.. is natuurlijk doodnormaal nietwaar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_207429419
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 12:49 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ik geloof dat we het al eens eerder hebben gehad over dat de aarde opwarmt.
Dat vorige week hartje winter bij 20 graden was.. is natuurlijk doodnormaal nietwaar.
Van 20 graden was helemaal geen sprake. Waarom probeer je het zo aan te dikken? Al had ik dat misschien kunnen verwachten, jij was toch volgens mij ook de user die eerder in dit topic nog stelde dat het al twintig jaar niet meer -10 C was geweest?

En klimaatverandering is inderdaad een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat we elke afwijking van de norm maar voorpaginanieuws moeten maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door HowardRoark op 05-01-2023 15:08:43 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207430483
quote:
13s.gif Op donderdag 5 januari 2023 11:22 schreef HowardRoark het volgende:
De NOS zit er weer bovenop hoor, voorpaginanieuws. Het is zo vermoeiend, maar men blijft maar bezig met dit activisme.
[..]

Hoe moeten ze het beter doen volgens jou?
pi_207430776
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 12:49 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ik geloof dat we het al eens eerder hebben gehad over dat de aarde opwarmt.
Dat vorige week hartje winter bij 20 graden was.. is natuurlijk doodnormaal nietwaar.

Is wel vaker voorgekomen hoor.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
pi_207430853
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 14:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Hoe moeten ze het beter doen volgens jou?
Ik denk dat het niet nodig is om over elke afwijking van de norm uitgebreid verslag te doen.
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 15:06 schreef CryptoPunk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
Is wel vaker voorgekomen hoor.
Het blijft hilarisch dat sommigen oprecht denken dat voorheen de temperatuur structureel in lijn was met de norm.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
  donderdag 5 januari 2023 @ 17:34:40 #193
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207432541
quote:
14s.gif Op donderdag 5 januari 2023 12:56 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Van 20 graden was helemaal geen sprake. Waarom probeer je het zo aan te dikken? Al had ik dat misschien kunnen verwachten, jij was toch volgens mij ook de user die eerder in dit topic nog stelde dat het al twintig jaar niet meer -10 C was geweest?

En klimaatverandering is inderdaad een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat we elke afwijking van de norm maar voorpaginanieuws moeten maken.
https://www.volkskrant.nl/cs-b3e5d36d
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 5 januari 2023 @ 17:36:20 #194
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207432557
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 15:06 schreef CryptoPunk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
Is wel vaker voorgekomen hoor.
Ah ja 1947 ik herinner me het nog als de dag van gisteren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  Moderator donderdag 5 januari 2023 @ 18:49:50 #195
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_207433494
quote:
0s.gif Op donderdag 5 januari 2023 17:36 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ah ja 1947 ik herinner me het nog als de dag van gisteren.
Flappies hok was leeg?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  donderdag 5 januari 2023 @ 19:54:30 #196
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_207434490
quote:
88s.gif Op donderdag 5 januari 2023 18:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Flappies hok was leeg?
:D
Er staat nog een vraag voor u open!!
  vrijdag 6 januari 2023 @ 14:40:54 #197
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207443285
En weer nieuw voorpaginanieuws van de klimaatactivisten bij de NOS.
quote:
Gletsjers smelten sneller dan verwacht: zelfs in beste scenario verdwijnt helft deze eeuw

Gletsjers smelten wereldwijd nog sneller dan gedacht. Zelfs als de klimaatdoelen uit het Parijsakkoord worden gehaald, zal bijna de helft aan het einde van de eeuw zijn gesmolten. Bij de huidige opwarming zullen nog veel meer gletsjers verdwijnen, concluderen onderzoekers na een omvangrijk onderzoek dat is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.

De wetenschappers hebben een zeer gedetailleerd model gemaakt op basis van twee decennia aan satellietgegevens van alle 215.000 gletsjers. Daarmee kunnen ze verwachtingen opstellen over de impact van klimaatopwarming. Niet eerder werden zoveel data gebruikt: eerdere onderzoekers gebruikten gegevens van slechts enkele honderden gletsjers voor hun modellen. Vooral de kleine gletsjers met een oppervlakte van een vierkante kilometer of kleiner zijn zeer kwetsbaar.

"Eerdere studies keken naar honderd gletsjers en extrapoleerden vervolgens de resultaten, of keken met satellieten naar de veranderingen in de afgelopen twintig jaar", zegt Bas Altena, glacioloog aan de Universiteit Utrecht, die niet betrokken was bij het onderzoek. "Deze studie heeft die twee methoden samengevoegd, waardoor er een goed beeld ontstaat van de mogelijke toekomst."

De conclusies uit het onderzoek zijn volgens Altena niet verwonderlijk. "Maar de onzekerheidsmarges van de verwachting voor de toekomst zijn veel kleiner geworden. Ik heb er vertrouwen in dat dit een precieze beschrijving is van wat ons mogelijk te wachten staat: de temperatuurambities voor de toekomst zijn nu nog beter gekoppeld aan gletsjerverandering."

Huidig pad: 68 procent van gletsjerijs verloren

De wetenschappers stellen in het onderzoek vast dat in het meest optimistische scenario, dat van het Parijsakkoord, 49 procent van de gletsjers verdwenen is in het jaar 2100. In dat scenario wordt gestreefd naar een temperatuurstijging van maximaal 1,5 graad.

De huidige verwachting is dat de temperatuur met 2,7 graden stijgt ten opzichte van pre-industrile tijden. Dat is dus fors meer dan het streven uit het Parijsakkoord. Als dat zo blijft, verwachten de wetenschappers dat zelfs ruim twee derde (68 procent) van de gletsjers zal smelten. In dat scenario zullen er vrijwel geen gletsjers meer zijn in Centraal-Europa, de Verenigde Staten, West-Canada en Nieuw-Zeeland.

In het minst waarschijnlijke en donkerste scenario, een opwarming van 3 tot 4 graden, kan tot 83 procent van de gletsjers smelten.

"Aan de ene kant kun je stellen dat voor hooggebergte gletsjers het Klimaatakkoord van Parijs te positief is geweest, maar het toont ook aan hoe belangrijk het is om te streven naar maximaal 1,5 graad opwarming", zegt Altena. "De gevolgen van een sterkere opwarming zijn duidelijk."

Zeespiegelstijging

Het smelten zal er volgens de modellen toe leiden dat de zeespiegel stijgt met een extra 9 tot 15 centimeter, afhankelijk van het opwarmingscenario. Dat komt boven op de stijging die toch al ontstaat doordat het opwarmende zeewater uitzet en dus meer ruimte in beslag neemt.

Zo'n zeespiegelstijging zou de leefomgeving van vele miljoenen mensen treffen. Los van de zeespiegelstijging - die overigens nog meer wordt benvloed door de smeltende ijskappen dan door smeltende gletsjers - treft het verdwijnen van de gletsjers de watervoorziening van zo'n twee miljard mensen, een groot deel van de wereldbevolking. Ook zou het aanzicht van gebieden als bijvoorbeeld de Alpen, Alaska en de Himalaya ingrijpend veranderen.

"Smeltende gletsjers in het hooggebergte leiden overal tot zeespiegelstijging, maar de gevolgen worden vooral lokaal gevoeld", zegt Altena. "In Centraal-Azi is het bijvoorbeeld van grote invloed op de landbouw. Het smeltwater gaat door meerdere landen en op een gegeven moment is het ijs op. Alleen in het voorjaar is er dan smeltwater van de sneeuw uit de bergen, als het groeiseizoen in het najaar aanbreekt is er geen natuurlijke buffer meer."

'Elke graad maakt verschil'

Mede doordat gletsjers langzaam reageren op temperatuurveranderingen - ze hebben een responstijd van zo'n dertig jaar - gaat er zelfs bij grootschalig succesvol klimaatbeleid veel gletsjerijs verloren. "Wat we ook doen, we gaan veel van de gletsjers verliezen", zegt glacioloog David Rounce van Carnegie Mellon University, die meewerkte aan het onderzoek. "Maar we zijn in staat om een verschil te maken en te beperken hoeveel gletsjers we gaan kwijtraken."

De wetenschappers schrijven in hun onderzoek dat de conclusies nopen tot het stellen van ambitieuzere klimaatdoelen. "Voor veel kleine gletsjers is het al te laat", zegt co-auteur en glacioloog Regine Hock van de universiteit van Alaska Fairbanks en de Universiteit van Oslo. "Maar onze resultaten laten wel zien dat wereldwijd elke graad een verschil kan maken."

"Bij het zoeken naar oplossingen wordt bijvoorbeeld in Zwitserland gedacht aan het bouwen van dammen om het smeltwater tegen te houden", zegt Altena. "Ook zijn er experimenten met het aanbrengen van artificile sneeuw op gletsjers. Maar de belangrijkste oplossing is en blijft het tegengaan van de opwarming van de aarde. Het is makkelijker om de kraan dicht te draaien dan te blijven dweilen met de kraan open."
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
  Moderator vrijdag 6 januari 2023 @ 14:43:36 #198
5428 crew  miss_sly
pi_207443318
quote:
10s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 14:40 schreef HowardRoark het volgende:
En weer nieuw voorpaginanieuws van de klimaatactivisten bij de NOS.
[..]

Want het klopt niet wat ze schrijven, volgens jou?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  vrijdag 6 januari 2023 @ 15:14:10 #199
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207443631
quote:
7s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 14:43 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Want het klopt niet wat ze schrijven, volgens jou?
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen benvloeden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
  Moderator vrijdag 6 januari 2023 @ 15:15:10 #200
5428 crew  miss_sly
pi_207443646
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen benvloeden.
Of iedere week verschijnen er weer artikelen bij de NOS omdat er nu eenmaal iedere week iets te melden is. Zou zomaar kunnen.

En als het wel klopt, waarom zouden ze het artikel dan NIET plaatsen? Ze dienen toch nieuws te brengen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_207443707
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen benvloeden.
Het valt wel op h, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken ;)
De reclame op TV word ik ook een beetje simpel van, constant dat gebedel om geld voor andere landen.
  vrijdag 6 januari 2023 @ 15:34:01 #202
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207443861
quote:
7s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:15 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Of iedere week verschijnen er weer artikelen bij de NOS omdat er nu eenmaal iedere week iets te melden is. Zou zomaar kunnen.

En als het wel klopt, waarom zouden ze het artikel dan NIET plaatsen? Ze dienen toch nieuws te brengen?
Precies zoals je al zegt, ze dienen nieuws te brengen. Diversiteit binnen die berichtgeving zou daarom wenselijk zijn, bij de NOS merk je dat sommige onderwerpen veel meer aandacht krijgen dan andere. Zulke selectiviteit is opmerkelijk te noemen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:20 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het valt wel op h, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken ;)
De reclame op TV word ik ook een beetje simpel van, constant dat gebedel om geld voor andere landen.
En dit is inderdaad ook precies de bedoeling. Sommige journalisten zien het als hun taak om het volk in te lichten en aan te sporen tot activisme, verandering, verscherpt bewustzijn over de vermeende ernst van klimaatverandering. Het is bijzonder om te aanschouwen dat de grenzen tussen activisme en journalistiek bij deze mensen allang zijn verdwenen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207443904
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering.
Nou ja, obsessie; het is n van de grootste uitdagingen waar we als mensheid voor staan. Dus ja, ik snap wel dat ze daar over berichten.
pi_207443921
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:20 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het valt wel op h, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken.
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus. :')

Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal k wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
pi_207444042
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus. :')

Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal k wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
Die doemscenario's zijn ze al decennia mee bezig en het is steeds 5 voor 12.
Er is nog helemaal niks van uit gekomen.
Maar mensen blijven er maar in trappen.

  vrijdag 6 januari 2023 @ 15:57:58 #206
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207444113
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou ja, obsessie; het is n van de grootste uitdagingen waar we als mensheid voor staan. Dus ja, ik snap wel dat ze daar over berichten.
In dat soort dogma's zullen ze bij de NOS ook vast en zeker heilig geloven.
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus. :')

Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal k wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
Welke wetenschappelijk consensus heb je het nu precies over?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207450179
quote:
14s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:57 schreef HowardRoark het volgende:
Welke wetenschappelijk consensus heb je het nu precies over?
Omtrent AGW natuurlijk.
pi_207450195
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 15:51 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Die doemscenario's zijn ze al decennia mee bezig en het is steeds 5 voor 12.
Er is nog helemaal niks van uit gekomen.
Maar mensen blijven er maar in trappen.

[ afbeelding ]
Heb je daar wetenschappelijke bronnen voor?
  vrijdag 6 januari 2023 @ 23:21:25 #209
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_207450644
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 22:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Heb je daar wetenschappelijke bronnen voor?
Hier speculeren we graag :)
Lach met een schone bips
  vrijdag 6 januari 2023 @ 23:33:25 #210
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_207450872
@Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.

We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.

Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
Lach met een schone bips
pi_207452206
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 23:33 schreef loveyoulongtime het volgende:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.

We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.

Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
-Knip-

[ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:50:23 ]
pi_207453052
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
-Knip-
-Knip-
Pas geleden zag ik iemand een reactie plaatsen in NWS en dat was nogal wat complot achtig en een mod vertelde hem dat hij zulke dingen beter in BNW kon bespreken.
Dat vond ik een goede reactie, zo blijft de sfeer overal een beetje gezellig.

[ Bericht 23% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:49:35 ]
pi_207454283
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 23:21 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Hier speculeren we graag :)
Dat vind ik een rare insteek. Wat Candymannetje doet is geen speculatie, maar een keiharde claim neerleggen.

Speculeren doe je als er geen informatie voor handen is. Hier is dat zeker wel het geval.

Maar a la, 't is jullie feestje.
pi_207454305
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
-Knip-
Vergeet je glazen bol niet uit het stopcontact te halen :*

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 23:33 schreef loveyoulongtime het volgende:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.

We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.

Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
Ik snap deze redenatie niet. Als een obese diabetespatint zegt dat hij zijn eetpatroon wil aanpassen, en begint met dagelijks wat minder suiker te eten, zeg je dan ook dat deze persoon zich voor de gek houdt? Het is een begin. Je hoopt dat andere landen meegaan en de noodzaak inzien van het klimaatprobleem.

Natuurlijk ben ik met je eens dat Europa dit probleem niet alleen kan oplossen. Wat is het alternatief dan? Niets doen?

[ Bericht 13% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:47:19 ]
  zaterdag 7 januari 2023 @ 11:38:00 #215
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207454555
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 januari 2023 22:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Omtrent AGW natuurlijk.
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
quote:
Case closed’: 99.9% of scientists agree climate emergency caused by humans'

Trawl of 90,000 studies finds consensus, leading to call for Facebook and Twitter to curb disinformation

The scientific consensus that humans are altering the climate has passed 99.9%, according to research that strengthens the case for global action at the Cop26 summit in Glasgow.

The degree of scientific certainty about the impact of greenhouse gases is now similar to the level of agreement on evolution and plate tectonics, the authors say, based on a survey of nearly 90,000 climate-related studies. This means there is practically no doubt among experts that burning fossil fuels, such as oil, gas, coal, peat and trees, is heating the planet and causing more extreme weather.

A previous survey in 2013 showed 97% of studies published between 1991 and 2012 supported the idea that human activities are altering Earth’s climate.

This has been updated and expanded by the study by Cornell University that shows the tiny minority of sceptical voices has diminished to almost nothing as evidence mounts of the link between fossil-fuel burning and climate disruption.

The latest survey of peer-reviewed literature published from 2012 to November 2020 was conducted in two stages. First, the researchers examined a random sample of 3,000 studies, in which they found only found four papers that were sceptical that the climate crisis was caused by humans. Second, they searched the full database of 88,125 studies for keywords linked to climate scepticism such as “natural cycles” and “cosmic rays”, which yielded 28 papers, all published in minor journals.

The authors said their study, published on Tuesday in the journal Environmental Research Letters, showed scepticism among experts is now vanishingly small.

“It is really case closed. There is nobody of significance in the scientific community who doubts human-caused climate change,” said the lead author, Mark Lynas, a visiting fellow at Cornell University.

This echoed the view expressed in August by the world’s leading scientific body, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which said: “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.”

The general public does not yet understand how certain experts are, nor is it reflected in political debate. This is especially true in the US, where fossil fuel companies have funded a disinformation campaign that falsely suggests the science is not yet settled, similar to the campaign by tobacco industries to cast doubt on the link between smoking and cancer.

The paper cites a 2016 study by the Pew Research Center that found only 27% of US adults believed that “almost all” scientists agreed the climate emergency was caused by human activity.

Many senior Republicans continue to cast doubt on the link between human activity and the climate crisis as market researchers have advised them to do since at least the presidency of George W Bush. According to the Center for American Progress, 30 US senators and 109 representatives “refuse to acknowledge the scientific evidence of human-caused climate change”. Several big media organisations and social networks also promote climate-sceptical views that have little or no basis in science.

Lynas said the study should encourage them to review their policies. “This puts the likes of Facebook and Twitter in a quandary. It is pretty similar to vaccine misinformation; they both lack a basis in science and they both have a destructive impact on society. Social networks that allow climate misinformation to spread need to look at their algorithms and policies or to be forced to do so by regulators.”

Some commentators have challenged the significance of a scientific consensus, saying it is a distraction from more pressing concerns. However, they say it is important for media organisations to avoid giving a false sense of balance by giving equal weight and coverage to for-and-against arguments. Most important, a consensus is seen as vital for a concerted international response to the climate crisis.
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.



Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
quote:
However, having reviewed, rated and categorized several thousand papers we believe that there is now a stronger case for the broader approach given how widely accepted ACC has become in the peer-reviewed literature. For example, a majority of the papers we categorized as being about ‘impacts’ of climate change did not state a position on whether the phenomenon they were studying— the changing climate—was human-caused. It seems highly unlikely that if researchers felt sceptical about the reality of ACC they would publish numerous studies of its impacts without ever raising the question of attribution. In other words, given that most 4a (‘no position’) ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus.
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207456620
Eindelijk deze discussie weer, die is nog niet heel vaak langsgekomen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_207457830
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
Eindelijk deze discussie weer, die is nog niet heel vaak langsgekomen.
Ja, ik moest even kijken of we in het topic over de platte aarde of het topic omtrent klimaatverandering zitten :7

quote:
14s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
Jij beweert dus dat er onder klimaatwetenschappers geen duidelijke consensus is omtrent AGW? Hoe laag ligt deze dan ruwweg volgens jou?

Ik vind dat soort papers trouwens ook niet waterdicht, omdat het sterk van de methodiek afhangt wat voor percentages je eruit krijgt. Maar dat doet volgens mij niks af aan het feit dat er een consensus is. Volgens jou blijkbaar wel, dus dan ben ik erg benieuwd naar onderbouwing. Ik hoef een creationist immers ook niet voor te leggen hoe groot de consensus rondom de acceptatie van de evolutietheorie is.
  FrontpagER /Mod / Grootste Vredestichter zaterdag 7 januari 2023 @ 16:42:43 #218
485843 crew  Jippie
pi_207457956
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 01:39 schreef koosbasterd het volgende:

[..]
Je moet even 1 ding weten. Haushofer kijkt een beetje neer op mensen die bnw respecteren
Die gozer slikt alles wat ze hem wijs maken op z'n universiteitje, en of wat ze hem hebben wijs gemaakt.
Moet je wel even weten als mod vind ik
Carry on

Graag geen persoonlijke aanvallen! Ieder mag zijn eigen visie hebben, maar we discussiren hier met wederzijds respect.
  zaterdag 7 januari 2023 @ 17:21:52 #219
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207458449
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik moest even kijken of we in het topic over de platte aarde of het topic omtrent klimaatverandering zitten :7
[..]
Jij beweert dus dat er onder klimaatwetenschappers geen duidelijke consensus is omtrent AGW? Hoe laag ligt deze dan ruwweg volgens jou?

Ik vind dat soort papers trouwens ook niet waterdicht, omdat het sterk van de methodiek afhangt wat voor percentages je eruit krijgt. Maar dat doet volgens mij niks af aan het feit dat er een consensus is. Volgens jou blijkbaar wel, dus dan ben ik erg benieuwd naar onderbouwing. Ik hoef een creationist immers ook niet voor te leggen hoe groot de consensus rondom de acceptatie van de evolutietheorie is.
Het zal lastig zijn om precies in te schatten hoe groot die consensus daadwerkelijk is. En ik denk ook dat er binnen de huidige wetenschap heel weinig ruimte is voor dissent mbt het klimaat. Dit zie je wel met betrekking tot meer onderwerpen (bv. gender, diversiteit, racisme, homoseksualiteit, ongelijkheid, Covid-19, etc).

En wat er bij deze studie dan wordt gedaan is eigenlijk gewoon ronduit liegen, met opzet het beeld creren alsof 99.9% van de wetenschappers exact hetzelfde denkt over de oorzaak van klimaatverandering. Maar ondertussen wordt dit wel opgepikt door een paar activistische journalisten en gepresenteerd aan miljoenen lezers. Ik vind dat een kwalijke zaak.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207458670
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 17:21 schreef HowardRoark het volgende:
Het zal lastig zijn om precies in te schatten hoe groot die consensus daadwerkelijk is.
Ik vraag ook niet om een precies getal; ik vraag nadrukkelijk om een ruwe schatting.
pi_207459517
Enter verhaal over dat is moeilijk want kritische wetenschapeprs wordt het publiceren onmogelijk gemaakt, zie je ook bij andere gevoelige onderwerpen die de progressieve mores raken, etc.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  zondag 8 januari 2023 @ 02:56:12 #222
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_207465181
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk ben ik met je eens dat Europa dit probleem niet alleen kan oplossen. Wat is het alternatief dan? Niets doen?
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.

En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.
Lach met een schone bips
pi_207465197
quote:
2s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 16:42 schreef Jippie het volgende:

[..]
Graag geen persoonlijke aanvallen! Ieder mag zijn eigen visie hebben, maar we discussiren hier met wederzijds respect.
Wel tof dat we het nog kunne nlezen...thx
pi_207465309
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
Zo meet je consensus niet onder wetenschappers maar turf je conclusies van onderzoeken die aan je selectiecriteria voldoen. Totale nonsense dus praktisch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207465310
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 08:25 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
-Knip-
Pas geleden zag ik iemand een reactie plaatsen in NWS en dat was nogal wat complot achtig en een mod vertelde hem dat hij zulke dingen beter in BNW kon bespreken.
Dat vond ik een goede reactie, zo blijft de sfeer overal een beetje gezellig.
Beetje censuur pavlov methodiek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_207466039
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 02:56 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.

En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.

Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?

Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.
pi_207466429
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 04:56 schreef ludovico het volgende:

[..]
Beetje censuur pavlov methodiek.
Mijn post is om de n of andere reden aangepast.
Nu lijkt het inderdaad alsof ik voorstander ben van censuur 😂
  zondag 8 januari 2023 @ 12:03:30 #228
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_207467739
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.

Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?

Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.

Verder heeft @loveyoulongtime ook helemaal gelijk met haar punt dat allerlei initiatieven om de opwarming van de aarde tegen te gaan pas enig effect kunnen hebben als alle landen hier aan mee willen werken. Als bijvoorbeeld alleen Europa dit doet, maar niet China, India en de VS, dan gaat het uiteindelijk effect al minimaal zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_207470059
quote:
14s.gif Op zondag 8 januari 2023 12:03 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.
Ik accepteer dat allang :D En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven? :)

Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.
pi_207470193
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 14:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik accepteer dat allang :D En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven? :)

Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
pi_207471720
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?
pi_207471790
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 16:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?
Het bedrijfsleven en de overheid.
pi_207472071
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt? :)

Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.
pi_207472449
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?

Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",

https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html

Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.
pi_207472518
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt? :)

Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.
Groot respect voor de ingenieurs die zulke prachtige dingen maken en steeds met nieuwe ideen komen.
pi_207472612
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 17:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?

Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",

https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html

Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze benvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.
pi_207473391
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.
Maar de overheid huurt geen wetenschappers in, en als een bedrijf een wetenschapper inhuurt, is het dan nog echt wel wetenschap?
Meestal is er een pot geld voor onderzoek in een bepaald vakgebied, en hoeveel geld er voor welk vakgebied beschikbaar is hangt af van de politiek, bedrijfsleven en experts. Wetenschappers moeten vervolgens voorstellen indienen die dan beoordeeld worden door experts. Vaak na meerdere rondes krijg je pas te hogen of je voorstel succesvol is. Wetenschappers worden dus niet ingehuurd, als je voorstel succesvol is krijg je geld, en ben je verder onafhankelijk. Ook wanneer bedrijven voor onderzoek bij universiteiten betalen, worden de contracten zo opgesteld dat de bedrijven geen invloed op de uitkomst hebben.
De uitkomst van je onderzoek zou niks uit moeten maken, maar kan wel invloed hebben op vervolgonderzoek. Als er bijv een pot geld is voor een bepaalde richting in kankeronderzoek, en jij krijgt geld uit die pot, en je toont daarmee aan dat die richting op een dood einde zit, dan heb je niet veel kans nog weer geld te krijgen om meer onderzoek in die richting te doen. Maar je zult wel heel hard moeten zoeken om een kankeronderzoeker te vinden die een dergelijk resultaat niet zal publiceren.

Maar het systeem is niet onfeilbaar, zeker niet in een klein land als Nederland. De experts die invloed hebben op hoeveel geld er voor welke richting onderzoek is binnen een vakgebied, de experts die de voorstellen beoordelen voor dat vakgebied, en de onderzoekers die de voorstellen schrijven voor dat vakgebied komen in een klein land als Nederland vaak allemaal uit dezelfde kleine groep, en het wordt al snel een ons-kent-ons verhaal.
  zondag 8 januari 2023 @ 19:07:16 #238
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_207473934
quote:
14s.gif Op zondag 8 januari 2023 12:03 schreef HowardRoark het volgende:
Verder heeft @loveyoulongtime ook helemaal gelijk met haar punt dat allerlei initiatieven om de opwarming van de aarde tegen te gaan pas enig effect kunnen hebben als alle landen hier aan mee willen werken. Als bijvoorbeeld alleen Europa dit doet, maar niet China, India en de VS, dan gaat het uiteindelijk effect al minimaal zijn.
Hold on 1 second here, buiten het feit dat ik altijd gelijk heb ben ik geen "haar" :+ Tenminste toen ik uit bed kwam en naar de wc ging was ik nog steeds geen "haar" :) Was wel wat koud moet ik zeggen in de badkamer :@
Lach met een schone bips
pi_207474196
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 17:25 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze benvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?

We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?
pi_207474365
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 19:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?

We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.
pi_207479108
quote:
0s.gif Op zondag 8 januari 2023 19:45 schreef Candymannetje het volgende:
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed :)
pi_207479354
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2023 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed :)
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen :P
En ik zal een voorbeeld geven.

quote:
IJsberenpopulatie Canada in vijf jaar flink afgenomen
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.

quote:
Wetenschappers ontdekten dat de beren zich - in ieder geval tijdelijk - goed aanpassen aan hun veranderende leefomgeving.
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
pi_207481492
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen :P
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.

De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?

En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet :) En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.
pi_207482651
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
Ik denk dat dit meer een gevolg is van het feit dat veel onderzoekers allang niet meer met de vraag bezig zijn of CO2 uitgestoten door mensen invloed heeft op het klimaat, maar de vraagstelling verschoven is naar 'hoe heeft door de mens uitgestoten CO2 invloed op het klimaat'. Als een bepaald fenomeen in vele studies niet weerlegd kan worden, dan wordt het fenomeen langzaamaan meer en meer als feit beschouwd.
Ik vind het best hard te maken dat wanneer wetenschapper A een studie doet naar de relatie tussen CO2 en zomers zee-ijs in de Barentszee bijv, en hij/zij rapporteert dat er een sterke correlatie is tussen toename CO2 en afname zee-ijs, en hij in de paper nergens speculeert dat een toename van CO2 geen menselijke oorzaak heeft, dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.
pi_207494431
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen :P
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
quote:
De ijsbeer is al vijftien jaar ‘bedreigd’. Zijn de zielige filmpjes overtrokken of gaat het echt zo slecht?

Vijftien jaar geleden kwam de ijsbeer op de Rode Lijst voor bedreigde soorten terecht. Sindsdien is de populatie wereldwijd volgens officile schattingen ongeveer gelijk gebleven. Zijn de meelijwekkende filmpjes overtrokken?
Lijkt mij een prima artikel met een genuanceerde insteek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  vrijdag 24 maart 2023 @ 08:10:49 #246
24329 KNAK
ff w88,......
pi_208513855
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen

"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"

Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'? :9~
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze n de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection

Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)

[ Bericht 14% gewijzigd door KNAK op 24-03-2023 08:23:42 ]
Mai pben rai~!
pi_208520335
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 08:10 schreef KNAK het volgende:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen

"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"

Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'? :9~
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze n de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection

Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)
Ik vind dat hele stikstof verhaal zo ziekelijk. Zo gruwelijk vals.
Vind het ook allemaal stuk voor stuk idioten die het allemaal maar proportioneel vinden, genoeg te vinden op dit forum.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208520345
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2023 14:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.
:?

Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.

Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.

En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208520375
quote:
0s.gif Op maandag 9 januari 2023 12:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.

De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?

En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet :) En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?

Hysterie is hysterie, niet "consensus" wat je daar dan ook mee bedoelt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208525281
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 18:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
:?

Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.

Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.

En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?
De werking van broeikasgassen is al meer dan 150 jaar bekend, dat CO2 een broeikasgas is ook. En alle andere redenen waarom het warmer zou worden zijn al vaak weerlegt, de enige theorie die blijft staan is door de mens uitgestote broeikasgassen. Kijk deze video nog eens, die weerlegt een boel andere theorien:

pi_208525477
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 18:09 schreef ludovico het volgende:

[..]
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?
De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".
  vrijdag 24 maart 2023 @ 23:19:00 #252
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_208525794
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 22:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De werking van broeikasgassen is al meer dan 150 jaar bekend, dat CO2 een broeikasgas is ook. En alle andere redenen waarom het warmer zou worden zijn al vaak weerlegt, de enige theorie die blijft staan is door de mens uitgestote broeikasgassen. Kijk deze video nog eens, die weerlegt een boel andere theorien:

Natural cylce, meer bos dus minder problemen? Wat in China gebeurt met de Gobe woestijn beplanten stap voor stap, wat in afrika ook gedaan kan worden, wat in Australi gedaan kan worden. Eigenlijk wel in ieder wasteland op aarde. En het groeit en het klimaat past zich daar ook weer op aan. Je krijgt weer een compleet andere natuur overal, dit neemt op, en stoot uit waar het klimaat zich op aan zal passen. En dan regelt alles zichzelf weer.

Waar ik wel een fel voorstander van ben, plastic in de zee? Dat moet weg, plastic in onze bossen?? Dat heeft er niks te zoeken, er staan verdomme zelfs afvalbakken overal. Ruim je zooi op! We kunnen allemaal een beetje doen om te helpen. Maar de natuur veranderen kan alleen door aanplanting en kappen met ontbossing in de Amazone om met dieseltankers hierheen vervoerd te worden om als "BIO Brandstof" te dienen. Die flauwekul moeten we ook wat aan doen.

Dit moet me echt van het hart, mensen ruim je tyfusbende op of neem het mee naar huis! Ik fiets bijna iedere dag een stuk door het bos naar het werk, en de rotzooi en nieuwe rotzooi iedere dag langs de weg is om te janken! Wielrenners maken er helemaal een potje van overal hun lege pakjes gelletjes weg te flikkeren. Die mogen ze wat mij betreft afschieten als een jager dat ziet gebeuren. Maar ook midden in het bos, lege McDonalds rotzooi??? Neem het mee naar huis!

End of rant. En sorry George dat ik jou gequote heb om los te gaan.
Lach met een schone bips
pi_208534439
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 23:19 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Natural cylce, meer bos dus minder problemen? Wat in China gebeurt met de Gobe woestijn beplanten stap voor stap, wat in afrika ook gedaan kan worden, wat in Australi gedaan kan worden. Eigenlijk wel in ieder wasteland op aarde. En het groeit en het klimaat past zich daar ook weer op aan. Je krijgt weer een compleet andere natuur overal, dit neemt op, en stoot uit waar het klimaat zich op aan zal passen. En dan regelt alles zichzelf weer.

Waar ik wel een fel voorstander van ben, plastic in de zee? Dat moet weg, plastic in onze bossen?? Dat heeft er niks te zoeken, er staan verdomme zelfs afvalbakken overal. Ruim je zooi op! We kunnen allemaal een beetje doen om te helpen. Maar de natuur veranderen kan alleen door aanplanting en kappen met ontbossing in de Amazone om met dieseltankers hierheen vervoerd te worden om als "BIO Brandstof" te dienen. Die flauwekul moeten we ook wat aan doen.

Dit moet me echt van het hart, mensen ruim je tyfusbende op of neem het mee naar huis! Ik fiets bijna iedere dag een stuk door het bos naar het werk, en de rotzooi en nieuwe rotzooi iedere dag langs de weg is om te janken! Wielrenners maken er helemaal een potje van overal hun lege pakjes gelletjes weg te flikkeren. Die mogen ze wat mij betreft afschieten als een jager dat ziet gebeuren. Maar ook midden in het bos, lege McDonalds rotzooi??? Neem het mee naar huis!

End of rant. En sorry George dat ik jou gequote heb om los te gaan.
De Great Green Wall in de Sahel in Afrika? Dat loopt al sinds 2007, maar nog weinig noemenswaardige resultaten, en wordt ernstig in de weg gezeten door instabiliteit in de regio (Tsjaad, Nigeria, Niger, Mali, Benin).

En plastic...paar jaar geleden was ik bij een lezing van een diepzee-onderzoeker. Die vonden in elke sample die ze namen (micro-)plastics. Dus dan namen ze samples van de zeebodem, 3-5 km diep, meer dan 1000 km van het dichtstbijzijnde land, en dan vonden plastic in elke sample. Ook kwamen ze vangkooien voor kreeften en krabben tegen, waarvan niet bekend was (bij wetenschappers) dat die daar zaten. Maar schijnbaar wel bij vissers. Rond Antarctica wordt ook veel leeggevist. Hele populaties Patagonian toothfish worden weggevangen. Dat zijn vissen die er 10-20 jaar over doen om volwassen te worden, meer dan 50 jaar oud kunnen worden. Wordt vaak verkocht als Chileense zeebaars. Dat soort praktijken is niet veel anders dan het kappen van regenwouden voor hout.
  zaterdag 25 maart 2023 @ 19:35:44 #254
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_208534530
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2023 19:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De Great Green Wall in de Sahel in Afrika? Dat loopt al sinds 2007, maar nog weinig noemenswaardige resultaten, en wordt ernstig in de weg gezeten door instabiliteit in de regio (Tsjaad, Nigeria, Niger, Mali, Benin).

En plastic...paar jaar geleden was ik bij een lezing van een diepzee-onderzoeker. Die vonden in elke sample die ze namen (micro-)plastics. Dus dan namen ze samples van de zeebodem, 3-5 km diep, meer dan 1000 km van het dichtstbijzijnde land, en dan vonden plastic in elke sample. Ook kwamen ze vangkooien voor kreeften en krabben tegen, waarvan niet bekend was (bij wetenschappers) dat die daar zaten. Maar schijnbaar wel bij vissers. Rond Antarctica wordt ook veel leeggevist. Hele populaties Patagonian toothfish worden weggevangen. Dat zijn vissen die er 10-20 jaar over doen om volwassen te worden, meer dan 50 jaar oud kunnen worden. Wordt vaak verkocht als Chileense zeebaars. Dat soort praktijken is niet veel anders dan het kappen van regenwouden voor hout.
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?
Lach met een schone bips
pi_208535872
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?
Aan CO2 wordt echt niet alleen in NL of Europa iets gedaan.
Stikstof (en fosfaat) is ook echt niet alleen in Nederland een probleem, en er wordt echt niet alleen in Nederland iets aan gedaan. En het zijn ook niet de enige problemen die de landbouw in de wereld nu heeft, verzilting en erosie zijn ook grote problemen, zelfs bestrijdingsmiddelen die allang verboden zijn zijn geven op sommige plekken nog problemen (DDT bijv).
Maar waarom vind jij het vervuilen/verpesten van de leefomgeving wel OK, maar roofbouw niet? Het ene gaat alleen iets sneller en directer.
  zaterdag 25 maart 2023 @ 23:30:21 #256
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_208538270
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2023 20:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Aan CO2 wordt echt niet alleen in NL of Europa iets gedaan.
Stikstof (en fosfaat) is ook echt niet alleen in Nederland een probleem, en er wordt echt niet alleen in Nederland iets aan gedaan. En het zijn ook niet de enige problemen die de landbouw in de wereld nu heeft, verzilting en erosie zijn ook grote problemen, zelfs bestrijdingsmiddelen die allang verboden zijn zijn geven op sommige plekken nog problemen (DDT bijv).
Maar waarom vind jij het vervuilen/verpesten van de leefomgeving wel OK, maar roofbouw niet? Het ene gaat alleen iets sneller en directer.
Waar zeg ik dat ik het vervuilen/verpesten van de leefomgeving wel ok is? afschaling van vruchtbare gronden zijn we al decennia aan het doen (wat in mijn ogen compleet fout is)... Ben nu wel benieuwd aangezien je mij beschuldigd van het "verpesten" wel ok te vinden :)
Lach met een schone bips
pi_208538574
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?
In het vetgedrukte insinueer je dat stikstofmaatregelen in Nederland beslissingen van de politiek zijn, terwijl men daar elders in de wereld niks mee doet.
Maar de manier waarop stikstof gebruikt en uitgestoten wordt verpest in feite de leefomgeving, net als roofbouw, alleen duurt het iets langer voor het zover is.
En ook is het niet waar dat men elders in de wereld niks doet met stikstof, in veel andere landen is het ook een probleem, en worden er ook maatregelen genomen. Misschien niet zo drastisch, maar er zijn maar weinig landen waar het probleem zo groot is als in Nederland.
En sowieso is het een beetje raar te stellen dat je niet moet stoppen met iets waarvan je weet dat het de omgeving verpest, alleen maar omdat men er elders nog mee doorgaat.
  zondag 26 maart 2023 @ 00:47:34 #258
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_208539135
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2023 23:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
In het vetgedrukte insinueer je dat stikstofmaatregelen in Nederland beslissingen van de politiek zijn, terwijl men daar elders in de wereld niks mee doet.
Maar de manier waarop stikstof gebruikt en uitgestoten wordt verpest in feite de leefomgeving, net als roofbouw, alleen duurt het iets langer voor het zover is.
En ook is het niet waar dat men elders in de wereld niks doet met stikstof, in veel andere landen is het ook een probleem, en worden er ook maatregelen genomen. Misschien niet zo drastisch, maar er zijn maar weinig landen waar het probleem zo groot is als in Nederland.
En sowieso is het een beetje raar te stellen dat je niet moet stoppen met iets waarvan je weet dat het de omgeving verpest, alleen maar omdat men er elders nog mee doorgaat.
Onze politiek? Die afschaling aan onze gronden in gang heeft gezet? Waar de Veluwe bos zouden zijn, en onze duinen ook?

Ik ben het wel met je eens dat er iets moet gebeuren, en dat begint bij een ieder van ons :)
Lach met een schone bips
pi_208541104
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".
Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208542952
quote:
1s.gif Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.
Nee, veel oude klimaatmodellen zijn achteraf gezien heel correct geweest, ook zijn de voorspellingen van klimaatmodellen door de jaren niet heel veel verandert eigenlijk, ze zijn vooral preciezer geworden, met minder onzekerheid.

quote:
Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.
CO2 is een heat-trapping gas, dat is gewoon natuurkunde en al 150 jaar geleden aangetoond. Dat kun je zelf ook makkelijk checken. Vul een fles met CO2, en eentje met gewoon lucht, en plaats ze in de zon of onder een lamp en meet de temperatuur in de fles.
Ook is bekend dat CO2 tot tientallen jaren in de atmosfeer kan blijven hangen. Er zijn duizenden gas- en kolen-centralen die 24/7 CO2 in de atmosfeer pompen, verder zijn er nog tienduizenden andere grote fabrieken (staalfabrieken, smelterijen etc) die ook 24/7 CO2 in de atmosfeer brengen, en dan rijden er ook nog een miljard(!) auto's rond. Denk je dat dat geen effect heeft?
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.
pi_208543047
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Denk je dat dat geen effect heeft?
We praten over PARTS PER MILLION,

Vind je beeldspraak wat irrelevant.

Dat er opwarmend effect is van CO2 is dus ook totaal geen discussie, het gaat erom of dat significant te meten zou kunnen zijn, laat staan het klimaat voorspellen met alle factoren van dien.

Overigens hebben we in Nederland ook "raadsel verdwenen hittegolven" hebben we "urban heating effect" lijkt de gehele stijging in temperaturen in Nieuw Zeeland te verwijten aan "normalisaties."
Vervolgens vinden we statistisch significante uitkomsten... Ja. We meten hoger, maar de vraag is hoe homogeen die tijdsreeksen zijn.

Het is echt niet simpel, ik heb dus wel respect voor de wetenschappers die dit onderwerp met veel onzekerheid benaderen, gezien het echt totaal geen simpel systeem is.

En die skeptici ontkennen veelal echt niet dat er hogere temperaturen gemeten worden, dat er global warming is, maar zwakken vooral de extrapolatie af (modellen inaccuraat / te grote onzekerheid) en betwijfelen de homogeniteit van de meetdata, naar mijn idee om goede redenen, maar ach.

Mijn angst is een beetje dat er vanwege die manipulaties significante bevindingen bovendrijven, manipulaties zullen nou nooit de temperaturen van 1900-1950 verhogen, dat ligt buiten de hypothese dus creeert meer frictie om dat te verwerken, dan wordt er allicht gezocht naar een verbetering van het model tot de uitkomst wel plausibel is.

Denk dat veel van die biases aanwezig zijn, bewust en onbewust, vervolgens heb je nog te maken met publication bias waardoor alles zonder bevindingen nooit het daglicht te zien krijgt en tada, het hele zooitje gaat elkaar naspreken want de overtuiging dat het echt zo ernstig is.
Naar mijn idee is het risico vooral dat het overdreven wordt.

Qua hysteria is overigens het grootste duidelijke voorbeeld extreme zeespiegelstijging prognoses.
Terwijl de zee hier met 2-4mm per jaar stijgt en niet meer of minder.

Tegelijkertijd zit een Jan Rotmans dan te verkondigen dat we in 2100 het moeten opgeven tegen de zee _O-

[ Bericht 19% gewijzigd door ludovico op 26-03-2023 14:06:51 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208543084
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.
En de technologische vooruitgang neemt ook exponentieel toe. In zo een model zitten altijd aannames, Nobel Committee heeft desondanks Nordhaus voor zijn rationele benadering bekroond met een nobelprijs, grote man als je - Nordhaus gebruikt namelijk input uit de officiele kanelen zoals IPCC e.d. - denkt betere kosten/baten analyses m.b.t. CO2 baten/kosten te maken dan Nordhaus.

De conclusie is simpel, het temperatuurdoelstelling 1,5-2 graden is politiek gekozen met een natte vinger. In de realiteit is het zo een straffe doelstelling dat het gepaard gaat met grote algehele welvaartsvernietiging.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_208547914
quote:
1s.gif Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:
En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.
Nonsens. Zie b.v.


Maar goed, die mythe is hardnekkig.
pi_209007864
grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit :{ :{ :{ :{ :{ :{

twitter
pi_209010105
quote:
0s.gif Op donderdag 4 mei 2023 22:00 schreef Kelvin_Baassie het volgende:
grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit :{ :{ :{ :{ :{ :{

[ twitter ]
Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.
Цой жив
pi_209011437
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 mei 2023 00:13 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.
Als mensen dat beweren vraag ik ze wel es of ze ook een "ogenschijnlijk kleine hoeveelheid" cyanide in zouden nemen :P

Het aloude "kleine oorzaken kunnen geen grote effecten hebben" dat voortkomt uit onze natuurlijke neiging tot lineair denken.
pi_209014740
De toename van ontkenners van door de mens beinvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.
pi_209127166
twitter
pi_209127179
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 mei 2023 13:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De toename van ontkenners van door de mens benvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.
Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?
pi_209127225
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2023 23:49 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ twitter ]
Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?
pi_209127284
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2023 23:53 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?
?
pi_209127331
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2023 23:58 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
?
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!
pi_209127349
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!
Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.
pi_209127386
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 00:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.
Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!
pi_209127459
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 00:07 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!
Alle wetenschappers die meepraten krijgen funding anderen niet.
pi_209127861
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 00:14 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Alle wetenschappers die meepraten krijgen funding anderen niet.
So?

Onderzoek is gratis ofzo?
pi_209128772
quote:
0s.gif Op vrijdag 12 mei 2023 23:50 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?
Nee, maar mensen die al jarenlang wekelijks bepaalde grafieken posten, krijgen afgelopen maanden ineens veel meer ontkennende reactie eronder, dat valt wel op.
pi_209128801
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!
Veel mensen die ontkennen dat klimaatverandering door mensen/CO2 komt wijzen er vaak op dat CO2 maar zo'n klein deel is (400ppm) dat het geen verschil kan maken.
Diezelfde mensen wijzen er nu op dat het laatste jaren vooral warmer is geworden omdat men de sulfur uitstoot van de zeevaart sinds 2020 grotendeel is geelimineerd _O-
Dus 150 jaar CO2 in de atmosfeer pompen met miljarden auto's, boten, vliegtuigen, duizenden kolencentrales en honderdduizenden fabrieken maakt niets uit. Maar 2,5 jaar minder sulfur uitstoten met alleen boten maakt een groot verschil :?
Sulfur maakt inderdaad wel verschil, en dat was ook meetbaar toen de hoeveelheid ervan in brandstoffen voor auto's en vliegtuigen werd verminderd (onder groot protest van de oliebedrijven). Maar CO2 heeft ook effect uiteraard.

Niet direct een reactie op jou, maar op de ontkenners die je ook aanhaalt.
pi_209186658
quote:
Er wordt in dat filmpje niet gevraagd en niet gezegd dat mensen OPGESLOTEN gaan worden onder het mom van klimaat. :?
Цой жив
pi_209307738
De betaalde overheid demonstranten (crisis actors) zijn ook weer van stal gehaald :')

  zondag 28 mei 2023 @ 11:33:37 #283
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_209312296
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 mei 2023 21:25 schreef PSVCL het volgende:
De betaalde overheid demonstranten (crisis actors) zijn ook weer van stal gehaald :')

[ afbeelding ]
Is niet de 1e keer, dit doen ze wel vaker. Ook tijdens die coronademo's.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_209318136
quote:
0s.gif Op zondag 28 mei 2023 11:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Is niet de 1e keer, dit doen ze wel vaker. Ook tijdens die coronademo's.
Dat was heel doorzichtig idd _O- . Moest altijd wel lachen om die acteur met de fakkels.
pi_209514506
twitter
pi_209573774
pi_209580082
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 mei 2023 09:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Veel mensen die ontkennen dat klimaatverandering door mensen/CO2 komt wijzen er vaak op dat CO2 maar zo'n klein deel is (400ppm) dat het geen verschil kan maken.
Diezelfde mensen wijzen er nu op dat het laatste jaren vooral warmer is geworden omdat men de sulfur uitstoot van de zeevaart sinds 2020 grotendeel is geelimineerd _O-
Dus 150 jaar CO2 in de atmosfeer pompen met miljarden auto's, boten, vliegtuigen, duizenden kolencentrales en honderdduizenden fabrieken maakt niets uit. Maar 2,5 jaar minder sulfur uitstoten met alleen boten maakt een groot verschil :?
Sulfur maakt inderdaad wel verschil, en dat was ook meetbaar toen de hoeveelheid ervan in brandstoffen voor auto's en vliegtuigen werd verminderd (onder groot protest van de oliebedrijven). Maar CO2 heeft ook effect uiteraard.

Niet direct een reactie op jou, maar op de ontkenners die je ook aanhaalt.
? Sulfur wat meetbaar?
Volgens mij is echt bijna iederreen het er wel mee overeens dat CO2 voor wat verwarming zorgt, alleen of dat 100% is van wat IPCC zegt of eerder zo rond de 25% lijkt primair de discussie, en hoe verder in de toekomst hoe matiger de schatting, logischerwijs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_209581061
Regent het al ?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_209590151
1200 eindafrekening Eneco a 14 Giga Joule energie.
Komt overeen met 442 M3 aardgas, zou 770 euro geweest zijn in 2022, CV zelf kost je misschien 100 euro per jaar.... Conservatief rekenen max 900 euro.

En dan hou ik geen rekening met energie plafond?
Stadsverwarming is gewoon 30% te duur?

[ Bericht 72% gewijzigd door ludovico op 21-06-2023 11:50:53 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  woensdag 21 juni 2023 @ 16:24:39 #290
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_209593617
twitter


Waanzin en dat weet Jetten ook.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  woensdag 21 juni 2023 @ 17:12:21 #291
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_209594240
quote:
Beste Rob,

Even kijken of ik het allemaal goed begrijp.

Er is een ‘aanvullend klimaatpakket’.

Toch?

Dat bestaat uit 122 maatregelen.

Toch?

Dat kost 28 miljard euro.

Toch?

Dat geld komt uit het ‘Klimaatfonds’ van 35 miljard euro.

Toch?

Dat geld wordt, direct of indirect, betaald door de belastingbetaler.

Toch?

En als l die 122 maatregelen het gewenste effect hebben, daalt de temperatuur op aarde met 0,000036 graad Celsius.

Toch?

“Vier nullen en dan 36”, zei je over de cijfers chter de komma.

Ik snap wel dat je gisteren maar amper je lachen kon inhouden toen je dit in de Tweede Kamer allemaal bevestigde aan PVV-Kamerlid Alexander Kops.

Ik zou ook zenuwachtig worden als ik gelegaliseerd een heel land zo in de maling moest nemen omdat de klimaatkerk en de klimaathandel nu eenmaal dat duivelse pact hebben gesloten dat ons land voor decennia in de ellende stort.

Je VVD-collega Christianne van der Wal kan vast niet wachten tot zij, nu de onderhandelingen over het landbouwakkoord zijn geklapt, ook zo’n middelvingermoment in de Tweede Kamer krijgt.

We worden geregeerd door sadisten.

Of door randdebielen – als ik het door een roze bril probeer te zien.

Groet,

JanD
Briefje van Jan – aan Rob Jetten

Een smiecht dat is ie'.

Rob Jetten ziet zich als revolutionair klimaatleider. Maar zijn plannen zijn even megalomaan als onmogelijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_209606559
Deze post past beter in BNW vind ik:

quote:
0s.gif Op donderdag 22 juni 2023 16:18 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.
Wake up?

Er bestaat geen wens tot een pragmatische oplossing bij misschien wel meerdere kabinetspartijen, maar voornamelijk D66 en VVD geloof ik er geen hol van dat ze een andere oplossing willen dan boeren wegpesten.

Besef je ook dat Hugo dreigt met onteigening m.b.t. landbouwgrond, en dat tegelijkertijd uitspreekt met een plan-baten heffing, op bestemmingswijziging winst.

Dus je onteigende grond mag je misschien 25% van de waarde die het na de herbestemming waard is (boven de landbouwprijs) houden.

Recht op bezit is via EVRM geregeld. Het wordt gezien als grondrecht.
Het is niet de eerste keer dat Hugo dat maar al te graag inperkt.

Dit twitter account houdt heel lekker bij hoe vaak het kabinet naar "drang en dwang" grijpt, het is veel te veel.
https://twitter.com/mr_Smith_Econ

We krijgen straks een CBDC waar niemand om heeft gevraagd, en wat was het nou, een aangenomen motie werd niet uitgevoerd door een minister, en die mag blijven zitten? Lol, ons parlement is een grote grap.
https://www.security.nl/p(...)titeit+uit+te+voeren

Sywertje niet stelen was met zijn paar miljoen klein bier, over alle overige corrupt overgeboekte bedragen binnen de corona pandemie mag niet vlot gesproken worden, dat moet worden uitgesteld tot heel wat later, niet belangrijk genoeg.

Van Haga geeft - ex ante - een goede samenvatting hoe er wordt gestemd in de 2e kamer, @ 1:30

Nu vinden sommige dit waarschijnlijk een off-topic rant, maar dit hele landbouwverhaal is echt precies hetzelfde, het is simpelweg allemaal niet in ons belang, en we stemmen ook gewoon letterlijk op ander beleid, maar daar wordt gewoon geen gehoor aan gegeven.

En o wat verbazend dat BBB zo groot is geworden.... Man, wat mij betreft zijn ze nog veel te klein, het is luiheid van mensen dat ze zich niet voldoende inlezen (blijkbaar) en op "het kartel" stemmen (Baudets woorden, maar hey, het is wel typisch dat de standaard partijtjes zo lekker hun hand boven elkaars hoofd houden).

---------

Anyway, al deze subonderwerpjes horen eigenlijk enigszins bij hetzelfde idee, men zegt weleens "great reset" allicht, ik weet het niet... Voelt net niet concreet genoeg aan eigenlijk.....

Maar we hebben gewoon global dystopia, vanuit overheden en vanuit supranationale organisaties en LGHBTQI en dat soort ongein.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_209639060
quote:
Niet alleen in Zuid-Europa, maar juist ook in Nederland komen steeds meer natuurbranden voor. De brandweer is deze zomer extra alert: "De natuur kan grillig zijn." Door de gevolgen van klimaatverandering zijn deze branden straks niet meer weg te denken.
Cult _O-

https://www.nu.nl/binnenl(...)aker-zien.html#nujij
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 25 juni 2023 @ 18:55:05 #294
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_209645381


:D
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_209666728
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2023 15:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
? Sulfur wat meetbaar?
Volgens mij is echt bijna iederreen het er wel mee overeens dat CO2 voor wat verwarming zorgt, alleen of dat 100% is van wat IPCC zegt of eerder zo rond de 25% lijkt primair de discussie, en hoe verder in de toekomst hoe matiger de schatting, logischerwijs.
Waar zou de rest van de verwarming dan door komen?
  dinsdag 27 juni 2023 @ 14:50:21 #296
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_209667604
quote:
Wat we vooral zien is dat er veel meer aandacht wordt besteed aan bosbranden door de media.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_209667799
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2023 16:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[ twitter ]

Waanzin en dat weet Jetten ook.
Compleet van de zotte dit. Dat is een understatement.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pi_209788678
quote:
Je kunt nu je billen afvegen met toiletpapier van stro: 'Duurzamer'
Je billen afvegen met toiletpapier van stro. Het klinkt niet bepaald zacht, maar het zou duurzamer zijn dan 'normaal' wc-papier. Sinds deze week ligt het in de Nederlandse schappen. "Mensen vragen of ze het ook kunnen gebruiken met glutenintolerantie."

Dagelijks spoelen we zo'n 57 velletjes toiletpapier per persoon door het toilet, blijkt uit cijfers van hyginespecialist CWS. Jaarlijks zijn dat er bijna 21.000. Voor dat papier moeten bomen gekapt worden. Maar tegenwoordig wordt toiletpapier ook van andere materialen gemaakt. Zo bestaat er een variant van volledig gerecycled papier, van bamboe en nu dus ook van stro.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)elijk-edet-het-zacht
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
  donderdag 6 juli 2023 @ 20:13:03 #299
381159 loveyoulongtime
bloedpompbiscuit
pi_209789260
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2023 19:20 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Wel interessant, maar wat ik me wel afvraag is dat WC papier gemaakt is om snel op te lossen in water. Gaat dit met stro net zo snel of zitten we snel met verstopte rioleringen? :)
Lach met een schone bips
pi_209789313
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2023 20:13 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Wel interessant, maar wat ik me wel afvraag is dat WC papier gemaakt is om snel op te lossen in water. Gaat dit met stro net zo snel of zitten we snel met verstopte rioleringen? :)
Het lijkt me dat ze dit product anders niet zouden maken. Het is in elk geval volledig afbreekbaar. Wat dat betreft is het zelfs beter dan 'gewoon' toiletpapier. Als ik het zie liggen in de Appie, dan ga ik het in elk geval eens testen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')