BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het valt wel op hè, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.quote:Op vrijdag 6 januari 2023 15:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering. Elke week moeten er meerdere artikelen op de voorpagina verschijnen over klimaatverandering, dit in de hoop de mening van de burger te kunnen beïnvloeden.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken
De reclame op TV word ik ook een beetje simpel van, constant dat gebedel om geld voor andere landen.
Precies zoals je al zegt, ze dienen nieuws te brengen. Diversiteit binnen die berichtgeving zou daarom wenselijk zijn, bij de NOS merk je dat sommige onderwerpen veel meer aandacht krijgen dan andere. Zulke selectiviteit is opmerkelijk te noemen.quote:Op vrijdag 6 januari 2023 15:15 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Of iedere week verschijnen er weer artikelen bij de NOS omdat er nu eenmaal iedere week iets te melden is. Zou zomaar kunnen.
En als het wel klopt, waarom zouden ze het artikel dan NIET plaatsen? Ze dienen toch nieuws te brengen?
En dit is inderdaad ook precies de bedoeling. Sommige journalisten zien het als hun taak om het volk in te lichten en aan te sporen tot activisme, verandering, verscherpt bewustzijn over de vermeende ernst van klimaatverandering. Het is bijzonder om te aanschouwen dat de grenzen tussen activisme en journalistiek bij deze mensen allang zijn verdwenen.quote:Op vrijdag 6 januari 2023 15:20 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Het valt wel op hè, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken
De reclame op TV word ik ook een beetje simpel van, constant dat gebedel om geld voor andere landen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nou ja, obsessie; het is één van de grootste uitdagingen waar we als mensheid voor staan. Dus ja, ik snap wel dat ze daar over berichten.quote:
[..]
Volgens mij staat dat nergens in mijn post. Ik haal het aan omdat het wederom de obsessie benadrukt die er bij de NOS heerst mbt klimaatverandering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus.quote:
[..]
Het valt wel op hè, bepaalde media bericht constant over klimaatverandering en hoe bedreigend het nu wel niet is.
Je zou bijna denken dat ze je een bepaalde kant op willen drukken.
Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal òòk wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die doemscenario's zijn ze al decennia mee bezig en het is steeds 5 voor 12.quote:
[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus.
Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal òòk wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
Er is nog helemaal niks van uit gekomen.
Maar mensen blijven er maar in trappen.
In dat soort dogma's zullen ze bij de NOS ook vast en zeker heilig geloven.quote:
[..]
Nou ja, obsessie; het is één van de grootste uitdagingen waar we als mensheid voor staan. Dus ja, ik snap wel dat ze daar over berichten.
Welke wetenschappelijk consensus heb je het nu precies over?quote:
[..]
Ja, de kant op van de wetenschappelijke consensus.
Dit klinkt een beetje als de creationist die wil dat het scheppingsverhaal òòk wordt besproken op scholen vanwege het eenzijdige beeld dat de biologieles schetst.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Omtrent AGW natuurlijk.quote:
Welke wetenschappelijk consensus heb je het nu precies over?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je daar wetenschappelijke bronnen voor?quote:
[..]
Die doemscenario's zijn ze al decennia mee bezig en het is steeds 5 voor 12.
Er is nog helemaal niks van uit gekomen.
Maar mensen blijven er maar in trappen.
[ afbeelding ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier speculeren we graagquote:
[..]
Heb je daar wetenschappelijke bronnen voor?
Lach met een schone bips
@Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.
We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.
Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.
Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
Lach met een schone bips
-Knip-quote:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.
We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.
Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:50:23 ]
-Knip-quote:
Pas geleden zag ik iemand een reactie plaatsen in NWS en dat was nogal wat complot achtig en een mod vertelde hem dat hij zulke dingen beter in BNW kon bespreken.
Dat vond ik een goede reactie, zo blijft de sfeer overal een beetje gezellig.
[ Bericht 23% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:49:35 ]
Dat vind ik een rare insteek. Wat Candymannetje doet is geen speculatie, maar een keiharde claim neerleggen.quote:
Speculeren doe je als er geen informatie voor handen is. Hier is dat zeker wel het geval.
Maar a la, 't is jullie feestje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet je glazen bol niet uit het stopcontact te halenquote:
Ik snap deze redenatie niet. Als een obese diabetespatiënt zegt dat hij zijn eetpatroon wil aanpassen, en begint met dagelijks wat minder suiker te eten, zeg je dan ook dat deze persoon zich voor de gek houdt? Het is een begin. Je hoopt dat andere landen meegaan en de noodzaak inzien van het klimaatprobleem.quote:
@:Haushofer even een serieuze vraag aangezien ik wel jouw mening respecteer ook al sta ik er anders in. Ik weet wel dat jij veel van deze materie weet dus vandaar de vraag aan jou.
We zijn nu in Europa massaal bezig om onze energie om te zetten naar groene energie, als dit in heel Europa lukt om klimaat neutraal te worden, welke impact zou dit dan op het milieu hebben? Dit aangezien de rest van de wereld nog geen echte aanstalten maakt. China, de grootste vervuiler niet, hoewel ze dan weer wel de Gobe Desert aan het volplanten zijn met bomen wat een goed initiatief is. U.S. is ook niet heel hard op weg. Laat staan Australie met hun kolenmijnen.
Zijn we in Europa niet een beetje onszelf voor de gek aan het houden dat als de EU klimaatneutraal zou zijn dit ook maar iets zou veranderen?
Natuurlijk ben ik met je eens dat Europa dit probleem niet alleen kan oplossen. Wat is het alternatief dan? Niets doen?
[ Bericht 13% gewijzigd door Jippie op 07-01-2023 16:47:19 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.quote:
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.quote:‘Case closed’: 99.9% of scientists agree climate emergency caused by humans'
Trawl of 90,000 studies finds consensus, leading to call for Facebook and Twitter to curb disinformation
The scientific consensus that humans are altering the climate has passed 99.9%, according to research that strengthens the case for global action at the Cop26 summit in Glasgow.
The degree of scientific certainty about the impact of greenhouse gases is now similar to the level of agreement on evolution and plate tectonics, the authors say, based on a survey of nearly 90,000 climate-related studies. This means there is practically no doubt among experts that burning fossil fuels, such as oil, gas, coal, peat and trees, is heating the planet and causing more extreme weather.
A previous survey in 2013 showed 97% of studies published between 1991 and 2012 supported the idea that human activities are altering Earth’s climate.
This has been updated and expanded by the study by Cornell University that shows the tiny minority of sceptical voices has diminished to almost nothing as evidence mounts of the link between fossil-fuel burning and climate disruption.
The latest survey of peer-reviewed literature published from 2012 to November 2020 was conducted in two stages. First, the researchers examined a random sample of 3,000 studies, in which they found only found four papers that were sceptical that the climate crisis was caused by humans. Second, they searched the full database of 88,125 studies for keywords linked to climate scepticism such as “natural cycles” and “cosmic rays”, which yielded 28 papers, all published in minor journals.
The authors said their study, published on Tuesday in the journal Environmental Research Letters, showed scepticism among experts is now vanishingly small.
“It is really case closed. There is nobody of significance in the scientific community who doubts human-caused climate change,” said the lead author, Mark Lynas, a visiting fellow at Cornell University.
This echoed the view expressed in August by the world’s leading scientific body, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which said: “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.”
The general public does not yet understand how certain experts are, nor is it reflected in political debate. This is especially true in the US, where fossil fuel companies have funded a disinformation campaign that falsely suggests the science is not yet settled, similar to the campaign by tobacco industries to cast doubt on the link between smoking and cancer.
The paper cites a 2016 study by the Pew Research Center that found only 27% of US adults believed that “almost all” scientists agreed the climate emergency was caused by human activity.
Many senior Republicans continue to cast doubt on the link between human activity and the climate crisis as market researchers have advised them to do since at least the presidency of George W Bush. According to the Center for American Progress, 30 US senators and 109 representatives “refuse to acknowledge the scientific evidence of human-caused climate change”. Several big media organisations and social networks also promote climate-sceptical views that have little or no basis in science.
Lynas said the study should encourage them to review their policies. “This puts the likes of Facebook and Twitter in a quandary. It is pretty similar to vaccine misinformation; they both lack a basis in science and they both have a destructive impact on society. Social networks that allow climate misinformation to spread need to look at their algorithms and policies or to be forced to do so by regulators.”
Some commentators have challenged the significance of a scientific consensus, saying it is a distraction from more pressing concerns. However, they say it is important for media organisations to avoid giving a false sense of balance by giving equal weight and coverage to for-and-against arguments. Most important, a consensus is seen as vital for a concerted international response to the climate crisis.
Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.
Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.quote:However, having reviewed, rated and categorized several thousand papers we believe that there is now a stronger case for the broader approach given how widely accepted ACC has become in the peer-reviewed literature. For example, a majority of the papers we categorized as being about ‘impacts’ of climate change did not state a position on whether the phenomenon they were studying— the changing climate—was human-caused. It seems highly unlikely that if researchers felt sceptical about the reality of ACC they would publish numerous studies of its impacts without ever raising the question of attribution. In other words, given that most 4a (‘no position’) ratings do not either explicitly or implicitly differ from the consensus view of GHG emissions as the principal driver of climate change it does not follow in our view that these analyses should be a priori excluded from the consensus.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Eindelijk deze discussie weer, die is nog niet heel vaak langsgekomen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, ik moest even kijken of we in het topic over de platte aarde of het topic omtrent klimaatverandering zittenquote:
Eindelijk deze discussie weer, die is nog niet heel vaak langsgekomen.
Jij beweert dus dat er onder klimaatwetenschappers geen duidelijke consensus is omtrent AGW? Hoe laag ligt deze dan ruwweg volgens jou?quote:
[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.
Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.
[ afbeelding ]
Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
Ik vind dat soort papers trouwens ook niet waterdicht, omdat het sterk van de methodiek afhangt wat voor percentages je eruit krijgt. Maar dat doet volgens mij niks af aan het feit dat er een consensus is. Volgens jou blijkbaar wel, dus dan ben ik erg benieuwd naar onderbouwing. Ik hoef een creationist immers ook niet voor te leggen hoe groot de consensus rondom de acceptatie van de evolutietheorie is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Graag geen persoonlijke aanvallen! Ieder mag zijn eigen visie hebben, maar we discussiëren hier met wederzijds respect.quote:
[..]
Je moet even 1 ding weten. Haushofer kijkt een beetje neer op mensen die bnw respecteren
Die gozer slikt alles wat ze hem wijs maken op z'n universiteitje, en of wat ze hem hebben wijs gemaakt.
Moet je wel even weten als mod vind ik
Carry on
Het zal lastig zijn om precies in te schatten hoe groot die consensus daadwerkelijk is. En ik denk ook dat er binnen de huidige wetenschap heel weinig ruimte is voor dissent mbt het klimaat. Dit zie je wel met betrekking tot meer onderwerpen (bv. gender, diversiteit, racisme, homoseksualiteit, ongelijkheid, Covid-19, etc).quote:
[..]
Ja, ik moest even kijken of we in het topic over de platte aarde of het topic omtrent klimaatverandering zitten
[..]
Jij beweert dus dat er onder klimaatwetenschappers geen duidelijke consensus is omtrent AGW? Hoe laag ligt deze dan ruwweg volgens jou?
Ik vind dat soort papers trouwens ook niet waterdicht, omdat het sterk van de methodiek afhangt wat voor percentages je eruit krijgt. Maar dat doet volgens mij niks af aan het feit dat er een consensus is. Volgens jou blijkbaar wel, dus dan ben ik erg benieuwd naar onderbouwing. Ik hoef een creationist immers ook niet voor te leggen hoe groot de consensus rondom de acceptatie van de evolutietheorie is.
En wat er bij deze studie dan wordt gedaan is eigenlijk gewoon ronduit liegen, met opzet het beeld creëren alsof 99.9% van de wetenschappers exact hetzelfde denkt over de oorzaak van klimaatverandering. Maar ondertussen wordt dit wel opgepikt door een paar activistische journalisten en gepresenteerd aan miljoenen lezers. Ik vind dat een kwalijke zaak.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik vraag ook niet om een precies getal; ik vraag nadrukkelijk om een ruwe schatting.quote:
Het zal lastig zijn om precies in te schatten hoe groot die consensus daadwerkelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enter verhaal over dat is moeilijk want kritische wetenschapeprs wordt het publiceren onmogelijk gemaakt, zie je ook bij andere gevoelige onderwerpen die de progressieve mores raken, etc.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.quote:Op zaterdag 7 januari 2023 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk ben ik met je eens dat Europa dit probleem niet alleen kan oplossen. Wat is het alternatief dan? Niets doen?
En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.
Lach met een schone bips
Wel tof dat we het nog kunne nlezen...thxquote:Op zaterdag 7 januari 2023 16:42 schreef Jippie het volgende:
[..]
Graag geen persoonlijke aanvallen! Ieder mag zijn eigen visie hebben, maar we discussiëren hier met wederzijds respect.
Zo meet je consensus niet onder wetenschappers maar turf je conclusies van onderzoeken die aan je selectiecriteria voldoen. Totale nonsense dus praktisch.quote:
[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.
Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.
[ afbeelding ]
Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beetje censuur pavlov methodiek.quote:
[..]
-Knip-
Pas geleden zag ik iemand een reactie plaatsen in NWS en dat was nogal wat complot achtig en een mod vertelde hem dat hij zulke dingen beter in BNW kon bespreken.
Dat vond ik een goede reactie, zo blijft de sfeer overal een beetje gezellig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.quote:
[..]
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.
En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.
Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?
Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn post is om de één of andere reden aangepast.quote:
Nu lijkt het inderdaad alsof ik voorstander ben van censuur 😂
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.quote:
[..]
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.
Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?
Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.
Verder heeft @loveyoulongtime ook helemaal gelijk met haar punt dat allerlei initiatieven om de opwarming van de aarde tegen te gaan pas enig effect kunnen hebben als alle landen hier aan mee willen werken. Als bijvoorbeeld alleen Europa dit doet, maar niet China, India en de VS, dan gaat het uiteindelijk effect al minimaal zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik accepteer dat allangquote:
[..]
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.
En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven? Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.quote:
[..]
Ik accepteer dat allang
Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?quote:
[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
Het bedrijfsleven en de overheid.quote:
[..]
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt?quote:
[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.
Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?quote:
[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.
Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",
https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html
Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Groot respect voor de ingenieurs die zulke prachtige dingen maken en steeds met nieuwe ideeën komen.quote:
[..]
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt?
Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.quote:
[..]
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?
Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",
https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html
Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze beïnvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.
Maar de overheid huurt geen wetenschappers in, en als een bedrijf een wetenschapper inhuurt, is het dan nog echt wel wetenschap?quote:
[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.
Meestal is er een pot geld voor onderzoek in een bepaald vakgebied, en hoeveel geld er voor welk vakgebied beschikbaar is hangt af van de politiek, bedrijfsleven en experts. Wetenschappers moeten vervolgens voorstellen indienen die dan beoordeeld worden door experts. Vaak na meerdere rondes krijg je pas te hogen of je voorstel succesvol is. Wetenschappers worden dus niet ingehuurd, als je voorstel succesvol is krijg je geld, en ben je verder onafhankelijk. Ook wanneer bedrijven voor onderzoek bij universiteiten betalen, worden de contracten zo opgesteld dat de bedrijven geen invloed op de uitkomst hebben.
De uitkomst van je onderzoek zou niks uit moeten maken, maar kan wel invloed hebben op vervolgonderzoek. Als er bijv een pot geld is voor een bepaalde richting in kankeronderzoek, en jij krijgt geld uit die pot, en je toont daarmee aan dat die richting op een dood einde zit, dan heb je niet veel kans nog weer geld te krijgen om meer onderzoek in die richting te doen. Maar je zult wel heel hard moeten zoeken om een kankeronderzoeker te vinden die een dergelijk resultaat niet zal publiceren.
Maar het systeem is niet onfeilbaar, zeker niet in een klein land als Nederland. De experts die invloed hebben op hoeveel geld er voor welke richting onderzoek is binnen een vakgebied, de experts die de voorstellen beoordelen voor dat vakgebied, en de onderzoekers die de voorstellen schrijven voor dat vakgebied komen in een klein land als Nederland vaak allemaal uit dezelfde kleine groep, en het wordt al snel een ons-kent-ons verhaal.
Hold on 1 second here, buiten het feit dat ik altijd gelijk heb ben ik geen "haar"quote:
Verder heeft @loveyoulongtime ook helemaal gelijk met haar punt dat allerlei initiatieven om de opwarming van de aarde tegen te gaan pas enig effect kunnen hebben als alle landen hier aan mee willen werken. Als bijvoorbeeld alleen Europa dit doet, maar niet China, India en de VS, dan gaat het uiteindelijk effect al minimaal zijn.
Tenminste toen ik uit bed kwam en naar de wc ging was ik nog steeds geen "haar" Was wel wat koud moet ik zeggen in de badkamer 
Lach met een schone bips
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?quote:
[..]
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze beïnvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.
We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.quote:
[..]
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?
We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goedquote:
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeenquote:
[..]
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed
En ik zal een voorbeeld geven.
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomenquote:IJsberenpopulatie Canada in vijf jaar flink afgenomen
Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canadaquote:Wetenschappers ontdekten dat de beren zich - in ieder geval tijdelijk - goed aanpassen aan hun veranderende leefomgeving.
Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.quote:
[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen
Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada
Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?
En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet
En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dit meer een gevolg is van het feit dat veel onderzoekers allang niet meer met de vraag bezig zijn of CO2 uitgestoten door mensen invloed heeft op het klimaat, maar de vraagstelling verschoven is naar 'hoe heeft door de mens uitgestoten CO2 invloed op het klimaat'. Als een bepaald fenomeen in vele studies niet weerlegd kan worden, dan wordt het fenomeen langzaamaan meer en meer als feit beschouwd.quote:
[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.
Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.
[ afbeelding ]
Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.
Ik vind het best hard te maken dat wanneer wetenschapper A een studie doet naar de relatie tussen CO2 en zomers zee-ijs in de Barentszee bijv, en hij/zij rapporteert dat er een sterke correlatie is tussen toename CO2 en afname zee-ijs, en hij in de paper nergens speculeert dat een toename van CO2 geen menselijke oorzaak heeft, dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.
quote:
[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen
Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada
Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.
Lijkt mij een prima artikel met een genuanceerde insteek.quote:De ijsbeer is al vijftien jaar ‘bedreigd’. Zijn de zielige filmpjes overtrokken of gaat het echt zo slecht?
Vijftien jaar geleden kwam de ijsbeer op de Rode Lijst voor bedreigde soorten terecht. Sindsdien is de populatie wereldwijd volgens officiële schattingen ongeveer gelijk gebleven. Zijn de meelijwekkende filmpjes overtrokken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen
"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"
Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze ná de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection
Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)
[ Bericht 14% gewijzigd door KNAK op 24-03-2023 08:23:42 ]
"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"
Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze ná de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection
Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)
[ Bericht 14% gewijzigd door KNAK op 24-03-2023 08:23:42 ]
Mai pben rai~!
Ik vind dat hele stikstof verhaal zo ziekelijk. Zo gruwelijk vals.quote:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen
"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"
Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze ná de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection
Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)
Vind het ook allemaal stuk voor stuk idioten die het allemaal maar proportioneel vinden, genoeg te vinden op dit forum.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.
Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.
Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.
En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?quote:
[..]
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.
De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?
En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet
Hysterie is hysterie, niet "consensus" wat je daar dan ook mee bedoelt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De werking van broeikasgassen is al meer dan 150 jaar bekend, dat CO2 een broeikasgas is ook. En alle andere redenen waarom het warmer zou worden zijn al vaak weerlegt, de enige theorie die blijft staan is door de mens uitgestote broeikasgassen. Kijk deze video nog eens, die weerlegt een boel andere theorien:quote:
[..]
Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.
Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.
En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?
