Klimaat Hysteria#3 Green world, zonder rijken rijker te maken!

quote:

Op zondag 8 januari 2023 02:56 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Jij weet net als ik dat dit wereldwijd niet gaat werken, het idee is leuk. Maar uiteindelijk kost het ons als belastingbetaler verschrikkelijk veel geld. Om tot de conclusie te komen omdat de rest van de wereld niet mee doet alles voor niks was.

En over 50 jaar staat de planeet er ineens niet zo slecht voor als wat ze ons nu voorspiegelen. Ik moet je eerlijk zeggen, ik geloof in de kracht van de natuur, en die herstelt zich wel. Met of zonder ingrijpen van de mens.

Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.

Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?

Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 04:56 schreef ludovico het volgende:

[..]
Beetje censuur pavlov methodiek.

Mijn post is om de één of andere reden aangepast.
Nu lijkt het inderdaad alsof ik voorstander ben van censuur 😂

quote:

Op zondag 8 januari 2023 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, duh. Het gaat ook niet over "de natuur", het gaat over "de mensheid". De planeet Mars redt zich ook wel zonder mensheid. Als het voortbestaan van de mensheid je niet zoveel boeit, dan zeg ik ook: lekker zo doorgaan.

Je profetie over 50 jaar snap ik niet. Waar baseer je dat op? Of is dat ook weer "speculatie"? Denk je dat we de risico's nu veel te hoog inschatten? Zo ja, waarom?

Echt, ik vind dit soort posts onbegrijpelijk.

Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.

Verder heeft @loveyoulongtime ook helemaal gelijk met haar punt dat allerlei initiatieven om de opwarming van de aarde tegen te gaan pas enig effect kunnen hebben als alle landen hier aan mee willen werken. Als bijvoorbeeld alleen Europa dit doet, maar niet China, India en de VS, dan gaat het uiteindelijk effect al minimaal zijn.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 12:03 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Als ik jou was zou ik gewoon maar accepteren dat niet iedereen de hysterie en paniek met betrekking tot klimaatverandering op eenzelfde manier deelt. Het is een gegeven dat sommigen zich totaal hebben laten meeslepen met de klimaatcult en denken dat het voortbestaan van de mensheid op het spel staat en al dat soort apocalyptische hersenspinsels, maar dit gaat gewoonweg niet voor iedereen op. Gelukkig maar, gelukkig dat er genoeg anderen zijn die rationeel blijven denken.

Ik accepteer dat allang En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven?

Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik accepteer dat allang En ja, ik ben met je eens dat er hysterie is. Maar niet onder de groep mensen die jarenlang het fenomeen hebben bestudeerd: klimaatwetenschappers. Die denken heel rationeel, namelijk via de wetenschappelijke methode. Of heb jij betere alternatieven?

Vandaar mijn vraag over die consensus, die je tot nu toe negeert.

Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.

Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Hoe worden wetenschappers volgens jou voornamelijk gefinancierd? En hoe komen ze aan die financiering?

Het bedrijfsleven en de overheid.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 14:58 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb niks tegen de wetenschap maar het is aantoonbaar dat wetenschappers en onderzoekers een bepaalde richting op gestuurd worden door degene die ze inhuurt.
En dan heb je nog een overheid die zich er niet voor schaamt om die onderzoeken te verdraaien en alleen de aspecten te gebruiken die in hun straatje past.

Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt?

Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.

Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?

Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",

https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html

Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Sta je ook zo sceptisch tegenover de wetenschap als je een ziekenhuis inloopt of een vliegtuig binnenstapt?

Wat het IPCC bovendien doet, is rapportages uitbrengen die een zekere consensus laten zien. Daar wordt, voor zover ik weet, niks aan toegevoegd of bij weggehaald, en wordt pas na ellenlange overleggen en discussies opgeschreven.

Groot respect voor de ingenieurs die zulke prachtige dingen maken en steeds met nieuwe ideeën komen.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 17:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kijk, natuurlijk gebeuren er dubieuze zaken in de wetenschap. Natuurlijk wordt wetenschap soms een richting op gestuurd; het blijft mensenwerk. Maar de vraag hier is: is daar sprake van als het om de consensus over AGW gaat?

Mijn stellige overtuiging is: nee. Sterker nog, deze scepsis komt veel vaker voorbij, waarbij ik me altijd afvraag waarom dit aspect altijd zo eenzijdig wordt belicht. Wat dacht je van de olie-industrie? Zie bijvoorbeeld "The Power of Big Oil",

https://www.vpro.nl/programmas/the-power-of-big-oil.html

Dan krijg je een idee hoezeer de olie-industrie de klimaatwetenschap heeft tegengewerkt. Het geld dat er in klimaatwetenschap omgaat is een fooi vergeleken met de honderden miljarden die in deze industrie omgaan. Tenzij je in grote complotten en grote resetten gelooft natuurlijk, maar in dat geval ben je mij als discussiepartner kwijt.

Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze beïnvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 16:35 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het bedrijfsleven en de overheid.

Maar de overheid huurt geen wetenschappers in, en als een bedrijf een wetenschapper inhuurt, is het dan nog echt wel wetenschap?
Meestal is er een pot geld voor onderzoek in een bepaald vakgebied, en hoeveel geld er voor welk vakgebied beschikbaar is hangt af van de politiek, bedrijfsleven en experts. Wetenschappers moeten vervolgens voorstellen indienen die dan beoordeeld worden door experts. Vaak na meerdere rondes krijg je pas te hogen of je voorstel succesvol is. Wetenschappers worden dus niet ingehuurd, als je voorstel succesvol is krijg je geld, en ben je verder onafhankelijk. Ook wanneer bedrijven voor onderzoek bij universiteiten betalen, worden de contracten zo opgesteld dat de bedrijven geen invloed op de uitkomst hebben.
De uitkomst van je onderzoek zou niks uit moeten maken, maar kan wel invloed hebben op vervolgonderzoek. Als er bijv een pot geld is voor een bepaalde richting in kankeronderzoek, en jij krijgt geld uit die pot, en je toont daarmee aan dat die richting op een dood einde zit, dan heb je niet veel kans nog weer geld te krijgen om meer onderzoek in die richting te doen. Maar je zult wel heel hard moeten zoeken om een kankeronderzoeker te vinden die een dergelijk resultaat niet zal publiceren.

Maar het systeem is niet onfeilbaar, zeker niet in een klein land als Nederland. De experts die invloed hebben op hoeveel geld er voor welke richting onderzoek is binnen een vakgebied, de experts die de voorstellen beoordelen voor dat vakgebied, en de onderzoekers die de voorstellen schrijven voor dat vakgebied komen in een klein land als Nederland vaak allemaal uit dezelfde kleine groep, en het wordt al snel een ons-kent-ons verhaal.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 17:25 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Uiteraard zijn de olie en tabaks bedrijven net zo schuldig aan het misbruiken van de wetenschap als de overheid.
Voorbeelden zat, ik zie de wetenschap ook niet als het probleem maar ik ben wel sceptisch omdat ze beïnvloed worden door hun opdrachtgever.
Dat wilt niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik de wetenschap, ik maak dagelijks gebruik van dingen die door wetenschappers zijn ontdekt.

Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?

We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?

quote:

Op zondag 8 januari 2023 19:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar wie is bij die AGW-papers dan in de regel "hun opdrachtgever"? En kun je dat concreet aantonen?

We hebben het hier toch nog steeds over die enorme stapel AGW-onderzoek die concludeert dat de mens grotendeels de opwarming veroorzaakt?

Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.

quote:

Op zondag 8 januari 2023 19:45 schreef Candymannetje het volgende:
Sorry, ik ben niet bekend met het AGW onderzoek.

Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan snap ik niet waarom we deze discussie in dit topic ("Klimaathysterie") hebben en laten we het hier verder bij, ook goed

Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.

quote:

IJsberenpopulatie Canada in vijf jaar flink afgenomen

https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.

quote:

Wetenschappers ontdekten dat de beren zich - in ieder geval tijdelijk - goed aanpassen aan hun veranderende leefomgeving.

https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.

Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.

De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?

En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2023 11:38 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ah ja, die consensus binnen de wetenschap. Uitstekend je daar over begint. Ik kan mij herinneren dat jij (of was het George?) een tijd terug een artikel The Guardian had gepost. Dit zou dan moeten bewijzen dat de wetenschappers het eigenlijk allemaal eens zijn over klimaatverandering.
[..]
Zoals je kunt zien, volgens dit artikel zijn er maar 4 studies van de geselecteerde 3000 (wat er minder zijn trouwens omdat er een aantal afvielen na verdere subsampling), die het niet eens zouden zijn met het de achterliggende reden van de opwarming van de aarde.

Laten we vervolgens eens even naar die studie kijken, daar zien we een heel ander verhaal. Heel veel van de geselecteerde studies nemen namelijk geen concreet standpunt in, of beter gezegd het is niet te achterhalen hoe deze wetenschappers over klimaatverandering denken enkel kijkende naar een paar key words.

[ afbeelding ]

Maar wat doen de onderzoekers vervolgens van deze studie? Die stellen het volgende:
[..]
Kortom, de 'no position' papers worden voor de leuk maar even meegenomen alsof zij ook een quasi bevestiging geven van de hypothese dat klimaatverandering het resultaat is van menselijk handelen. Het is weer een creatief staaltje activisme binnen de wetenschap. De realiteit is echter dat die vermeende consensus een stuk lager ligt dan men graag wil pretenderen.

Ik denk dat dit meer een gevolg is van het feit dat veel onderzoekers allang niet meer met de vraag bezig zijn of CO2 uitgestoten door mensen invloed heeft op het klimaat, maar de vraagstelling verschoven is naar 'hoe heeft door de mens uitgestoten CO2 invloed op het klimaat'. Als een bepaald fenomeen in vele studies niet weerlegd kan worden, dan wordt het fenomeen langzaamaan meer en meer als feit beschouwd.
Ik vind het best hard te maken dat wanneer wetenschapper A een studie doet naar de relatie tussen CO2 en zomers zee-ijs in de Barentszee bijv, en hij/zij rapporteert dat er een sterke correlatie is tussen toename CO2 en afname zee-ijs, en hij in de paper nergens speculeert dat een toename van CO2 geen menselijke oorzaak heeft, dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 09:53 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik had het eigenlijk over de klimaat leugens in het algemeen
En ik zal een voorbeeld geven.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)jaar-flink-afgenomen

Als de gemiddelde mens die leest zullen ze waarschijnlijk denken dat de ijsberen in geheel Canada aan verdwijnen zijn.
[..]
https://www.wwf.nl/wat-we(...)ikke-ijsberen-canada

Maar dit positieve nieuws plaatsen ze niet in de media, alles moet maar negatief.
De ijsberen gaan dood en dat is onze schuld.
Dat er ieder jaar honderden ijsberen worden doodgeschoten zeggen ze ook niks over.

quote:

De ijsbeer is al vijftien jaar ‘bedreigd’. Zijn de zielige filmpjes overtrokken of gaat het echt zo slecht?

Vijftien jaar geleden kwam de ijsbeer op de Rode Lijst voor bedreigde soorten terecht. Sindsdien is de populatie wereldwijd volgens officiële schattingen ongeveer gelijk gebleven. Zijn de meelijwekkende filmpjes overtrokken?

Lijkt mij een prima artikel met een genuanceerde insteek.

https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen

"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"

Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze ná de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection

Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)

[ Bericht 14% gewijzigd door KNAK op 24-03-2023 08:23:42 ]

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 08:10 schreef KNAK het volgende:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1352821163/noodkreet-van-vno-ncw-om-stikstofaanpak-we-gaan-klimaatdoelen-zo-niet-halen

"Snel handelen,anders zo weer twee jaar op slot"

Welk slot? Lockdown?...als in 'klimaatlockdown'?
Was dat niet 1 van de voorspellingen wat ze ná de Coronahoax zouden (kunnen) gaan doen?
Snap je gelijk waarom BBB gewonnen heeft deze fakelection

Edit
Kan geen paywall jump doen, maar zal wel meer lockdown voor vergunningen bouw etc zijn, met daarna uitbreiding zoals mogelijk de nodige problemen/beperkingen voor het klootjesvolk (auto/reizen/consumeren etc)

Ik vind dat hele stikstof verhaal zo ziekelijk. Zo gruwelijk vals.
Vind het ook allemaal stuk voor stuk idioten die het allemaal maar proportioneel vinden, genoeg te vinden op dit forum.

quote:

Op maandag 9 januari 2023 14:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
dat je mag aannemen dat die wetenschapper het eens is met de theorie van klimaatverandering als gevolg van CO2 in de atmosfeer gebracht door mensen.

Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.

Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.

En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?

quote:

Op maandag 9 januari 2023 12:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dit is niet alleen in de berichtgeving rondom het klimaat. Dit geldt toch voor zoveel onderwerpen? Voor mij een reden om weinig nieuws meer te kijken.

De relevante vraag hier is volgens mij: doet dit wat af aan de consensus rondom AGW?

En wat betreft veel mediaberichtgeving rondom AGW: het is natuurlijk heel tof om te roepen dat het allemaal hysterie is. Ik vraag me vooral af: hoe gaan mijn kleinkinderen leven hier op aarde, en wat vertel je ze als de klimaatscenario's inderdaad dermate heftig uitpakken? "Ja, ik wou niet al te hysterisch doen, dus ik stak mijn kop maar in het zand?" Ik kan dat dus niet En als mensen mij zien als angsthaas, dan wil ik best de wetenschappelijke discussie met ze aan rondom AGW, de natuur- en wiskunde erachter, de statistische significantie van de scenario's en gebruikte klimaatmodellen, etc. Overtuig me dan maar op wetenschappelijke wijze dat die consensus hysterie is.

Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?

Hysterie is hysterie, niet "consensus" wat je daar dan ook mee bedoelt.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 18:05 schreef ludovico het volgende:

[..]


Iemand toont een correlatie extra CO2 aan en minder ijs, DUS eens met klimaatverandering door menselijke CO2 uitstoot. Dat is wel een jump.

Dat het interesse gebied een bepaald type mens aantrekt die het vaker met die theorie eens zal zijn geloof ik gelijk, en dat de financiering van het vraagstuk ook zo loopt dat het geluid X amplificeert etc etc. genoeg biases te vinden.

En de meeste sceptici lijken het ook eens te zijn met uitstoot CO2 --> Meer opwarming, alleen, welke mate?

De werking van broeikasgassen is al meer dan 150 jaar bekend, dat CO2 een broeikasgas is ook. En alle andere redenen waarom het warmer zou worden zijn al vaak weerlegt, de enige theorie die blijft staan is door de mens uitgestote broeikasgassen. Kijk deze video nog eens, die weerlegt een boel andere theorien: