BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De laatste dagen horen we steeds vaker (mocht je op Twitter komen) dat er 17.5 miljard "subsidies" bestaan op gebruik van fossiele brandstoffen.
Ik zal de bron plaatsen:
https://www.mejudice.nl/a(...)offen-ongekend-groot
Dit is een grote grap, als je de tijd neemt hoef ik het niet uit te leggen, maar ik zal even een kernpunt van de grote grap citeren:
Dikke bullshit dus.
Verder leven deze figuren in een utopie, dat als je productie hier wegjaagt dat het stopt.
Daarnaast nemen ze zelf ook voor een groot deel deze goederen af, wat het heerlijk hypocriet en dom maakt, blijven consumeren = het blijft geproduceerd worden.
Schone productie hier verplaatsen naar smerige productie elders is tevens achteruitgang voor de eigen doelstellingen, en gezien ze zelf die producten afnemen zijn ze dan ook in directe zin verantwoordelijk voor die verslechtering. Naast alle indirecte effecten die ook aan deze debielen zijn toe te rekenen.
Ik zal de bron plaatsen:
https://www.mejudice.nl/a(...)offen-ongekend-groot
Dit is een grote grap, als je de tijd neemt hoef ik het niet uit te leggen, maar ik zal even een kernpunt van de grote grap citeren:
Wat gebeurt er? Particulieren worden flink belast op het gebruik van deze brandstoffen, maar omdat de industrie zonder dezelfde belastingen werkt wordt dat verschil in belasting tarief * productie gemarketeert als "fossiele subsidie"quote:Het OESO/IEA-rapport doet de suggestie de verleende subsidie te berekenen door alle belastingtarieven af te zetten tegen de ongesubsidieerde prijs die consumenten (en overigens ook het merendeel van het Midden- en Kleinbedrijf) betalen. Deze suggestie zal ik hier volgen. Tabel 3 geeft nu het totale belastingvoordeel (de korting per m3 of kilowattuur (kWh)) voor grotere gas- en elektragebruikers ten opzichte van de kleingebruikers (consumenten en MKB) die het meeste betalen
Dikke bullshit dus.
Verder leven deze figuren in een utopie, dat als je productie hier wegjaagt dat het stopt.
Daarnaast nemen ze zelf ook voor een groot deel deze goederen af, wat het heerlijk hypocriet en dom maakt, blijven consumeren = het blijft geproduceerd worden.
Schone productie hier verplaatsen naar smerige productie elders is tevens achteruitgang voor de eigen doelstellingen, en gezien ze zelf die producten afnemen zijn ze dan ook in directe zin verantwoordelijk voor die verslechtering. Naast alle indirecte effecten die ook aan deze debielen zijn toe te rekenen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als zij de noodzaak er niet van inzien (gezien hun gedrag) dan hoeven wij dat ook niet. Want dan is die noodzaak er niet.quote:Op maandag 14 november 2022 13:36 schreef Haushofer het volgende:
Shoot the messenger, but not the messenge.
Dit zegt niets over de noodzaak van bepaalde maatregelen, natuurlijk. Maar ok, we kunnen ons weer even superieur voelen en het probleem opzij schuiven, da's ook wat waard natuurlijk.
Iedereen moet lekker zelf weten wat ze doen, maar als je wilt dat het klimaat minder belast wordt, dan heb je alle mogelijkheid om daar zelf wat aan te doen natuurlijk.quote:
[..]
Als zij de noodzaak er niet van inzien (gezien hun gedrag) dan hoeven wij dat ook niet. Want dan is die noodzaak er niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zal leuk worden met dat tekort aan gas..........quote:
Hopelijk stopt die Putin oorlog en gaan we gewoon weer normaal handelen met Rusland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Normaal handelen zie ik niet snel gebeuren, misschien via een omweg en 3x zo duur.quote:
Hopelijk stopt die Putin oorlog en gaan we gewoon weer normaal handelen met Rusland.
De nord stream leidingen zullen voorlopig niet meer in gebruik worden genomen en op Russische LNG zitten geen sancties dus dat leveren ze gewoon.quote:
[..]
Normaal handelen zie ik niet snel gebeuren, misschien via een omweg en 3x zo duur.
Er zijn nog meer pijpleidingen die staan nog open toch.quote:
[..]
De nord stream leidingen zullen voorlopig niet meer in gebruik worden genomen en op Russische LNG zitten geen sancties dus dat leveren ze gewoon.
Voor Russisch gas naar Nederland?quote:
[..]
Er zijn nog meer pijpleidingen die staan nog open toch.
Geen idee eigenlijk.
Naar Duitsland, naar Nederland weet ik niet.quote:
[..]
Voor Russisch gas naar Nederland?
Geen idee eigenlijk.
Jawel, komt door Oekraïne en ze krijgen wss ook geld van de Russen daarvoor.quote:
[..]
Naar Duitsland, naar Nederland weet ik niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gaat erover dat ze het verkeer in de stad terug willen dringen en aan banden leggen door verkeers-filters te implementeren. Vooral omdat er vrij regelmatig fietsers omkomen in het verkeer in de stad (volgens mij zijn er in de laatste 5 jaar hier 3 of 4 mensen op de fiets omgekomen die ik binnen 2 stappen kende). Ze pakken het overigens niet heel slim aan en er is veel weerstand tegen deze maatregelen.
Je zou toch denken dat het eindeloos deboonken van de meest absurde en doorzichtige overheidsplannetjes een keertje gaat vervelen.
Ok. Dus als een longarts zelf rookt, dan verwerp jij op basis van dat gedrag alle wetenschappelijke inzichten rondom de gevolgen van roken?quote:
[..]
Als zij de noodzaak er niet van inzien (gezien hun gedrag) dan hoeven wij dat ook niet. Want dan is die noodzaak er niet.
Ik heb b.v. vrienden die onderzoek doen naar kankermedicatie en roken. Gebrek aan "practise what you preach" zegt meer over de menselijke psyche dan over de daadwerkelijke kwestie.
Kortom: slecht argument.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sure, maar je de maat laten nemen dat je echt niet moet roken, terwijl de longarts zelf een trekje neemt van een sigaret, is wel wat flauw.quote:
[..]
Ok. Dus als een longarts zelf rookt, dan verwerp jij op basis van dat gedrag alle wetenschappelijke inzichten rondom de gevolgen van roken?
Ik heb b.v. vrienden die onderzoek doen naar kankermedicatie en roken. Gebrek aan "practise what you preach" zegt meer over de menselijke psyche dan over de daadwerkelijke kwestie.
Kortom: slecht argument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarnaast trekt het totaal geen kijkcijfers als je een actualiteit (note bene allerhande hoogstaande economen hebben verklaard achter dat artikel van 17.5miljard subsidies te staan) hier bekritiseerd op zijn populistische karakter en ongenuanceerdheid.quote:
De laatste dagen horen we steeds vaker (mocht je op Twitter komen) dat er 17.5 miljard "subsidies" bestaan op gebruik van fossiele brandstoffen.
Ik zal de bron plaatsen:
https://www.mejudice.nl/a(...)offen-ongekend-groot
Dit is een grote grap, als je de tijd neemt hoef ik het niet uit te leggen, maar ik zal even een kernpunt van de grote grap citeren:
[..]
Wat gebeurt er? Particulieren worden flink belast op het gebruik van deze brandstoffen, maar omdat de industrie zonder dezelfde belastingen werkt wordt dat verschil in belasting tarief * productie gemarketeert als "fossiele subsidie"
Dikke bullshit dus.
Verder leven deze figuren in een utopie, dat als je productie hier wegjaagt dat het stopt.
Daarnaast nemen ze zelf ook voor een groot deel deze goederen af, wat het heerlijk hypocriet en dom maakt, blijven consumeren = het blijft geproduceerd worden.
Schone productie hier verplaatsen naar smerige productie elders is tevens achteruitgang voor de eigen doelstellingen, en gezien ze zelf die producten afnemen zijn ze dan ook in directe zin verantwoordelijk voor die verslechtering. Naast alle indirecte effecten die ook aan deze debielen zijn toe te rekenen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, duh.quote:
[..]
Sure, maar je de maat laten nemen dat je echt niet moet roken, terwijl de longarts zelf een trekje neemt van een sigaret, is wel wat flauw.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou zo is dus iedere klimaat hypocriet dus ook.quote:
Vooral die middelbare scholieren zijn daar geweldig in. Na het protest even langs de Mac en alles op straat flikkeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De vraag is hoe erg de noodzaak is, bij roken is dat duidelijk. Bij klimaat zijn er heel wat wetenschappers die die noodzaak helemaal niet zien. Als de mensen die die regels verzinnen liever in een prive-jet de wereld rondvliegen ipv via Zoom zulke meetings houden dan kan je je afvragen hoe erg het allemaal is. En dit is geen verslaving he, itt roken.quote:
[..]
Ok. Dus als een longarts zelf rookt, dan verwerp jij op basis van dat gedrag alle wetenschappelijke inzichten rondom de gevolgen van roken?
Ik heb b.v. vrienden die onderzoek doen naar kankermedicatie en roken. Gebrek aan "practise what you preach" zegt meer over de menselijke psyche dan over de daadwerkelijke kwestie.
Kortom: slecht argument.
Ja hoor. Al die middelbare scholieren. Gebaseerd op een hoax-foto.quote:
[..]
Nou zo is dus iedere klimaat hypocriet dus ook.
Vooral die middelbare scholieren zijn daar geweldig in. Na het protest even langs de Mac en alles op straat flikkeren.
https://www.bd.nl/tilburg(...)-nou-weten~a313876a/
https://www.ad.nl/buitenl(...)atbetogers~ae81c0fd/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat de hoeveelheid klimaatwetenschappers die het klimaatprobleem bagatelliseren in dezelfde orde van verhouding ligt als longartsen die roken bagatelliseren. Die "heel wat" vallen volgens mij wel mee.quote:
De vraag is hoe erg de noodzaak is, bij roken is dat duidelijk. Bij klimaat zijn er heel wat wetenschappers die die noodzaak helemaal niet zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
K lache, Anyhow, macdonnalds had er wel degelijk baat bij. Was goed te zien met de NOS die verslag deed.quote:
[..]
Ja hoor. Al die middelbare scholieren. Gebaseerd op een hoax-foto.
https://www.bd.nl/tilburg(...)-nou-weten~a313876a/
https://www.ad.nl/buitenl(...)atbetogers~ae81c0fd/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyhow,niemand reageert op mijn inhoudelijke stuk van 17.5 miljard.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doorgaans werkt het de andere kant op in BNW. Iemand post iets controversieels en dan schieten mensen daar op of vice versa.quote:
Anyhow,niemand reageert op mijn inhoudelijke stuk van 17.5 miljard.
Nu post jij dat jij denkt dat mensen een random claim vaker voorbij hebben moeten zien komen en gaat daar dan op schieten. Is die claim die jij zag dan juist iets voor BNW of de ontkrachting? Verwarrend om mee te beginnen.
Voor wat het waard is: ik heb die hele claim niet gezien. Ik weet ook niet wat ik er mee zou moeten, want het verandert helemaal niks aan de gevolgen van klimaatverandering en het verandert niks aan mijn gevoel van wat er ondernomen zou moeten worden laat staan wat er "objectief" ondernomen zou moeten worden.
Wel goed dat je de claim terug hebt getraceerd naar de bron, maar inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-12-2022 08:36:13 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
