BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nouja deze kwam recent in het FD enzo maar blijkbaar ziet niemand het.quote:Op vrijdag 9 december 2022 00:35 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Doorgaans werkt het de andere kant op in BNW. Iemand post iets controversieels en dan schieten mensen daar op of vice versa.
Nu post jij dat jij denkt dat mensen een random claim vaker voorbij hebben moeten zien komen en gaat daar dan op schieten. Is die claim die jij zag dan juist iets voor BNW of de ontkrachting? Verwarrend om mee te beginnen.
Voor wat het waard is: ik heb die hele claim niet gezien. Ik weet ook niet wat ik er mee zou moeten, want het verandert helemaal niks aan de gevolgen van klimaatverandering en het verandert niks aan mijn gevoel van wat er ondernomen zou moeten worden laat staan wat er "objectief" ondernomen zou moeten worden.
Wel goed dat je de claim terug hebt getraceerd naar de bron, maar inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
Veel gedeeld op Twitter door vrienden van het klimaat.
Ik vind het orwelliaanse taal, dat wordt met de dag erger. En komt gewoon van de media/het kabinet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan zullen ongetwijfeld veel mensen dat gelezen hebben. Ik volg op Twitter alleen Gavin Schmidt (@ClimateOfGavin) en Zeke Hausfather (@hausfath) erover. Die wetenschappers richten zich veel meer op de natuurwetenschap in internationale context. Een belastinganalyse over Nederland zal je bij hen niet zo gauw zien.quote:Op vrijdag 9 december 2022 08:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nouja deze kwam recent in het FD enzo maar blijkbaar ziet niemand het.
Veel gedeeld op Twitter door vrienden van het klimaat.
Ik vind het orwelliaanse taal, dat wordt met de dag erger. En komt gewoon van de media/het kabinet.
https://mobile.twitter.co(...)/1601102231268229120quote:
[..]
Dan zullen ongetwijfeld veel mensen dat gelezen hebben. Ik volg op Twitter alleen Gavin Schmidt (@:ClimateOfGavin) en Zeke Hausfather (@:hausfath) erover. Die wetenschappers richten zich veel meer op de natuurwetenschap in internationale context. Een belastinganalyse over Nederland zal je bij hen niet zo gauw zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gaat ook veel te ver.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dennis van der Meij is te gast. Hij is expert op het gebied van energie, zonnepanelen en praat met Boris over de problemen rond de energietransitie. Wat gebeurt er als heel nederland zonnepanelen heeft geinstalleerd? Hoe kan de balans op ons netwerk gegarandeerd worden en wat gebeurt er als dat niet lukt. Met alle goede bedoelingen zijn we een weg ingeslagen die potentieel dood loopt. Maar het kan ook anders....
Manmanman wat heb ik toch het gevoel dat er een mix van grote centrale planning van achter de gordijnen naar aan het drukken is.
De EU heeft ook een vinger in de pap.
De EU heeft ook een vinger in de pap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Europa heeft de oplossing voor het klimaatprobleem.
Gewoon nog meer betalen.
https://www.telegraaf.nl/(...)toot-rijden-en-wonen
Gewoon nog meer betalen.
https://www.telegraaf.nl/(...)toot-rijden-en-wonen
quote:BRUSSEL - Inwoners van de Europese Unie gaan aan de pomp en via hun gasrekening betalen voor de broeikasgassen die ze uitstoten. Om de kosten te drukken, door bijvoorbeeld hun huis te isoleren of over te stappen op een elektrische auto, kunnen ze wel een beroep doen op een speciaal fonds. De maatregelen maken deel uit van een cruciaal pakket aan klimaatwetten dat onderhandelaars van de EU-landen en het Europees Parlement zaterdag overeen zijn gekomen.
We moeten allemaal co2 belasting gaan betalen om de planeet te redden. 
Vroeger was dit een complot, straks werkelijkheid. Zie het linkje
Linkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost
https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen
Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden
[ Bericht 6% gewijzigd door JediMasterLucia op 18-12-2022 15:33:08 ]
Vroeger was dit een complot, straks werkelijkheid. Zie het linkjeLinkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost
https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen
Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden
[ Bericht 6% gewijzigd door JediMasterLucia op 18-12-2022 15:33:08 ]
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Oh ja, dan heb je geen auto meer nodig is vervuilend, lopen of met de fiets die je huurt. het WEF denkt aan allesquote:
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Mooi stukje over de klimaatfraude
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
quote:Het andere klimaatnieuws: record-koude op Zuidpool, meer ijs op Noordpool
In het nieuws worden we gebombardeerd met alarmerende berichten over het klimaat, zoals record-warmtes. Maar als er record-koudes worden gemeten, of als blijkt dat rampen uitblijven, zwijgen de media. Ze berichten evenmin over de onbetrouwbaarheid van de klimaatmodellen, of studies waaruit blijkt dat de relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur veel minder simpel is dan ons wordt voorgehouden.
Ja, want in het VK gaat het zo lekkerquote:
We moeten allemaal co2 belasting gaan betalen om de planeet te redden.
Linkje is dubbel. Candymannetje heeft hem al gepost
https://www.telegraaf.nl/nieuws/56242527/eu-burgers-gaan-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen
Ik ben voor een NEXIT.
Ga weg met die Chinese toestanden. straks voeren ze ook een social kredit systeem in onder het nom we moeten de planeet redden
Lekker als kikkerlandje onderhandelen over handelsakkoorden met grootmachten, dat zal Nederland vast goed doen
quote:
Mooi stukje over de klimaatfraude
https://deanderekrant.nl/(...)r-klimaat-2022-12-05
[..]
Alsof men zelf nooit heeft bedacht of waar je meet geen invloed heeft, daar wordt dus ook al vanaf het begin rekening mee gehouden.quote:De temperatuurgegevens van meteorologische instituten zijn ook niet erg betrouwbaar. Metingen worden gedaan in stedelijke gebieden, waar de temperatuur door alle stenen en asfalt stijgt.
[quote]
Nauwkeurigere satellietmetingen laten maar een heel kleine temperatuurstijging zien: 0,36 graden sinds 1980.[q/uote]
Satelliet-metingen zijn niet nauwkeuriger. Ze publiceren ze zelfs met onzekerheden, vaak van 1 graad (en ze meten de temperatuur ook niet direct, ze schatten het op basis van andere metingen). Je zou je thermostaat in je huis vervangen als die er 1 graad naast zit. Ook heb je te maken met temperaturen in verschillende lagen van de atmosfeer.
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.htmlquote:Instituten als KNMI en de Britse Met Office blijken bovendien hun temperatuurreeksen te hebben ‘aangepast’. Zo stelde het KNMI de temperatuur in De Bilt tussen 1901 en 1950 met 2 graden naar beneden bij, waardoor 16 hittegolven in de eerste helft van de 20e eeuw uit de statistieken verdwenen. Onze jeugd zou wellicht wat optimistischer zijn als ze het ‘andere’ klimaatnieuws ook te horen kregen.
Maar verder heul interessant inderdaad
Beter dan een EU laten bepalen wat je moet doen en laten. Daar schieten we als land niet mee opquote:
[..]
Ja, want in het VK gaat het zo lekker
[ Bericht 0% gewijzigd door JediMasterLucia op 22-12-2022 20:27:33 ]
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?quote:
[..]
[..]
Alsof men zelf nooit heeft bedacht of waar je meet geen invloed heeft, daar wordt dus ook al vanaf het begin rekening mee gehouden.
[..]
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html
Maar verder heul interessant inderdaad
Je ziet het niet hé?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je praat hier over mensen die argumenten maken in plaats van de argumenten.quote:
[..]
Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten? En dan gaat een journalistje het narratief van het RIVM napraten en denk jij dat we wijzer worden van die discussie?
Je ziet het niet hé?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Jezus.quote:Op donderdag 22 december 2022 23:00 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Je praat hier over mensen die argumenten maken in plaats van de argumenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.
De vraag is waarom jij denkt dat een journalist "debunked" het is Ordinaire propaganda.
Als daar nou iemand had gestaan die het artikel van Crok op zijn merites en minder sterke punten had beoordeeld, dan had er wat serieus genomen kunnen worden.
Het verhaal van het rivm kennen we wel. Dat zij daar redenen voor aanvoeren ook, kritiek daarop wuif je niet weg met erkennen dat er een reden valt aan te wijzen voor homogenisatie. Dat wisten we al. Dat artikel is dus niet inhoudelijk op de kritiek maar spreekt rivm zijn drijfveren na.
Dus welke debunk van het artikel van Marcel Crok? Dat kan die journalist niet. Die heeft het niveau er niet voor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is dan een ad hominem zegt die. Haha. Nee, iemand die zich niet inleest of het niveau niet heeft een artikel te begrijpen kan het moeilijk ontkrachten of nuanceren.
Waarom zou je een klimaat expert minder serieus nemen dan een journalist over dat onderwerp?
Waarom zie jij het als debunken als het kritiekpaper van Crok niet eens wordt behandeld in het artikel. Maar de originele beargumentatie van het rivm nog maar weer herhaalt wordt. Lol, dat wisten we toch al!? De kritiek parreer je niet door het originele artikel te herhalen.
Waarom zou je een klimaat expert minder serieus nemen dan een journalist over dat onderwerp?
Waarom zie jij het als debunken als het kritiekpaper van Crok niet eens wordt behandeld in het artikel. Maar de originele beargumentatie van het rivm nog maar weer herhaalt wordt. Lol, dat wisten we toch al!? De kritiek parreer je niet door het originele artikel te herhalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je zegt hier alleen maar "denk je dat Marcel Crok et al er geen kaas van hebben gegeten". Dat is geen argument beste vriend, dat is een drogreden.quote:
[..]
Jezus.
De journalist herhaalt in zijn non expert observatie de woorden van het RIVM en gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van Marcel Crok et al. En dat is logisch want dat Denk niveau zal die niet hebben. Die kennis heeft die niet. Het is een journalist.
De vraag is waarom jij denkt dat een journalist "debunked" het is Ordinaire propaganda.
Als daar nou iemand had gestaan die het artikel van Crok op zijn merites en minder sterke punten had beoordeeld, dan had er wat serieus genomen kunnen worden.
Het verhaal van het rivm kennen we wel. Dat zij daar redenen voor aanvoeren ook, kritiek daarop wuif je niet weg met erkennen dat er een reden valt aan te wijzen voor homogenisatie. Dat wisten we al. Dat artikel is dus niet inhoudelijk op de kritiek maar spreekt rivm zijn drijfveren na.
Dus welke debunk van het artikel van Marcel Crok? Dat kan die journalist niet. Die heeft het niveau er niet voor.
Nee, het kritiek van Marcel wordt niet behandeld. Dus dat heeft kennelijk 0 waarde in het assessment.quote:
[..]
Je zegt hier alleen maar "denk je dat Marcel Crok et al er geen kaas van hebben gegeten". Dat is geen argument beste vriend, dat is een drogreden.
Dus die vraag zegt alles over de juistheid van die assessment. Crok kunnen negeren is het debunk verhaaltje op gebaseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En als je hem wel enige credits geeft voor zijn serieuze rapport dan zul je die moeten behandelen voordat je met je propaganda woordjes "debunked" komt.
Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.
Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De argumenten die niet behandeld zouden worden is een ander verhaal dan "Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten?"quote:
[..]
Nee, het kritiek van Marcel wordt niet behandeld. Dus dat heeft kennelijk 0 waarde in het assessment.
Dus die vraag zegt alles over de juistheid van die assessment. Crok kunnen negeren is het debunk verhaaltje op gebaseerd.
Nee, het artikel gaat over Crok zijn kritiek. Als je hem dan straal negeert verder in die kritiek en wel conclusies denkt te kunnen trekken heb je reeds beoordeeld dat je Crok niet serieus hoeft te nemen om die conclusies te kunnen trekken.quote:
[..]
De argumenten die niet behandeld zouden worden is een ander verhaal dan "Denk je nou echt zelf dat Marcel Crok et al daar geen kaas van hebben gegeten?"
Iemand zo kunnen wegwuiven doe je alleen als je echt geen waarde hecht aan diens woorden "geen kaas gegeten".
Maar dat niveau heeft die journalist niet. Die speelt pure propaganda puppet.
Jij ziet het niet, moet jij weten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik beschouw Crok niet als expert, maar als journalist of opiniemaker als het over klimaat gaat. Welke wetenschappelijke publicaties heeft de man immers gemaakt erover? Over welke claims wil je het hebben, want dat is misschien interessanter dan wie wel of niet expert of journalist is?quote:
En als je hem wel enige credits geeft voor zijn serieuze rapport dan zul je die moeten behandelen voordat je met je propaganda woordjes "debunked" komt.
Maar geloof jij de journalist maar, ipv de expert.
