NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.quote:Op donderdag 22 juni 2023 14:59 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je bedoelt dat Nederland als het braafste jongetje van de EU-klas zichzelf met dit probleem heeft opgezadeld.
Het registreren en doorgeven van de stikstofuitstoot aan de EU is namelijk niet verplicht en toch heeft Nederland besloten dit op structurele basis te doen. Daaruit zijn allerlei signalen gekomen over vermeende problemen en daardoor is Nederland door de Europese Commissie op de vingers getikt en moet het nu de uitstoot terugdringen.
Maar sprake van een evenredig speelveld is hier niet, andere landen zijn namelijk niet zo gek als Nederland en registeren de uitstoot niet en ook niet de invloed die dit zou hebben op de eigen Natura 2000-gebieden. En daarnaast hanteren veel van die landen ook andere (vaak veel meer coulante) normen.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
Ook nu het al 100x herhaald is.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-06-2023 15:46:17 ]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken. Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.quote:Op donderdag 22 juni 2023 15:32 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
De bouw ligt stil omdat er geen stikstofruimte meer is vanwege de stikstof die boeren uitstoten.quote:
[..]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken.
65% van alle stikstofuitstoot in Nederland komt van boerenbedrijven.
Al 100x aangetoond dat dat onzin is.quote:Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.
Waarom?
54% van Nederland is weiland.
7% is bebouwd met woningen.
We hebben dus 8 miljoen woningen op 7% van het landoppervlak van Nederland staan.
Je hebt dus voor 1 miljoen woningen maar ruwweg 2% van de landbouwgrond nodig.
Dus niets "volgebouwd".
De bouw ligt stil omdat Nederland stikstofregels heeft verzonnen. Als die geschrapt worden kan er gewoon weer gebouwd worden. Je hebt genoeg ruimte om te bouwen alleen de overheid wil eerst de grond zelf in bezit hebben voordat nieuwe bouwvergunningen worden uitgegeven.quote:
[..]
De bouw ligt stil omdat er geen stikstofruimte meer is vanwege de stikstof die boeren uitstoten.
65% van alle stikstofuitstoot in Nederland komt van boerenbedrijven.
[..]
Al 100x aangetoond dat dat onzin is.
Waarom?
54% van Nederland is weiland.
7% is bebouwd met woningen.
We hebben dus 8 miljoen woningen op 7% van het landoppervlak van Nederland staan.
Je hebt dus voor 1 miljoen woningen maar ruwweg 2% van de landbouwgrond nodig.
Dus niets "volgebouwd".
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Gewoon poot stijf houden. Elke subsidie opschorten en neerknuppelen wanneer ze.met trekkers wegen gaan blokken of zooi op de wegen leggen.
Opzouten met die jankboehoeren.
Opzouten met die jankboehoeren.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Het (relatief) grote aantal inwoners is toch juist een argument voor een kleine veestapel? 'Nederland is vol. Maar we hebben wel ruimte voor 4 miljoen koeien, 10 miljoen varkens en 90 miljoen kippen'.quote:
[..]
Het aantal inwoners ook... Die uitstoot is een papieren probleem om de boeren aan de bouw te kunnen koppelen terwijl deze twee zaken niets met elkaar te maken. Als de overheid de bestemming wijzigt naar wonen dan worden al die weilanden direct volgebouwd.
I am a black hole shitting into the void
Hoezo is Nederland vol? Ruimte genoeg. De verzonnen stikstofruimte is vol. Zet daar een streep doorheen en het gehele land kan weer open. Onzinnige politieke logica.quote:
[..]
Het (relatief) grote aantal inwoners is toch juist een argument voor een kleine veestapel? 'Nederland is vol. Maar we hebben wel ruimte voor 4 miljoen koeien, 10 miljoen varkens en 90 miljoen kippen'.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.quote:
[..]
De bouw ligt stil omdat Nederland stikstofregels heeft verzonnen. Als die geschrapt worden kan er gewoon weer gebouwd worden. Je hebt genoeg ruimte om te bouwen alleen de overheid wil eerst de grond zelf in bezit hebben voordat nieuwe bouwvergunningen worden uitgegeven.
Krijg je daar ook tegengas op je onzinnige koppelingen?quote:
[..]
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
De boeren die moeten stoppen, zitten vooral rond natuurgebieden.quote:
[..]
Krijg je daar ook tegengas op je onzinnige koppelingen?
Rond die natuurgebieden mag niet gebouwd worden en als het wel mag, heeft het weinig zin omdat er amper tot geen infrastructuur is.
Bouwen gebeurt vooral aan de randen van bestaande steden en dorpen.
Over onzinnige koppelingen gesproken.
Dat hele stikstofverhaal is dan ook gewoon feitelijk in het leven geroepen door Nederlands beleid, niet door de habitatrichtlijnen vanuit de EU.quote:
[..]
Het lijkt wel of ik op Twitter zit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doch hordes bouwers ook vanwege stikstof in de wacht, want moeten stikstofrechten opkopen A 1/0,7 x het aantal dat zij uit zullen stoten met hun eigen proces.quote:
[..]
De boeren die moeten stoppen, zitten vooral rond natuurgebieden.
Rond die natuurgebieden mag niet gebouwd worden en als het wel mag, heeft het weinig zin omdat er amper tot geen infrastructuur is.
Bouwen gebeurt vooral aan de randen van bestaande steden en dorpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wie weet maar er is geen woord aan gelogen, stikstof beleid komt niet vanuit habitatsrichtlijn.quote:
De discussie zal hier nog wel 10 jaar in dezelfde cirkels draaien met dezelfde argumenten.
Artikel 6:
Het beschermingsregime van zowel de Speciale Beschermingszones in het kader van de Vogel- als de Habitatrichtlijn is neergelegd in artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Dit beschermingsregime heeft rechtstreekse werking, vanaf het moment dat blijkt dat een gebied voldoet aan de criteria van een Speciale Beschermingszone, zoals die door de Lidstaten afzonderlijk worden gehanteerd. In de Nederlandse situatie is het grootste deel van de aanwijzenswaardige gebieden aangemeld als Speciale Beschermingszone.
Habitatrichtlijn artikel 6
Artikeltje 3 uit deze habitatsrichtlijn is de reden dat de PAS illegaal is. Eenieder met welke insignificante bijdrage aan stikstofdepositie in welk natura2000 gebied dan ook zal de vergunningverlening in moeten. - Ja insignificante bijdrage, want "in combinatie met andere plannen" kan het nog wel significant effect hebben.quote:Eerste lid
De lidstaten treffen voor de speciale beschermingszones de nodige instandhoudingsmaatregelen; deze behelzen zo nodig passende specifieke of van ruimtelijke ordeningsplannen deel uitmakende beheersplannen en passende wettelijke, bestuursrechtelijke of op een overeenkomst berustende maatregelen, die beantwoorden aan de ecologische vereisten van de typen natuurlijke habitats van bijlage 1 en de soorten van bijlage 2 die in die gebieden voorkomen.
Tweede lid
De lidstaten treffen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de natuurlijke habitats en de habitats van soorten in de speciale beschermingszones niet verslechtert en er geen storende factoren optreden voor de soorten waarvoor de zones zijn aangewezen, voor zover die factoren, gelet op de doelstellingen van deze richtlijn een significant effect zouden kunnen hebben.
Derde lid
Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor zo'n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied. Gelet op de conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde nationale instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmogelijkheden hebben geboden".
Vierde lid
Indien een plan of project, ondanks de negatieve conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied, bij ontstentenis van alternatieve oplossingen, om dwingende redenen van groot openbaar belang, met inbegrip van redenen van sociale of economische aard, toch moet worden gerealiseerd, neemt de lidstaat alle nodige compenserende maatregelen om te waarborgen dat de algehele samenhang van Natura 2000 bewaard blijft. De lidstaat stelt de Commissie op de hoogte van de genomen compenserende maatregelen.
Wanneer het betrokken gebied een gebied met een prioritair type natuurlijke habitat en/of een prioritaire soort is, kunnen alleen argumenten die verband houden met de menselijke gezondheid, de openbare veiligheid of voor het milieu wezenlijk gunstige effecten dan wel, na advies van de Commissie, andere dwingende redenen van groot openbaar belang worden aangevoerd.
Maar dat die habitatsrichtlijn krankjorum is is verder allicht prima, anyway, als de instanties hier concluderen dat de stikstofuitstoot van project X met redelijke zekerheid geen negatief effect zal hebben op, want die uitstoot gaat i.c.m. allerhande overheidsinvesteringen in dat natuurgebied om de natuur op peil te houden, dan lijkt mij dat gewoon mogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 16:19:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jaja, we kennen het, de aanval op het beleid door de legitimiteit daarvan aan te vallen.quote:
[..]
Wie weet maar er is geen woord aan gelogen, stikstof beleid komt niet vanuit habitatsrichtlijn.
Artikel 6:
Het beschermingsregime van zowel de Speciale Beschermingszones in het kader van de Vogel- als de Habitatrichtlijn is neergelegd in artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Dit beschermingsregime heeft rechtstreekse werking, vanaf het moment dat blijkt dat een gebied voldoet aan de criteria van een Speciale Beschermingszone, zoals die door de Lidstaten afzonderlijk worden gehanteerd. In de Nederlandse situatie is het grootste deel van de aanwijzenswaardige gebieden aangemeld als Speciale Beschermingszone.
Habitatrichtlijn artikel 6
[..]
Artikeltje 3 uit deze habitatsrichtlijn is de reden dat de PAS illegaal is. Eenieder met welke insignificante bijdrage aan stikstofdepositie in welk natura2000 gebied dan ook zal de vergunningverlening in moeten. - Ja insignificante bijdrage, want "in combinatie met andere plannen" kan het nog wel significant effect hebben.
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.
Verder heeft de natuur schijt aan interpretaties van wet- en regelgeving; teveel stikstof is teveel stikstof.
"Formeel staat dit huis niet in de brand, het rookt slechts, kijk maar, ik zie geen vlammen".
Het beleid is gewoon legaal hoor, het is alleen moeilijk dom en vernietigend.quote:
Jaja, we kennen het, de aanval op het beleid door de legitimiteit daarvan aan te vallen.
Ja het stukje PAS was niet legaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wake up?quote:
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.
Er bestaat geen wens tot een pragmatische oplossing bij misschien wel meerdere kabinetspartijen, maar voornamelijk D66 en VVD geloof ik er geen hol van dat ze een andere oplossing willen dan boeren wegpesten.
Besef je ook dat Hugo dreigt met onteigening m.b.t. landbouwgrond, en dat tegelijkertijd uitspreekt met een plan-baten heffing, op bestemmingswijziging winst.
Dus je onteigende grond mag je misschien 25% van de waarde die het na de herbestemming waard is (boven de landbouwprijs) houden.
Recht op bezit is via EVRM geregeld. Het wordt gezien als grondrecht.
Het is niet de eerste keer dat Hugo dat maar al te graag inperkt.
Dit twitter account houdt heel lekker bij hoe vaak het kabinet naar "drang en dwang" grijpt, het is veel te veel.
https://twitter.com/mr_Smith_Econ
We krijgen straks een CBDC waar niemand om heeft gevraagd, en wat was het nou, een aangenomen motie werd niet uitgevoerd door een minister, en die mag blijven zitten? Lol, ons parlement is een grote grap.
https://www.security.nl/p(...)titeit+uit+te+voeren
Sywertje niet stelen was met zijn paar miljoen klein bier, over alle overige corrupt overgeboekte bedragen binnen de corona pandemie mag niet vlot gesproken worden, dat moet worden uitgesteld tot heel wat later, niet belangrijk genoeg.
Van Haga geeft - ex ante - een goede samenvatting hoe er wordt gestemd in de 2e kamer, @ 1:30
Nu vinden sommige dit waarschijnlijk een off-topic rant, maar dit hele landbouwverhaal is echt precies hetzelfde, het is simpelweg allemaal niet in ons belang, en we stemmen ook gewoon letterlijk op ander beleid, maar daar wordt gewoon geen gehoor aan gegeven.
En o wat verbazend dat BBB zo groot is geworden.... Man, wat mij betreft zijn ze nog veel te klein, het is luiheid van mensen dat ze zich niet voldoende inlezen (blijkbaar) en op "het kartel" stemmen (Baudets woorden, maar hey, het is wel typisch dat de standaard partijtjes zo lekker hun hand boven elkaars hoofd houden).
[ Bericht 20% gewijzigd door ludovico op 22-06-2023 16:55:06 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Teveel stikstof is maar één parameter die natuur beinvloed, baten en lasten, de wereld is niet binair.quote:
Verder heeft de natuur schijt aan interpretaties van wet- en regelgeving; teveel stikstof is teveel stikstof.
"Formeel staat dit huis niet in de brand, het rookt slechts, kijk maar, ik zie geen vlammen".
Dat simplistische groene wereldbeeld is nou echt net even wat teveel welvaart kost/sloopt.
Kosten/baten analyses moeten worden uitgevoerd om doelmatig te blijven.
Als je niet doelmatig bent vernietig je defacta ook gewoon natura2000 gebied omdat je met hetzelfde aantal middelen meer natuur had kunnen verbeteren.
Debiel genoeg moet je econoom zijn om dat begrip te hebben, blijkbaar, of in ieder geval niet Groenlinks zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit haakt eigenlijk helemaal niet in op mijn post. Als we met een gefabriceerd probleem zitten (wat we dus doen), is de grootte van de veestapel helemaal niet relevant. En trouwens, wat voor die veestapel geldt, gaat ook op voor de bevolking. En nu?quote:
[..]
Onze veestapel is ongeveer 5x groter dan omringende landen t.o.v. het oppervlak.
Het is geen wonder dat we hier zoveel uitstoot hebben.
Dat wordt in de discussie vaak genegeerd.
Ook nu het al 100x herhaald is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.quote:
[..]
En trouwens, wat voor die veestapel geldt, gaat ook op voor de bevolking. En nu?
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Industrie voor ongeveer 14%, verkeer voor ongeveer 17%.
En alles wat "teveel" is zal beheerst moeten worden en gaat gepaard met bepaalde kosten, op de lange termijn omwille van efficiëntie redenen zal extensiveren dan vanzelf de oplossing worden.quote:
[..]
Nee. Dat is een terugkerende gedachte in je hoofd maar je negeert keer op keer het antwoord.
Boeren gebruiken 54% van het landoppervlak en zijn verantwoordelijk voor 60-65% van de stikstofuitstoot in Nederland.
Op de korte termijn is inzet van technologie en natuurbeheer om dat te compenseren echt niet zo gek. Sterker nog, dat is compleet logisch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Boeren zijn een sleutel of de sleutel in heel veel problematiek.quote:
[..]
En alles wat "teveel" is zal beheerst moeten worden en gaat gepaard met bepaalde kosten, op de lange termijn omwille van efficiëntie redenen zal extensiveren dan vanzelf de oplossing worden.
Op de korte termijn is inzet van technologie en natuurbeheer om dat te compenseren echt niet zo gek. Sterker nog, dat is compleet logisch.
Fosfaten hebben we met rechten nu redelijk onder de knie. Ammoniak nog niet.
Methaan (CH4) is ook nog een uitdaging, maar dan als broeikasgas.
Of het nu om stikstof gaat of klimaatdoelen, boeren zullen moeten krimpen.
Het is een duidelijke boodschap, LTO wil dat niet horen.
De LTO is ook niet eerlijk naar haar achterban. Ze weten echt wel wat er staat te gebeuren.
De landbouwsector moet krimpen om weer gezond te worden.
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.quote:
Methaan (CH4) is ook nog een uitdaging, maar dan als broeikasgas.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is allemaal prima te behappen hoor als je open staat voor technologische oplossingen en natuurbeheer.quote:
De landbouwsector moet krimpen om weer gezond te worden.
Die krimp komt dan vanzelf op langere termijn, en stel je hebt nog een beetje krimp-beleid, daar is niemand dan tegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is een broeikasgas, meer vee = meer methaan. Dat het vervalt klopt maar zolang je het in grote hoeveelheden blijft "aanvullen" doet het z'n werk.quote:
[..]
Methaan als probleem zien is korte-termijn denken, Methaan vervalt vanzelf in CO2 en vormt een korte kringloop.
