Klimaat Hysteria#3 Green world, zonder rijken rijker te maken!

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 18:09 schreef ludovico het volgende:

[..]
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?

De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 23:19 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Natural cylce, meer bos dus minder problemen? Wat in China gebeurt met de Gobe woestijn beplanten stap voor stap, wat in afrika ook gedaan kan worden, wat in Australië gedaan kan worden. Eigenlijk wel in ieder wasteland op aarde. En het groeit en het klimaat past zich daar ook weer op aan. Je krijgt weer een compleet andere natuur overal, dit neemt op, en stoot uit waar het klimaat zich op aan zal passen. En dan regelt alles zichzelf weer.

Waar ik wel een fel voorstander van ben, plastic in de zee? Dat moet weg, plastic in onze bossen?? Dat heeft er niks te zoeken, er staan verdomme zelfs afvalbakken overal. Ruim je zooi op! We kunnen allemaal een beetje doen om te helpen. Maar de natuur veranderen kan alleen door aanplanting en kappen met ontbossing in de Amazone om met dieseltankers hierheen vervoerd te worden om als "BIO Brandstof" te dienen. Die flauwekul moeten we ook wat aan doen.

Dit moet me echt van het hart, mensen ruim je tyfusbende op of neem het mee naar huis! Ik fiets bijna iedere dag een stuk door het bos naar het werk, en de rotzooi en nieuwe rotzooi iedere dag langs de weg is om te janken! Wielrenners maken er helemaal een potje van overal hun lege pakjes gelletjes weg te flikkeren. Die mogen ze wat mij betreft afschieten als een jager dat ziet gebeuren. Maar ook midden in het bos, lege McDonalds rotzooi??? Neem het mee naar huis!

End of rant. En sorry George dat ik jou gequote heb om los te gaan.

De Great Green Wall in de Sahel in Afrika? Dat loopt al sinds 2007, maar nog weinig noemenswaardige resultaten, en wordt ernstig in de weg gezeten door instabiliteit in de regio (Tsjaad, Nigeria, Niger, Mali, Benin).

En plastic...paar jaar geleden was ik bij een lezing van een diepzee-onderzoeker. Die vonden in elke sample die ze namen (micro-)plastics. Dus dan namen ze samples van de zeebodem, 3-5 km diep, meer dan 1000 km van het dichtstbijzijnde land, en dan vonden plastic in elke sample. Ook kwamen ze vangkooien voor kreeften en krabben tegen, waarvan niet bekend was (bij wetenschappers) dat die daar zaten. Maar schijnbaar wel bij vissers. Rond Antarctica wordt ook veel leeggevist. Hele populaties Patagonian toothfish worden weggevangen. Dat zijn vissen die er 10-20 jaar over doen om volwassen te worden, meer dan 50 jaar oud kunnen worden. Wordt vaak verkocht als Chileense zeebaars. Dat soort praktijken is niet veel anders dan het kappen van regenwouden voor hout.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO² die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

Aan CO2 wordt echt niet alleen in NL of Europa iets gedaan.
Stikstof (en fosfaat) is ook echt niet alleen in Nederland een probleem, en er wordt echt niet alleen in Nederland iets aan gedaan. En het zijn ook niet de enige problemen die de landbouw in de wereld nu heeft, verzilting en erosie zijn ook grote problemen, zelfs bestrijdingsmiddelen die allang verboden zijn zijn geven op sommige plekken nog problemen (DDT bijv).
Maar waarom vind jij het vervuilen/verpesten van de leefomgeving wel OK, maar roofbouw niet? Het ene gaat alleen iets sneller en directer.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO² die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

In het vetgedrukte insinueer je dat stikstofmaatregelen in Nederland beslissingen van de politiek zijn, terwijl men daar elders in de wereld niks mee doet.
Maar de manier waarop stikstof gebruikt en uitgestoten wordt verpest in feite de leefomgeving, net als roofbouw, alleen duurt het iets langer voor het zover is.
En ook is het niet waar dat men elders in de wereld niks doet met stikstof, in veel andere landen is het ook een probleem, en worden er ook maatregelen genomen. Misschien niet zo drastisch, maar er zijn maar weinig landen waar het probleem zo groot is als in Nederland.
En sowieso is het een beetje raar te stellen dat je niet moet stoppen met iets waarvan je weet dat het de omgeving verpest, alleen maar omdat men er elders nog mee doorgaat.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".

Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Nee, veel oude klimaatmodellen zijn achteraf gezien heel correct geweest, ook zijn de voorspellingen van klimaatmodellen door de jaren niet heel veel verandert eigenlijk, ze zijn vooral preciezer geworden, met minder onzekerheid.

quote:

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.

CO2 is een heat-trapping gas, dat is gewoon natuurkunde en al 150 jaar geleden aangetoond. Dat kun je zelf ook makkelijk checken. Vul een fles met CO2, en eentje met gewoon lucht, en plaats ze in de zon of onder een lamp en meet de temperatuur in de fles.
Ook is bekend dat CO2 tot tientallen jaren in de atmosfeer kan blijven hangen. Er zijn duizenden gas- en kolen-centralen die 24/7 CO2 in de atmosfeer pompen, verder zijn er nog tienduizenden andere grote fabrieken (staalfabrieken, smelterijen etc) die ook 24/7 CO2 in de atmosfeer brengen, en dan rijden er ook nog een miljard(!) auto's rond. Denk je dat dat geen effect heeft?
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Denk je dat dat geen effect heeft?

We praten over PARTS PER MILLION,

Vind je beeldspraak wat irrelevant.

Dat er opwarmend effect is van CO2 is dus ook totaal geen discussie, het gaat erom of dat significant te meten zou kunnen zijn, laat staan het klimaat voorspellen met alle factoren van dien.

Overigens hebben we in Nederland ook "raadsel verdwenen hittegolven" hebben we "urban heating effect" lijkt de gehele stijging in temperaturen in Nieuw Zeeland te verwijten aan "normalisaties."
Vervolgens vinden we statistisch significante uitkomsten... Ja. We meten hoger, maar de vraag is hoe homogeen die tijdsreeksen zijn.

Het is echt niet simpel, ik heb dus wel respect voor de wetenschappers die dit onderwerp met veel onzekerheid benaderen, gezien het echt totaal geen simpel systeem is.

En die skeptici ontkennen veelal echt niet dat er hogere temperaturen gemeten worden, dat er global warming is, maar zwakken vooral de extrapolatie af (modellen inaccuraat / te grote onzekerheid) en betwijfelen de homogeniteit van de meetdata, naar mijn idee om goede redenen, maar ach.

Mijn angst is een beetje dat er vanwege die manipulaties significante bevindingen bovendrijven, manipulaties zullen nou nooit de temperaturen van 1900-1950 verhogen, dat ligt buiten de hypothese dus creeert meer frictie om dat te verwerken, dan wordt er allicht gezocht naar een verbetering van het model tot de uitkomst wel plausibel is.

Denk dat veel van die biases aanwezig zijn, bewust en onbewust, vervolgens heb je nog te maken met publication bias waardoor alles zonder bevindingen nooit het daglicht te zien krijgt en tada, het hele zooitje gaat elkaar naspreken want de overtuiging dat het echt zo ernstig is.
Naar mijn idee is het risico vooral dat het overdreven wordt.

Qua hysteria is overigens het grootste duidelijke voorbeeld extreme zeespiegelstijging prognoses.
Terwijl de zee hier met 2-4mm per jaar stijgt en niet meer of minder.

Tegelijkertijd zit een Jan Rotmans dan te verkondigen dat we in 2100 het moeten opgeven tegen de zee

[ Bericht 19% gewijzigd door ludovico op 26-03-2023 14:06:51 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.

En de technologische vooruitgang neemt ook exponentieel toe. In zo een model zitten altijd aannames, Nobel Committee heeft desondanks Nordhaus voor zijn rationele benadering bekroond met een nobelprijs, grote man als je - Nordhaus gebruikt namelijk input uit de officiele kanelen zoals IPCC e.d. - denkt betere kosten/baten analyses m.b.t. CO2 baten/kosten te maken dan Nordhaus.

De conclusie is simpel, het temperatuurdoelstelling 1,5-2 graden is politiek gekozen met een natte vinger. In de realiteit is het zo een straffe doelstelling dat het gepaard gaat met grote algehele welvaartsvernietiging.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:
En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Nonsens. Zie b.v.


Maar goed, die mythe is hardnekkig.

grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit

quote:

Op donderdag 4 mei 2023 22:00 schreef Kelvin_Baassie het volgende:
grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit

[ twitter ]

Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 00:13 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.

Als mensen dat beweren vraag ik ze wel es of ze ook een "ogenschijnlijk kleine hoeveelheid" cyanide in zouden nemen

Het aloude "kleine oorzaken kunnen geen grote effecten hebben" dat voortkomt uit onze natuurlijke neiging tot lineair denken.

De toename van ontkenners van door de mens beinvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 13:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De toename van ontkenners van door de mens beïnvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.

Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:49 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ twitter ]

Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:53 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?

?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:58 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
?

Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.

Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!