Klimaat Hysteria#3 Green world, zonder rijken rijker te maken!

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 18:09 schreef ludovico het volgende:

[..]
Welke consensus, en welke "consensus hysterie"?

De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 23:19 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Natural cylce, meer bos dus minder problemen? Wat in China gebeurt met de Gobe woestijn beplanten stap voor stap, wat in afrika ook gedaan kan worden, wat in Australië gedaan kan worden. Eigenlijk wel in ieder wasteland op aarde. En het groeit en het klimaat past zich daar ook weer op aan. Je krijgt weer een compleet andere natuur overal, dit neemt op, en stoot uit waar het klimaat zich op aan zal passen. En dan regelt alles zichzelf weer.

Waar ik wel een fel voorstander van ben, plastic in de zee? Dat moet weg, plastic in onze bossen?? Dat heeft er niks te zoeken, er staan verdomme zelfs afvalbakken overal. Ruim je zooi op! We kunnen allemaal een beetje doen om te helpen. Maar de natuur veranderen kan alleen door aanplanting en kappen met ontbossing in de Amazone om met dieseltankers hierheen vervoerd te worden om als "BIO Brandstof" te dienen. Die flauwekul moeten we ook wat aan doen.

Dit moet me echt van het hart, mensen ruim je tyfusbende op of neem het mee naar huis! Ik fiets bijna iedere dag een stuk door het bos naar het werk, en de rotzooi en nieuwe rotzooi iedere dag langs de weg is om te janken! Wielrenners maken er helemaal een potje van overal hun lege pakjes gelletjes weg te flikkeren. Die mogen ze wat mij betreft afschieten als een jager dat ziet gebeuren. Maar ook midden in het bos, lege McDonalds rotzooi??? Neem het mee naar huis!

End of rant. En sorry George dat ik jou gequote heb om los te gaan.

De Great Green Wall in de Sahel in Afrika? Dat loopt al sinds 2007, maar nog weinig noemenswaardige resultaten, en wordt ernstig in de weg gezeten door instabiliteit in de regio (Tsjaad, Nigeria, Niger, Mali, Benin).

En plastic...paar jaar geleden was ik bij een lezing van een diepzee-onderzoeker. Die vonden in elke sample die ze namen (micro-)plastics. Dus dan namen ze samples van de zeebodem, 3-5 km diep, meer dan 1000 km van het dichtstbijzijnde land, en dan vonden plastic in elke sample. Ook kwamen ze vangkooien voor kreeften en krabben tegen, waarvan niet bekend was (bij wetenschappers) dat die daar zaten. Maar schijnbaar wel bij vissers. Rond Antarctica wordt ook veel leeggevist. Hele populaties Patagonian toothfish worden weggevangen. Dat zijn vissen die er 10-20 jaar over doen om volwassen te worden, meer dan 50 jaar oud kunnen worden. Wordt vaak verkocht als Chileense zeebaars. Dat soort praktijken is niet veel anders dan het kappen van regenwouden voor hout.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO² die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

Aan CO2 wordt echt niet alleen in NL of Europa iets gedaan.
Stikstof (en fosfaat) is ook echt niet alleen in Nederland een probleem, en er wordt echt niet alleen in Nederland iets aan gedaan. En het zijn ook niet de enige problemen die de landbouw in de wereld nu heeft, verzilting en erosie zijn ook grote problemen, zelfs bestrijdingsmiddelen die allang verboden zijn zijn geven op sommige plekken nog problemen (DDT bijv).
Maar waarom vind jij het vervuilen/verpesten van de leefomgeving wel OK, maar roofbouw niet? Het ene gaat alleen iets sneller en directer.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2023 19:35 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
En daar ben ik het dan compleet met je eens, roofbouw op onze wereld moet stoppen. Het is niet alleen de stikstof of CO² die wij uitstoten.. Het is de roofbouw die we op de planeet doen. En daar kunnen we allemaal een steentje aan bijdragen. Maar ja, het is wat anders als de politiek voor ons dingen gaan beslissen waar elders in de wereld niks mee gedaan gaat worden toch?

In het vetgedrukte insinueer je dat stikstofmaatregelen in Nederland beslissingen van de politiek zijn, terwijl men daar elders in de wereld niks mee doet.
Maar de manier waarop stikstof gebruikt en uitgestoten wordt verpest in feite de leefomgeving, net als roofbouw, alleen duurt het iets langer voor het zover is.
En ook is het niet waar dat men elders in de wereld niks doet met stikstof, in veel andere landen is het ook een probleem, en worden er ook maatregelen genomen. Misschien niet zo drastisch, maar er zijn maar weinig landen waar het probleem zo groot is als in Nederland.
En sowieso is het een beetje raar te stellen dat je niet moet stoppen met iets waarvan je weet dat het de omgeving verpest, alleen maar omdat men er elders nog mee doorgaat.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2023 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De wetenschappelijke consensus rondom AGW, en dat tweede als in "dat die consensus een vorm van hysterie is".

Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja alle emo belading is hysterie en geen wetenschap. Kosten baten analyses worden straal genegeerd en de modellen voorspellen al zeer matig het verleden. En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Nee, veel oude klimaatmodellen zijn achteraf gezien heel correct geweest, ook zijn de voorspellingen van klimaatmodellen door de jaren niet heel veel verandert eigenlijk, ze zijn vooral preciezer geworden, met minder onzekerheid.

quote:

Maar geeft CO2 opwarming? Daar lijkt het wel sterk op en bijna alle experts zijn het daarmee eens. In welke mate en hoe ernstig dat is is echt een heel andere vraag die slecht behandeld is en wordt en valt te beantwoorden, veeeel onzekerheden. Desondanks, met alle al gemaakte prognoses is klimaatbeleid met 1.5-2 graden doelstelling veel duurder dan wat we ervoor terug zouden krijgen. Dat is dan doorgeslagen Cq hysterisch ja.

Nordhaus kreeg overigens een Nobelprijs voor zijn werk, ter ondersteuning van die 1.5-2 graden doelstelling hysterie.

CO2 is een heat-trapping gas, dat is gewoon natuurkunde en al 150 jaar geleden aangetoond. Dat kun je zelf ook makkelijk checken. Vul een fles met CO2, en eentje met gewoon lucht, en plaats ze in de zon of onder een lamp en meet de temperatuur in de fles.
Ook is bekend dat CO2 tot tientallen jaren in de atmosfeer kan blijven hangen. Er zijn duizenden gas- en kolen-centralen die 24/7 CO2 in de atmosfeer pompen, verder zijn er nog tienduizenden andere grote fabrieken (staalfabrieken, smelterijen etc) die ook 24/7 CO2 in de atmosfeer brengen, en dan rijden er ook nog een miljard(!) auto's rond. Denk je dat dat geen effect heeft?
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Denk je dat dat geen effect heeft?

We praten over PARTS PER MILLION,

Vind je beeldspraak wat irrelevant.

Dat er opwarmend effect is van CO2 is dus ook totaal geen discussie, het gaat erom of dat significant te meten zou kunnen zijn, laat staan het klimaat voorspellen met alle factoren van dien.

Overigens hebben we in Nederland ook "raadsel verdwenen hittegolven" hebben we "urban heating effect" lijkt de gehele stijging in temperaturen in Nieuw Zeeland te verwijten aan "normalisaties."
Vervolgens vinden we statistisch significante uitkomsten... Ja. We meten hoger, maar de vraag is hoe homogeen die tijdsreeksen zijn.

Het is echt niet simpel, ik heb dus wel respect voor de wetenschappers die dit onderwerp met veel onzekerheid benaderen, gezien het echt totaal geen simpel systeem is.

En die skeptici ontkennen veelal echt niet dat er hogere temperaturen gemeten worden, dat er global warming is, maar zwakken vooral de extrapolatie af (modellen inaccuraat / te grote onzekerheid) en betwijfelen de homogeniteit van de meetdata, naar mijn idee om goede redenen, maar ach.

Mijn angst is een beetje dat er vanwege die manipulaties significante bevindingen bovendrijven, manipulaties zullen nou nooit de temperaturen van 1900-1950 verhogen, dat ligt buiten de hypothese dus creeert meer frictie om dat te verwerken, dan wordt er allicht gezocht naar een verbetering van het model tot de uitkomst wel plausibel is.

Denk dat veel van die biases aanwezig zijn, bewust en onbewust, vervolgens heb je nog te maken met publication bias waardoor alles zonder bevindingen nooit het daglicht te zien krijgt en tada, het hele zooitje gaat elkaar naspreken want de overtuiging dat het echt zo ernstig is.
Naar mijn idee is het risico vooral dat het overdreven wordt.

Qua hysteria is overigens het grootste duidelijke voorbeeld extreme zeespiegelstijging prognoses.
Terwijl de zee hier met 2-4mm per jaar stijgt en niet meer of minder.

Tegelijkertijd zit een Jan Rotmans dan te verkondigen dat we in 2100 het moeten opgeven tegen de zee

[ Bericht 19% gewijzigd door ludovico op 26-03-2023 14:06:51 ]

quote:

Op zondag 26 maart 2023 13:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En bij kosten baten analyses moet je wel de kosten en baten beiden juist meerekenen. Het verband tussen toename temperatuur en toename kosten is ook niet lineair, maar de kosten nemen eerder exponentieel toe.

En de technologische vooruitgang neemt ook exponentieel toe. In zo een model zitten altijd aannames, Nobel Committee heeft desondanks Nordhaus voor zijn rationele benadering bekroond met een nobelprijs, grote man als je - Nordhaus gebruikt namelijk input uit de officiele kanelen zoals IPCC e.d. - denkt betere kosten/baten analyses m.b.t. CO2 baten/kosten te maken dan Nordhaus.

De conclusie is simpel, het temperatuurdoelstelling 1,5-2 graden is politiek gekozen met een natte vinger. In de realiteit is het zo een straffe doelstelling dat het gepaard gaat met grote algehele welvaartsvernietiging.

quote:

Op zondag 26 maart 2023 10:57 schreef ludovico het volgende:
En retrospectief waren de klimaatmodellen vroegah ook slecht in voorspellen van het klimaat nu.

Nonsens. Zie b.v.


Maar goed, die mythe is hardnekkig.

grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit

quote:

Op donderdag 4 mei 2023 22:00 schreef Kelvin_Baassie het volgende:
grappenmakers weten niet eens hoeveel procent Co2 er in de atmosfeer zit

[ twitter ]

Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 00:13 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Vrij matig dat ze dat niet weten idd. Die 400 ppm moet toch bekend zijn voor iedereen die zich hier mee bezig houdt. Neemt natuurlijk niet weg dat het argument wat deze man wil maken: 'dat ogenschijnlijk kleine getal kan nooit een significsnt effect hebben', onzin is.

Als mensen dat beweren vraag ik ze wel es of ze ook een "ogenschijnlijk kleine hoeveelheid" cyanide in zouden nemen

Het aloude "kleine oorzaken kunnen geen grote effecten hebben" dat voortkomt uit onze natuurlijke neiging tot lineair denken.

De toename van ontkenners van door de mens beinvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2023 13:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De toename van ontkenners van door de mens beïnvloede klimaatverandering op Twitter de laatste ~6 maanden is enorm en opmerkelijk.

Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:49 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ twitter ]

Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:53 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Huh? Je denkt dat CO2 niet een broeikasgas is?

?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:58 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
?

Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:04 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Dat die mensen in de politiek er geen klote van snappen.

Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:07 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat wordt er dan bedoeld met “all proof is the result of fraud”? Stijgt de temperatuur niet denk je? Je denkt dat de wetenschappers en masse gefraudeerd hebben?!

Alle wetenschappers die meepraten krijgen funding anderen niet.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:14 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Alle wetenschappers die meepraten krijgen funding anderen niet.

So?

Onderzoek is gratis ofzo?

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 23:50 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Jij spit alle 500 miljoen tweets door die dagelijks verstuurd worden?

Nee, maar mensen die al jarenlang wekelijks bepaalde grafieken posten, krijgen afgelopen maanden ineens veel meer ontkennende reactie eronder, dat valt wel op.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 00:02 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ja, wat is de oplichterij in de tweet die je post dan? Je denkt kennelijk dat co2 geen broeikasgas is, de temperatuur niet stijgt of dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de stijging van broeikasgassen in de atmosfeer die de temperatuurstijging tot gevolg hebben?!

Veel mensen die ontkennen dat klimaatverandering door mensen/CO2 komt wijzen er vaak op dat CO2 maar zo'n klein deel is (400ppm) dat het geen verschil kan maken.
Diezelfde mensen wijzen er nu op dat het laatste jaren vooral warmer is geworden omdat men de sulfur uitstoot van de zeevaart sinds 2020 grotendeel is geelimineerd
Dus 150 jaar CO2 in de atmosfeer pompen met miljarden auto's, boten, vliegtuigen, duizenden kolencentrales en honderdduizenden fabrieken maakt niets uit. Maar 2,5 jaar minder sulfur uitstoten met alleen boten maakt een groot verschil
Sulfur maakt inderdaad wel verschil, en dat was ook meetbaar toen de hoeveelheid ervan in brandstoffen voor auto's en vliegtuigen werd verminderd (onder groot protest van de oliebedrijven). Maar CO2 heeft ook effect uiteraard.

Niet direct een reactie op jou, maar op de ontkenners die je ook aanhaalt.

Complotgekkies

quote:

Op woensdag 17 mei 2023 16:44 schreef PSVCL het volgende:

Dessing (FVD) CONFRONTEERT Kuipers! 'Gaan mensen worden OPGESLOTEN onder het mom van klimaat?'

Complotgekkies

Er wordt in dat filmpje niet gevraagd en niet gezegd dat mensen OPGESLOTEN gaan worden onder het mom van klimaat.

De betaalde overheid demonstranten (crisis actors) zijn ook weer van stal gehaald

quote:

Op zaterdag 27 mei 2023 21:25 schreef PSVCL het volgende:
De betaalde overheid demonstranten (crisis actors) zijn ook weer van stal gehaald

[ afbeelding ]

Is niet de 1e keer, dit doen ze wel vaker. Ook tijdens die coronademo's.

quote:

Op zondag 28 mei 2023 11:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Is niet de 1e keer, dit doen ze wel vaker. Ook tijdens die coronademo's.

Dat was heel doorzichtig idd . Moest altijd wel lachen om die acteur met de fakkels.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2023 09:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Veel mensen die ontkennen dat klimaatverandering door mensen/CO2 komt wijzen er vaak op dat CO2 maar zo'n klein deel is (400ppm) dat het geen verschil kan maken.
Diezelfde mensen wijzen er nu op dat het laatste jaren vooral warmer is geworden omdat men de sulfur uitstoot van de zeevaart sinds 2020 grotendeel is geelimineerd
Dus 150 jaar CO2 in de atmosfeer pompen met miljarden auto's, boten, vliegtuigen, duizenden kolencentrales en honderdduizenden fabrieken maakt niets uit. Maar 2,5 jaar minder sulfur uitstoten met alleen boten maakt een groot verschil
Sulfur maakt inderdaad wel verschil, en dat was ook meetbaar toen de hoeveelheid ervan in brandstoffen voor auto's en vliegtuigen werd verminderd (onder groot protest van de oliebedrijven). Maar CO2 heeft ook effect uiteraard.

Niet direct een reactie op jou, maar op de ontkenners die je ook aanhaalt.

? Sulfur wat meetbaar?
Volgens mij is echt bijna iederreen het er wel mee overeens dat CO2 voor wat verwarming zorgt, alleen of dat 100% is van wat IPCC zegt of eerder zo rond de 25% lijkt primair de discussie, en hoe verder in de toekomst hoe matiger de schatting, logischerwijs.

Regent het al ?

1200 eindafrekening Eneco a 14 Giga Joule energie.
Komt overeen met 442 M3 aardgas, zou 770 euro geweest zijn in 2022, CV zelf kost je misschien 100 euro per jaar.... Conservatief rekenen max 900 euro.

En dan hou ik geen rekening met energie plafond?
Stadsverwarming is gewoon 30% te duur?

[ Bericht 72% gewijzigd door ludovico op 21-06-2023 11:50:53 ]

Waanzin en dat weet Jetten ook.

quote:

Beste Rob,

Even kijken of ik het allemaal goed begrijp.

Er is een ‘aanvullend klimaatpakket’.

Toch?

Dat bestaat uit 122 maatregelen.

Toch?

Dat kost 28 miljard euro.

Toch?

Dat geld komt uit het ‘Klimaatfonds’ van 35 miljard euro.

Toch?

Dat geld wordt, direct of indirect, betaald door de belastingbetaler.

Toch?

En als ál die 122 maatregelen het gewenste effect hebben, daalt de temperatuur op aarde met 0,000036 graad Celsius.

Toch?

“Vier nullen en dan 36”, zei je over de cijfers áchter de komma.

Ik snap wel dat je gisteren maar amper je lachen kon inhouden toen je dit in de Tweede Kamer allemaal bevestigde aan PVV-Kamerlid Alexander Kops.

Ik zou ook zenuwachtig worden als ik gelegaliseerd een heel land zo in de maling moest nemen omdat de klimaatkerk en de klimaathandel nu eenmaal dat duivelse pact hebben gesloten dat ons land voor decennia in de ellende stort.

Je VVD-collega Christianne van der Wal kan vast niet wachten tot zij, nu de onderhandelingen over het landbouwakkoord zijn geklapt, ook zo’n middelvingermoment in de Tweede Kamer krijgt.

We worden geregeerd door sadisten.

Of door randdebielen – als ik het door een roze bril probeer te zien.

Groet,

JanD

Briefje van Jan – aan Rob Jetten

Een smiecht dat is ie'.

Rob Jetten ziet zich als revolutionair klimaatleider. Maar zijn plannen zijn even megalomaan als onmogelijk.

Deze post past beter in BNW vind ik:

quote:

Op donderdag 22 juni 2023 16:18 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als het zo makkelijk was, zaten we niet al 4 jaar in deze stikstofcrisis.

Wake up?

Er bestaat geen wens tot een pragmatische oplossing bij misschien wel meerdere kabinetspartijen, maar voornamelijk D66 en VVD geloof ik er geen hol van dat ze een andere oplossing willen dan boeren wegpesten.

Besef je ook dat Hugo dreigt met onteigening m.b.t. landbouwgrond, en dat tegelijkertijd uitspreekt met een plan-baten heffing, op bestemmingswijziging winst.

Dus je onteigende grond mag je misschien 25% van de waarde die het na de herbestemming waard is (boven de landbouwprijs) houden.

Recht op bezit is via EVRM geregeld. Het wordt gezien als grondrecht.
Het is niet de eerste keer dat Hugo dat maar al te graag inperkt.

Dit twitter account houdt heel lekker bij hoe vaak het kabinet naar "drang en dwang" grijpt, het is veel te veel.
https://twitter.com/mr_Smith_Econ

We krijgen straks een CBDC waar niemand om heeft gevraagd, en wat was het nou, een aangenomen motie werd niet uitgevoerd door een minister, en die mag blijven zitten? Lol, ons parlement is een grote grap.
https://www.security.nl/p(...)titeit+uit+te+voeren

Sywertje niet stelen was met zijn paar miljoen klein bier, over alle overige corrupt overgeboekte bedragen binnen de corona pandemie mag niet vlot gesproken worden, dat moet worden uitgesteld tot heel wat later, niet belangrijk genoeg.

Van Haga geeft - ex ante - een goede samenvatting hoe er wordt gestemd in de 2e kamer, @ 1:30

Nu vinden sommige dit waarschijnlijk een off-topic rant, maar dit hele landbouwverhaal is echt precies hetzelfde, het is simpelweg allemaal niet in ons belang, en we stemmen ook gewoon letterlijk op ander beleid, maar daar wordt gewoon geen gehoor aan gegeven.

En o wat verbazend dat BBB zo groot is geworden.... Man, wat mij betreft zijn ze nog veel te klein, het is luiheid van mensen dat ze zich niet voldoende inlezen (blijkbaar) en op "het kartel" stemmen (Baudets woorden, maar hey, het is wel typisch dat de standaard partijtjes zo lekker hun hand boven elkaars hoofd houden).

---------

Anyway, al deze subonderwerpjes horen eigenlijk enigszins bij hetzelfde idee, men zegt weleens "great reset" allicht, ik weet het niet... Voelt net niet concreet genoeg aan eigenlijk.....

Maar we hebben gewoon global dystopia, vanuit overheden en vanuit supranationale organisaties en LGHBTQI en dat soort ongein.

quote:

Niet alleen in Zuid-Europa, maar juist ook in Nederland komen steeds meer natuurbranden voor. De brandweer is deze zomer extra alert: "De natuur kan grillig zijn." Door de gevolgen van klimaatverandering zijn deze branden straks niet meer weg te denken.

Cult

https://www.nu.nl/binnenl(...)aker-zien.html#nujij

quote:

Op dinsdag 20 juni 2023 15:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
? Sulfur wat meetbaar?
Volgens mij is echt bijna iederreen het er wel mee overeens dat CO2 voor wat verwarming zorgt, alleen of dat 100% is van wat IPCC zegt of eerder zo rond de 25% lijkt primair de discussie, en hoe verder in de toekomst hoe matiger de schatting, logischerwijs.

Waar zou de rest van de verwarming dan door komen?

quote:

Op zondag 25 juni 2023 02:20 schreef ludovico het volgende:

[..]
Cult

https://www.nu.nl/binnenl(...)aker-zien.html#nujij

Wat we vooral zien is dat er veel meer aandacht wordt besteed aan bosbranden door de media.

quote:

Op woensdag 21 juni 2023 16:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[ twitter ]

Waanzin en dat weet Jetten ook.

Compleet van de zotte dit. Dat is een understatement.

quote:

Je kunt nu je billen afvegen met toiletpapier van stro: 'Duurzamer'
Je billen afvegen met toiletpapier van stro. Het klinkt niet bepaald zacht, maar het zou duurzamer zijn dan 'normaal' wc-papier. Sinds deze week ligt het in de Nederlandse schappen. "Mensen vragen of ze het ook kunnen gebruiken met glutenintolerantie."

Dagelijks spoelen we zo'n 57 velletjes toiletpapier per persoon door het toilet, blijkt uit cijfers van hygiënespecialist CWS. Jaarlijks zijn dat er bijna 21.000. Voor dat papier moeten bomen gekapt worden. Maar tegenwoordig wordt toiletpapier ook van andere materialen gemaakt. Zo bestaat er een variant van volledig gerecycled papier, van bamboe en nu dus ook van stro.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)elijk-edet-het-zacht

quote:

Op donderdag 6 juli 2023 20:13 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Wel interessant, maar wat ik me wel afvraag is dat WC papier gemaakt is om snel op te lossen in water. Gaat dit met stro net zo snel of zitten we snel met verstopte rioleringen?

Het lijkt me dat ze dit product anders niet zouden maken. Het is in elk geval volledig afbreekbaar. Wat dat betreft is het zelfs beter dan 'gewoon' toiletpapier. Als ik het zie liggen in de Appie, dan ga ik het in elk geval eens testen.