NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben wel benieuwd hoe de Europese rechter hierover gaat oordelen. Als een boer er zat en vervolgens heeft er natuurontwikkeling plaatsgevonden. Kan een boer dan onteigend worden vanwege natuurontwikkeling terwijl de Europese wetgeving is gebaseerd op natuurbehoud?quote:Op zondag 19 juni 2022 22:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Via "natuurbehoud" wordt er gespeeld, dus daar moet je dan op focussen, en als een paar experts zeggen dat het natuur niet behouden wordt omwille van stikstof zullen ze daar aardig rond zijn. Ook al VIND ik het niet doelmatig of proportioneel of wat dan ook, een rechter zou oordelen "er is een verschil, dat verschil of het substantieel / doelmatig is is een politieke afweging, die afweging is secuur genoeg gemaakt" en het is done.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe de Europese rechter hierover gaat oordelen. Als een boer er zat en vervolgens heeft er natuurontwikkeling plaatsgevonden. Kan een boer dan onteigend worden vanwege natuurontwikkeling terwijl de Europese wetgeving is gebaseerd op natuurbehoud?
Dat is hoe het m.b.t. Covid maatregelen ook precies ging namelijk.
Dat punt van mismatch Europese wetgeving en interpretatie met onze stikstofnormen geeft ons speelruimte om die stikstofnormen bij te stellen, maar dat is de politieke wil niet voor. Uiteindelijk hoeft het niet via de EU gespeeld te worden hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar wat is natuurbehoud? Is dat het behoud van de situatie zoals het was op het moment dat het Natura 2000-gebied werd of is dat het behoud van de beste situatie dat het Natura 2000-gebied ooit heeft gekend? Als de boeren kunnen aandragen dat er geen sprake is van verslechtering van natuur en ze kunnen dat ook onderbouwen, dan helpt misschien geen lieve stikstofmodel bij de Europese rechter.quote:
[..]
Via "natuurbehoud" wordt er gespeeld, dus daar moet je dan op focussen, en als een paar experts zeggen dat het natuur niet behouden wordt omwille van stikstof zullen ze daar aardig rond zijn. Ook al VIND ik het niet doelmatig of proportioneel of wat dan ook, een rechter zou oordelen "er is een verschil, dat verschil of het substantieel / doelmatig is is een politieke afweging, die afweging is secuur genoeg gemaakt" en het is done.
Dat is hoe het m.b.t. Covid maatregelen ook precies ging namelijk.
veel varkens , maar de stront blijft hier en de italianen maken er dure parmaham vanquote:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Nederland produceert veel voedsel voor het buitenland, ten koste van het milieu in Nederland (stikstof, fijnstof, etc). Dus de boeren verdienen, degenen die in de buurt wonen hebben gezondheidsschade, en alle Nederlanders zitten met kosten die daaraan verbonden zijn. Maar het buitenland heeft wel goedkope Nederlandse kip, melk, ham en biefstukken. Waarom zou Nederlanders ten koste van hun eigen leefomgeving en gezondheid dat doen?
Oveigens maken de spanjaarden ook veel vakens, PIGS, 2 keer zoveel als nederland ,maar die hebben geen last van stikstof als hier.
Nergens hebbeze die stikstof
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is dan een politiek vraagstuk en als dat meegenomen is in de afweging zal dat dan dus leidend worden is mijn opvatting...quote:
Maar wat is natuurbehoud? Is dat het behoud van de situatie zoals het was op het moment dat het Natura 2000-gebied werd of is dat het behoud van de beste situatie dat het Natura 2000-gebied ooit heeft gekend?
Dan zou dat in theorie toch ook bij de NL rechter moeten kunnen... Dan zeg je "het beleid is niet proportioneel, voor zijn doel natuurbehoud is stikstof niet leidend - zie dit en dat -quote:
Als de boeren kunnen aandragen dat er geen sprake is van verslechtering van natuur en ze kunnen dat ook onderbouwen, dan helpt misschien geen lieve stikstofmodel bij de Europese rechter.
Krijg je een soort wetenschappelijke discussie in de rechtszaal, maar de rechter zal dan uitgaan van aangedragen autoriteiten, en als die het dan weer een grijs verhaal maken dat niet té eenduidig is dan zegt een rechter weer dat als het goed is afgewogen door de politiek dat het door kan.
Maar ik ben geen rechten expert hè, dit is hoe de wetgeving / rechtspraak op mij overkomt, een grote stempel wordt gedrukt door een Covid rechtszaak met Bart Maes tegen de staat daaromtrent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Per persoon ongeveer evenveel varkens in Spanje als in Nederland (beiden rond de 70 een paar jaar geleden), maar Spanje heeft wel meer grond natuurlijk. Maar Spanje heeft ook een stuk minder koeien, ongeveer 2x zo weinig (absoluut gezien).quote:
[..]
veel varkens , maar de stront blijft hier en de italianen maken er dure parmaham van
Oveigens maken de spanjaarden ook veel vakens , 2 keer zoveelals nederland ,maar die hebben geen last van stikstof als hier
[ afbeelding ]
Jarenlang is ze vertelt dat de stikstof uitstoot minder zou moeten worden. Alleen men hoopte dat er een oplossing gevonden zou worden, of het waren ministers die die beslissing niet wilde of durfde te nemen omdat dat hun positie zou kosten.quote:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Ik hoop wel dat boeren goed gecompenseerd worden, of goede alternatieven worden geboden om hun bedrijf om te vormen en er dan een goede boterham mee kunnen verdienen. Men zou ze kunnen betalen voor de bijdrage aan schoon oppervlaktewater, biodiversiteit, schone lucht bijv. door de bedrijfsvoering zo te doen dat ze binnen bepaalde normen van luchtkwaliteit, oppervlaktewater, fijnstof en stikstofdepositie vallen bijv.
Stikstof wordt vooral opgenomen uit het extra eiwitrijke voedsel wat koeien krijgen naast het gras, om meer melk en vlees te kunnen produceren. Vergeet ook niet dat zeker de melkproductie per koe enorm toegenomen is de afgelopen tientallen jaren, en in Nederland erg hoog is (zeker als je het vergelijkt met buiten Europa).quote:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Frankrijk heeft de meeste koeien van de EUquote:
[..]
Per persoon ongeveer evenveel varkens in Spanje als in Nederland (beiden rond de 70 een paar jaar geleden), maar Spanje heeft wel meer grond natuurlijk. Maar Spanje heeft ook een stuk minder koeien, ongeveer 2x zo weinig (absoluut gezien).
Denemarken heeft nog meer varkens dan Nederland
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De boeren hebben al flink zitten minderen toch? En met alle respect maar beleid is toch de verantwoording van de politiek? Niet de boeren?quote:
Jarenlang is ze vertelt dat de stikstof uitstoot minder zou moeten worden. Alleen men hoopte dat er een oplossing gevonden zou worden,
Who knows... Wordt de boer een beetje meer natuurbeheerder. Vraag me alleen af of daar veel arbeid in zit.quote:
Men zou ze kunnen betalen voor de bijdrage aan schoon oppervlaktewater, biodiversiteit, schone lucht bijv. door de bedrijfsvoering zo te doen dat ze binnen bepaalde normen van luchtkwaliteit, oppervlaktewater, fijnstof en stikstofdepositie vallen bijv.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gebeurt ja, en de koe is daarop doorgefokt en valt half droog als ze dat voer niet krijgen, maarehh, schakeltje erbij, maak dat eiwitrijke voedsel óók circulair en je bent er, of zorg ervoor dat je minder doorgefokte koeienrassen gebruikt die op minder eiwit nog goed produceren.quote:
[..]
Stikstof wordt vooral opgenomen uit het extra eiwitrijke voedsel wat koeien krijgen naast het gras, om meer melk en vlees te kunnen produceren. Vergeet ook niet dat zeker de melkproductie per koe enorm toegenomen is de afgelopen tientallen jaren, en in Nederland erg hoog is (zeker als je het vergelijkt met buiten Europa).
Maar dat kan allemaal niet in 5 tot 10 jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Frankrijk is ook een stukje groter als Nederland, en Denemarken heeft nauwelijks koeien en schapen en ook heel veel minder kippen.quote:
[..]
Frankrijk heeft de meeste koeien van de EU
Denemarken heeft nog meer varkens dan Nederland
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden. Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.quote:
[..]
Dat is dan een politiek vraagstuk en als dat meegenomen is in de afweging zal dat dan dus leidend worden is mijn opvatting...
[..]
Dan zou dat in theorie toch ook bij de NL rechter moeten kunnen... Dan zeg je "het beleid is niet proportioneel, voor zijn doel natuurbehoud is stikstof niet leidend - zie dit en dat -
Krijg je een soort wetenschappelijke discussie in de rechtszaal, maar de rechter zal dan uitgaan van aangedragen autoriteiten, en als die het dan weer een grijs verhaal maken dat niet té eenduidig is dan zegt een rechter weer dat als het goed is afgewogen door de politiek dat het door kan.
Maar ik ben geen rechten expert hè, dit is hoe de wetgeving / rechtspraak op mij overkomt, een grote stempel wordt gedrukt door een Covid rechtszaak met Bart Maes tegen de staat daaromtrent.
Je moet er wel wat eiwit instoppen om eiwit (spier of melk) eruit te krijgen, heel veel beter zonder eiwit kan dat niet. En circulair is het al, we stoppen het in de grond om de planten te laten groeien. En een deel verdampt en slaat neer in de omgeving. Alleen is dat een beetje teveel. Men kan het nog wel reduceren, bijvoorbeeld door koeien te trainen op matten te urineren, maar dat zijn druppels op een gloeiende plaat.quote:
[..]
Dat gebeurt ja, en de koe is daarop doorgefokt en valt half droog als ze dat voer niet krijgen, maarehh, schakeltje erbij, maak dat eiwitrijke voedsel óók circulair en je bent er, of zorg ervoor dat je minder doorgefokte koeienrassen gebruikt die op minder eiwit nog goed produceren.
Maar dat kan allemaal niet in 5 tot 10 jaar.
En men weet al tientallen jaren dat stikstof een probleem is, en gereduceerd moet worden, dat was al onderdeel bij inleidende ecologie vakken in de jaren 90 op universiteiten. Alleen de politiek durfde zijn vingers er niet aan te branden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dat is nou net het punt, als er maar een beeeeetje verschil bestaat, doet de rechter in Nederland dus al alsof het een prima afweging is van de staat, want theoretisch mogelijk dát het een verschil is dat ertoe doet... Want die afweging wordt door de politiek gemaakt, het enige waar een rechter dan wat over kan zeggen is of ze die afweging voldoende serieus gemaakt hebben.quote:
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden.
Je zou hopen dat een rechter de "juiste conservativiteit" kiest en de bevolking beschermd tegen de wetgever zijn korte termijn grollen, maar wij hebben dus geen constitutioneel hof ofzo dat daar middelen voor zou kunnen hebben.
Mja, er komt interpretatie bij kijken, en de staat mag dat op manier X interpreteren en zeker met een expert erbij die dat beaamt ben je dan toch rond met je beleid legitimeren?quote:
Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je vindt dat het circulair is hoe kom je er dan bij dat koeien voor depositie op de verkeerde plek zorgen? Dat is een mismatch.quote:
En circulair is het al, we stoppen het in de grond om de planten te laten groeien
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor specifieke plekken allicht.quote:
En men weet al tientallen jaren dat stikstof een probleem is, en gereduceerd moet worden, dat was al onderdeel bij inleidende ecologie vakken in de jaren 90 op universiteiten. Alleen de politiek durfde zijn vingers er niet aan te branden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik las het ja, maar het is meer een klacht dat er geen wettelijke norm voor bestaanszekerheid is, en extra geld daarvoor dus niet afgedwongen kan worden. Voor stikstof is er dat wel, daar heeft zelfs de rechter zich over uitgesproken (omdat het dus vastgelegd is). Het lijkt me niet zo goed om het gewoon maar los te laten en zien waar het schip strandt.quote:
De rechter heeft zich al uitgesproken over stikstof, en ik vrees niet dat de boeren veel van de rechtbanken hoeven te verwachten helaas.quote:
[..]
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden. Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.
Ammoniak verdampt en slaat elders neer?quote:
[..]
Als je vindt dat het circulair is hoe kom je er dan bij dat koeien voor depositie op de verkeerde plek zorgen? Dat is een mismatch.
Voor veel natuurgebieden, niet op specifieke plekken. Pijpestrootje rukte toen ook al flink op in heidevelden, en men wist dat stikstof daar de oorzaak van was. Men 'bestreedt' het toen vooral met plaggen, en de verzuring, en de gevolgen daar weer van, als gevolg van de stikstof-neerslag waren toen alleen nog niet zo goed in beeld.quote:
True, binnen een straal van x meter. Maar gier wordt geïnjecteerd, en alle eiwitten als je ze uit gras haalt en het gras verarmd niet is het netto gewoon voor 100% neergeslagen op eigen weiland.quote:
[..]
Ammoniak verdampt en slaat elders neer?
Als dat kringloopt is het toch niet mogelijk dat er ook nog neerslaat "vanuit de boer" op natura 2000? Netto gezien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als het zo werkt dan sta je als burger altijd 1-0 of misschien zelfs 4-0 achter in een zaak tegen de rechter. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een goed functionerende rechtsstaat. Het is ook een kip-ei-discussie, want de politiek zegt dat ze moeten vanwege de rechters en de rechters besluiten niets vanwege de politiek. Dus dan kan je als burger alleen winnen als je via de media druk zet op de politiek. Niet elke burger is welbespraakt, dus dan is er sprake van een ongelijk speelveld. Maar goed, ik kan er nog een heel stuk over typen maar dat gaat ook niets oplossen.quote:
[..]
Maar dat is nou net het punt, als er maar een beeeeetje verschil bestaat, doet de rechter in Nederland dus al alsof het een prima afweging is van de staat, want theoretisch mogelijk dát het een verschil is dat ertoe doet... Want die afweging wordt door de politiek gemaakt, het enige waar een rechter dan wat over kan zeggen is of ze die afweging voldoende serieus gemaakt hebben.
Je zou hopen dat een rechter de "juiste conservativiteit" kiest en de bevolking beschermd tegen de wetgever zijn korte termijn grollen, maar wij hebben dus geen constitutioneel hof ofzo dat daar middelen voor zou kunnen hebben.
[..]
Mja, er komt interpretatie bij kijken, en de staat mag dat op manier X interpreteren en zeker met een expert erbij die dat beaamt ben je dan toch rond met je beleid legitimeren?
Dat van die veel natuurgebieden komt omdat we veel kleine stukjes cultuurlandschap tot natuur in natura 2000 gepromoveerd hebben. Die zelfbenoemde natuur is er alleen gekomen door ons eigen ingrijpen.quote:
[..]
Voor veel natuurgebieden, niet op specifieke plekken. Pijpestrootje rukte toen ook al flink op in heidevelden, en men wist dat stikstof daar de oorzaak van was. Men 'bestreedt' het toen vooral met plaggen, en de verzuring, en de gevolgen daar weer van, als gevolg van de stikstof-neerslag waren toen alleen nog niet zo goed in beeld.
En het plaggen deden we al eeuwen voordat we ooit van stikstof gehoord hadden. juist door dat plaggen hebben we toen heidevelden gecreerd waar ze van nature niet voorkomen. En nu willen we die onnatuurlijke velden in stand houden en geven stikstof de schuld.
Volgens mij gebeurt dat steeds vaker, is ook subsidie voor vanuit EU. Of het ook een dagtaak is weet ik niet.quote:
[..]
Who knows... Wordt de boer een beetje meer natuurbeheerder. Vraag me alleen af of daar veel arbeid in zit.
Boeren hebben relatief een groot stuk van Nederland in bezit, land waar je dus niet kan komen en dat alleen gebruikt wordt voor henzelf. Aangezien het meeste wat ze produceren naar het buitenland gaat en wij wel met de nadelige gevolgen te maken hebben, kan het best een onsje minder. Op zich ben ik wel positief over boeren, vind alleen dat ze teveel ruimte innemen in dit kleine landje.
quote:
wij wel met de nadelige gevolgen te maken hebben,
Boeren teveel ruimte, je wilt meer asfalt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Boeren teveel ruimte, je wilt meer asfalt?
Vals dilemma.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
https://www.theguardian.c(...)ntryside-environment
Ook in Engeland is de vee-industrie en zijn handjevol ondernemers de enige industrie die zich amper iets aan hoeft te trekken van zijn impact op de omgeving, voor de inwoners van het land, etcetera. Ook in Engeland zijn mensen bezorgd over de negatieve gevolgen van de veehouderij maar helaas voor hun heeft ook in Engeland een kleine minderheid een status aparte, een carte blanche als het gaat om vervuiling en vernietiging van milieu.quote:Government figures show that there are 115,000 people, across all categories, working on English farms. They comprise 0.2% of the total population, and 1.2% of the rural population. If you include everyone who might be involved in farming, including farmers’ spouses, partners, directors and managers, the total reaches 306,000, which means 0.5% of the total population, and 3% of the rural population. In other words, using the most generous definition of farmers and farmworkers, 97% of rural people are not employed by the industry. But as far as government policy is concerned, farming and the countryside are synonymous. If you’re not a farmer, your interests are overlooked, your voice unheard. You’re a second-class rural citizen.
This agricultural hegemony helps to explain the government’s disastrous food strategy, published last week. Farming already enjoys an extraordinary range of derogations from planning laws, often to the great detriment of local people, who can do nothing to prevent their views from being ruined and their air and rivers from being poisoned. The new food strategy proposes even greater exemptions from public accountability for giant greenhouses, “vertical farms” and other agroindustrial infrastructure.
???? Wat probeer je hier te zeggen?quote:
[..]
True, binnen een straal van x meter. Maar gier wordt geïnjecteerd, en alle eiwitten als je ze uit gras haalt en het gras verarmd niet is het netto gewoon voor 100% neergeslagen op eigen weiland.
In deze heeft de politiek wetten en richtlijnen gemaakt, en de overheid heeft zich daar vervolgens niet aan gehouden. Burgerorganisaties zijn naar de rechter gestapt en in het gelijk gesteld. Je kunt dus best winnen van de overheid. Het is alleen niet waarschijnlijk dat wanneer andere burgers, boeren, nu naar de rechter gaan dat de rechter in hun voordeel een uitspraak doet. De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.quote:
[..]
Als het zo werkt dan sta je als burger altijd 1-0 of misschien zelfs 4-0 achter in een zaak tegen de rechter. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een goed functionerende rechtsstaat. Het is ook een kip-ei-discussie, want de politiek zegt dat ze moeten vanwege de rechters en de rechters besluiten niets vanwege de politiek. Dus dan kan je als burger alleen winnen als je via de media druk zet op de politiek. Niet elke burger is welbespraakt, dus dan is er sprake van een ongelijk speelveld. Maar goed, ik kan er nog een heel stuk over typen maar dat gaat ook niets oplossen.
Maar het is de overheid die die natura 2000 gebieden heeft aangewezen. Dat hadden ze dan maar beter moeten doen. We voldoen in Nederland sowieso al niet aan de natura 2000 richtlijnen. En dat is ook al 15 jaar bekend, een van de knelpunten was, jawel, stikstof.quote:
[..]
Dat van die veel natuurgebieden komt omdat we veel kleine stukjes cultuurlandschap tot natuur in natura 2000 gepromoveerd hebben. Die zelfbenoemde natuur is er alleen gekomen door ons eigen ingrijpen.
En het plaggen deden we al eeuwen voordat we ooit van stikstof gehoord hadden. juist door dat plaggen hebben we toen heidevelden gecreerd waar ze van nature niet voorkomen. En nu willen we die onnatuurlijke velden in stand houden en geven stikstof de schuld.
Heide, oa door plaggen, is inderdaad een cultuurlandschap. Plaggen voert in principe voeding af van het gebied, waardoor het verschraalt. Men deed dit om de plaggen als ondergrond in stallen te gebruiken, waar het vermengt met de uitwerpselen van de dieren, goede compost werd om te gebruiken in de akkers (als mest). Hiermee verschraalde het land wel. Voedselarme grond is goed voor biodiversiteit, omdat planten hard moeten werken om te overleven, en dus minder kans hebben dominant te worden. Met de stikstof neerslag verrijkt de bodem continue. Op een voedselrijke bodem worden enkele plantensoorten, degenen die de stikstof het beste kunnen gebruiken, snel dominant en wordt de vegetatie eentonig (op heide is dit in eerste instantie pijpestrootje, elders vaak bramen of brandnetels). Minder plantensoorten betekent ook minder insectensoorten, minder vogels etc. Men bestreedt dit door te plaggen, en daarmee de opgebouwde voedingsstoffen af te voeren. Dit stimuleerde ook weer de pioniersvegetatie, wat ook weer bijdraagt aan de biodiversiteit (maar inderdaad wel een cultuurlandschap).
Natuurbeheerders hebben wel vaak een bepaalde staat voor ogen waar ze naartoe willen. Een open parklandschap bijv (Frans Vera zijn visie), of een staat van dichtgroeiende heide met verstuivingen, of het verhogen of maximaliseren van de biodiversiteit, of wat (men denkt) dat de vegetatie was in een gebied voor invloed van de mens, of een bepaald cultuurlandschap zelfs. Je kunt deze allemaal redelijk goed onderbouwen. Je wilt niet alles 'puur natuur', soms is een cultuurlandschap erg de moeite om te behouden. Maar de huidige stikstof-neerslag en daarmee gepaard gaan verzuring van de bodem, past in geen enkele strategie van beheer van landschappen waarbij natuur en/of biodiversiteit enigszins in acht wordt genomen.
Die bizarre misvatting dat de schuld van het teveel aan lokale stikstofneerslag ligt bij het aantal gebieden waar dit het geval is, waar komt dat eigenlijk vandaan?
Als je minder Natura2000-gebieden hebt, is dat nog steeds geen enkele oplossing voor de stikstofneerslag in de Natura2000-gebieden die je wel hebt. Als je besluit om het Dwingelderveld zijn Natura2000-status af te nemen dan heeft dat enkel effect in de directe omgeving van het Dwingelderveld, met andere woorden, bij alle andere Natura2000-gebieden moet de stikstofuitstoot voornamelijk veroorzaakt door de veeteelt nog steeds drastisch omlaag worden gebracht. Het is een non-oplossing en toont vooral een volkomen onbegrip over de situatie om te focussen op een globaal gegeven (het aantal Natura2000-gebieden) bij een lokaal probleem (de stikstofneerslag in specifieke gebieden).
En het is natuurlijk ook onjuist dat er in Nederland teveel Natura2000-gebieden zijn. Het zijn er niet significant meer of minder dan in andere landen om ons heen. Helaas hebben de tegenstanders van een fatsoenlijk leefomgevingsbeleid er nogal eens een handje van om zelfverzonnen 'feiten' maar te blijven herhalen.
Als je minder Natura2000-gebieden hebt, is dat nog steeds geen enkele oplossing voor de stikstofneerslag in de Natura2000-gebieden die je wel hebt. Als je besluit om het Dwingelderveld zijn Natura2000-status af te nemen dan heeft dat enkel effect in de directe omgeving van het Dwingelderveld, met andere woorden, bij alle andere Natura2000-gebieden moet de stikstofuitstoot voornamelijk veroorzaakt door de veeteelt nog steeds drastisch omlaag worden gebracht. Het is een non-oplossing en toont vooral een volkomen onbegrip over de situatie om te focussen op een globaal gegeven (het aantal Natura2000-gebieden) bij een lokaal probleem (de stikstofneerslag in specifieke gebieden).
En het is natuurlijk ook onjuist dat er in Nederland teveel Natura2000-gebieden zijn. Het zijn er niet significant meer of minder dan in andere landen om ons heen. Helaas hebben de tegenstanders van een fatsoenlijk leefomgevingsbeleid er nogal eens een handje van om zelfverzonnen 'feiten' maar te blijven herhalen.
De hele argumentatie onder al die richtlijnen en wetgeving is de Europese wetgeving voor natuurbehoud. Als een natuurgebied voldoet aan de instandhoudingsdoelen, dan voldoet Nederland aan de Europese wetgeving.quote:
[..]
In deze heeft de politiek wetten en richtlijnen gemaakt, en de overheid heeft zich daar vervolgens niet aan gehouden. Burgerorganisaties zijn naar de rechter gestapt en in het gelijk gesteld. Je kunt dus best winnen van de overheid. Het is alleen niet waarschijnlijk dat wanneer andere burgers, boeren, nu naar de rechter gaan dat de rechter in hun voordeel een uitspraak doet. De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.quote:
De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.quote:
[..]
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.
blijkbaar niet makkelijk haalbaar anders hadden we niet een stikstof crisis gehad.quote:
[..]
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.
Met klimaat veranderingen erbij zijn ze echt niet haalbaar.
Prima voor wie? Voor jou of voor de gemiddelde boer?quote:
[..]
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.
Ze zijn absoluut wel haalbaar en sterker nog, veel maatregelen die goed zijn in het beperken van de stikstofuitstoot hebben ook een positief effect op het halen van klimaatdoelen.quote:
[..]
blijkbaar niet makkelijk haalbaar anders hadden we niet een stikstof crisis gehad.
Met klimaat veranderingen erbij zijn ze echt niet haalbaar.
Voor iedereen aangezien we ons allemaal aan dezelfde wetten moeten houden. Gewoon een kwestie van uitstootnormen handhaven waar nodig dus.quote:
[..]
Prima voor wie? Voor jou of voor de gemiddelde boer?
En Nederland voldoet dus heel vaak niet aan de instandhoudingsdoelen.quote:
[..]
De hele argumentatie onder al die richtlijnen en wetgeving is de Europese wetgeving voor natuurbehoud. Als een natuurgebied voldoet aan de instandhoudingsdoelen, dan voldoet Nederland aan de Europese wetgeving.
Maar ze moeten wel binnen de Europese regels vallen.quote:
[..]
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.
Ze zijn best realistisch, maar je moet er wel iets voor doen, en dat heeft men niet gedaan. Een beetje wat gebiedjes aanwijzen, daar kom je er niet mee.
Een doel was ook de OVP verbinden met de Veluwe en de IJsseldalen. Opeenvolgende CDA-ministers, en Park Hoge Veluwe met hun hekken, hebben dat vakkundig om zeep geholpen.
We moeten ons aan dezelfde wetten houden, maar de gevolgen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Je denk wel heel zwart/wit.quote:
[..]
Voor iedereen aangezien we ons allemaal aan dezelfde wetten moeten houden. Gewoon een kwestie van uitstootnormen handhaven waar nodig dus.
We houden ons allemaal al heel lang aan dezelfde wetten, behalve een steeds kleiner wordende club met een enorme impact die steeds voor zichzelf uitvluchten en uitzonderingen verzint en afdwingt.quote:
[..]
We moeten ons aan dezelfde wetten houden, maar de gevolgen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Je denk wel heel zwart/wit.
De reden dat de impact voor de nog overgebleven boeren steeds groter wordt, is omdat dat de boeren zijn die hun collega's hebben weggeconcurreerd zodat ze zelf konden groeien, en dat de boeren zijn die hun collega's weg konden concurreren omdat er door de overheid in plaats van realistisch en houdbaar stikstofbeleid, onder druk van de boerenlobby, telkens is gekozen om in te zetten op schaalvergroting.
Dat terwijl er gewoon oplossingen zijn om te voldoen aan de stikstofnormen. Geen enorme hoeveelheden vee in een stal houden, bijvoorbeeld. Zoals verreweg de meeste Nederlanders al doen.
Het zijn niet de boeren die dingen verzinnen, dat heeft de overheid zichzelf op de hals gehaald. Boekhoudkundige problemen.quote:
[..]
We houden ons allemaal al heel lang aan dezelfde wetten, behalve een steeds kleiner wordende club met een enorme impact die steeds voor zichzelf uitvluchten en uitzonderingen verzint en afdwingt.
Ik denk niet dat heet keus was voor de meeste boeren, maar noodzaak.quote:De reden dat de impact voor de nog overgebleven boeren steeds groter wordt, is omdat dat de boeren zijn die hun collega's hebben weggeconcurreerd zodat ze zelf konden groeien, en dat de boeren zijn die hun collega's weg konden concurreren omdat er door de overheid in plaats van realistisch en houdbaar stikstofbeleid, onder druk van de boerenlobby, telkens is gekozen om in te zetten op schaalvergroting.
quote:Dat terwijl er gewoon oplossingen zijn om te voldoen aan de stikstofnormen. Geen enorme hoeveelheden vee in een stal houden, bijvoorbeeld. Zoals verreweg de meeste Nederlanders al doen.
Het zijn reëele problemen die al heel lang bekend zijn. En een van de belangrijkste veroorzakers is ook al heel lang bekend: De vee-industrie. De enige reden dat het nog steeds problemen zijn, is omdat de boerenlobby zo sterk is dat de overheid telkens mee gaat in de praatjes om de boeren te ontzien in het aanpakken van de problemen. Het is allesbehalve een boekhoudkundig probleem.quote:
[..]
Het zijn niet de boeren die dingen verzinnen, dat heeft de overheid zichzelf op de hals gehaald. Boekhoudkundige problemen.
Het zijn toch echt de boerenorganisaties die elke keer weer komen met 'alternatieve plannen' waarbij moet worden ingezet op technologische vooruitgang, die alleen bekostigd kan worden door schaalvergroting. De boeren creëerden hun eigen noodzaak door de veestapel, die veel te groot is, koste wat kost intact te houden.quote:[..]
Ik denk niet dat heet keus was voor de meeste boeren, maar noodzaak.
Ja, het is altijd irritant om geconfronteerd te worden met eenvoudige zaken, zoals hoe 17 miljoen Nederlanders hinder ondervinden van hoe een handjevol andere Nederlanders zich niet aan de wet te hoeven houden.quote:
Hou toch met je hinder, of verbouw je al je eigen voedsel?quote:
[..]
Het zijn reëele problemen die al heel lang bekend zijn. En een van de belangrijkste veroorzakers is ook al heel lang bekend: De vee-industrie. De enige reden dat het nog steeds problemen zijn, is omdat de boerenlobby zo sterk is dat de overheid telkens mee gaat in de praatjes om de boeren te ontzien in het aanpakken van de problemen. Het is allesbehalve een boekhoudkundig probleem.
[..]
Het zijn toch echt de boerenorganisaties die elke keer weer komen met 'alternatieve plannen' waarbij moet worden ingezet op technologische vooruitgang, die alleen bekostigd kan worden door schaalvergroting. De boeren creëerden hun eigen noodzaak door de veestapel, die veel te groot is, koste wat kost intact te houden.
[..]
Ja, het is altijd irritant om geconfronteerd te worden met eenvoudige zaken, zoals hoe 17 miljoen Nederlanders hinder ondervinden van hoe een handjevol andere Nederlanders zich niet aan de wet te hoeven houden.
Wat heeft voedsel verbouwen te maken met de te grote veestapel schadelijk veel stikstof te laten uitstoten in de buurt van natuurgebieden?quote:
[..]
Hou toch met je hinder, of verbouw je al je eigen voedsel?
nee klopt, een Veehouder heeft niets met voedsel productie maken.quote:
[..]
Wat heeft voedsel verbouwen te maken met de te grote veestapel schadelijk veel stikstof te laten uitstoten in de buurt van natuurgebieden?
Dat valt inderdaad maar te bezien, en is nog steeds geen reden waarom veehouders stelselmatig overlast zouden mogen veroorzaken als het ook zonder kan.quote:Op maandag 20 juni 2022 13:38 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
nee klopt, een Veehouder heeft niets met voedsel productie maken.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)sexporteur-van-de-euquote:
[..]
nee klopt, een Veehouder heeft niets met voedsel productie maken.
Als we nou zorgen dat de boeren een goede boterham kunnen verdienen door hun goederen niet, of minder te exporteren? Dan is er minder productie nodig, kunnen de boeren bestaan, en is het nog beter voor het milieu ook.
Maar ja, als overheid ingrijpen in de markt.. Dat is wel erg socialistisch
Waarom zouden boeren minder gaan produceren als ze meer geld voor hun producten krijgen? En boeren kunnen al een goede boterham verdienen met hun baan, helaas gaat dat vaak wel ten koste van de omgeving.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)sexporteur-van-de-eu
Als we nou zorgen dat de boeren een goede boterham kunnen verdienen door hun goederen niet, of minder te exporteren? Dan is er minder productie nodig, kunnen de boeren bestaan, en is het nog beter voor het milieu ook.
gebieden aanwijzen die van nature geen heidegebieden waren en omdat we niet meer plaggen en de voedzame heide grond afvoeren dan nu bedenken dat er Nx accumuleert is in mijn optiek een erg slecht verhaal.quote:
[..]
Maar ze moeten wel binnen de Europese regels vallen.
Ze zijn best realistisch, maar je moet er wel iets voor doen, en dat heeft men niet gedaan. Een beetje wat gebiedjes aanwijzen, daar kom je er niet mee.
In mijn optiek vergelijkbaar met het volgende voorbeeld. als over een jaar of 100 Brazilië de ontbost gebieden waar de voedzame bodem is weg gespoeld toch een natura2100 status gaat geven omdat dit zulke unieke biotopen geworden zijn.
Dat is het verhaal ook niet. Heide kon zich prima instand-houden zonder plaggen en stikstofdepositie. Met plaggen, maar zonder stikstofdepositie stond de heid onder druk, en werd constant in een pioniers-status gehouden. Erg biodivers, wat oa tot uiting kwam in tienduizende broedparen korhoenders.quote:
[..]
gebieden aanwijzen die van nature geen heidegebieden waren en omdat we niet meer plaggen en de voedzame heide grond afvoeren dan nu bedenken dat er Nx accumuleert is in mijn optiek een erg slecht verhaal.
In mijn optiek vergelijkbaar met het volgende voorbeeld. als over een jaar of 100 Brazilië de ontbost gebieden waar de voedzame bodem is weg gespoeld toch een natura2100 status gaat geven omdat dit zulke unieke biotopen geworden zijn.
Met stikstofdepositie was plaggen noodzakelijk om de heide enigszins heide te houden. Maar de biodiversiteit holde al wel achteruit. Er waren, met veel intensief beheer (en later zelfs introducties van korhoenders uit Scandinavie), nog maar 5-10 korhanen over. Er wordt wel gebroed, de jongen komen ook wel uit het ei, maar sterven dan vrijwel allemaal een hongerdood wegens gebrek aan voedsel (insecten).
Natuurgebiedjes uit NL kun je niet vergelijken met gebieden op een schaal die vele malen groter dan heel Nederland is. Maar de ontbossing in de Amazone heeft al wel dergelijke proporties bereikt dat het het regionale klimaat drastisch verandert en het veel droger is geworden, wat ook weer flinke invloed op grote delen van de Amazone zelf heeft, en wat ook grote kosten en lagere opbrengsten voor de landbouw in die regio's meebrengt.
Heide kwam oorspronkelijk in NL voornamelijk in duingebieden voor de Utrechtse Heuvelrug en al die andere uitgestrekte heidegebieden zonder bomen in het binnenland zijn weldegelijk door cultivatie ontstaan..
Gecultiveerde natuurgebieden in Nederland zijn vaak bij wijze van spreken postzegels die we tussen de bewoonde en door boeren gebruikte gebieden hebben gepropt waar het stikstof probleem een van de eerste problemen is die zich manifesteert. Dat zal in mijn optiek pas het begin zijn van de mensheid proberen weg te cijferen voor wat door de mensheid in elkaar gekunstelde gecultiveerde natuur.
Gecultiveerde natuurgebieden in Nederland zijn vaak bij wijze van spreken postzegels die we tussen de bewoonde en door boeren gebruikte gebieden hebben gepropt waar het stikstof probleem een van de eerste problemen is die zich manifesteert. Dat zal in mijn optiek pas het begin zijn van de mensheid proberen weg te cijferen voor wat door de mensheid in elkaar gekunstelde gecultiveerde natuur.
We hebben de natuur niet ergens tussen gepropt, het was er al. Het waren de stukken gebied die bij uitzondering eens een keer niet door boeren werden gebruikt, vaak omdat het niet uit kon.quote:
Heide kwam oorspronkelijk in NL voornamelijk in duingebieden voor de Utrechtse Heuvelrug en al die andere uitgestrekte heidegebieden zonder bomen in het binnenland zijn weldegelijk door cultivatie ontstaan..
Gecultiveerde natuurgebieden in Nederland zijn vaak bij wijze van spreken postzegels die we tussen de bewoonde en door boeren gebruikte gebieden hebben gepropt waar het stikstof probleem een van de eerste problemen is die zich manifesteert. Dat zal in mijn optiek pas het begin zijn van de mensheid proberen weg te cijferen voor wat door de mensheid in elkaar gekunstelde gecultiveerde natuur.
Je hele kulverhaal over gecultiveerde natuur doet ook helemaal niet ter zake, aangezien dit gaat om alle natuurgebieden in Nederland en niet om die 2 natuurgebieden die je toevallig bij naam kent, en de natuurgebieden in Nederland hebben een enorme verscheidenheid aan herkomst en wat er in leeft of leefde voordat de overmatige stikstofneerslag door de veehouderij die diversiteit steeds hardnekkiger terug begon te dringen.
Die natuur was er niet. Ieder natuurgebied in Nederland is daar door menselijk ingrijpen. De Veluwe, de Biesbosch, de oostvaardersplassen, alles is aangelegd door mensen.quote:
[..]
We hebben de natuur niet ergens tussen gepropt, het was er al. Het waren de stukken gebied die bij uitzondering eens een keer niet door boeren werden gebruikt, vaak omdat het niet uit kon.
Je hele kulverhaal over gecultiveerde natuur doet ook helemaal niet ter zake, aangezien dit gaat om alle natuurgebieden in Nederland en niet om die 2 natuurgebieden die je toevallig bij naam kent, en de natuurgebieden in Nederland hebben een enorme verscheidenheid aan herkomst en wat er in leeft of leefde voordat de overmatige stikstofneerslag door de veehouderij die diversiteit steeds hardnekkiger terug begon te dringen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Vermoeiende onzin. Het noemen van 3 gebieden zonder enige verdere onderbouwing is geen argument.quote:
[..]
Die natuur was er niet. Ieder natuurgebied in Nederland is daar door menselijk ingrijpen. De Veluwe, de Biesbosch, de oostvaardersplassen, alles is aangelegd door mensen.
Die heidevelden in het binnenland zijn juist een ultiem voorbeeld van natuur die er niet was voordat we de grond zijn gaan cultiveren. En ja ik kan er wel een stapel meer opnoemen uit mijn hoofd hier in het zuiden strabrechtse heide, Drunense duinen, brunsummer heide, Oirschotse heide, de kampina, Galderse heide.
De veluwe was een gebied waar schapen werden gehouden, heide afgeplagd om in de stallen te strooien en vervolgens dat strooisel met uitwerpselen als mest op de akkers te gebruiken. Dat gebied was niet klein, of een postzegel, en niet tussen bewoonde gebieden gepropt. Later zijn we die gebieden, waar akkerbouw en veeteelt moeilijk was, als 'natuur' gaan zien, en proberen in een bepaalde staat te houden. Op dit moment is er veel focus op biodiversiteit, wat een hele goede focus is. Een hogere biodiversiteit betekent een stabieler systeem, wat meer robuust is tegen verandering en invloeden van buitenaf.quote:
Heide kwam oorspronkelijk in NL voornamelijk in duingebieden voor de Utrechtse Heuvelrug en al die andere uitgestrekte heidegebieden zonder bomen in het binnenland zijn weldegelijk door cultivatie ontstaan..
Gecultiveerde natuurgebieden in Nederland zijn vaak bij wijze van spreken postzegels die we tussen de bewoonde en door boeren gebruikte gebieden hebben gepropt waar het stikstof probleem een van de eerste problemen is die zich manifesteert. Dat zal in mijn optiek pas het begin zijn van de mensheid proberen weg te cijferen voor wat door de mensheid in elkaar gekunstelde gecultiveerde natuur.
De Biesbosch? De Biesbosch is vooral ontstaan door de Sint Elisabethsvloed.quote:
[..]
Die natuur was er niet. Ieder natuurgebied in Nederland is daar door menselijk ingrijpen. De Veluwe, de Biesbosch, de oostvaardersplassen, alles is aangelegd door mensen.
Die gebieden zijn niet gecultiveerd, dan zouden wel akkers, weilanden of bebouwing zijn. Ze werden gebruikt, maar niet gecultiveerd.quote:
Die heidevelden in het binnenland zijn juist een ultiem voorbeeld van natuur die er niet was voordat we de grond zijn gaan cultiveren. En ja ik kan er wel een stapel meer opnoemen uit mijn hoofd hier in het zuiden strabrechtse heide, Drunense duinen, brunsummer heide, Oirschotse heide, de kampina, Galderse heide.
Dan nog zegt je opsomming precies niets over de gebieden die je niet noemt, en je mist het gedeelte waarin de al aanwezige natuur zoals dieren/planten gedwongen zijn toevlucht zocht in deze half-natuurlijke gebieden.quote:
Die heidevelden in het binnenland zijn juist een ultiem voorbeeld van natuur die er niet was voordat we de grond zijn gaan cultiveren. En ja ik kan er wel een stapel meer opnoemen uit mijn hoofd hier in het zuiden strabrechtse heide, Drunense duinen, brunsummer heide, Oirschotse heide, de kampina, Galderse heide.
Er waren immers geen wilde grote grazers meer in Nederland om heidegebieden open te houden, want dat paste niet binnen wat de mensen wilden. Er zijn amper nog grote bosbranden die nieuw open gebied creëren. Dat de voorheen alom aanwezige natuurlijk ecosystemen in Europa in sommige regio's, zoals in Nederland, zijn toevlucht heeft moeten zoeken in net-iets-minder landbouwig gebied, wil niet zeggen dat die systemen niet de moeite waard zijn of nep zijn of geen waarde hebben, of dat de dieren en planten die er voorkomen zomaar het veld moeten ruimen omdat een paar boeren nou eenmaal graag meer dieren in stallen willen proppen.
Klopt, meer of minder gebieden doen weinig ter zake waarbij met minder gebieden, er wel minder directe omgeving is die door versnippering de invloed (vanwege berekening) van de richtlijn doet verbreden.quote:
Die bizarre misvatting dat de schuld van het teveel aan lokale stikstofneerslag ligt bij het aantal gebieden waar dit het geval is, waar komt dat eigenlijk vandaan?
Als je minder Natura2000-gebieden hebt, is dat nog steeds geen enkele oplossing voor de stikstofneerslag in de Natura2000-gebieden die je wel hebt. Als je besluit om het Dwingelderveld zijn Natura2000-status af te nemen dan heeft dat enkel effect in de directe omgeving van het Dwingelderveld, met andere woorden, bij alle andere Natura2000-gebieden moet de stikstofuitstoot voornamelijk veroorzaakt door de veeteelt nog steeds drastisch omlaag worden gebracht. Het is een non-oplossing en toont vooral een volkomen onbegrip over de situatie om te focussen op een globaal gegeven (het aantal Natura2000-gebieden) bij een lokaal probleem (de stikstofneerslag in specifieke gebieden).
En het is natuurlijk ook onjuist dat er in Nederland teveel Natura2000-gebieden zijn. Het zijn er niet significant meer of minder dan in andere landen om ons heen. Helaas hebben de tegenstanders van een fatsoenlijk leefomgevingsbeleid er nogal eens een handje van om zelfverzonnen 'feiten' maar te blijven herhalen.
Het maakt natuurlijk wel wat uit of je een langgerekte dunne strook langs/van een rivier de status van natuurgebied toekent dan wanneer je dat doet voor één groot aaneengesloten oppervlakte. In ons rivieren voorbeeld zoals de Rijn-takken is er dan ook veel omgeving ingesloten. Omgeving die formeel geen Natura2000 is maar wel door de invloed van (onze) berekening, daaraan gelijkgesteld wordt.
Volgens wiki heeft de EU ca 27000 gebieden met totaal 790.000km² wat ongeveer 18% uitmaakt van het totale (gebied aan land). Saillant is dat Nederland heeft ca 26% van aar landoppervlakte bron de status van Natura2000 toegekend (ruim meer dan de 18% als gemiddelde), wat imo vooral komt door ideëel opportunisme alsmede gidsland te zijn. Andere landen classificeren "ongebruikte" gebieden waardoor zij aan de goede kant zitten.
De adder die loert aan de horizon is dat de EU zich tot doel* heeft gesteld om in 2027 iets van 30% tot Natuur te verklaren en wij dan in NL nog 4% moeten inkopen en dus ca 15.000Ha (provincie Utrecht) moeten gaan toewijzen.
Die 4% moet dus ergens vandaan komen en één keer raden waar dat vandaan moet komen.
*Doelen zijn qua EU hooguit intenties die NL als braaf jongentje vooral ziet om echt te moeten realiseren.
Los daarvan, maakt het opnieuw duidelijk dat NL zelf haar eigen (val)kuil groef met wat (haar) zienswijze op "Natuur" is en op het moment dat zij dat zo classificeert, zijzelf dan ook de (eigen, aangenomen) berekening moet gebruiken om die status (van haar natuur) voortaan te gaan handhaven.
Ik verwijt het onze bestuurders dat zij voortdurend wegkijken, blo(n)de Jan spelen en nu dan de 'boeren' (en daarmee indirect, op termijn de burger) het gelag daarvoor laten betalen.
Hoe verder is het slikken want EU een vette vinger geven - Nexit - is hoegenaamd onmogelijk. "We" hebben het eindstation bereikt van juridische mogelijkheden om te traineren. Ook (onder)liggende wetgeving daartoe veranderen neemt net als het ontstaan daarvan al snel 30 jaar. De Natuur van begeesterde mensen, heeft gewonnen door mensen ziende blindgemaakt een beeld te sche(r)tsen dat zij nu pas gaan waarnemen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De Biesbosch is een polder die met de Sint elisabethvloed onder water is gelopen. Zonder menselijk handelen was die nooit in zijn huidige vorm ontstaan.quote:
[..]
De Biesbosch? De Biesbosch is vooral ontstaan door de Sint Elisabethsvloed.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wat wil je voor onderbouwing? Alle 3 de gebieden zijn net zoals ieder natuurgebied in Nederland het gevolg van mensen, niet van natuur.quote:
[..]
Vermoeiende onzin. Het noemen van 3 gebieden zonder enige verdere onderbouwing is geen argument.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, dat komt omdat we als waterland oa de Waddenzee als natuurgebied hebben. Verder is Natura2000 gewoon een voortvloeisel van de habitat- en vogelrichtlijnen die al bestonden, dus ook daar is geen OVERIJVERIGE AMBTENAAR te werk gegaan, of wat voor onzin sommige mensen ook willen zeggen.quote:Op maandag 20 juni 2022 15:39 schreef Vallon het volgende:
[..]
Volgens wiki heeft de EU ca 27000 gebieden met totaal 790.000km² wat ongeveer 18% uitmaakt van het totale (gebied aan land). Saillant is dat Nederland heeft ca 26% van aar landoppervlakte bron de status van Natura2000 toegekend (ruim meer dan de 18% als gemiddelde), wat imo vooral komt door ideëel opportunisme alsmede gidsland te zijn
Nederland is ook absoluut geen haantje de voorste, of braafste jongetje van de klas, of gidsland, integendeel. Nederland is welbeschouwd een vrij dramatisch land als het gaat om natuurbeheer, omdat in Nederland eigenlijk altijd nog gedaan wordt alsof de intensieve landbouw iets met natuur te maken heeft, terwijl het de natuur vooral kapot maakt. Deze mythe is erg hardnekkig en komt ook weer terug nu er misschien voor het eerst in de geschiedenis eens iets gedaan wordt dat voor de natuur werkt in plaats van voor de landbouw.
Nog wat meer cijfers zonder sprookjes:
https://www.trouw.nl/duur(...)eel-natuur~b2556eb1/
Nederland heeft wel heel veel natuur voor zo'n klein druk landje
Dat valt wel mee. Volgens cijfers van de Europese Unie heeft Nederland ruim 160 Natura 2000-gebieden, waarmee het in Europees verband bij de achterhoede hoort. Wat aantal betreft is Duitsland koploper in Europa. De oosterburen hebben 5200 natuurgebieden onder de hoogste beschermingsnormen. Ons andere buurland België 310. Malta, Cyprus en Luxemburg hebben het minste aantal natuurgebieden: alle drie minder dan honderd.
Dit zijn, net als Nederland, kleine landen. Daarom is het interessanter om te kijken naar de oppervlakte die uit beschermde natuur bestaat. 13,4 procent van Nederland is Natura 2000-gebied, waarvan een groot deel in zee ligt. Daarmee staat Nederland op plaats 19 van de 28 EU- landen. Slovenië gaat op kop met 37,8 procent Natura 2000, gevolgd door Kroatië (36,6) en Bulgarije (34,5). Cyprus en Luxemburg staan, ondanks hun kleine aantal natuurgebieden, allebei in de top-10 als het om relatieve hoeveelheid natuur gaat. Het Verenigd Koninkrijk en Denemarken hebben de minste natuur, als enige twee Europese landen scoren zij onder de 10 procent.
GIDSLAND!!!
Maar zonder inpoldering was het ook een zoetwatergetijdegebied geweest. De Biesbosch is in ieder geval niet bewust aangelegd, maar vooral door de natuur, een natuurramp in dit geval, ontstaan.quote:
[..]
De Biesbosch is een polder die met de Sint elisabethvloed onder water is gelopen. Zonder menselijk handelen was die nooit in zijn huidige vorm ontstaan.
Dat is we; de consequentie maar niet de discussie. NL heeft het aangeduid als 'natuur' en daarmee is dat - volgens de EU Vogel en Leefgebied richtlijn - voortaan altijd zo. Wat jij of ik en iemand dat ook anders definieert. Blijft interessant om gaandeweg te ontdekken wat de wereld daaronder (voor)stelde.quote:
[..]
Die natuur was er niet. Ieder natuurgebied in Nederland is daar door menselijk ingrijpen. De Veluwe, de Biesbosch, de oostvaardersplassen, alles is aangelegd door mensen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Gebruik van land is om je schapen te laten grazen en te plaggen is in mijn optiek ook een vorm van cultivering.quote:
[..]
Die gebieden zijn niet gecultiveerd, dan zouden wel akkers, weilanden of bebouwing zijn. Ze werden gebruikt, maar niet gecultiveerd.
Maak het circulair, en dan kan je niet zeggen dat een boer netto NH3 toevoegt aan Natura2000.quote:
[..]
???? Wat probeer je hier te zeggen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat wil je met dat weiland dan? Onder water laten lopen? Dat is beter?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Delibreren omtrent elkaars percentages en (on)terechte zienswijze omtrent (on)deugzaamheid, voegt weinig toe.quote:
[..]
Nee, dat komt omdat we als waterland oa de Waddenzee als natuurgebied hebben. Verder is Natura2000 gewoon een voortvloeisel van de habitat- en vogelrichtlijnen die al bestonden, dus ook daar is geen OVERIJVERIGE AMBTENAAR te werk gegaan, of wat voor onzin sommige mensen ook willen zeggen.
Nederland is ook absoluut geen haantje de voorste, of braafste jongetje van de klas, of gidsland, integendeel. Nederland is welbeschouwd een vrij dramatisch land als het gaat om natuurbeheer, omdat in Nederland eigenlijk altijd nog gedaan wordt alsof de intensieve landbouw iets met natuur te maken heeft, terwijl het de natuur vooral kapot maakt. Deze mythe is erg hardnekkig en komt ook weer terug nu er misschien voor het eerst in de geschiedenis eens iets gedaan wordt dat voor de natuur werkt in plaats van voor de landbouw.
Jij citeert kranten, ik de basis daarvan.
Mijn betoog is & was vooral om te onderbouwen dat Nederland de situatie zichzelf heeft aangedaan en nu boeren die tot voorkort voldeden aan alle gestelde regels, nu tot veroorzaker wegschoppen en hun (en daarmee onze) toekomst wegsaneert.
Dat een boer uitgekocht wordt, maakt niet dat de betaling ook het (rechts)gevoel compenseert omtrent een eigen ontnomen toekomst.
En nee, je had als land ook kunnen stellen dat je niet meedoet aan die richtlijn omdat het de eigen autonomie ondergraaft (aangaande één van onze inkomenspijlers) met de momentele snikkende situatie tot gevolg.
Het verzet betekent dan immers dat je jezelf als land uit de EU gooit.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nederland heeft de situatie zichzelf aangedaan door de veroorzakers van de problemen jarenlang te ontzien: de boeren dus. Dat wilden de boeren overigens zelf, aangezien ze een meer dan dikke vinger in de pap hebben gehad bij het tot stand komen van alle regels.quote:
[..]
Mijn betoog is & was vooral om te onderbouwen dat Nederland de situatie zichzelf heeft aangedaan en nu boeren die tot voorkort voldeden aan alle gestelde regels, nu tot veroorzaker wegschoppen en hun (en daarmee onze) toekomst wegsaneert.
Als het niet ingepolderd was was het gewoon vooral water. Het is geen bewust aangelegd gebied maar ook geen natuurlijk ontstaan gebied.quote:
[..]
Maar zonder inpoldering was het ook een zoetwatergetijdegebied geweest. De Biesbosch is in ieder geval niet bewust aangelegd, maar vooral door de natuur, een natuurramp in dit geval, ontstaan.
Zo hebben we meer "natuurgebieden" ik geloof dat de Beemster ook een polder was die men niet drooggepompt kreeg en toen maar gewoon heeft gelaten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja idd die boeren die ook nog steeds DDT gebruiken en het uitrijden van sproei mest wanneer ze willen en , grondwater onbeperkt oppompen. Ow nee dat mogen ze allang niet meer. Dat de boeren ontzien zijn van regels is populistische prietpraat alleen maar om de boeren als een stel Tokkies die alleen maar meer willen vervuilen neer te zetten.quote:
[..]
Nederland heeft de situatie zichzelf aangedaan door de veroorzakers van de problemen jarenlang te ontzien: de boeren dus. Dat wilden de boeren overigens zelf, aangezien ze een meer dan dikke vinger in de pap hebben gehad bij het tot stand komen van alle regels.
Grondwater oppompen mogen ze nog steeds. Bestrijdingsmiddelen gebruiken ze ook nog steeds. Ze zitten ook nog steeds met beschermde zetels in de waterschappen, waardoor we water afvoeren als het er is zodat ze met hun tractors het land op kunnen.quote:Op maandag 20 juni 2022 16:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja idd die boeren die ook nog steeds DDT gebruiken en het uitrijden van sproei mest wanneer ze willen en , grondwater onbeperkt oppompen.
De boeren zijn ontzien van regels, daarom hebben ze ook nog steeds zo'n negatieve impact op de leefomgeving. terwijl andere bedrijfstakken een stuk schoner en prettiger zijn geworden. Elke keer als er eigenlijk regels, of beter gezegd, handhaving, hadden moeten komen, kwam er:quote:Ow nee dat mogen ze allang niet meer. Dat de boeren ontzien zijn van regels is populistische prietpraat alleen maar om de boeren als een stel Tokkies die alleen maar meer willen vervuilen neer te zetten.
- subsidie om dingen vrijblijvend te doen.
- subsidie om dingen vrijblijvend te laten.
- subsidie om over te stappen op potentieel schonere methoden die praktisch niet zoveel deden.
- uitstel van handhaving
- een ander geitenpaadje om de boeren op dezelfde voet te laten voortboeren
En niet pas sinds kort, maar eigenlijk altijd al.
Onvoorstelbaar en misdadig hoe de agrarische industrie decennia lang de hand boven het hoofd is gehouden door de politiek met als gevolg een enorme teruggang in biodiversiteit en vervuiling van het milieu.quote:
[..]
Nederland heeft de situatie zichzelf aangedaan door de veroorzakers van de problemen jarenlang te ontzien: de boeren dus. Dat wilden de boeren overigens zelf, aangezien ze een meer dan dikke vinger in de pap hebben gehad bij het tot stand komen van alle regels.
Nu gaat er eindelijk hopelijk een keer wat gebeuren, maar dan nog zit een partij als het CDA, voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor deze enorme ellende door hun politieke wanbeleid, al weer aan alle kanten te draaien om hier onderuit te komen. Helaas zijn er veel onwetende malloten die het allemaal wel prima vinden.
quote:
[..]
Onvoorstelbaar en misdadig hoe de agrarische industrie weg word gezet als een stel criminelen.
Dat kan, maar dan moet het aantal koeien per bedrijf drastisch omlaag, anders staan ze te verhongeren in de winter, wanneer het gras niet groeit, aangezien je dat gras moet oogsten van je eigen land in het groeiseizoen. Je kunt het niet van elders halen, want dat is niet circulair. Ook dan geen kunstmest gebruiken om grasgroei te stimuleren, of krachtvoer kopen van buitenaf om melk of vleesproductie te stimuleren.quote:
[..]
Maak het circulair, en dan kan je niet zeggen dat een boer netto NH3 toevoegt aan Natura2000.
Resultaat: Minder koeien, minder stikstof, lager inkomen voor boeren en een slechtere concurrentie-positie voor de Nederlandse boeren op de internationale markt.
Je weet dat gras wordt ingekuild en gegeten wordt door de koe in de winter?quote:
Dat kan, maar dan moet het aantal koeien per bedrijf drastisch omlaag, anders staan ze te verhongeren in de winter, wanneer het gras niet groeit, aangezien je dat gras moet oogsten van je eigen land in het groeiseizoen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jarenlang ministers van landbouw van partijen met een sterke boeren achterban (CU, CDA) en zelfs een PvdA'er, Samsom. Samsom was een van de initiatief-nemers wat uitmondde in the PAS, wat onder Bleker (CDA) uitonderhandeld werd tot een gedrocht. Men mocht uitbreiden (boeren) en blijven bouwen, en de extra stikstof daarvan wegstrepen tegen toekomstige stikstof reducties. Die toekomst is nu.quote:
[..]
Nederland heeft de situatie zichzelf aangedaan door de veroorzakers van de problemen jarenlang te ontzien: de boeren dus. Dat wilden de boeren overigens zelf, aangezien ze een meer dan dikke vinger in de pap hebben gehad bij het tot stand komen van alle regels.
Als je hetzelfde aantal stikstof atomen terugstuurt als er binnen komt... Ben je er ook.quote:
Je kunt het niet van elders halen, want dat is niet circulair.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat boeren zonder regels het veel beter zouden doen is ook populistische prietpraat.quote:
[..]
Ja idd die boeren die ook nog steeds DDT gebruiken en het uitrijden van sproei mest wanneer ze willen en , grondwater onbeperkt oppompen. Ow nee dat mogen ze allang niet meer. Dat de boeren ontzien zijn van regels is populistische prietpraat alleen maar om de boeren als een stel Tokkies die alleen maar meer willen vervuilen neer te zetten.
Allicht, het wordt niet goedkoper, maar als er negatieve externaliteiten zijn en we niet circulair zijn zou je prima kunnen hooghouden dat er negatieve externaliteiten zijn die gewoon ingeprijsd moeten worden.quote:
Resultaat: Minder koeien, minder stikstof, lager inkomen voor boeren en een slechtere concurrentie-positie voor de Nederlandse boeren op de internationale markt.
En als dat concurrentievervalsing leidt valt er ook wel weer wat voor te zeggen dat daar wat voor gecorrigeerd wordt aan de grens. Maar zou het dan wel afbouwen allemaal, maar neem er svp de tijd voor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vergeet niet de PAS: je mag impact huidige uitbreiding wegstreven tegen reductie in de toekomst. Waarbij men hoopte dat die reductie vooral door technologische ontwikkelingen zouden worden behaald. Helaas.quote:
[..]
Grondwater oppompen mogen ze nog steeds. Bestrijdingsmiddelen gebruiken ze ook nog steeds. Ze zitten ook nog steeds met beschermde zetels in de waterschappen, waardoor we water afvoeren als het er is zodat ze met hun tractors het land op kunnen.
[..]
De boeren zijn ontzien van regels, daarom hebben ze ook nog steeds zo'n negatieve impact op de leefomgeving. terwijl andere bedrijfstakken een stuk schoner en prettiger zijn geworden. Elke keer als er eigenlijk regels, of beter gezegd, handhaving, hadden moeten komen, kwam er:
- subsidie om dingen vrijblijvend te doen.
- subsidie om dingen vrijblijvend te laten.
- subsidie om over te stappen op potentieel schonere methoden die praktisch niet zoveel deden.
- uitstel van handhaving
- een ander geitenpaadje om de boeren op dezelfde voet te laten voortboeren
En niet pas sinds kort, maar eigenlijk altijd al.
Ja, maar als je geen ander voer bijvoert, dan heb je meer land nodig om je koeien te voeren. Of minder koeien op het land dat je hebt.quote:
[..]
Je weet dat gras wordt ingekuild en gegeten wordt door de koe in de winter?
Ja, PAS was een dusdanig drama dat de nog redelijk te overziene uitgangspositie van 2009 in 10 jaar tijd volledig is weggeglipt en er nu veel harder en sneller actie moet komen.quote:
[..]
Vergeet niet de PAS: je mag impact huidige uitbreiding wegstreven tegen reductie in de toekomst. Waarbij men hoopte dat die reductie vooral door technologische ontwikkelingen zouden worden behaald. Helaas.
Henk Bleker. Die heeft ook de visserijsector al vernaggeld door alle regels te bewust te negeren. En al het natuurbeheer zowat de nek omgedraaid.
Het lastige is is dat het meeste vlees ge-exporteerd wordt. Je kunt de Nederlandse producten binnen Nederland wel beschermen tegen buitenlandse producten door importheffingen (al krijg je wel last met WTO en EU regels). Maar subsidie betalen om Nederlandse producten te exporteren gaat tegen WTO regels in. En gezien de hoeveelheid die Nederland exporteerd praat je over gigantische bedragen aan subsidie, alleen maar om je eigen boeren te betalen.quote:
[..]
Allicht, het wordt niet goedkoper, maar als er negatieve externaliteiten zijn en we niet circulair zijn zou je prima kunnen hooghouden dat er negatieve externaliteiten zijn die gewoon ingeprijsd moeten worden.
En als dat concurrentievervalsing leidt valt er ook wel weer wat voor te zeggen dat daar wat voor gecorrigeerd wordt aan de grens. Maar zou het dan wel afbouwen allemaal, maar neem er svp de tijd voor.
Je zult toch een tijdspad moeten gunnen om af te schalen,quote:
[..]
Het lastige is is dat het meeste vlees ge-exporteerd wordt. Je kunt de Nederlandse producten binnen Nederland wel beschermen tegen buitenlandse producten door importheffingen (al krijg je wel last met WTO en EU regels). Maar subsidie betalen om Nederlandse producten te exporteren gaat tegen WTO regels in. En gezien de hoeveelheid die Nederland exporteerd praat je over gigantische bedragen aan subsidie, alleen maar om je eigen boeren te betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar beweer ik ergens dat er geen regels moeten zijn?quote:
[..]
Dat boeren zonder regels het veel beter zouden doen is ook populistische prietpraat.
Ik reageerde op een persoon die beweerde dat boeren de afgelopen jaren nooit regels opgelegd hebben gekregen wat dus gewoon niet klopt en waardoor ik het dan betitel als populistische prietpraat.
Yep Nederland doet en deed het zichzelf aan omdat zij maling heeft aan ondernemers die met kennis en kunde ons land uit de klei weten te trekken.quote:
[..]
Nederland heeft de situatie zichzelf aangedaan door de veroorzakers van de problemen jarenlang te ontzien: de boeren dus. Dat wilden de boeren overigens zelf, aangezien ze een meer dan dikke vinger in de pap hebben gehad bij het tot stand komen van alle regels.
De boeren als groep de schuld geven terwijl zij tot op voorgeschreven de letter (en dat zijn er nog al wat) het beleid volg(d)en dat hun is opgelegd.
Ook deze insteek is net als de rekenmethode als enig doel, vooral bepalen wat iemand mag doen en voor toekomst heeft zonder daarin - bewust - enige bestaanszekerheid te verschaffen. De overheid als handhaver gaat namelijk in de praktijk koehandel bedrijven door de regels naar eigen willekeur aan en toe te passen. Een beetje fout sier maken door regels te effectueren en op die wijze voorkomen dat ze bakzeil moet halen in Brussel.
De truc door mensen te betrekken zodat ze zelf schuldig worden, is erg doorzichtig. Zoiets als dat iemand alles mag roepen aan een tafel en het daar ook (vaak bij) blijft omdat het beleid op hoofdlijnen al bepaald is.
Het straalt iets neo-liberaals uit dat een boer zg geen verantwoording zou voelen voor zijn land(bouw) en (vee)teelt om vervolgens maar wat van de natuur kapot te maken. Kheb nieuws, dat een boer doorgaans beter weet wat de natuur doet dan een stel (in)gestudeerde idealisten die een verlepte klaproos wil beschermen omdat het beantwoord aan een (aangeleerde) modelstudie.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik kan nog meer redenen bedenken waarom de korhoender helemaal geen zin heeft om hier te zitten.quote:
[..]
Dat is het verhaal ook niet. Heide kon zich prima instand-houden zonder plaggen en stikstofdepositie. Met plaggen, maar zonder stikstofdepositie stond de heid onder druk, en werd constant in een pioniers-status gehouden. Erg biodivers, wat oa tot uiting kwam in tienduizende broedparen korhoenders.
Met stikstofdepositie was plaggen noodzakelijk om de heide enigszins heide te houden. Maar de biodiversiteit holde al wel achteruit. Er waren, met veel intensief beheer (en later zelfs introducties van korhoenders uit Scandinavie), nog maar 5-10 korhanen over. Er wordt wel gebroed, de jongen komen ook wel uit het ei, maar sterven dan vrijwel allemaal een hongerdood wegens gebrek aan voedsel (insecten).
Natuurgebiedjes uit NL kun je niet vergelijken met gebieden op een schaal die vele malen groter dan heel Nederland is. Maar de ontbossing in de Amazone heeft al wel dergelijke proporties bereikt dat het het regionale klimaat drastisch verandert en het veel droger is geworden, wat ook weer flinke invloed op grote delen van de Amazone zelf heeft, en wat ook grote kosten en lagere opbrengsten voor de landbouw in die regio's meebrengt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maling aan wetenschappers bedoel je. En alleen maar achter ondernemers aanloopt die subsidie nodig hebben om rendabel teveel schadelijke stoffen uit te kunnen stoten met hun bedrijf.quote:Op maandag 20 juni 2022 19:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep Nederland doet en deed het zichzelf aan omdat zij maling heeft aan ondernemers die met kennis en kunde ons land uit de klei weten te trekken.
en anders bel je toch de sponsor van Yvon Jaspers , als je eigen koeien vreten op isquote:
[..]
Dat kan, maar dan moet het aantal koeien per bedrijf drastisch omlaag, anders staan ze te verhongeren in de winter, wanneer het gras niet groeit, aangezien je dat gras moet oogsten van je eigen land in het groeiseizoen. Je kunt het niet van elders halen, want dat is niet circulair. Ook dan geen kunstmest gebruiken om grasgroei te stimuleren, of krachtvoer kopen van buitenaf om melk of vleesproductie te stimuleren.
Resultaat: Minder koeien, minder stikstof, lager inkomen voor boeren en een slechtere concurrentie-positie voor de Nederlandse boeren op de internationale markt.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Klopt, maar de Kamer heeft daar wel mee ingestemd. Nogal zinloos om één persoon de schuld te geven; het waren er 150.quote:
[..]
Henk Bleker. Die heeft ook de visserijsector al vernaggeld door alle regels te bewust te negeren. En al het natuurbeheer zowat de nek omgedraaid.
Was niet persoonlijk naar jou, maar er zijn genoeg mensen die liever helemaal geen regels voor boeren zien en denken dat dat veel beter zou zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik ergens dat er geen regels moeten zijn?
Ik reageerde op een persoon die beweerde dat boeren de afgelopen jaren nooit regels opgelegd hebben gekregen wat dus gewoon niet klopt en waardoor ik het dan betitel als populistische prietpraat.
En dat tijdspad kan varieren van vrij kort tot heel erg lang. Maar je kunt Nederlandse exporterende boeren niet beschermen met heffingen aangezien er veel meer geexporteerd wordt dan er geimporteerd wordt.quote:
[..]
Je zult toch een tijdspad moeten gunnen om af te schalen,
Dat is ook het zure, boeren zijn wel veroorzakers, maar niet de schuldigen. Ze zijn slachtoffer van het beleid van de politici die ze vertrouwden. Niet gek dus dat ze zo boos zijn. Ze hielden zich aan de regels, en nu zegt iedereen dat zij het fout doen/gedaan hebben. Dat is inderdaad wel een heikel punt wat goed gecommuniceerd moet worden. Maar politici en politieke partijen zijn nooit erg scheutig met excuses en de hand in eigen boezem steken helaas.quote:
[..]
Yep Nederland doet en deed het zichzelf aan omdat zij maling heeft aan ondernemers die met kennis en kunde ons land uit de klei weten te trekken.
De boeren als groep de schuld geven terwijl zij tot op voorgeschreven de letter (en dat zijn er nog al wat) het beleid volg(d)en dat hun is opgelegd.
Ook deze insteek is net als de rekenmethode als enig doel, vooral bepalen wat iemand mag doen en voor toekomst heeft zonder daarin - bewust - enige bestaanszekerheid te verschaffen. De overheid als handhaver gaat namelijk in de praktijk koehandel bedrijven door de regels naar eigen willekeur aan en toe te passen. Een beetje fout sier maken door regels te effectueren en op die wijze voorkomen dat ze bakzeil moet halen in Brussel.
De truc door mensen te betrekken zodat ze zelf schuldig worden, is erg doorzichtig. Zoiets als dat iemand alles mag roepen aan een tafel en het daar ook (vaak bij) blijft omdat het beleid op hoofdlijnen al bepaald is.
Het straalt iets neo-liberaals uit dat een boer zg geen verantwoording zou voelen voor zijn land(bouw) en (vee)teelt om vervolgens maar wat van de natuur kapot te maken. Kheb nieuws, dat een boer doorgaans beter weet wat de natuur doet dan een stel (in)gestudeerde idealisten die een verlepte klaproos wil beschermen omdat het beantwoord aan een (aangeleerde) modelstudie.
quote:
[..]
Ik kan nog meer redenen bedenken waarom de korhoender helemaal geen zin heeft om hier te zitten.
[ afbeelding ]Dat plaatje laat zien alsof de verspreiding over grote delen continue is, dat is natuurlijk niet zo. Maar korhoenders komen wel voor in een dichtgroeiende heide. Volwassen vogels eten bijv knoppen van jonge dennen gedurende bepaalde tijden van het jaar. Men heeft jaren geprobeerd de populatie op de Sallandse Heuvelrug in stand te houden door die fase van successie in stand te houden door jonge boompjes te planten en iets grotere boompjes te rooien. Totdat men besefte dat overleving van de volwassen dieren niet de sleutel tot succes was, maar de overleving van de kuikens, en die zijn afhankelijk van insecten, die er dus niet zijn, en dus verhongeren ze. Een populatie aan de rand kan het best goed doen, mits de omstandigheden goed zijn. Klimaat is het niet, in veel gebieden is het zomers warmer, en 's winters kouder, in andere gebieden is het zomers koeler en winters warmer, ook komen ze in gebieden voor die natter en droger zijn. De vegetatie is in principe ook niet verkeerd, op zich is de vegetatie-habitat in Nederland nog best ruim aanwezig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar zo'n soort kan als indicator-soort gezien worden. Gaat het niet goed met een indicator-soort dan zit er ergens in het systeem iets fout.
quote:
[..]
en anders bel je toch de sponsor van Yvon Jaspers , als je eigen koeien vreten op is
[ afbeelding ]
Daar gaan weer de discussie (opzettelijk?) scheeftrekken met blaten.quote:
[..]
Maling aan wetenschappers bedoel je. En alleen maar achter ondernemers aanloopt die subsidie nodig hebben om rendabel teveel schadelijke stoffen uit te kunnen stoten met hun bedrijf.
Nergens val ik de wetenschap af of aan. Ik zeg juist dat model zelf prima is en dat je daar van alles over & van mag vinden. Wetenschap heeft ook geen probleem met doden, martelen noch met regels uitvoeren. Ik ken de jongens en meisjes uit Wageningen die vol vuur niet kunnen nalaten, zelf maar het water te laten wegvloeien en de olie uit de raderen te halen van onze economie.
Het probleem is dat bestuurders in beleid aan de haal gaan met een aangereikte selectie van wetenschappelijk onderbouwde argumenten om die (te) welgevallig van toepassing te verklaren. Als eerder gezegd, is het stikstofmodel onterecht toegepast omdat het als rekenmethode niet de schaalgrootte, efficiëntie en de toekomstbelangen van landbouw laat meewegen. Het model kijkt puur naar de onweerlegbare depositie en heeft verder geen boodschap aan beleving aangaande natuur en zelfs de belangen (zoals boeren) daarvan.
Er is indertijd (ergens, ik meen 1992) een richtlijn opgelegd dat gebieden die vallen onder de 'vogel en natuurleefomgeving' beschermd moe(s)ten worden. Hoe precies, was destijds tamelijk vaag en ook onduidelijk wat nu precies de consequenties waren. Boeren hadden daar in (slimme zet) ook een stem in de uitvoering zonder te kunnen bevroeden dat zij daar dan als toekomst ten prooi aan zou vallen.
Later kwamen er modellen die (sws per definitie) onweerlegbaar aantoonde dat de omgeving en daarmee dus boeren (als grootste element, twee derde is landbouw in NL) getalsmatig de meest invloed (49%) uitoefende. Morrelen aan mobiliteit e.d. is politieke zelfmoord.
Een decennium later wordt het aaneengev(l)ochten bewijs gehanteerd om de landbouwomgeving en vooral boeren 'schuldig' te verklaren en diegene als substantieel invloed uitoefenend; weg te saneren.
Saillant hier is dat de 'mens' de grond & hoofoorzaak is van alle invloed maar die te gaan "saneren", is iets wat we onszelf niet (meer) willen aandoen. Makkelijker is dan een relatief kleine hardwerkende groep daarin, die doodgeregeld zich niet kunnen verdedigen, door een nasale hummende meerderheid weg te drukken.
Wetenschap kan doet hier helemaal geen uitspraken t.a.v. gevoelswaarden, welzijnsbeleving, zelfbeschikking, zienswijzen, natuur(beleving) en/of wat scha(n)de (voor wie wat en waar) is.
Landbouw krijgt/heeft overal -vooral elders in de zwakkere EU - subsidie omdat ze daar anders de boel niet kan beconcurreren.
Zover wetenschap hier een rol speelt is dat vooral koren op de molen van idealisten die hun beleid daarmee willen verdedigen door bepaalde aspecten van (model)wetenschap te gebruiken als rechtvaardiging om maatregelen te nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 21-06-2022 00:08:41 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nu is het buitenland wel interessant terwijl het feitelijk een "lokaal probleem" is toch?quote:
https://www.theguardian.c(...)ntryside-environment
[..]
Ook in Engeland is de vee-industrie en zijn handjevol ondernemers de enige industrie die zich amper iets aan hoeft te trekken van zijn impact op de omgeving, voor de inwoners van het land, etcetera. Ook in Engeland zijn mensen bezorgd over de negatieve gevolgen van de veehouderij maar helaas voor hun heeft ook in Engeland een kleine minderheid een status aparte, een carte blanche als het gaat om vervuiling en vernietiging van milieu.
Mooi man dat selectieve gewinkel...
Gezien de verspreiding gedijt dit soort beter in regio's met koude winters. We hebben nauwelijks koude winters meer. Dit soort terughalen naar Nederland lijkt mij onwenselijk gezien de klimaatverandering. We zullen een warmere regio worden met weinig koude winters. Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat. Je moet geen soorten terughalen waarvan je weet dat ze op langere termijn niet stand kunnen houden gezien de klimaatverandering.quote:
[..]
Dat plaatje laat zien alsof de verspreiding over grote delen continue is, dat is natuurlijk niet zo. Maar korhoenders komen wel voor in een dichtgroeiende heide. Volwassen vogels eten bijv knoppen van jonge dennen gedurende bepaalde tijden van het jaar. Men heeft jaren geprobeerd de populatie op de Sallandse Heuvelrug in stand te houden door die fase van successie in stand te houden door jonge boompjes te planten en iets grotere boompjes te rooien. Totdat men besefte dat overleving van de volwassen dieren niet de sleutel tot succes was, maar de overleving van de kuikens, en die zijn afhankelijk van insecten, die er dus niet zijn, en dus verhongeren ze. Een populatie aan de rand kan het best goed doen, mits de omstandigheden goed zijn. Klimaat is het niet, in veel gebieden is het zomers warmer, en 's winters kouder, in andere gebieden is het zomers koeler en winters warmer, ook komen ze in gebieden voor die natter en droger zijn. De vegetatie is in principe ook niet verkeerd, op zich is de vegetatie-habitat in Nederland nog best ruim aanwezig.
Maar zo'n soort kan als indicator-soort gezien worden. Gaat het niet goed met een indicator-soort dan zit er ergens in het systeem iets fout.
quote:
[..]
Nu is het buitenland wel interessant terwijl het feitelijk een "lokaal probleem" is toch?
Mooi man dat selectieve gewinkel...
Als je dit soort kronkels nodig hebt om een punt te proberen te scoren is het wel duidelijk wie er inhoudelijk in de touwen hangt
nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.quote:
Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat.
Dit heeft niet zoveel met klimaat te makenquote:
[..]
nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.
Je neiging om één dingetje wat je bedacht hebt (de natuur hier past niet want kijk maar naar de heide op de Hoge Veluwe!!!) door te trekken naar alle Natura2000-gebieden, die zoals meerdere malen aan je vertelt is heel divers en verschillend zijn, begint irritant te worden.
Dat de waarheid irritant is kan ik niets aan doen. Verklap ons eens hoeveel of weinig heide gebieden we in NL hebben liggen die allemaal onder de natura2000 gebieden vallen. Juist deze gebieden zijn toch de gebieden die schraal gehouden moeten worden waar teveel stikstof neerslaat en het hele debat over gaat.quote:
[..]
Dit heeft niet zoveel met klimaat te maken
Je neiging om één dingetje wat je bedacht hebt (de natuur hier past niet want kijk maar naar de heide op de Hoge Veluwe!!!) door te trekken naar alle Natura2000-gebieden, die zoals meerdere malen aan je vertelt is heel divers en verschillend zijn, begint irritant te worden.
De temperatuur in de winter is niet echt een kritiek iets voor korhoenders, correlatie hoeft geen causatie te zijn. Dat is iets wat vaak misgaat wanneer men kijkt waar dieren nog voorkomen. Vaak komen ze nog voor op plekken die verre van ideaal zijn. Maar ze komen daar voor omdat ze daar kunnen ontsnappen aan mensen. Bizons en grizzly beren in de lower 48 in de VS kwamen alleen nog voor in Yellowstone NP, wat gemiddeld op 3km hoogte ligt. Men dacht lang dat grizzly beren in de bergen thuis horen. Maar grizzlies zijn, net als bizons, dieren van de vlaktes. Maar de vlaktes zijn allemaal ingenomen als boeren land. Dus dat korhoenders veelal in bergachtige gebieden voorkomen, en dus in gebieden met koude winters, wilt niet zeggen dat koude winters een vereiste zijn voor hun voorkomen.quote:
[..]
Gezien de verspreiding gedijt dit soort beter in regio's met koude winters. We hebben nauwelijks koude winters meer. Dit soort terughalen naar Nederland lijkt mij onwenselijk gezien de klimaatverandering. We zullen een warmere regio worden met weinig koude winters. Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat. Je moet geen soorten terughalen waarvan je weet dat ze op langere termijn niet stand kunnen houden gezien de klimaatverandering.
De regels van natura2000 zijn al heel erg opgerekt en helemaal niet zo strikt.quote:
[..]
nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.
De waarheid, daar zou je wel eens wat mee mogen doen ja. Het is niet zo heel ingewikkeld, er zijn meer dan 100 Natura2000-gebieden in Nederland en die hebben vrijwel allemaal een uniek profiel, qua herkomst, qua wat er leeft, qua wat er beschermd wordt, noem maar op.quote:
[..]
Dat de waarheid irritant is kan ik niets aan doen. Verklap ons eens hoeveel of weinig heide gebieden we in NL hebben liggen die allemaal onder de natura2000 gebieden vallen. Juist deze gebieden zijn toch de gebieden die schraal gehouden moeten worden waar teveel stikstof neerslaat en het hele debat over gaat.
Als jij vindt dat die Natura2000-gebieden niet beschermt moeten worden en overgeleverd mogen worden aan de industrie, dan moet je per Natura2000-gebied aangeven waarom dat het geval is. Simpelweg verwijzen naar HEIDE is niet voldoende aangezien je daarmee de meeste natuurgebieden überhaupt overslaat in je argumentering.
Dat wil je niet begrijpen en daarom kom je elke keer met exact hetzelfde riedeltje, namelijk een generieke reden waarom ALLE natuurgebieden in Nederland in jouw ogen in industriegebied mogen veranderen. Is het niet heide, dan is het blijkbaar wel de een of andere bullshit over klimaat. Maar, ook daar geldt, dat je dan per natuurgebied moet aangeven wat er dan mis is met het huidige klimaat waardoor het natuurgebied als verloren beschouwd mag worden. Dat doe je niet, uiteraard, aangezien je alleen maar generieke dingen zegt die niets te maken hebben met de lokaliteit van Natura2000-gebieden.
Waarom je ervoor kiest om niet inhoudelijk te discussiëren en je je toevlucht zoekt in misplaatste gemeenplaatsen, kan ik natuurlijk ook niet inschatten.
Dit zou voor meerderen hier een goed stuk zijn om te lezen. Het geeft een beetje een overzicht hoe we van het besef dat mest een groot probleem zou worden (in de jaren 60) tot nu zijn gekomen. Via de vogelrichtlijn (1978), habitatrichtlijn (1992), natura2000. En hoe die plannen en voornemens eigenlijk telkens weer onwerkbaar zijn gemaakt door de politiek (onder druk van de boerenlobby). Je ziet er ook een herhalend Rutte-patroon in: Moeilijk dossier? --> decentraliseren en zo de verantwoordelijkheid afschuiven.
https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=29343
https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=29343
Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.
En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.
Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.
Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.
En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.
Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.
Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.
Yep het is een; maar wel ons, gedrocht.quote:
Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.
En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.
Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.
Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.
Het is in verhaal, dat belangen gemeenschappelijk hebben dat ze in uitvoering of zienswijze haaks op elkaar staan.
Voor de boer is 'natuur' daar waar zijn gewassen en producten landbouwtechnisch duurzaam kunnen (blijven) groeien. De gans, bijen, kikkers en korhoenders zijn daarin 'gasten' mits die en hun omgeving; niet de opbrengsten nadelig verstoren.
De 'ecoloog' als wetenschappelijk duider van natuurbeschermers, kijkt met een andere blik en benoemd dan terecht dat de omgeving de 'beschermde' gebieden, bedreigd. Toont voorts die onafwendbare impact aan middels een goed onderbouwde en door 'politiek' (gedwongen) omarmde rekenmethode. Een methode waar ondernemingsbelangen van & door mensen, per definitie, geen parameter is.
Discussie aangaande aard, interpretatie, type of waarde van omgevingsfactoren als (natuur -of landbouw) argument, zijn secundair en per definitie ondergeschikt aan de bescherming daarvan.
Kern is dat gebieden immers 'beschermd' moeten worden tegen verandering door 'externe' invloeden. Ongeacht wat het doel, reden of belang van de eigen -en zelfs de andere omgeving is.
Boeren hebben beslist (erg) 'veel' gedaan, om tegemoet te komen aan 'de regels' waar zij ook (weliswaar gedwongen) mee 'instemden'. De boer is niet gevraagd of die een Natura2000 in hun achtertuin of 30km verderop wilden.
Als bedrijf kan het boeren niet kwalijk worden genomen dat zij hun beroep als hun toekomst conform daarvoor geldende regels aan het (onder)nemen zijn.
Een toekomst die hen ook - impliciet - in concurrentie gevraagd wordt door alleen door efficiëntie meer te produceren, een belegde boter+ham te verdienen. Het 'rendement' daarvan is impliciet dat de consument - hier of elders - een ruime keuze tegen een betaalbare prijs (ver)krijgt.
Door hier landbouw te saneren, zal de omzet elders op het continent toenemen. Dit gaat voor ons land, gepaard met o.a. prijsstijgingen en daardoor minder (eigen) keuzevrijheid. Dat hierdoor mensen in (hun beloofde) belangen worden geraakt & geschaad, is het eindresultaat van de beoogde nivellering.
Het is tragikomisch hoe we onszelf in de nesten werken en nu dan de boeren - en daarmee onszelf - door de bodem daarvan, uit hun ons land wegtrappen.
Er staat 'ons' trouwens nog veel meer te wachten dat (s)electieve groepjes beslist pijn gaat doen. Denk aan natuur-schade als invloed door windmolens, afvalverwerking, energiewinning en niet te vergeten noodzakelijke infrastructuur zoals woning-, weg- en waterbouw. Zaken die allemaal hun invloed hebben op 'natuur'. En dan moet het CO2 spook en waas daarvan zoals overwaaiend fijnstof, nog worden neergeslagen.
Vaker bedenk ik dat het doel lijkt dat Nederland zich als een neder(ig)land wordt die ontdaan moet worden van eigen bestaansmogelijkheden als zelfverwezenlijking. Zodat 'we' een volgzaam te verdelen kustprovincie vormen, dat in dienst staat van een federaal ingericht Europa. We mogen meepraten aan tafel maar moeten net als de boeren vreten wat volgens menu wordt opgediend. De keuze is dan slikken of stikken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is niet wat we willen en ook niet in extreem korte tijd. Begrip van de materie waar je over praat blijft een dingetje.quote:
Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.
En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.
Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.
Nou, hoeveel stikstof en wat gaat dat voor gevolgen hebben voor de natuurgebieden die vrijwel allemaal ergens anders liggen?quote:Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.
En als je je druk maakt over CO2, wist je dat de veeteelt-keten ook een grote uitstoter is van broeikasgassen. Des te meer redenen om eens wat aan de veestapel te doen dus?
veel woorden , zonder iets te zeggenquote:
[..]
Yep het is een; maar wel ons, gedrocht.
Het is in verhaal, dat belangen gemeenschappelijk hebben dat ze in uitvoering of zienswijze haaks op elkaar staan.
Voor de boer is 'natuur' daar waar zijn gewassen en producten landbouwtechnisch duurzaam kunnen (blijven) groeien. De gans, bijen, kikkers en korhoenders zijn daarin 'gasten' mits die en hun omgeving; niet de opbrengsten nadelig verstoren.
De 'ecoloog' als wetenschappelijk duider van natuurbeschermers, kijkt met een andere blik en benoemd dan terecht dat de omgeving de 'beschermde' gebieden, bedreigd. Toont voorts die onafwendbare impact aan middels een goed onderbouwde en door 'politiek' (gedwongen) omarmde rekenmethode. Een methode waar ondernemingsbelangen van & door mensen, per definitie, geen parameter is.
Discussie aangaande aard, interpretatie, type of waarde van omgevingsfactoren als (natuur -of landbouw) argument, zijn secundair en per definitie ondergeschikt aan de bescherming daarvan.
Kern is dat gebieden immers 'beschermd' moeten worden tegen verandering door 'externe' invloeden. Ongeacht wat het doel, reden of belang van de eigen -en zelfs de andere omgeving is.
Boeren hebben beslist (erg) 'veel' gedaan, om tegemoet te komen aan 'de regels' waar zij ook (weliswaar gedwongen) mee 'instemden'. De boer is niet gevraagd of die een Natura2000 in hun achtertuin of 30km verderop wilden.
Als bedrijf kan het boeren niet kwalijk worden genomen dat zij hun beroep als hun toekomst conform daarvoor geldende regels aan het (onder)nemen zijn.
Een toekomst die hen ook - impliciet - in concurrentie gevraagd wordt door alleen door efficiëntie meer te produceren, een belegde boter+ham te verdienen. Het 'rendement' daarvan is impliciet dat de consument - hier of elders - een ruime keuze tegen een betaalbare prijs (ver)krijgt.
Door hier landbouw te saneren, zal de omzet elders op het continent toenemen. Dit gaat voor ons land, gepaard met o.a. prijsstijgingen en daardoor minder (eigen) keuzevrijheid. Dat hierdoor mensen in (hun beloofde) belangen worden geraakt & geschaad, is het eindresultaat van de beoogde nivellering.
Het is tragikomisch hoe we onszelf in de nesten werken en nu dan de boeren - en daarmee onszelf - door de bodem daarvan, uit hun ons land wegtrappen.
Er staat 'ons' trouwens nog veel meer te wachten dat (s)electieve groepjes beslist pijn gaat doen. Denk aan natuur-schade als invloed door windmolens, afvalverwerking, energiewinning en niet te vergeten noodzakelijke infrastructuur zoals woning-, weg- en waterbouw. Zaken die allemaal hun invloed hebben op 'natuur'. En dan moet het CO2 spook en waas daarvan zoals overwaaiend fijnstof, nog worden neergeslagen.
Vaker bedenk ik dat het doel lijkt dat Nederland zich als een neder(ig)land wordt die ontdaan moet worden van eigen bestaansmogelijkheden als zelfverwezenlijking. Zodat 'we' een volgzaam te verdelen kustprovincie vormen, dat in dienst staat van een federaal ingericht Europa. We mogen meepraten aan tafel maar moeten net als de boeren vreten wat volgens menu wordt opgediend. De keuze is dan slikken of stikken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En "we" zijn weer aangeland met het bekende Fokgehalte aan stiksof om iets met niets af te doen.quote:
[..]
veel woorden , zonder iets te zeggen
Niet om wat te zeggen, melden noch te duiden maar omdat de eigen scheet zo lekker ruikt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
jaquote:Op dinsdag 21 juni 2022 18:02 schreef Vallon het volgende:
[..]
En "we" zijn weer aangeland met het bekende Fokgehalte aan stiksof om iets met niets af te doen.
Niet om wat te zeggen, melden noch te duiden maar omdat de eigen scheet zo lekker ruikt.
ach anders kopen we toch elders een varken , hebben ze in spanje ook wat te doen
daar is veel straatarme grond dus dat is prima, geloof ik
geen last van stikstof daar , eerder een tekort
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vervoer door de lucht 10% is alleen onder de 900m hoogte. Vandaag is de studie gepubliceerd waar over gesproken wordt in het volgende artikel:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Toch echt de auto en vrachtwagens laten staan.
https://schipholwatch.nl/(...)aart-niet-meegeteld/
De studie heeft het over uitstoot onder de 1000m van slechts 7,7% en daarboven 92,3%. Daarmee wordt je 10% aandeel ineens 57%.
Als het gaat om de depositie dan ziet de kaart er als volgt uit voor de uitstoot onder de 1000m en boven de 1000m:
LTO = Landing and Take Off <= 1000m.
[ Bericht 5% gewijzigd door ACT-F op 21-06-2022 23:59:23 ]
Schiphol is nu eenmaal een heilige koe.quote:Op dinsdag 21 juni 2022 23:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Vervoer door de lucht 10% is alleen onder de 900m hoogte. Vandaag is de studie gepubliceerd waar over gesproken wordt in het volgende artikel:
https://schipholwatch.nl/(...)aart-niet-meegeteld/
De studie heeft het over uitstoot onder de 1000m van slechts 7,7% en daarboven 92,3%. Daarmee wordt je 10% aandeel ineens 43%.
Als het gaat om de depositie dan ziet de kaart er als volgt uit voor de uitstoot onder de 1000m en boven de 1000m:
[ afbeelding ]
LTO = Landing and Take Off <= 1000m.
Wel een koe die veel meer uitstoot. De nieuwe verhouding zou dus 12% voor de landbouw zijn vs. 57% vliegverkeer.quote:
[..]
Schiphol is nu eenmaal een heilige koe.
De stikstof van de luchtvaart slaat niet allemaal in Nederland neer.quote:
[..]
Wel een koe die veel meer uitstoot. De nieuwe verhouding zou dus 12% voor de landbouw zijn vs. 57% vliegverkeer.
Niet als die boeren vooral grasvelden hebben voor het veevoer.quote:
https://www.hln.be/buiten(...)ongersnood~a81491dd/
Minder boeren zal het zelfde effect hebben.
Gras is groen.quote:
[..]
De stikstof van de luchtvaart slaat niet allemaal in Nederland neer.
Water is nat.
De aarde is rond.
Wat is je punt?
Dat je voor het beperken van lokale piekbelasting in de neerslag niet hoeft te kijken naar emissie die niet lokaal voor significante extra neerslag gaat zorgen.quote:Op woensdag 22 juni 2022 15:18 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Gras is groen.
Water is nat.
De aarde is rond.
Wat is je punt?
Jij hebt duidelijk niet het proefschrift gelezen waar in het artikel naar verwezen wordt, dus begin eerst maar eens te lezen:quote:
[..]
Dat je voor het beperken van lokale piekbelasting in de neerslag niet hoeft te kijken naar emissie die niet lokaal voor significante extra neerslag gaat zorgen.
https://repository.tudelf(...)ab-b1bb-fb8f76259f9f
Ik ben reuzebenieuwd hoe global emissie voor lokale pieken op willekeurige andere plekken gaat zorgen. Heb je een samenvatting van dat mechanisme?quote:
[..]
Jij hebt duidelijk niet het proefschrift gelezen waar in het artikel naar verwezen wordt, dus begin eerst maar eens te lezen:
https://repository.tudelf(...)ab-b1bb-fb8f76259f9f
Gras en onkruid is het enige dat een koe hoort te eten. Ze moeten die beesten gewoon laten grazen en het gras zelf laten plukken, dan blijft de aarde vruchtbaar om volgend jaar erop te verbouwen zonder onkruidverdelgers, dan ldie koeien op een ander stuk land laten grazen..quote:
[..]
Niet als die boeren vooral grasvelden hebben voor het veevoer.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het voordeel is dan ook nog dat er veel minder ammoniak ontstaat, in stallen vind er een chemische reactie tussen urine en stront plaats.quote:
[..]
Gras en onkruid is het enige dat een koe hoort te eten. Ze moeten die beesten gewoon laten grazen en het gras zelf laten plukken, dan blijft de aarde vruchtbaar om volgend jaar erop te verbouwen zonder onkruidverdelgers, dan ldie koeien op een ander stuk land laten grazen..
Uit de executive summary:quote:
[..]
Jij hebt duidelijk niet het proefschrift gelezen waar in het artikel naar verwezen wordt, dus begin eerst maar eens te lezen:
https://repository.tudelf(...)ab-b1bb-fb8f76259f9f
Oftewel, wereldwijd draagt de luchtvaart weinig bij aan de stikstofdepositie. Regionaal kan het echt wel tot 30% oplopen, en dat gedeelte wordt vaak onderschat. Als je op de kaartjes kijkt die jij postte wordt die 30% niet in Nederland gehaald, dat kun je ook zien in dit figuur figuur 5.3.quote:Aviation attributable nitrogen deposition results show that the aviation industry is responsible for
0.71% of total nitrogen deposition worldwide. While the aviation attributable nitrogen deposition is
highest in Europe, East Asia and the Easter United states, spatial distribution patterns show a large
amount of spread, leading to increased nitrogen deposition globally, but especially in the northern hemi
sphere. An evaluation of the land cover that aviation emissions deposit on further reinforce this notion,
showing that a tendency to deposit over open seas as well as oceans. While regionally contributing up
to 30%, on average only 7.7% of aviation attributable nitrogen deposition is attributable to landing and
takeoff emissions globally , indicating that local regulatory policies do not take into account upwards
of 70% of aviation attributable nitrogen deposition.
De tekst die daarboven staat:
Figuur 5.1:quote:5.1. Aviation attributable nitrogen deposition
Figure 5.1: Average daily nitrogen deposition values per month (solid line) for total nitrogen deposition and aviation attributable nitrogen deposition, as well as the relative contributions of wet and dry deposition (dashed lines).
Also of interest is in which area’s of the globe aviation attributable nitrogen deposition has the most effect on total nitrogen deposition. As shown before the global average increase in nitrogen deposition due to aviation attributable nitrogen deposition is 0.71%. Figure 5.3 shows the relative contribution of aviation attributable nitrogen deposition to total nitrogen deposition per grid cell. It clearly shows that in more industrialized and urban areas, aviation emissions only contribute for a very small part to the nitrogen deposition taking place in these areas. This is not the case for the more remote regions of the globe, such as the Pacific and Atlantic ocean, as well as the North Pole and the Sahara desert. In these areas, aviation emissions are a much larger source of nitrogen deposition, locally up to 5.4%.
This could partially be attributable to the fact that aviation emissions in these areas are one of very few anthropogenic emission sources and thus have a much greater impact. It could also be partially attributable to the increased amount of dispersion of emissions due to the high emissions altitude
Voor de volledigheid ook even figure 5.2, waar de totale stikstof depositie over de wereld te zien is. Dan zie je dat het in Nederland wel hoog is, maar relatief dus weinig (figuur 5.1 en 5.3)
Er is geen samenvatting van het proefschrift omdat het pas gisteren gepubliceerd is, maar het is vrij makkelijk door te lezen omdat het effectief iets meer dan 40 pagina's is. Jouw vraag wordt vrij snel in het begin beantwoord. Hoogtepunten zijn:quote:
[..]
Ik ben reuzebenieuwd hoe global emissie voor lokale pieken op willekeurige andere plekken gaat zorgen. Heb je een samenvatting van dat mechanisme?
Het transport van emissies is voornamelijk in verticale richting en betrekkelijk weinig in horizontale richting. Dit heeft te maken met grote temperatuurverschillen tussen de luchtlagen. De korte levensduur van stikstofoxiden belemmert de kans om zich over grote afstanden horizontaal te verspreiden.
In de lage luchtlagen is de droge depositie net iets minder dan de natte depositie. Naarmate je hoger gaat neemt de natte depositie toe als gevolg van uitspoeling door regen en/of oplossing in wolken. De natte depositie bestaat hoofdzakelijk uit salpeterzuur.
Onder de 1000m is de emissie 7,7 procent, maar de lokale depositie is rond de 30% omdat boven de 1000m een aanzienlijke hoeveelheid neerdaalt. Dat betekent dat 70% van de depositie niet meegerekend is in de statistieken als de depositie boven de 1000m niet meegerekend wordt.
Ja, en boven de 1000m komt de uitstoot op een enorme verscheidenheid aan plekken terecht, en niet slechts in de buurt van de opstijglocatie.quote:Op woensdag 22 juni 2022 16:46 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Er is geen samenvatting van het proefschrift omdat het pas gisteren gepubliceerd is, maar het is vrij makkelijk door te lezen omdat het effectief iets meer dan 40 pagina's is. Jouw vraag wordt vrij snel in het begin beantwoord. Hoogtepunten zijn:
Het transport van emissies is voornamelijk in verticale richting en betrekkelijk weinig in horizontale richting. Dit heeft te maken met grote temperatuurverschillen tussen de luchtlagen. De korte levensduur van stikstofoxiden belemmert de kans om zich over grote afstanden horizontaal te verspreiden.
In de lage luchtlagen is de droge depositie net iets minder dan de natte depositie. Naarmate je hoger gaat neemt de natte depositie toe als gevolg van uitspoeling door regen en/of oplossing in wolken. De natte depositie bestaat hoofdzakelijk uit salpeterzuur.
Onder de 1000m is de emissie 7,7 procent, maar de lokale depositie is rond de 30% omdat boven de 1000m een aanzienlijke hoeveelheid neerdaalt. Dat betekent dat 70% van de depositie niet meegerekend is in de statistieken als de depositie boven de 1000m niet meegerekend wordt.
Het stikstofdossier gaat om het terugdringen van lokale overbelasting en je komt met een proefschrift met in de titel nota bene 'global deposition'.
Het klopt natuurlijk dat de lokale depositie klein is in verhouding met andere bronnen. Dat zie je bijvoorbeeld goed boven de Sahara waar weinig andere bronnen zijn. Echter zijn de depositieberekeningen van het RIVM aan de te lage kant omdat 70% van de depositie buiten de statistieken blijft. Dat is een te groot percentage om even weg te cijferen.quote:
[..]
Uit de executive summary:
[..]
Oftewel, wereldwijd draagt de luchtvaart weinig bij aan de stikstofdepositie. Regionaal kan het echt wel tot 30% oplopen, en dat gedeelte wordt vaak onderschat. Als je op de kaartjes kijkt die jij postte wordt die 30% niet in Nederland gehaald, dat kun je ook zien in dit figuur figuur 5.3.
[ afbeelding ]
De tekst die daarboven staat:
[..]
Figuur 5.1: [ afbeelding ]
Voor de volledigheid ook even figure 5.2, waar de totale stikstof depositie over de wereld te zien is. Dan zie je dat het in Nederland wel hoog is, maar relatief dus weinig (figuur 5.1 en 5.3)
[ afbeelding ]
Ik zou toch echt het proefschrift lezen als ik jou was.quote:
[..]
Ja, en boven de 1000m komt de uitstoot op een enorme verscheidenheid aan plekken terecht, en niet slechts in de buurt van de opstijglocatie.
Het stikstofdossier gaat om het terugdringen van lokale overbelasting en je komt met een proefschrift met in de titel nota bene 'global deposition'.
Omdat ik dan opeens het verschil tussen lokale maatregelen om lokale neerslag tegen te gaan, en globale bijdrage van bronnen aan de gloable stikstofuitstoot niet meer weet en het met je eens ben?quote:
[..]
Ik zou toch echt het proefschrift lezen als ik jou was.
Wat begrijp je niet aan het idee dat lokale uitstoot lokaal voor een lokaal overschot aan stikstofneerslag zorgt, en dat het voor lokale bescherming van lokale natuurgebieden dus het effectiefst is om lokaal maatregelen te nemen?
gewoon TATA staal sluiten , en Schiphol ook en londenquote:
[..]
Het klopt natuurlijk dat de lokale depositie klein is in verhouding met andere bronnen. Dat zie je bijvoorbeeld goed boven de Sahara waar weinig andere bronnen zijn. Echter zijn de depositieberekeningen van het RIVM aan de te lage kant omdat 70% van de depositie buiten de statistieken blijft. Dat is een te groot percentage om even weg te cijferen.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 22-06-2022 17:21:38 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Om lokale neerslag te verminderen zul je toch echt iets aan de bron moeten doen en niet alles boven de 1000m wegcijferen. Jouw uitspraak dat boven de 1000m de depositie op enorme verscheidenheid aan plekken terecht komt klopt niet. Daarom zeg ik: lees het proefschrift. De horizontale verspreiding is erg beperkt.quote:
[..]
Omdat ik dan opeens het verschil tussen lokale maatregelen om lokale neerslag tegen te gaan, en globale bijdrage van bronnen aan de gloable stikstofuitstoot niet meer weet en het met je eens ben?
Wat begrijp je niet aan het idee dat lokale uitstoot lokaal voor een lokaal overschot aan stikstofneerslag zorgt, en dat het voor lokale bescherming van lokale natuurgebieden dus het effectiefst is om lokaal maatregelen te nemen?
En voor de neerslag wordt niet alles weggecijferd boven de 1000m, maar voor effectief lokaal beleid wordt gekeken naar lokale bronnen die lokaal voor de piekbelasting zorgen.quote:Op woensdag 22 juni 2022 17:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Om lokale neerslag te verminderen zul je toch echt iets aan de bron moeten doen en niet alles boven de 1000m wegcijferen. Jouw uitspraak dat boven de 1000m de depositie op enorme verscheidenheid aan plekken terecht komt klopt niet. Daarom zeg ik: lees het proefschrift. De horizontale verspreiding is erg beperkt.
Er is overigens ook een landelijke norm inzet om de reductie terug te brengen, maar voor lokaal beleid gaat dat niet voldoende zijn - en het zou dan weer overkill zijn om landelijk de stikstofuitstoot zoveel terug te brengen dat je lokaal geen problemen meer hebt.
Ze zijn misschien iets aan de lage kant, maar dit laat ook zien dat een aanpassing van de RIVM modellen aan de hand van deze studie niets gaat veranderen in de rangorde van grootste veroorzakers van stikstofdepositie in Nederland, en weinig aan de geschatte hoeveelheden. Het is niet 70% van de depositie die buiten de statistieken blijft het is 70% van de depositie van de luchtvaart, die op wereldwijde schaal 0.71% van de stikstof depositie is, en ook in Nederland volgens het kaartje en legenda minder dan 1% toevoegd aan de totale stikstofdepositie. En de studie concludeert zelf ook dat de non-LTO stikstofdepositie niet aan een bron te hangen is (dus niet aan schiphol bijv).quote:
[..]
Het klopt natuurlijk dat de lokale depositie klein is in verhouding met andere bronnen. Dat zie je bijvoorbeeld goed boven de Sahara waar weinig andere bronnen zijn. Echter zijn de depositieberekeningen van het RIVM aan de te lage kant omdat 70% van de depositie buiten de statistieken blijft. Dat is een te groot percentage om even weg te cijferen.
De main message die ik van de studie meeneem is dat men de 'wet deposition nitrogen modelling' goed onder de knie heeft, maar dat de 'wet deposition nitrogen modelling' nog een stuk preciezer kan. Het is niet zozeer fout, maar er is wel veel onzekerheidsmarge.quote:However given the global spread from nonLTO emissions it is not possible to connect nitrogen deposition to a single local source.
Maar dan nog, je praat over minder dan 1% van de totale stikstofdepositie wereldwijd. En dat schrijft hij zelf ook:
quote:However, even doubling the impact of aviation emissions means aviation still causes just 1.5% of
total nitrogen deposition. Care has to be taken that mitigation measures in relative weight to its total
contribution mean that very stringent and short terms measures on aviation emissions would have a
limited effect, while having large consequences for the aviation sector.
In sommige gebieden moet elke boer heel veel minder stikstof uitstoten om het 'op te lossen'. Maar dan kunnen die boeren geen fatsoenlijk salaris meer verdienen, en ook niet eerder gedane investeringen, naar aanleiding van beleid en richtlijnen van de overheid in het verleden, niet meer terugverdienen (tenzij ze flink gecompenseerd worden).quote:
Is het allemaal niet opgelost als elke boer gewoon wat minder stikstof uitstoot?
Nou laten we ze compenseren. Probleem opgelost.quote:
[..]
In sommige gebieden moet elke boer heel veel minder stikstof uitstoten om het 'op te lossen'. Maar dan kunnen die boeren geen fatsoenlijk salaris meer verdienen, en ook niet eerder gedane investeringen, naar aanleiding van beleid en richtlijnen van de overheid in het verleden, niet meer terugverdienen (tenzij ze flink gecompenseerd worden).
Dat is het ook eigenlijk. Waar men nu vooral mee bezig is is om te vechten voor een zo goed mogelijke compensatie. Hoe meer heisa, hoe hoger de compensatie. Veel boeren hebben leningen bij de Rabobank, dus de Rabobank heeft er veel baat bij dat er veel heisa wordt gemaakt. Ergens zou het beter zijn als er een aparte regeling komt voor uitstaande leningen bij de Rabobank (grootste verstrekker leningen aan boeren), en compensatie los daarvan voor de boeren zelf.quote:
[..]
Nou laten we ze compenseren. Probleem opgelost.
Ik hoop alleen dat het niet weer uitstel wordt. Niet weer een onderzoek naar andere mogelijkheden. Er moet nu doorgepakt worden. Coalitiepartijen behalve D66 krabbelen al wat terug plus klimaatontkenners aan andere kant bij Van Haga, JA21, PVV, FVD waar je niets aan hebt qua oplossingen of rechtvaardiger beleid.
Ik heb wel het gevoel dat dat weer gaat gebeuren, de lobby van de boeren is wel zo sterk dat alle serieuze maatregelen op de lange baan wordt geschoven. Net als dat de lobby van Schiphol of van een Tata Steel ook altijd sterk is. Maar als we niet de reuzen aanpakken gebeurt er natuurlijk niet veel voor milieu of/en klimaat.quote:
Ik hoop alleen dat het niet weer uitstel wordt. Niet weer een onderzoek naar andere mogelijkheden. Er moet nu doorgepakt worden. Coalitiepartijen behalve D66 krabbelen al wat terug plus klimaatontkenners aan andere kant bij Van Haga, JA21, PVV, FVD waar je niets aan hebt qua oplossingen of rechtvaardiger beleid.
Uitstel is niet echt aan de orde als er al niets direct gaat gebeuren. Aangezien de provincies nu 1 jaar hebben om met een plan te komen en die gaan natuurlijk om de hete brei heen draaien, hoeven we komend jaar iig nog niets te verwachten. En dan komen de provincies met halfzachte plannen. Die moeten dan weer worden aangepast. Dan komen er weer nieuwe protesten als dat bekend wordt en als de nieuwe plannen worden gepresenteerd. Dan zijn we al zeker weer een jaar verder.
Voorlopig kunnen de boeren nog vrijuit megastallen vullen en daar later geld voor krijgen ter compensatie.
Voorlopig kunnen de boeren nog vrijuit megastallen vullen en daar later geld voor krijgen ter compensatie.
Maart 2023 komen Provinciale Statenverkiezingen. Je weet nu al dat er daar een hoop geruzie vanuit gaat komen.quote:
Uitstel is niet echt aan de orde als er al niets direct gaat gebeuren. Aangezien de provincies nu 1 jaar hebben om met een plan te komen en die gaan natuurlijk om de hete brei heen draaien, hoeven we komend jaar iig nog niets te verwachten. En dan komen de provincies met halfzachte plannen. Die moeten dan weer worden aangepast. Dan komen er weer nieuwe protesten als dat bekend wordt en als de nieuwe plannen worden gepresenteerd. Dan zijn we al zeker weer een jaar verder.
Voorlopig kunnen de boeren nog vrijuit megastallen vullen en daar later geld voor krijgen ter compensatie.
klaver: 'waarom gaat de kostprijs omhoog door maatregelen?'
Waaw...
Hoezo dom.
En voor de rest heeft van haga gelijk mijn de laffe en hypocriete frames van klaver. 'hondenfluitjes'..
Walgelijk vies ventje.
Waaw...
Hoezo dom.
En voor de rest heeft van haga gelijk mijn de laffe en hypocriete frames van klaver. 'hondenfluitjes'..
Walgelijk vies ventje.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |