NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben wel benieuwd hoe de Europese rechter hierover gaat oordelen. Als een boer er zat en vervolgens heeft er natuurontwikkeling plaatsgevonden. Kan een boer dan onteigend worden vanwege natuurontwikkeling terwijl de Europese wetgeving is gebaseerd op natuurbehoud?quote:Op zondag 19 juni 2022 22:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Via "natuurbehoud" wordt er gespeeld, dus daar moet je dan op focussen, en als een paar experts zeggen dat het natuur niet behouden wordt omwille van stikstof zullen ze daar aardig rond zijn. Ook al VIND ik het niet doelmatig of proportioneel of wat dan ook, een rechter zou oordelen "er is een verschil, dat verschil of het substantieel / doelmatig is is een politieke afweging, die afweging is secuur genoeg gemaakt" en het is done.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe de Europese rechter hierover gaat oordelen. Als een boer er zat en vervolgens heeft er natuurontwikkeling plaatsgevonden. Kan een boer dan onteigend worden vanwege natuurontwikkeling terwijl de Europese wetgeving is gebaseerd op natuurbehoud?
Dat is hoe het m.b.t. Covid maatregelen ook precies ging namelijk.
Dat punt van mismatch Europese wetgeving en interpretatie met onze stikstofnormen geeft ons speelruimte om die stikstofnormen bij te stellen, maar dat is de politieke wil niet voor. Uiteindelijk hoeft het niet via de EU gespeeld te worden hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar wat is natuurbehoud? Is dat het behoud van de situatie zoals het was op het moment dat het Natura 2000-gebied werd of is dat het behoud van de beste situatie dat het Natura 2000-gebied ooit heeft gekend? Als de boeren kunnen aandragen dat er geen sprake is van verslechtering van natuur en ze kunnen dat ook onderbouwen, dan helpt misschien geen lieve stikstofmodel bij de Europese rechter.quote:
[..]
Via "natuurbehoud" wordt er gespeeld, dus daar moet je dan op focussen, en als een paar experts zeggen dat het natuur niet behouden wordt omwille van stikstof zullen ze daar aardig rond zijn. Ook al VIND ik het niet doelmatig of proportioneel of wat dan ook, een rechter zou oordelen "er is een verschil, dat verschil of het substantieel / doelmatig is is een politieke afweging, die afweging is secuur genoeg gemaakt" en het is done.
Dat is hoe het m.b.t. Covid maatregelen ook precies ging namelijk.
veel varkens , maar de stront blijft hier en de italianen maken er dure parmaham vanquote:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Nederland produceert veel voedsel voor het buitenland, ten koste van het milieu in Nederland (stikstof, fijnstof, etc). Dus de boeren verdienen, degenen die in de buurt wonen hebben gezondheidsschade, en alle Nederlanders zitten met kosten die daaraan verbonden zijn. Maar het buitenland heeft wel goedkope Nederlandse kip, melk, ham en biefstukken. Waarom zou Nederlanders ten koste van hun eigen leefomgeving en gezondheid dat doen?
Oveigens maken de spanjaarden ook veel vakens, PIGS, 2 keer zoveel als nederland ,maar die hebben geen last van stikstof als hier.
Nergens hebbeze die stikstof
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is dan een politiek vraagstuk en als dat meegenomen is in de afweging zal dat dan dus leidend worden is mijn opvatting...quote:
Maar wat is natuurbehoud? Is dat het behoud van de situatie zoals het was op het moment dat het Natura 2000-gebied werd of is dat het behoud van de beste situatie dat het Natura 2000-gebied ooit heeft gekend?
Dan zou dat in theorie toch ook bij de NL rechter moeten kunnen... Dan zeg je "het beleid is niet proportioneel, voor zijn doel natuurbehoud is stikstof niet leidend - zie dit en dat -quote:
Als de boeren kunnen aandragen dat er geen sprake is van verslechtering van natuur en ze kunnen dat ook onderbouwen, dan helpt misschien geen lieve stikstofmodel bij de Europese rechter.
Krijg je een soort wetenschappelijke discussie in de rechtszaal, maar de rechter zal dan uitgaan van aangedragen autoriteiten, en als die het dan weer een grijs verhaal maken dat niet té eenduidig is dan zegt een rechter weer dat als het goed is afgewogen door de politiek dat het door kan.
Maar ik ben geen rechten expert hè, dit is hoe de wetgeving / rechtspraak op mij overkomt, een grote stempel wordt gedrukt door een Covid rechtszaak met Bart Maes tegen de staat daaromtrent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Per persoon ongeveer evenveel varkens in Spanje als in Nederland (beiden rond de 70 een paar jaar geleden), maar Spanje heeft wel meer grond natuurlijk. Maar Spanje heeft ook een stuk minder koeien, ongeveer 2x zo weinig (absoluut gezien).quote:
[..]
veel varkens , maar de stront blijft hier en de italianen maken er dure parmaham van
Oveigens maken de spanjaarden ook veel vakens , 2 keer zoveelals nederland ,maar die hebben geen last van stikstof als hier
[ afbeelding ]
Jarenlang is ze vertelt dat de stikstof uitstoot minder zou moeten worden. Alleen men hoopte dat er een oplossing gevonden zou worden, of het waren ministers die die beslissing niet wilde of durfde te nemen omdat dat hun positie zou kosten.quote:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Ik hoop wel dat boeren goed gecompenseerd worden, of goede alternatieven worden geboden om hun bedrijf om te vormen en er dan een goede boterham mee kunnen verdienen. Men zou ze kunnen betalen voor de bijdrage aan schoon oppervlaktewater, biodiversiteit, schone lucht bijv. door de bedrijfsvoering zo te doen dat ze binnen bepaalde normen van luchtkwaliteit, oppervlaktewater, fijnstof en stikstofdepositie vallen bijv.
Stikstof wordt vooral opgenomen uit het extra eiwitrijke voedsel wat koeien krijgen naast het gras, om meer melk en vlees te kunnen produceren. Vergeet ook niet dat zeker de melkproductie per koe enorm toegenomen is de afgelopen tientallen jaren, en in Nederland erg hoog is (zeker als je het vergelijkt met buiten Europa).quote:
[..]
Stikstof wordt opgenomen door gras wat de koe eet en vervolgens wordt het via stront en urine gewoon weer uitgereden over het weiland waar het weer wordt opgenomen door het gras.
Fijnstof schijnt inderdaad op sommige plekken een dingetje te zijn wat een meetbaar effect heeft, allicht handig om geen flat met varkens te plaatsen midden in de stad.
[..]
De boeren waren er veelal eerder, danwel de gemeente heeft ze een vergunning afgegeven. Genoeg reden om er een beetje subtiel mee om te gaan.
Frankrijk heeft de meeste koeien van de EUquote:
[..]
Per persoon ongeveer evenveel varkens in Spanje als in Nederland (beiden rond de 70 een paar jaar geleden), maar Spanje heeft wel meer grond natuurlijk. Maar Spanje heeft ook een stuk minder koeien, ongeveer 2x zo weinig (absoluut gezien).
Denemarken heeft nog meer varkens dan Nederland
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De boeren hebben al flink zitten minderen toch? En met alle respect maar beleid is toch de verantwoording van de politiek? Niet de boeren?quote:
Jarenlang is ze vertelt dat de stikstof uitstoot minder zou moeten worden. Alleen men hoopte dat er een oplossing gevonden zou worden,
Who knows... Wordt de boer een beetje meer natuurbeheerder. Vraag me alleen af of daar veel arbeid in zit.quote:
Men zou ze kunnen betalen voor de bijdrage aan schoon oppervlaktewater, biodiversiteit, schone lucht bijv. door de bedrijfsvoering zo te doen dat ze binnen bepaalde normen van luchtkwaliteit, oppervlaktewater, fijnstof en stikstofdepositie vallen bijv.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gebeurt ja, en de koe is daarop doorgefokt en valt half droog als ze dat voer niet krijgen, maarehh, schakeltje erbij, maak dat eiwitrijke voedsel óók circulair en je bent er, of zorg ervoor dat je minder doorgefokte koeienrassen gebruikt die op minder eiwit nog goed produceren.quote:
[..]
Stikstof wordt vooral opgenomen uit het extra eiwitrijke voedsel wat koeien krijgen naast het gras, om meer melk en vlees te kunnen produceren. Vergeet ook niet dat zeker de melkproductie per koe enorm toegenomen is de afgelopen tientallen jaren, en in Nederland erg hoog is (zeker als je het vergelijkt met buiten Europa).
Maar dat kan allemaal niet in 5 tot 10 jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Frankrijk is ook een stukje groter als Nederland, en Denemarken heeft nauwelijks koeien en schapen en ook heel veel minder kippen.quote:
[..]
Frankrijk heeft de meeste koeien van de EU
Denemarken heeft nog meer varkens dan Nederland
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden. Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.quote:
[..]
Dat is dan een politiek vraagstuk en als dat meegenomen is in de afweging zal dat dan dus leidend worden is mijn opvatting...
[..]
Dan zou dat in theorie toch ook bij de NL rechter moeten kunnen... Dan zeg je "het beleid is niet proportioneel, voor zijn doel natuurbehoud is stikstof niet leidend - zie dit en dat -
Krijg je een soort wetenschappelijke discussie in de rechtszaal, maar de rechter zal dan uitgaan van aangedragen autoriteiten, en als die het dan weer een grijs verhaal maken dat niet té eenduidig is dan zegt een rechter weer dat als het goed is afgewogen door de politiek dat het door kan.
Maar ik ben geen rechten expert hè, dit is hoe de wetgeving / rechtspraak op mij overkomt, een grote stempel wordt gedrukt door een Covid rechtszaak met Bart Maes tegen de staat daaromtrent.
Je moet er wel wat eiwit instoppen om eiwit (spier of melk) eruit te krijgen, heel veel beter zonder eiwit kan dat niet. En circulair is het al, we stoppen het in de grond om de planten te laten groeien. En een deel verdampt en slaat neer in de omgeving. Alleen is dat een beetje teveel. Men kan het nog wel reduceren, bijvoorbeeld door koeien te trainen op matten te urineren, maar dat zijn druppels op een gloeiende plaat.quote:
[..]
Dat gebeurt ja, en de koe is daarop doorgefokt en valt half droog als ze dat voer niet krijgen, maarehh, schakeltje erbij, maak dat eiwitrijke voedsel óók circulair en je bent er, of zorg ervoor dat je minder doorgefokte koeienrassen gebruikt die op minder eiwit nog goed produceren.
Maar dat kan allemaal niet in 5 tot 10 jaar.
En men weet al tientallen jaren dat stikstof een probleem is, en gereduceerd moet worden, dat was al onderdeel bij inleidende ecologie vakken in de jaren 90 op universiteiten. Alleen de politiek durfde zijn vingers er niet aan te branden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dat is nou net het punt, als er maar een beeeeetje verschil bestaat, doet de rechter in Nederland dus al alsof het een prima afweging is van de staat, want theoretisch mogelijk dát het een verschil is dat ertoe doet... Want die afweging wordt door de politiek gemaakt, het enige waar een rechter dan wat over kan zeggen is of ze die afweging voldoende serieus gemaakt hebben.quote:
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden.
Je zou hopen dat een rechter de "juiste conservativiteit" kiest en de bevolking beschermd tegen de wetgever zijn korte termijn grollen, maar wij hebben dus geen constitutioneel hof ofzo dat daar middelen voor zou kunnen hebben.
Mja, er komt interpretatie bij kijken, en de staat mag dat op manier X interpreteren en zeker met een expert erbij die dat beaamt ben je dan toch rond met je beleid legitimeren?quote:
Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je vindt dat het circulair is hoe kom je er dan bij dat koeien voor depositie op de verkeerde plek zorgen? Dat is een mismatch.quote:
En circulair is het al, we stoppen het in de grond om de planten te laten groeien
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor specifieke plekken allicht.quote:
En men weet al tientallen jaren dat stikstof een probleem is, en gereduceerd moet worden, dat was al onderdeel bij inleidende ecologie vakken in de jaren 90 op universiteiten. Alleen de politiek durfde zijn vingers er niet aan te branden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik las het ja, maar het is meer een klacht dat er geen wettelijke norm voor bestaanszekerheid is, en extra geld daarvoor dus niet afgedwongen kan worden. Voor stikstof is er dat wel, daar heeft zelfs de rechter zich over uitgesproken (omdat het dus vastgelegd is). Het lijkt me niet zo goed om het gewoon maar los te laten en zien waar het schip strandt.quote:
De rechter heeft zich al uitgesproken over stikstof, en ik vrees niet dat de boeren veel van de rechtbanken hoeven te verwachten helaas.quote:
[..]
Ik hoop vooral dat de boeren uiteindelijk kunnen rekenen op eerlijke rechtspraak. Het zou niet mogelijk moeten zijn dat iemand onteigend wordt op oneigenlijke gronden. Als de minister aangeeft dat ze wel moet vanwege de Europese wetgeving, dan moet dat ook kloppen en moet de Nederlandse interpretatie van de Europese wetgeving ook in lijn zijn met oorspronkelijke doel van die wetgeving.
Ammoniak verdampt en slaat elders neer?quote:
[..]
Als je vindt dat het circulair is hoe kom je er dan bij dat koeien voor depositie op de verkeerde plek zorgen? Dat is een mismatch.
Voor veel natuurgebieden, niet op specifieke plekken. Pijpestrootje rukte toen ook al flink op in heidevelden, en men wist dat stikstof daar de oorzaak van was. Men 'bestreedt' het toen vooral met plaggen, en de verzuring, en de gevolgen daar weer van, als gevolg van de stikstof-neerslag waren toen alleen nog niet zo goed in beeld.quote:
True, binnen een straal van x meter. Maar gier wordt geïnjecteerd, en alle eiwitten als je ze uit gras haalt en het gras verarmd niet is het netto gewoon voor 100% neergeslagen op eigen weiland.quote:
[..]
Ammoniak verdampt en slaat elders neer?
Als dat kringloopt is het toch niet mogelijk dat er ook nog neerslaat "vanuit de boer" op natura 2000? Netto gezien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als het zo werkt dan sta je als burger altijd 1-0 of misschien zelfs 4-0 achter in een zaak tegen de rechter. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een goed functionerende rechtsstaat. Het is ook een kip-ei-discussie, want de politiek zegt dat ze moeten vanwege de rechters en de rechters besluiten niets vanwege de politiek. Dus dan kan je als burger alleen winnen als je via de media druk zet op de politiek. Niet elke burger is welbespraakt, dus dan is er sprake van een ongelijk speelveld. Maar goed, ik kan er nog een heel stuk over typen maar dat gaat ook niets oplossen.quote:
[..]
Maar dat is nou net het punt, als er maar een beeeeetje verschil bestaat, doet de rechter in Nederland dus al alsof het een prima afweging is van de staat, want theoretisch mogelijk dát het een verschil is dat ertoe doet... Want die afweging wordt door de politiek gemaakt, het enige waar een rechter dan wat over kan zeggen is of ze die afweging voldoende serieus gemaakt hebben.
Je zou hopen dat een rechter de "juiste conservativiteit" kiest en de bevolking beschermd tegen de wetgever zijn korte termijn grollen, maar wij hebben dus geen constitutioneel hof ofzo dat daar middelen voor zou kunnen hebben.
[..]
Mja, er komt interpretatie bij kijken, en de staat mag dat op manier X interpreteren en zeker met een expert erbij die dat beaamt ben je dan toch rond met je beleid legitimeren?
Dat van die veel natuurgebieden komt omdat we veel kleine stukjes cultuurlandschap tot natuur in natura 2000 gepromoveerd hebben. Die zelfbenoemde natuur is er alleen gekomen door ons eigen ingrijpen.quote:
[..]
Voor veel natuurgebieden, niet op specifieke plekken. Pijpestrootje rukte toen ook al flink op in heidevelden, en men wist dat stikstof daar de oorzaak van was. Men 'bestreedt' het toen vooral met plaggen, en de verzuring, en de gevolgen daar weer van, als gevolg van de stikstof-neerslag waren toen alleen nog niet zo goed in beeld.
En het plaggen deden we al eeuwen voordat we ooit van stikstof gehoord hadden. juist door dat plaggen hebben we toen heidevelden gecreerd waar ze van nature niet voorkomen. En nu willen we die onnatuurlijke velden in stand houden en geven stikstof de schuld.
Volgens mij gebeurt dat steeds vaker, is ook subsidie voor vanuit EU. Of het ook een dagtaak is weet ik niet.quote:
[..]
Who knows... Wordt de boer een beetje meer natuurbeheerder. Vraag me alleen af of daar veel arbeid in zit.
Boeren hebben relatief een groot stuk van Nederland in bezit, land waar je dus niet kan komen en dat alleen gebruikt wordt voor henzelf. Aangezien het meeste wat ze produceren naar het buitenland gaat en wij wel met de nadelige gevolgen te maken hebben, kan het best een onsje minder. Op zich ben ik wel positief over boeren, vind alleen dat ze teveel ruimte innemen in dit kleine landje.
quote:
wij wel met de nadelige gevolgen te maken hebben,
Boeren teveel ruimte, je wilt meer asfalt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Boeren teveel ruimte, je wilt meer asfalt?
Vals dilemma.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
https://www.theguardian.c(...)ntryside-environment
Ook in Engeland is de vee-industrie en zijn handjevol ondernemers de enige industrie die zich amper iets aan hoeft te trekken van zijn impact op de omgeving, voor de inwoners van het land, etcetera. Ook in Engeland zijn mensen bezorgd over de negatieve gevolgen van de veehouderij maar helaas voor hun heeft ook in Engeland een kleine minderheid een status aparte, een carte blanche als het gaat om vervuiling en vernietiging van milieu.quote:Government figures show that there are 115,000 people, across all categories, working on English farms. They comprise 0.2% of the total population, and 1.2% of the rural population. If you include everyone who might be involved in farming, including farmers’ spouses, partners, directors and managers, the total reaches 306,000, which means 0.5% of the total population, and 3% of the rural population. In other words, using the most generous definition of farmers and farmworkers, 97% of rural people are not employed by the industry. But as far as government policy is concerned, farming and the countryside are synonymous. If you’re not a farmer, your interests are overlooked, your voice unheard. You’re a second-class rural citizen.
This agricultural hegemony helps to explain the government’s disastrous food strategy, published last week. Farming already enjoys an extraordinary range of derogations from planning laws, often to the great detriment of local people, who can do nothing to prevent their views from being ruined and their air and rivers from being poisoned. The new food strategy proposes even greater exemptions from public accountability for giant greenhouses, “vertical farms” and other agroindustrial infrastructure.
???? Wat probeer je hier te zeggen?quote:
[..]
True, binnen een straal van x meter. Maar gier wordt geïnjecteerd, en alle eiwitten als je ze uit gras haalt en het gras verarmd niet is het netto gewoon voor 100% neergeslagen op eigen weiland.
In deze heeft de politiek wetten en richtlijnen gemaakt, en de overheid heeft zich daar vervolgens niet aan gehouden. Burgerorganisaties zijn naar de rechter gestapt en in het gelijk gesteld. Je kunt dus best winnen van de overheid. Het is alleen niet waarschijnlijk dat wanneer andere burgers, boeren, nu naar de rechter gaan dat de rechter in hun voordeel een uitspraak doet. De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.quote:
[..]
Als het zo werkt dan sta je als burger altijd 1-0 of misschien zelfs 4-0 achter in een zaak tegen de rechter. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een goed functionerende rechtsstaat. Het is ook een kip-ei-discussie, want de politiek zegt dat ze moeten vanwege de rechters en de rechters besluiten niets vanwege de politiek. Dus dan kan je als burger alleen winnen als je via de media druk zet op de politiek. Niet elke burger is welbespraakt, dus dan is er sprake van een ongelijk speelveld. Maar goed, ik kan er nog een heel stuk over typen maar dat gaat ook niets oplossen.
Maar het is de overheid die die natura 2000 gebieden heeft aangewezen. Dat hadden ze dan maar beter moeten doen. We voldoen in Nederland sowieso al niet aan de natura 2000 richtlijnen. En dat is ook al 15 jaar bekend, een van de knelpunten was, jawel, stikstof.quote:
[..]
Dat van die veel natuurgebieden komt omdat we veel kleine stukjes cultuurlandschap tot natuur in natura 2000 gepromoveerd hebben. Die zelfbenoemde natuur is er alleen gekomen door ons eigen ingrijpen.
En het plaggen deden we al eeuwen voordat we ooit van stikstof gehoord hadden. juist door dat plaggen hebben we toen heidevelden gecreerd waar ze van nature niet voorkomen. En nu willen we die onnatuurlijke velden in stand houden en geven stikstof de schuld.
Heide, oa door plaggen, is inderdaad een cultuurlandschap. Plaggen voert in principe voeding af van het gebied, waardoor het verschraalt. Men deed dit om de plaggen als ondergrond in stallen te gebruiken, waar het vermengt met de uitwerpselen van de dieren, goede compost werd om te gebruiken in de akkers (als mest). Hiermee verschraalde het land wel. Voedselarme grond is goed voor biodiversiteit, omdat planten hard moeten werken om te overleven, en dus minder kans hebben dominant te worden. Met de stikstof neerslag verrijkt de bodem continue. Op een voedselrijke bodem worden enkele plantensoorten, degenen die de stikstof het beste kunnen gebruiken, snel dominant en wordt de vegetatie eentonig (op heide is dit in eerste instantie pijpestrootje, elders vaak bramen of brandnetels). Minder plantensoorten betekent ook minder insectensoorten, minder vogels etc. Men bestreedt dit door te plaggen, en daarmee de opgebouwde voedingsstoffen af te voeren. Dit stimuleerde ook weer de pioniersvegetatie, wat ook weer bijdraagt aan de biodiversiteit (maar inderdaad wel een cultuurlandschap).
Natuurbeheerders hebben wel vaak een bepaalde staat voor ogen waar ze naartoe willen. Een open parklandschap bijv (Frans Vera zijn visie), of een staat van dichtgroeiende heide met verstuivingen, of het verhogen of maximaliseren van de biodiversiteit, of wat (men denkt) dat de vegetatie was in een gebied voor invloed van de mens, of een bepaald cultuurlandschap zelfs. Je kunt deze allemaal redelijk goed onderbouwen. Je wilt niet alles 'puur natuur', soms is een cultuurlandschap erg de moeite om te behouden. Maar de huidige stikstof-neerslag en daarmee gepaard gaan verzuring van de bodem, past in geen enkele strategie van beheer van landschappen waarbij natuur en/of biodiversiteit enigszins in acht wordt genomen.
Die bizarre misvatting dat de schuld van het teveel aan lokale stikstofneerslag ligt bij het aantal gebieden waar dit het geval is, waar komt dat eigenlijk vandaan?
Als je minder Natura2000-gebieden hebt, is dat nog steeds geen enkele oplossing voor de stikstofneerslag in de Natura2000-gebieden die je wel hebt. Als je besluit om het Dwingelderveld zijn Natura2000-status af te nemen dan heeft dat enkel effect in de directe omgeving van het Dwingelderveld, met andere woorden, bij alle andere Natura2000-gebieden moet de stikstofuitstoot voornamelijk veroorzaakt door de veeteelt nog steeds drastisch omlaag worden gebracht. Het is een non-oplossing en toont vooral een volkomen onbegrip over de situatie om te focussen op een globaal gegeven (het aantal Natura2000-gebieden) bij een lokaal probleem (de stikstofneerslag in specifieke gebieden).
En het is natuurlijk ook onjuist dat er in Nederland teveel Natura2000-gebieden zijn. Het zijn er niet significant meer of minder dan in andere landen om ons heen. Helaas hebben de tegenstanders van een fatsoenlijk leefomgevingsbeleid er nogal eens een handje van om zelfverzonnen 'feiten' maar te blijven herhalen.
Als je minder Natura2000-gebieden hebt, is dat nog steeds geen enkele oplossing voor de stikstofneerslag in de Natura2000-gebieden die je wel hebt. Als je besluit om het Dwingelderveld zijn Natura2000-status af te nemen dan heeft dat enkel effect in de directe omgeving van het Dwingelderveld, met andere woorden, bij alle andere Natura2000-gebieden moet de stikstofuitstoot voornamelijk veroorzaakt door de veeteelt nog steeds drastisch omlaag worden gebracht. Het is een non-oplossing en toont vooral een volkomen onbegrip over de situatie om te focussen op een globaal gegeven (het aantal Natura2000-gebieden) bij een lokaal probleem (de stikstofneerslag in specifieke gebieden).
En het is natuurlijk ook onjuist dat er in Nederland teveel Natura2000-gebieden zijn. Het zijn er niet significant meer of minder dan in andere landen om ons heen. Helaas hebben de tegenstanders van een fatsoenlijk leefomgevingsbeleid er nogal eens een handje van om zelfverzonnen 'feiten' maar te blijven herhalen.
De hele argumentatie onder al die richtlijnen en wetgeving is de Europese wetgeving voor natuurbehoud. Als een natuurgebied voldoet aan de instandhoudingsdoelen, dan voldoet Nederland aan de Europese wetgeving.quote:
[..]
In deze heeft de politiek wetten en richtlijnen gemaakt, en de overheid heeft zich daar vervolgens niet aan gehouden. Burgerorganisaties zijn naar de rechter gestapt en in het gelijk gesteld. Je kunt dus best winnen van de overheid. Het is alleen niet waarschijnlijk dat wanneer andere burgers, boeren, nu naar de rechter gaan dat de rechter in hun voordeel een uitspraak doet. De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.quote:
De overheid heeft eigenlijk, tegen hun eigen richtlijnen en wetgeving in, de boeren teveel stikstof laten uitstoten.
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.quote:
[..]
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.
blijkbaar niet makkelijk haalbaar anders hadden we niet een stikstof crisis gehad.quote:
[..]
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.
Met klimaat veranderingen erbij zijn ze echt niet haalbaar.
Prima voor wie? Voor jou of voor de gemiddelde boer?quote:
[..]
Behalve dat ze dat niet zijn, ze zijn prima haalbaar.
Ze zijn absoluut wel haalbaar en sterker nog, veel maatregelen die goed zijn in het beperken van de stikstofuitstoot hebben ook een positief effect op het halen van klimaatdoelen.quote:
[..]
blijkbaar niet makkelijk haalbaar anders hadden we niet een stikstof crisis gehad.
Met klimaat veranderingen erbij zijn ze echt niet haalbaar.
Voor iedereen aangezien we ons allemaal aan dezelfde wetten moeten houden. Gewoon een kwestie van uitstootnormen handhaven waar nodig dus.quote:
[..]
Prima voor wie? Voor jou of voor de gemiddelde boer?
En Nederland voldoet dus heel vaak niet aan de instandhoudingsdoelen.quote:
[..]
De hele argumentatie onder al die richtlijnen en wetgeving is de Europese wetgeving voor natuurbehoud. Als een natuurgebied voldoet aan de instandhoudingsdoelen, dan voldoet Nederland aan de Europese wetgeving.
Maar ze moeten wel binnen de Europese regels vallen.quote:
[..]
Zo kun je dan ook net zo goed argumenteren dat de overheid in hun goed bedoelde habitat regels, richtlijnen bedacht heeft die realistisch gezien veel te streng zijn en dus in principe nooit volledig te realiseren zijn.
Ze zijn best realistisch, maar je moet er wel iets voor doen, en dat heeft men niet gedaan. Een beetje wat gebiedjes aanwijzen, daar kom je er niet mee.
Een doel was ook de OVP verbinden met de Veluwe en de IJsseldalen. Opeenvolgende CDA-ministers, en Park Hoge Veluwe met hun hekken, hebben dat vakkundig om zeep geholpen.
We moeten ons aan dezelfde wetten houden, maar de gevolgen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Je denk wel heel zwart/wit.quote:
[..]
Voor iedereen aangezien we ons allemaal aan dezelfde wetten moeten houden. Gewoon een kwestie van uitstootnormen handhaven waar nodig dus.
We houden ons allemaal al heel lang aan dezelfde wetten, behalve een steeds kleiner wordende club met een enorme impact die steeds voor zichzelf uitvluchten en uitzonderingen verzint en afdwingt.quote:
[..]
We moeten ons aan dezelfde wetten houden, maar de gevolgen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Je denk wel heel zwart/wit.
De reden dat de impact voor de nog overgebleven boeren steeds groter wordt, is omdat dat de boeren zijn die hun collega's hebben weggeconcurreerd zodat ze zelf konden groeien, en dat de boeren zijn die hun collega's weg konden concurreren omdat er door de overheid in plaats van realistisch en houdbaar stikstofbeleid, onder druk van de boerenlobby, telkens is gekozen om in te zetten op schaalvergroting.
Dat terwijl er gewoon oplossingen zijn om te voldoen aan de stikstofnormen. Geen enorme hoeveelheden vee in een stal houden, bijvoorbeeld. Zoals verreweg de meeste Nederlanders al doen.
Het zijn niet de boeren die dingen verzinnen, dat heeft de overheid zichzelf op de hals gehaald. Boekhoudkundige problemen.quote:
[..]
We houden ons allemaal al heel lang aan dezelfde wetten, behalve een steeds kleiner wordende club met een enorme impact die steeds voor zichzelf uitvluchten en uitzonderingen verzint en afdwingt.
Ik denk niet dat heet keus was voor de meeste boeren, maar noodzaak.quote:De reden dat de impact voor de nog overgebleven boeren steeds groter wordt, is omdat dat de boeren zijn die hun collega's hebben weggeconcurreerd zodat ze zelf konden groeien, en dat de boeren zijn die hun collega's weg konden concurreren omdat er door de overheid in plaats van realistisch en houdbaar stikstofbeleid, onder druk van de boerenlobby, telkens is gekozen om in te zetten op schaalvergroting.
quote:Dat terwijl er gewoon oplossingen zijn om te voldoen aan de stikstofnormen. Geen enorme hoeveelheden vee in een stal houden, bijvoorbeeld. Zoals verreweg de meeste Nederlanders al doen.
Het zijn reëele problemen die al heel lang bekend zijn. En een van de belangrijkste veroorzakers is ook al heel lang bekend: De vee-industrie. De enige reden dat het nog steeds problemen zijn, is omdat de boerenlobby zo sterk is dat de overheid telkens mee gaat in de praatjes om de boeren te ontzien in het aanpakken van de problemen. Het is allesbehalve een boekhoudkundig probleem.quote:
[..]
Het zijn niet de boeren die dingen verzinnen, dat heeft de overheid zichzelf op de hals gehaald. Boekhoudkundige problemen.
Het zijn toch echt de boerenorganisaties die elke keer weer komen met 'alternatieve plannen' waarbij moet worden ingezet op technologische vooruitgang, die alleen bekostigd kan worden door schaalvergroting. De boeren creëerden hun eigen noodzaak door de veestapel, die veel te groot is, koste wat kost intact te houden.quote:[..]
Ik denk niet dat heet keus was voor de meeste boeren, maar noodzaak.
Ja, het is altijd irritant om geconfronteerd te worden met eenvoudige zaken, zoals hoe 17 miljoen Nederlanders hinder ondervinden van hoe een handjevol andere Nederlanders zich niet aan de wet te hoeven houden.quote:
Hou toch met je hinder, of verbouw je al je eigen voedsel?quote:
[..]
Het zijn reëele problemen die al heel lang bekend zijn. En een van de belangrijkste veroorzakers is ook al heel lang bekend: De vee-industrie. De enige reden dat het nog steeds problemen zijn, is omdat de boerenlobby zo sterk is dat de overheid telkens mee gaat in de praatjes om de boeren te ontzien in het aanpakken van de problemen. Het is allesbehalve een boekhoudkundig probleem.
[..]
Het zijn toch echt de boerenorganisaties die elke keer weer komen met 'alternatieve plannen' waarbij moet worden ingezet op technologische vooruitgang, die alleen bekostigd kan worden door schaalvergroting. De boeren creëerden hun eigen noodzaak door de veestapel, die veel te groot is, koste wat kost intact te houden.
[..]
Ja, het is altijd irritant om geconfronteerd te worden met eenvoudige zaken, zoals hoe 17 miljoen Nederlanders hinder ondervinden van hoe een handjevol andere Nederlanders zich niet aan de wet te hoeven houden.
Wat heeft voedsel verbouwen te maken met de te grote veestapel schadelijk veel stikstof te laten uitstoten in de buurt van natuurgebieden?quote:
[..]
Hou toch met je hinder, of verbouw je al je eigen voedsel?
nee klopt, een Veehouder heeft niets met voedsel productie maken.quote:
[..]
Wat heeft voedsel verbouwen te maken met de te grote veestapel schadelijk veel stikstof te laten uitstoten in de buurt van natuurgebieden?
Dat valt inderdaad maar te bezien, en is nog steeds geen reden waarom veehouders stelselmatig overlast zouden mogen veroorzaken als het ook zonder kan.quote:Op maandag 20 juni 2022 13:38 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
nee klopt, een Veehouder heeft niets met voedsel productie maken.
