Stikstof beleid NLD #5

quote:

Op maandag 20 juni 2022 21:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
en anders bel je toch de sponsor van Yvon Jaspers , als je eigen koeien vreten op is

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 20 juni 2022 21:06 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Maling aan wetenschappers bedoel je. En alleen maar achter ondernemers aanloopt die subsidie nodig hebben om rendabel teveel schadelijke stoffen uit te kunnen stoten met hun bedrijf.

Daar gaan weer de discussie (opzettelijk?) scheeftrekken met blaten.
Nergens val ik de wetenschap af of aan. Ik zeg juist dat model zelf prima is en dat je daar van alles over & van mag vinden. Wetenschap heeft ook geen probleem met doden, martelen noch met regels uitvoeren. Ik ken de jongens en meisjes uit Wageningen die vol vuur niet kunnen nalaten, zelf maar het water te laten wegvloeien en de olie uit de raderen te halen van onze economie.

Het probleem is dat bestuurders in beleid aan de haal gaan met een aangereikte selectie van wetenschappelijk onderbouwde argumenten om die (te) welgevallig van toepassing te verklaren. Als eerder gezegd, is het stikstofmodel onterecht toegepast omdat het als rekenmethode niet de schaalgrootte, efficiëntie en de toekomstbelangen van landbouw laat meewegen. Het model kijkt puur naar de onweerlegbare depositie en heeft verder geen boodschap aan beleving aangaande natuur en zelfs de belangen (zoals boeren) daarvan.

Er is indertijd (ergens, ik meen 1992) een richtlijn opgelegd dat gebieden die vallen onder de 'vogel en natuurleefomgeving' beschermd moe(s)ten worden. Hoe precies, was destijds tamelijk vaag en ook onduidelijk wat nu precies de consequenties waren. Boeren hadden daar in (slimme zet) ook een stem in de uitvoering zonder te kunnen bevroeden dat zij daar dan als toekomst ten prooi aan zou vallen.
Later kwamen er modellen die (sws per definitie) onweerlegbaar aantoonde dat de omgeving en daarmee dus boeren (als grootste element, twee derde is landbouw in NL) getalsmatig de meest invloed (49%) uitoefende. Morrelen aan mobiliteit e.d. is politieke zelfmoord.
Een decennium later wordt het aaneengev(l)ochten bewijs gehanteerd om de landbouwomgeving en vooral boeren 'schuldig' te verklaren en diegene als substantieel invloed uitoefenend; weg te saneren.
Saillant hier is dat de 'mens' de grond & hoofoorzaak is van alle invloed maar die te gaan "saneren", is iets wat we onszelf niet (meer) willen aandoen. Makkelijker is dan een relatief kleine hardwerkende groep daarin, die doodgeregeld zich niet kunnen verdedigen, door een nasale hummende meerderheid weg te drukken.

Wetenschap kan doet hier helemaal geen uitspraken t.a.v. gevoelswaarden, welzijnsbeleving, zelfbeschikking, zienswijzen, natuur(beleving) en/of wat scha(n)de (voor wie wat en waar) is.
Landbouw krijgt/heeft overal -vooral elders in de zwakkere EU - subsidie omdat ze daar anders de boel niet kan beconcurreren.

Zover wetenschap hier een rol speelt is dat vooral koren op de molen van idealisten die hun beleid daarmee willen verdedigen door bepaalde aspecten van (model)wetenschap te gebruiken als rechtvaardiging om maatregelen te nemen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 21-06-2022 00:08:41 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2022 10:57 schreef EinarBoe het volgende:
https://www.theguardian.c(...)ntryside-environment
[..]
Ook in Engeland is de vee-industrie en zijn handjevol ondernemers de enige industrie die zich amper iets aan hoeft te trekken van zijn impact op de omgeving, voor de inwoners van het land, etcetera. Ook in Engeland zijn mensen bezorgd over de negatieve gevolgen van de veehouderij maar helaas voor hun heeft ook in Engeland een kleine minderheid een status aparte, een carte blanche als het gaat om vervuiling en vernietiging van milieu.

Nu is het buitenland wel interessant terwijl het feitelijk een "lokaal probleem" is toch?

Mooi man dat selectieve gewinkel...

quote:

Op maandag 20 juni 2022 23:06 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Dat plaatje laat zien alsof de verspreiding over grote delen continue is, dat is natuurlijk niet zo. Maar korhoenders komen wel voor in een dichtgroeiende heide. Volwassen vogels eten bijv knoppen van jonge dennen gedurende bepaalde tijden van het jaar. Men heeft jaren geprobeerd de populatie op de Sallandse Heuvelrug in stand te houden door die fase van successie in stand te houden door jonge boompjes te planten en iets grotere boompjes te rooien. Totdat men besefte dat overleving van de volwassen dieren niet de sleutel tot succes was, maar de overleving van de kuikens, en die zijn afhankelijk van insecten, die er dus niet zijn, en dus verhongeren ze. Een populatie aan de rand kan het best goed doen, mits de omstandigheden goed zijn. Klimaat is het niet, in veel gebieden is het zomers warmer, en 's winters kouder, in andere gebieden is het zomers koeler en winters warmer, ook komen ze in gebieden voor die natter en droger zijn. De vegetatie is in principe ook niet verkeerd, op zich is de vegetatie-habitat in Nederland nog best ruim aanwezig.
Maar zo'n soort kan als indicator-soort gezien worden. Gaat het niet goed met een indicator-soort dan zit er ergens in het systeem iets fout.

Gezien de verspreiding gedijt dit soort beter in regio's met koude winters. We hebben nauwelijks koude winters meer. Dit soort terughalen naar Nederland lijkt mij onwenselijk gezien de klimaatverandering. We zullen een warmere regio worden met weinig koude winters. Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat. Je moet geen soorten terughalen waarvan je weet dat ze op langere termijn niet stand kunnen houden gezien de klimaatverandering.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 00:00 schreef AchJa het volgende:

[..]
Nu is het buitenland wel interessant terwijl het feitelijk een "lokaal probleem" is toch?

Mooi man dat selectieve gewinkel...

Als je dit soort kronkels nodig hebt om een punt te proberen te scoren is het wel duidelijk wie er inhoudelijk in de touwen hangt

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 01:07 schreef Jojoke het volgende:

Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat.

nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 10:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]
nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.

Dit heeft niet zoveel met klimaat te maken
Je neiging om één dingetje wat je bedacht hebt (de natuur hier past niet want kijk maar naar de heide op de Hoge Veluwe!!!) door te trekken naar alle Natura2000-gebieden, die zoals meerdere malen aan je vertelt is heel divers en verschillend zijn, begint irritant te worden.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 10:55 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Dit heeft niet zoveel met klimaat te maken
Je neiging om één dingetje wat je bedacht hebt (de natuur hier past niet want kijk maar naar de heide op de Hoge Veluwe!!!) door te trekken naar alle Natura2000-gebieden, die zoals meerdere malen aan je vertelt is heel divers en verschillend zijn, begint irritant te worden.

Dat de waarheid irritant is kan ik niets aan doen. Verklap ons eens hoeveel of weinig heide gebieden we in NL hebben liggen die allemaal onder de natura2000 gebieden vallen. Juist deze gebieden zijn toch de gebieden die schraal gehouden moeten worden waar teveel stikstof neerslaat en het hele debat over gaat.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 01:07 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Gezien de verspreiding gedijt dit soort beter in regio's met koude winters. We hebben nauwelijks koude winters meer. Dit soort terughalen naar Nederland lijkt mij onwenselijk gezien de klimaatverandering. We zullen een warmere regio worden met weinig koude winters. Je moet je richten op het herstellen van soorten die gedijen in een dergelijk klimaat. Je moet geen soorten terughalen waarvan je weet dat ze op langere termijn niet stand kunnen houden gezien de klimaatverandering.

De temperatuur in de winter is niet echt een kritiek iets voor korhoenders, correlatie hoeft geen causatie te zijn. Dat is iets wat vaak misgaat wanneer men kijkt waar dieren nog voorkomen. Vaak komen ze nog voor op plekken die verre van ideaal zijn. Maar ze komen daar voor omdat ze daar kunnen ontsnappen aan mensen. Bizons en grizzly beren in de lower 48 in de VS kwamen alleen nog voor in Yellowstone NP, wat gemiddeld op 3km hoogte ligt. Men dacht lang dat grizzly beren in de bergen thuis horen. Maar grizzlies zijn, net als bizons, dieren van de vlaktes. Maar de vlaktes zijn allemaal ingenomen als boeren land. Dus dat korhoenders veelal in bergachtige gebieden voorkomen, en dus in gebieden met koude winters, wilt niet zeggen dat koude winters een vereiste zijn voor hun voorkomen.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 10:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]
nee dat kan niet door de strikte regels voor natura 2000. We moeten de bestaande en niet meer passende biotopen bij ons klimaat toch in stand houden.

De regels van natura2000 zijn al heel erg opgerekt en helemaal niet zo strikt.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 11:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dat de waarheid irritant is kan ik niets aan doen. Verklap ons eens hoeveel of weinig heide gebieden we in NL hebben liggen die allemaal onder de natura2000 gebieden vallen. Juist deze gebieden zijn toch de gebieden die schraal gehouden moeten worden waar teveel stikstof neerslaat en het hele debat over gaat.

De waarheid, daar zou je wel eens wat mee mogen doen ja. Het is niet zo heel ingewikkeld, er zijn meer dan 100 Natura2000-gebieden in Nederland en die hebben vrijwel allemaal een uniek profiel, qua herkomst, qua wat er leeft, qua wat er beschermd wordt, noem maar op.
Als jij vindt dat die Natura2000-gebieden niet beschermt moeten worden en overgeleverd mogen worden aan de industrie, dan moet je per Natura2000-gebied aangeven waarom dat het geval is. Simpelweg verwijzen naar HEIDE is niet voldoende aangezien je daarmee de meeste natuurgebieden überhaupt overslaat in je argumentering.
Dat wil je niet begrijpen en daarom kom je elke keer met exact hetzelfde riedeltje, namelijk een generieke reden waarom ALLE natuurgebieden in Nederland in jouw ogen in industriegebied mogen veranderen. Is het niet heide, dan is het blijkbaar wel de een of andere bullshit over klimaat. Maar, ook daar geldt, dat je dan per natuurgebied moet aangeven wat er dan mis is met het huidige klimaat waardoor het natuurgebied als verloren beschouwd mag worden. Dat doe je niet, uiteraard, aangezien je alleen maar generieke dingen zegt die niets te maken hebben met de lokaliteit van Natura2000-gebieden.

Waarom je ervoor kiest om niet inhoudelijk te discussiëren en je je toevlucht zoekt in misplaatste gemeenplaatsen, kan ik natuurlijk ook niet inschatten.

Dit zou voor meerderen hier een goed stuk zijn om te lezen. Het geeft een beetje een overzicht hoe we van het besef dat mest een groot probleem zou worden (in de jaren 60) tot nu zijn gekomen. Via de vogelrichtlijn (1978), habitatrichtlijn (1992), natura2000. En hoe die plannen en voornemens eigenlijk telkens weer onwerkbaar zijn gemaakt door de politiek (onder druk van de boerenlobby). Je ziet er ook een herhalend Rutte-patroon in: Moeilijk dossier? --> decentraliseren en zo de verantwoordelijkheid afschuiven.


https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=29343

Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.

En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.

Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.

Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 11:44 schreef Basp1 het volgende:
Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.

En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.

Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.

Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.

Yep het is een; maar wel ons, gedrocht.
Het is in verhaal, dat belangen gemeenschappelijk hebben dat ze in uitvoering of zienswijze haaks op elkaar staan.

Voor de boer is 'natuur' daar waar zijn gewassen en producten landbouwtechnisch duurzaam kunnen (blijven) groeien. De gans, bijen, kikkers en korhoenders zijn daarin 'gasten' mits die en hun omgeving; niet de opbrengsten nadelig verstoren.
De 'ecoloog' als wetenschappelijk duider van natuurbeschermers, kijkt met een andere blik en benoemd dan terecht dat de omgeving de 'beschermde' gebieden, bedreigd. Toont voorts die onafwendbare impact aan middels een goed onderbouwde en door 'politiek' (gedwongen) omarmde rekenmethode. Een methode waar ondernemingsbelangen van & door mensen, per definitie, geen parameter is.

Discussie aangaande aard, interpretatie, type of waarde van omgevingsfactoren als (natuur -of landbouw) argument, zijn secundair en per definitie ondergeschikt aan de bescherming daarvan.
Kern is dat gebieden immers 'beschermd' moeten worden tegen verandering door 'externe' invloeden. Ongeacht wat het doel, reden of belang van de eigen -en zelfs de andere omgeving is.

Boeren hebben beslist (erg) 'veel' gedaan, om tegemoet te komen aan 'de regels' waar zij ook (weliswaar gedwongen) mee 'instemden'. De boer is niet gevraagd of die een Natura2000 in hun achtertuin of 30km verderop wilden.
Als bedrijf kan het boeren niet kwalijk worden genomen dat zij hun beroep als hun toekomst conform daarvoor geldende regels aan het (onder)nemen zijn.
Een toekomst die hen ook - impliciet - in concurrentie gevraagd wordt door alleen door efficiëntie meer te produceren, een belegde boter+ham te verdienen. Het 'rendement' daarvan is impliciet dat de consument - hier of elders - een ruime keuze tegen een betaalbare prijs (ver)krijgt.

Door hier landbouw te saneren, zal de omzet elders op het continent toenemen. Dit gaat voor ons land, gepaard met o.a. prijsstijgingen en daardoor minder (eigen) keuzevrijheid. Dat hierdoor mensen in (hun beloofde) belangen worden geraakt & geschaad, is het eindresultaat van de beoogde nivellering.

Het is tragikomisch hoe we onszelf in de nesten werken en nu dan de boeren - en daarmee onszelf - door de bodem daarvan, uit hun ons land wegtrappen.
Er staat 'ons' trouwens nog veel meer te wachten dat (s)electieve groepjes beslist pijn gaat doen. Denk aan natuur-schade als invloed door windmolens, afvalverwerking, energiewinning en niet te vergeten noodzakelijke infrastructuur zoals woning-, weg- en waterbouw. Zaken die allemaal hun invloed hebben op 'natuur'. En dan moet het CO₂ spook en waas daarvan zoals overwaaiend fijnstof, nog worden neergeslagen.

Vaker bedenk ik dat het doel lijkt dat Nederland zich als een neder(ig)land wordt die ontdaan moet worden van eigen bestaansmogelijkheden als zelfverwezenlijking. Zodat 'we' een volgzaam te verdelen kustprovincie vormen, dat in dienst staat van een federaal ingericht Europa. We mogen meepraten aan tafel maar moeten net als de boeren vreten wat volgens menu wordt opgediend. De keuze is dan slikken of stikken.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 11:44 schreef Basp1 het volgende:
Net zoals we ook kunnen zien dat we sinds de top uitstoot van Nx in 1986 de uitstoot door boeren al bijna met 2/3 verminderd is. Waardoor het bizar is dat hier mensen zijn die met er droge ogen beweren dat boeren geen maatregelen genomen hebben.

En dan mij woorden in de mond gaan leggen dat ik voorstander zou zijn van overal industrie aan willen leggen.

Ik vind het stikstof dossier een gedrocht en totaal doorgeschoten om maar in een extreem korte tijd naar de nieuwe nul emmissie te willen gaan in ons land.

Dit is niet wat we willen en ook niet in extreem korte tijd. Begrip van de materie waar je over praat blijft een dingetje.

quote:

Hoeveel stikstof gaan de kolencentrales dadelijk weer uitbraken, laten we het maar niet hebben over de extra CO2 die dit gaat opleveren.

Nou, hoeveel stikstof en wat gaat dat voor gevolgen hebben voor de natuurgebieden die vrijwel allemaal ergens anders liggen?
En als je je druk maakt over CO2, wist je dat de veeteelt-keten ook een grote uitstoter is van broeikasgassen. Des te meer redenen om eens wat aan de veestapel te doen dus?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 13:26 schreef Vallon het volgende:

[..]
Yep het is een; maar wel ons, gedrocht.
Het is in verhaal, dat belangen gemeenschappelijk hebben dat ze in uitvoering of zienswijze haaks op elkaar staan.

Voor de boer is 'natuur' daar waar zijn gewassen en producten landbouwtechnisch duurzaam kunnen (blijven) groeien. De gans, bijen, kikkers en korhoenders zijn daarin 'gasten' mits die en hun omgeving; niet de opbrengsten nadelig verstoren.
De 'ecoloog' als wetenschappelijk duider van natuurbeschermers, kijkt met een andere blik en benoemd dan terecht dat de omgeving de 'beschermde' gebieden, bedreigd. Toont voorts die onafwendbare impact aan middels een goed onderbouwde en door 'politiek' (gedwongen) omarmde rekenmethode. Een methode waar ondernemingsbelangen van & door mensen, per definitie, geen parameter is.

Discussie aangaande aard, interpretatie, type of waarde van omgevingsfactoren als (natuur -of landbouw) argument, zijn secundair en per definitie ondergeschikt aan de bescherming daarvan.
Kern is dat gebieden immers 'beschermd' moeten worden tegen verandering door 'externe' invloeden. Ongeacht wat het doel, reden of belang van de eigen -en zelfs de andere omgeving is.

Boeren hebben beslist (erg) 'veel' gedaan, om tegemoet te komen aan 'de regels' waar zij ook (weliswaar gedwongen) mee 'instemden'. De boer is niet gevraagd of die een Natura2000 in hun achtertuin of 30km verderop wilden.
Als bedrijf kan het boeren niet kwalijk worden genomen dat zij hun beroep als hun toekomst conform daarvoor geldende regels aan het (onder)nemen zijn.
Een toekomst die hen ook - impliciet - in concurrentie gevraagd wordt door alleen door efficiëntie meer te produceren, een belegde boter+ham te verdienen. Het 'rendement' daarvan is impliciet dat de consument - hier of elders - een ruime keuze tegen een betaalbare prijs (ver)krijgt.

Door hier landbouw te saneren, zal de omzet elders op het continent toenemen. Dit gaat voor ons land, gepaard met o.a. prijsstijgingen en daardoor minder (eigen) keuzevrijheid. Dat hierdoor mensen in (hun beloofde) belangen worden geraakt & geschaad, is het eindresultaat van de beoogde nivellering.

Het is tragikomisch hoe we onszelf in de nesten werken en nu dan de boeren - en daarmee onszelf - door de bodem daarvan, uit hun ons land wegtrappen.
Er staat 'ons' trouwens nog veel meer te wachten dat (s)electieve groepjes beslist pijn gaat doen. Denk aan natuur-schade als invloed door windmolens, afvalverwerking, energiewinning en niet te vergeten noodzakelijke infrastructuur zoals woning-, weg- en waterbouw. Zaken die allemaal hun invloed hebben op 'natuur'. En dan moet het CO₂ spook en waas daarvan zoals overwaaiend fijnstof, nog worden neergeslagen.

Vaker bedenk ik dat het doel lijkt dat Nederland zich als een neder(ig)land wordt die ontdaan moet worden van eigen bestaansmogelijkheden als zelfverwezenlijking. Zodat 'we' een volgzaam te verdelen kustprovincie vormen, dat in dienst staat van een federaal ingericht Europa. We mogen meepraten aan tafel maar moeten net als de boeren vreten wat volgens menu wordt opgediend. De keuze is dan slikken of stikken.

veel woorden , zonder iets te zeggen

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 17:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
veel woorden , zonder iets te zeggen

En "we" zijn weer aangeland met het bekende Fokgehalte aan stiksof om iets met niets af te doen.
Niet om wat te zeggen, melden noch te duiden maar omdat de eigen scheet zo lekker ruikt.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 18:02 schreef Vallon het volgende:

[..]
En "we" zijn weer aangeland met het bekende Fokgehalte aan stiksof om iets met niets af te doen.
Niet om wat te zeggen, melden noch te duiden maar omdat de eigen scheet zo lekker ruikt.

ja
ach anders kopen we toch elders een varken , hebben ze in spanje ook wat te doen
daar is veel straatarme grond dus dat is prima, geloof ik
geen last van stikstof daar , eerder een tekort

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 15:52 schreef WhateverWhatever het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Toch echt de auto en vrachtwagens laten staan.

Vervoer door de lucht 10% is alleen onder de 900m hoogte. Vandaag is de studie gepubliceerd waar over gesproken wordt in het volgende artikel:

https://schipholwatch.nl/(...)aart-niet-meegeteld/

De studie heeft het over uitstoot onder de 1000m van slechts 7,7% en daarboven 92,3%. Daarmee wordt je 10% aandeel ineens 57%.

Als het gaat om de depositie dan ziet de kaart er als volgt uit voor de uitstoot onder de 1000m en boven de 1000m:



LTO = Landing and Take Off <= 1000m.

[ Bericht 5% gewijzigd door ACT-F op 21-06-2022 23:59:23 ]

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 23:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Vervoer door de lucht 10% is alleen onder de 900m hoogte. Vandaag is de studie gepubliceerd waar over gesproken wordt in het volgende artikel:

https://schipholwatch.nl/(...)aart-niet-meegeteld/

De studie heeft het over uitstoot onder de 1000m van slechts 7,7% en daarboven 92,3%. Daarmee wordt je 10% aandeel ineens 43%.

Als het gaat om de depositie dan ziet de kaart er als volgt uit voor de uitstoot onder de 1000m en boven de 1000m:

[ afbeelding ]

LTO = Landing and Take Off <= 1000m.

Schiphol is nu eenmaal een heilige koe.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 23:59 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Schiphol is nu eenmaal een heilige koe.

Wel een koe die veel meer uitstoot. De nieuwe verhouding zou dus 12% voor de landbouw zijn vs. 57% vliegverkeer.

https://www.hln.be/buiten(...)ongersnood~a81491dd/

Minder boeren zal het zelfde effect hebben.

quote:

Op woensdag 22 juni 2022 00:01 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Wel een koe die veel meer uitstoot. De nieuwe verhouding zou dus 12% voor de landbouw zijn vs. 57% vliegverkeer.

De stikstof van de luchtvaart slaat niet allemaal in Nederland neer.

quote:

Op woensdag 22 juni 2022 02:20 schreef Alarmonoff het volgende:
https://www.hln.be/buiten(...)ongersnood~a81491dd/

Minder boeren zal het zelfde effect hebben.

Niet als die boeren vooral grasvelden hebben voor het veevoer.

quote:

Op woensdag 22 juni 2022 15:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De stikstof van de luchtvaart slaat niet allemaal in Nederland neer.

Gras is groen.
Water is nat.
De aarde is rond.

Wat is je punt?