LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:13 |
https://www.telegraaf.nl/(...)delen-huizenbezitter Nog niet zolang geleden was het eigen huis voor de middenklasse een spaarvarken. Met een huis en bijbehorende hypotheek genoot je forse belastingvoordelen. Dit had af en toe zelfs een iets te gunstig effect, zo betaalde je bijvoorbeeld minder kinderopvang of kreeg je zorgpremie omdat je hypotheekrente je inkomen voldoende omlaag bracht. En aan de hypotheekrenteaftrek werd niet gemorreld! Nu is de staat al veel minder kwijt aan hra. De rentes van nieuwe leningen zijn veel lager, er is volop aan de hra gemorreld en de wet Hillen wordt ook afgebouwd. Maar blijkbaar is dat nog niet genoeg. Het moet niet alleen geen geld meer kosten, het is nu tijd dat het fors gaat opleveren. Huiseigenaren zijn immers een groep in Nederland die nog wat geld hebben. Meestal vast in stenen, maar dan verkopen ze die maar om de fiscus te betalen! You will OWN nothing and be happy. | |
koffiekoekjes | maandag 11 oktober 2021 @ 15:15 |
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:17 |
Dat is niet echt meer de middenklasse. Je kunt die mensen wel gaan belasten, maar in absolute zin levert dat minder op dan de grote moot middenklasse. Bovendien zijn het vaak vrinden van de koning. | |
koffiekoekjes | maandag 11 oktober 2021 @ 15:19 |
Het hoeft dan ook niks op te brengen. Het doel is niet om meer belastingen binnen te halen maar het onaantrekkelijk maken van huizen als investering. | |
jesseax | maandag 11 oktober 2021 @ 15:21 |
Huis in box 3, daar ga je dan met je goede voornemens om versneld af te lossen. Tel daarbij op de stijgende huizenprijzen en het kwijtraken van de HRA. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:23 |
Met afbouw Hillen is aflossen sowieso geld weggooien. Maar straks gaan woonbeladtingen de huurprijzen overstijgen en moeten mensen verplicht verkopen. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 15:23 |
Aflossen of niet heeft netto toch geen verschil dan? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 15:25 |
De lage rente zorgt er toch voor dat aflossen zonde is? Het is een uitzonderlijk bedroevend rendement als je aflost. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:27 |
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt. Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow. Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen. Ik steek de kiet in de fik als het zover komt. | |
descon | maandag 11 oktober 2021 @ 15:29 |
Met de lage rente is het nu juist een goed moment om HRA af te schaffen. Merk je amper met nieuwe hypotheken. Als box 3 dan een hogere grens krijgt ben ik opzich best voor. Pak de gemiddelde woz waarde en alles dr boven in box 3 ofzo. (Dan wel incl spaargeld,aandelen of ander vermogen). | |
Galvez | maandag 11 oktober 2021 @ 15:30 |
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters. Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde. | |
koffiekoekjes | maandag 11 oktober 2021 @ 15:31 |
Daarom geef ik ook aan dat het geen zin heeft om achter mensen aan te gaan met een eigen huis. Als je alle melkers flink meer belasting laat betalen dan steken ze hun geld wel ergens anders in en kan de huizenmarkt weer een beetje op adem komen. | |
nostra | maandag 11 oktober 2021 @ 15:32 |
Ja Klaas, die hele asset bubble heb je als CB zélf veroorzaakt chef. Die hele jubelton of die verschrikkelijke ozb-diversificatie hebben in vergelijking daarmee echt een verwaarloosbaar effect en zijn politieke speeltjes ingegeven vanuit naïef wensdenken. Ga de rekening en schuld vervolgens bij de burger leggen als symptoombestrijding, echt waar haal je het vandaan. | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 15:32 |
Het probleem dat het huis waarin je woont als een belegging word gezien dat het eigenlijk niet is zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Dan wil Knot wel de inkomsten belasting verlagen voor arbeid. Maar als je huis afgelost is dan zit je waarschijnlijk ook tegen je pensioen aan. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 15:34 |
Huis in box 3, hoe dan? Fictief vermogen gelijk aan gemiddelde huizenprijzenstijging optellen bij de inkomsten? Van iets wat je dat jaar niet hebt verkocht, niet wil verkopen en waar je al lang je belasting over hebt betaald bij de aanschaf dmv de aanschafbelasting. Wat voor een zieke mensen leven er toch in die contreien. Alsmaar blijven schoppen naar de middenklasse. | |
SicSicSics | maandag 11 oktober 2021 @ 15:35 |
Klaas Knot: „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren." LXIV: "Knot wil van eigen huis melkkoe maken" Je bent erger dan de Telegraaf. | |
Mexicanobakker | maandag 11 oktober 2021 @ 15:36 |
Het gaat niet om geld verdienen he, het gaat om het reguleren van de woningmarkt. | |
BertV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:37 |
Inderdaad heel weinig rendement. Hier kun je dit berekenen: https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/ Het is altijd nog meer dan je op een spaarrekening krijgt + risicoloos + investeren in lagere lasten later. Het werkt als een sneeuwbal effect als je je hypotheekrenteaftrek en lagere maandlasten weer steekt in aflossing. Als we dan ook nog naar box 3 gaan dan gloeiende... | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 15:43 |
Wat is fictief vermogen? Waarom tel je dit op bij je inkomen die niet in box 1 zitten? Op je salaris is ook al belasting betaald door je werkgever of door het bedrijf daarvoor en daarvoor en daarvoor. Waarom dan toch btw betalen? | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 15:46 |
Je eigendom van het huis wat in theorie meer waard wordt omdat de huizenprijs stijgt maar het er praktisch niet is omdat je er nog woont. Ga je nu echt om belasting op belasting op belasting op belasting vragen? Wordt eerder tijd dat de belastingdruk in dit land drastisch naar beneden gaat. Dat is ook het probleem nu met de brandstofprijzen. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:53 |
Klopt, maar onder normale omstandigheden levert dat spaargeld ook dividend op waarover dan 30% belasting geheven wordt. Een huis levert helemaal geen dividend op. Of het op papier 500K of 800K waard is maakt voor de eigenaar niks uit . Hij ontvangt er ook geen cent van. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 15:55 |
Nee, juist niet. Want Knot doet allerlei voorstellen om het eigen huis verder te belasten en zegt dan “ maar we willen van het eigen huis geen melkkoe maken”. Ja vast. Net zoals ze van benzine geen melkkoe willen maken of van sigaretten. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 15:56 |
Op welke manier wordt het huis met zijn voorstel minder een melkkoe wanneer er (daardoor) elders de belastingen omlaag kunnen (/=/ zullen gaan)? Hij doet een voorstel, zegt dat hij de implicaties van zijn voorstel eigenlijk niet wilt, maar het moet want... Ook wel grappig hoe hij rept over ''inkomsten uit vermogen'' terwijl er geen inkomsten komen uit het bezit van het huis tot op het punt van verkoop mét overwaarde. Kafkiaans als maar kan die hele alinea. [ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 11-10-2021 16:03:39 ] | |
AgLarrr | maandag 11 oktober 2021 @ 15:59 |
Ik begrijp niet waarom ik belasting zou moeten betalen over de fictieve waarde van iets wat ik bezit.. En ik vertrouw het ook voor geen meter. Want je zult zien: er komt niets van die prijsdalingen terecht, en dan betaal je je uiteindelijk scheef op basis van geld wat je domweg helemaal niet bezit terwijl alle dempende maatregelen wel zijn afgeschaft. Het afschaffen van die maatregelen vind ik overigens prima, maar een huis in Box 3? Doei. Begin maar bij een tweede woning en alles wat daarna komt. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:00 |
Waarom betaalt een huurder meer geld over zijn spaargeld dan een huizenbezitter? | |
AgLarrr | maandag 11 oktober 2021 @ 16:00 |
Die redenering loopt alleen als je een eigen woning als spaargeld wenst te beschouwen. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:00 |
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen? Stel ik huur een schoonmaker in, moet zij belasting betalen over haar loon terwijl ik al loonbelasting heb betaald over dat geld? | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:02 |
Hij noemt het geen melkkoe omdat hij er even bij vernoemd dat hij de inkomstenbelasting uit arbeid wil verlagen. Een leuke afleiding van de hoop ellende die de financiële wereld al jaren creëeren voor de middenklasse. Maar zolang je niets verkoopt wat bij een eigen woning sowieso al lastig is omdat je het niet in delen kunt verkopen en personen die er tot hun dood in willen blijven wonen heb je niets anders dan een fictief bedrag. | |
Alpha0 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:03 |
Nee hier zullen echt geen onvoorziene side effects optreden. Side effects, wat zijn dat? | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:03 |
Precies, of in dit geval een rancuneuze huurder waarschijnlijk. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:04 |
| |
Galvez | maandag 11 oktober 2021 @ 16:04 |
Dat niet. Maar een huurder heeft zijn vermogen vooral in spaargeld, waar hij meer over moet betalen dan een huizenbezitter die zijn vermogen in stenen heeft, | |
Ericr | maandag 11 oktober 2021 @ 16:06 |
Vestzak/broekzak. Met het risico dat de geldhongerige overheid alsnog de verlaagde inkomensbelasting langzaam maar zeker weer optrekt terwijl de belasting op de overwaarde(vermogen) in stand wordt gehouden. Klaas Knot de verkapte planeconoom. Had beter een jaar of 90 geleden geboren kunnen worden in wat oostelijke richting. Waar denkt dat Knot dat het geld naar toevloeit mocht je meer te besteden hebben? Dat wordt net zo goed geïnvesteerd in een huis en met een hoger besteedbaar inkomen zullen zeker tweeverdieners gewoon 'dure' huizen blijven kopen. Waarbij aflossen amper loont en je terug bent in de situatie voor 2008. Heel slim Klaas. | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:09 |
Maar jij kunt je spaargeld meteen inzetten. Een huis heeft een geschatte waarde en je het eerst moet verkopen. Dat moet overigens ook nog maar lukken en je zelf weer een andere woonruimte moet vinden. En ik kan niet zomaar mijn tuin verkopen etc. Bovendien vergeet je nog even voor het gemak de ozb belasting en onderhoud. | |
Herkauwer | maandag 11 oktober 2021 @ 16:10 |
Als alternatief kan je ook zeggen dat je 2 huizen mag bezitten en de rest naar box 3. Overigens “you will OWN nothing and be happy”? Dat is een quote van een Deens politicus en draag jij waarschijnlijk aan bij. Ja de wef heeft dat weer gequote maar het komt daar niet vandaan. Die quote gaat over dat je steeds meer leaset, huurt of als dienst afneemt. Zoals Netflix, spotify of auto’s. Als je dat een probleem vind dan moet je weer zaken gaan kopen. | |
quo_ | maandag 11 oktober 2021 @ 16:10 |
Klaas Knot is een leugenaar, fantast en randdebiel. LXIV daarentegen maakt de correcte analyse. | |
Gia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:10 |
Geloof nooit dat al die huizenbezitters in de tweede kamer hiermee instemmen. HRA mag er wat mij betreft af, maar de jubelton bevordert toch de aanschaf van een eigen woning voor mensen onder de 40, of de verkoop van woningen om dit geld vrij te krijgen. Schaf het allemaal af en de huizenmarkt gaat nog verder op slot. Ik zie, bijvoorbeeld, geen enkele reden om ons huis eerder te verkopen, dan het vrijmaken van de overwaarde t.b.v., o.a., de kinderen. Als dat niet meer kan, verhogen we de hypotheek en sluizen dat naar de kids, zodat er geen overwaarde meer is als we dood gaan. | |
Nober | maandag 11 oktober 2021 @ 16:10 |
DNB wil af van belastingvoordelen huizenbezitter
| |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:10 |
Net alsof al die huurders tonnen op de bank hebben staan, nee die geven het doorgaans gewoon uit. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:11 |
Ik denk dat de gemiddelde woonbezitter ook meer vermogen heeft in spaargeld. Ik zou het prima vinden als er meer over de overwaarde geheven zal worden bij verkoop. (Hoe je dat precies meet tov hypotheek ed levert dan uiteraard wel oneerlijkheden op). Dan is het in plaats van fictief liquide geworden (valt het te vergelijken met spaargeld) en raken mensen niet in de knoop. Het zal weinig aan zoden aan de dijk zetten maar het compenseert in ieder geval voor het feit dat ECB/Rutte-beleid een groot ''onbelast vermogen'' heeft gecreëerd, want blijkbaar lossen we schaarste op door meer te belasten. | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:12 |
Dat weet ik niet. Ik kan niet in de beurs van anderen kijken. Ik geef mijn geld ook doorgaans uit ondanks eigen woning. | |
Galvez | maandag 11 oktober 2021 @ 16:13 |
Dat eerste ben ik met je eens, dat is wat het lastig maakt. Maar dat het kleine beetje rendement dat spaargeld oplevert zoveel zwaarder belast wordt dan de gigantische rendement die behaalde zijn als je een paar jaar geleden een woning gekocht had, is ook niet kies. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:13 |
bij de verkoop wordt al min of meer geheven door de overdrachtsbelasting. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:14 |
klaagde je in 2008 ook of alleen als anderen het goed hebben? | |
saparmurat_niyazov | maandag 11 oktober 2021 @ 16:15 |
Hij wil de markt beknotten. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:16 |
Jep, maar je zou bv de winst uit de overwaarde met een ander percentage kunnen belasten. Hypotheek genomen van 200k en verkocht voor 500k? Belast de 300k met % y. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:17 |
Dat maakt per saldo toch niks uit, aangezien bij elke transactie overdrachtsbelasting wordt berekend? | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:18 |
Ik vraag er niet om dat die huizenmarkt uit zijn voegen is gesprongen. Wat mij betreft zakt die markt 50%. Ik kijk niet naar de waarde in zoverre dat het voor mij een dak boven mijn hoofd is waar ik graag woon en hopelijk tot mijn dood en na vele jaren arbeid hoop ik straks niet al te duur te wonen zodra het voor mij niet meer mogelijk is om uit arbeid vermogen op te bouwen. Thats it. En hoe gaat het straks met mensen die een restschuld op hun huis hebben? Worden die door Knot beloond met een teruggave? | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:20 |
Berekend als in er worden al verschillende percentages gehanteerd? | |
tjoptjop | maandag 11 oktober 2021 @ 16:20 |
Bij tabak en de auto is de rek er wel een beetje uit. Bij sociaal huur valt ook niet veel meer te halen nu die verhuurdersheffing er is. Dan is het niet zo vreemd dat rupsje Nooitgenoeg naar de huizen gaat kijken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat al te veel voordeeltjes door het matige monetair beleid bij de burgers terecht komen Ironisch is wel dat dat iemand van DNB niet de hand in eigen boezem steekt en wijst naar het gepruts van de ECB. Die wordt immers gerund door de centrale banken van de Eurolanden. | |
Galvez | maandag 11 oktober 2021 @ 16:22 |
Omstandigheden zijn altijd leidend natuurlijk. Het gaat om opheffen bepaalde voordelen. Onder bepaalde omstandigheden zijn die voordelen niet meer nodig. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:22 |
Even uit interesse, stel je kan een (afgelost) huis verkopen en je hebt een laag inkomen; kan je op basis van dat vermogen een hypotheek nemen? | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:22 |
grotere onzin heb ik al lange tijd niet gelezen | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:23 |
Meer als in 'betaald' | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:24 |
Welke omstandigheden maken het dat de vermeende voordelen niet meer ''nodig'' zijn? | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:25 |
Als de prijzen dalen is het ineens niet meer nodig Echt weer gevalletje afgunst en geen argumenten aandragen | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:28 |
Volgens mij wel. En op oudere leeftijd willen ze ook je pensioenopbouw zien. | |
Gia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:29 |
Maar er zijn tegenwoordig constructies, waarbij oudere woningeigenaren, de overwaarde te gelde kunnen maken, zonder te verhuizen. Zie daar regelmatig reclames van langs komen. Dat ga je dan toch doen, i.p.v. de hoofdprijs aan belasting betalen na verkoop. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:29 |
I see. Oh, en ik bedoelde te vragen of je dat dan kan doen zonder een (groot) deel gelijk af te moeten betalen. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:31 |
Ah, hoe zit dat dan? Kan je dan een deel van de waarde gebruiken en wordt dat dan bij verkoop afgetrokken, of wordt het toegevoegd aan de hypotheek? | |
Gia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:31 |
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:33 |
Tenzij dat huis in box 3 komt | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:34 |
Het gaat om inkomsten uit vermogen. Die heb je net een eigen huis niet. | |
Metalfrost | maandag 11 oktober 2021 @ 16:35 |
Verplichte regel maken dat er na een x aantal jaar kan worden overgegaan op koop, en dat de marge 20-30.000 euro hoger mag liggen dan de werkelijke waarde. Erfpacht moet dan nog wél kunnen. Verder alle huren niet hoger dan de sociale norm, liefst eronder, zodat de student hiermee kan worden gecompenseerd. (aangezien de basisbeurs er al uit ligt en studenten vaak moeten lenen) | |
Gia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:35 |
Weet ik niet. Heb me er nog niet in verdiept. Misschien koopt een partij je huis en huur je het terug? Geen idee hoe dat werkt, heb er alleen wat van gehoord. Ik denk dat ik ook liever een nieuwe hypotheek neem, dan volledig af te lossen. Heb je geld om te leven. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:36 |
Ik ben het net aan het lezen: https://www.hypotheek-ren(...)emen-wat-is-mogelijk. Optie 2 is waar je reclame's van gezien hebt. Stel je ouder doet dat, vreet het allemaal op en de huizenmarkt stort in o.O | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 16:37 |
Ja, zolang de verstrekker maar de zekerheid heeft dat je aan je maandelijkse verplichting kunt voldoen. | |
Montagui | maandag 11 oktober 2021 @ 16:37 |
Inderdaad, want in een 2e woning woon je niet (per se), dus dat kan gewoon als vermogen in box 3 belast worden. Maar een woon-woning in Box 3 is pure diefstal. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:39 |
Nee het gaat om vermogenrendementsheffing. Rendement is stijging/daling van de waarde van het vermogen. Dat heb je ook bij een eigen huis. Zelf als je bankstel in waarde stijgt kan dit in theorie hieronder vallen. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:40 |
Hmm ja, ik twijfelde of ze een vermogen als een gelijke zekerheid als een contract/vast inkomen zouden zien. Beide kennen weer andere onzekerheden. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:43 |
Ook een tweede huis staat niet per definitie gelijk aan ''inkomen uit vermogen''. Sterker nog, genoeg mensen die - gedwongen door dezelfde schaarste - bloeden om dat te realiseren voor hun kroost. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:44 |
Dan zouden ze ook kunnen schenken, maar dan heb je weer schenkbelasting. Vind zelf ook dar 1e woning geen box3 hoort te zijn, woning 2 en verder valt daar prima onder. | |
KoosVogels | maandag 11 oktober 2021 @ 16:46 |
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over. Verder kan ik mij hier prima in vinden: Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:46 |
Que? Rendement betekent toch simpelweg opbrengst/winst en winst ontstaat toch pas bij verkoop (of in het geval van huizen bij verhuur)? Stel ik ben een groots schilder en maak een prachtschilderij welke geschat wordt op 10 miljoen: moet ik dan over mijn eigen tekening 5% per jaar gaan betalen? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:47 |
Ik vind dat al het bezit in box 3 hoort, zowel negatief als positief bezit. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:47 |
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:48 |
Nee, want anders koop ik aandelen verkoop ik nooit en hoef geen vermogenrendemensheffing te betalen. En zo werkt dat gelukkig niet. Als de overheid kiest dat je schilderij in box3 valt wel. Het is vermogenrendementsheffing en dat is belasting op je rendement of dat nou liquiditeit is of niet, dat boeit niet. | |
tizitl2 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:48 |
Klopt, maar omgekeerd is het wel zo dat je uitgaven die je anders zou hebben (huur) niet of minder hebt bij een overwaarde. Huur stijgt mee met de huizenprijzen, de uitgaven aan een eigen woning nauwelijks. Wat Knot hier wil middels Box 3 is eigenlijk het verschil tussen koop en huur in maandelijkse kosten verminderen terwijl je nog steeds de overwaarde kunt cashen bij verkoop. Persoonlijk zie ik hier niet veel in omdat het doel juist dient te zijn dat men zo voordelig en goed mogelijk kan wonen, een hoge huizenprijs heeft eigenlijk alleen voordeel voor ouderen en verder vooral negatieve gevolgen voor de economie. De makkelijkste manier om het besteedbaar inkomen omhoog te krijgen is niet zo idioot veel aan woonkosten te spenderen. De andere zaken vind ik wel positief: HRA is en subsidie op het maken van meer schulden en drijft de prijs slechts op, totaal onwenselijk. Bij overdracht een belasting betalen vind ik heel redelijk en dat jubelton is er alleen voor vermogenden en is ook prijsopdrijvend. Schenken is prima, maar als ontvanger vervolgens wat belasting betalen over geld wat je krijgt zonder ervoor te werken is dat ook. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:48 |
Dat is niet realistisch, want dan zou je ook wel een opgaaf van je inboedel mogen doen aan de Belastingdienst. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:49 |
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:50 |
Klopt, daarom ben ik ook een tegenstander van belasting op rendement. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:51 |
Van wat koop je in dat geval aandelen? En nogmaals, er is geen spraken van rendement. | |
RedFever007 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:51 |
Jubelton afschaffen is zeker een goed plan! | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:51 |
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven. Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend. | |
halfway | maandag 11 oktober 2021 @ 16:51 |
Je zult eens wat overhouden in dit land. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:51 |
Als de waarde van het object stijgt dan is dat het rendement. | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:52 |
Een eerste woning hou je ook aan met een totaal ander doel dan aandelen, namelijk om in te wonen. Aandelen heb je puur voor rendement. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:52 |
Daar profiteer je niet van, maar het is en blijft rendementsstijging. Ik vind een waardestijging van huizen ook een ramp, elke stijging. Want als je verhuisd naar een groter huis kost het je altijd meer geld met die stijging dan zonder. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:52 |
Maar dan kun je ook een extra belasting gaan heffen over een keuken. Je hoeft immers niet naar een restaurant. Of over een fiets. Spaart je een taxi. Zo blijven we aan de gang. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:53 |
Dat kun je verhuren. Een huis aanhouden om leeg te laten staan mag van mij ook wel belast worden. | |
Metalfrost | maandag 11 oktober 2021 @ 16:54 |
Wanneer stopt men eens met het projecteren van het eigen inkomen op anderen die er niet zo warmpjes bij zitten? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:55 |
Ik zou dan aandelen aanhouden niet voor rendement maar om de vermogenrendementheffing te ontlopen. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:55 |
Ik besef me nu dat ik zelfs van mening ben dat er alleen belast mag worden op uitgekeerde aandelen - tot voor dat punt is er geen spraken van rendement. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 16:56 |
Hrt is een vermogensstijging en geen rendementsstijging. Als Shell het dividend met 20 cent verhoogt is het een rendementsstijging. Als het aandeel met 5 euro omhoog gaat is het een vermogensstijging. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:56 |
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:57 |
Dividend is inkomen en zou eigenlijk in box 1 moeten. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:57 |
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1. Waarom belasten we gewoon niet simpelweg datgene waarop winst wordt gemaakt? | |
ikwordra | maandag 11 oktober 2021 @ 16:58 |
Ik denk dat ze dat bij onder water staande huizen ook niet van plan zijn | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 16:59 |
Dus het is en blijft krom en er is geen logica aan... Het is complete willekeur. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 16:59 |
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 17:00 |
Ja als je het verkoopt dus... | |
AgLarrr | maandag 11 oktober 2021 @ 17:01 |
Ik ga voor niet veel dingen de straat op, maar als ze dit serieus gaan doen dan flikker ik in heel Den Haag bij alle rijksgebouwen de ruiten in. Een voorschot, zullen we maar zeggen. | |
Mexicanobakker | maandag 11 oktober 2021 @ 17:01 |
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken. Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 17:02 |
Daar zijn verschillende redenen voor. Je kunt bijv wel belasting heffen op dividend, maar dan gaan bedrijven eigen aandelen inkopen ipv dividend uitkeren. Dat is dan belastingvrij. Wat dat betreft is de forfaitaire heffing zo gek nog niet. Maar wel op het eigen huis. | |
Akathisia | maandag 11 oktober 2021 @ 17:08 |
Als je op de winst bij verkoop wordt belast, zou het eerlijk zijn dat je bij verkoop met verlies gecompenseert wordt. Maar dat soort ''eerlijkheid'' zoeken we niet, en is niet nodig. Er moet nou eenmaal belast worden - maar belast dan ieder geval waar het kan en reëel is: wanneer er daadwerkelijk gekozen wordt om winst te maken, en wanneer er van die winst iets valt af te trekken, en dus niet van een ander vermogen/inkomen. Wat ik me nu wel bedenk: waarom kan de staat eigenlijk niet meer rendementsbelasting gaan heffen bij banken die, alhoewel tegen lage rente, met achterlijke hoge hypotheken strooit? | |
Herkauwer | maandag 11 oktober 2021 @ 17:10 |
Ja klopt, ik was in mijn hoofd vollediger dan dit. In box 3 betekent dat je er vermogensbelasting over betaald, het enige wat je dan niet meer zou mogen doen is je hypotheek aftrekken van je 3e of meerdere huizen. Volgens mij scheelt dat al meteen? | |
Idisrom | maandag 11 oktober 2021 @ 17:20 |
Die hefboomwerking moeten ze er wel uithalen. Ze financieren te goedkoop. Gewoon de waarde van de schulden in Box-3 door twee delen, dan krijg je een eerlijker belasting in Box-3. Bijvoorbeeld iemand heeft pandjes van 1 miljoen euro, en een schuld van 750.000 euro. Die betaalt nauwelijks Box-3 belasting vanwege de vrijstelling en het lage tarief. En omdat de waarde bij verhuur op maximaal 85% = ¤ 850.000 wordt gewaardeerd. Zou de schuld op de helft worden gewaardeerd, dus op Euro 375.000, dan betaalt deze huisjesbezitter wel een meer redelijke Box-3 belasting. Plus schaf de afwaardering van verhuurde staat af bij panden. | |
Janneke141 | maandag 11 oktober 2021 @ 17:22 |
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning. Op basis van wat hier in de buurt verkocht wordt zou mijn huis inmiddels zo'n 80% meer waard geworden zijn dan toen ik het kocht. Hartstikke leuk natuurlijk, maar daar kan ik echt geen boterhammen voor kopen. Het is al een ding dat ik OZB moet betalen over een steeds hogere huizenprijs, maar als mijn woning, die ik niet heb om er geld mee te verdienen maar om er in te wonen, ook nog belast gaat worden op basis van geld dat ik helemaal niet heb dan word ik daar vrij chagrijnig van - een veel anderen worden dan gedwongen om hun huis te verkopen omdat ze dergelijke bedragen helemaal niet hebben. Het gaat immers om duizenden euro's per jaar. Nu snap ik dat gedwongen verkoop de woningmarkt weer wat in beweging brengt, maar het lijkt me toch niet de weg om te gaan. | |
jakosi | maandag 11 oktober 2021 @ 17:27 |
Genoeg ook in Box 2 hoor. | |
GemMagic | maandag 11 oktober 2021 @ 17:32 |
Misschien huizen eerst eens taxeren op gemiddelde herbouwwaarde over afgelopen 5 jaar en grondwaarde buiten beschouwing laten. Dan zit je niet met de excessen van de oververhitte markt in box 3. Wel lullig als je pacht, maar die mensen hebben al aftrek van ‘t canon. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 17:51 |
wanneer we stoppen om mens te zijn | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 17:53 |
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:15 |
Vermogen =/= inkomsten. Wat doet een huis met fictieve waarde stijging bij mijn inkomen? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:16 |
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen. inkomsten en waardestijging van je vermogen is je rendement. Je tijd is dus eigenlijk ook je vermogen, want je werkgever betaalt je geld voor jouw tijd. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:17 |
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst? Ik weet het antwoord wel: NATUURLIJK NIET! | |
Speekselklier | maandag 11 oktober 2021 @ 18:18 |
de vvd is dan ook de partij voor de 'bezitter' en niet voor de 'werker'. Dankzij slimme campagnes hebben nogal wat 'werkers' in nederland het idee dat ze ook 'bezitter' zijn. | |
tizitl2 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:22 |
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus? Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:23 |
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf. 2. Waar ik al aanschafbelasting over betaald heb. En dan nog. In hoeverre is een huis te vergelijken met een stel schoenen. Schoenen zijn consumentenproducten en schrijf je af over een tijdje. Daarna is het niets meer waard. Huizen zijn vastgoed wat misschien, als je geluk hebt, meer waard is als je het over 5/10/40/na je dood verkoopt. Je vergelijking tussen een schoen en een huis slaat kant nog wal. Financieel en praktisch. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:24 |
Eigenwoning forfait. En je betaald ook belasting over de huidige geschatte 'realistische' waarde via de lokale belastingen. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:24 |
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie. Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is. Dat een huis geen afschrijving kent is eigenlijk heel raar en afwijkend. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:25 |
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken. Right. | |
Janneke141 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:25 |
Dat lijkt me inderdaad niet onredelijk. Dan bestaat het geld immers wel, en het is ook een aardige rem voor lieden die huizenaan- en verkoop wel als een verdienmodel zien. | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:26 |
wat dan? bezit = vermogen dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie. Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal. | |
#ANONIEM | maandag 11 oktober 2021 @ 18:28 |
NWS / Knot wil van eigen huis melkkoe maken | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:30 |
Een huis kent zeker afschrijving. 1. als de waarde daalt (wat nu dus niet het geval is) 2. Je moet het ook onderhouden doen en zodra je het niet verkoopt, dan moet je dat over een tijdje weer doen. Dus die schilderbeurt van het buitenwerk mag over 10 jaar weer. Die nieuwe keuken mag over 25 jaar weer. Dat schrijf je technisch gezien af over de periode dat het er in zit. Blijkbaar heb jij geen kaas gegeven van eigenaar zijn van een huis. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:33 |
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn. | |
Confetti | maandag 11 oktober 2021 @ 18:34 |
Dit topic is een prachtig voorbeeld van waarom de huizenmarkt nooit meer zal normaliseren. De groep met huizeneigenaren is nu zodanig groot dat zij de financiële vernietiging van de niet-huiseigenaren willen om zo hun eigen belangen veilig te stellen. Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op. | |
Red_85 | maandag 11 oktober 2021 @ 18:36 |
Tenzij rijke papa Of sugardaddy. | |
Confetti | maandag 11 oktober 2021 @ 18:39 |
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid. Een modaal gezin pakt nu 50k euro per jaar vermogenswinst zonder belasting. Hoelang zou een gemiddeld modaal gezin doen om 50k (na aftrek van 40% belasting) te sparen? Ik ga ook naar 32 uur per week straks. Het is wel goed zo. Geld verdienen doe je met kapitaal. Arbeid is dan een leuke aanvulling om de boodschappen mee te doen. | |
Kickinalfa | maandag 11 oktober 2021 @ 18:41 |
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn. Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn. | |
KoosVogels | maandag 11 oktober 2021 @ 18:47 |
We doen vooralsnog helemaal niks. Het gaat slechts om een advies van DNB. De kans dat het nieuwe kabinet dat overneemt is niet heel groot. Vooral de VVD wil huizenbezitters niet tegen het hoofd stoten. | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 19:02 |
Een huis kan nooit vermogen zijn. Ja fictief vermogen, bij eventuele verkoop. Het is niet een middel wat ingezet kan worden op elk moment als betaalmiddel of iets dergelijks. Dit is gewoon arme mensen het nog onmogelijker te maken ooit uit armoede te komen. Een huis bezitten doet dat overigens ook niet onmiddellijk, maar bied tenminste nog kansen. Daarbij, vermogen belasten over een woning.. en bij verkoop zeker nog een keer? | |
sjorsie1982 | maandag 11 oktober 2021 @ 19:14 |
wat is een fictieve waarde? | |
Cockwhale | maandag 11 oktober 2021 @ 19:21 |
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in. | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 19:28 |
Het is inderdaad van exact dezelfde orde. Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld. Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc. | |
Janneke141 | maandag 11 oktober 2021 @ 19:30 |
Potentieelbelasting op basis van je citoscore? | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 19:32 |
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is. Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt. Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde. Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF. | |
potjecreme | maandag 11 oktober 2021 @ 19:43 |
Dat moet niet. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 19:44 |
Echt onzin! een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen. Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 19:45 |
Knot is gewoon overbodig. we hebben ECB die onze valuta regeld, dus wat doet Knot precies? | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 19:46 |
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen. Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien. Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 19:48 |
In de USA mag je verlies van je verkochte aandelen wel aftrekken op je belastingen | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 19:49 |
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet. | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 19:56 |
Nergens in Nederland hoor. Landelijk zijn huizen 355.000 euro. Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal. En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè.. Die 100k kan prima uit een erfenis komen. | |
Van_Poppel | maandag 11 oktober 2021 @ 20:07 |
Een eigen huis waarin je woont is geen belegging maar gewoon een dak boven je hoofd. Dat dat fictief in waarde stijgt heb je helemaal niets aan. Ik kan mijn boodschappen er niet mee betalen. Sterker nog; wanneer je geen onderhoud verricht wordt het huis steeds minder waard. Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken. | |
Bart2002 | maandag 11 oktober 2021 @ 20:11 |
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken. Dus mogelijk valt er een regiem te bedenken dat voor werkenden enigszins neutraal is en voor steenrijken die hun rendement halen uit hun vermogen een stuk duurder. Een eerlijk principe. Temeer omdat de rijken iets minder rijk worden maar rijk genoeg blijven en de werkende mens die zijn salaris de laatste 30 jaar nauwelijks heeft zien stijgen ondanks de gestegen productiviteit en winst van bedrijven iets meer gaat overhouden aan zijn activiteiten. Hieronder zullen diverse reaguurders weer gaan beweren dat dit naar "communisme" neigt waarop mijn antwoord is dat de reaguurder in kwestie zelf helemaal niet rijk is (en w.s. gewoon een loonslaaf) zodat hij de rijken niet hoeft te verdedigen omdat ze dat zelf prima kunnen zoals blijkt. De bulk van de NL mensheid zal hier gewoon op vooruit gaan. Wat weleens tijd wordt. [ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 11-10-2021 20:17:25 ] | |
NgInE | maandag 11 oktober 2021 @ 20:14 |
Wonen zou voor de minima gratis moeten zijn. | |
DDDDDaaf | maandag 11 oktober 2021 @ 20:18 |
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 20:22 |
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 20:27 |
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen) | |
DDDDDaaf | maandag 11 oktober 2021 @ 20:28 |
Er is in het nieuwe normaal dan ook geen plaats meer voor een middenklasse, daarom dient die gedecimeerd te worden. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 20:29 |
Hoezo pakkennze 50K? Ze wonen in hetzelfde huis dat op papier meer waard wordt. Heb je helemaal niks aan. | |
DDDDDaaf | maandag 11 oktober 2021 @ 20:31 |
De voormalige DDR is inderdaad spotgoedkoop, maar alles wat op maximaal een half uur rijafstand van een grote stad ligt is inmiddels volstrekt onbetaalbaar. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 20:36 |
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken. | |
DDDDDaaf | maandag 11 oktober 2021 @ 20:44 |
Stemmen is sowieso volstrekt nutteloos, voor de gemiddelde politicus is de burger iets vies dat zijn of haar mond moeten houden en vooral veel belasting moet ophoesten. | |
GemMagic | maandag 11 oktober 2021 @ 20:52 |
Immers de herverdeling van welvaart is niet bij uitstek een links thema? Alleen op de posters komt ‘t geld van bedrijven en superrijken, in de praktijk melken zij dezelfde middenklasse. Daar is door de aantallen veel te halen en is de rijkdom en dus macht voldoende gedistribueerd om geen sterke tegen lobby te kunnen organiseren. Overigens gaat ‘t de Nederlandse middenklasse niet slecht af meen ik. Zeker niet als je een huis hebt. Nog. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 20:55 |
Herverdeling welvaart is bij uitstek een links thema. Benoemen van ongelijkheid en onrechtvaardigheid is een links en rechts thema. Voorbeeld Engelse boeren waren blij dat de Torries benoemde hoe oneerlijke en achter gesteld ze werden door de eu, maar eenmaal uit de eu gaat er nog geen fractie van de subsidies die UK kreeg ( als Netto betaler dus ruimschoots over zou moeten halen) meer naar de boeren. | |
kurk_droog | maandag 11 oktober 2021 @ 21:06 |
Zolang je het huis niet verkoopt heb je die overwaarde helemaal niet. Belachelijke ideeën weer. | |
TheoddDutchGuy | maandag 11 oktober 2021 @ 21:19 |
Ja ja kijk jij wel goed op funda? Dat zijn of huizen in dorpen waar je niets hebt, huizen met 1 of 2 slaapkamers en praktisch alle huizen zijn van voor 1960 ala krotten zonder degelijke isolatie waarschijnlijk. Het word dan wel heel afhankelijk van je persoonlijke situatie. En zelfs dan nog, met Bijv een laag inkomen ga jij in praktische zin nog steeds dat resterende bedrag niet krijgen voor een hypotheek. | |
Korenfok | maandag 11 oktober 2021 @ 21:31 |
Definieer laag inkomen. Met een ton op de bank is veel mogelijk. | |
AchJa | maandag 11 oktober 2021 @ 21:52 |
Opinie | Klaas Knot? Ontsla die vent! Macro-econoom en BNR-commentator Kees de Kort vindt het ongelooflijk dat president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank in zo weinig tijd zo veel onzin kan uitkramen. 'Klaas praat poep op een verschrikkelijke manier. Ontsla die vent.' Knot waarschuwt voor instabiliteit van de financiële markten. 'Zijn verhaal is gebaseerd op de financiële markten, wat is het probleem als de koersen dalen? Dat is niet leuk, dat snappen we, maar wat is daar het probleem van? Te veel geld als oorzaak van het huizenprobleem? Wat dacht Klaas ervan om de rente verhogen? Dan wordt het voor beleggers interessant om te kijken of ze een huis kopen of obligaties.' 'De kern van het probleem is niet de jubelton en aftrekposten, de kern van het probleem is hogere rente. En dat kan weer niet vanwege de financiële markten. Blijkbaar is de angst voor koersdaling allesbepalend voor Klaas Knot en zijn monetaire beleid. En dan dat onwaarschijnlijke gelul over klimaatrisico. Denk je echt dat verzekeraars daar geen rekening mee houden? Denk je nou echt dat die verrast gaan worden als er een keer een overstrominkje is? Wat denk je dat het werk van verzekeren is? Dat is nadenken over risico's, onder andere klimaatrisico's en dat wordt verdisconteerd in de premies.' 'Mijn persoonlijke bullshitmeter is gecrasht na één minuut Klaas Knot. Dat is niet erg, maar Klaas is niet een of andere wappie. Als een wappie totale onzin uitslaat, dan zegt je: ga jij eens even een boek lezen. Maar dit is een verantwoordelijke autoriteit van een belangrijk instituut. Dat biedt weinig vertrouwen. Alle problemen die er zijn worden veroorzaakt door gratis geld. Hij draait overal omheen, de rente moet omhoog. Ontsla die vent.' BNR | |
quo_ | maandag 11 oktober 2021 @ 22:23 |
Inderdaad. Ik heb 250k "gepakt" in de laatste jaren maar daar zijn het onderhoud, de hypotheek, de verzekering en de OZB niet minder van geworden. Er kan pas gecashed worden als het bouwwerk niet langer dient als dak boven het hoofd. Bij ons is dat het geval als de laatste tussen 6 plankjes het erf gaat verlaten. En dan begint het cashen, de belastingdienst met de erfbelasting als eerste. Geduld, geduld Klaas Klapmongool ! | |
Cherni | maandag 11 oktober 2021 @ 23:07 |
Aandelen kun je direct verkopen en ook nog in delen. Een huis kan ik niet in delen verkopen. Bovendien heb je een dak boven je hoofd nodig. | |
LXIV | maandag 11 oktober 2021 @ 23:40 |
Op Kees kun je altijd bouwen | |
Red_85 | dinsdag 12 oktober 2021 @ 00:52 |
Kees de kort is altijd +1 | |
Cherni | dinsdag 12 oktober 2021 @ 01:23 |
Wat is rijk. Ik denk dat je juist de groep raakt die jij denkt te beschermen. Velen zullen na 30 jaar arbeid hun huis afgelost hebben. En de grap is dat velen met pensioen zijn en zitten in hun afbetaald huis dat vanwege de gestegen waarde niet meer te betalen is voor die groep met hun aow of zeer klein pensioen,als ze al pensioen hebben opgebouwd. En dan heb je dus ook geen inkomen meer uit arbeid en is die flexibele mogelijkheid dus weg. Belasten na de verkoop is nog te begrijpen want dan heb je dus het vermogen in bakstenen op de rekening staan. Deze maatregel zou mensen mogelijk stimuleren om maar weer een hypotheek op te nemen om te verbouwen. Schulden maken loont dan weer om zo min mogelijk overwaarde te creëeren. En laat nu juist het maken van schulden ons deze financiële ellende hebben gebracht en dat al sinds de jaren 90. Een schulden economie zal het gevolg zijn. Maar dat de rente zo laag staat en de grootste oorzaak is van deze waanzin hoor je Knot niet over. Ik ben dan ook totaal niet zo enthousiast dat mijn huis meer waard is geworden. [ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 12-10-2021 01:31:26 ] | |
Ed1234 | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:02 |
Dit inderdaad. Net alsof iedereen die een huis bezit in NL stinkend rijk is. De meeste mensen die een huis bezitten doen dat nog steeds om in te wonen. En de mensen die het inderdaad wel als een belegging zien kan je beter op een andere manier aanpakken. Maar beter is het om de oorzaak aan te pakken, de veel te lage rente en de berg geld die wordt bijgedrukt. We zijn alleen maar bezig met symptoombestrijding. Ook eens dat schulden maken gestimuleerd wordt. De mensen in mijn omgeving die dit jaar een huis hebben gekocht (wat er toch nog verrassend veel zijn) hebben allemaal weer een stuk aflossingsvrij. Ook zie ik mensen weer hun hypotheek ophogen om een nieuwe auto, vakantie, wat dan ook te bekostigen. Van de regen in de drup. | |
#ANONIEM | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:13 |
Het is de tweede keer in korte tijd dat ik hoor dat men huisbezit verder wil belasten. Er zit dus wel iets in het vat ergens. Ben benieuwd wat de volgende regering gaat doen, de HRA afbouwen begrijp ik, maar particulieren die een huis bezitten om in te wonen (en wellicht ook nog een vakantiehuisjes hebben) verder leeg kloppen lijkt me zwaar ongewenst. DNB moet gewoon de rente weer langzaam omhoog gooien, dat zal veel 'problemen' al wegnemen. | |
Chadi | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:16 |
Het probleem is dat de huizen echt in een bubble zitten. Mensen vaak niet anders kunnen dan liften op de prijzen omdat investeerders de boel opkopen. | |
Janneke141 | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:17 |
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt. | |
#ANONIEM | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:19 |
Dan moeten ze daar maar voor lobbyen, daar zijn ze vrij bedreven in. Ipv huiseigenaren over de zeik brengen. Dit soort proefballonnetjes komt niet uit de lucht vallen. We moeten ons opmaken voor nog meer aan lastenverzwaring en voor het inleveren van nog meer koopkracht. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2021 08:19:53 ] | |
Bloemkool | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:26 |
De DNB gaat zich ermee bemoeien? Banken hebben tientallen jaren dik geprofiteerd van torenhoge rentes. Gratis rijk worden en nu dat verhaal afgelopen is gaan ze opeens hypocriet worden? Ga inderdaad maar eerst eens achter de groothuizenbezitters aan. Dat het een kleiner percentage is dat is logisch, maar gewoon onteigenen van pandjesbazen en lui die deze huizen niet nodig hebben zal al schelen. Als er meer huizen op de markt komen tegen normalere prijzen dan trekt die markt ook weer recht. Dan is het niet nodig om mensen met 1 eigen huis die erin moeten wonen ook nog eens dwars te gaan zitten. | |
Gunner | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:35 |
Het jaarlijks terugkomende Klaas Knot momentje. Opdat wij (hem) niet vergeten. Gelukkig heeft ie geen reet te vertellen. Laat ie maar in Frankfurt gaan klagen. daar zit het probleem. | |
damsco | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:37 |
Wat is het probleem om je eigen huis te moeten verkopen als je oud bent en de belasting niet meer kan dragen op je eigen huis in box 3? Je kan toch ook in een stacaravan op een vakantiehuis gaan wonen? Andere oplossing: zorgen dat men tot aan overlijden blijft doorwerken om zo de belasting te kunnen afdragen die de staat toekomt. | |
Starhopper | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:39 |
Eens. Als het vakantiehuis ook echt een vakantiehuis is tenminste. Niet een woonhuis die 3 weken in het jaar als vakantiehuis in gebruik en de rest van de tijd voor een belachelijkenprijs op airbnb staat. | |
LXIV | dinsdag 12 oktober 2021 @ 08:47 |
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt. Er zijn 3 mogelijkheden: Men verhuist. Men boekt winst op de verkoop van zijn huis, maar het andere huis is net zo hard in waarde gestegen. Men kan dus een vergelijkbaar huis terugkopen. Winst = 0. Met overlijdt: De erfgenamen betalen erfbelasting over het geld. Dit is dus al belast. Men emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Zo kan je de overwaarde verzilveren. Maar dit zal slechts een heel klein deel van de mensen doen. Bovendien lever je ook veel in als je emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Binnen de EU is alles gewoon fors gestegen, USA, UK, AUS etc ook. In de meeste gevallen blijft iemand gewoon wonen waar die woont. Dat dat huis op papier 2x, 3x of 4x waard is (op papier) levert hem geen cent op. Deze overwaarde belasten is dus bizar. Mensen hebben dit huis afbetaald met geld waarover meestal al 50% belasting betaald is. | |
Knipoogje | dinsdag 12 oktober 2021 @ 09:02 |
Ik ben huiseigenaar en vind het prima om de markt gelijk te trekken. Ik vind alleen niet dat je de huiseigenaren meot aanpakken die één huis hebben en dat gebruiken om er in te wonen. Gooi lekker het 2e, 3e en de rest van de huizen in iemands bezit in box-3. Het investeerdersgeld moet uit de markt. | |
Chadi | dinsdag 12 oktober 2021 @ 09:16 |
Je zou theoretisch je huis ook kunnen verkopen en gaan huren. De sleutel ligt denk ik bij de overheid. Hoeveel zijn ze bereid te investeren in de woningnood. Maar nu worden mensen op hun eerste levensbehoefte gepakt. | |
LXIV | dinsdag 12 oktober 2021 @ 09:28 |
Ja, maar dan werk je je hele leven en betaal je je huis af met geld waarover je al 50% belasting hebt betaald en moet je je huis verkopen en gaan huren omdat de staat bizarre belastingen gaat heffen. Is gewoon onteigening eigenlijk. | |
Cherni | dinsdag 12 oktober 2021 @ 09:33 |
Grapjas . | |
Mexicanobakker | dinsdag 12 oktober 2021 @ 09:51 |
Het lijkt mij niet de bedoeling om mensen hun huis uit te jagen natuurlijk. Uiteindelijk is een dergelijke maatregel alleen om ervoor te zorgen dat investeren in huizen minder interessant is (dus belast alleen vanaf huis 2, dat is dan maar vervelend voor mensen die een vakantiewoning of iets bezitten die ook als woning dienst kan doen, maar daar kies je zelf voor en is geen eerste levensbehoefte) en om er voor te zorgen dat speelveld tussen huurders en kopers wat gelijker is. Maar goed, eerst moeten we maar eens van achterlijke dingen als jubeltonnen af. Ik snap niet waarom enige partij buiten de VVD daar voorstander van zou moeten zijn. Alleen maar een marktverziekende maatregel die ongelijkheid op bezit verder in de hand werkt. | |
AgLarrr | dinsdag 12 oktober 2021 @ 10:53 |
Precies. Daar drukken ze een eindeloze stroom gratis geld en nu moet de gemiddelde huiseigenaar daar voor opdraaien... Wonderlijke wereld. | |
Akathisia | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:09 |
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF. | |
Akathisia | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:13 |
Hoeveel belasting betalen woningcorporaties of inversteerders eigenlijk over huizenbezit? | |
Montagui | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:18 |
Optie 4? Verkopen en gaan huren? | |
Gunner | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:23 |
Klopt, maar dat neemt niet weg dat Knot jaarlijks ditzelfde riedeltje afsteekt. | |
Cherni | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:34 |
En daarom is het dus zaak om er toch rekening mee te houden. Het is te gek voor woorden dat je weer je doelpalen moet gaan verzetten om straks niet afhankelijk te moeten zijn van een vangnet. Een vangnet zeer belangrijk voor mensen die het echt nodig hebben. Maar mensen die hun hele leven gewerkt hebben in wat voor een functie dan ook en een bestaan hebben opgebouwd moet je niet in een situatie gaan brengen dat ook zij van diverse vangnetten gebruik moeten gaan maken. Zodra je niet meer werkt ben je de flexibiliteit kwijt om vermogen uit arbeid op te bouwen. Zit je in een ongezond lichaam of kunt als bouwvakker om maar een voorbeeld te nemen door een versleten lichaam niet meer werken ben je gezien met dit soort maatregelingen. Je wordt in principe onteigenend. | |
zoost | dinsdag 12 oktober 2021 @ 11:34 |
Klaas heeft geen invloed meer, sinds alle instrumenten bij de ECB zitten. Nu pruttelt hij maar wat over huizenprijzen, die vooral door het gratis geld van de ECB zo lekker duur zijn. Ga lekker lobbyen voor hogere rentes bij de ECB Klaas en val ons niet lastig met deze onzin. | |
EdvandeBerg | dinsdag 12 oktober 2021 @ 12:08 |
Ga commerciële grootverhuurders maar eens aanpakken. Steeds meer koopwoningen belanden in handen van (buitenlandse!) investeringsmaatschappijen die deze huizen vervolgens tegen flinke prijzen verhuren, hierdoor prijzen opdrijvend en woningen aan de koopmarkt onttrekkend. Laat Knot maar plannen bedenken om prinsje Bernhard en andere uitzuigers hard te treffen. | |
Akathisia | dinsdag 12 oktober 2021 @ 12:12 |
+ Deed me dus afvragen: Ik proef in dit voorstel heel erg de gewenste uitkomst dat woningbezit voor de burgerij over de gehele linie onmogelijk wordt en een paar enkele grootverhuurders gaan dicteren tegen welke eisen er gehuurd mag gaan worden. Een manier tot het gewenste ''gelijktrekken''. [ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 12-10-2021 12:24:54 ] | |
Confetti | dinsdag 12 oktober 2021 @ 12:13 |
Gisteren had hij het over de 'Made in Holland'-huizenmarkt maar je ziet in alle ontwikkelde delen van Europa de prijzen hard stijgen. Het begint zich te wreken dat wij de soevereiniteit over ons rentebeleid hebben overgeleverd aan een stel anonieme bureaucraten in het buitenland. Die hebben totale schijt aan Nederland en haar rentebelangen. | |
Tocadisco | dinsdag 12 oktober 2021 @ 12:25 |
Maar ze stijgen hier wel erg hard, we horen bij de koplopers in Europa, en de prijs was hier bij aanvang al relatief hoog. Om maar even de vergelijking met de buurlanden te maken: In België is de gemiddelde woningprijs 225.000 euro, in Duitsland 244.000 en hier is dat 410.000 euro. | |
Cherni | dinsdag 12 oktober 2021 @ 13:09 |
De lage rente, vraag en aanbod en afschaffing overdrachtsbelasting zijn daar mede de oorzaak van. Meer bouwen en hogere rente zal hoop ik die markt behoorlijk doen afkoelen. En afschaffen hra. Daar moeten we het in zoeken. Niet in de plannen van een IMF, ECB en Knot met zijn gezever. Wat mij betreft mogen er nog wel regelingen komen voor starters. Het kan niet zo zijn dat jongeren geen kans meer maken op het kopen van een huis. Het gaat om een dak boven je hoofd en om een normaal bestaan te kunnen opbouwen. Het gaat hier om modaal en niet om een investeerder in onroerend goed. [ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 12-10-2021 13:18:07 ] | |
zoost | dinsdag 12 oktober 2021 @ 13:44 |
Er gaat geen hogere rente komen, anders is zuid Europa failliet. De ECB heeft geen instrumenten meer. De enige "oplossing" voor dit probleem is Weimar stijl inflatie. Kijken waar dat ons brengt. | |
Chadi | dinsdag 12 oktober 2021 @ 13:50 |
Welkom in Nederland. Je werkt en daarover betaal je belasting. Van wat je overhoudt daar betaal je achteraf ook bekisting op. En als je het gaat sparen moet je daar ook weer belading over betalen. Daarna moet je belasting betalen als je het uitgeeft en spullen koopt. Belasting caroussel | |
Red_85 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:32 |
En het gaat maar verder met idiote meningen van de dnb. https://nos.nl/artikel/24(...)n-woningmarkt-remmen Hoe kun je nu serieus opperen om belasting te gaan moeten betalen over geld dat niet eens bestaat? Totaal geschift die gekken daar. | |
Havermout2 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:51 |
Belasting op overwaarde is in theorie een prima oplossing mits het alleen bij verkoop wordt geïnd. Stort het daarna in een staatsfonds en gebruik het om verkopers te compenseren die moeten verkopen wanneer hun huis onder water staat. Daarmee zouden huizen een stuk minder interessant worden als speculatie- en beleggingsobject, en de markt minder schokgevoelig maken. Het probleem is alleen om de overwaarde te bepalen, ten opzichte van welke prijs? De aanschafwaarde plus gedane investeringen? De WOZ-waarde? Lijkt me niet makkelijk. | |
AchJa | vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:54 |
NWS / Knot wil van eigen huis melkkoe maken | |
Nielsch | vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:55 |
Wat werken er toch een achterlijke mongolen bij DNB. Als huizenbezitters veel meer gaan betalen komen er dan ineens op magische wijze meer huizen om in te wonen? Het enige wat ze doen is paniek en onzekerheid zaaien. Tyf op joh. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:12 |
Het drukt de prijs wel op een markt waar altijd wel een zekere mate van schaarste is en die prijs dus vooral wordt bepaald door wat men kan betalen, en dat bedrag wordt wel fors opgehoogd door alle fiscale voordelen die huizenbezitters krijgen. | |
tizitl2 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:13 |
Die insteek is zeker begrijpelijk en een groot deel van de maatregelen die ze voorstellen is dat ook. Dat jubelton moet gelijk worden afgeschaft, de hypotheekrenteaftrek ook en die belasting op overdracht mag zo snel mogelijk weer terug. Dat zijn allemaal maatregelen die als enige effect hebben dat de prijs verder wordt opgedreven en de verschillen worden uitvergroot namelijk. Huis in box 3 ben ik persoonlijk niet echt fan van. Allereerst omdat een maffe prijsstijging zoals de afgelopen jaren voor iemand die gewoon in een huis woont ook leidt tot een stijging van de belastingen terwijl dat extra inkomen er niet is. Hypotheek blijft gelijk salaris ook. Daarnaast gaan we dan een eerste levensbehoefte belasten als bezit. Een belasting bij verkoop voor de verkopende partij over gerealiseerde overwaarde zou veel logischer zijn. | |
sirdanilot | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:14 |
In het huidige systeem is het zonder reeds bestaand bezit (i.e. een erfenis van je ouders) al vrijwel onmogelijk om aan een huis te komen voor het overgrote merendeel van de werkende starters. Vanaf 2x modaal kan je eens gaan kijken. Zelfs op 2x modaal is het in veel regio's niet te doen. Mensen om economische redenen dwingen om de regio waar ze geboren en getogen zijn te verlaten om dan maar in een goedkope regio als oostgroningen te gaan wonen is natuurlijk niet goed voor de samenleving. Mensen horen gewoon de vrije keuze te hebben waar ze willen wonen. | |
tizitl2 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:18 |
Woz waarde bij verkoop minus woz bij aankoop, simpel en makkelijk realiseerbaar. Investeringen in een huis doe je in de eerste plaats voor jezelf en als het waardeverhogend werkt is dat prima maar dan betaal in een dergelijk systeem je bij verkoop er gewoon belasting over de waardevermeerdering. Stel die belasting is 10%, dan is nog steeds 90% van de waardevermeerdering door investering voor jou. | |
Aanstootgevendenaam | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:54 |
Wat een bizar idee. Door de huizenmarkt heb je opeens flinke overwaarde, maar daar kun je niets mee want je woon in dat huis. Maar je moet wel belasting gaan betalen over die overwaarde. Scenario. Flink gespaard en 100.000 eigen geld ingelegd op een huis van 300.000, dus 200.000 hypotheek. in 2021 is dit huis 500.00 waard. Dus je zou kunnen zeggen: 300.000 overwaarde op een huis van 500.000. Maar die 300.000 heb je niet en je krijgt ze ook niet behalve als je in een kartonnen doos gaat wonen. Je kunt je huis verkopen, maar alles wat je koopt is even hard gestegen dus je moet dat geld ook weer inleggen om te wonen. | |
Mano_ | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:56 |
WOZ is een arbitrair getal, gemeentes kunnen dat naar behoefte aanpassen. Tekort op de begroting -> WOZ omhoog. | |
Derrazi | vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:57 |
Misschien moet de ECB eens stoppen met 100 miljard printen per maand (pre corona Bron: Arno Wellens). Dan kunnen vrije markten weer gezond worden. Helaas durft geen enkele politici de ECB aan te vallen. | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:03 |
Plus, aflossingsvrij en hoge financieringen worden weer interessanter. Met alle gevolgen van dien bij een economische crisis. | |
111210 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:08 |
Wat een kansloos idee weer, zo pak je dus de gewone burger met 1 huis die dit huis heeft om te wonen het hardste. Die kunnen er niet zo veel aan doen dat de prijzen door het dak gaan. Pak gewoon de mensen aan met meer dan 1 huis. Want die hebben hun tweede huis in veel gevallen als belegging. | |
Red_85 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:14 |
Daarom ga je maar belasting heffen op geld wat niet bestaat. | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:21 |
En waar je niet op in kunt teren. Bij regulier vermogen kan je de belasting gewoon uit je vermogen of het rendement betalen. Met een huis kan dat niet. Of je moet je dakkapel inleveren bij de fiscus | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:34 |
Belasting op overwaarde. Klaas Knot is juist onderdeel van het probleem: hij ziet een huis niet als een object om in te wonen, maar puur als een onderdeel van je 'vermogen'. | |
Alpha0 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:51 |
Snap niet dat de hypotheekrente nog niet afgeschaft is en we in ruil daarvoor een belastingkorting terug krijgen. | |
RedFever007 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:01 |
En dan betaal je belasting over overwaarde. Na 10 jaar betaald te hebben moet je verhuizen maar inmiddels is de markt ingestort en zitten we met 2010-2015 markt. Hypotheken onderr water. En dan? Belastingteruggave over de reeds betaalde overwaarde? Die verdampt is? Korting als je moet verkopen doordat je met schulden zit? Wat een belachelijk plan dit totaal los van de realiteit die gasten bij DNB. Maar ze willen ook weer even rullevant zijn flikker toch op compleet verziekte markt | |
Resistor | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:06 |
Als de HRA er af gaat ook de huursubsidie aanpakken. Prijzen gaan vanzelf wel zakken als er geen vraag meer is | |
borisz | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:24 |
Een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op vermogen lijkt me prima. Huis naar box 3 en met flinke belastingvrije voet zodat Jan Modaal nergens last van heeft. | |
raptorix | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:26 |
Een huis is geen vermogen. | |
raptorix | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:32 |
Het is heel simpel, als er schaarste is, en rente heel laag dan zul de prijs stijgen, immers mensen kijken naar wat zee aan hypotheek kunnen krijgen, niet wat een huis echt waard is. Kortom zorg ervoor dat de rente weer omhoog gaat en bouw huizen bij als een gek. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:32 |
Of je moet verhuizen hangt toch puur van de overwaarde af? Als die er niet of nauwelijks is is er vrij weinig aan de hand. | |
Confetti | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:32 |
Dus je hebt ¤ 300k op de bank. Je betaalt daarmee je hypotheekschuld af van ¤ 300k. En dan is 300k aan vermogen verdampt. Bestaat niet meer. Lucht. Tuurlijk. | |
raptorix | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:33 |
Je weet hoe mensen doorgaans een huis kopen? | |
Confetti | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:34 |
Maakt niet uit. Jij zegt dat een huis geen vermogen is. Zit geen enkele waarde in. Gebakken lucht. Dat is niet waar. Het is vermogen. Dat het niet liquide vermogen is, is iets waar rekening mee kan worden gehouden. Bijvoorbeeld door bij verkoop op de winst 50% belasting te heffen, zoals bij arbeid. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:34 |
Uiteraard want je wil je overwaarde zo klein mogelijk houden. En met een lage rente is dat natuurlijk het gevolg. Schulden maken loont en daar is in eerste instantie al ons financieel stelsel aan stuk gegaan. En knijp je de kont dicht of je huis komt onder water te staan dan zadel je de maatschappij met de schulden op. Dat is wel zo makkelijk. | |
raptorix | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:36 |
Ten eerste is de waarde van een huis virtueel, dus je ziet het geld pas als je het verkoopt, daarnaast kun je het wel verkopen, maar dan moet je nog steeds een dak hebben. Kortom het is pas vermogen als je het verkoopt en al een dak hebt. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:47 |
Je kunt je huis ook niet zomaar in delen verkopen. En doorstromers zijn al helemaal de dupe. Ook bij een flinke heffing achteraf. | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:49 |
Only in the Netherlands | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:49 |
Kortom dit kankergezwel van de DNB kan linea recta de prullenbak in. Wat een debielen daar. | |
raptorix | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:50 |
Nog maar niet te spreken dat bijvoorbeeld in Amsterdam het merendeel van de huizen op Erfpacht grond staat waarbij de gemeente uit gaat dat slechts 1/3e van de prijs bepaald word door de stenen op de grond. | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:51 |
Want mensen willen niet verhuizen omdat hun gezinssituatie verandert? Van welke planeet kom jij ? | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:53 |
Als je 50% belasting moet betalen over je winst bij verkoop maar mag wel de hoofdprijs betalen voor je nieuwe huis is wel bizar. | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:54 |
Dit hele plan is bizar. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:55 |
Dat was niet het hypothetische scenario waar ik op reageerde, dat draaide om iemand die gedwongen het huis uit moest omdat die persoon de belasting op de overwaarde niet kon betalen. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:57 |
Vertel mij wat. Mensen die 1 huis bezitten vanwege een dak boven het hoofd hebben en het nog onderhouden ook op eigen kosten, werken, sparen(aflossen), en ook risico's lopen bij een instortende markt, scheiding etc word nu verweten dat ze een vermogen in bakstenen hebben. Een virtueel vermogen nog ook. | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:17 |
Dan moeten ze gaan bouwen. Dit afschaffen zorgt niet voor meer woningen. | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:25 |
Bijna net zo krankzinnig als de belasting op virtueel rendement van 4% | |
Scorpie | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:26 |
En waarom pak je dat dan niet bij de basis aan? Betaalbare woningen bouwen zodat mensen die kunnen kopen? Dit is symptoombestrijding | |
Makrelis | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:27 |
Prima plan als daarmee de inkomstenbelasting omlaag kan. Daar wordt tenminste iederéén wijzer van. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:34 |
Dat virtuele vermogen van je wordt wel bekostigd door mensen die of onverantwoord grote leningen moeten afsluiten of zich compleet scheel betalen aan huur, even los van wie wat te verwijten valt is het toch niet zo vreemd om iets te willen doen aan zo'n grote welvaartstransfer van arm(er) naar rijk(er)? | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:40 |
Dan moet je belastig heffen op het moment dat je verkoopt. Niet als je er in woont. Hoe kun je nu belasting heffen op iets dat je niet hebt op je rekening? Je zult straks maar met je aow in je afbetaalde hut zitten waar onderhoud ook nog een rol speelt. Dan krijg je te maken met gedwongen verkoop. Ga klagen bij de ECB die de rente niet verhoogd. [ Bericht 5% gewijzigd door Cherni op 15-10-2021 15:46:52 ] | |
Morri2 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:45 |
Huisjesmelkers belasten de kosten gewoon door aan de huurders. Het gaat het huizentekort niet oplossen. Tenzij ze met dat extra geld huizen gaan bouwen. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:46 |
Knot wil dat dus compenseren met belastingverlagingen op bijv. de inkomstenbelasting. Mag je proberen hoor, maar die zullen je weglachen. En terecht, zij gaan toch niet de overheidsfinanciën van half Europa om zeep helpen puur en alleen om Nederlandse huizenbezitters uit de wind te houden. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:48 |
Ook als je geen vermogen meer kunt opbouwen met arbeid? aow zijn mensen die dus over het algemeen niet meer werken. Maar mogelijk wel 40 jaar op een stijger hebben gestaan om de hut af te kunnen betalen. [ Bericht 2% gewijzigd door Cherni op 15-10-2021 15:54:15 ] | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:49 |
Je auto is toch ook geen vermogen? Of voor mijn part je kleren aan je lijf. Dat een tweede woning als vermogen wordt gezien, vind ik niet gek. Het vervult niet de basisbehoefte 'wonen' voor je, want daar heb je al een faciliteit voor. Maar het is natuurlijk debiel als het dak boven je hoofd dat je zelf hebt betaald opeens als 'vermogen' wordt gezien. Het is iets dat je gebruikt om een basisbehoefte te vervullen. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:51 |
In welke mate is iets een basisbehoefte als je in een dikke villa in Wassenaar woont t.o.v. sociale huurwoning? Ik snap Knot wel, al heb ik er alle belang bij dat hier helemaal niks mee gedaan wordt. Maar een eigen woning is idd tot bepaalde grenzen "primaire levensbehoefte" in die zin vind ik het niet heel gek als een huis bezitten het box 3 vermogen desondanks enigszins zou drukken. | |
Van_Poppel | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:56 |
Je koopt een woning om in te wonen; je genereert geen rendement met het bezit van een eigen woning. Het is dus bezopen hier vermogensrendementsheffing over te betalen. Dit is gewoon een ordinaire maatregel om de werkende middenklasse nog zwaarder te belasten. | |
Jan_Onderwater | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:58 |
Betalen betalen betalen. Overheid moet gewoon meer huizen (laten) bouwen, de huizenmarkt is niet zoals die is door belastingen, die is zo omdat de overheid decennialang veel te weinig huizen heeft laten bouwen. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:58 |
HRA en EWF slaan toch ook nergens op? En vroegah vonden ze eigen huis nog primaire levensbehoefte, gezien de Wet Hillen - niet betalen voor eigen woning - Maar die wet Hillen wordt ook al afgebouwd. | |
Tocadisco | vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:59 |
Je AOW is gewoon belastbaar inkomen, dus daar zou een belastingverlaging ook gewoon van toepassing op zijn. Daarbij is het pakket dat Knot voorstelt juist bedoeld om grote prijsstijgingen (dus hoge overwaarde) te voorkomen dus de belasting die je daar uiteindelijk over betaald valt reuze mee. | |
Jan_Onderwater | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:00 |
Nee, het hele systeem en deze aanpassingen zijn ingericht maximaal rendement voor de overheid te genereren. | |
Van_Poppel | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:00 |
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft. | |
Mexicanobakker | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:02 |
Nee joh, het systeem is gericht op Lobbyclubs | |
Jan_Onderwater | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:03 |
mits daar een verlaging inkomstenbelasting tegenover staat. HRA is al hard op weg afgeschaft te zijn Vanaf 2023 is het percentage voor de hypotheekrenteaftrek gelijk aan dat van het lagere belastingtarief. Voor inkomens boven de 68.500 euro betekent dit dus een serieuze beperking van het fiscale voordeel van de eigen woning. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:03 |
Uiteraard niet maar wel de aandeelhouders. Als jij dit terecht vind dat modaal ten koste van de vermogende zijn bezit kwijt geraakt dan snap ik je wel. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:03 |
Het idee van die twee principes was denk ik gewoon de aftrekbaarheid van de rente gelijktrekken met het bedrijfsleven, het is enigszins raar dat je op een kantoorpand een hypotheek zou kunnen nemen en fiscaal de rente zou kunnen aftrekken maar dezelfde hypotheeksom op eigen woning niet. Maar eigenlijk moet rente gewoon helemaal niet meer aftrekbaar zijn voor de belasting, lost al het gezeik helemaal op. | |
Jan_Onderwater | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:05 |
Heerlijk toch weer dat decennialang faalbeleid gebruikt wordt om mensen tegen elkaar op te zetten. Niet de HRA, EWF of wat dan ook is debet aan het gebrek aan huizen, dat is volledig en alleen maar de schuld van het wanbeleid van de overheid door veel te weinig grond bouwrijp te maken voor woningbouw | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:17 |
Te weinig bouwen en schaarste creëren is een van de redenen. Maar het globale financiële beleid dat al sinds 2008 failliet is en waar mensen nog steeds in geloven dat onze financiële instellingen het zo geweldig doen is schrikbarend. | |
Jan_Onderwater | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:18 |
Ik voorspel Waarde huis - Hypotheekschuld = vermogen*0,04= bedrag in Box 3 Kortom, 500.000-300.000=200.000*0,04=8.000 euro bij je inkomen optellen | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:28 |
Ik twijfel of daardoor huizen goedkoper worden. Vermogende compenseren dat met gigantische overbiedingen. Zeker als je met schaarste te maken hebt. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:35 |
De vorm is toch niet relevant? De basisbehoefte is een dak boven je hoofd. De een heeft een villa in Wassenaar, de ander een sociale huurwoning. De een heeft ook een BMW X5, de ander een Fiat Panda. Het zijn allebei auto's. Moeten we die X5 dan ook opeens onder vermogen gaan scharen omdat die duurder is? | |
Tlaloc | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:38 |
Kan Klaas het niet eens een keer hebben over de immigratie? Je kan belasten wat je wil, maar als Nederland jaarlijks netto 100.000 inwoners door immigratie "rijker" is blijft het woningtekort natuurlijk gewoon in stand... | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:42 |
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen" Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel. Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen. De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden. Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3. Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein. Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte." | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:59 |
Die lui hebben nauwelijks invloed op koophuizen want ze kunnen zelf niet kopen......... [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 16:59:30 ] | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:03 |
Als je de Mona Lisa thuis ophangt als decoratie van je woning, wordt dat niet zonder meer als belegging gezien. Het is aan de Belastingdienst om dat te bewijzen en dat is natuurlijk vrij lastig. Waarom heb je een fiscaal voordeel in box 3 met extra stenen? Het doel is nog steeds om te wonen, als het je enige huis is. Een belegging is simpelweg bedoeld om winst te maken, het heeft geen andere functie. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:08 |
Waarom zou je überhaupt dan nog gaan werken. Ik weet niet wat je super luxieus noemt als een rijtjeshuis al snel 3 ton kost. Daalt die in waarde hoe ga je dat compenseren voor degene die pas gekocht hebben? Die kunnen dus niet doorstromen. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:30 |
Either way is het vermogen / bezit. Het is echt een politiek vraagstuk, is mijn opvatting. En het tornt enigszins aan vrije markt principes. Huis verhuren wordt anders behandeld dan zelf in wonen fiscaal gezien. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:32 |
Mensen werken vaak omdat ze geld willen hebben om dingen te doen. Gek genoeg gaan mensen niet minder werken bij hoger inkomen, maar kopen er gewoon wat meer luxe voor terug. | |
Paganitzu | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:33 |
Goed plan. Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd. Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn. Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:45 |
Zo vind ik het oneerlijk dat mensen in een Lambo rijden en in een villa wonen en dat ik niet het salaris heb van een bankier of chirurg. Maw daar waar je met een vorm van kapitalisme te maken hebt is als je het zo bekijkt niets eerlijk. | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:49 |
Dus huren is te duur, dan moeten we kopen ook duurder maken! Dat is vast de oplossing. Het zal vast niet zo zijn dat dit soort belastingen ook in de huurprijs terugkomen. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:52 |
Precies. Het klootjesvolk word weer leuk uitgespeeld. De vermogensbeheerders van onroerend goed berekenen dit door in hun huur. Of worden die via leuke constructies ontzien? | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:52 |
Dat zal toch niet!!! | |
RedFever007 | vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:55 |
Zielige huurder gespot! | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:20 |
Wat hebben huiseigenaren er aan dat de huizenprijzen met 20% in een jaar stijgen en ze op papier rijker worden? Het huis is nog precies hetzelfde, waarom dat dan zwaar belasten? Omdat er mensen onverantwoord bezig zijn? Of omdat de ECB gigantisch veel geld in de markt pompt? | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:24 |
Ik denk het laatste en omdat we globaal gezien zo een enorme schuld hebben opgebouwd kun je de rente niet verhogen zoals dit probleem werd opgelost in de jaren 70/80 toen de schulden lang niet zo hoog waren. Maar door die lage rente worden de schulden alsmaar groter. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:26 |
Als je overwaarde bestaft, dan is er een extra motivatie om niet af te lossen en juist de hypotheek op te hogen. | |
Paganitzu | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:27 |
Daar heb ik echt geen problemen mee. Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt. We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven? | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:28 |
Uiteraard dus nog meer schulden. | |
Van_Poppel | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:29 |
Dat zal zeker gebeuren als de hypotheekrente lager is dan de VRH. Dan ben je een dief van je portemonnee als je niet maximaal (en gratis) leent. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:35 |
Ja klopt, tweede huis (of meer) is vermogen. Dat vind ik ook logisch. | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:37 |
Bitcoin kan je eenvoudig (gedeeltelijk) verkopen om zo de belasting te betalen van het rendement of vermogen zelf. Bij stijgende huizenprijzen gaat structureel de belasting omhoog zonder dat je dat uit de overwaarde kunt betalen. Dat is wel een aanzienlijk verschil vind ik. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:37 |
Als je aandelen of obligaties hebt, dan krijg je daar vaak dividend of rente over, daarmee kun je de belasting in box 3 betalen. Andere investeringen die geen dividend of rente uitkeren, zoals aandelen zonder dividend of bitcoins (of dollars), kun je eenvoudig omzetten in Euro's (e.g., 1% verkopen) en daarmee de belasting betalen. Een stukje van je huis verkopen gaat lastig en is onwenselijk, je huis keert daarnaast ook geen dividend uit waarmee je de belasting kan betalen. Een (eerste) huis is wat anders dan een investering. Een tweede huis is wat anders (en zit al in box 3), want die kun je verhuren en dus inkomsten uit halen en daarmee de belasting betalen. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:38 |
Bitcoin is toch een belegging? Je koopt iets om er winst op te maken. Het heeft verder geen enkele functie. Een huis koop je om in te wonen. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:38 |
Bitcoin met een eerste huis vergelijken slaat natuurlijk nergens op. Bitcoin kan ik nu online kopen en een minuut later on delen verkopen. Bovendien is dat geen eerste levensbehoefte | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:38 |
Foutje | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:43 |
Je kunt straks beter scheefhuren en 10 bitcointjes bezitten dan een eigen eerste woning. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:44 |
Over je woning betaal je ook belasting. OZB en eigen woning forfait. Al heb je je woning volledig afgelost, dan nog betaal je een zogenaamde huur | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:47 |
Tja, dan woon je dus niet in het huis van je keuze. En dan is het op dst moment daadwerkelijk een geldkwestie, wat het juist niet zou moeten zijn. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:54 |
Maar de arme huurder krijgt geen fiscaal voordeel voor wonen. En het fiscaal voordeel loopt progressief op met duurdere huizen. | |
Van_Poppel | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:00 |
De arme huurder krijgt huursubsidie. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:03 |
Dat is alleen bij de echte arme huurder. De standaard (normale) sociale huurder krijgt dat niet. Ik denk dat de huurder met huursubsidie in zijn leven meer aan wonen betaald dan de gemiddelde koper. Ondanks een flink verschil in inkomen [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 20:04:42 ] | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:05 |
Progressief eigen woning voordelen. En huurder compenseren met huurtoeslag. En als die teveel inkomen heeft dat afpakken... Maar eigen woning progressief bevoordelen... Keb liever geen marktmanipulaties maar snap wel wat van het primaire levensbehoefte verhaal, maar dat houdt toch ook wel op. Klaasje is het met me eens iig. Lekker kappen met die fiscale triggers, vermogen is vermogen. De ongelijkheid neemt ook alleen maar toe ieder jaar. Er heerst nou nooit het idee om die af te stoppen.... | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:07 |
De markt regelt zich wel. Gezien veel waarde van woningen in grond zit dicteert de betaalbaarheid letterlijk de prijzen van woningen (schaarste economie). | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:11 |
Ik begrijp niet wat je zegt of wat het te maken heeft met huur [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 20:11:49 ] | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:12 |
Hmmm bij deze huizenprijzen incluis aflossing betaal je 30 jaar lang wel wat meer dan 750 euro per maand. Tel ik het onderhoud niet eens mee. | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:15 |
Investeerders kopen een huis ook alleen als het voldoende inkomen genereerd tov het geïnvesteerde vermogen. Koopprijs en huur hebben in die zin ook wel wat te maken met elkaar. Beleggers zouden wegblijven als de huursommen een matig rendement zouden garanderen. Wat ze kunnen vragen als investeerders neemt letterlijk met het bedrag van huurtoeslag toe. In een markt waar gewoon bijgebouwd zou worden zou je andere effecten zien dan dat... (meer bijbouwen, huizen goedkoper, hoger rendement.. Markt om te verhuren aantrekkelijker... Meer concurrentie lagere huren...). | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:20 |
Jesse Frederik van de Correspondent heeft een aflevering ingesproken over de huizenmarkt en wat er nu fout gaat Ik ben behoorlijk links en het is deze keer wel echt de schuld van links Listen to this episode from De Correspondent on Spotify. De voornaamste oorzaak van de woningcrisis is simpel: er zijn te weinig huizen. Bouwen dus, en rap wat, zou je zeggen. Maar de woningbouw in Nederland wordt hopeloos gefrustreerd door allerlei geboden, verboden, nukkige omwonenden en goedbedoelende wethouders. Lees hier het artikel: https://decorrespondent.nl/12802/waarom-wonen-zo-duur-is-en-nee-niet-door-huisjesmelkers-het-neoliberalisme-of-prins-bernhard/770184949798-2029691c ***Nieuw: de Correspondent-luisterapp! Vanaf nu kun je voor de beste en meest privacyvriendelijke luisterervaring terecht in de Correspondent-app. Ontdek 500+ shows en verhalen en ga in gesprek met je favoriete correspondenten. Download de app snel in de app-store! Geen lid? Maak ook onafhankelijke journalistiek mogelijk en krijg toegang tot de app: corr.es/wordlid. *** Productie : Julius van Ijperen, Kerem Özilhan en Jacco Prantl Voor vragen, opmerkingen of suggesties mail naar post@decorrespondent.nl [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 20:23:05 ] | |
ludovico | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:23 |
True, maar lage rente en fiscale voordeeltjes vergroot dit effect (enorm) uit. DnB heeft dus ook een puntje. Alle fiscale impulsen verhogen letterlijk alleen maar de huizenprijzen vanwege tekort woningen. | |
jogy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:25 |
Als de voordelen verdwijnen dan zakken de prijzen geen millimeter volgens mij, het maakt de weg alleen nog maar meer vrij voor huisjesmelkers om nog meer wijken op te kopen. Dus ik vind dit een beetje een dubieuze uitspraak van DNB. Maar ik kan best gewoon net een stapje te cynisch zijn. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:27 |
Maar de arme koper moet zowel OZB als eigenwoningforfait betalen, de huurder niet. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:38 |
Je zei ook dat de markt het wel regelt en dat is volgens mij niet het geval. Mensen stoppen massaal geld in huurwoningen omdat dat een aardig rendement oplevert en weinig kost. Pak je 5% op je aandelen, kan je daar gewoon over aftikken. De huur/koopmarkt wordt nu verpest omdat er op andere terreinen minder rendement gemaakt wordt, de markt is verpest. Ik heb net in Den Bosch gekeken naar wat er te huur staat. Ik schrik me rot. Het is veel en het is voor weinig (zelfde prijzen als tien jaar geleden). Dus wat gek is. Men stopt massaal geld in woning maar het is blijkbaar niet interessant voor projectontwikkelaars. Dan klopt er iets niet, dan klopt er iets totaal niet. En die huurtoeslag is totaal irrelevant want dat is bijeen huur van max 720 p/m.... Is er nog ergens in Nederland een appartementje van 220.000 te vinden? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 20:39:26 ] | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:38 |
Over welke fiscale voordeeltjes van een huizenbezitter hebben we het eigenlijk met ons allen? De hypotheekrenteaftrek die door de lage rentes verwaarloosbaar zijn? Of mis ik dan andere voordeeltjes waar ik geen weet van heb? | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:42 |
Zeker. En na dertig jaar heb jij een woning van 600.000 wat je voor 300.000 hebt gekocht (30 jaar 2% inflatie) De huurder heeft niks en betaalt nog steeds huur, tot de dood. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:43 |
Jazeker, je mist het voordeel dat je geen belasting hoeft te betalen over de fictieve hogere waarde van je huis. Dat niet-bestaande geld kun je direct bij je vermogen optellen. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:47 |
Die huurder heeft hetzelfde als die koper, namelijk een dak boven zijn hoofd. Die koper betaalt nog steeds OZB en eigenwoningforfait, tot de dood. En als die koper tot zijn dood in dat huis blijft wonen, is die 300.000 Euro 'winst' slechts fictief. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:53 |
Vertel jij dat de kinderen van die huurder maar. Dat ze niet jaloers hoeven te zijn op hun vriendjes want het is fictief | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:55 |
Als ik tussen de zes planken het huis verlaat heb ik totaal niets aan die waarde. Bitcoin daarintegen is een heel ander verhaal. Bovendien wil ik niet eens die hoge overwaarde als de idioten plannen van Knot zouden doorgaan. Dan betaal ik dan een huurder per maand. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:56 |
Wat maakt het voor kinderen uit of ze in een huurhuis wonen? Zijn die zielig? Wat voor beeld heb je bij huurders? | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:58 |
Lol, huizenbezit van de gewone man/vrouw wil men dus ook al bestraffen. Dit proefballonnetje van DNB komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 21:05:44 ] | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:01 |
Het gaat toch om de woningbezitter, niet om het nageslacht? Daarnaast heeft toch niet iedereen kinderen? En waarom zou je daar 'jaloers' op moeten zijn? In de regel overlijden de meeste ouders van mensen wanneer hun kinderen volwassen zijn en op eigen benen kunnen staan. Daarbij kan het ook nog eens zo zijn dat die persoon zijn vermogen niet aan zijn kinderen nalaat. | |
Van_Poppel | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:01 |
Het IMF wil het inderdaad ook. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:17 |
Ik reageer op dat 'fictief' Volgens mij is er een verschil in 600.000 aan erfenis ontvangen of 0. Maar daar ben jij het vast mee oneens | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:19 |
En die bitcoin is anders omdat je daar iets mee kan kopen? Als je geld in stenen zit, kan je wel geld eruit krijgen alleen een stuk lastiger. Ik zou het je zelf aanraden om vooral niet alles in stenen te stoppen, zonde, heb je zelf weinig aan. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:23 |
Oh ja, want kinderen en hun vriendjes zijn bezig met hoeveel geld ze krijgen als pappa en mamma dood gaan | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:27 |
Je moet daar niet jaloers op zijn. Ik gaf een post eerder aan, dat als je na een jaar of dertig de balans opmaakt er een gigantisch verschil is tussen huren en kopen, in wat er betaald is en wat opgebouwd is. Daar reageerde iemand op en ik daarna met die "erfenis". Dat is het verhaal. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:28 |
Het is toch fictief totdat het liquide wordt gemaakt? Het gaat er toch om of die koper die 300.000 Euro winst bovenop zijn huis 'bezit', niet om zijn hypothetische kinderen? | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:28 |
Met aandelen, crypto kan ik spelen. Ik koop het en een minuut later verkoop ik een deel. Een huis kan ik niet in delen verkopen. En dan moet je ook een ander onderdak hebben. Bovendien zitten er nog wel wat meer nadelen aan een eigen huis. Gek dat men het daar nooit over heeft. Zeker met flexibele contracten en aks de markt instort daar een voorbeeld van. Probeer dan je huis maar eens te verkopen. Verhuizen voor werk is toch iets moeilijker. Of de waterschade in Limburg om een voorbeeld te benoemen. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:28 |
Ga lekker in ONZ kloten als jij alleen een zinnetje wil posten met een smiley | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:31 |
Ik kan toch na twintig, dertig, veertig jaar gewoon mijn huis verkopen en iets met dat geld doen of is dat een ridicule gedachten? Ik kan na dertig jaar ook gewoon een hypotheek nemen, op mijn bestaande woning, en met dat geld doen wat ik wil. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 21:32:56 ] | |
Supersoep | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:32 |
Wat een onzinmaatregel zou dit zijn. Vermogensbelasting hef je op rendement. In Nederland is het al zo verschrikkelijk geregeld dat ze een fictief rendement berekenen. Wat moet je nou voor rendement pakken op je woning? Hoe bereken je dat? Daar heb je nul invloed op. Sterker nog, mensen die nu een woning kopen gaan misschien helemaal geen rendement krijgen, en dan toch die belasting moeten aftikken elk jaar. Krom is het. Belasting heffen over effectief rendement dan alsjeblieft. Ik zag één suggestie hier staan die me wel logisch lijkt. Heffing over het verschil tussen de aankoopwaarde en de verkoopwaarde. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:33 |
Jij begint toch over dat het erg is voor kinderen dat ze ouders met een huurwoning hebben en vriendjes ouders met een koopwoning? Daar zijn jonge kinderen helemaal niet mee bezig (en volwassen kinderen hopelijk ook niet). Ja, de wereld is oneerlijk en sommige zullen meer erven dan anderen. De belastingdienst (en daarmee de maatschappij) pikt daar trouwens ook weer een flink graantje aan mee. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:33 |
Uiteraard en bij verkoop belasting betalen heb ik dan ook geen moeite mee. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:37 |
Ja, dat kan. Maar zoals eerder aangegeven: je hebt dat huis om in te wonen, dus waarom zou je dat willen verkopen als het je goed bevalt? En wat ga je daarna doen? In een kartonnen doos wonen? | |
BEFEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:39 |
Dan wordt de verkoopprijs gewoon opgehoogd met die belasting | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:48 |
Ik begon niet over erfenis. Nogmaals: Persoon A huurt en persoon B heeft gekocht. Na dertig jaar heeft persoon A nul en persoon B een huis. Die woning zal ongeveer het dubbele van de aankoop waarde zijn. Persoon A en B wonen nog 20 jaar waar A dus nog eens 20 jaar huur betaalt en B niks (OZB, onderhoud, EWF). Volgens mij is er een substantieel verschil tussen de totale lasten van beide en wat er opgebouwd is. En dat wat opgebouwd is, noemde iemand fictief en daar reageerde ik op, waar jij zo tegen ageert. Al met al ben ik er bijzonder zeker van dat als persoon A vanwege een lager inkomen ook nog huursubsidie krijgt. Hij in zijn leven uiteindelijk toxh meer aan wonen heeft betaald dan B. | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:51 |
| |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:54 |
Jouw zoon of dochter komt naar jouw toe met de vraag: lieve Repentless, ik heb wijze raad nosig. Ik ga op mezelf wonen en ik ga maar één keer verhuizen, zal ik voor 1.000 per maand een huurwoning nemen of voor 1.000 p/m een huis kopen? Zeg je dan ook: dat maakt niet kind, wonen moet je toch dus kies maar iets. | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:55 |
Waren die kinderen ook jaloers op mij toen ik 120k in de min stond op mijn rijtjeshuis? Of zijn we zo naïef dat we alleen naar "goede" (alles is relatief) tijden kijken? Ik heb er toen in ieder geval geen seconde minder om geslapen. Want, tis maar monopoly geld en ik kon mijn lening blijven betalen én had een dak boven mijn hoofd (want daarom heb ik, zoals veruit de meeste eigen huis bezitters, een huis.). | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:56 |
Nou juist het afschaffen van de overdrachtsbelasting heeft de prijzen ook doen stijgen. Maar als mensen overbieden wil dat niet de waarde van het huis weergeven. En vermogenden zullen bij schaarste sowieso blijven overbieden. | |
Rickocum | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:57 |
Doe even normaal man. Ik heb een duur huis moeten kopen vanwege de prijsstijging. En nou zou ik eens even lekker extra moeten gaan dokken omdat zo'n flikkertje van de bank dat zegt? Die kloof wordt niet minder groot door het van mij als hard werkende burger af te pakken. Dat gaat gewoon naar de overheid die het weer doorsluist naar een asielzoeker die niks presteert. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:57 |
kijk eens één post eerder. #114 Ik zal in het vervolg bij elke post die ik maak alles wat ik daarvoor heb gepost herhalen. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 21:58:31 ] | |
MrBadGuy | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:57 |
Of een keer als er groot onderhoud nodig is of een andere grote tegenvaller? Ik ben het er mee eens dat op de lange termijn een eigen huis voordeliger is (ik heb niet voor niets een eigen huis), maar de voordelen worden inderdaad wel erg naar voren geschoven en de nadelen (en voordelen van huren) worden genegeerd. | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:58 |
Sterker nog, dat flikkertje van de bank weet dondersgoed dat ie zelf de oorzaak van het probleem is. Lage rentes en de geldpersen op turbovolume aan het zetten de afgelopen 2 jaar. "Want Corona". | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 21:59 |
Ook zoiets ja. Want in die 120k, zat 90k achterstallig onderhoud en verbouwingen en kosten koper. Maar toch was mijn huis minder waard in 2012 dan wat ik er in 2008 voor betaald had. | |
descon | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:07 |
Zolang je niet moet verkopen is er niks aan de hand. Had je moeten verkopen toen je 120k in de min stond had je een probleem gehad. De DNB zal het een rotzorg zijn of mensen kunnen wonen. Ze zijn er voor de stabiliteit van het systeem. Ze moeten de gekte op de vastgoed markt een beetje drukken. Als iedereen maximaal leent en de markt in elkaar zakt is er een risico dat banken hun leningen niet gedekt hebben. Gooi er een rente stijging bij en je komt snel in een negatieve spiraal terrecht. Banken in de shit en de DNB heeft een probleem | |
Drekkoning | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:09 |
En daarom gaan ze overwaarde belasten waardoor het juist interessanter wordt om hoge (aflossingsvrije) financiering te hebben | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:12 |
Als je slim bent, ga je juist groter/duurder wonen als de markt laag is. Waar een rijtjeshuis van 3ton in een markt 10% (dus 30k) zakt, doet een huis van 6ton ook 10% (dus 60k) minder. Vaak zelfs heftiger omdat huizen in de bovenkant markt gevoeliger zijn voor dergelijke veranderingen dan de huizen waar een gemiddelde Nederlander op mikt. Daarnaast hoop ik dat een DNB snapt, dat als je aflossen en eigen bezit straft, het gevolg is dat de leningen op huizen omhoog gaat. Maar hey, oh wacht, maar dan staat de stelling van de DNB en het IMF haaks op het belang dat ze pretenderen te vertegenwoordigen! Juist... dus wat klopt hier niet? | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:14 |
Dat kan ik je vertellen... ze moeten hun eigen falende beleid terug zien te draaien om.het nog erger te laten worden. En niets is lastiger dan je falen te erkennen #ditzitnietinmijnactievegeheugen. | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:15 |
Man man man, hier zijn toch zoveel factoren van invloed? - Zijn het huurhuis en het koophuis hetzelfde object? Welke van de twee zou je het liefste wonen? - Wat is de rente op die koopwoning? Want dat is geld dat je nooit meer terugkrijgt. - Heeft het huis na afloop van de hypotheek wel een hogere waarde? Want het is pas echt van jou als je het hebt afbetaald. Mocht je op een bepaald moment de hypotheek niet meer kunnen betalen, verkoopt de bank je huis. Als het dan een ton minder oplevert dan de hoogte van je hypotheek, heb je ook nog eens een restschuld van een ton. Met rente. En je hebt geen huis meer. Ik geloof dat sommige mensen hier ervan uitgaan dat dat huis van jou is zodra je de handtekening zet. Nee dus. | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:17 |
Voor mij zou het simpel zijn bij zelfde huis, zelfde plek, zelfde staat en huur blijft volledige looptijd 1000 euro. Vs. 1000 euro rente per maand betalen voor hetzelfde koophuis. Ik ga huren . - Geen onderhoud. - Je weet dat je voor 1000 euro over 40 jaar een pak melk koopt. - Je hebt flexibiliteit. Wil je weg, zeg je toedeledokie en je bent weg. Geen stress van verkopen in een bepaalde markt. - je kan lekker sparen voor een erfenis voor je kinderen, en ipv. Dat ze erfbelasting af moeten tikken, kan je het in plukjes z belastingvrij toeschrijven op momenten dat ze het hard nodig hebben. Ipv. Op hun 50ste omdat je dan eindelijk omgevallen bent. Makkelijke keuze! [ Bericht 8% gewijzigd door bleiblei op 15-10-2021 22:22:52 ] | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:24 |
Inderdaad. Pinokkio Rutte, bewoners worden ontzien bij schade door overstromingen te Limburg. Ken gezinnen die nu nog in de shit zitten. Verzekeringen die niet meewerken. Of de schade in Groningen. Maar al dat soort nadelen bij koop incluis risico's praten we even niet over. En neem je de risico's voor lief incluis het opvreten van je huis bij werkloosheid/ziekte is het nog niet voldoende. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:28 |
Waarom zeg je dan twee keer tegen mij: maar je moet toch wonen en kan je nu wel met zo'n post komen? Dus je stelt nu gekke vragen. En zodra je de handtekening zet is de woning van jou. Wel dus | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:31 |
Precies... mensen met rottende funderingen. De 1 wacht tot de verhuurder of woningbouwtoko het oplost. De ander kijkt naar zijn spaarrekening... en loopt vervolgens naar de bank voor een lening van een paar ton. Maar ach, wat zijn huurders zielig. Ik had het echt met jullie te doen toen het dak hier vervangen moest worden . Al kan ik mij voorstellen dat dat als een ver van jullie bed show voelt . Even ter beeldvorming... 25.000 euro down the drain. Dat is ongeveer 1 tot 3 jaar huur. Oh, en de bank vond wel dat ik gewoon de hypotheekrente moest betalen natuurlijk . | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:41 |
Waar heb je het over? Waar zeg ik: je moet toch wonen? Wat wil je hier in hemelsnaam verder mee zeggen? Het slaat echt nergens op. Moet je eens kijken hoeveel van die woning 'van jou' is als je je hypotheeklasten niet meer kunt betalen. Of wanneer je je eventuele restschuld niet kunt aflossen aan het einde van de looptijd van de hypotheek. | |
bleiblei | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:45 |
Als je je restschuld niet kan betalen dan is je huis volgens de bank ineens heel erg van jou en zal je bloeden tot de rekening vereffend is . Maar links of rechtsom, belangrijkste reden voor mij om een huis te kopen ipv. huren, is dat ik er mee mag doen wat ik wil (als de gemeente akkoord is ). En dat gaat niet op bij huur natuurlijk. Bij sociale huur wel wat meer dan bij particuliere huur. Maar nog significant minder dan bij koop. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:52 |
Ah die eerste keer was iemand anders. I stand corrected Natuurlijk heeft kopen risico's. Dat ontken ik nergens. En als je je hypotheek niet meer betaald, is de woning 100% van jou want je gaat keihard betalen voor het verlies. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2021 22:54:38 ] | |
Repentless | vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:22 |
Dat huis gaat gewoon de executieverkoop in dan. Heb je geen enkele zeggenschap over, het is het onderpand voor de lening. | |
Cherni | vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:43 |
Tja en stel de prijzen dalen met het voorstel van Knot waar ik totaal niet in geloof blijft er schaarste ontstaan. Mogelijk nog meer. En dan profiteren juist de zeer vermogenden die zo voor het gemak even 70.000 overbieden waar je niets tegen kunt doen. https://www.destentor.nl/(...)%2Fwww.google.com%2F | |
descon | zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:23 |
Met een lage loan to value kan dat prima op aflossingsvrij. Niet voor de volle 100%. Als de rente hoger word is aflossingsvrij ook minder interessant. Kern in het verhaal is momenteel de lage rente. Van 1% rente naar 2% is het zelfde in je rentelasten als van 5% naar 10% (want verdubbeld). Zodra de leen capaciteit daalt, dalen de prijzen ook. (en bij hogere rentes zijn obligaties ook weer interessanter) Afgelopen tijd kan ik met mijn salaris nog steeds dezelfde huizen kopen. Alleen het zelfde huis is duurder geworden doordat de rente lager werd. | |
Drekkoning | zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:25 |
Helemaal met je eens. Kern van het probleem is de lage rente, niet de onbelaste overwaarde. | |
RedFever007 | zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:56 |
Kern is ook de mogelijkheid tot financiering gegeven door de banken. Als de banken zeggen: je kunt geen bedrag X lenen van ons, dan zullen de prijzen vanzelf dalen. Feitelijk is het de bank(en) die de prijs bepaald door jou als consument met een lening op te zadelen. Net als NHG dat alsmaar door blijft stijgen. Tsja, daarmee geef je ook geen signaal om prijzen te drukken. | |
Regilio_ | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:05 |
Dus omdat de overheid faalt, wordt de huizenbezitter gestraft. Net als je denkt dat het niet achterlijker kan...... | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:08 |
Dat komt hoofdzakelijk door schaarste en door huisjesmelkers (in de grote steden). Niet door zaken zoals de HRA. Ik vind dat extra huizenbezit op een bepaalde manier minder aantrekkelijk moet worden gemaakt. | |
#ANONIEM | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:10 |
Klopt, maar daar raakt de macht de middenklasse niet mee. Sowieso zal de middenklasse het altijd moeten ontgelden en altijd kort worden gehouden. | |
speknek | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:16 |
Als iemand die uitstekend geprofiteerd heeft van dingen als de jubelton en fiscale constructies om maximaal HRA te trekken, en nu als onderdeel van een minieme minderheid in Nederland een groot huis in Utrecht kan kopen... heeft deze man natuurlijk volkomen gelijk. Vet oneerlijk wat ik gedaan heb. De vastgoedmarkt is regressief en zorgt ervoor dat rijkdom binnen het bereik van de happy few blijft liggen. Of wat heet blijft, inmiddels kun je onder modaal (dus de helft van Nederland) überhaupt geen huis meer kopen omdat ze te duur zijn. Dat gezegd, het is een samenspel van vraag en aanbod, en misschien moet de overheid eerst iets aan het aanbod doen voordat ze hard in de vraag gaan snijden. | |
Cockwhale | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:26 |
Dit is standaard procedure voor overheidsfalen. | |
Montagui | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:52 |
DNB wil af van belastingvoordelen in ruil voor belastingnadelen? Gekkenhuis! | |
ludovico | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:56 |
Beide, ik vind dat je zo een fiscale ingreep toch moet uitsmeren over 15 jaar... Maareh heb jij een familie hypotheek gefixt met 6% rente? | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:57 |
Ook met een modaal salaris en daarboven kun je op de meeste plekken geen huis kopen. Overigens ben ik niet per se tegen de plannen van DNB, aangezien ze gepaard gaan met een verlaging van de inkomstenbelasting. | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:06 |
heb jij de illusie dat de verlaging van de inkomstenbelasting opweegt tegen de plaatsing van overwaarde in Box 3? En dan nog, dit benadeeld mensen die hun huis aflossen en voor een flink of groot deel afgelost hebben tov mensen die niet aflossen (nog een aflossingsvrije hypotheek hebben). Kortom, het is een maatregel die schulden hebben bevorderd en aflossen bestraft. | |
ludovico | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:08 |
Weet niet hoor maar je hypotheek in box 3 proppen is al lucratiever dan box 1. Mits je vermogen hebt. Aflossen scheelt letterlijk alleen de rente die praktisch lager is dan de inflatie... De wereld is stuk. De ECB en de FED zitten uiterst onorthodox beleid erdoorheen te gooien. Ten bate van mensen met schulden en relatief weinig cash. | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:10 |
Ik woon in een particulier huurhuis, dus hoe dit uitpakt voor huizenbezitters zal mij grotendeels een rotzorg zijn. | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:15 |
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek. Je zal maar een rijtjeshuis in Hilversum of Baarn ofzo hebben gekocht in de jaren 60, arbeider of agent geweest met , en nu afbetaald en met een mager pensioen zijn en nu over de 6 Ton die dat huis waard zou zijn en nu 24.000 Euro bij je inkomen moeten optellen. | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:17 |
Ach ja, Koos Tak, ik had het kunnen weten, kijkt niet verder dan de rand van zijn bord. | |
AchJa | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:20 |
Zo kennen we je weer... | |
ludovico | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:21 |
Ja best wel een redelijke som doekoe. Politiek zal dit ook wel enigszins gevoelig liggen maar fiscaal economisch vind ik het niks om een huis dat verhuurd wordt anders te behandelen dan de eigen woning. | |
asco | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:22 |
Alles verkopen en lekker in de Algarve gaan wonen. | |
Confetti | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:26 |
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders? Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij. | |
Cherni | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:30 |
Daar ben ik het ook mee eens en schaarste. De crisis in de jaren 70/80 werd opgelost door de rente te verhogen. Dat deed ook pijn voor behoorlijk wat gezinnen. Maar de schulden globaal gezien zijn inmiddels zo hoog opgelopen dat we schulden aflossen met het maken van een nieuwe schuld. Daarom kan die rente helaas niet omhoog. En al het gedrukte geld stroomt door naar aandeelhouders om die te ontzien. Bizar allemaal. | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:34 |
Werk het plan eerst maar eens verder uit en maak inzichtelijk wat de financiële consequenties ervan zijn voor de doorsnee huizenbezitter. Wat ik nu vooral zie zijn huizenbezitters die op voorhand al in een kramp schieten en zich, zoals gebruikelijk, verzetten tegen elke hervorming van de woningmarkt. Maar maak je geen zorgen: no way dat de VVD hierin meegaat. Die is veel te bang om kiezers tegen zich in het harnas te jagen. Intussen is de woningmarkt nog altijd verziekt en betalen we veel te veel inkomstenbelasting. | |
speknek | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:36 |
Zeker. Had, hij was voor mijn 35ste al afbetaald. | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:36 |
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders. | |
Cherni | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:37 |
Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Maar tegen mensen die overbieden kun je niets beginnen. Maar mensen die nu afgelopen jaar gekocht hebben raak je dan wel behoorlijk hard. Dat zijn toch starters en over het algemeen jongeren. Die zul je toch tegemoet moeten komen. Dat zou wel fair zijn. | |
Confetti | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:44 |
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister. Daarom zou ik iedereen ook aanraden zo snel mogelijk op de trein te stappen, ten koste van alles. Die trein gaat nooit meer langdurig langzamer rijden. Geld printen is immers niet zo moeilijk. | |
#ANONIEM | zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:49 |
Waar zijn die miljarden aan besteed en welke fiscale voordelen? | |
Cherni | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:01 |
Als het daarom gaat kun je beter bitcoin kopen en dan huren. Je kunt zo je spullen oppakken en hebt geen last van onderhoud etc. Ik kan natuurlijk niet weten wat de reden is dat mensen een huis kopen. Persoonlijk heb ik gekocht vanwege de vrijheid met inrichten, plaats en heel eerlijk gezegd om straks als ik met pensioen ben in een afgelost huis betaalbaar te kunnen wonen. Al daalt mijn huis met 50% zou ik er niet van wakker liggen. Het is de bedoeling om er tussen de 6 planken uit te gaan. En mocht dat niet lukken vanwege mijn gezondheid mag de zorginstelling dat vermogen gebruiken om mij te verzorgen. Ik heb mijn huis nooit als een belegging gezien. Goud of andere edelmetalen, crypto, aandelen zie ik als beleggingen. | |
bleiblei | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:08 |
Als huizenbezitter zou ik er echt niet mee zitten als de prijzen x procent dalen. Mits de banken niet beginnen te huilen dat ze teveel risico lopen en het deel dat huizen onderwater staan gaan claimen. Overigens moet je niet vergeten dat 40% waardedaling 80% waardestijging was. Dus 5-8jaar terug in de tijd. En dan ben je dus weer terug qua huizenprijzen op het laagste punt in de afgelopen 20 jaar. | |
AchJa | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:17 |
Dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Ik heb een huis om in te wonen en niet als beleggingsobject... Je kunt huren ook gewoon aantrekkelijker maken he? Waarom wordt er altijd de andere kant (lees: gunstig voor de politiek en banken) op gerekend? Waarom zou je kopen onaantrekkelijker maken tov huren? | |
Cherni | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:23 |
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid. | |
descon | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:38 |
Volgens mij was het voorstel ook om het bedrag voor vrijstelling in box 3 te verhogen voor het eerste huis. Dan zou dit effect moeten meevallen. Die arbeider heeft nu trouwens ook een dikke woz aanslag te pakken. Geen idee hoe dat uitpakt. | |
descon | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:44 |
Zolang mensen nog zicht hebben op een woning (ook al zitten ze er te dik in) is er niks aan de hand. Op het moment dat het niet meer haalbaar is ga je sociale onrust krijgen (wat nu langzaam begint). De truc is om mensen zoveel mogelijk uit te melken zonder dat ze het door hebben. Alleen dat komt nu langzaam tot een einde. Helemaal als bijvoorbeeld de energie prijzen blijven stijgen. | |
Bart2002 | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:49 |
| |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:52 |
Zorg er gewoon voor dat ik minder inkomstenbelasting betaal en koophuizen goedkoper worden. Zoals ik al eerder aangaf: werk dit voorstel gewoon uit. Je kunt het daarna altijd nog afwijzen. | |
#ANONIEM | zaterdag 16 oktober 2021 @ 12:56 |
Dus het aantal sociale huurwoningen nog verder verkleinen? | |
bleiblei | zaterdag 16 oktober 2021 @ 13:12 |
Dat gebeurd al. En wat denk je dat de volgende stap is als mensen tegen korting hun huis kunnen kopen? Die cashen binnen een paar jaar de delta en gaan ergens anders heen. Gratis geld! Dus gooien ze er een clausule op dat je er minimaal x jaar moet wonen voordat je het weer in de verkoop zet. Met ergens in de voorwaarden dat als je relatie stuk gaat en je de hypotheek "niet meer kan betalen", die clausule vervalt. 1 keer raden hoeveel relaties spontaan stuk lopen bij dat soort huizenkopers. Kortom, juist dit soort fratsen creëeren mogelijkheden voor misbruik. Ik stem voor back to the basics. Zo min mogelijk regelingen om omstandigheden te compenseren, zo min mogelijk belastingen. Keep it simple en draai aan de knoppen die deze situatie veroorzaken. De geldpers en rentestand. | |
ludovico | zaterdag 16 oktober 2021 @ 13:25 |
20-30% zakken lijkt me gezond, bij 40% is er wel iets aan de hand zegmaar... | |
ludovico | zaterdag 16 oktober 2021 @ 13:27 |
Maar zelf in een woning wonen is fiscaal gunstiger dan verhuren? Doordat woning niet in box 3 valt? | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 14:32 |
Heb jij de illusie dat huizenprijzen zullen dalen door deze maatregel of dat het beter is wanneer er eindelijk eens veel woningen gebouwd gaan worden? | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 14:34 |
Waarom moeten huizenbezitters meer belasting gaan betalen als het probleem is dat er niet genoeg woningen gebouwd worden, Koos? | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 14:35 |
Het is het oude liedje, de overheid verhoogt de belastingen voor 1 groep en de anderen gaan, HAHAHAHA, Net goed! Nannana, en als zij aan de beurt zijn is het andersom. Terwijl de oplossing is, meer grond bouwrijp, meer huizen bouwen. | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 14:45 |
Waarom lees je mijn reactie niet, Jan? Op voorhand afschieten is makkelijk, Jan. Breng eerst in beeld wat de financiële consequenties zijn van het DNB-plan. Mocht daaruit blijken dat de voorstellen een te grote wissel trekken op de portemonnee van de doorsnee huizenbezitter, kun je het plan altijd nog naar de prullenbak verwijzen. Gezien de staat van de woningmarkt, is er niets mis met out-of-the-box denken. | |
Tocadisco | zaterdag 16 oktober 2021 @ 14:47 |
Daar pleit de DNB toch ook voor? Maar ze zeggen er wel bij dat dat niet de enige oplossing kan zijn omdat er altijd wel een zekere mate van schaarste zal bestaan. Het is nou eenmaal nagenoeg onmogelijk om precies de vraag naar woningen te volgen, het is niet echt goed te voorspellen waar én naar welk type woningen die vraag precies zal zijn. Je zult dus ook iets moeten doen aan de financiële/fiscale kant van het probleem als je iets aan de hoge prijzen wilt doen, en daaronder valt (buiten het beperken van de leencapaciteit) ook het niet meer zo enorm fiscaal bevoordelen van huizenbezit. | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 15:16 |
Woningtekort los je niet op door belastingmaatregelen, woningtekort los je op door meer te gaan bouwen. | |
Jan_Onderwater | zaterdag 16 oktober 2021 @ 15:20 |
De HRA is de afgelopen jaren al flink teruggeschroefd, en de leencapaciteit ook, Allerlei hypotheekvormen zijn afgeschaft. Maar de echte oplossing van woningtekort, meer bouwen, is juist niet gedaan, in tegendeel, door het Stikstoflulkoekverhaal is dat nu juist vrijwel tot stilstand gekomen. Asielbeleid is een groot goed, maar ook dat vereist meer woningen bouwen. | |
KoosVogels | zaterdag 16 oktober 2021 @ 16:04 |
Het probleem is niet alleen het woningtekort, maar ook de extreem hoge huizenprijzen. En ja, in theorie leidt een groter aanbod tot lagere prijzen. Of dat in de praktijk ook gebeurt, is zeer de vraag. Daarom kan extra bouwen hand in hand gaan met andere maatregelen. Het is goed dat DNB daarover nadenkt. |