pollquote:Op donderdag 9 september 2021 10:15 schreef andatura het volgende:
[..]
Je zei:
"Nope, het verschil is dat door het egoïsme van de antivaxxers de rest van de samenleving met beperkingen te maken heeft.."
Wie legt dan de beperkingen op?
Laten we het er anders dan op zijn minst over eens zijn dat het niet de antivaxxer zijn die zorgen dat de maatschappij met beperkingen te dealen heeft. Sterker nog, de meeste antivaxxers zijn helemaal niet pro beperkende maatregelen (eerder het tegendeel). De beperkingen lijken eerder uit de hoek van de pro-vaxxers te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 09-09-2021 12:28:42 ]
Ja, antivaxxers zijn steeds creatiever in hun redeneringen.quote:
[..]
Je zei:
"Nope, het verschil is dat door het egoïsme van de antivaxxers de rest van de samenleving met beperkingen te maken heeft.."
Wie legt dan de beperkingen op?
Laten we het er anders dan op zijn minst over eens zijn dat het niet de antivaxxer zijn die zorgen dat de maatschappij met beperkingen te dealen heeft. Sterker nog, de meeste antivaxxers zijn helemaal niet pro beperkende maatregelen (eerder het tegendeel). De beperkingen lijken eerder uit de hoek van de pro-vaxxers te komen.
Nu is er kennelijk helemaal niets aan de hand, en komt de overheid geheel out of the blue met maatregelen..
Tuurlijk.
Het gaat me erom dat uw oorspronkelijke post het voor deed komen alsof we de beperkingen aan de antivaxxers te danken hebben. Dit terwijl de overheden het virus binnengehaald hebben o.a. door de vliegvelden niet te sluiten, de zorg vooraf uitgekleed hebben, we enorm ongezond leven met z'n allen, we een demografisch nadeel hebben t.o.v. bijna heel de rest van de wereld, etc. Dan is het wat flauw om de antivaxxers de schuld te geven, terwijl er genoeg inhoudelijke redenen te bedenken zijn die minstens evenveel bijdragen aan de noodzaak om beperkende maatregelen in te voeren.quote:
[..]
Ja, antivaxxers zijn steeds creatiever in hun redeneringen.
Nu is er kennelijk helemaal niets aan de hand, en komt de overheid geheel out of the blue met maatregelen..
Tuurlijk.
Het is wel heel erg simpel om het 1 specifieke groep de schuld in de schoenen te schuiven, want het is niet zo dat als we de 100% vaccinatiegraad aan zouden tikken, de overheid dan automatisch ook alle maatregelen terugdraait. Diezelfde overheid die trouwens uw narratief ook maar wat graag uitdraagt want dat functioneert mooi als bliksemafleider voor het eigen gepruts ("dansen met...", etc.).
Voor de duidelijkheid: ik ben het met u eens dat vaccineren een grote stap in de goede richting is uit deze crisis. Maar het is niet zo dat het heilig is en dat daarna alle coronaproblemen (incl. beperkingen) verdwijnen. Daardoor is het niet terecht de ongevaccineerden de schuld te geven cq. aan te wijzen als schuldige voor het bestaan van de beperkingen.
Landen als Australië en Nieuw-Zeeland hebben wel de grenzen gesloten voor het virus en lopen nu tegen het probleem aan dat ze de grenzen niet meer kunnen openen.quote:
[..]
Het gaat me erom dat uw oorspronkelijke post het voor deed komen alsof we de beperkingen aan de antivaxxers te danken hebben. Dit terwijl de overheden het virus binnengehaald hebben o.a. door de vliegvelden niet te sluiten, de zorg vooraf uitgekleed hebben, we enorm ongezond leven met z'n allen, we een demografisch nadeel hebben t.o.v. bijna heel de rest van de wereld, etc. Dan is het wat flauw om de antivaxxers de schuld te geven, terwijl er genoeg inhoudelijke redenen te bedenken zijn die minstens evenveel bijdragen aan de noodzaak om beperkende maatregelen in te voeren.
Het is wel heel erg simpel om het 1 specifieke groep de schuld in de schoenen te schuiven, want het is niet zo dat als we de 100% vaccinatiegraad aan zouden tikken, de overheid dan automatisch ook alle maatregelen terugdraait. Diezelfde overheid die trouwens uw narratief ook maar wat graag uitdraagt want dat functioneert mooi als bliksemafleider voor het eigen gepruts ("dansen met...", etc.).
Voor de duidelijkheid: ik ben het met u eens dat vaccineren een grote stap in de goede richting is uit deze crisis. Maar het is niet zo dat het heilig is en dat daarna alle coronaproblemen (incl. beperkingen) verdwijnen. Daardoor is het niet terecht de ongevaccineerden de schuld te geven cq. aan te wijzen als schuldige voor het bestaan van de beperkingen.
Daar komen ze nu met extreme spotjes om de bevolking te bewegen tot vaccineren.
Iets anders dan het virus de schuld geven van de situatie waarin we zitten is onzinnig.
Klagen dat de zorg capaciteit te laag is: landen met 4x meer capaciteit nemen vergelijkbare maatregelen om de verspreiding te beperken.
Of vaccineren heilig is: nee, dat is het niet.
Maar helaas wel de enige optie om op korte termijn uit de crisis te komen.
We zien op zich wel effect: ondanks de veel hogere besmettingscijfers dan vorig jaar zijn er geen extra beperkende maatregelen nodig en durft de overheid zelfs een mega event als de Formule 1 aan.
En zoals het nu staat stoppen de maatregelen in november, als de gevolgen van de najaarsgolf bekend zijn.
De stelling is dat antivaxxers egoïstisch zijn.
Dat zijn ze ook naar mijn mening.
Wil niet zeggen dat vaxxers niet egoïstisch zijn.
Mijn partner is dat wel. Eerst niet willen vaccineren, totdat daar voordelen aan kwamen te zitten, en nu volledig gevaccineerd, en een tweede booster is ook geen enkel probleem.
Gewoon uit eigen belang.
Is egoïstisch zijn slecht? Ik vind alleen als de samenleving daar last van heeft.
En een antivaxxer zorgt ervoor dat besmettingen hoog blijven en we met maatregelen blijven zitten. Een vaxxer niet.
Dank voor uw inhoudelijke reply waar ik me voor een deel ook wel in herken en in kan vinden. Thumbs up.quote:
[..]
Landen als Australië en Nieuw-Zeeland hebben wel de grenzen gesloten voor het virus en lopen nu tegen het probleem aan dat ze de grenzen niet meer kunnen openen.
Daar komen ze nu met extreme spotjes om de bevolking te bewegen tot vaccineren.
Iets anders dan het virus de schuld geven van de situatie waarin we zitten is onzinnig.
Klagen dat de zorg capaciteit te laag is: landen met 4x meer capaciteit nemen vergelijkbare maatregelen om de verspreiding te beperken.
Of vaccineren heilig is: nee, dat is het niet.
Maar helaas wel de enige optie om op korte termijn uit de crisis te komen.
We zien op zich wel effect: ondanks de veel hogere besmettingscijfers dan vorig jaar zijn er geen extra beperkende maatregelen nodig en durft de overheid zelfs een mega event als de Formule 1 aan.
En zoals het nu staat stoppen de maatregelen in november, als de gevolgen van de najaarsgolf bekend zijn.
De stelling is dat antivaxxers egoïstisch zijn.
Dat zijn ze ook naar mijn mening.
Wil niet zeggen dat vaxxers niet egoïstisch zijn.
Mijn partner is dat wel. Eerst niet willen vaccineren, totdat daar voordelen aan kwamen te zitten, en nu volledig gevaccineerd, en een tweede booster is ook geen enkel probleem.
Gewoon uit eigen belang.
Is egoïstisch zijn slecht? Ik vind alleen als de samenleving daar last van heeft.
En een antivaxxer zorgt ervoor dat besmettingen hoog blijven en we met maatregelen blijven zitten. Een vaxxer niet.
Goed punt dat je maakt dat je ook kan vaccineren uit egoïstische redenen. Misschien heeft u wel gelijk is (op zijn minst) een deel van de redenen van antivaxxers egoïstisch, al is daar inhoudelijk best een goed argument voor te geven (lichamelijke integriteit, mogelijke langetermijneffecten, etc.). De vraag is dan inderdaad meer: waar willen we de grens leggen? Het helpt naar mijn idee niet dat de overheid de doelpalen steeds lijkt te verzetten, waardoor we antivaxxers een stok geven om mee te slaan (en terecht ook want steeds meer dingen die ze vreesden, lijken uit te komen).
Waar ik persoonlijk vooral bang voor ben, ongeacht wie ergens wat van vindt, is dat het voor de maatschappij als geheel ook onwenselijk is om een tweedeling in te voeren ongeacht de reden. Zeker op lange termijn want hoe komen we straks weer van die tweedeling af?
Volgens mij geven gevaccineerden de boel ook door, dus je laatste punt dat een niet-gevaccineerden ervoor zorgt dat besmettingen hoog blijft gaat niet op.quote:
[..]
Is egoïstisch zijn slecht? Ik vind alleen als de samenleving daar last van heeft.
En een antivaxxer zorgt ervoor dat besmettingen hoog blijven en we met maatregelen blijven zitten. Een vaxxer niet.
Zelfs al zou 100% gevaccineerd zijn dan nog blijven mensen dus besmet (in midere mate totdat er een andere variant komt), komen er andere varianten (die wellicht erger zijn/anders vrlopen) en blijven we ermee bezig.
We zullen moeten gaan accepteren dat dit iets is wat blijft en dat een gedeelte gewoon ziek wordt in plaats van wat je nu ziet waarbij mensen die twijfels hebben meteen in het anti-vaxxer kamp te plaatsen.
Gevaccineerden zijn gemiddeld minder en minder lang besmettelijk, daarnaast minder lang en minder ernstig ziek.quote:Op donderdag 9 september 2021 11:15 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Volgens mij geven gevaccineerden de boel ook door, dus je laatste punt dat een niet-gevaccineerden ervoor zorgt dat besmettingen hoog blijft gaat niet op.
Klopt, van Covid zijn er de komende jaren nog niet af.quote:Zelfs al zou 100% gevaccineerd zijn dan nog blijven mensen dus besmet (in midere mate totdat er een andere variant komt), komen er andere varianten (die wellicht erger zijn/anders vrlopen) en blijven we ermee bezig.
We zullen moeten gaan accepteren dat dit iets is wat blijft en dat een gedeelte gewoon ziek wordt in plaats van wat je nu ziet waarbij mensen die twijfels hebben meteen in het anti-vaxxer kamp te plaatsen.
Maar van de maatregelen kunnen we wel af, als de ziekte geen grote druk op de zorg meer levert..
En dat gaat nu eenmaal sneller door vaccinatie.
Leven en laten leven.
Bij elke cursus eerste hulp zul je leren dat je eerst aan jezelf en je eigen veiligheid moet denken voordat je een ander te hulp schiet. Iemand die vreest door het vaccin slechter te eindigen dan door corona, heeft dus alle gegronde reden om zich niet te laten vaccineren.
Op zich maak ik me daar geen zorgen om. Ik ben gevaccineerd en dus beschermd tegen mensen die wat domme keuzes maken die tegen het algemeen belang ingaan. Maar die wel gaan klagen als daar gevolgen aan vast zitten. Respect hebben voor mensen die zelfs brandbommen als argument gebruiken is wat lastig denk ik.quote:
[..]
Als je een hart hebt voor andere mensen dan respecteer je gewoon hun keuze om zich niet te laten vaccineren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Megumi op 09-09-2021 18:04:29 ]
Hier zit ook een belangrijk puntje. De maatregelen die genomen worden om mensen te laten vaccineren hebben natuurlijk vrij weinig te maken met het vaccineren zelf. Je kan prima fel tegen de vaccinatiedwang en TvT zijn, en tegelijkertijd ook vinden dat iedereen zich moet laten vaccineren.quote:
Het helpt naar mijn idee niet dat de overheid de doelpalen steeds lijkt te verzetten, waardoor we antivaxxers een stok geven om mee te slaan (en terecht ook want steeds meer dingen die ze vreesden, lijken uit te komen).
Alle verschoven doelpalen zijn onderdeel van een totaal irrelevante discussie en door het als argument op te voeren om antivaxxer te zijn, zorg je er wel voor dat men minder kritisch naar dat probleem kijkt. Verdeel en heers in zijn meest pure vorm.
Helemaal met je eens. En dat is al eeuwen zo.quote:
Alle verschoven doelpalen zijn onderdeel van een totaal irrelevante discussie en door het als argument op te voeren om antivaxxer te zijn, zorg je er wel voor dat men minder kritisch naar dat probleem kijkt. Verdeel en heers in zijn meest pure vorm.
Volgens mij zijn het voornamelijk gevaccineerden die klagen over de gevolgen doordat een paar andere mensen zich niet laten vaccineren. Voor die gevolgen moet je bij de overheid zijn die de afgelopen jaren talloze ziekenhuizen de nek heeft omgedraaid en je nu beperkingen oplegt.quote:
Maar die wel gaan klagen als daar gevolgen aan vast zitten.
Ik zou wel weer eens een biertje willen doen in me stamkroeg.quote:
[..]
Volgens mij zijn het voornamelijk gevaccineerden die klagen over de gevolgen doordat een paar andere mensen zich niet laten vaccineren. Voor die gevolgen moet je bij de overheid zijn die de afgelopen jaren talloze ziekenhuizen de nek heeft omgedraaid en je nu beperkingen oplegt.
Wat lastig is blijkbaar volgens Hugo door de antivaxxers. Ik zou daar best een referendum over willen hoe we ons als samenleving nog willen laten beperken door idioten als Willen Engel?Ja, je reageert net nog op de "verdeel en heers" opmerking, maar je trapt er met open ogen in door de schuld bij de zogenaamde antivaxxers te leggen. Wat mij betreft kan jij gewoon weer je biertje in je stamkroeg gaan drinken en er zal geen enkele antivaxxer zijn die je tegen houd.quote:
[..]
Ik zou wel weer eens een biertje willen doen in me stamkroeg.
Helaas is dat dus door 20.000 idioten recent verpest.quote:
[..]
Ja, je reageert net nog op de "verdeel en heers" opmerking, maar je trapt er met open ogen in door de schuld bij de zogenaamde antivaxxers te leggen. Wat mij betreft kan jij gewoon weer je biertje in je stamkroeg gaan drinken en er zal geen enkele antivaxxer zijn die je tegen houd.
Je snapt het echt niet héquote:
[..]
Helaas is dat dus door 20.000 idioten recent verpest.
Jij woont niet in Amsterdam denk ik dan vervolgens? Waar ongeveer 10.000 wappies vaak van buiten Amsterdam wel vrij hun mening mogen uiten. Zonder een brandbom door de deur te krijgen.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 09-09-2021 18:29:50 ]
Héé, dat is exact mijn quote, aangevuld met dat ik niet op de IC wil belanden.quote:
Ik heb mij laten vaccineren omdat ik onderdeel wil zijn van de oplossing en niet van het probleem.
Matt. 16,25quote:
Het doet er niet toe of een ander dat egoïstisch vindt. Egoïstisch zijn is je goed recht.
Bij elke cursus eerste hulp zul je leren dat je eerst aan jezelf en je eigen veiligheid moet denken voordat je een ander te hulp schiet. Iemand die vreest door het vaccin slechter te eindigen dan door corona, heeft dus alle gegronde reden om zich niet te laten vaccineren.
Dat is ook een grijsgedraaide grammofoonplaat...quote:
[..]
Volgens mij zijn het voornamelijk gevaccineerden die klagen over de gevolgen doordat een paar andere mensen zich niet laten vaccineren. Voor die gevolgen moet je bij de overheid zijn die de afgelopen jaren talloze ziekenhuizen de nek heeft omgedraaid en je nu beperkingen oplegt.
Duitsland heeft 4x meer capaciteit.
En toch vergelijkbare maatregelen.
Verder kun je zo ook pleiten voor het afschaffen van bijvoorbeeld de autogordel, gewoon de trauma afdelingen in ziekenhuizen uitbreiden...
Wat zijn voor jou wappies? Iedere anti vaxxer?quote:
Voor mij zijn het complotdenkende anti vaxxers. Jensen en Baudet figuren + aanhang.
Ik vind alleen mensen die de desbetreffende vaccinatie niet verdragen kunnen (lees; dood, levensbedreigend ziek worden of het leven ondragelijk wordt) geen wappies, de rest wel.quote:Op donderdag 9 september 2021 19:45 schreef GwanGwaa het volgende:
[..]
Wat zijn voor jou wappies? Iedere anti vaxxer?
Voor mij zijn het complotdenkende anti vaxxers. Jensen en Baudet figuren + aanhang.
Ik vind dat jij best polariserende berichten plaatst.quote:
Ik vind iedereen die zo gepolariseerd en haatdragend denken als menigeen in dit topic en dat open en bloot delen geestesziek.
Bijzondere gedachtes maar die uit je wel vaker. Niet verrassend dus.quote:
[..]
Ik vind dat jij best polariserende berichten plaatst.
Ja, dan weet je geen antwoord te geven...quote:
[..]
Bijzondere gedachtes maar die uit je wel vaker. Niet verrassend dus.
Weinig discussie mogelijk als je in een compleet andere wereld leeft.quote:
[..]
Ja, dan weet je geen antwoord te geven...
Tja, het lijkt me heel frustrerend voor je.quote:
[..]
Weinig discussie mogelijk als je in een compleet andere wereld leeft.
Maar dat is verder jouw probleem.
Niet het mijne.
Jij moet ermee leven...
Ik moet leven met allerhande mensen in deze wereld die denken dat het normaal is allerhande rechten van mensen af te pakken omdat ze met waaniedeen leven.quote:
[..]
Tja, het lijkt me heel frustrerend voor je.
Maar dat is verder jouw probleem.
Niet het mijne.
Jij moet ermee leven...
Stel dat er een derde, vierde prik etc komt. Dus dat je de komende jaren je elke 6 maanden moet laten vaccineren. Dat moet je binnen een bepaald tijdsbestek doen, anders verloopt je QR-code en heb je geen toegang tot allerlei locaties.quote:
[..]
Tja, het lijkt me heel frustrerend voor je.
Maar dat is verder jouw probleem.
Niet het mijne.
Jij moet ermee leven...
Hoe sta je er dan tegenover?
Hangt van de noodzaak af.quote:
[..]
Stel dat er een derde, vierde prik etc komt. Dus dat je de komende jaren je elke 6 maanden moet laten vaccineren. Dat moet je binnen een bepaald tijdsbestek doen, anders verloopt je QR-code en heb je geen toegang tot allerlei locaties.
Hoe sta je er dan tegenover?
Op dit moment is daar geen noodzaak voor.
Je ziet om ons heen dat landen de maatregelen afbouwen en hier is de verwachting dat in november de maatregelen verdwijnen, inclusief de corona check.
Ik zie geen tekenen dat dat gaat veranderen.
Wel zie je dat er clusters zijn met een heel lage vaccinatiegraad in Nederland. Urk maar 20%.
Dat kan voor problemen zorgen.
Dat ligt aan jezelf.quote:
[..]
Ik moet leven met allerhande mensen in deze wereld die denken dat het normaal is allerhande rechten van mensen af te pakken omdat ze met waaniedeen leven.
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de coronacheck hier in november weggaat. VWS heeft gisteren aangegeven dat het testen tot op zijn minst 31 december verlengd is, voor zo'n 130.000 tests per dag.quote:
[..]
Hangt van de noodzaak af.
Op dit moment is daar geen noodzaak voor.
Je ziet om ons heen dat landen de maatregelen afbouwen en hier is de verwachting dat in november de maatregelen verdwijnen, inclusief de corona check.
Ik zie geen tekenen dat dat gaat veranderen.
Wel zie je dat er clusters zijn met een heel lage vaccinatiegraad in Nederland. Urk maar 20%.
Dat kan voor problemen zorgen.
Er zijn inderdaad locaties met een lage vaccinatiegraad. Urk is ook niet zo'n stad waar ze zich heel goed aan de maatregelen lijken te houden, dus het lijkt alsof de immuniteit daar vrij hoog is.
Maargoed, even terug naar het topic hier. Ik vind vaccinatie weigeren eigen keus. Ik vind het niet per sé de slimme keus, maar dat vind ik ook niet van roken, 200 rijden op de snelweg of een hoop andere dingen.
Ik ben zelf gevaccineerd dus heb er niet zo heel veel last van. Als er straks maatregelen nodig zijn zou ik daar niet ongevaccineerden de schuld van geven in elk geval.
Lol.quote:
. Om vervolgens diegene op andere gedachten te brengen of om hem/haar te overtuigen van “het ongelijk”.quote:Waarom?
Zie je deze ontwikkeling ook in de maatschappij?quote:
Natuurlijk is iemand die zich niet laat vaccineren niet egoïstisch. Het stempel opdrukken begint hier steeds schrijnender te worden. Als iemand zich wel laat vaccineren, prima dat moet diegene zelf weten. Ik heb niet de dwang of drang diegene te veroordelen. Maar laat iemand die ervoor kiest om zich niet te vaccineren ook in zijn of haar waarde. En ga niet als een nieuwsgierig kind vragen:
[..]
. Om vervolgens diegene op andere gedachten te brengen of om hem/haar te overtuigen van “het ongelijk”.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Zie je deze ontwikkeling ook in de maatschappij?
Dat mensen aan mij vragen waarom ik me niet heb laten vaccineren? Of dat ze me met verbaasde ogen aangapen alsof ze water zien branden?
Collega kwam vandaag achter me staan en hoestte wat. Hij zei, geen zorgen ik ben gevaccineerd met een glimlach. Toen ik zei dat ik niet was gevaccineerd was was met een net zo grote glimlach, was hij plotsklaps minder blij. Zo ver is het dus al. Hij komt dicht bij mij staan, hij hoest, en hij is verontwaardigd als blijkt dat ik niet gevaccineerd ben.
"Prima dat jij die kerel op grond niet voor z'n kop schopt, moet je zelf weten, maar laat mij lekker in mijn waarde. Ok?"quote:
Natuurlijk is iemand die zich niet laat vaccineren niet egoïstisch. Het stempel opdrukken begint hier steeds schrijnender te worden. Als iemand zich wel laat vaccineren, prima dat moet diegene zelf weten. Ik heb niet de dwang of drang diegene te veroordelen. Maar laat iemand die ervoor kiest om zich niet te vaccineren ook in zijn of haar waarde. En ga niet als een nieuwsgierig kind vragen:
[..]
. Om vervolgens diegene op andere gedachten te brengen of om hem/haar te overtuigen van “het ongelijk”.
Je niet laten vaccineren schaadt anderen.
Daarom hebben mensen daar een mening over.
En als je antwoord is: dat schaadt helemaal niet. Don't bother.
Bullshit.quote:
[..]
"Prima dat jij die kerel op grond niet voor z'n kop schopt, moet je zelf weten, maar laat mij lekker in mijn waarde. Ok?"
Je niet laten vaccineren schaadt anderen.
Daarom hebben mensen daar een mening over.
En als je antwoord is: dat schaadt helemaal niet. Don't bother.
Daarnaast ook mensen die wel gevaccineerd zijn, kunnen Corona overbrengen. Kans is kleiner, maar zo zwart-wit als jij het stelt is je reinste bullshit.
Helemaal mee eens. Maar waarom tegen de stroom ingaan zoals die antie vaxers? In de jaren 50 en 60 hoorde je niemand als je als baby werd ingeënt? Eenvaccin is eenvaccinquote:
[..]
Wat zijn voor jou wappies? Iedere anti vaxxer?
Voor mij zijn het complotdenkende anti vaxxers. Jensen en Baudet figuren + aanhang.
quote:
Ben ook voor vaccinatie paspoort, geen vaccinatie dan opzouten!
[..]
Helemaal mee eens. Maar waarom tegen de stroom ingaan zoals die antie vaxers? In de jaren 50 en 60 hoorde je niemand als je als baby werd ingeënt? Eenvaccin is eenvaccin
Als je je niet laat vaccineren, ga je in jouw optiek dus tegen de stroom in. Sorry dat ik zelf nadenk, redeneer en bepaal of ik me laat vaccineren. En me dus niet laat beïnvloeden door preken op tv, maar wel door harde cijfers.
Maar dan nog steeds beter tegen de stroom in, dan met de stroom mee als een mak schaap dat meeloopt met de rest van de kudde.
Je ziet toch aande cijfers dat het terug loopt door vaccinatie? Waarom dan dat dwarse interessante gedoe om je niet te laten inenten? Ik zie dat soort mensen als verradersquote:
[..]
Als je je niet laat vaccineren, ga je in jouw optiek dus tegen de stroom in. Sorry dat ik zelf nadenk, redeneer en bepaal of ik me laat vaccineren. En me dus niet laat beïnvloeden door preken op tv, maar wel door harde cijfers.
Maar dan nog steeds beter tegen de stroom in, dan met de stroom mee als een mak schaap dat meeloopt met de rest van de kudde.
Dat jij die mensen zo ziet, zegt meer over jou dan over die mensen. Wat de reden is voor iemand om zich niet te laten vaccineren gaat je werkelijk geen ene reet aan.quote:
[..]
Je ziet toch aande cijfers dat het terug loopt door vaccinatie? Waarom dan dat dwarse interessante gedoe om je niet te laten inenten? Ik zie dat soort mensen als verraders
Je zag toch ook dat vorig jaar die cijfers terugliepen, waarom dan dat interessante popiejopie gedoe om te pochen met je prikje? Ik zie dat soort mensen als meelopers. Mensen die niet in staat zijn een juiste afweging voor zichzelf te maken.
quote:
Ik zie dat soort mensen als verraders
Onvoorstelbaar wat anderhalf jaar propaganda in mensen los kan maken, dit gaat wel iets verder dan een pak toiletpapier voor je neus wegkapen.
Misschien mag je binnenkort een uniform ophalen knul, dan kan je fijn antivaxxers van de straat gaan plukken.
Ik zie het narratief nog veranderen.quote:Op donderdag 9 september 2021 23:03 schreef Steven_Stil het volgende:
Na een besmetting heb je meer antistoffen dan met vaccins dus wat de beste keuze is zal de toekomst leren.
Nu: Vaccin goed, geen vaccin slecht.
Nabije toekomst: Vaccin goed, geen vaccin beter.
quote:
[..]
Als je je niet laat vaccineren, ga je in jouw optiek dus tegen de stroom in. Sorry dat ik zelf nadenk, redeneer en bepaal of ik me laat vaccineren. En me dus niet laat beïnvloeden door preken op tv, maar wel door harde cijfers.
Maar dan nog steeds beter tegen de stroom in, dan met de stroom mee als een mak schaap dat meeloopt met de rest van de kudde.
Hahahaha helemaal loco, zeker van feestboek of fox
Juist, we weten allemaal door welk soort media dit soort anti vax geluiden komen.quote:
[..]
Je ziet toch aande cijfers dat het terug loopt door vaccinatie? Waarom dan dat dwarse interessante gedoe om je niet te laten inenten? Ik zie dat soort mensen als verraders
Inb4 wappies die je nu nazi gaan noemen oid. Omgekeerde wereld als je ziet welke mediaplatforms ze volgen.
Ziekelijk.
Ik dacht dat vergelijkingen met WO2 niet zo leuk waren? Dit is toch nergens voor nodig?quote:
[..]
Je ziet toch aande cijfers dat het terug loopt door vaccinatie? Waarom dan dat dwarse interessante gedoe om je niet te laten inenten? Ik zie dat soort mensen als verraders
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2021 23:19:24 ]
Het is ook gewoon zo dat ik als gevaccineerde leef in een wereld waarin covid niet meer bestaat.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
Dat mensen aan mij vragen waarom ik me niet heb laten vaccineren? Of dat ze me met verbaasde ogen aangapen alsof ze water zien branden?
Collega kwam vandaag achter me staan en hoestte wat. Hij zei, geen zorgen ik ben gevaccineerd met een glimlach. Toen ik zei dat ik niet was gevaccineerd was was met een net zo grote glimlach, was hij plotsklaps minder blij. Zo ver is het dus al. Hij komt dicht bij mij staan, hij hoest, en hij is verontwaardigd als blijkt dat ik niet gevaccineerd ben.
Wellicht zeer naïef.
Ik hou eigenlijk geen rekening meer met ongevaccineerden.
Met dit soort uitspraken ben je niet het onderdeel van de oplossing, maar juist het probleem.quote:
[..]
Je ziet toch aande cijfers dat het terug loopt door vaccinatie? Waarom dan dat dwarse interessante gedoe om je niet te laten inenten? Ik zie dat soort mensen als verraders
Welke cijfers? De cijfers zijn goed na vaccinatie. Dan ben je maar geen mak Schaap zoals jij zegt, maar niet piepen dan als je doodziek word he? Zoals een paar deden die antie vaxers waren en spijt hadden. Ik hoop dat je gezond blijft, maar het oplopen zonder vaccin doe je. Het is egoïstisch om het niet te doen alleen al voor de verpleging! Mensen moeten hun eigen schamen die het niet doen.quote:
[..]
Als je je niet laat vaccineren, ga je in jouw optiek dus tegen de stroom in. Sorry dat ik zelf nadenk, redeneer en bepaal of ik me laat vaccineren. En me dus niet laat beïnvloeden door preken op tv, maar wel door harde cijfers.
Maar dan nog steeds beter tegen de stroom in, dan met de stroom mee als een mak schaap dat meeloopt met de rest van de kudde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2021 23:42:09 ]
De oplossing is vaccineren, klaar toch?quote:
[..]
Met dit soort uitspraken ben je niet het onderdeel van de oplossing, maar juist het probleem.
Dat virus muteert vrolijk verder en dat wordt dan elk jaar vaccineren.quote:
[..]
De oplossing is vaccineren, klaar toch?
Prima toch? Ik ben beide keren door een hele leuke dame geprikt, alleen daarvoor zou ik al teruggaanquote:
[..]
Dat virus muteert vrolijk verder en dat wordt dan elk jaar vaccineren.
Het probleem is de tweespalt die ontstaan is door neer te kijken op anderen die om wat voor reden dan ook geen prik willen. Alsof er niet genoeg verdeeldheid is in de maatschappijquote:
[..]
De oplossing is vaccineren, klaar toch?
Je hebt je shots gehad, jij bent veilig en verder leven en laten leven.
Tsja en wie gaat dat betalen dan.quote:
[..]
Prima toch? Ik ben beide keren door een hele leuke dame geprikt, alleen daarvoor zou ik al teruggaan
Ga je die leuke dame terugprikken?quote:
[..]
Prima toch? Ik ben beide keren door een hele leuke dame geprikt, alleen daarvoor zou ik al teruggaan
Dat is nog maar de vraag.quote:
Je hebt je shots gehad, jij bent veilig en verder leven en laten leven.
Ik de benzine en Hugo het shot. Altijd goedkoper dan mensen moeten behandelen in ziekenhuizen.quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:13 schreef Steven_Stil het volgende:
[..]
Tsja en wie gaat dat betalen dan.
Het gaat hier echter niet om de triviale vraag bijv. of het friet is of patat (friet dusquote:
[..]
Het probleem is de tweespalt die ontstaan is door neer te kijken op anderen die om wat voor reden dan ook geen prik willen. Alsof er niet genoeg verdeeldheid is in de maatschappij
), maar om de veiligheid van de samenleving als geheel en de broodwinning van een aantal mensen. Logisch dat mensen zich ergeren aan egoïstisch en dwars en anti sociaal gedrag, dat de mogelijkheid van een volgende lockdown open houdt en wat helemaal niet nodig zou moeten zijn.quote:
quote:
[..]
Ik zie het narratief nog veranderen.
Nu: Vaccin goed, geen vaccin slecht.
Nabije toekomst: Vaccin goed, geen vaccin beter.
Juist, daarom zo snel mogelijk vaccineren om het verder de kop in te drukken.quote:
[..]
Dat virus muteert vrolijk verder en dat wordt dan elk jaar vaccineren.
Die vaccinaties zijn het ei van Columbus?quote:
[..]
Het gaat hier echter niet om de triviale vraag of het friet is of patat (friet dus), maar om de veiligheid van de samenleving als geheel en de broodwinning van een aantal mensen. Logisch dat mensen zich ergeren aan egoïstisch en dwars en anti sociaal gedrag, dat de mogelijkheid van een volgende lockdown open houdt en wat helemaal niet nodig zou moeten zijn.
Ik kijk niet neer op anderen, maar snap dat tegen de stroom ingaan niet? Maar goedquote:
[..]
Het probleem is de tweespalt die ontstaan is door neer te kijken op anderen die om wat voor reden dan ook geen prik willen. Alsof er niet genoeg verdeeldheid is in de maatschappij
Je hebt je shots gehad, jij bent veilig en verder leven en laten leven.
Ja !!quote:Op vrijdag 10 september 2021 00:20 schreef Steven_Stil het volgende:
[..]
Die vaccinaties zijn het ei van Columbus?
Beter dan niet vaccinerenquote:
[..]
Die vaccinaties zijn het ei van Columbus?
quote:
De tijd zal het leren, voorlopig verspreiden mensen met vaccin het virus nog steedsquote:
Dat dusquote:
[..]
Juist, we weten allemaal door welk soort media dit soort anti vax geluiden komen.
Inb4 wappies die je nu nazi gaan noemen oid. Omgekeerde wereld als je ziet welke mediaplatforms ze volgen.
Ziekelijk.
en dan die Baudet kneus ook nog Als ik de discussies van afgelopen jaar even naloop, zijn die in essentie niet veel veranderd, maar worden wel heftiger.quote:
[..]
Het gaat hier echter niet om de triviale vraag of het friet is of patat (friet dus), maar om de veiligheid van de samenleving als geheel en de broodwinning van een aantal mensen. Logisch dat mensen zich ergeren aan egoïstisch en dwars en anti sociaal gedrag, dat de mogelijkheid van een volgende lockdown open houdt en wat helemaal niet nodig zou moeten zijn.
Van het is de schuld van die ene man die net de laatste wc-papier uit het schap trekt, de mensen die naar het strand gingen en de bouwmarkten. Toen waren het de mensen die geen mondkapje wilden dragen tot nu, de mensen die een prikje weigeren. Het is steeds wijzen naar een ander vanuit morele hoogte.
En dat allemaal omdat we bang zijn om met een veredelde verkoudheid op de IC te belanden.
Ik geef gewoon de schuld aan mensen die friet zeggen en aan de Rabobank natuurlijk.
Klopt, maar als je geënt bent weinig last. Dus doel bereikt toch? Alleen niet voor de antie vaxers! Maarja, hun keuze toch? Nogmaals, moeten dan ook niet janken als ze ziek zijn en de zorg onnodig belasten met hun absurde idiologiequote:
[..]
De tijd zal het leren, voorlopig verspreiden mensen met vaccin het virus nog steeds
Volgens mij waren het een paar posts terug nog verraders, maar ik ben blij dat je bijgedraaid bent.quote:
[..]
Ik kijk niet neer op anderen, maar snap dat tegen de stroom ingaan niet? Maar goed
Vind ik nog mild; vond de "wij zijn de nieuwe Joden" en andere onsmakelijke WO II vergelijkingen van het complotvolk nog een tandje erger.quote:
[..]
Onvoorstelbaar wat anderhalf jaar propaganda in mensen los kan maken, dit gaat wel iets verder dan een pak toiletpapier voor je neus wegkapen.
Misschien mag je binnenkort een uniform ophalen knul, dan kan je fijn antivaxxers van de straat gaan plukken.
Ook zij zijn het andere deel van het probleem, de verdeeldheid.quote:
[..]
Vind ik nog mild; vond de "wij zijn de nieuwe Joden" en andere onsmakelijke WO II vergelijkingen van het complotvolk nog een tandje erger.
Maar hey, het is wel lekker om onderdrukt te voelen.
Je snapt het niet helemaal, ondanks de vaccinaties blijft dat virus rondgaan en daarmee de totaal belachelijke QRcode maatschappij.quote:
[..]
Klopt, maar als je geënt bent weinig last. Dus doel bereikt toch? Alleen niet voor de antie vaxers! Maarja, hun keuze toch? Nogmaals, moeten dan ook niet janken als ze ziek zijn en de zorg onnodig belasten met hun absurde idiologie
Zo werkt dat dus niet.quote:
[..]
Het probleem is de tweespalt die ontstaan is door neer te kijken op anderen die om wat voor reden dan ook geen prik willen. Alsof er niet genoeg verdeeldheid is in de maatschappij
Je hebt je shots gehad, jij bent veilig en verder leven en laten leven.
Nou leg het goocheltrucje maar eens uit dan.quote:
Sophie uit Kassel.quote:
[..]
Vind ik nog mild; vond de "wij zijn de nieuwe Joden" en andere onsmakelijke WO II vergelijkingen van het complotvolk nog een tandje erger.
Wat een vies goor nazi sletje was dat zeg. Gadverdamme. Echt te ziek om zulke ironische helden te misbruiken maarja opzich ook niet zo verrassend als je de wappie 'demos' ziet. Hidden agenda.
Is pas 99384x overal gepost. Vermoeiend. En dan kom je toch weer met obscure wappie'wetenschappers' bronnen die dan zogenaamd wel weer 'de waarheid' spreken, we kennen het riedeltje...quote:
[..]
Nou leg het goocheltrucje maar eens uit dan.
Laat je nou maar vaccineren voordat je straks niet meer de supermarkt binnenkomt.
Ik heb me tegen wil en dank al laten prikken, kreeg nog net geen ballon meequote:
[..]
Is pas 99384x overal gepost. Vermoeiend.
Laat je nou maar vaccineren voordat je straks niet meer de supermarkt binnenkomt.
Overigens om zelfzuchtige redenen, niet voor een ander, maar door anderen.
Heb hem gewoon nodig voor een great reset... nee niet die van Klaus natuurlijk, een persoonlijke reset.
Nou gefeliciteerd, je bent ontwappie.quote:
[..]
Ik heb me tegen wil en dank al laten prikken, kreeg nog net geen ballon mee
Overigens om zelfzuchtige redenen, niet voor een ander, maar door anderen.
Heb hem gewoon nodig voor een great reset... nee niet die van Klaus natuurlijk, een persoonlijke reset.
quote:
[..]
Als ik de discussies van afgelopen jaar even naloop, zijn die in essentie niet veel veranderd, maar worden wel heftiger.
Van het is de schuld van die ene man die net de laatste wc-papier uit het schap trekt, de mensen die naar het strand gingen en de bouwmarkten. Toen waren het de mensen die geen mondkapje wilden dragen tot nu, de mensen die een prikje weigeren. Het is steeds wijzen naar een ander vanuit morele hoogte.
En dat allemaal omdat we bang zijn om met een veredelde verkoudheid op de IC te belanden.
Ik geef gewoon de schuld aan mensen die friet zeggen en aan de Rabobank natuurlijk.
Waar blijft mijn ballon?quote:Op vrijdag 10 september 2021 01:09 schreef Velgje het volgende:
[..]
Nou gefeliciteerd, je bent ontwappie.
Nou, nadat je zo stellig verwacht dat anderen jou tegemoetkomen, zou je je inderdaad eens in de ander kunnen verplaatsen.quote:
Ben ook voor vaccinatie paspoort, geen vaccinatie dan opzouten!
[..]
Helemaal mee eens. Maar waarom tegen de stroom ingaan zoals die antie vaxers?
Want dit is natuurlijk geen argument.quote:In de jaren 50 en 60 hoorde je niemand als je als baby werd ingeënt?
...quote:Eenvaccin is eenvaccin
Jep, alle antivaxers jong en oud gaan dood...quote:
[..]
Klopt, maar als je geënt bent weinig last. Dus doel bereikt toch? Alleen niet voor de antie vaxers!
Weet je wat het is, jij hebt het alleen maar over tegen de stroom ingaan. Voor mij is het bijvoorbeeld de kans op bijwerkingen (op langere termijn). Overtuig mij maar dat die er gegarandeerd niet komen.
Of júist de kans dat door de vaccinaties juist weer mutaties ontstaan, die juist agressiever zullen zijn. Dat gebeurt bij andere virussen en is met covid19 al vaak zat waargenomen in een lab.
Persoonlijk is dat 1 van mijn grotere zorgen. Jij werkt dat risico in de hand, als je het mij vraagt. Dankjewel alvast als ik straks alsnog geveld word door een mutatie, van een virus wat anders allang uitgedoofd was
Stukje begeleidende tekstIk ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij daar tegenover staat?
Daarnaast geloof ik dat een virus vanzelf milder wordt, doordat ik ooit een grafiek zag met verschillende virussen. Op de ene as de besmettelijkheid en op de andere as de dodelijkheid. Dan zie je een rechte lijn.. geen enkel virus is én super besmettelijk, én super dodelijk. In plaats van dat het uitdooft, zitten we misschien straks met nog veel gekkere mutaties.
Nog een reden om er tegen te zijn: Denken dat de farmaceutische industrie het beste met je voor heeft... is nu toch wel duidelijk dat het daar niet om gezondheid maar om geld gaat? Ze hebben dus niet mijn volledige vertrouwen, evenmin als politici of nieuws (welke media dan ook).
Wat de media betreft; de overduidelijke vaccinpropaganda, en soms ook fake news (gisteren ofzo nog alle Nederlandse MSM op hun bek met een onzin artikel over Ivermectine overdosissen in Oklahoma). Dat helpt ook niet voor het vertrouwen.
De belangrijkste; mijn lichamelijke integriteit. Ik zet geen spuit in mijn lijf omdat jij dat wil. Eigenlijk is het niet eens een punt van discussie.
Oké de laatste... We hebben nu 1.5 jaar corona in NL. Ik heb nog nooit ergens last van gehad, en ik ken ook niemand die er last van heeft gehad. Een 80 jarige oom van een vriendin van mijn moeder is (naar men zegt) er aan overleden... Dat is het echt. Geen kennissen, vage bekenden, vrienden of familie.. niemand. Bespaar me de anekdotische horrorverhalen want ze blijven maar derdehands. Ik heb dus op basis van mijn eigen waarneming, het enige wat ik echt kan toetsen en beoordelen, weinig reden om me druk te maken.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijker voor je is, waarom iemand 'tegen de stroom in zou kunnen gaan'.
Hoe jij hier praat lijk je wel een fascist, bereid om mensen hun vrijheid af te pakken maar iets zegt me dat jij nooit de moeite hebt genomen om hier over na te denken, en dat nu ook niet gaat doen, maar ik ben benieuwd...
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 10-09-2021 04:24:18 ]
Welke cijfers?quote:
[..]
Welke cijfers? De cijfers zijn goed na vaccinatie. Dan ben je maar geen mak Schaap zoals jij zegt, maar niet piepen dan als je doodziek word he? Zoals een paar deden die antie vaxers waren en spijt hadden. Ik hoop dat je gezond blijft, maar het oplopen zonder vaccin doe je. Het is egoïstisch om het niet te doen alleen al voor de verpleging! Mensen moeten hun eigen schamen die het niet doen.
Hoe groot is de kans dat je als gezonde volwassene, zonder onderliggende aandoeningen ECHT last krijgt wanneer je besmet raakt? En hoe weet jij zeker dat ik sowieso besmet raak? Misschien heb ik het allang gehad en had ik niet meer dan alleen een snotneus.
Er zijn miljoenen Nederlanders die niet gevaccineerd zijn. Er zijn ca. 2.000 - 3.000 besmettingen per dag. Dus hoe groot is de kans dat je besmet raakt? Ongeveer 1 op 1000?
Van die paar duizend besmettingen per dag moeten er gemiddeld 10-20 naar de IC. Dat is pak ‘m beet 1% van de besmettingen. Daarvan heeft het grootste deel al last van onderliggende kwalen, rookt bijv. (ik niet) heeft overgewicht (ik niet).
Deze cijfers bedoel ik. De kans iemand als ik op de IC terecht kom vanwege Corona is echt nihil.
En dat is prima en je goedrecht.quote:
[..]
Het is ook gewoon zo dat ik als gevaccineerde leef in een wereld waarin covid niet meer bestaat.
Wellicht zeer naïef.
Ik hou eigenlijk geen rekening meer met ongevaccineerden.
Maar om te stellen dat ongevaccineerden egoïstisch zijn, vind ik erg kort door de bocht.
?quote:
Ook mooi om te zien dat de tweedeling geen tweedeling is. Meer een 999 vs 1 deling.
Verklaar je nader, de poll liet een heel ander beeld zien.
De tweedeling in de maatschappij. Er wordt gedaan alsof pro- en anti-vax ongeveer 50-50 is. Terwijl de anti-vaxxers maar een hele kleine fringe groep vormen.quote:
[..]
?
Verklaar je nader, de poll liet een heel ander beeld zien.
Angst voor bijwerkingen op de lange termijn.quote:
[..]
Nou, nadat je zo stellig verwacht dat anderen jou tegemoetkomen, zou je je inderdaad eens in de ander kunnen verplaatsen.
[..]
Want dit is natuurlijk geen argument.
[..]
...
[..]
Jep, alle antivaxers jong en oud gaan dood...
Weet je wat het is, jij hebt het alleen maar over tegen de stroom ingaan. Voor mij is het bijvoorbeeld de kans op bijwerkingen (op langere termijn). Overtuig mij maar dat die er gegarandeerd niet komen.
Of júist de kans dat door de vaccinaties juist weer mutaties ontstaan, die juist agressiever zullen zijn. Dat gebeurt bij andere virussen en is met covid19 al vaak zat waargenomen in een lab.
Persoonlijk is dat 1 van mijn grotere zorgen. Jij werkt dat risico in de hand, als je het mij vraagt. Dankjewel alvast als ik straks alsnog geveld word door een mutatie, van een virus wat anders allang uitgedoofd was
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij daar tegenover staat?
Daarnaast geloof ik dat een virus vanzelf milder wordt, doordat ik ooit een grafiek zag met verschillende virussen. Op de ene as de besmettelijkheid en op de andere as de dodelijkheid. Dan zie je een rechte lijn.. geen enkel virus is én super besmettelijk, én super dodelijk. In plaats van dat het uitdooft, zitten we misschien straks met nog veel gekkere mutaties.
Nog een reden om er tegen te zijn: Denken dat de farmaceutische industrie het beste met je voor heeft... is nu toch wel duidelijk dat het daar niet om gezondheid maar om geld gaat? Ze hebben dus niet mijn volledige vertrouwen, evenmin als politici of nieuws (welke media dan ook).
Wat de media betreft; de overduidelijke vaccinpropaganda, en soms ook fake news (gisteren ofzo nog alle Nederlandse MSM op hun bek met een onzin artikel over Ivermectine overdosissen in Oklahoma). Dat helpt ook niet voor het vertrouwen.
De belangrijkste; mijn lichamelijke integriteit. Ik zet geen spuit in mijn lijf omdat jij dat wil. Eigenlijk is het niet eens een punt van discussie.
Oké de laatste... We hebben nu 1.5 jaar corona in NL. Ik heb nog nooit ergens last van gehad, en ik ken ook niemand die er last van heeft gehad. Een 80 jarige oom van een vriendin van mijn moeder is (naar men zegt) er aan overleden... Dat is het echt. Geen kennissen, vage bekenden, vrienden of familie.. niemand. Bespaar me de anekdotische horrorverhalen want ze blijven maar derdehands. Ik heb dus op basis van mijn eigen waarneming, het enige wat ik echt kan toetsen en beoordelen, weinig reden om me druk te maken.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijker voor je is, waarom iemand 'tegen de stroom in zou kunnen gaan'.
Hoe jij hier praat lijk je wel een fascist, bereid om mensen hun vrijheid af te pakken maar iets zegt me dat jij nooit de moeite hebt genomen om hier over na te denken, en dat nu ook niet gaat doen, maar ik ben benieuwd...
Waar denk je dan aan?
En waarom ben je niet bang voor de gevolgen op langere termijn van een (milde) covid infectie?
Dan zijn het nog steeds 2 partijen (en dus die tweedeling), mensen met vaccinatie en mensen zonder. Overigens is er een grote groep mensen met vaccinatie die zich niet druk maken om mensen zonder vaccinatie.quote:
[..]
De tweedeling in de maatschappij. Er wordt gedaan alsof pro- en anti-vax ongeveer 50-50 is. Terwijl de anti-vaxxers maar een hele kleine fringe groep vormen.
Maar als die (in jouw ogen) hele kleine groep, echt zo klein is, dan is er toch niks aan de hand? Gooi alles maar open dan.
De bijbel zegt nergens dat je je tegen je zin met experimentele chemische substanties moet laten inspuiten.quote:
In tegendeel, de bijbel zegt dat je lichaam de tempel van God is. Dus jammer als anderen vinden dat ik egoïstisch ben als ik die tempel niet tegen mijn zin laat inspuiten met iets dat ik niet wil en waarvan ik niet overtuigd ben dat het goed voor me is, en waarvan bewezen is dat het potentieel gevaarlijk is.
Vaccineren doe je voor jezelf, niet voor een ander.
Er staat ook nergens dat egoïsme een christelijke deugd is, laat staan dat je er 'recht' op hebt het te zijn. Maar goed, het kapitalisme wordt ook verworpen in het evangelie - herhaaldelijk - maar ook dat weet je toch op wonderlijke wijze steeds te laten samensmelten met 'de christelijke waarheid'. Zeg maar de Republikeins-Amerikaanse variant die mij vooral doet denken aan wat Jesaja stelt in 5,20.quote:
[..]
De bijbel zegt nergens dat je je tegen je zin met experimentele chemische substanties moet laten inspuiten.
In tegendeel, de bijbel zegt dat je lichaam de tempel van God is. Dus jammer als anderen vinden dat ik egoïstisch ben als ik die tempel niet tegen mijn zin laat inspuiten met iets dat ik niet wil en waarvan ik niet overtuigd ben dat het goed voor me is, en waarvan bewezen is dat het potentieel gevaarlijk is.
Wat egoïstisch is in de ogen van sommigen is simpelweg zelfbeschikking, vrijheid en eigen keuze in de ogen van anderen. God heeft je één lichaam gegeven en daar dien je met respect mee om te gaan. Jezelf laten inspuiten met onbekende en potentieel dodelijke troep hoort daar wat mij betreft absoluut niet bij.quote:
[..]
Er staat ook nergens dat egoïsme een christelijke deugd is, laat staan dat je er 'recht' op hebt het te zijn. Maar goed, het kapitalisme wordt ook verworpen in het evangelie - herhaaldelijk - maar ook dat weet je toch op wonderlijke wijze steeds te laten samensmelten met 'de christelijke waarheid'.
Zal best; met het Evangelie heeft het niets te maken.quote:
[..]
Wat egoïstisch is in de ogen van sommigen is simpelweg zelfbeschikking, vrijheid en eigen keuze in de ogen van anderen.
Dan begrijp je het evangelie niet.quote:
[..]
Zal best; met het Evangelie heeft het niets te maken.
Ik ben helemaal voor alles open gooien. Sowieso.quote:
[..]
Dan zijn het nog steeds 2 partijen (en dus die tweedeling), mensen met vaccinatie en mensen zonder. Overigens is er een grote groep mensen met vaccinatie die zich niet druk maken om mensen zonder vaccinatie.
Maar als die (in jouw ogen) hele kleine groep, echt zo klein is, dan is er toch niks aan de hand? Gooi alles maar open dan.
Maar dat gaat dus wel gezeik opleveren met alle mensen die nog wel de IC opstromen omdat ze zich niet willen vaccineren.
Sommige mensen voorspellen juist dat de gevaccineerden bij een nieuwe golf ernstig ziek zullen worden omdat hun immuunsysteem out of whack is.quote:
[..]
Ik ben helemaal voor alles open gooien. Sowieso.
Maar dat gaat dus wel gezeik opleveren met alle mensen die nog wel de IC opstromen omdat ze zich niet willen vaccineren.
Hmmja, ik lees vooral zaken over kruis opnemen, alles verlaten en je bezittingen verkopen, opofferingsgezindheid, zeker voor je naaste, eerlijk delen, jezelf wegcijferen...quote:
[..]
Dan begrijp je het evangelie niet.
Maar ongetwijfeld heb je daar ook een overweldigende exegetische benadering voor om het alsnog te laten blijken dat Jezus vooral preekte over het vooral zorgen voor jezelf, je eigen wensen en verlangens, je ego en, natuurlijk, je privébezit.
Ja, sommige mensen geloven ook dat de aarde plat is en we nooit op de maan zijn geweest.quote:
[..]
Sommige mensen voorspellen juist dat de gevaccineerden bij een nieuwe golf ernstig ziek zullen worden omdat hun immuunsysteem out of whack is.
Moet je je niks van aantrekken.
[ Bericht 49% gewijzigd door miss_sly op 10-09-2021 10:35:46 ]
Mja, volgens mij is dat toch van een andere orde. Volgens mij kent niemand voorlopig de langetermijneffecten want de vaccins zijn nog niet lang genoeg in gebruik om die volledig te kennen.quote:
[..]
Ja, sommige mensen geloven ook dat de aarde plat is en we nooit op de maan zijn geweest.
Moet je je niks van aantrekken.
Dat klopt, maar dat het mogelijk is dat de mensen die gevaccineerd zijn dadelijk bij bosjes sterven in het najaar (ik heb die al vaker zien terugkomen in COR) is echt een heel vergezochte optie.quote:
[..]
Mja, volgens mij is dat toch van een andere orde. Volgens mij kent niemand voorlopig de langetermijneffecten want de vaccins zijn nog niet lang genoeg in gebruik om die volledig te kennen.
Ik kan het me ook moeilijk voorstellen.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat het mogelijk is dat de mensen die gevaccineerd zijn dadelijk bij bosjes sterven in het najaar (ik heb die al vaker zien terugkomen in COR) is echt een heel vergezochte optie.
Een kernonderdeel van de bijbel is dat iedereen individueel voor God verantwoording zal afleggen voor zijn daden omdat iedereen individueel wordt geoordeeld. Er is geen collectieve verlossing, maar iedereen wordt individueel verlost (of veroordeeld).quote:
[..]
Hmmja, ik lees vooral zaken over kruis opnemen, alles verlaten en je bezittingen verkopen, opofferingsgezindheid, zeker voor je naaste, eerlijk delen, jezelf wegcijferen...
Maar ongetwijfeld heb je daar ook een overweldigende exegetische benadering voor om het alsnog te laten blijken dat Jezus vooral preekte over het vooral zorgen voor jezelf, je eigen wensen en verlangens, je ego en, natuurlijk, je privébezit.
Daarom is het behoud van individuele keuzevrijheid essentieel en dient een overheid of kerk in geen geval gewetenskwesties te reguleren (dwz wetten invoeren om die gewetensvrijheid te beperken via straf of anders, om mensen te dwingen tegen hun geweten in te handelen. Het gaat dan uiteraard niet om daadwerkelijk crimineel gedrag).
Keuzes maken doe je met je brein en je brein is onderdeel van je lichaam.
Daarom is bescherming van je voornaamste privé-eigendom, je lichaam, essentieel voor een maatschappij die gewetensvrijheid en het individu wil respecteren. Dit is een uiting van respect voor het leven dat God heeft gemaakt.
Elke regering die dat niet doet, zal vroeg of laat de toorn van God over zich uitroepen, omdat deze mensen belemmert hun door God gegeven keuzevrijheid te gebruiken.
Dwingen tot vaccineren met een middel dat mensen niet nodig hebben en waarvan de werking en veiligheid nog moeten worden aangetoond, druist in tegen bovenstaande principes.
Daarom markeert deze vaccinatiedwang en het willen beperken van de mogelijkheid van mensen om een leven voor zichzelf op te bouwen, door de mogelijkheden op werk en inkomen te beperken, een fundamentele overschrijding van het principe waarop westerse beschavingen zijn gebaseerd, het respect voor het leven.
Ook is het creëren van een 2 tier maatschappij duidelijk een vorm van discriminatie, wat eveneens indruist tegen de principes van elke vrije beschaving.
Dit zijn allemaal redenen om je uit te spreken tegen wat er nu gebeurt en het klimaat dat nu wordt geschapen. De voorbeelden zijn namelijk legio van wat er gebeurt zodra je aan deze principes begint te toornen.
De titel van dit topic is slechts een symptoom van die tendens, men vraagt zich af of je geen egoïst (en dus een minderwaardig mens, of iemand zonder goodwill) bent als je niet tegen je geweten in handelt.
Ik vind dat best zorgwekkend.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-09-2021 11:30:46 ]
Zodra je god erbij gaat halen heb je het argument al verloren. Maar goed, om jou redenering door te trekken, de meeste mensen die nu nog overlijden aan covid zijn mensen die hun "keuzevrijheid" gebruiken om zich niet te laten vaccineren, dus god wilt dat blijkbaar die mensen gestraft worden (of beloond met een enkele reis hemel, ligt eraan van welk perspectief je het bekijkt).quote:
[..]
Een kernonderdeel van de bijbel is dat iedereen individueel voor God verantwoording zal afleggen voor zijn daden omdat iedereen individueel wordt geoordeeld. Er is geen collectieve verlossing, maar iedereen wordt individueel verlost (of veroordeeld).
Daarom is het behoud van individuele keuzevrijheid essentieel en dient een overheid of kerk in geen geval gewetenskwesties te reguleren (dwz wetten invoeren om die gewetensvrijheid te beperken via straf of anders, om mensen te dwingen tegen hun geweten in te handelen. Het gaat dan uiteraard niet om daadwerkelijk crimineel gedrag).
Keuzes maken doe je met je brein en je brein is onderdeel van je lichaam.
Daarom is bescherming van je voornaamste privé-eigendom, je lichaam, essentieel voor een maatschappij die gewetensvrijheid en het individu wil respecteren. Dit is een uiting van respect voor het leven dat God heeft gemaakt.
Elke regering die dat niet doet, zal vroeg of laat de toorn van God over zich uitroepen, omdat deze mensen belemmert hun door God gegeven keuzevrijheid te gebruiken.
Ik neem ook even offtopic tussendoor aan dat jij zwaar tegen de nieuwe abortus wet in texas bent, immers is van iedere vrouw haar lichaam privé eigendom waar ze zelf over mag beslissen
Mijn post was een reactie op EttovanBelgië die er het evangelie bijhaalde.quote:
[..]
Zodra je god erbij gaat halen heb je het argument al verloren.
Sowieso zit ik hier niet om iets te winnen, ik heb nergens een prijs gezien of iets dergelijks.
Zo simpel ligt het niet hoor.quote:Maar goed, om jou redenering door te trekken, de meeste mensen die nu nog overlijden aan covid zijn mensen die hun "keuzevrijheid" gebruiken om zich niet te laten vaccineren, dus god wilt dat blijkbaar die mensen gestraft worden (of beloond met een enkele reis hemel, ligt eraan van welk perspectief je het bekijkt).
Is inderdaad offtopic. Je kan aannemen wat je wil, dat wil niet zeggen dat het klopt.quote:Ik neem ook even offtopic tussendoor aan dat jij zwaar tegen de nieuwe abortus wet in texas bent, immers is van iedere vrouw haar lichaam privé eigendom waar ze zelf over mag beslissen
Het is nooit simpel wanneer mensen denken te weten wat god wilt en daarnaar handelen, er zijn altijd andere gelovigen die exact het tegenovergestelde interpreteren en daarnaar handelen. Vandaar dat je met het god argument ook niemand overtuigt.quote:
[..]
Mijn post was een reactie op EttovanBelgië die er het evangelie bijhaalde.
Sowieso zit ik hier niet om iets te winnen, ik heb nergens een prijs gezien of iets dergelijks.
[..]
Zo simpel ligt het niet hoor.
Eens, maar als mijn aanname niet klopt zou het erg hypocriet zijn om het argument te gebruiken dat je lichaam privé eigendom is waar niemand wat over te zeggen heeft.quote:[..]
Is inderdaad offtopic. Je kan aannemen wat je wil, dat wil niet zeggen dat het klopt.
Ze zijn een stuk minder nieuw dan dat veel mensen denken.quote:
[..]
Mja, volgens mij is dat toch van een andere orde. Volgens mij kent niemand voorlopig de langetermijneffecten want de vaccins zijn nog niet lang genoeg in gebruik om die volledig te kennen.
Je moet eerst God zijn om te weten dat ik niemand overtuig. Dus dat lijkt me nogal een tegenstrijdige opmerking.quote:
[..]
Het is nooit simpel wanneer mensen denken te weten wat god wilt en daarnaar handelen, er zijn altijd andere gelovigen die exact het tegenovergestelde interpreteren en daarnaar handelen. Vandaar dat je met het god argument ook niemand overtuigt.
Binnen jouw denkkader misschien ja.quote:Eens, maar als mijn aanname niet klopt zou het erg hypocriet zijn om het argument te gebruiken dat je lichaam privé eigendom is waar niemand wat over te zeggen heeft.
Ze zijn nooit eerder gebruikt op mensen.quote:
[..]
Ze zijn een stuk minder nieuw dan dat veel mensen denken.
Bron?quote:
[..]
Sommige mensen voorspellen juist dat de gevaccineerden bij een nieuwe golf ernstig ziek zullen worden omdat hun immuunsysteem out of whack is.
Er is dus geen keuzevrijheid als je christen bent.quote:
[..]
Een kernonderdeel van de bijbel is dat iedereen individueel voor God verantwoording zal afleggen voor zijn daden omdat iedereen individueel wordt geoordeeld. Er is geen collectieve verlossing, maar iedereen wordt individueel verlost (of veroordeeld).
Daarom is het behoud van individuele keuzevrijheid essentieel en dient een overheid of kerk in geen geval gewetenskwesties te reguleren (dwz wetten invoeren om die gewetensvrijheid te beperken via straf of anders, om mensen te dwingen tegen hun geweten in te handelen. Het gaat dan uiteraard niet om daadwerkelijk crimineel gedrag).
Keuzes maken doe je met je brein en je brein is onderdeel van je lichaam.
Daarom is bescherming van je voornaamste privé-eigendom, je lichaam, essentieel voor een maatschappij die gewetensvrijheid en het individu wil respecteren. Dit is een uiting van respect voor het leven dat God heeft gemaakt.
Elke regering die dat niet doet, zal vroeg of laat de toorn van God over zich uitroepen, omdat deze mensen belemmert hun door God gegeven keuzevrijheid te gebruiken.
Dwingen tot vaccineren met een middel dat mensen niet nodig hebben en waarvan de werking en veiligheid nog moeten worden aangetoond, druist in tegen bovenstaande principes.
Daarom markeert deze vaccinatiedwang en het willen beperken van de mogelijkheid van mensen om een leven voor zichzelf op te bouwen, door de mogelijkheden op werk en inkomen te beperken, een fundamentele overschrijding van het principe waarop westerse beschavingen zijn gebaseerd, het respect voor het leven.
Ook is het creëren van een 2 tier maatschappij duidelijk een vorm van discriminatie, wat eveneens indruist tegen de principes van elke vrije beschaving.
Dit zijn allemaal redenen om je uit te spreken tegen wat er nu gebeurt en het klimaat dat nu wordt geschapen. De voorbeelden zijn namelijk legio van wat er gebeurt zodra je aan deze principes begint te toornen.
De titel van dit topic is slechts een symptoom van die tendens, men vraagt zich af of je geen egoïst (en dus een minderwaardig mens, of iemand zonder goodwill) bent als je niet tegen je geweten in handelt.
Ik vind dat best zorgwekkend.
Ali zelfquote:
Dat heet Antibody Dependent Enhancement en sommige medici en experts vermoeden dat de vaccins dit bovenmatig zullen veroorzaken. Vooralsnog is dat niet aangetoond in mensen.quote:
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
Vermoeden dat wellicht eventueel zou kunnen dat in bijzondere gevallen.quote:
[..]
Dat heet Antibody Dependent Enhancement en sommige medici en experts vermoeden dat de vaccins dit bovenmatig zullen veroorzaken. Vooralsnog is dat niet aangetoond in mensen.
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
Dat noem ik geen bron.
In de wetenschap wordt zelden in absolute termen gesproken. Je zult zelden lezen dat dingen 'zijn' en 'het is bewezen' en dergelijke. Dat doet alleen gepeupel dat zelf geen wetenschappelijke opleiding heeft gevolgd.quote:
[..]
Vermoeden dat wellicht eventueel zou kunnen dat in bijzondere gevallen.
Dat noem ik geen bron.
Nou nee.quote:
[..]
In de wetenschap wordt zelden in absolute termen gesproken. Je zult zelden lezen dat dingen 'zijn' en 'het is bewezen' en dergelijke. Dat doet alleen gepeupel dat zelf geen wetenschappelijke opleiding heeft gevolgd.
Die cop-out ken ik inderdaad; is allemaal eigen verantwoordelijkheid en vrije keuze, en ondertussen een beetjequote:
[..]
Een kernonderdeel van de bijbel is dat iedereen individueel voor God verantwoording zal afleggen voor zijn daden omdat iedereen individueel wordt geoordeeld. Er is geen collectieve verlossing, maar iedereen wordt individueel verlost (of veroordeeld).
Daarom is het behoud van individuele keuzevrijheid essentieel en dient een overheid of kerk in geen geval gewetenskwesties te reguleren (dwz wetten invoeren om die gewetensvrijheid te beperken via straf of anders, om mensen te dwingen tegen hun geweten in te handelen. Het gaat dan uiteraard niet om daadwerkelijk crimineel gedrag).
Keuzes maken doe je met je brein en je brein is onderdeel van je lichaam.
Daarom is bescherming van je voornaamste privé-eigendom, je lichaam, essentieel voor een maatschappij die gewetensvrijheid en het individu wil respecteren. Dit is een uiting van respect voor het leven dat God heeft gemaakt.
Elke regering die dat niet doet, zal vroeg of laat de toorn van God over zich uitroepen, omdat deze mensen belemmert hun door God gegeven keuzevrijheid te gebruiken.
Dwingen tot vaccineren met een middel dat mensen niet nodig hebben en waarvan de werking en veiligheid nog moeten worden aangetoond, druist in tegen bovenstaande principes.
Daarom markeert deze vaccinatiedwang en het willen beperken van de mogelijkheid van mensen om een leven voor zichzelf op te bouwen, door de mogelijkheden op werk en inkomen te beperken, een fundamentele overschrijding van het principe waarop westerse beschavingen zijn gebaseerd, het respect voor het leven.
Ook is het creëren van een 2 tier maatschappij duidelijk een vorm van discriminatie, wat eveneens indruist tegen de principes van elke vrije beschaving.
Dit zijn allemaal redenen om je uit te spreken tegen wat er nu gebeurt en het klimaat dat nu wordt geschapen. De voorbeelden zijn namelijk legio van wat er gebeurt zodra je aan deze principes begint te toornen.
De titel van dit topic is slechts een symptoom van die tendens, men vraagt zich af of je geen egoïst (en dus een minderwaardig mens, of iemand zonder goodwill) bent als je niet tegen je geweten in handelt.
Ik vind dat best zorgwekkend.
cherry-picken welke bijbelverzen je goed van pas komen, vervolgens alles wat niet bevalt negeren dan wel op weergaloos inventieve maar achterlijke wijze alsnog recht praten, zodat je een mooi passend plaatje krijgt waarin je je én kunt opwerpen als de hoeder der christelijke moraal, én toch lekker kunt blijven doen wat je zelf wil, in weerwil van waar het Evangelie daadwerkelijk toe oproept.
En natuurlijk als kers op de taart die bijbel ook nog misbruiken om je complotverzinsels er door te jassen.
Hilarisch.
Dit is nog geen begin van een inhoudelijk antwoord, zoals we dat van je gewend zijn. Jammer hoor.quote:
[..]
Die cop-out ken ik inderdaad; is allemaal eigen verantwoordelijkheid en vrije keuze, en ondertussen een beetje
cherry-picken welke bijbelverzen je goed van pas komen, vervolgens alles wat niet bevalt negeren dan wel op weergaloos inventieve maar achterlijke wijze alsnog recht praten, zodat je een mooi passend plaatje krijgt waarin je je én kunt opwerpen als de hoeder der christelijke moraal, én toch lekker kunt blijven doen wat je zelf wil, in weerwil van waar het Evangelie daadwerkelijk toe oproept.
En natuurlijk als kers op de taart die bijbel ook nog misbruiken om je complotverzinsels er door te jassen.
Hilarisch.
Het inhoudelijke antwoord, dat je de bijbel, christendom en evangelie als schaamlap inzet, is er, maar bevalt je logischerwijze niet.quote:
[..]
Dit is nog geen begin van een inhoudelijk antwoord, zoals we dat van je gewend zijn. Jammer hoor.
Dank!
Omdat ik individuele keuze, gewetensvrijheid en respect voor het leven verdedig?quote:
[..]
Het inhoudelijke antwoord, dat je de bijbel, christendom en evangelie als schaamlap inzet, is er, maar bevalt je logischerwijze niet.
Je verdedigde egoïsme als recht, vriend. Die mooie termen kwamen er later achteraan gehobbeld.quote:
[..]
Omdat ik individuele keuze, gewetensvrijheid en respect voor het leven verdedig?
Over dat egoïsme als recht lazen we dan weer niets toen we het over je epistel over rebellie jegens God had.
Je hebt inderdaad het recht om egoïstisch zijn. Dat is het mooie van keuzevrijheid. Dat wil niet zeggen dat het goed is om egoïstisch te zijn, dat er geen gevolgen aan zitten en dat jezelf niet vaccineren ook daadwerkelijk egoïstisch is, wat het uiteraard niet is. Dus in de context van dit topic heb je wat mij betreft inderdaad het volste recht om egoïstisch te zijn in de ogen van sommigen. Niks van aantrekken.quote:
[..]
Je verdedigde egoïsme als recht, vriend. Die mooie termen kwamen er later achteraan gehobbeld.
Over dat egoïsme als recht lazen we dan weer niets toen we het over je epistel over rebellie jegens God had.
Dus dat preken is alleen wanneer het uitkomt. Helder.quote:
[..]
Je hebt inderdaad het recht om egoïstisch zijn. Dat is het mooie van keuzevrijheid. Dat wil niet zeggen dat het goed is om egoïstisch te zijn, dat er geen gevolgen aan zitten en dat jezelf niet vaccineren ook daadwerkelijk egoïstisch is, wat het uiteraard niet is.
Preken van wat? Ik heb nooit gepredikt dat je jezelf moet laten vaccineren of dat vaccineren een daad van naastenliefde is die God van ons verwacht hoor. Dat doen alleen de perverselingen die via religie en emotionele chantage anderen willen dwingen en manipuleren tot daden die volledig binnen het domein van de eigen keuze van het individu vallen en helemaal niets met naastenliefde te maken hebben.quote:
[..]
Dus dat preken is alleen wanneer het uitkomt. Helder.
Nou ja, je kunt god en religie er gevoeglijk buiten laten. Het is immers wettelijk gewoon een recht om in deze volstrekt naar eigen goeddunken te beslissen of je wel of niet gevaccineerd wil worden. En hoewel ik groot voorstander ben van vaccinatie, ben ik ook groot voorstander van het recht op lichamelijke integriteit. Immers, als er eens een vaccinatie of wat dan ook komt waar ik liever niet aan begin, wil ik ook nog steeds het recht hebben te weigeren.quote:
[..]
Dus dat preken is alleen wanneer het uitkomt. Helder.
Uiteraard.quote:
[..]
Nou ja, je kunt god en religie er gevoeglijk buiten laten. Het is immers wettelijk gewoon een recht om in deze volstrekt naar eigen goeddunken te beslissen of je wel of niet gevaccineerd wil worden. En hoewel ik groot voorstander ben van vaccinatie, ben ik ook groot voorstander van het recht op lichamelijke integriteit. Immers, als er eens een vaccinatie of wat dan ook komt waar ik liever niet aan begin, wil ik ook nog steeds het recht hebben te weigeren.
Het is meer de hypocrisie die steeds boven komt drijven wanneer god en religie er wel bij betrokken worden. Om te beginnen bij het issue van lichamelijke integriteit; want dat geldt niet enkel voor vaccins.
Ik vind het constant modder gooien, persoonlijk aanvallen, valse intenties en hypocrisie insinueren, vals beschuldigen en dergelijke, op de man, juist erg hypocriet voor iemand die zich christen noemt.quote:
[..]
Uiteraard.
Het is meer de hypocrisie die steeds boven komt drijven wanneer god en religie er wel bij betrokken worden. Om te beginnen bij het issue van lichamelijke integriteit; want dat geldt niet enkel voor vaccins.
Wat dat betreft bevestig je wel alles wat ik in andere topics heb geschreven en waar je je zo hevig tegen verzet. Jammer hoor.
Klopt. Je predikt dat het Vaticaan bezig is, in samenwerking met allerhande globale instanties, om de wereldmacht te veroveren, en iedereen wil dwingen i.p.v. op zaterdag op zondag ter kerke te gaan. O.a. door vaccinaties, dat moeten we toch zien als een eerste opzet voor wat komen gaat? Dat stukje, Ali... iemand anders heeft je het ook al verteld: waarom verkondig je die boodschap hier niet?quote:
[..]
Preken van wat? Ik heb nooit gepredikt dat je jezelf moet laten vaccineren of dat vaccineren een daad van naastenliefde is die God van ons verwacht hoor. Dat doen alleen de perverselingen die via religie en emotionele chantage anderen willen dwingen en manipuleren tot daden die volledig binnen het domein van de eigen keuze van het individu vallen en helemaal niets met naastenliefde te maken hebben.
Naastenliefde is verder ook niet het benoemen van egoïsme als recht (het is daarnaast de bron van de rebellie waar je zo over lamenteert) het dreinen over het belang van privé-bezit (spullen zijn nooit zo relevant geweest in het evangelie of de vroege kerk) en al helemaal niet het ongefundeerd beschuldigen van mensen van de meest weerzinwekkende zaken (de paus is niet bezig jouw je zaterdag af te nemen omdat het Beest aanbeden wil worden).
Ik noem me dan ook geen christen.quote:
[..]
Ik vind het constant modder gooien, persoonlijk aanvallen, valse intenties en hypocrisie insinueren, vals beschuldigen en dergelijke, op de man, juist erg hypocriet voor iemand die zich christen noemt.
Wat dat betreft bevestig je wel alles wat ik in andere topics heb geschreven en waar je je zo hevig tegen verzet. Jammer hoor.
Weet je waarom?
Ik kan bepaalde dingen niet waarmaken. Zoals, om maar wat te noemen, al mijn bezit verkopen.
Is dat discriminerend of oneerlijk? Nee, vind ik. Degenen die denken dat ze geen risico op het vaccin lopen, hebben geen last van die eventuele hogere eigen bijdrage in hun beleving. En degenen die een ziekenhuisopname door Covid als een soort Efteling-attractie beschouwen, betalen dan ook maar wat extra voor die attractie.
En dat ligt ook niet te ver van Urk af.
Omdat het topic daar niet over gaat en ik het onderwerp van het topic wil respecteren.quote:
[..]
Klopt. Je predikt dat het Vaticaan bezig is, in samenwerking met allerhande globale instanties, om de wereldmacht te veroveren, en iedereen wil dwingen i.p.v. op zaterdag op zondag ter kerke te gaan. O.a. door vaccinaties, dat moeten we toch zien als een eerste opzet voor wat komen gaat? Dat stukje, Ali... iemand anders heeft je het ook al verteld: waarom verkondig je die boodschap hier niet?
Ik heb hier hierboven al op gereageerd. Ik blijf niet op langspeelplaten reageren.quote:Naastenliefde is verder ook niet het benoemen van egoïsme als recht (het is daarnaast de bron van de rebellie waar je zo over lamenteert) het dreinen over het belang van privé-bezit (spullen zijn nooit zo relevant geweest in het evangelie of de vroege kerk) en al helemaal niet het ongefundeerd beschuldigen van mensen van de meest weerzinwekkende zaken (de paus is niet bezig jouw je zaterdag af te nemen omdat het Beest aanbeden wil worden).
www.marktplaats.nlquote:
[..]
Ik noem me dan ook geen christen.
Weet je waarom?
Ik kan bepaalde dingen niet waarmaken. Zoals, om maar wat te noemen, al mijn bezit verkopen.
Kunnen we samen naar toequote:
Dan ook minder zorgpremie voor niet-rokers, mensen die geen extreme sporten doen, mensen die gezond eten, enzovoorts.quote:
Ik denk dat de ongevaccineerden (behalve diegene om medisch redenen) gewoon een hogere eigen bijdrage in de zorgverzekering moeten krijgen, van bijvoorbeeld ¤ 600,= per jaar voor een Covid-opname in een ziekenhuis.
Is dat discriminerend of oneerlijk? Nee, vind ik. Degenen die denken dat ze geen risico op het vaccin lopen, hebben geen last van die eventuele hogere eigen bijdrage in hun beleving. En degenen die een ziekenhuisopname door Covid als een soort Efteling-attractie beschouwen, betalen dan ook maar wat extra voor die attractie.
Ik heb alles al een keer achter gelaten, dat hoef ik niet nog een keer te doen. De tweedehands meubels hier wil toch niemand.quote:
En nu weer ontopic AUB.
Wat hij zegt!quote:
En als dat nu moeilijk is, misschien even een ander topic, of zelfs iets totaal anders gaan doen.
quote:
Ik denk dat de ongevaccineerden (behalve diegene om medisch redenen) gewoon een hogere eigen bijdrage in de zorgverzekering moeten krijgen, van bijvoorbeeld ¤ 600,= per jaar voor een Covid-opname in een ziekenhuis.
Is dat discriminerend of oneerlijk? Nee, vind ik. Degenen die denken dat ze geen risico op het vaccin lopen, hebben geen last van die eventuele hogere eigen bijdrage in hun beleving. En degenen die een ziekenhuisopname door Covid als een soort Efteling-attractie beschouwen, betalen dan ook maar wat extra voor die attractie.
Zout een eind op met je hogere bijdrage voor niet vaccineerders. Ga je dat ook introduceren voor mensen die roken of mensen met een BMI van 30 of hoger? Je doet het laten lijken alsof iedereen die zich niet laat vaccineren op de IC terecht komt. Maar wat is het per dag? 2000-3000 besmettingen waarvan 10-20 naar de IC moet.
Over al die miljarden dat die vaccins kosten en dat getest heeft gekost en nog kost rep je met geen woord. Ik betaal al -tig jaar mijn zorgverzekering en heb nog nooit aanspraak gedaan erop vanwege medicijnen of een medische ingreep. En dan vind jij dat ik maar een hogere eigen bijdrage moet dokken?
Doe es ff helder joh.
Aan egoistisch handelen hangt namelijk een voordeel aan ten koste van anderen.
Voeg een eetlepel zeus complex toe ("ik ben gevaccineerd dús helemaal veilig") en je hebt de stropop op steroïden. Alles kun je afschuiven op de ungeimpfte, dat is lekker makkelijk én het voedt het wereldbeeld van dat soort eng engnekken. Gewoon vingers in de oren en heel hard stampvoetend "wappie!!" gillen. Vroeger kreeg je een draai om je oren van je ouders, tegenwoordig wordt zulk bedrag bijna beloond.
Ondertussen zie je in andere landen dat de maatregelen worden opgeheven doordat voldoende mensen zijn gevaccineerd, en Nederland kleurt rood door het aantal besmettingen onder de ongevaccineerden...quote:
Angstige dwingelandjes hebben nu een stok om mee te slaan en die laten ze voorlopig niet los, omdat de angstzaaierij op volle toeren draait.
Voeg een eetlepel zeus complex toe ("ik ben gevaccineerd dús helemaal veilig") en je hebt de stropop op steroïden. Alles kun je afschuiven op de ungeimpfte, dat is lekker makkelijk én het voedt het wereldbeeld van dat soort eng engnekken. Gewoon vingers in de oren en heel hard stampvoetend "wappie!!" gillen. Vroeger kreeg je een draai om je oren van je ouders, tegenwoordig wordt zulk bedrag bijna beloond.
Nu lopen ze weer standaard de plank op zoals verwacht.quote:
Ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad na 2x vragen welk voordeel niet-prikkers hebben.
Aan egoistisch handelen hangt namelijk een voordeel aan ten koste van anderen.
Maar je ziet dat Israël helemaal niet goed scoort ondanks de vaccinaties.
https://www.google.com/se(...)gAQE&sclient=gws-wiz
Voor mij persoonlijk, geen idee, ik zou in elk geval niet raar opkijken als over 5 jaar toch een grote groep mensen ergens last van krijgt. Het is niet zo dat dit nooit gebeurd is na introductie van een medicijn of vaccin.quote:
[..]
Angst voor bijwerkingen op de lange termijn.
Waar denk je dan aan?
Specifieker; er zijn wel degelijk experts die relaties tussen covid vaccins en autoimmuunziekten mogelijk achten. Dus iets van je eigen lichaam wat als vreemd gezien wordt, ontstoken raakt, afgestoten wordt. Dat kan gaan van eczeem, alopecia, artritis tot MS. Het idee speelt niet alleen in de hoofden van de 5G wappie antivaxxers in elk geval.
Eigenlijk verwonder ik me een beetje over het blindelingse vertrouwen van mensen, mensen hebben geen idee waar ze over praten (niet jij hoor maar ik bedoel in het algemeen) maar iedereen weet me te vertellen dat het vaccin 'safe' is.
Als er echt een kwaadaardige opzet achter corona zit, of zoiets ooit zou gebeuren, gaan we als schapen naar de slachtbank vrees ik.
Ik vind het zeker geen prettig idee, een nieuw virus wat rondgaat, waarvan we niet weten wat het precies doet. Dan hoor je weer verhalen over geheugenverlies, longschade, smaakverlies etc. (Wist je trouwens dat ook influenza, een salmonellabesmetting etc. voor blijvende schade kan zorgen?)quote:En waarom ben je niet bang voor de gevolgen op langere termijn van een (milde) covid infectie?
Bang is niet het goede woord, maar het hoort een beetje bij de risico's die je nou eenmaal loopt in het leven (van de trap vallen, auto ongeluk, bad case of covid..) Zo beschouw ik het een beetje.
Een gedachte waar ik dan niet helemaal om heen kan is dat het helemaal niet zo vergezocht is dat ik al covid heb gehad (misschien op dit moment wel, ben snipverkouden) en het dan dus alleen maar dubbelop is (dan heb je dus potentiële langetermijn gevolgen van zowel de covid infectie als het vaccin).
Of, je krijgt nooit corona (groepsimmuniteit of dom geluk), of het virus stelt misschien niks meer voor als je het over een paar jaar krijgt.
Ik lees ook (geruchten?) dat het verloop van bepaalde covid infecties juist zwaarder zou verlopen na een vaccinatie, omdat er met je immuunsysteem gerommeld is en dat ook averechts kan werken.
Het is dus m.i. niet zo dat je je kunt beschermen met een vaccin en je daarmee veilig bent. Het is gewoon een afweging, kiezen uit twee kwaden. Dit alles is trouwens er vanuit gaande dat een vaccin je inderdaad beschermt tegen langetermijn gevolgen van covid.
Maar met de wirwar aan statistieken, gebrekkige info waar je als leek niks mee kan, en wat er allemaal niet bekend is, is het eigenlijk helemaal niet mogelijk om een afweging te maken.
Het vaccin nemen is daarmee in mijn ogen geen rationele afweging, maar één gemotiveerd door angst (en veel vaker nog, omdat mensen weer naar de bios willen, maar dat ter zijde).
Als je het hebt over 'bang' zijn, waar ik dan wel bang voor zou zijn (ik ga even spacen vanaf hier); Als covid door kwaadaardige opzet de wereld in geholpen is, zijn de mensen die dat hebben gedaan waarschijnlijk dezelfde mensen die willen dat je het vaccin neemt. (ik geloof dat het per ongeluk of heel misschien expres uit een lab ontsnapt is, en dus niet dat het zomaar op natuurlijke wijze is ontstaan. Alleen al die vismarkt op een steenworp afstand van het lab, dat is toch eigenlijk om je te bescheuren.. en die vleermuizen komen niet voor in Wuhan).
Een virus (wat op zichzelf al freaky genoeg is) wat door mensen aangepast is. Door iemand achter een computer. Weer iemand anders flanst daar een vaccin voor in elkaar. Wij stoppen dat in ons lijf. Verder wachten we allemaal af wat er verder gebeurt. What could possibly go wrong..
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 10-09-2021 17:41:19 ]
Als je je daarmee benadeeld voelt, verwacht je teveel van andere mensen en ben je eigenlijk zelf egoïstisch. Niemand is je iets verplicht.
Het feit dat de maatregelen worden opgeheven, wil niet automatisch zeggen dat er minder mensen ziek worden of zullen worden de komende maanden.quote:
[..]
Ondertussen zie je in andere landen dat de maatregelen worden opgeheven doordat voldoende mensen zijn gevaccineerd, en Nederland kleurt rood door het aantal besmettingen onder de ongevaccineerden...
Het is ondertussen wel duidelijk dat de maatregelen vooral zijn ingevoerd om mensen een wassen neus voor te houden: laat je vaccineren, dan heffen we de maatregelen op.
Laat je je niet vaccineren? Dan maken we het leven zo moeilijk en onaangenaam mogelijk voor je.
Het doel is niet om maatregelen op te heffen, maar om IEDEREEN te vaccineren. Inclusief het overgrote deel van de bevolking, waaronder kinderen, dat daar helemaal niets aan heeft en er juist onnodig risico door loopt.
De vraag is, waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-09-2021 17:42:14 ]
Je kan ook op vakantie naar Bali.quote:
[..]
Het feit dat de maatregelen worden opgeheven, wil niet automatisch zeggen dat er minder mensen ziek worden of zullen worden de komende maanden.
Het is ondertussen wel duidelijk dat de maatregelen vooral zijn ingevoerd om mensen een wassen neus voor te houden: laat je vaccineren, dan heffen we de maatregelen op.
Laat je je niet vaccineren? Dan maken we het leven zo moeilijk en onaangenaam mogelijk voor je.
Het doel is niet om maatregelen op te heffen, maar om IEDEREEN te vaccineren. Inclusief het overgrote deel van de bevolking, waaronder kinderen, die daar helemaal niets aan hebben en er juist onnodig risico door lopen.
De vraag is, waarom.
Het voordeel is dat je je niet laat chanteren door de overheid op basis van angst en absurde maatregelen, en dat je daarom nog een gevoel van trots, zelfrespect en eigenwaarde kunt behouden. Je gedraagt je niet als een stuk vee.quote:
Ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad na 2x vragen welk voordeel niet-prikkers hebben.
Aan egoistisch handelen hangt namelijk een voordeel aan ten koste van anderen.
Ook reduceer je het risico op bijwerkingen door vaccins tot 0.
Tot de boel weer op slot gaat ja, of je je derde of vierde prik moet halen.quote:
Die vaccinatie was al voor corona tijd nodigquote:
[..]
Tot de boel weer op slot gaat ja, of je je derde of vierde prik moet halen.
Waar heb jij het nou weer over.quote:
[..]
Die vaccinatie was al voor corona tijd nodig
Dat je bij sommige landen die je wil bezoeken al vaccinaties moet hebben. Jaren voor coronaquote:
[..]
Waar heb jij het nou weer over.
Dat is nog nooit gebeurd na introductie van een vaccin.quote:
[..]
Voor mij persoonlijk, geen idee, ik zou in elk geval niet raar opkijken als over 5 jaar toch een grote groep mensen ergens last van krijgt. Het is niet zo dat dit nooit gebeurd is na introductie van een medicijn of vaccin.
Medicatie is wat anders, die slikken sommige mensen jarenlang. Dan kun je jaren later bijwerkingen verwachten.
Maar als jij nu eenmalig iets in je lichaam stopt, hoe gaat dat over 5 jaar opeens voor letsel zorgen?
Op korte termijn wel.quote:Specifieker; er zijn wel degelijk experts die relaties tussen covid vaccins en autoimmuunziekten mogelijk achten.
Niet op langere termijn.
Nee, die versterken dat om zo angst te jagen.quote:Dus iets van je eigen lichaam wat als vreemd gezien wordt, ontstoken raakt, afgestoten wordt. Dat kan gaan van eczeem, alopecia, artritis tot MS. Het idee speelt niet alleen in de hoofden van de 5G wappie antivaxxers in elk geval.
Dat is ook weer een uiterstequote:Eigenlijk verwonder ik me een beetje over het blindelingse vertrouwen van mensen, mensen hebben geen idee waar ze over praten (niet jij hoor maar ik bedoel in het algemeen) maar iedereen weet me te vertellen dat het vaccin 'safe' is.
Niets is 100% veilig. Ook vaccins niet en we weten een hele reeks aan bijwerkingen die vaccins tegen Covid kunnen veroorzaken en hoe vaak dat voor komt.
Daaruit kun je een afweging maken of je het doet of niet.
Maar wat je dus ziet is dat er bijwerkingen op langere termijn worden verzonnen om een angstbeeld tegen vaccineren in leven te houden.
Het zou over 5 opeens een konijn uit de hoed toveren om lichamelijk letsel te veroorzaken...
Dus nu vaccineren is 5 jaar in angst moeten leven..
Er wordt niet gerommeld met je immuunsysteem.quote:Als er echt een kwaadaardige opzet achter corona zit, of zoiets ooit zou gebeuren, gaan we als schapen naar de slachtbank vrees ik.
[..]
Ik vind het zeker geen prettig idee, een nieuw virus wat rondgaat, waarvan we niet weten wat het precies doet. Dan hoor je weer verhalen over geheugenverlies, longschade, smaakverlies etc. (Wist je trouwens dat ook influenza, een salmonellabesmetting etc. voor blijvende schade kan zorgen?)
Bang is niet het goede woord, maar het hoort een beetje bij de risico's die je nou eenmaal loopt in het leven (van de trap vallen, auto ongeluk, bad case of covid..) Zo beschouw ik het een beetje.
Een gedachte waar ik dan niet helemaal om heen kan is dat het helemaal niet zo vergezocht is dat ik al covid heb gehad (misschien op dit moment wel, ben snipverkouden) en het dan dus alleen maar dubbelop is (dan heb je dus potentiële langetermijn gevolgen van zowel de covid infectie als het vaccin).
Of, je krijgt nooit corona (groepsimmuniteit of dom geluk), of het virus stelt misschien niks meer voor als je het over een paar jaar krijgt.
Ik lees ook (geruchten?) dat het verloop van bepaalde covid infecties juist zwaarder zou verlopen na een vaccinatie, omdat er met je immuunsysteem gerommeld is en dat ook averechts kan werken.
100% Veilig ben je nooit..quote:Het is dus m.i. niet zo dat je je kunt beschermen met een vaccin en je daarmee veilig bent. Het is gewoon een afweging, kiezen uit twee kwaden. Dit alles is trouwens er vanuit gaande dat een vaccin je inderdaad beschermt tegen langetermijn gevolgen van covid.
Maar met de wirwar aan statistieken, gebrekkige info waar je als leek niks mee kan, en wat er allemaal niet bekend is, is het eigenlijk helemaal niet mogelijk om een afweging te maken.
Het vaccin nemen is daarmee in mijn ogen geen rationele afweging, maar één gemotiveerd door angst (en veel vaker nog, omdat mensen weer naar de bios willen, maar dat ter zijde).
Als je het hebt over 'bang' zijn, waar ik dan wel bang voor zou zijn (ik ga even spacen vanaf hier); Als covid door kwaadaardige opzet de wereld in geholpen is, zijn de mensen die dat hebben gedaan waarschijnlijk dezelfde mensen die willen dat je het vaccin neemt. (ik geloof dat het per ongeluk of heel misschien expres uit een lab ontsnapt is, en dus niet dat het zomaar op natuurlijke wijze is ontstaan. Alleen al die vismarkt op een steenworp afstand van het lab, dat is toch eigenlijk om je te bescheuren.. en die vleermuizen komen niet voor in Wuhan).
Een virus (wat op zichzelf al freaky genoeg is) wat door mensen aangepast is. Door iemand achter een computer. Weer iemand anders flanst daar een vaccin voor in elkaar. Wij stoppen dat in ons lijf. Verder wachten we allemaal af wat er verder gebeurt. What could possibly go wrong..
Dat de zon vandaag schijnt is ook geen garantie dat hij dat morgen ook doet.quote:
[..]
Het feit dat de maatregelen worden opgeheven, wil niet automatisch zeggen dat er minder mensen ziek worden of zullen worden de komende maanden.
Zo kun je alles wegredeneren...
Nope, waar het om gaat is dat Covid voldoende gereduceerd wordt, zodat maatregelen niet meer nodig zijn.quote:Het is ondertussen wel duidelijk dat de maatregelen vooral zijn ingevoerd om mensen een wassen neus voor te houden: laat je vaccineren, dan heffen we de maatregelen op.
Antivaxxers vinden dat vreselijk.
Dat begrijp ik wel.
Maar de realiteit is dat alleen door vaccinatie kan worden bereikt dat Covid voldoende wordt terug gedrongen.
Dat zie je in de cijfers, het overgrote deel van de ziekenhuisbedden worden bezet door ongevaccineerden.
Onzin, er zijn geen speciale maatregelen tegen ongevaccineerden in Nederland.quote:Laat je je niet vaccineren? Dan maken we het leven zo moeilijk en onaangenaam mogelijk voor je.
Ik weer een mooie draai.quote:Het doel is niet om maatregelen op te heffen, maar om IEDEREEN te vaccineren. Inclusief het overgrote deel van de bevolking, waaronder kinderen, dat daar helemaal niets aan heeft en er juist onnodig risico door loopt.
Het doel is om covid terug te brengen naar een beheersbare ziekte.
Helaas voor jou lukt dat alleen middels vaccinatie.
Tja, hoeveel vaccinaties heb je in je leven gehad?quote:De vraag is, waarom.
Ben benieuwd of je daar antwoord op durft te geven...
Wil je nou echt dat ik op een post reageer die met zo'n vergelijking begint? Of geloof je dit echt zelf?quote:
[..]
Dat de zon vandaag schijnt is ook geen garantie dat hij dat morgen ook doet.
Zo kun je alles wegredeneren...
Sorry maar ik heb echt wel betere dingen te doen.
Wat heeft dat met coronavaccins te maken.quote:
[..]
Dat je bij sommige landen die je wil bezoeken al vaccinaties moet hebben. Jaren voor corona
Ah, dus je ziet nu zelf de onzin in van je reactie..quote:
[..]
Wil je nou echt dat ik op een post reageer die met zo'n vergelijking begint? Of geloof je dit echt zelf?
Sorry maar ik heb echt wel betere dingen te doen.
Ben je ooit in je leven gevaccineerd?quote:
[..]
Wat heeft dat met coronavaccins te maken.
Niks maar wel met mensen die graag op vakantie gaan en zich vrijwillig laten prikken en nu is het ineens hommelsquote:
[..]
Wat heeft dat met coronavaccins te maken.
Dat doen ze om het leven van antivaxxers zo onaangenaam mogelijk te maken begrijp ik uit de discussie.quote:
[..]
Niks maar wel met mensen die graag op vakantie gaan en zich vrijwillig laten prikken en nu is het ineens hommels
Daarnaast is vaccineren om op vakantie gaan gewoon een onacceptabel groot risico begreep ik.
Ja natuurlijk ben ik gevaccineerd.quote:
[..]
Ben je ooit in je leven gevaccineerd?
Ja blijkbaar. Ik wil wedden dat een groot percentage zelf in landen hebben rond gelopen waar je een prikje voor moest hebbenquote:
[..]
Dat doen ze om het leven van antivaxxers zo onaangenaam mogelijk te maken begrijp ik uit de discussie.
Daarnaast is vaccineren om op vakantie gaan gewoon een onacceptabel groot risico begreep ik.
Waarom nam je daarvoor een onacceptabel groot risico?quote:
[..]
Ja natuurlijk ben ik gevaccineerd.
Het feit dat je je met A laat prikken wil toch niet zeggen dat je je ook maar automatisch met B moet laten prikken?quote:
[..]
Niks maar wel met mensen die graag op vakantie gaan en zich vrijwillig laten prikken en nu is het ineens hommels
Eet jij kakkerlakken enzo? Is een lekkernij in Thailand.
Hoezo nam ik daarvoor een onacceptabel groot risico?quote:
[..]
Waarom nam je daarvoor een onacceptabel groot risico?
Vol met proteine. Maar neequote:
[..]
Het feit dat je je met A laat prikken wil toch niet zeggen dat je je ook maar automatisch met B moet laten prikken?
Eet jij kakkerlakken enzo? Is een lekkernij in Thailand.
Maar je eet toch wel frikandellen? Of boontjes?quote:
Dan moet je AL het andere eten ook eten. Anders ben je niet logisch.
Ik ben nu even de draad kwijtquote:
[..]
Maar je eet toch wel frikandellen? Of boontjes?
Dan moet je AL het andere eten ook eten. Anders ben je niet logisch.
Dat had ik al gezien.quote:
Het feit dat je vaccin X neemt om naar Bali te gaan wil toch niet zeggen dat je automatisch ook maar vaccin Y moet nemen om niet buiten te worden gesloten uit de maatschappij?
Het gaat toch om twee verschillende dingen?
Overigens vond ik je opmerking over kakkerlakken en eiwitten wel leuk.
Stel dat de overheid op een dag beslist dat iedereen kakkerlakken moet eten, voor de volksgezondheid.
Zou jij dat OK vinden? En het OK vinden dat mensen die geen kakkerlakken illen weten allerlei beperkingen wordt opgelegd?
Zou het normaal zijn als de overheid mensen dwingt on bepaalde dingen tegen hun zin te eten omdat het gezond is?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-09-2021 18:50:40 ]
Dat vaccin kende geen bijwerkingen?quote:
[..]
Hoezo nam ik daarvoor een onacceptabel groot risico?
Welk vaccin?quote:
[..]
Dat vaccin kende geen bijwerkingen?
Het is raar dat je vaccin X wel neemt, maar vaccin Y absoluut niet.quote:
[..]
Dat had ik al gezien.
Het feit dat je vaccin X neemt om naar Bali te gaan wil toch niet zeggen dat je automatisch ook maar vaccin Y moet nemen
Je wordt niet buitengesloten.quote:om niet buiten te worden gesloten uit de maatschappij?
Ik ben tegen verplicht vaccineren.quote:Het gaat toch om twee verschillende dingen?
Overigens vond ik je opmerking over kakkerlakken en eiwitten wel leuk.
Stel dat de overheid op een dag beslist dat iedereen kakkerlakken moet eten, voor de volksgezondheid.
Zou jij dat OK vinden? En het OK vinden dat mensen die geen kakkerlakken illen weten allerlei beperkingen wordt opgelegd?
Zou het normaal zijn als de overheid mensen dwingt on bepaalde dingen tegen hun zin te eten omdat het gezond is?
Of jij je wel of niet laat vaccineren zou mij een worst wezen.
Maar op een discussie forum heb ik daar wel een mening over.
Kies maar eentje uit van de vaccins die je wel hebt gehad.quote:
Welke kende geen bijwerkingen?
En welke wel? En waarom dan toch nemen?
Zelfde vraag voor jou: eet jij kakkerlakken? Nee? Je eet toch ook boontjes? En frikandellen? Doe eens normaal dan en eet gewoon alles wat je voorgeschoteld wordt.quote:
[..]
Het is raar dat je vaccin X wel neemt, maar vaccin Y absoluut niet.
Waar ik woon wel.quote:Je wordt niet buitengesloten.
Dat is fijn om te weten, dat je tegen verplicht vaccineren bent.quote:Ik ben tegen verplicht vaccineren.
Of jij je wel of niet laat vaccineren zou mij een worst wezen.
Maar op een discussie forum heb ik daar wel een mening over.
Ben je voor het ontslaan van mensen omdat ze zich niet laten vaccineren?
Dommer zie je ze bijna niet.quote:
[..]
Het feit dat je je met A laat prikken wil toch niet zeggen dat je je ook maar automatisch met B moet laten prikken?
Eet jij kakkerlakken enzo? Is een lekkernij in Thailand.
Ik zie geen bezwaar in het eten van kakkerlakken.quote:
[..]
Zelfde vraag voor jou: eet jij kakkerlakken? Nee? Je eet toch ook boontjes? En frikandellen? Doe eens normaal dan en eet gewoon alles wat je voorgeschoteld wordt.
[..]
Komt wellicht omdat voeding mijn vakgebied is.
Maar voorkeur voor eten is wat anders dan vaccinatie.
De beweegreden om niet te vaccineren is kennelijk omdat men denkt dat het vaccin hogere risico's kent dan de kans op Covid.
Tja, dat geldt voor vrijwel elk vaccin dat je in je leven hebt gehad.
De kans dat je besmet raakt is al vrijwel nihil en als gezonde jongere de kans op ziek worden, laat staan ernstig ziek, ook.
En toch ben je gevaccineerd.
quote:Waar ik woon wel.
[..]
Dat is fijn om te weten, dat je tegen verplicht vaccineren bent.
Ben je voor het ontslaan van mensen omdat ze zich niet laten vaccineren?
Dat antwoord heb je al gegeven. De Paus wil je de zaterdagdienst afnemen.quote:
[..]
Het feit dat de maatregelen worden opgeheven, wil niet automatisch zeggen dat er minder mensen ziek worden of zullen worden de komende maanden.
Het is ondertussen wel duidelijk dat de maatregelen vooral zijn ingevoerd om mensen een wassen neus voor te houden: laat je vaccineren, dan heffen we de maatregelen op.
Laat je je niet vaccineren? Dan maken we het leven zo moeilijk en onaangenaam mogelijk voor je.
Het doel is niet om maatregelen op te heffen, maar om IEDEREEN te vaccineren. Inclusief het overgrote deel van de bevolking, waaronder kinderen, dat daar helemaal niets aan heeft en er juist onnodig risico door loopt.
De vraag is, waarom.
(Ow en voor die prik heb ik een goede reden, ook dat nog).
Maar hey wappie hier, wappie hier daar....
Dit topic gaat over egoïsme.quote:
[..]
Omdat dit forum onderdeel over corona gaat.
Klopt, maar de context is corona.quote:
Niet vliegen, etc
Swine flu vaccin 1976quote:
[..]
Dat is nog nooit gebeurd na introductie van een vaccin.
Dengvaxia 2009
Pandemrix 2017
Dat zijn enkele gevallen waarin het in elk geval bewezen is dat vaccinatie de oorzaak van ernstige bijwerkingen was. Die relatie is daarnaast niet altijd aan te tonen natuurlijk.
Het corona vaccin is nu al niet eenmaligquote:Medicatie is wat anders, die slikken sommige mensen jarenlang. Dan kun je jaren later bijwerkingen verwachten.
Maar als jij nu eenmalig iets in je lichaam stopt, hoe gaat dat over 5 jaar opeens voor letsel zorgen?
maar je kunt je niet voorstellen dat sommige processen in je lichaam jaren duren en later tot uiting kunnen komen? Je kunt toch ook jaren later kanker krijgen nadat je blootgesteld bent aan bijvoorbeeld radiatie of een vergif.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10648110/quote:[..]
Op korte termijn wel.
Niet op langere termijn.
[..]
Er is in elk geval discussie over, onder geleerden. En het is dus in het verleden al gebeurd. Hoe kan jij zo stellig beweren dat bijwerkingen alleen op korte termijn zijn?
Zal best, ik voel me niet aangesproken.quote:Nee, die versterken dat om zo angst te jagen.
Wie verzint die bijwerkingen dan?quote:[..]
Dat is ook weer een uiterste
Niets is 100% veilig. Ook vaccins niet en we weten een hele reeks aan bijwerkingen die vaccins tegen Covid kunnen veroorzaken en hoe vaak dat voor komt.
Daaruit kun je een afweging maken of je het doet of niet.
Maar wat je dus ziet is dat er bijwerkingen op langere termijn worden verzonnen om een angstbeeld tegen vaccineren in leven te houden.
Het zou over 5 opeens een konijn uit de hoed toveren om lichamelijk letsel te veroorzaken...
Ik heb het over artsen die al sinds jaar en dag onderzoek doen naar relaties tussen vaccinaties en autoimmuunziekten. De uitkomst daarvan is niet zo eenduidig als jij het hier stelt.
Je spreekt nu iemand, of een groep mensen (?) aan die 'bijwerkingen verzinnen'. Als je mij daarmee bedoelt begrijp je me niet goed.
Ik zou me er niet prettig bij voelen.quote:Dus nu vaccineren is 5 jaar in angst moeten leven..
Is dat niet precies wat een vaccin doet?quote:[..]
Er wordt niet gerommeld met je immuunsysteem.
Maar wat ik bedoel is ADE, of in dit geval VADE (vaccine associated disease enhancement). Het komt er op neer dat je juist zieker wordt als je een infectie oploopt na je vaccinatie. Zoals ik het lees kan dat gewoon elk moment gebeuren (bij de huidige covid19 vaccins)? Het is niet gebeurd (wel bij andere vaccins en in covid19 trials), maar ik lees nergens dat het niet zal of kan gebeuren. Alleen dat het nog niet is waargenomen.
Is dus gewoon een risico wat je erbij neemt als je een vaccin neemt.
Helaas, met de intrede van covid19, is de wereld zelfs nog ietsje minder veilig geworden.quote:[..]
100% Veilig ben je nooit..
[ Bericht 1% gewijzigd door Chokeme op 11-09-2021 03:21:46 ]
Het is imo gewoon een denkfout om niet-vaccineren gelijk te stellen aan egoïsme. Zowel een egoïstisch als een altruïstisch persoon kan een vaccin weigeren. Daarmee kun je de vraag in theorie dus al onderuit halen.quote:
[..]
Maar goed waarom dan de focus zo op mensen die niet vaccineren, waarom krijg ik geen lintje voor alles wat ik hierboven schreef. Ik ben een van de weinigen in de westerse wereld die dit doet (of niet doet/heeft)
Ik snap wel hoe de vraag ontstaat, en hij ligt op de tongen van de halve wereldbevolking, dus is zeker relevant om op in te gaan. Maar wat ik niet snap is of al die mensen die vaccinweigering egoïstisch vinden, dan echt niets anders kunnen bedenken waarom iemand zou weigeren, anders dan 'boeie, ik heb schijt aan of ik of de rest van de wereld ziek wordt'. Want dat wordt met deze vraag geïnsinueerd.
Geen voorbeelden van effecten na 5 jaar.quote:
[..]
Swine flu vaccin 1976
Dengvaxia 2009
Pandemrix 2017
En daar gaat het om.
Dat vaccins ernstige bijwerkingen kunnen hebben blijkt al uit Jansen en Astrazeneca.
Maar da's niet over 5 jaar.
Maar dan heb je het over een stof die in het lichaam wordt opgeslagen.quote:[..]
Het corona vaccin is nu al niet eenmalig
Je kunt toch ook jaren later kanker krijgen nadat je blootgesteld bent aan bijvoorbeeld radiatie of een vergif.
En dat is bij een vaccin niet het geval.
Bijwerkingen komen bij vaccinatie door de wijze waarop je immuunsysteem reageert en door allergische reactie op hulpstoffen.
Wetenschap is in feite nooit stelling.quote:[..]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10648110/
Er is in elk geval discussie over, onder geleerden. En het is dus in het verleden al gebeurd. Hoe kan jij zo stellig beweren dat bijwerkingen alleen op korte termijn zijn?
[..]
Ik ben geen wetenschapper.
Auto immuunreacties treden niet na jaren pas op.quote:Zal best, ik voel me niet aangesproken.
[..]
Wie verzint die bijwerkingen dan?
Ik heb het over artsen die al sinds jaar en dag onderzoek doen naar relaties tussen vaccinaties en autoimmuunziekten. De uitkomst daarvan is niet zo eenduidig als jij het hier stelt.
Je spreekt nu iemand, of een groep mensen (?) aan die 'bijwerkingen verzinnen'. Als je mij daarmee bedoelt begrijp je me niet goed.
[..]
Ik zou me er niet prettig bij voelen.
[..]
Is dat niet precies wat een vaccin doet?
Maar wat ik bedoel is ADE, of in dit geval VADE (vaccine associated disease enhancement). Het komt er op neer dat je juist zieker wordt als je een infectie oploopt na je vaccinatie. Zoals ik het lees kan dat gewoon elk moment gebeuren (bij de huidige covid19 vaccins)? Het is niet gebeurd (wel bij andere vaccins en in covid19 trials), maar ik lees nergens dat het niet zal of kan gebeuren. Alleen dat het nog niet is waargenomen.
Is dus gewoon een risico wat je erbij neemt als je een vaccin neemt.
[..]
Helaas, met de intrede van covid19, is de wereld zelfs nog ietsje minder veilig geworden.
En dat is de kwestie: of een eenmalige blootstelling aan het vaccin, desnoods met 3 shots over een half jaar verspreid, 5 jaar lang geen effect heeft, en dan opeens een ernstige bijwerking veroorzaakt...
Pandemrix vaccin is er toch mooi twee jaar uitgerold. En, According to observational studies, the risk of narcolepsy was elevated for 2 years after the Pandemrix vaccination.quote:
[..]
Geen voorbeelden van effecten na 5 jaar.
En daar gaat het om.
Dat vaccins ernstige bijwerkingen kunnen hebben blijkt al uit Jansen en Astrazeneca.
Maar da's niet over 5 jaar.
Telt dat ook, want zover zijn we nog lang niet met de covid19 vaccins.
Als jij me dan ook nog eens kan uitleggen waarom iets wel na 2 jaar kan aanslaan, en niet na 5 jaar?
En hoe dit überhaupt kan door iets wat je maar 1 keer neemt?
Ik zeg niet dat het opgeslagen moet zijn. Het gaat om een permanente wijziging in je lichaam. Dat is toch juist de bedoeling van het vaccin.quote:[..]
Maar dan heb je het over een stof die in het lichaam wordt opgeslagen.
En dat is bij een vaccin niet het geval.
Bijwerkingen komen bij vaccinatie door de wijze waarop je immuunsysteem reageert en door allergische reactie op hulpstoffen.
De wetenschap is niet stellig nee. Omdat niemand het zeker weet. Maar jij wel dus?quote:[..]
Wetenschap is in feite nooit stelling.
Ik ben geen wetenschapper.
[..]
Auto immuunreacties treden niet na jaren pas op.
En dat is de kwestie: of een eenmalige blootstelling aan het vaccin, desnoods met 3 shots over een half jaar verspreid, 5 jaar lang geen effect heeft, en dan opeens een ernstige bijwerking veroorzaakt...
[ Bericht 3% gewijzigd door Chokeme op 11-09-2021 06:41:56 ]
Jij zegt zelf al, dat je in -tig jaar een aanspraak hebt gedaan op je zorgverzekering, dus waar maak je dan druk om. Je zegt zelf dat de kans klein is om op de IC te komen.quote:
[..]
Zout een eind op met je hogere bijdrage voor niet vaccineerders. Ga je dat ook introduceren voor mensen die roken of mensen met een BMI van 30 of hoger? Je doet het laten lijken alsof iedereen die zich niet laat vaccineren op de IC terecht komt. Maar wat is het per dag? 2000-3000 besmettingen waarvan 10-20 naar de IC moet.
Over al die miljarden dat die vaccins kosten en dat getest heeft gekost en nog kost rep je met geen woord. Ik betaal al -tig jaar mijn zorgverzekering en heb nog nooit aanspraak gedaan erop vanwege medicijnen of een medische ingreep. En dan vind jij dat ik maar een hogere eigen bijdrage moet dokken?
Doe es ff helder joh.
Waarom maak je dan druk dat je alleen de extra ¤ 600 eigen bijdrage kwijt bent bij een ziekenhuisopname door covid als bewust ongevaccineerde?
Omdat het meten met 2 maten is. Daarnaast zijn er mensen die gevaccineerd zijn maar nog steeds richting IC moeten vanwege Corona. Een heel stuk minder maar ze zijn er nog steeds wel. Vaak hebben die mensen onderliggende aandoeningen. Moeten die dan ook 600 Euro lappen omdat ze teveel hebben gevreten of gerookt? Want als ze een gezonde manier van leven zouden hebben, dan was de kans op een IC opname nihil geweest.quote:
[..]
Jij zegt zelf al, dat je in -tig jaar een aanspraak hebt gedaan op je zorgverzekering, dus waar maak je dan druk om. Je zegt zelf dat de kans klein is om op de IC te komen.
Waarom maak je dan druk dat je alleen de extra ¤ 600 eigen bijdrage kwijt bent bij een ziekenhuisopname door covid als bewust ongevaccineerde?
Je gaat iemand die goed kan skiën toch ook geen verhoogd eigen risico opleggen wanneer deze met een gebroken been in het ziekenhuis komt?
Heb je enig idee wat het ontwikkelen van die vaccins heeft gekost? Het aanschaffen ervan, het verspreiden ervan, het toedienen ervan, de prikcampagnes, de teststraten, al die onderzoeken in labs of iemand wel of niet besmet was van die vele miljoenen tests? Dan praat je over 100-en miljoenen of zelfs miljarden.
En dan bij mij komen miepen over 600 Euro terwijl ik de afgelopen jaren al voor tienduizenden Euro’s aan zorgpremie heb afgetikt en daar nooit aanspraak op heb gedaan.
Op zich wel interessant, zou iemand die door een slechte leefwijze kwetsbaar is voor Covid en dan toch niet willen vaccineren extra moeten bijdragen in de IC kosten?quote:
[..]
Omdat het meten met 2 maten is. Daarnaast zijn er mensen die gevaccineerd zijn maar nog steeds richting IC moeten vanwege Corona. Een heel stuk minder maar ze zijn er nog steeds wel. Vaak hebben die mensen onderliggende aandoeningen. Moeten die dan ook 600 Euro lappen omdat ze teveel hebben gevreten of gerookt? Want als ze een gezonde manier van leven zouden hebben, dan was de kans op een IC opname nihil geweest.
Je gaat iemand die goed kan skiën toch ook geen verhoogd eigen risico opleggen wanneer deze met een gebroken been in het ziekenhuis komt?
Heb je enig idee wat het ontwikkelen van die vaccins heeft gekost? Het aanschaffen ervan, het verspreiden ervan, het toedienen ervan, de prikcampagnes, de teststraten, al die onderzoeken in labs of iemand wel of niet besmet was van die vele miljoenen tests? Dan praat je over 100-en miljoenen of zelfs miljarden.
En dan bij mij komen miepen over 600 Euro terwijl ik de afgelopen jaren al voor tienduizenden Euro’s aan zorgpremie heb afgetikt en daar nooit aanspraak op heb gedaan.
Dat lees je verkeerd, het is niet zo dat mensen 2 jaar later plotseling narcolepsie kregen.quote:
[..]
Pandemrix vaccin is er toch mooi twee jaar uitgerold. En, According to observational studies, the risk of narcolepsy was elevated for 2 years after the Pandemrix vaccination.
Telt dat ook, want zover zijn we nog lang niet met de covid19 vaccins.
Als jij me dan ook nog eens kan uitleggen waarom iets wel na 2 jaar kan aanslaan, en niet na 5 jaar?
En hoe dit überhaupt kan door iets wat je maar 1 keer neemt?
[..]
Ik zeg niet dat het opgeslagen moet zijn. Het gaat om een permanente wijziging in je lichaam. Dat is toch juist de bedoeling van het vaccin.
[..]
De wetenschap is niet stellig nee. Omdat niemand het zeker weet. Maar jij wel dus?
Verder staat er dit:
. An increased risk of narcolepsy after natural H1N1 infection was reported from China, where pandemic influenza vaccination was not used
Narcolepsie ontstond ook bij grieppatienten en komt dus door de reactie van je afweersysteem op het virus.
Waarom?quote:
[..]
Op zich wel interessant, zou iemand die door een slechte leefwijze kwetsbaar is voor Covid en dan toch niet willen vaccineren extra moeten bijdragen in de IC kosten?
Omdat diegene meer risico loopt om op de IC terecht te komen dan een gezond iemand? De premie van je zorgverzekering is toch ook niet afhankelijk van je bmi of rookgedrag?
Ga je obese en paffers die zich WEL hebben laten vaccineren dan ook extra belasten als ze om wat voor reden dan ook op de IC terecht komen?
[ Bericht 13% gewijzigd door miss_sly op 11-09-2021 09:53:28 ]
quote:
Eens met TS. Een uitzondering daargelaten zijn niet-gevaccineerden egoistisch.
Welk eigen voordeel?quote:Egoïsme, ook wel ikzucht of zelfzucht, is een menselijke eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.
Ik ben zonder vaccinatie toch degene die meer risico zou lopen?
Dus hou eens op met dat trieste gedoe om iedereen die zich om wat voor reden niet laat vaccineren, voor egoïst uit te maken.
Het zijn ook voornamelijk egoïstische motieven waarom ze anderen op deze manier proberen te dwingen zich te laten vaccineren.quote:
Definitie van egoïsme:
[..]
Welk eigen voordeel?
Ik ben zonder vaccinatie toch degene die meer risico zou lopen?
Dus hou eens op met dat trieste gedoe om iedereen die zich om wat voor reden niet laat vaccineren, voor egoïst uit te maken.
Donderstraal gewoon een eind op joh, ik (en met mij velen) ben geen wappie. Ik maak een bewuste keuze op basis van harde cijfers en niet op basis van angst.
Nee, er wordt niet gerommeld.quote:
Is dat niet precies wat een vaccin doet?
Maar wat ik bedoel is ADE, of in dit geval VADE (vaccine associated disease enhancement). Het komt er op neer dat je juist zieker wordt als je een infectie oploopt na je vaccinatie. Zoals ik het lees kan dat gewoon elk moment gebeuren (bij de huidige covid19 vaccins)? Het is niet gebeurd (wel bij andere vaccins en in covid19 trials), maar ik lees nergens dat het niet zal of kan gebeuren. Alleen dat het nog niet is waargenomen.
Is dus gewoon een risico wat je erbij neemt als je een vaccin neemt.
[..]
Een vaccin introduceert een lichaamsvreemd deeltje, waar je immuunsysteem op reageert. Bij ADE reageert het immuunsysteem verkeerd, waardoor er antistoffen worden aangemaakt die het virus kan gebruiken om ongemerkt cellen binnen te dringen.
Als je daarna besmet raakt word je inderdaad zieker.
Bij trials komt dit naar voren, en na 2 miljard doses was dit ook wel naar voren gekomen.
Het voordeel om je niks aan te trekken van anderen en je eigen miezerige ego heilig te verklarenquote:
Definitie van egoïsme:
[..]
Welk eigen voordeel?
Ik ben zonder vaccinatie toch degene die meer risico zou lopen?
Dus hou eens op met dat trieste gedoe om iedereen die zich om wat voor reden niet laat vaccineren, voor egoïst uit te maken.
Precies, ze willen zuipen in de kroeg of naar festivals puur voor eigen plezier. Nu worden ze daarin belemmerd en dat is de schuld van alle ongevaccineerden.quote:
[..]
Het zijn ook voornamelijk egoïstische motieven waarom ze anderen op deze manier proberen te dwingen zich te laten vaccineren.
Hoezo trek ik me niks aan van anderen? Wie ben jij om daarover te oordelen. Je kent me niet en toch probeer je hier een stempel te drukken.quote:
[..]
Het voordeel om je niks aan te trekken van anderen en je eigen miezerige ego heilig te verklaren
Miezerige ego heilig verklaren?
En dat voortdurende gejank daarover sterkt me alleen maar meer in de beslissing voet bij stuk te houden. Je hoort zelden dat ze zich bekommeren om jouw gezondheid, enkel dat ongevaccineerden de druk op de zorg vergroten en zo hun pleziertjes vergallen.quote:
[..]
Precies, ze willen zuipen in de kroeg of naar festivals puur voor eigen plezier. Nu worden ze daarin belemmerd en dat is de schuld van alle ongevaccineerden.
Jij hebt vast geen eigen bedrijf (horeca, evenementen oid), maar een veilig baantje, ver weg van gezondheidszorg?quote:
[..]
En dat voortdurende gejank daarover sterkt me alleen maar meer in de beslissing voet bij stuk te houden. Je hoort zelden dat ze zich bekommeren om jouw gezondheid, enkel dat ongevaccineerden de druk op de zorg vergroten en zo hun pleziertjes vergallen.
True, en het overgrote deel van de mensen in het ziekenhuis en IC zijn mensen in de categorie 60+ 70+ en nog ouder. Juist in die leeftijdscategorie ligt de vaccinatiedichtheid erg hoog.quote:
[..]
En dat voortdurende gejank daarover sterkt me alleen maar meer in de beslissing voet bij stuk te houden. Je hoort zelden dat ze zich bekommeren om jouw gezondheid, enkel dat ongevaccineerden de druk op de zorg vergroten en zo hun pleziertjes vergallen.
Maar dat ik als 50- geen vaccinatie pak, is egoïstisch.
Want je denkt dat er geen ongevaccineerden zijn met een eigen bedrijf of werkzaam zijn in de gezondheidszorgquote:
[..]
Jij hebt vast geen eigen bedrijf (horeca, evenementen oid), maar een veilig baantje, ver weg van gezondheidszorg?
Niets verbaast mij meer. Ik hoop alleen maar dat er geen ongevaccineerden in de buurt van mijn bejaarde moeder komen, maar dat zomaar kunnen, want ojee de privacy ?quote:
[..]
Want je denkt dat er geen ongevaccineerden zijn met een eigen bedrijf of werkzaam zijn in de gezondheidszorg
Noem het zoals je wilt, maar solidair met de rest van de samenleving is het zeer zeker niet.quote:
[..]
True, en het overgrote deel van de mensen in het ziekenhuis en IC zijn mensen in de categorie 60+ 70+ en nog ouder. Juist in die leeftijdscategorie ligt de vaccinatiedichtheid erg hoog.
Maar dat ik als 50- geen vaccinatie pak, is egoïstisch.
Klopt, want je blijft bijdragen in het verspreiden van het virus richting de 60+ die hetzelfde doet als jij.quote:
[..]
True, en het overgrote deel van de mensen in het ziekenhuis en IC zijn mensen in de categorie 60+ 70+ en nog ouder. Juist in die leeftijdscategorie ligt de vaccinatiedichtheid erg hoog.
Maar dat ik als 50- geen vaccinatie pak, is egoïstisch.
Liever een ongevaccineerd niet besmet persoon in de buurt van je bejaarde moeder die verantwoord wat afstand houdt en thuis blijft met een snotneud, dan eentje die wel gevaccineerd is en gewoon besmet blijkt te zijn en zich onschendbaar acht.quote:
[..]
Niets verbaast mij meer. Ik hoop alleen maar dat er geen ongevaccineerden in de buurt van mijn bejaarde moeder komen, maar dat zomaar kunnen, want ojee de privacy ?
Die mogen dan al helemaal niet klagen over maatregelen die hun bedrijfsvoering beperken...quote:
[..]
Want je denkt dat er geen ongevaccineerden zijn met een eigen bedrijf of werkzaam zijn in de gezondheidszorg
Ah, dus afstand houden helpt...quote:
[..]
Liever een ongevaccineerd niet besmet persoon in de buurt van je bejaarde moeder die verantwoord wat afstand houdt en thuis blijft met een snotneud, dan eentje die wel gevaccineerd is en gewoon besmet blijkt te zijn en zich onschendbaar acht.
Bij verzekeringen is het normaliter wel zo dat wie meer risico loopt ook meer betaalt.quote:
[..]
Waarom?
Omdat diegene meer risico loopt om op de IC terecht te komen dan een gezond iemand? De premie van je zorgverzekering is toch ook niet afhankelijk van je bmi of rookgedrag?
Ga je obese en paffers die zich WEL hebben laten vaccineren dan ook extra belasten als ze om wat voor reden dan ook op de IC terecht komen?
Bij de zorgverzekering is dat uit solidariteit niet het geval. Helaas hebben mensen die niet solidair willen zijn daar ook profijt van.
Dat doe je ook met een vaccinatie in je mik. Je bent nog steeds besmettelijk.quote:
[..]
Klopt, want je blijft bijdragen in het verspreiden van het virus richting de 60+ die hetzelfde doet als jij.
Daarnaast hou ik netjes afstand, dat doe ik al 1,5 jaar dus ik verspreid niks.
Dus hou gewoon op met dat generaliseren.
Is daar twijfel over?quote:
quote:
[..]
Niets verbaast mij meer. Ik hoop alleen maar dat er geen ongevaccineerden in de buurt van mijn bejaarde moeder komen, maar dat zomaar kunnen, want ojee de privacy ?
Angsthaas.
Nee, je kunt besmettelijk zijn.quote:
[..]
Dat doe je ook met een vaccinatie in je mik. Je bent nog steeds besmettelijk.
Je bent het niet per definitie.
Iemand die gevaccineerd is, is minder snel besmettelijk, minder besmettelijk en minder lang besmettelijk.
Als 1,5m 100% effectief was, dan hadden we het kunnen houden bij de maatregelen van februari 2020...quote:Daarnaast hou ik netjes afstand, dat doe ik al 1,5 jaar dus ik verspreid niks.
Dus hou gewoon op met dat generaliseren.
Anyway, ik generaliseer niet, ik stel een vraag.
Mooi pleidooi tegen de autogordelquote:
En verkeerslichten
Ja, vanaf het begin al is er discussie over.quote:
Discussie? Ja vast wel, je kunt overal over discusseren. Maar er is al best veel bekend over Covid19, en dus ook over de manier waarop het zich verspreid.quote:
[..]
Ja, vanaf het begin al is er discussie over.
Oh, ik denk zeker dat het bijdraagt.quote:
[..]
Discussie? Ja vast wel, je kunt overal over discusseren. Maar er is al best veel bekend over Covid19, en dus ook over de manier waarop het zich verspreid.
Maar er zijn genoeg die dat niet geloven.
Die zien daar geen onderbouwing voor.
En waarom zou juist dát dan niet voor een ongevaccineerde gelden. Er wordt net gedaan alsof ongevaccineerd hetzelfde is als 100% continu besmettelijk zijn, terwijl juist die groep eerder symptomen heeft.quote:
Nee, je kunt besmettelijk zijn.
Je bent het niet per definitie.
Oh, deze is ook wel mooi trouwens:
https://www.trouw.nl/binn(...)doorwerken~b26dac07/quote:
[..]
Niets verbaast mij meer. Ik hoop alleen maar dat er geen ongevaccineerden in de buurt van mijn bejaarde moeder komen, maar dat zomaar kunnen, want ojee de privacy ?
[ Bericht 20% gewijzigd door Woelwater op 11-09-2021 11:01:50 ]
https://www.volkskrant.nl(...)ccineerden~b800c3e1/quote:
[..]
Nee, je kunt besmettelijk zijn.
Je bent het niet per definitie.
Iemand die gevaccineerd is, is minder snel besmettelijk, minder besmettelijk en minder lang besmettelijk.
[..]
Als 1,5m 100% effectief was, dan hadden we het kunnen houden bij de maatregelen van februari 2020...
Anyway, ik generaliseer niet, ik stel een vraag.
quote:Hoewel gevaccineerden die de deltavariant oplopen doorgaans niet zo ziek worden dat ze in het ziekenhuis belanden, kunnen ze het virus wel overdragen op anderen. Daarom zouden mensen die zijn gevaccineerd zich aan dezelfde spelregels moeten houden als niet-gevaccineerden: direct testen bij klachten, testen voor toegangsbewijzen en na terugkomst van vakantie, en extra goed afstand houden tot mensen die nog niet zijn gevaccineerd.
Maar vooral vol blijven houden dat mensen die verantwoord netjes afstand houden zonder vaccinatie egoïstisch zijn.quote:Gevaccineerden die het virus oplopen, hebben in de regel immers zelf maar weinig klachten. ‘Ik denk dat je een aanzienlijke groep gevaccineerden hebt die er gewoon mee doorloopt’, zegt Wertheim. ‘Dat had ik waarschijnlijk zelf ook gedaan, als ik mezelf niet toevallig had getest. Je denkt ergens toch: ik ben gevaccineerd, ik ben nu oké. Maar je kunt het virus nog steeds doorgeven.
En mensen met een vaccinatie doe losgaan en schijt hebben aan afstand houden zijn dat in jouw ogen niet?
Laat me niet lachen.
Iemand die gevaccineerd is, is minder snel besmettelijk, minder besmettelijk en minder lang besmettelijkquote:
[..]
En waarom zou juist dát dan niet voor een ongevaccineerde gelden. Er wordt net gedaan alsof ongevaccineerd hetzelfde is als 100% continu besmettelijk zijn, terwijl juist die groep eerder symptomen heeft.
Tja, een bult aannames overtuigen nietquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)ccineerden~b800c3e1/
[..]
[..]
Maar vooral vol blijven houden dat mensen die verantwoord netjes afstand houden zonder vaccinatie egoïstisch zijn.
En mensen met een vaccinatie doe losgaan en schijt hebben aan afstand houden zijn dat in jouw ogen niet?
Laat me niet lachen.
Alleen weten ze zelf niet wanneer dat het geval is en verdommen ze ook om zichzelf te testen omdat ze zogenaamd veilig zouden zijn.quote:
[..]
Iemand die gevaccineerd is, is minder snel besmettelijk, minder besmettelijk en minder lang besmettelijk
Maar blijf vooral doorgaan met je zinloze missie een paar Fokkers een prikje op te dringen.quote:Gevaccineerden die het virus oplopen, hebben in de regel immers zelf maar weinig klachten. ‘Ik denk dat je een aanzienlijke groep gevaccineerden hebt die er gewoon mee doorloopt’, zegt Wertheim. ‘Dat had ik waarschijnlijk zelf ook gedaan, als ik mezelf niet toevallig had getest. Je denkt ergens toch: ik ben gevaccineerd, ik ben nu oké. Maar je kunt het virus nog steeds doorgeven.
Ah ja, virologen en artsen doen aannames, maar jij weet het beter.quote:
[..]
Tja, een bult aannames overtuigen niet
Hier nog meer
https://joop.bnnvara.nl/n(...)als-ongevaccineerden
https://www.demorgen.be/n(...)ccineerden~b207b84b/
quote:Volledig gevaccineerde volwassenen kunnen door de deltavariant evenveel virusdeeltjes dragen als niet-gevaccineerden. Dat blijkt uit grootschalig Brits onderzoek, wat het idee van groepsimmuniteit nog verder onderuithaalt.
quote:Een groot Brits onderzoek laat zien dat de effectiviteit van de vaccins van Pfizer en AstraZeneca vermindert naarmate de tijd vordert. 90 dagen na de tweede prik is het AstraZeneca-vaccin nog 61 procent effectief tegen besmetting met het coronavirus. Het Pfizer-vaccin is op dat moment nog 75 procent effectief.
Maar hey, jij hebt je prik en mag een ander zonder vaccinatie betichten van egoïstisch gedrag.quote:Ook de deltavariant vermindert de effectiviteit van de vaccins. De onderzoekers concluderen dat gevaccineerden na een besmetting met de deltavariant net zoveel virusdeeltjes in hun neus en keel hebben als niet-gevaccineerden. Wat dat betekent voor de overdracht van het virus is nog niet duidelijk.
Hoe lang is het geleden dat jij je tweede vaccinatie hebt gekregen?
Tja, jij blijft liever tot in de eeuwigheid opgescheept met beperkende maatregelenquote:
[..]
Alleen weten ze zelf niet wanneer dat het geval is en verdommen ze ook om zichzelf te testen omdat ze zogenaamd veilig zouden zijn.
[..]
Maar blijf vooral doorgaan met je zinloze missie een paar Fokkers een prikje op te dringen.
Een viroloog die zegt 'ik denk...' doet een aanname.quote:
[..]
Ah ja, virologen en artsen doen aannames, maar jij weet het beter.
Wel grappig dat je dan niet op het advies van Virologen in gaat met betrekking tot vaccineren...
Ik ben besmet geweestquote:Hier nog meer
https://joop.bnnvara.nl/n(...)als-ongevaccineerden
https://www.demorgen.be/n(...)ccineerden~b207b84b/
[..]
[..]
[..]
Maar hey, jij hebt je prik en mag een ander zonder vaccinatie betichten van egoïstisch gedrag.
Hoe lang is het geleden dat jij je tweede vaccinatie hebt gekregen?
Daar heb ik inderdaad geen problemen mee, maar van mij mogen ze die ook gewoon opheffen. Denk alleen dat je daar iemand anders op moet aanspreken dan die paar ongevaccineerden die er nog zijn en zullen blijven.quote:
[..]
Tja, jij blijft liever tot in de eeuwigheid opgescheept met beperkende maatregelen
Jij gaat voorbij aan het feit dat juist de groep 50+, 60+, 70+, 80+ en ouder de zorg belasten. Juist deze groep belast de zorg, en juist in deze groep is de vaccinatiedichtheid hoog. Wat denk je dan te bereiken door in de groep 50- de vaccinatiedichtheid omhoog te schroeven wanneer deze groep slechts voor een klein deel zorgt voor de druk op de zorg?quote:
[..]
Tja, jij blijft liever tot in de eeuwigheid opgescheept met beperkende maatregelen
Wanneer heb jij je eerste vaccinatie gehad?quote:
[..]
Een viroloog die zegt 'ik denk...' doet een aanname.
Wel grappig dat je dan niet op het advies van Virologen in gaat met betrekking tot vaccineren...
[..]
Ik ben besmet geweest
Juniquote:
[..]
Wanneer heb jij je eerste vaccinatie gehad?
Het overgrote deel van de ziekenhuisbedden wordt bezet door ongevaccineerden.quote:
[..]
Jij gaat voorbij aan het feit dat juist de groep 50+, 60+, 70+, 80+ en ouder de zorg belasten. Juist deze groep belast de zorg, en juist in deze groep is de vaccinatiedichtheid hoog. Wat denk je dan te bereiken door in de groep 50- de vaccinatiedichtheid omhoog te schroeven wanneer deze groep slechts voor een klein deel zorgt voor de druk op de zorg?
Dus die vaccinatiegraad is te laag.
Het zijn vooral de ongevaccineerden die de zorg belasten.quote:
[..]
Daar heb ik inderdaad geen problemen mee, maar van mij mogen ze die ook gewoon opheffen. Denk alleen dat je daar iemand anders op moet aanspreken dan die paar ongevaccineerden die er nog zijn en zullen blijven.
Die mogen we daar best op aanspreken.
Oei, dan is je vaccinatie dus ook niet meer zo heel effectief. Hoog tijd voor een booster lijkt me, zeker met de herfst in aantocht,quote:
Wat dat betekent voor de overdracht van het virus is nog niet duidelijk.quote:
[..]
Ah ja, virologen en artsen doen aannames, maar jij weet het beter.
Hier nog meer
https://joop.bnnvara.nl/n(...)als-ongevaccineerden
https://www.demorgen.be/n(...)ccineerden~b207b84b/
[..]
[..]
[..]
Maar hey, jij hebt je prik en mag een ander zonder vaccinatie betichten van egoïstisch gedrag.
Hoe lang is het geleden dat jij je tweede vaccinatie hebt gekregen?
Waar baseer je je op?quote:
[..]
Oei, dan is je vaccinatie dus ook niet meer zo heel effectief.
Even los van het feit dat je negeert dat ik daarna covid heb gehad...
Klopt, eind deze maand maak ik een afspraak...quote:Hoog tijd voor een booster lijkt me, zeker met de herfst in aantocht,
Aanname, kan ik niks mee.quote:
[..]
Het overgrote deel van de ziekenhuisbedden wordt bezet door ongevaccineerden.
Dus die vaccinatiegraad is te laag.
Precies, niet duidelijk.quote:
[..]
Wat dat betekent voor de overdracht van het virus is nog niet duidelijk.
Dus het betichten van egoïsme op iemand zonder vaccinatie is op onduidelijkheid gefundeerd.
Dankjewel dat je m’n punt onderstreept.
Waar ik me op baseer? Op die cijfers van afnemende effecitiviteit van het in jouw ogen heilige vaccin.quote:
[..]
Waar baseer je je op?
Even los van het feit dat je negeert dat ik daarna covid heb gehad...
[..]
Klopt, eind deze maand maak ik een afspraak...
Nope, feit.quote:
Maar eentje die je niet kunt gebruiken...
Dus nergens op.quote:
[..]
Waar ik me op baseer? Op die cijfers van afnemende effecitiviteit van het in jouw ogen heilige vaccin.
Helder!
Wtf?quote:
[..]
Nope, feit.
Maar eentje die je niet kunt gebruiken...
Probeer je nu een door jou uit je duim gezogen aanname om te vormen tot een feit?
Typisch dat de enige argumentatie die je aan kan dragen voor je drogredenen, nog meer drogredenen zijn.quote:
[..]
Mooi pleidooi tegen de autogordel
En verkeerslichten
Hier onder de uiteenzetting van een Spaanse arts waarom autogordels en verkeerslichten geen vaccines en mensenlichamen zijn. Alsof een vergelijking die zo kinds is überhaupt weerlegt hoeft te worden
Seat bealt versus vaccines
The debate on the coercive vaccination is raised many times with the example of the acceptance of the implementation of the mandatory use of seat belts in motor vehicles. It is a very popular approach usually led by those who lack scientific training in vaccines.
Verbatim: “Seat belt requirements raise many of the same ethical issues as vaccination requirements, and seat belt laws initially encountered some opposition from the public that is very similar to some of the current opposition to vaccine mandates. The analogy suggests that the risks of vaccines do not constitute strong enough reasons against coercive vaccination policies and that the same reasons that justify compulsory seat belt use—a measure now widely accepted and endorsed—also justify coercive vaccination policies”[1].
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings
The safety belt analogy with vaccines is meaningless. Why? Because:
Vaccines change the very complex relationships with germs and modify the delicate dynamic equilibrium established over hundreds of thousands of years between humans and germs (viruses and bacteria, fundamentally). The seat belt is implanted on an inert mechanical structure.
Vaccines are injected, they are not “removable” medications, you cannot take on and off. Vaccines, once placed, cannot be “stopped”. The seat belt, of course, is removable. In that sense, vaccines and seat belt could be compared when said belt “implants” in the body and crosses it under the skin, for example, from left armpit to right groin, and stays that way forever.
The seat belt can never act “a posteriori”; that is, its utility is marked by wearing it correctly in case of an accident. On the contrary, there are vaccines, such as rabies, which are used frequently in therapeutic form (post-exposure treatment) just after the bite by rabid animal[2]. There are also vaccines that are used to “fence” outbreaks (ring vaccination strategy), as in the case of Ebola[3]. That is, they are used “a posteriori”, an unthinkable fact regarding the seat belt.
The seat belt can never kill anyone in the act of buckling it, and there is no need to locate the people who are going to die just by putting it on. There are vaccines whose immune reaction can damage and even kill if they are put in people with/without previous natural immunity. Pre-vaccination screening is necessary to identify who can be vaccinated. This is the case of the Q fever vaccine[4]. To avoid the risk of a severe reaction the vaccine should only be given to those who have not been in contact with the bacteria in the past. On the contrary pre-vaccination screening is necessary to identify people without inmunity in the case of the dengue vaccine as the vaccine is directed exclusively to seropositive individuals[5],[6].
The seat belt can have rare adverse effects, in the sense of being harmful when properly worn in the event of an accident, and such rare adverse effects are only in the case of an accident. The adverse effects of vaccines can occur from the moment of the shot, and they are frequent but the spontaneus declarations of adverse effects of the vaccines barely reach 1%. For example, in Spain, the spontaneous reporting rate of adverse events associated with pandemic influenza vaccines was 322-fold lower than that identified through the follow-up study; when considered the severe cases, it was 37-fold lower[7].
The seat belt is one, it is not mixed with other similar straps. Vaccines are often in groups, combined in the same injection ans most cannot be taken one at a time. Thus, for example, when adults aged 40 to 50 are revaccinated against “measles”, they are actually given the triple viral vaccine, measles, rubella and mumps. In another example, when the pregnant woman’s “pertussis” vaccine is given, it is actually against pertussis, tetanus and diphtheria. In vaccines you can not usually choose one at a time.
The seat belt is included in the benefits of cars, which are required by law to have insurance that compensate for damages in the event of an accident, including those of adverse effects. In Spain, there is no compensation system for associated vaccine damage, but it must be prosecuted on a case-by-case basis. In fact, the Spanish Parliament rejected in 2013 the implementation of a compensation system, such as that which exists in most developed countries, from Germany and Italy to the United States[8],[9]. Thus, parents vaccinate, for example against measles without knowing that there will be one encephalitis per million vaccinated, and without knowing that it will take decades to compensate them for the harm.
The seat belt produces individual, and very indirectly, public benefits (by reducing the social costs of accidents as by not wearing seat belts someone will pose an extra cost on the health care system in case is injured in a way that could have been prevented by the use of seat belts), but does not produce public harms. Some vaccines produce indirect protection from infectious diseases to third parties that are not vaccinated, what is called population-herd immunity, a positive externality, such as measles vaccine. On the contrary, other vaccines produce public harm, to third parties that are not vaccinated (and to the vaccinated themselves), a negative externality, such as the pertussis vaccine, which has caused the artificial evolution of the bacteria to strains of greater aggressiveness related to new outbreaks in vaccinated populations[10]. In another example, the oral polio vaccine has resulted in a type 2 virus derived from said vaccine; at present, the vast majority of cases of polio in the world are caused by the virus derived from the oral vaccine[11],[12].
The routine use of a seat belt has required rules and laws through coercion and fines. However, and Spain is a good example, norms and laws are not required to voluntarily obtain vaccination coverage almost technically 100% (in many practical cases, as for measles and rubella vaccines in Madrid, more than 97%[13]). Coercive paternalism must be reserved for issues that require it, such as paying taxes, the yellow fever vaccine for visits to specific geographical areas and complying with speed limitations on road cars. Of course, there are norms and laws that allow coercive vaccination in situations of public health crisis.
Seat belt used correctly by 100% of the population in 100% of the cases would achieve its maximum effect, without decreasing its effect over time. With respect to vaccines, there will always be a small number of people who fail to make an immune response to a particular vaccine. If their body has not made an immune response, then those people remain vulnerable to the disease. Vaccines do not usually provide protection ‘for ever’. Levels of protection may naturally decrease over time, or may be reduced because of medical conditions, medications or ageing, when the immune system may work less well. Remember the cases of tetanus in vaccinated patients and with well developed antibodies[14]. Seat belts are mechanical structures, vaccines deal with biology.
Vaccines are very complex biological medications by comparison with the safety belt, a mechanical device without further ado. To talk about “vaccines” in general is to ignore its complexity and variety, each one has an appropriate use. In addition, comparing vaccines and safety belts is to accept a mechanical vision of the human being, as if it were a machine similar to a car. Such a vision reflects an idealistic mechanistic ideology of living, getting sick and dying characteristic of the 18th century[15]. While the seat belt makes sense in all countries of the world, there are many vaccines that are not justified in some countries-situations, such as tuberculosis, rotavirus and meningitis B vaccines in Spain, according to the Ministry of Health[16]. There is a rational use of vaccines that include their rejection in some cases, since it is based on the best science, such as the influenza vaccine because “the scientific failure of industry and governments to address the most important clinical outcomes for patients” repeatedly demonstrated by the Cochrane Reviews[17].
Vaccines pose equity problems without parallels in the seat belt use. All motor vehicles have factory belts installed, regardless of whether they are Maserati or Lada. However, vaccines are usually denied by the facts to those who need them most, as evidenced by the case of measles outbreaks in marginalized populations in Seville (Spain, in 2011)[18] or the general population in Magadascar (in 2018 and 2019)[19]. It is not enough if there are vaccines, or even if they are free, they must be taken for reasons of equity to those who need them most, which is sometimes difficult due to situations of war and rejection of the vaccine intervention itself, as in the Democratic Republic of Congo, in 2019[20],[21]. It is not surprising that mortality from infectious diseases basically concerns the poor and that equity is a central issue in their control (in Spain, mortality from infectious disease is threefold among the poor compared to the rich[22]). In addition, if we leave the core of essential classic vaccines, the new vaccines become prohibitively priced and change their focus from populations to individuals, which modifies the focus of their ethical analysis of justice and non-maleficence to that of beneficence and autonomy, and everything goes from a social ethic (little studied) to an individual ethic (overrated). With high prices, vaccines lose their “innocence” and move from collective good to business, from Public Health to Pediatrics and from social ethics to individual ethics.
The seat belt is always a necessary response to accidents. In the case of vaccines, the vaccine is not always necessary and is often “the least bad option”. For example, with respect to cholera, the vaccine is an interim solution that can be deployed in advance of, or together with, investments in water sanitation and hygiene. Such a good supply is preferable to cholera vaccination because address cholera in tandem with other diarrhoeal diseases[23].
Are ethically justified coercive vaccination policies for the same reasons why coercive seat belt laws are ethically justified? No
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings so the ethical foundation of coercive seat belts laws does not apply to coercive vaccination policies.
Mandatory vaccination, which already exists in some countries, is being promoted when the outbreaks of vaccine preventable diseases are presented as the responsibility of the anti-vaccines. But anti-vax are residuals in the world. For example we have problems with measles but the key question is not the acceptance of the vaccine, but access to it and problems with its effectivess. The measles vaccine produces immunity that fades after some years. There is a continuous waning of vaccine-induced immunity[24]. For this reason, in New Zealand has being calculated that additional immunisation beyond childhood programs to target naïve individuals is economically beneficial even when childhood immunisation rates are high[25],[26],[27]. In Madagascar with 146,000 cases and 1,200 deaths the challenge was one of affordability and accessibility in the middle of a nutritional crisis[28],[29].
Before thinking in vaccination mandatory policies, think in improving access and efectiveness. This without considering that compulsory policies have problems and do not ensure the achievement of better coverage[30],[31],[32],[33],[34].
Nee hoor, dan begrijp je niet wat egoïsme precies inhoudt.quote:
[..]
Precies, niet duidelijk.
Dus het betichten van egoïsme op iemand zonder vaccinatie is op onduidelijkheid gefundeerd.
Dankjewel dat je m’n punt onderstreept.
En zoals al is aangegeven, iemand die zich wel laat vaccineren kan dat ook uit egoïsme doen.
Snap niet waarom je jezelf zo gebeten voelt als iemand antivaxxers egoïstisch noemt.
Ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden..quote:
[..]
Wtf?
Probeer je nu een door jou uit je duim gezogen aanname om te vormen tot een feit?
Feit. Geen aanname.
Dat jij dat niet kunt hebben snap ik wel.
Jawel, effectiviteitsafname is gewoon een feit.quote:
Dat jij dat niet in wilt zien is toch echt jouw tekortkoming.
Maar als ik het goed begrijp….jij had 1 vaccinatie en raakte daarna nog besmet?
Dat zegt al genoeg..quote:
[..]
Typisch dat de enige argumentatie die je aan kan dragen voor je drogredenen, nog meer drogredenen zijn.
Hier onder de uiteenzetting van een Spaanse arts waarom autogordels en verkeerslichten geen vaccines en mensenlichamen zijn. Alsof een vergelijking die zo kinds is überhaupt weerlegt hoeft te worden
Seat bealt versus vaccines
The debate on the coercive vaccination is raised many times with the example of the acceptance of the implementation of the mandatory use of seat belts in motor vehicles. It is a very popular approach usually led by those who lack scientific training in vaccines.
Verbatim: “Seat belt requirements raise many of the same ethical issues as vaccination requirements, and seat belt laws initially encountered some opposition from the public that is very similar to some of the current opposition to vaccine mandates. The analogy suggests that the risks of vaccines do not constitute strong enough reasons against coercive vaccination policies and that the same reasons that justify compulsory seat belt use—a measure now widely accepted and endorsed—also justify coercive vaccination policies”[1].
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings
The safety belt analogy with vaccines is meaningless. Why? Because:
Vaccines change the very complex relationships with germs and modify the delicate dynamic equilibrium established over hundreds of thousands of years between humans and germs (viruses and bacteria, fundamentally). The seat belt is implanted on an inert mechanical structure.
Vaccines are injected, they are not “removable” medications, you cannot take on and off. Vaccines, once placed, cannot be “stopped”. The seat belt, of course, is removable. In that sense, vaccines and seat belt could be compared when said belt “implants” in the body and crosses it under the skin, for example, from left armpit to right groin, and stays that way forever.
The seat belt can never act “a posteriori”; that is, its utility is marked by wearing it correctly in case of an accident. On the contrary, there are vaccines, such as rabies, which are used frequently in therapeutic form (post-exposure treatment) just after the bite by rabid animal[2]. There are also vaccines that are used to “fence” outbreaks (ring vaccination strategy), as in the case of Ebola[3]. That is, they are used “a posteriori”, an unthinkable fact regarding the seat belt.
The seat belt can never kill anyone in the act of buckling it, and there is no need to locate the people who are going to die just by putting it on. There are vaccines whose immune reaction can damage and even kill if they are put in people with/without previous natural immunity. Pre-vaccination screening is necessary to identify who can be vaccinated. This is the case of the Q fever vaccine[4]. To avoid the risk of a severe reaction the vaccine should only be given to those who have not been in contact with the bacteria in the past. On the contrary pre-vaccination screening is necessary to identify people without inmunity in the case of the dengue vaccine as the vaccine is directed exclusively to seropositive individuals[5],[6].
The seat belt can have rare adverse effects, in the sense of being harmful when properly worn in the event of an accident, and such rare adverse effects are only in the case of an accident. The adverse effects of vaccines can occur from the moment of the shot, and they are frequent but the spontaneus declarations of adverse effects of the vaccines barely reach 1%. For example, in Spain, the spontaneous reporting rate of adverse events associated with pandemic influenza vaccines was 322-fold lower than that identified through the follow-up study; when considered the severe cases, it was 37-fold lower[7].
The seat belt is one, it is not mixed with other similar straps. Vaccines are often in groups, combined in the same injection ans most cannot be taken one at a time. Thus, for example, when adults aged 40 to 50 are revaccinated against “measles”, they are actually given the triple viral vaccine, measles, rubella and mumps. In another example, when the pregnant woman’s “pertussis” vaccine is given, it is actually against pertussis, tetanus and diphtheria. In vaccines you can not usually choose one at a time.
The seat belt is included in the benefits of cars, which are required by law to have insurance that compensate for damages in the event of an accident, including those of adverse effects. In Spain, there is no compensation system for associated vaccine damage, but it must be prosecuted on a case-by-case basis. In fact, the Spanish Parliament rejected in 2013 the implementation of a compensation system, such as that which exists in most developed countries, from Germany and Italy to the United States[8],[9]. Thus, parents vaccinate, for example against measles without knowing that there will be one encephalitis per million vaccinated, and without knowing that it will take decades to compensate them for the harm.
The seat belt produces individual, and very indirectly, public benefits (by reducing the social costs of accidents as by not wearing seat belts someone will pose an extra cost on the health care system in case is injured in a way that could have been prevented by the use of seat belts), but does not produce public harms. Some vaccines produce indirect protection from infectious diseases to third parties that are not vaccinated, what is called population-herd immunity, a positive externality, such as measles vaccine. On the contrary, other vaccines produce public harm, to third parties that are not vaccinated (and to the vaccinated themselves), a negative externality, such as the pertussis vaccine, which has caused the artificial evolution of the bacteria to strains of greater aggressiveness related to new outbreaks in vaccinated populations[10]. In another example, the oral polio vaccine has resulted in a type 2 virus derived from said vaccine; at present, the vast majority of cases of polio in the world are caused by the virus derived from the oral vaccine[11],[12].
The routine use of a seat belt has required rules and laws through coercion and fines. However, and Spain is a good example, norms and laws are not required to voluntarily obtain vaccination coverage almost technically 100% (in many practical cases, as for measles and rubella vaccines in Madrid, more than 97%[13]). Coercive paternalism must be reserved for issues that require it, such as paying taxes, the yellow fever vaccine for visits to specific geographical areas and complying with speed limitations on road cars. Of course, there are norms and laws that allow coercive vaccination in situations of public health crisis.
Seat belt used correctly by 100% of the population in 100% of the cases would achieve its maximum effect, without decreasing its effect over time. With respect to vaccines, there will always be a small number of people who fail to make an immune response to a particular vaccine. If their body has not made an immune response, then those people remain vulnerable to the disease. Vaccines do not usually provide protection ‘for ever’. Levels of protection may naturally decrease over time, or may be reduced because of medical conditions, medications or ageing, when the immune system may work less well. Remember the cases of tetanus in vaccinated patients and with well developed antibodies[14]. Seat belts are mechanical structures, vaccines deal with biology.
Vaccines are very complex biological medications by comparison with the safety belt, a mechanical device without further ado. To talk about “vaccines” in general is to ignore its complexity and variety, each one has an appropriate use. In addition, comparing vaccines and safety belts is to accept a mechanical vision of the human being, as if it were a machine similar to a car. Such a vision reflects an idealistic mechanistic ideology of living, getting sick and dying characteristic of the 18th century[15]. While the seat belt makes sense in all countries of the world, there are many vaccines that are not justified in some countries-situations, such as tuberculosis, rotavirus and meningitis B vaccines in Spain, according to the Ministry of Health[16]. There is a rational use of vaccines that include their rejection in some cases, since it is based on the best science, such as the influenza vaccine because “the scientific failure of industry and governments to address the most important clinical outcomes for patients” repeatedly demonstrated by the Cochrane Reviews[17].
Vaccines pose equity problems without parallels in the seat belt use. All motor vehicles have factory belts installed, regardless of whether they are Maserati or Lada. However, vaccines are usually denied by the facts to those who need them most, as evidenced by the case of measles outbreaks in marginalized populations in Seville (Spain, in 2011)[18] or the general population in Magadascar (in 2018 and 2019)[19]. It is not enough if there are vaccines, or even if they are free, they must be taken for reasons of equity to those who need them most, which is sometimes difficult due to situations of war and rejection of the vaccine intervention itself, as in the Democratic Republic of Congo, in 2019[20],[21]. It is not surprising that mortality from infectious diseases basically concerns the poor and that equity is a central issue in their control (in Spain, mortality from infectious disease is threefold among the poor compared to the rich[22]). In addition, if we leave the core of essential classic vaccines, the new vaccines become prohibitively priced and change their focus from populations to individuals, which modifies the focus of their ethical analysis of justice and non-maleficence to that of beneficence and autonomy, and everything goes from a social ethic (little studied) to an individual ethic (overrated). With high prices, vaccines lose their “innocence” and move from collective good to business, from Public Health to Pediatrics and from social ethics to individual ethics.
The seat belt is always a necessary response to accidents. In the case of vaccines, the vaccine is not always necessary and is often “the least bad option”. For example, with respect to cholera, the vaccine is an interim solution that can be deployed in advance of, or together with, investments in water sanitation and hygiene. Such a good supply is preferable to cholera vaccination because address cholera in tandem with other diarrhoeal diseases[23].
Are ethically justified coercive vaccination policies for the same reasons why coercive seat belt laws are ethically justified? No
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings so the ethical foundation of coercive seat belts laws does not apply to coercive vaccination policies.
Mandatory vaccination, which already exists in some countries, is being promoted when the outbreaks of vaccine preventable diseases are presented as the responsibility of the anti-vaccines. But anti-vax are residuals in the world. For example we have problems with measles but the key question is not the acceptance of the vaccine, but access to it and problems with its effectivess. The measles vaccine produces immunity that fades after some years. There is a continuous waning of vaccine-induced immunity[24]. For this reason, in New Zealand has being calculated that additional immunisation beyond childhood programs to target naïve individuals is economically beneficial even when childhood immunisation rates are high[25],[26],[27]. In Madagascar with 146,000 cases and 1,200 deaths the challenge was one of affordability and accessibility in the middle of a nutritional crisis[28],[29].
Before thinking in vaccination mandatory policies, think in improving access and efectiveness. This without considering that compulsory policies have problems and do not ensure the achievement of better coverage[30],[31],[32],[33],[34].
Verder ging het om de inperking van je vrijheid voor veiligheid.
Autogordels, verkeerslichten, maximum snelheden, etc... Allemaal inperking van je vrijheid ten gunste van veiligheid.
Ons leven zit vol met regeltjes die je vrijheid inperken ten gunste van veiligheid.
https://www.nu.nl/coronav(...)-durft-te-laten.html
Ik heb de letterlijke definitie van egoïsme hier gepost, dus ik weet wel het is. Maar vooruit, nogmaals…quote:
[..]
Nee hoor, dan begrijp je niet wat egoïsme precies inhoudt.
En zoals al is aangegeven, iemand die zich wel laat vaccineren kan dat ook uit egoïsme doen.
Snap niet waarom je jezelf zo gebeten voelt als iemand antivaxxers egoïstisch noemt.
En juist het feit dat:quote:Egoïsme, ook wel ikzucht of zelfzucht, is een menselijke eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.
Geeft iemand MET vaccinatie niet het recht om iemand zonder vaccinatie te betichten van egoïsme.quote:Ook de deltavariant vermindert de effectiviteit van de vaccins. De onderzoekers concluderen dat gevaccineerden na een besmetting met de deltavariant net zoveel virusdeeltjes in hun neus en keel hebben als niet-gevaccineerden. Wat dat betekent voor de overdracht van het virus is nog niet duidelijk.
Maar als jij dat niet wilt inzien, dan is het op een gegeven moment ook zinloos om nog verder te discusseren.
Dat is ook een sterke overdrijving natuurlijk.quote:
Ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden..
quote:Er zijn in totaal
39.900 ziekenhuisbedden
Verslagjaar: 2018
Bron: DigiMV, CBS Centraal Bureau voor de Statistiek Statline
Trek daar 1150 IC bedden vanaf en dat "ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden" slaat nog steeds nergens op.quote:Gewone ziekenhuisbedden bezet door patiënten met COVID-19
462
19 meer dan de vorige waarde
Dit getal laat zien hoeveel ziekenhuisbedden (exclusief IC-bedden) bezet worden door patiënten met COVID-19.
Dus dat heeft niets te maken met de effectiviteit van het vaccin.quote:
[..]
Ik heb de letterlijke definitie van egoïsme hier gepost, dus ik weet wel het is. Maar vooruit, nogmaals…
Tuurlijk mag dat wel.quote:[..]
En juist het feit dat:
[..]
Geeft iemand MET vaccinatie niet het recht om iemand zonder vaccinatie te betichten van egoïsme.
Maar als jij dat niet wilt inzien, dan is het op een gegeven moment ook zinloos om nog verder te discusseren.
Jij mag mij ook best betichten van egoïsme omdat ik wel gevaccineerd ben.
Ik zie daar het probleem niet van in.
Verder is het natuurlijk een zwart-wit stelling. Uiteraard is niet iedereen die niet gevaccineerd is een egoïst.
Ja, maar dat wil niet zeggen dat vaccineren helpt bij het opheffen van de maatregelen begreep ik...quote:
Eens, zie Denemarken
https://www.nu.nl/coronav(...)-durft-te-laten.html
Ah, dus je bent het oneens met de stelling.quote:
[..]
Dus dat heeft niets te maken met de effectiviteit van het vaccin.
[..]
Tuurlijk mag dat wel.
Jij mag mij ook best betichten van egoïsme omdat ik wel gevaccineerd ben.
Ik zie daar het probleem niet van in.
Verder is het natuurlijk een zwart-wit stelling. Uiteraard is niet iedereen die niet gevaccineerd is een egoïst.
Ok, je wil het dus niet begrijpen.quote:
[..]
Dat zegt al genoeg..
Verder ging het om de inperking van je vrijheid voor veiligheid.
Autogordels, verkeerslichten, maximum snelheden, etc... Allemaal inperking van je vrijheid ten gunste van veiligheid.
Ons leven zit vol met regeltjes die je vrijheid inperken ten gunste van veiligheid.
Vrij simpel het gebruik van een stoplicht en gordel hebben geen inherent risico, wanneer jij een gordel, omdoet is er geen risico dat je ernstige bijwerkingen krijgt of zelfs sterft, idem dito voor stoplichten.
Ten tweede is er bij het gebruik van een stoplicht en gordel de mogelijkheid tot omkeerbaarheid, je hebt de mogelijkheid om de gordel weer af te doen, of het stoplicht te negeren.
Je hebt de mogelijkheid niet meer gebruik te maken van het vaccin.
Ten derde, een stoplicht en een gordel maken geen inbreuk op lichamelijk integriteit, en dat is waar de hele vergelijking al meteen mank slaat in je argumentatie.
Niet relevant in de discussie of het opgeven van een vrijheid voor bescherming betekent dat je die vrijheid niet verdient.quote:
[..]
Ok, je wil het dus niet begrijpen.
Vrij simpel het gebruik van een stoplicht en gordel hebben geen inherent risico, wanneer jij een gordel, omdoet is er geen risico dat je ernstige bijwerkingen krijgt of zelfs sterft, idem dito voor stoplichten.
Ten tweede is er bij het gebruik van een stoplicht en gordel de mogelijkheid tot omkeerbaarheid, je hebt de mogelijkheid om de gordel weer af te doen, of het stoplicht te negeren.
Je hebt de mogelijkheid niet meer gebruik te maken van het vaccin.
Ten derde, een stoplicht en een gordel maken geen inbreuk op lichamelijk integriteit, en dat is waar de hele vergelijking al meteen mank slaat in je argumentatie.
Ik ben het met je eens dat iemands lichamelijke integriteit niet mag worden afgenomen.
Maar daar ging het niet om.
Kom nu niet met feiten man.quote:
[..]
Dat is ook een sterke overdrijving natuurlijk.
[..]
[..]
Trek daar 1150 IC bedden vanaf en dat "ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden" slaat nog steeds nergens op.
Volgens mij wil je dan gewoon niet lezen wat je niet aanstaat. Ik geef je toch een duidelijk voorbeeld van een vaccin wat ruim na de 'korte termijn' ernstige bijwerkingen heeft veroorzaakt? De gemiddelde onset was 42 dagen ja, en de langst gemeten 242 (en verder weten we niets over hoe lang het kan duren). Jij beweerde dat dat nog nooit was gebeurd. Nu krijg je het op een dienblad, en ontken je het nog steeds.quote:
[..]
Dat lees je verkeerd, het is niet zo dat mensen 2 jaar later plotseling narcolepsie kregen.
Ik snap die laatste zin niet. Dus als je narcolepsie van een vaccin krijgt komt het door de griep, ook al heb je die nooit gehad?quote:Verder staat er dit:
. An increased risk of narcolepsy after natural H1N1 infection was reported from China, where pandemic influenza vaccination was not used
Narcolepsie ontstond ook bij grieppatienten en komt dus door de reactie van je afweersysteem op het virus.
En het komt door je afweersysteem? Waar haal je die info eigenlijk vandaan of verzin je dat zelf? Het heeft namelijk niks te maken met je immuunsysteem (en het is ook helemaal niet zeker of narcolepsie een autoimmuunziekte is).
Hoe dan ook; de narcolepsie kwam door het vaccin. Dat je het ook van een virus (of een hamburger) kan krijgen staat daar los van.
Ik zeur trouwens niet graag om bronnen maar misschien is het handig als je jouw beweringen ook iets meer gaat staven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 04:28:50 ]
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 02:55:32 ]
In Nederland hebben beide gewoon dezelfde rechten.quote:
Ik hou het ook even voor gezien hier @:wantie, want je haalt telkens maar 5% uit mijn posts en dan zaag je door over iets futiels. Vervolgens trek je dingen die ik zeg uit verband en dikt het aan. En als je dingen roept als 'dat gevaccineerden nog steeds dezelfde rechten hebben als ongevaccineerden' neem je mensen gewoon niet serieus, als je die dreiging nu nog niet kunt begrijpen heb je gewoon oogkleppen op.
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.
En als alles beetje meezit zijn we voor het einde van het jaar van alle maatregelen af.
Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Je mist het punt.quote:
[..]
In Nederland hebben beide gewoon dezelfde rechten.
Holle uitspraak, mening, aanname..quote:En als alles beetje meezit zijn we voor het einde van het jaar van alle maatregelen af.
Er is nu al zoveel ongefundeerde onzin uit je hoed gekomen, in plaats van dat je daar nu eens op terug komt.
Hoe ontstond narcolepsie ook alweer bij Pandemrix? En hoeveel tijd zat daartussen? En het is een autoimmuunziekte dus? En was de kans op narcolepsie groter na vaccinatie of na infectie met H1N1 zelf? Of moet ik het allemaal weer hier dumpen zodat jij het kunt negeren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 05:31:37 ]
Maar het ging om bijwerkingen die pas jaren later openbaren.quote:
[..]
Volgens mij wil je dan gewoon niet lezen wat je niet aanstaat. Ik geef je toch een duidelijk voorbeeld van een vaccin wat ruim na de 'korte termijn' ernstige bijwerkingen heeft veroorzaakt?
Dat vaccins ernstige bijwerkingen kunnen hebben ontken ik niet en daarvoor hoeven we ook niet verder te kijken dan Covid.
Trombose bijvoorbeeld kan dodelijk zijn.
Narcolepsie is geconstateerd bij mensen die varkensgriep hebben gehad en niet zijn gevaccineerd. Het geldt als een van de gevolgen van die griepvariant.quote:.
[..]
Ik snap die laatste zin niet. Dus als je narcolepsie van een vaccin krijgt komt het door de griep, ook al heb je die nooit gehad?
En het komt door je afweersysteem? Waar haal je die info eigenlijk vandaan of verzin je dat zelf? Het heeft namelijk niks te maken met je immuunsysteem (en het is ook helemaal niet zeker of narcolepsie een autoimmuunziekte is).
Narcolepsie ontstaat doordat het immuunsysteem lichaamscellen vernietigd die noodzakelijk zijn voor de regulatie van je slaapritme.
Bij pandremix bestaat het vermoeden dat dit vaccin ook een immuunreactie kan veroorzaken die tot narcolepsie leidt. Maar daar is geen consensus over, omdat wereldwijd gezien de bijwerkingen niet is geconstateerd.
Wat onder andere wordt vermoed is dat mensen besmet met varkensgriep zijn gevaccineerd en narcolepsie hebben gekregen, wat dan mogelijk komt door de varkensgriep zelf of de combinatie griep en vaccin.
Mijn informatie komt uit het grote vaccinatietopic. Daar is deze discussie al gevoerd, en een aantal fokkers kwamen met uitgebreide bronnen over dit onderwerp.quote:Hoe dan ook; de narcolepsie kwam door het vaccin. Dat je het ook van een virus (of een hamburger) kan krijgen staat daar los van.
Ik zeur trouwens niet graag om bronnen maar misschien is het handig als je jouw beweringen ook iets meer gaat staven.
Hoedanook: narcolepsie is een gevolg van varkensgriep, en mogelijk ook van pandremix.
In beide gevallen hebben mensen deze aandoening opgelopen.
Nee, dat heeft het kabinet gezegd.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Je mist het punt.
[..]
Holle uitspraak, mening, aanname..
En ik hoop dat ze zich daar aan gaan houden.
Narcolepsie ontstaat doordat je immuunsysteem lichaamscellen vernietigd.quote:Er is nu al zoveel ongefundeerde onzin uit je hoed gekomen, in plaats van dat je daar nu eens op terug komt.
Hoe ontstond narcolepsie ook alweer bij Pandemrix? En hoeveel tijd zat daartussen? En het is een autoimmuunziekte dus? En was de kans op narcolepsie groter na vaccinatie of na infectie met H1N1 zelf? Of moet ik het allemaal weer hier dumpen zodat jij het kunt negeren?
Hoe ontstaat het volgens jou?
Dat heb ik wellicht over het hoofd gezien.
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
[ Bericht 14% gewijzigd door bellamy13 op 12-09-2021 21:40:29 ]
Hoeveel kinderen zijn vorig jaar overleden aan de Mazelen?quote:
Even reality check. De media doet het overkomen of we een enorm gevaar lopen. Hoeveel mensen onder de 35 zijn er overleden aan Corona?
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
Ik bedoel maar. Niet inenten dus...
Nou... ik proef enig sarcasme. Van mazzelen worden bijna alle kinderen behoorlijk ziek, en besmetten ze elkaar. Dat is natuurlijk vervelend. Met corona ligt dat ten eerste anders. Kinderen worden bijna niet ziek. Bij een griep besmet je een ander doordat je ziek bent, en dat draag je dan over als je symptonen hebt. Zodra de symtponen weg zijn besmet je de ander weer niet. Kinderen krijgen bijna geen symtponen van corona. Ten tweede bestaat dit vaccin nog niet zo lang. Van het mazelen vaccin weten we al tientallen jaren de risico's. Bij corona is dit anders. Het is niet voor niets dat sommige vaccins weer teruggeroepen zijn, die eerst veilig leken.quote:
[..]
Hoeveel kinderen zijn vorig jaar overleden aan de Mazelen?
Ik bedoel maar. Niet inenten dus...
Het is alsof je kinderen de ouderengriepprik gaat geven zodat ze de ouderen niet besmetten, die de griepprik al hebben gekregen, niet de griep krijgen. Bizar eigenlijk. In de folder staat, vind ik heel goed onderbouwd wrm we kinderen nu beter nog niet kunnen ineneten.
Tot slot. Het argument of vergelijking die je probeert te maken begrijp ik niet.
Er was een ziekte, de mazelen waar kinderen heel veel last van hadden. De oplossing was inenten. Dit werkt, en hebben ze er geen last meer van. Stoppen we met inenten, gaan we weer terug naar de oude situatie.
Corona is geen ziekte waar kinderen last van hebben. Gaan we ze inenten, lost het voor hen niets op. De kinderen kunnen er alleen maar slechter van worden. De kans dat ze iets aan corona overhouden is bijna 0. Zie cijfers hierboven.
Of ze de ouderen beter beschermen is maar de vraag. Ze hebben bijna geen symptonen, dus brengen geen corona over. Doen ze dit wel, dan brengen ze dit over op mensen die gevaccineerd zijn, en dus geen of minder risico lopen.
Er is nog weinig bekend over de bijwerkingen van het vaccin. Dus misschien beter om nog te wachten..?
[ Bericht 9% gewijzigd door bellamy13 op 12-09-2021 22:09:29 ]
Totaal aantal Corona doden: 18.069quote:
Even reality check. De media doet het overkomen of we een enorm gevaar lopen. Hoeveel mensen onder de 35 zijn er overleden aan Corona?
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
De leeftijdsgroep 0 tot 49 is bijna 60% van de hele Nederlandse bevolking.
Die zelfde leeftijdsgroep is verantwoordelijk voor 0,8% van alle Corona doden.
Dat komt neer op ongeveer 145 personen.
Daarin is nog niet meegenomen onderliggend lijden, want bij het overgrote deel van de doden in de categorie 0-49 jaar, was dat mede de oorzaak.
Maar bij 79% van de gevallen zou het onderliggend lijden mede de oorzaak zijn?
Dus pak ‘m beet 30 gezonde Nederlanders van -50 zijn overleden aan Corona?
De overige 99,2% van de doden is in de leeftijd 50+. .
En dat dus op 2.000.000 geregistreerde besmettingen wat er feitelijk nog veel meer zijn.
Neen, geen vaccinatie voor mij.
Maar niet dodelijk.quote:
[..]
Nou... ik proef enig sarcasme. Van mazzelen worden bijna alle kinderen behoorlijk ziek, en besmetten ze elkaar. Dat is natuurlijk vervelend.
Vroeger nodigde je een kind met mazelen uit om te spelen, zodat je eigen kind ziek werd. Had hij dat maar vast gehad...
Nee, bij griep ben je de dagen voor symptomen besmettelijk.quote:Met corona ligt dat ten eerste anders. Kinderen worden bijna niet ziek. Bij een griep besmet je een ander doordat je ziek bent, en dat draag je dan over als je symptonen hebt. Zodra de symtponen weg zijn besmet je de ander weer niet.
Iemand die de griep heeft kun je zonder problemen verzorgen.
Corona is geen griep.wachtrquote:Kinderen krijgen bijna geen symtponen van corona.
En al die tijd maatregelen houden?quote:Ten tweede bestaat dit vaccin nog niet zo lang. Van het mazelen vaccin weten we al tientallen jaren de risico's. Bij corona is dit anders. Het is niet voor niets dat sommige vaccins weer teruggeroepen zijn, die eerst veilig leken.
Het is alsof je kinderen de ouderengriepprik gaat geven zodat ze de ouderen niet besmetten, die de griepprik al hebben gekregen, niet de griep krijgen. Bizar eigenlijk. In de folder staat, vind ik heel goed onderbouwd wrm we kinderen nu beter nog niet kunnen ineneten.
Tot slot. Het argument of vergelijking die je probeert te maken begrijp ik niet.
Er was een ziekte, de mazelen waar kinderen heel veel last van hadden. De oplossing was inenten. Dit werkt, en hebben ze er geen last meer van. Stoppen we met inenten, gaan we weer terug naar de oude situatie.
Corona is geen ziekte waar kinderen last van hebben. Gaan we ze inenten, lost het voor hen niets op. De kinderen kunnen er alleen maar slechter van worden. De kans dat ze iets aan corona overhouden is bijna 0. Zie cijfers hierboven.
Of ze de ouderen beter beschermen is maar de vraag. Ze hebben bijna geen symptonen, dus brengen geen corona over. Doen ze dit wel, dan brengen ze dit over op mensen die gevaccineerd zijn, en dus geen of minder risico lopen.
Er is nog weinig bekend over de bijwerkingen van het vaccin. Dus misschien beter om nog te wachten..?
Griep is overigens niet alleen gevaarlijk voor ouderen, ook voor jonge kinderen. Griep is alleen maar half zo besmettelijk.
Ziektes met elkaar vergelijken is lastig.
We kunnen wachten totdat covid wel gevaarlijk wordt voor kinderen.
Ja je kan iedereen nu vaccineren, maar het is maar de vraag of dit lukt.quote:
[..]
Maar niet dodelijk.
Vroeger nodigde je een kind met mazelen uit om te spelen, zodat je eigen kind ziek werd. Had hij dat maar vast gehad...
[..]
Nee, bij griep ben je de dagen voor symptomen besmettelijk.
Iemand die de griep heeft kun je zonder problemen verzorgen.
[..]
Corona is geen griep.wachtr
[..]
En al die tijd maatregelen houden?
Griep is overigens niet alleen gevaarlijk voor ouderen, ook voor jonge kinderen. Griep is alleen maar half zo besmettelijk.
Ziektes met elkaar vergelijken is lastig.
We kunnen wachten totdat covid wel gevaarlijk wordt voor kinderen.
Ten eerste, er is veel weerstand.
Ten tweede ben je miljoenen ( in nederland) gezonde mensen aan het beschermen tegen iets waar ze geen beacherming voor nodig hebben. Het is de eerste keer dat we mensen/kinderen gaan inenten tegen een virus waarbij het grootste gedeelte niet eens ziek wordt. Daarbij wordt er laconiek gedaan over de bijwerkingen. Er zijn (weinig maar toch) mensen die enorm last hebben van de vaccins. Natuurlijk staan daar ook mensen tegenover die veel last hebben van corona. Zie onderstaande link
https://onderzoekvaccins.(...)ns-bij-0-17-jarigen/
Ten derde gaat het virus door de vaccins steeds verder ontwikkelen (het wil overleven) en steeds heftiger worden (muteren). Heb hier al een aantal studies over gevonden, maar heb nu de bron niet bij de hand.
Ten vierde, zit je nog met het probleem dat de vaccins niet goed werken, en immuniteit uitblijft. Dit in combinatie met dat het vaccin muteert, is het zelfs gevaarlijk en onnodig om gezonde mensen te vaccineren:
https://theexpose.uk/2021(...)accines-do-not-work/
Wat een oplossing kan zijn:
1. Kwetsbare inenten. Dit ontlast de zorg al enorm. Net zoals we nu met de griepprik doen die ouderen krijgen. Geef de kwetsbare een coronaprik.
2. Verleg de focus van zieken verzorgen naar ziektes voorkomen.
Hoe? 79% vd patienten heeft onderliggende klachten. Fix dat, en alle problemen zijn opgelost. Het zijn welvaartsziektes. Obesitas, roken, kanker. Grootste doodoorzaken en die ziektes verlagen de leeftijdsverwachting met 10 tot 13 jaar.
Dit zijn namelijk de mensen die de ziekenhuizen overbelasten als ze corona krijgen. Dit zijn, samen met de ouderen, de kwetsbare mensen.
Maak sporten gratis, beloon het om te stoppen met roken. Verzin iets voor deze mensen, en over 5 jaar, als er weer een virus of griepgolf komt, dan kunnen deze mensen de ziekte veel beter aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door bellamy13 op 12-09-2021 23:11:36 ]
Nee, het virus gaat niet heftiger muteren door vaccinatie.quote:
[..]
Ja je kan iedereen nu vaccineren, maar het is maar de vraag of dit lukt.
Ten eerste, er is veel weerstand.
Ten tweede ben je miljoenen ( in nederland) gezonde mensen aan het beschermen tegen iets waar ze geen beacherming voor nodig hebben. Het is de eerste keer dat we mensen/kinderen gaan inenten tegen een virus waarbij het grootste gedeelte niet eens ziek wordt. Daarbij wordt er laconiek gedaan over de bijwerkingen. Er zijn (weinig maar toch) mensen die enorm last hebben van de vaccins. Natuurlijk staan daar ook mensen tegenover die veel last hebben van corona. Zie onderstaande link
https://onderzoekvaccins.(...)ns-bij-0-17-jarigen/
Ten derde gaat het virus door de vaccins steeds verder ontwikkelen (het wil overleven) en steeds heftiger worden (muteren). Heb hier al een aantal studies over gevonden, maar heb nu de bron niet bij de hand.
Ten vierde, zit je nog met het probleem dat de vaccins niet goed werken, en immuniteit uitblijft. Dit in combinatie met dat het vaccin muteert, is het zelfs gevaarlijk en onnodig om gezonde mensen te vaccineren:
https://theexpose.uk/2021(...)accines-do-not-work/
Wat een oplossing kan zijn:
1. Kwetsbare inenten. Dit ontlast de zorg al enorm. Net zoals we nu met de griepprik doen die ouderen krijgen. Geef de kwetsbare een coronaprik.
2. Verleg de focus van zieken verzorgen naar ziektes voorkomen.
Hoe? 79% vd patienten heeft onderliggende klachten. Fix dat, en alle problemen zijn opgelost. Het zijn welvaartsziektes. Obesitas, roken, kanker. Grootste doodoorzaken en die ziektes verlagen de leeftijdsverwachting met 10 tot 13 jaar.
Dit zijn namelijk de mensen die de ziekenhuizen overbelasten als ze corona krijgen. Dit zijn, samen met de ouderen, de kwetsbare mensen.
Maak sporten gratis, beloon het om te stoppen met roken. Verzin iets voor deze mensen, en over 5 jaar, als er weer een virus of griepgolf komt, dan kunnen deze mensen de ziekte veel beter aan.
Het virus is levenloos, het kan niet anticiperen op de omstandigheden. Mutaties zijn foutjes die bij het kopiëren ontstaan, nieuwe varianten zijn mutaties die het virus succesvoller maken dan de vorige dominante variant.
Met alleen kwetsbaren vaccineren ben je er dus niet.
Beste is zoveel mogelijk vaccineren en goede controle op import van het virus.
Dat je miljoenen vaccineert die anders niet ziek waren geworden: geldt voor veel andere vaccins ook.
Maar daar is amper discussie over...
Verder wel eens dat gezonde levensstijl meer gepusht moet worden.
Maar uiteindelijk weet iedereen wel wat gezond is en wat niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wantie op 13-09-2021 11:05:37 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door miss_sly op 13-09-2021 16:36:38 ]
mRNA vaccins al gentherapie bestempelen is wel normaal wil je zeggen?quote:
Traditionele vaccins en deze nieuwe therapieën vergelijken en aan elkaar gelijkstellen is echt een drogreden. Die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken. Het feit dat verschillende dingen 'vaccin' heten, wil niet zeggen dat het dezelfde dingen met dezelfde eigenschappen zijn.
Zelf noem je het ten onrechte een therapie.quote:
Traditionele vaccins en deze nieuwe therapieën vergelijken en aan elkaar gelijkstellen is echt een drogreden. Die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken. Het feit dat verschillende dingen 'vaccin' heten, wil niet zeggen dat het dezelfde dingen met dezelfde eigenschappen zijn.
Het is een vaccin omdat het doet wat vaccins voor bedoeld zijn: een immuunreactie opwekken die er voor zorgt dat het lichaam beter voorbereid is op het echte virus.
Dat kan inderdaad op verschillende manieren.
Inderdaad. Helemaal mee eens.quote:
[..]
Als je je niet laat vaccineren, ga je in jouw optiek dus tegen de stroom in. Sorry dat ik zelf nadenk, redeneer en bepaal of ik me laat vaccineren. En me dus niet laat beïnvloeden door preken op tv, maar wel door harde cijfers.
Maar dan nog steeds beter tegen de stroom in, dan met de stroom mee als een mak schaap dat meeloopt met de rest van de kudde.
Maar als er mensen langskomen die wel gevaccineerd zijn, wat zegt jou dan dat ze niet besmettelijk zijn?quote:
Stelling boeit me niet, ik heb alleen liever dat ongevaccineerden mijn huis overslaan zolang iedereen hier in huis nog niet is gevaccineerd.
Jij gaat er dus vanuit dat ik het doe omdat ik bang ben dat wij besmet worden?quote:
[..]
Maar als er mensen langskomen die wel gevaccineerd zijn, wat zegt jou dan dat ze niet besmettelijk zijn?
Wij zijn hier in huis allemaal gevaccineerd op 1 persoon na.
Ja, is dat niet het geval? Ik snap anders het onderscheid niet, tenzij je gewoon niet wilt omgaan met niet-gevaccineerden, wat natuurlijk je goed recht is.quote:
[..]
Jij gaat er dus vanuit dat ik het doe omdat ik bang ben dat wij besmet worden?
[...]
Als ik de keuze heb word ik uiteraard zelf ook niet besmet of mijn gezin.quote:
[..]
Ja, is dat niet het geval? Ik snap anders het onderscheid niet, tenzij je gewoon niet wilt omgaan met niet-gevaccineerden, wat natuurlijk je goed recht is.
Wat doet die ene ongevaccineerde nog bij je thuis dan als ze allemaal besmettelijk zijnquote:
[..]
Als ik de keuze heb word ik uiteraard zelf ook niet besmet of mijn gezin.
Ik begrijp niet wat je bedoelt Als je welke keus hebt? En wat maakt dat je geen ongevaccineerde mensen in huis wilt?quote:
[..]
Als ik de keuze heb word ik uiteraard zelf ook niet besmet of mijn gezin.
Hier zeg je dat iedereen wel is gevaccineerd op 1 persoon na.quote:
[..]
Jij gaat er dus vanuit dat ik het doe omdat ik bang ben dat wij besmet worden?
Wij zijn hier in huis allemaal gevaccineerd op 1 persoon na.
Hier zeg je dat iedereen nog niet is gevaccineerd.quote:zolang iedereen hier in huis nog niet is gevaccineerd
Oftewel je woont alleen?
Dat is toch niet in tegenspraak met elkaar?quote:
[..]
Hier zeg je dat iedereen wel is gevaccineerd op 1 persoon na.
[..]
Hier zeg je dat iedereen nog niet is gevaccineerd.
Als iedereen, op 1 na, is gevaccineerd, dan is dus niet iedereen gevaccineerd.
Is je goed recht!quote:
Ongevaccineerd en heb geen enkele intentie om dat ooit te gaan doen, redenering is ook niet vereist, probleem TS?
Uh nee, niet iedereen gevaccineerd (wat jij nu stelt) is wat anders dan iedereen niet gevaccineerd. Want bij dat laatste is dus per definitie niemand gevaccineerd.quote:
[..]
Dat is toch niet in tegenspraak met elkaar?
Als iedereen, op 1 na, is gevaccineerd, dan is dus niet iedereen gevaccineerd.
En het is een feit omdat ...?quote:
[..]
Ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden..
Feit. Geen aanname.
Dat jij dat niet kunt hebben snap ik wel.
Omdat het in de krant staat ? Of op tv gezegd ?
De media die dagelijks vaccin propaganda spuwen ?
Hoe geloofwaardig is zoiets nog?
De propaganda wordt bijgestuurd naargelang de doelen die nog behaald willen worden.
Dit bewijst dus dat gevaccineerden het gewoon niet snappen...quote:
Stelling boeit me niet, ik heb alleen liever dat ongevaccineerden mijn huis overslaan zolang iedereen hier in huis nog niet is gevaccineerd.
Dat stelt hij (is niet mijn stelling, maar die van hem) niet, hij stelt 'iedereen, op 1 na'quote:
[..]
Uh nee, niet iedereen gevaccineerd (wat jij nu stelt) is wat anders dan iedereen niet gevaccineerd.
Als het om een eenpersoons huishouden gaat wel ja.quote:Want bij dat laatste is dus per definitie niemand gevaccineerd.
Maar dat maakt niet dat beide stellingen elkaar tegenspreken...
Tja, op een gegeven moment word je een rasechte BNW'er...quote:
[..]
En het is een feit omdat ...?
Omdat het in de krant staat ? Of op tv gezegd ?
De media die dagelijks vaccin propaganda spuwen ?
Hoe geloofwaardig is zoiets nog?
De propaganda wordt bijgestuurd naargelang de doelen die nog behaald willen worden.
Dan is niets meer geloofwaardig, tenzij je het uit eerste hand weet.