COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dus nergens op.quote:Op zaterdag 11 september 2021 11:40 schreef tja77 het volgende:
[..]
Waar ik me op baseer? Op die cijfers van afnemende effecitiviteit van het in jouw ogen heilige vaccin.
Helder!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wtf?quote:Op zaterdag 11 september 2021 11:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nope, feit.
Maar eentje die je niet kunt gebruiken...
Probeer je nu een door jou uit je duim gezogen aanname om te vormen tot een feit?
Typisch dat de enige argumentatie die je aan kan dragen voor je drogredenen, nog meer drogredenen zijn.quote:
[..]
Mooi pleidooi tegen de autogordel
En verkeerslichten
Hier onder de uiteenzetting van een Spaanse arts waarom autogordels en verkeerslichten geen vaccines en mensenlichamen zijn. Alsof een vergelijking die zo kinds is überhaupt weerlegt hoeft te worden
Seat bealt versus vaccines
The debate on the coercive vaccination is raised many times with the example of the acceptance of the implementation of the mandatory use of seat belts in motor vehicles. It is a very popular approach usually led by those who lack scientific training in vaccines.
Verbatim: “Seat belt requirements raise many of the same ethical issues as vaccination requirements, and seat belt laws initially encountered some opposition from the public that is very similar to some of the current opposition to vaccine mandates. The analogy suggests that the risks of vaccines do not constitute strong enough reasons against coercive vaccination policies and that the same reasons that justify compulsory seat belt use—a measure now widely accepted and endorsed—also justify coercive vaccination policies”[1].
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings
The safety belt analogy with vaccines is meaningless. Why? Because:
Vaccines change the very complex relationships with germs and modify the delicate dynamic equilibrium established over hundreds of thousands of years between humans and germs (viruses and bacteria, fundamentally). The seat belt is implanted on an inert mechanical structure.
Vaccines are injected, they are not “removable” medications, you cannot take on and off. Vaccines, once placed, cannot be “stopped”. The seat belt, of course, is removable. In that sense, vaccines and seat belt could be compared when said belt “implants” in the body and crosses it under the skin, for example, from left armpit to right groin, and stays that way forever.
The seat belt can never act “a posteriori”; that is, its utility is marked by wearing it correctly in case of an accident. On the contrary, there are vaccines, such as rabies, which are used frequently in therapeutic form (post-exposure treatment) just after the bite by rabid animal[2]. There are also vaccines that are used to “fence” outbreaks (ring vaccination strategy), as in the case of Ebola[3]. That is, they are used “a posteriori”, an unthinkable fact regarding the seat belt.
The seat belt can never kill anyone in the act of buckling it, and there is no need to locate the people who are going to die just by putting it on. There are vaccines whose immune reaction can damage and even kill if they are put in people with/without previous natural immunity. Pre-vaccination screening is necessary to identify who can be vaccinated. This is the case of the Q fever vaccine[4]. To avoid the risk of a severe reaction the vaccine should only be given to those who have not been in contact with the bacteria in the past. On the contrary pre-vaccination screening is necessary to identify people without inmunity in the case of the dengue vaccine as the vaccine is directed exclusively to seropositive individuals[5],[6].
The seat belt can have rare adverse effects, in the sense of being harmful when properly worn in the event of an accident, and such rare adverse effects are only in the case of an accident. The adverse effects of vaccines can occur from the moment of the shot, and they are frequent but the spontaneus declarations of adverse effects of the vaccines barely reach 1%. For example, in Spain, the spontaneous reporting rate of adverse events associated with pandemic influenza vaccines was 322-fold lower than that identified through the follow-up study; when considered the severe cases, it was 37-fold lower[7].
The seat belt is one, it is not mixed with other similar straps. Vaccines are often in groups, combined in the same injection ans most cannot be taken one at a time. Thus, for example, when adults aged 40 to 50 are revaccinated against “measles”, they are actually given the triple viral vaccine, measles, rubella and mumps. In another example, when the pregnant woman’s “pertussis” vaccine is given, it is actually against pertussis, tetanus and diphtheria. In vaccines you can not usually choose one at a time.
The seat belt is included in the benefits of cars, which are required by law to have insurance that compensate for damages in the event of an accident, including those of adverse effects. In Spain, there is no compensation system for associated vaccine damage, but it must be prosecuted on a case-by-case basis. In fact, the Spanish Parliament rejected in 2013 the implementation of a compensation system, such as that which exists in most developed countries, from Germany and Italy to the United States[8],[9]. Thus, parents vaccinate, for example against measles without knowing that there will be one encephalitis per million vaccinated, and without knowing that it will take decades to compensate them for the harm.
The seat belt produces individual, and very indirectly, public benefits (by reducing the social costs of accidents as by not wearing seat belts someone will pose an extra cost on the health care system in case is injured in a way that could have been prevented by the use of seat belts), but does not produce public harms. Some vaccines produce indirect protection from infectious diseases to third parties that are not vaccinated, what is called population-herd immunity, a positive externality, such as measles vaccine. On the contrary, other vaccines produce public harm, to third parties that are not vaccinated (and to the vaccinated themselves), a negative externality, such as the pertussis vaccine, which has caused the artificial evolution of the bacteria to strains of greater aggressiveness related to new outbreaks in vaccinated populations[10]. In another example, the oral polio vaccine has resulted in a type 2 virus derived from said vaccine; at present, the vast majority of cases of polio in the world are caused by the virus derived from the oral vaccine[11],[12].
The routine use of a seat belt has required rules and laws through coercion and fines. However, and Spain is a good example, norms and laws are not required to voluntarily obtain vaccination coverage almost technically 100% (in many practical cases, as for measles and rubella vaccines in Madrid, more than 97%[13]). Coercive paternalism must be reserved for issues that require it, such as paying taxes, the yellow fever vaccine for visits to specific geographical areas and complying with speed limitations on road cars. Of course, there are norms and laws that allow coercive vaccination in situations of public health crisis.
Seat belt used correctly by 100% of the population in 100% of the cases would achieve its maximum effect, without decreasing its effect over time. With respect to vaccines, there will always be a small number of people who fail to make an immune response to a particular vaccine. If their body has not made an immune response, then those people remain vulnerable to the disease. Vaccines do not usually provide protection ‘for ever’. Levels of protection may naturally decrease over time, or may be reduced because of medical conditions, medications or ageing, when the immune system may work less well. Remember the cases of tetanus in vaccinated patients and with well developed antibodies[14]. Seat belts are mechanical structures, vaccines deal with biology.
Vaccines are very complex biological medications by comparison with the safety belt, a mechanical device without further ado. To talk about “vaccines” in general is to ignore its complexity and variety, each one has an appropriate use. In addition, comparing vaccines and safety belts is to accept a mechanical vision of the human being, as if it were a machine similar to a car. Such a vision reflects an idealistic mechanistic ideology of living, getting sick and dying characteristic of the 18th century[15]. While the seat belt makes sense in all countries of the world, there are many vaccines that are not justified in some countries-situations, such as tuberculosis, rotavirus and meningitis B vaccines in Spain, according to the Ministry of Health[16]. There is a rational use of vaccines that include their rejection in some cases, since it is based on the best science, such as the influenza vaccine because “the scientific failure of industry and governments to address the most important clinical outcomes for patients” repeatedly demonstrated by the Cochrane Reviews[17].
Vaccines pose equity problems without parallels in the seat belt use. All motor vehicles have factory belts installed, regardless of whether they are Maserati or Lada. However, vaccines are usually denied by the facts to those who need them most, as evidenced by the case of measles outbreaks in marginalized populations in Seville (Spain, in 2011)[18] or the general population in Magadascar (in 2018 and 2019)[19]. It is not enough if there are vaccines, or even if they are free, they must be taken for reasons of equity to those who need them most, which is sometimes difficult due to situations of war and rejection of the vaccine intervention itself, as in the Democratic Republic of Congo, in 2019[20],[21]. It is not surprising that mortality from infectious diseases basically concerns the poor and that equity is a central issue in their control (in Spain, mortality from infectious disease is threefold among the poor compared to the rich[22]). In addition, if we leave the core of essential classic vaccines, the new vaccines become prohibitively priced and change their focus from populations to individuals, which modifies the focus of their ethical analysis of justice and non-maleficence to that of beneficence and autonomy, and everything goes from a social ethic (little studied) to an individual ethic (overrated). With high prices, vaccines lose their “innocence” and move from collective good to business, from Public Health to Pediatrics and from social ethics to individual ethics.
The seat belt is always a necessary response to accidents. In the case of vaccines, the vaccine is not always necessary and is often “the least bad option”. For example, with respect to cholera, the vaccine is an interim solution that can be deployed in advance of, or together with, investments in water sanitation and hygiene. Such a good supply is preferable to cholera vaccination because address cholera in tandem with other diarrhoeal diseases[23].
Are ethically justified coercive vaccination policies for the same reasons why coercive seat belt laws are ethically justified? No
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings so the ethical foundation of coercive seat belts laws does not apply to coercive vaccination policies.
Mandatory vaccination, which already exists in some countries, is being promoted when the outbreaks of vaccine preventable diseases are presented as the responsibility of the anti-vaccines. But anti-vax are residuals in the world. For example we have problems with measles but the key question is not the acceptance of the vaccine, but access to it and problems with its effectivess. The measles vaccine produces immunity that fades after some years. There is a continuous waning of vaccine-induced immunity[24]. For this reason, in New Zealand has being calculated that additional immunisation beyond childhood programs to target naïve individuals is economically beneficial even when childhood immunisation rates are high[25],[26],[27]. In Madagascar with 146,000 cases and 1,200 deaths the challenge was one of affordability and accessibility in the middle of a nutritional crisis[28],[29].
Before thinking in vaccination mandatory policies, think in improving access and efectiveness. This without considering that compulsory policies have problems and do not ensure the achievement of better coverage[30],[31],[32],[33],[34].
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Nee hoor, dan begrijp je niet wat egoïsme precies inhoudt.quote:
[..]
Precies, niet duidelijk.
Dus het betichten van egoïsme op iemand zonder vaccinatie is op onduidelijkheid gefundeerd.
Dankjewel dat je m’n punt onderstreept.
En zoals al is aangegeven, iemand die zich wel laat vaccineren kan dat ook uit egoïsme doen.
Snap niet waarom je jezelf zo gebeten voelt als iemand antivaxxers egoïstisch noemt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden..quote:
[..]
Wtf?
Probeer je nu een door jou uit je duim gezogen aanname om te vormen tot een feit?
Feit. Geen aanname.
Dat jij dat niet kunt hebben snap ik wel.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Jawel, effectiviteitsafname is gewoon een feit.quote:
Dat jij dat niet in wilt zien is toch echt jouw tekortkoming.
Maar als ik het goed begrijp….jij had 1 vaccinatie en raakte daarna nog besmet?
Dat zegt al genoeg..quote:
[..]
Typisch dat de enige argumentatie die je aan kan dragen voor je drogredenen, nog meer drogredenen zijn.
Hier onder de uiteenzetting van een Spaanse arts waarom autogordels en verkeerslichten geen vaccines en mensenlichamen zijn. Alsof een vergelijking die zo kinds is überhaupt weerlegt hoeft te worden
Seat bealt versus vaccines
The debate on the coercive vaccination is raised many times with the example of the acceptance of the implementation of the mandatory use of seat belts in motor vehicles. It is a very popular approach usually led by those who lack scientific training in vaccines.
Verbatim: “Seat belt requirements raise many of the same ethical issues as vaccination requirements, and seat belt laws initially encountered some opposition from the public that is very similar to some of the current opposition to vaccine mandates. The analogy suggests that the risks of vaccines do not constitute strong enough reasons against coercive vaccination policies and that the same reasons that justify compulsory seat belt use—a measure now widely accepted and endorsed—also justify coercive vaccination policies”[1].
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings
The safety belt analogy with vaccines is meaningless. Why? Because:
Vaccines change the very complex relationships with germs and modify the delicate dynamic equilibrium established over hundreds of thousands of years between humans and germs (viruses and bacteria, fundamentally). The seat belt is implanted on an inert mechanical structure.
Vaccines are injected, they are not “removable” medications, you cannot take on and off. Vaccines, once placed, cannot be “stopped”. The seat belt, of course, is removable. In that sense, vaccines and seat belt could be compared when said belt “implants” in the body and crosses it under the skin, for example, from left armpit to right groin, and stays that way forever.
The seat belt can never act “a posteriori”; that is, its utility is marked by wearing it correctly in case of an accident. On the contrary, there are vaccines, such as rabies, which are used frequently in therapeutic form (post-exposure treatment) just after the bite by rabid animal[2]. There are also vaccines that are used to “fence” outbreaks (ring vaccination strategy), as in the case of Ebola[3]. That is, they are used “a posteriori”, an unthinkable fact regarding the seat belt.
The seat belt can never kill anyone in the act of buckling it, and there is no need to locate the people who are going to die just by putting it on. There are vaccines whose immune reaction can damage and even kill if they are put in people with/without previous natural immunity. Pre-vaccination screening is necessary to identify who can be vaccinated. This is the case of the Q fever vaccine[4]. To avoid the risk of a severe reaction the vaccine should only be given to those who have not been in contact with the bacteria in the past. On the contrary pre-vaccination screening is necessary to identify people without inmunity in the case of the dengue vaccine as the vaccine is directed exclusively to seropositive individuals[5],[6].
The seat belt can have rare adverse effects, in the sense of being harmful when properly worn in the event of an accident, and such rare adverse effects are only in the case of an accident. The adverse effects of vaccines can occur from the moment of the shot, and they are frequent but the spontaneus declarations of adverse effects of the vaccines barely reach 1%. For example, in Spain, the spontaneous reporting rate of adverse events associated with pandemic influenza vaccines was 322-fold lower than that identified through the follow-up study; when considered the severe cases, it was 37-fold lower[7].
The seat belt is one, it is not mixed with other similar straps. Vaccines are often in groups, combined in the same injection ans most cannot be taken one at a time. Thus, for example, when adults aged 40 to 50 are revaccinated against “measles”, they are actually given the triple viral vaccine, measles, rubella and mumps. In another example, when the pregnant woman’s “pertussis” vaccine is given, it is actually against pertussis, tetanus and diphtheria. In vaccines you can not usually choose one at a time.
The seat belt is included in the benefits of cars, which are required by law to have insurance that compensate for damages in the event of an accident, including those of adverse effects. In Spain, there is no compensation system for associated vaccine damage, but it must be prosecuted on a case-by-case basis. In fact, the Spanish Parliament rejected in 2013 the implementation of a compensation system, such as that which exists in most developed countries, from Germany and Italy to the United States[8],[9]. Thus, parents vaccinate, for example against measles without knowing that there will be one encephalitis per million vaccinated, and without knowing that it will take decades to compensate them for the harm.
The seat belt produces individual, and very indirectly, public benefits (by reducing the social costs of accidents as by not wearing seat belts someone will pose an extra cost on the health care system in case is injured in a way that could have been prevented by the use of seat belts), but does not produce public harms. Some vaccines produce indirect protection from infectious diseases to third parties that are not vaccinated, what is called population-herd immunity, a positive externality, such as measles vaccine. On the contrary, other vaccines produce public harm, to third parties that are not vaccinated (and to the vaccinated themselves), a negative externality, such as the pertussis vaccine, which has caused the artificial evolution of the bacteria to strains of greater aggressiveness related to new outbreaks in vaccinated populations[10]. In another example, the oral polio vaccine has resulted in a type 2 virus derived from said vaccine; at present, the vast majority of cases of polio in the world are caused by the virus derived from the oral vaccine[11],[12].
The routine use of a seat belt has required rules and laws through coercion and fines. However, and Spain is a good example, norms and laws are not required to voluntarily obtain vaccination coverage almost technically 100% (in many practical cases, as for measles and rubella vaccines in Madrid, more than 97%[13]). Coercive paternalism must be reserved for issues that require it, such as paying taxes, the yellow fever vaccine for visits to specific geographical areas and complying with speed limitations on road cars. Of course, there are norms and laws that allow coercive vaccination in situations of public health crisis.
Seat belt used correctly by 100% of the population in 100% of the cases would achieve its maximum effect, without decreasing its effect over time. With respect to vaccines, there will always be a small number of people who fail to make an immune response to a particular vaccine. If their body has not made an immune response, then those people remain vulnerable to the disease. Vaccines do not usually provide protection ‘for ever’. Levels of protection may naturally decrease over time, or may be reduced because of medical conditions, medications or ageing, when the immune system may work less well. Remember the cases of tetanus in vaccinated patients and with well developed antibodies[14]. Seat belts are mechanical structures, vaccines deal with biology.
Vaccines are very complex biological medications by comparison with the safety belt, a mechanical device without further ado. To talk about “vaccines” in general is to ignore its complexity and variety, each one has an appropriate use. In addition, comparing vaccines and safety belts is to accept a mechanical vision of the human being, as if it were a machine similar to a car. Such a vision reflects an idealistic mechanistic ideology of living, getting sick and dying characteristic of the 18th century[15]. While the seat belt makes sense in all countries of the world, there are many vaccines that are not justified in some countries-situations, such as tuberculosis, rotavirus and meningitis B vaccines in Spain, according to the Ministry of Health[16]. There is a rational use of vaccines that include their rejection in some cases, since it is based on the best science, such as the influenza vaccine because “the scientific failure of industry and governments to address the most important clinical outcomes for patients” repeatedly demonstrated by the Cochrane Reviews[17].
Vaccines pose equity problems without parallels in the seat belt use. All motor vehicles have factory belts installed, regardless of whether they are Maserati or Lada. However, vaccines are usually denied by the facts to those who need them most, as evidenced by the case of measles outbreaks in marginalized populations in Seville (Spain, in 2011)[18] or the general population in Magadascar (in 2018 and 2019)[19]. It is not enough if there are vaccines, or even if they are free, they must be taken for reasons of equity to those who need them most, which is sometimes difficult due to situations of war and rejection of the vaccine intervention itself, as in the Democratic Republic of Congo, in 2019[20],[21]. It is not surprising that mortality from infectious diseases basically concerns the poor and that equity is a central issue in their control (in Spain, mortality from infectious disease is threefold among the poor compared to the rich[22]). In addition, if we leave the core of essential classic vaccines, the new vaccines become prohibitively priced and change their focus from populations to individuals, which modifies the focus of their ethical analysis of justice and non-maleficence to that of beneficence and autonomy, and everything goes from a social ethic (little studied) to an individual ethic (overrated). With high prices, vaccines lose their “innocence” and move from collective good to business, from Public Health to Pediatrics and from social ethics to individual ethics.
The seat belt is always a necessary response to accidents. In the case of vaccines, the vaccine is not always necessary and is often “the least bad option”. For example, with respect to cholera, the vaccine is an interim solution that can be deployed in advance of, or together with, investments in water sanitation and hygiene. Such a good supply is preferable to cholera vaccination because address cholera in tandem with other diarrhoeal diseases[23].
Are ethically justified coercive vaccination policies for the same reasons why coercive seat belt laws are ethically justified? No
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings so the ethical foundation of coercive seat belts laws does not apply to coercive vaccination policies.
Mandatory vaccination, which already exists in some countries, is being promoted when the outbreaks of vaccine preventable diseases are presented as the responsibility of the anti-vaccines. But anti-vax are residuals in the world. For example we have problems with measles but the key question is not the acceptance of the vaccine, but access to it and problems with its effectivess. The measles vaccine produces immunity that fades after some years. There is a continuous waning of vaccine-induced immunity[24]. For this reason, in New Zealand has being calculated that additional immunisation beyond childhood programs to target naïve individuals is economically beneficial even when childhood immunisation rates are high[25],[26],[27]. In Madagascar with 146,000 cases and 1,200 deaths the challenge was one of affordability and accessibility in the middle of a nutritional crisis[28],[29].
Before thinking in vaccination mandatory policies, think in improving access and efectiveness. This without considering that compulsory policies have problems and do not ensure the achievement of better coverage[30],[31],[32],[33],[34].
Verder ging het om de inperking van je vrijheid voor veiligheid.
Autogordels, verkeerslichten, maximum snelheden, etc... Allemaal inperking van je vrijheid ten gunste van veiligheid.
Ons leven zit vol met regeltjes die je vrijheid inperken ten gunste van veiligheid.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik heb de letterlijke definitie van egoïsme hier gepost, dus ik weet wel het is. Maar vooruit, nogmaals…quote:
[..]
Nee hoor, dan begrijp je niet wat egoïsme precies inhoudt.
En zoals al is aangegeven, iemand die zich wel laat vaccineren kan dat ook uit egoïsme doen.
Snap niet waarom je jezelf zo gebeten voelt als iemand antivaxxers egoïstisch noemt.
En juist het feit dat:quote:Egoïsme, ook wel ikzucht of zelfzucht, is een menselijke eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.
Geeft iemand MET vaccinatie niet het recht om iemand zonder vaccinatie te betichten van egoïsme.quote:Ook de deltavariant vermindert de effectiviteit van de vaccins. De onderzoekers concluderen dat gevaccineerden na een besmetting met de deltavariant net zoveel virusdeeltjes in hun neus en keel hebben als niet-gevaccineerden. Wat dat betekent voor de overdracht van het virus is nog niet duidelijk.
Maar als jij dat niet wilt inzien, dan is het op een gegeven moment ook zinloos om nog verder te discusseren.
Dat is ook een sterke overdrijving natuurlijk.quote:
Ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden..
quote:Er zijn in totaal
39.900 ziekenhuisbedden
Verslagjaar: 2018
Bron: DigiMV, CBS Centraal Bureau voor de Statistiek Statline
Trek daar 1150 IC bedden vanaf en dat "ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden" slaat nog steeds nergens op.quote:Gewone ziekenhuisbedden bezet door patiënten met COVID-19
462
19 meer dan de vorige waarde
Dit getal laat zien hoeveel ziekenhuisbedden (exclusief IC-bedden) bezet worden door patiënten met COVID-19.
Dus dat heeft niets te maken met de effectiviteit van het vaccin.quote:
[..]
Ik heb de letterlijke definitie van egoïsme hier gepost, dus ik weet wel het is. Maar vooruit, nogmaals…
Tuurlijk mag dat wel.quote:[..]
En juist het feit dat:
[..]
Geeft iemand MET vaccinatie niet het recht om iemand zonder vaccinatie te betichten van egoïsme.
Maar als jij dat niet wilt inzien, dan is het op een gegeven moment ook zinloos om nog verder te discusseren.
Jij mag mij ook best betichten van egoïsme omdat ik wel gevaccineerd ben.
Ik zie daar het probleem niet van in.
Verder is het natuurlijk een zwart-wit stelling. Uiteraard is niet iedereen die niet gevaccineerd is een egoïst.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, maar dat wil niet zeggen dat vaccineren helpt bij het opheffen van de maatregelen begreep ik...quote:
Eens, zie Denemarken
https://www.nu.nl/coronav(...)-durft-te-laten.html
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ah, dus je bent het oneens met de stelling.quote:
[..]
Dus dat heeft niets te maken met de effectiviteit van het vaccin.
[..]
Tuurlijk mag dat wel.
Jij mag mij ook best betichten van egoïsme omdat ik wel gevaccineerd ben.
Ik zie daar het probleem niet van in.
Verder is het natuurlijk een zwart-wit stelling. Uiteraard is niet iedereen die niet gevaccineerd is een egoïst.
Ok, je wil het dus niet begrijpen.quote:
[..]
Dat zegt al genoeg..
Verder ging het om de inperking van je vrijheid voor veiligheid.
Autogordels, verkeerslichten, maximum snelheden, etc... Allemaal inperking van je vrijheid ten gunste van veiligheid.
Ons leven zit vol met regeltjes die je vrijheid inperken ten gunste van veiligheid.
Vrij simpel het gebruik van een stoplicht en gordel hebben geen inherent risico, wanneer jij een gordel, omdoet is er geen risico dat je ernstige bijwerkingen krijgt of zelfs sterft, idem dito voor stoplichten.
Ten tweede is er bij het gebruik van een stoplicht en gordel de mogelijkheid tot omkeerbaarheid, je hebt de mogelijkheid om de gordel weer af te doen, of het stoplicht te negeren.
Je hebt de mogelijkheid niet meer gebruik te maken van het vaccin.
Ten derde, een stoplicht en een gordel maken geen inbreuk op lichamelijk integriteit, en dat is waar de hele vergelijking al meteen mank slaat in je argumentatie.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Niet relevant in de discussie of het opgeven van een vrijheid voor bescherming betekent dat je die vrijheid niet verdient.quote:
[..]
Ok, je wil het dus niet begrijpen.
Vrij simpel het gebruik van een stoplicht en gordel hebben geen inherent risico, wanneer jij een gordel, omdoet is er geen risico dat je ernstige bijwerkingen krijgt of zelfs sterft, idem dito voor stoplichten.
Ten tweede is er bij het gebruik van een stoplicht en gordel de mogelijkheid tot omkeerbaarheid, je hebt de mogelijkheid om de gordel weer af te doen, of het stoplicht te negeren.
Je hebt de mogelijkheid niet meer gebruik te maken van het vaccin.
Ten derde, een stoplicht en een gordel maken geen inbreuk op lichamelijk integriteit, en dat is waar de hele vergelijking al meteen mank slaat in je argumentatie.
Ik ben het met je eens dat iemands lichamelijke integriteit niet mag worden afgenomen.
Maar daar ging het niet om.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kom nu niet met feiten man.quote:
[..]
Dat is ook een sterke overdrijving natuurlijk.
[..]
[..]
Trek daar 1150 IC bedden vanaf en dat "ziekenhuizen liggen vol met ongevaccineerden" slaat nog steeds nergens op.
Volgens mij wil je dan gewoon niet lezen wat je niet aanstaat. Ik geef je toch een duidelijk voorbeeld van een vaccin wat ruim na de 'korte termijn' ernstige bijwerkingen heeft veroorzaakt? De gemiddelde onset was 42 dagen ja, en de langst gemeten 242 (en verder weten we niets over hoe lang het kan duren). Jij beweerde dat dat nog nooit was gebeurd. Nu krijg je het op een dienblad, en ontken je het nog steeds.quote:
[..]
Dat lees je verkeerd, het is niet zo dat mensen 2 jaar later plotseling narcolepsie kregen.
Ik snap die laatste zin niet. Dus als je narcolepsie van een vaccin krijgt komt het door de griep, ook al heb je die nooit gehad?quote:Verder staat er dit:
. An increased risk of narcolepsy after natural H1N1 infection was reported from China, where pandemic influenza vaccination was not used
Narcolepsie ontstond ook bij grieppatienten en komt dus door de reactie van je afweersysteem op het virus.
En het komt door je afweersysteem? Waar haal je die info eigenlijk vandaan of verzin je dat zelf? Het heeft namelijk niks te maken met je immuunsysteem (en het is ook helemaal niet zeker of narcolepsie een autoimmuunziekte is).
Hoe dan ook; de narcolepsie kwam door het vaccin. Dat je het ook van een virus (of een hamburger) kan krijgen staat daar los van.
Ik zeur trouwens niet graag om bronnen maar misschien is het handig als je jouw beweringen ook iets meer gaat staven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 04:28:50 ]
It's okay to be white
Ik hou het ook even voor gezien hier @Wantie, want je haalt telkens maar 5% uit mijn posts en dan zaag je door over iets futiels. Vervolgens trek je dingen die ik zeg uit verband en dikt het aan. En als je dingen roept als 'dat gevaccineerden nog steeds dezelfde rechten hebben als ongevaccineerden' neem je mensen gewoon niet serieus, als je die dreiging nu nog niet kunt begrijpen heb je gewoon oogkleppen op.
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 02:55:32 ]
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 02:55:32 ]
It's okay to be white
In Nederland hebben beide gewoon dezelfde rechten.quote:
Ik hou het ook even voor gezien hier @:wantie, want je haalt telkens maar 5% uit mijn posts en dan zaag je door over iets futiels. Vervolgens trek je dingen die ik zeg uit verband en dikt het aan. En als je dingen roept als 'dat gevaccineerden nog steeds dezelfde rechten hebben als ongevaccineerden' neem je mensen gewoon niet serieus, als je die dreiging nu nog niet kunt begrijpen heb je gewoon oogkleppen op.
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.
En als alles beetje meezit zijn we voor het einde van het jaar van alle maatregelen af.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Je mist het punt.quote:
[..]
In Nederland hebben beide gewoon dezelfde rechten.
Holle uitspraak, mening, aanname..quote:En als alles beetje meezit zijn we voor het einde van het jaar van alle maatregelen af.
Er is nu al zoveel ongefundeerde onzin uit je hoed gekomen, in plaats van dat je daar nu eens op terug komt.
Hoe ontstond narcolepsie ook alweer bij Pandemrix? En hoeveel tijd zat daartussen? En het is een autoimmuunziekte dus? En was de kans op narcolepsie groter na vaccinatie of na infectie met H1N1 zelf? Of moet ik het allemaal weer hier dumpen zodat jij het kunt negeren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 12-09-2021 05:31:37 ]
It's okay to be white
Maar het ging om bijwerkingen die pas jaren later openbaren.quote:
[..]
Volgens mij wil je dan gewoon niet lezen wat je niet aanstaat. Ik geef je toch een duidelijk voorbeeld van een vaccin wat ruim na de 'korte termijn' ernstige bijwerkingen heeft veroorzaakt?
Dat vaccins ernstige bijwerkingen kunnen hebben ontken ik niet en daarvoor hoeven we ook niet verder te kijken dan Covid.
Trombose bijvoorbeeld kan dodelijk zijn.
Narcolepsie is geconstateerd bij mensen die varkensgriep hebben gehad en niet zijn gevaccineerd. Het geldt als een van de gevolgen van die griepvariant.quote:.
[..]
Ik snap die laatste zin niet. Dus als je narcolepsie van een vaccin krijgt komt het door de griep, ook al heb je die nooit gehad?
En het komt door je afweersysteem? Waar haal je die info eigenlijk vandaan of verzin je dat zelf? Het heeft namelijk niks te maken met je immuunsysteem (en het is ook helemaal niet zeker of narcolepsie een autoimmuunziekte is).
Narcolepsie ontstaat doordat het immuunsysteem lichaamscellen vernietigd die noodzakelijk zijn voor de regulatie van je slaapritme.
Bij pandremix bestaat het vermoeden dat dit vaccin ook een immuunreactie kan veroorzaken die tot narcolepsie leidt. Maar daar is geen consensus over, omdat wereldwijd gezien de bijwerkingen niet is geconstateerd.
Wat onder andere wordt vermoed is dat mensen besmet met varkensgriep zijn gevaccineerd en narcolepsie hebben gekregen, wat dan mogelijk komt door de varkensgriep zelf of de combinatie griep en vaccin.
Mijn informatie komt uit het grote vaccinatietopic. Daar is deze discussie al gevoerd, en een aantal fokkers kwamen met uitgebreide bronnen over dit onderwerp.quote:Hoe dan ook; de narcolepsie kwam door het vaccin. Dat je het ook van een virus (of een hamburger) kan krijgen staat daar los van.
Ik zeur trouwens niet graag om bronnen maar misschien is het handig als je jouw beweringen ook iets meer gaat staven.
Hoedanook: narcolepsie is een gevolg van varkensgriep, en mogelijk ook van pandremix.
In beide gevallen hebben mensen deze aandoening opgelopen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, dat heeft het kabinet gezegd.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Je mist het punt.
[..]
Holle uitspraak, mening, aanname..
En ik hoop dat ze zich daar aan gaan houden.
Narcolepsie ontstaat doordat je immuunsysteem lichaamscellen vernietigd.quote:Er is nu al zoveel ongefundeerde onzin uit je hoed gekomen, in plaats van dat je daar nu eens op terug komt.
Hoe ontstond narcolepsie ook alweer bij Pandemrix? En hoeveel tijd zat daartussen? En het is een autoimmuunziekte dus? En was de kans op narcolepsie groter na vaccinatie of na infectie met H1N1 zelf? Of moet ik het allemaal weer hier dumpen zodat jij het kunt negeren?
Hoe ontstaat het volgens jou?
Dat heb ik wellicht over het hoofd gezien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Even reality check. De media doet het overkomen of we een enorm gevaar lopen. Hoeveel mensen onder de 35 zijn er overleden aan Corona?
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
[ Bericht 14% gewijzigd door bellamy13 op 12-09-2021 21:40:29 ]
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
[ Bericht 14% gewijzigd door bellamy13 op 12-09-2021 21:40:29 ]
Hoeveel kinderen zijn vorig jaar overleden aan de Mazelen?quote:
Even reality check. De media doet het overkomen of we een enorm gevaar lopen. Hoeveel mensen onder de 35 zijn er overleden aan Corona?
Meer of minder dan 1000?
Klik hier voor het antwoord.
https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore
ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.
Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.
Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.
Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"
https://artsencollectief.nl/10redenen/
Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.
Ik bedoel maar. Niet inenten dus...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
