Stelling: vaccinatie weigeren is egoïstisch, eens of oneens? #2

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:40 schreef tja77 het volgende:

[..]
Dat doe je ook met een vaccinatie in je mik. Je bent nog steeds besmettelijk.

quote:

Daarnaast hou ik netjes afstand, dat doe ik al 1,5 jaar dus ik verspreid niks.
Dus hou gewoon op met dat generaliseren.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:43 schreef Dauthi het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Angsthaas.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:42 schreef tja77 het volgende:

[..]
Is daar twijfel over?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:48 schreef tja77 het volgende:

[..]
Discussie? Ja vast wel, je kunt overal over discusseren. Maar er is al best veel bekend over Covid19, en dus ook over de manier waarop het zich verspreid.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 10:51 schreef Woelwater het volgende:

[..]
En waarom zou juist dát dan niet voor een ongevaccineerde gelden. Er wordt net gedaan alsof ongevaccineerd hetzelfde is als 100% continu besmettelijk zijn, terwijl juist die groep eerder symptomen heeft.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:01 schreef tja77 het volgende:

[..]
https://www.volkskrant.nl(...)ccineerden~b800c3e1/
[..]
[..]
Maar vooral vol blijven houden dat mensen die verantwoord netjes afstand houden zonder vaccinatie egoïstisch zijn.
En mensen met een vaccinatie doe losgaan en schijt hebben aan afstand houden zijn dat in jouw ogen niet?
Laat me niet lachen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:19 schreef Woelwater het volgende:

[..]
Alleen weten ze zelf niet wanneer dat het geval is en verdommen ze ook om zichzelf te testen omdat ze zogenaamd veilig zouden zijn.
[..]
Maar blijf vooral doorgaan met je zinloze missie een paar Fokkers een prikje op te dringen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:24 schreef tja77 het volgende:

[..]
Ah ja, virologen en artsen doen aannames, maar jij weet het beter.

quote:

Hier nog meer

https://joop.bnnvara.nl/n(...)als-ongevaccineerden

https://www.demorgen.be/n(...)ccineerden~b207b84b/
[..]
[..]
[..]
Maar hey, jij hebt je prik en mag een ander zonder vaccinatie betichten van egoïstisch gedrag.
Hoe lang is het geleden dat jij je tweede vaccinatie hebt gekregen?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:31 schreef tja77 het volgende:

[..]
Wanneer heb jij je eerste vaccinatie gehad?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:30 schreef tja77 het volgende:

[..]
Jij gaat voorbij aan het feit dat juist de groep 50+, 60+, 70+, 80+ en ouder de zorg belasten. Juist deze groep belast de zorg, en juist in deze groep is de vaccinatiedichtheid hoog. Wat denk je dan te bereiken door in de groep 50- de vaccinatiedichtheid omhoog te schroeven wanneer deze groep slechts voor een klein deel zorgt voor de druk op de zorg?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:27 schreef Woelwater het volgende:

[..]
Daar heb ik inderdaad geen problemen mee, maar van mij mogen ze die ook gewoon opheffen. Denk alleen dat je daar iemand anders op moet aanspreken dan die paar ongevaccineerden die er nog zijn en zullen blijven.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:24 schreef tja77 het volgende:

[..]
Ah ja, virologen en artsen doen aannames, maar jij weet het beter.

Hier nog meer

https://joop.bnnvara.nl/n(...)als-ongevaccineerden

https://www.demorgen.be/n(...)ccineerden~b207b84b/
[..]
[..]
[..]
Maar hey, jij hebt je prik en mag een ander zonder vaccinatie betichten van egoïstisch gedrag.
Hoe lang is het geleden dat jij je tweede vaccinatie hebt gekregen?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:34 schreef tja77 het volgende:

[..]
Oei, dan is je vaccinatie dus ook niet meer zo heel effectief.

quote:

Hoog tijd voor een booster lijkt me, zeker met de herfst in aantocht,

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:36 schreef tja77 het volgende:

[..]
Aanname, kan ik niks mee.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:40 schreef tja77 het volgende:

[..]
Waar ik me op baseer? Op die cijfers van afnemende effecitiviteit van het in jouw ogen heilige vaccin.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:38 schreef tja77 het volgende:

[..]
Precies, niet duidelijk.
Dus het betichten van egoïsme op iemand zonder vaccinatie is op onduidelijkheid gefundeerd.
Dankjewel dat je m’n punt onderstreept.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:54 schreef tja77 het volgende:

[..]
Wtf?
Probeer je nu een door jou uit je duim gezogen aanname om te vormen tot een feit?

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 11:54 schreef Dauthi het volgende:

[..]
Typisch dat de enige argumentatie die je aan kan dragen voor je drogredenen, nog meer drogredenen zijn.
Hier onder de uiteenzetting van een Spaanse arts waarom autogordels en verkeerslichten geen vaccines en mensenlichamen zijn. Alsof een vergelijking die zo kinds is überhaupt weerlegt hoeft te worden

Seat bealt versus vaccines
The debate on the coercive vaccination is raised many times with the example of the acceptance of the implementation of the mandatory use of seat belts in motor vehicles. It is a very popular approach usually led by those who lack scientific training in vaccines.

Verbatim: “Seat belt requirements raise many of the same ethical issues as vaccination requirements, and seat belt laws initially encountered some opposition from the public that is very similar to some of the current opposition to vaccine mandates. The analogy suggests that the risks of vaccines do not constitute strong enough reasons against coercive vaccination policies and that the same reasons that justify compulsory seat belt use—a measure now widely accepted and endorsed—also justify coercive vaccination policies”[1].

Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings
The safety belt analogy with vaccines is meaningless. Why? Because:

Vaccines change the very complex relationships with germs and modify the delicate dynamic equilibrium established over hundreds of thousands of years between humans and germs (viruses and bacteria, fundamentally). The seat belt is implanted on an inert mechanical structure.
Vaccines are injected, they are not “removable” medications, you cannot take on and off. Vaccines, once placed, cannot be “stopped”. The seat belt, of course, is removable. In that sense, vaccines and seat belt could be compared when said belt “implants” in the body and crosses it under the skin, for example, from left armpit to right groin, and stays that way forever.
The seat belt can never act “a posteriori”; that is, its utility is marked by wearing it correctly in case of an accident. On the contrary, there are vaccines, such as rabies, which are used frequently in therapeutic form (post-exposure treatment) just after the bite by rabid animal[2]. There are also vaccines that are used to “fence” outbreaks (ring vaccination strategy), as in the case of Ebola[3]. That is, they are used “a posteriori”, an unthinkable fact regarding the seat belt.
The seat belt can never kill anyone in the act of buckling it, and there is no need to locate the people who are going to die just by putting it on. There are vaccines whose immune reaction can damage and even kill if they are put in people with/without previous natural immunity. Pre-vaccination screening is necessary to identify who can be vaccinated. This is the case of the Q fever vaccine[4]. To avoid the risk of a severe reaction the vaccine should only be given to those who have not been in contact with the bacteria in the past. On the contrary pre-vaccination screening is necessary to identify people without inmunity in the case of the dengue vaccine as the vaccine is directed exclusively to seropositive individuals[5],[6].
The seat belt can have rare adverse effects, in the sense of being harmful when properly worn in the event of an accident, and such rare adverse effects are only in the case of an accident. The adverse effects of vaccines can occur from the moment of the shot, and they are frequent but the spontaneus declarations of adverse effects of the vaccines barely reach 1%. For example, in Spain, the spontaneous reporting rate of adverse events associated with pandemic influenza vaccines was 322-fold lower than that identified through the follow-up study; when considered the severe cases, it was 37-fold lower[7].
The seat belt is one, it is not mixed with other similar straps. Vaccines are often in groups, combined in the same injection ans most cannot be taken one at a time. Thus, for example, when adults aged 40 to 50 are revaccinated against “measles”, they are actually given the triple viral vaccine, measles, rubella and mumps. In another example, when the pregnant woman’s “pertussis” vaccine is given, it is actually against pertussis, tetanus and diphtheria. In vaccines you can not usually choose one at a time.
The seat belt is included in the benefits of cars, which are required by law to have insurance that compensate for damages in the event of an accident, including those of adverse effects. In Spain, there is no compensation system for associated vaccine damage, but it must be prosecuted on a case-by-case basis. In fact, the Spanish Parliament rejected in 2013 the implementation of a compensation system, such as that which exists in most developed countries, from Germany and Italy to the United States[8],[9]. Thus, parents vaccinate, for example against measles without knowing that there will be one encephalitis per million vaccinated, and without knowing that it will take decades to compensate them for the harm.
The seat belt produces individual, and very indirectly, public benefits (by reducing the social costs of accidents as by not wearing seat belts someone will pose an extra cost on the health care system in case is injured in a way that could have been prevented by the use of seat belts), but does not produce public harms. Some vaccines produce indirect protection from infectious diseases to third parties that are not vaccinated, what is called population-herd immunity, a positive externality, such as measles vaccine. On the contrary, other vaccines produce public harm, to third parties that are not vaccinated (and to the vaccinated themselves), a negative externality, such as the pertussis vaccine, which has caused the artificial evolution of the bacteria to strains of greater aggressiveness related to new outbreaks in vaccinated populations[10]. In another example, the oral polio vaccine has resulted in a type 2 virus derived from said vaccine; at present, the vast majority of cases of polio in the world are caused by the virus derived from the oral vaccine[11],[12].
The routine use of a seat belt has required rules and laws through coercion and fines. However, and Spain is a good example, norms and laws are not required to voluntarily obtain vaccination coverage almost technically 100% (in many practical cases, as for measles and rubella vaccines in Madrid, more than 97%[13]). Coercive paternalism must be reserved for issues that require it, such as paying taxes, the yellow fever vaccine for visits to specific geographical areas and complying with speed limitations on road cars. Of course, there are norms and laws that allow coercive vaccination in situations of public health crisis.
Seat belt used correctly by 100% of the population in 100% of the cases would achieve its maximum effect, without decreasing its effect over time. With respect to vaccines, there will always be a small number of people who fail to make an immune response to a particular vaccine. If their body has not made an immune response, then those people remain vulnerable to the disease. Vaccines do not usually provide protection ‘for ever’. Levels of protection may naturally decrease over time, or may be reduced because of medical conditions, medications or ageing, when the immune system may work less well. Remember the cases of tetanus in vaccinated patients and with well developed antibodies[14]. Seat belts are mechanical structures, vaccines deal with biology.
Vaccines are very complex biological medications by comparison with the safety belt, a mechanical device without further ado. To talk about “vaccines” in general is to ignore its complexity and variety, each one has an appropriate use. In addition, comparing vaccines and safety belts is to accept a mechanical vision of the human being, as if it were a machine similar to a car. Such a vision reflects an idealistic mechanistic ideology of living, getting sick and dying characteristic of the 18th century[15]. While the seat belt makes sense in all countries of the world, there are many vaccines that are not justified in some countries-situations, such as tuberculosis, rotavirus and meningitis B vaccines in Spain, according to the Ministry of Health[16]. There is a rational use of vaccines that include their rejection in some cases, since it is based on the best science, such as the influenza vaccine because “the scientific failure of industry and governments to address the most important clinical outcomes for patients” repeatedly demonstrated by the Cochrane Reviews[17].
Vaccines pose equity problems without parallels in the seat belt use. All motor vehicles have factory belts installed, regardless of whether they are Maserati or Lada. However, vaccines are usually denied by the facts to those who need them most, as evidenced by the case of measles outbreaks in marginalized populations in Seville (Spain, in 2011)[18] or the general population in Magadascar (in 2018 and 2019)[19]. It is not enough if there are vaccines, or even if they are free, they must be taken for reasons of equity to those who need them most, which is sometimes difficult due to situations of war and rejection of the vaccine intervention itself, as in the Democratic Republic of Congo, in 2019[20],[21]. It is not surprising that mortality from infectious diseases basically concerns the poor and that equity is a central issue in their control (in Spain, mortality from infectious disease is threefold among the poor compared to the rich[22]). In addition, if we leave the core of essential classic vaccines, the new vaccines become prohibitively priced and change their focus from populations to individuals, which modifies the focus of their ethical analysis of justice and non-maleficence to that of beneficence and autonomy, and everything goes from a social ethic (little studied) to an individual ethic (overrated). With high prices, vaccines lose their “innocence” and move from collective good to business, from Public Health to Pediatrics and from social ethics to individual ethics.
The seat belt is always a necessary response to accidents. In the case of vaccines, the vaccine is not always necessary and is often “the least bad option”. For example, with respect to cholera, the vaccine is an interim solution that can be deployed in advance of, or together with, investments in water sanitation and hygiene. Such a good supply is preferable to cholera vaccination because address cholera in tandem with other diarrhoeal diseases[23].
Are ethically justified coercive vaccination policies for the same reasons why coercive seat belt laws are ethically justified? No
Seat belts are no vaccines, and motor vehicles are not human beings so the ethical foundation of coercive seat belts laws does not apply to coercive vaccination policies.

Mandatory vaccination, which already exists in some countries, is being promoted when the outbreaks of vaccine preventable diseases are presented as the responsibility of the anti-vaccines. But anti-vax are residuals in the world. For example we have problems with measles but the key question is not the acceptance of the vaccine, but access to it and problems with its effectivess. The measles vaccine produces immunity that fades after some years. There is a continuous waning of vaccine-induced immunity[24]. For this reason, in New Zealand has being calculated that additional immunisation beyond childhood programs to target naïve individuals is economically beneficial even when childhood immunisation rates are high[25],[26],[27]. In Madagascar with 146,000 cases and 1,200 deaths the challenge was one of affordability and accessibility in the middle of a nutritional crisis[28],[29].

Before thinking in vaccination mandatory policies, think in improving access and efectiveness. This without considering that compulsory policies have problems and do not ensure the achievement of better coverage[30],[31],[32],[33],[34].

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 12:04 schreef tja77 het volgende:

[..]
Ik heb de letterlijke definitie van egoïsme hier gepost, dus ik weet wel het is. Maar vooruit, nogmaals…

quote:

[..]
En juist het feit dat:
[..]
Geeft iemand MET vaccinatie niet het recht om iemand zonder vaccinatie te betichten van egoïsme.
Maar als jij dat niet wilt inzien, dan is het op een gegeven moment ook zinloos om nog verder te discusseren.

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 12:03 schreef mcmlxiv het volgende:
Eens, zie Denemarken

https://www.nu.nl/coronav(...)-durft-te-laten.html

quote:

Op zaterdag 11 september 2021 15:45 schreef Dauthi het volgende:

[..]
Ok, je wil het dus niet begrijpen.
Vrij simpel het gebruik van een stoplicht en gordel hebben geen inherent risico, wanneer jij een gordel, omdoet is er geen risico dat je ernstige bijwerkingen krijgt of zelfs sterft, idem dito voor stoplichten.

Ten tweede is er bij het gebruik van een stoplicht en gordel de mogelijkheid tot omkeerbaarheid, je hebt de mogelijkheid om de gordel weer af te doen, of het stoplicht te negeren.
Je hebt de mogelijkheid niet meer gebruik te maken van het vaccin.

Ten derde, een stoplicht en een gordel maken geen inbreuk op lichamelijk integriteit, en dat is waar de hele vergelijking al meteen mank slaat in je argumentatie.

quote:

Op zondag 12 september 2021 02:49 schreef Chokeme het volgende:
Ik hou het ook even voor gezien hier @:wantie, want je haalt telkens maar 5% uit mijn posts en dan zaag je door over iets futiels. Vervolgens trek je dingen die ik zeg uit verband en dikt het aan. En als je dingen roept als 'dat gevaccineerden nog steeds dezelfde rechten hebben als ongevaccineerden' neem je mensen gewoon niet serieus, als je die dreiging nu nog niet kunt begrijpen heb je gewoon oogkleppen op.
We kunnen wat van elkaar leren maar als je doel alleen maar is om mijn post onderuit te halen en je gelijk te houden is de lol er een beetje af.
Sorry om persoonlijk te worden.

quote:

Op zondag 12 september 2021 02:29 schreef Chokeme het volgende:

[..]
Volgens mij wil je dan gewoon niet lezen wat je niet aanstaat. Ik geef je toch een duidelijk voorbeeld van een vaccin wat ruim na de 'korte termijn' ernstige bijwerkingen heeft veroorzaakt?

quote:

.
[..]
Ik snap die laatste zin niet. Dus als je narcolepsie van een vaccin krijgt komt het door de griep, ook al heb je die nooit gehad?
En het komt door je afweersysteem? Waar haal je die info eigenlijk vandaan of verzin je dat zelf? Het heeft namelijk niks te maken met je immuunsysteem (en het is ook helemaal niet zeker of narcolepsie een autoimmuunziekte is).

quote:

Hoe dan ook; de narcolepsie kwam door het vaccin. Dat je het ook van een virus (of een hamburger) kan krijgen staat daar los van.
Ik zeur trouwens niet graag om bronnen maar misschien is het handig als je jouw beweringen ook iets meer gaat staven.

quote:

Op zondag 12 september 2021 05:08 schreef Chokeme het volgende:

[..]
Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is. Je mist het punt.
[..]
Holle uitspraak, mening, aanname..

quote:

Er is nu al zoveel ongefundeerde onzin uit je hoed gekomen, in plaats van dat je daar nu eens op terug komt.

Hoe ontstond narcolepsie ook alweer bij Pandemrix? En hoeveel tijd zat daartussen? En het is een autoimmuunziekte dus? En was de kans op narcolepsie groter na vaccinatie of na infectie met H1N1 zelf? Of moet ik het allemaal weer hier dumpen zodat jij het kunt negeren?

quote:

Op zondag 12 september 2021 21:35 schreef bellamy13 het volgende:
Even reality check. De media doet het overkomen of we een enorm gevaar lopen. Hoeveel mensen onder de 35 zijn er overleden aan Corona?

Meer of minder dan 1000?

Klik hier voor het antwoord.

https://nlcovid-19-esrinl(...)ichting-nice/explore

ik denk dat zowel pro als anti dit niet kunnen geloven. De bron is stichting nice. Een stichting van de ics in Nederland die deze data bij houdt.

Bedenk er wel bij dat 79% van de patienten onderliggend leiden heeft.

Ik ben persoonlijk pro vaccineren voor risicogroepen. Om gezonde mensen in te enten vergelijk ik met het inenten van gezonden volwassenen en kinderen voor de griepprik. Het kan, maar gezien de cijfers niet nodig.

Over het inenten van kinderen zegt het artsencollectief het volgende"

https://artsencollectief.nl/10redenen/

Persoonlijk vind ik dit zeer goed onderbouwde redenen om je kind niet in te enten.

quote:

Op zondag 12 september 2021 21:57 schreef bellamy13 het volgende:

[..]
Nou... ik proef enig sarcasme. Van mazzelen worden bijna alle kinderen behoorlijk ziek, en besmetten ze elkaar. Dat is natuurlijk vervelend.

quote:

Met corona ligt dat ten eerste anders. Kinderen worden bijna niet ziek. Bij een griep besmet je een ander doordat je ziek bent, en dat draag je dan over als je symptonen hebt. Zodra de symtponen weg zijn besmet je de ander weer niet.

quote:

Kinderen krijgen bijna geen symtponen van corona.

quote:

Ten tweede bestaat dit vaccin nog niet zo lang. Van het mazelen vaccin weten we al tientallen jaren de risico's. Bij corona is dit anders. Het is niet voor niets dat sommige vaccins weer teruggeroepen zijn, die eerst veilig leken.

Het is alsof je kinderen de ouderengriepprik gaat geven zodat ze de ouderen niet besmetten, die de griepprik al hebben gekregen, niet de griep krijgen. Bizar eigenlijk. In de folder staat, vind ik heel goed onderbouwd wrm we kinderen nu beter nog niet kunnen ineneten.


Tot slot. Het argument of vergelijking die je probeert te maken begrijp ik niet.

Er was een ziekte, de mazelen waar kinderen heel veel last van hadden. De oplossing was inenten. Dit werkt, en hebben ze er geen last meer van. Stoppen we met inenten, gaan we weer terug naar de oude situatie.

Corona is geen ziekte waar kinderen last van hebben. Gaan we ze inenten, lost het voor hen niets op. De kinderen kunnen er alleen maar slechter van worden. De kans dat ze iets aan corona overhouden is bijna 0. Zie cijfers hierboven.

Of ze de ouderen beter beschermen is maar de vraag. Ze hebben bijna geen symptonen, dus brengen geen corona over. Doen ze dit wel, dan brengen ze dit over op mensen die gevaccineerd zijn, en dus geen of minder risico lopen.

Er is nog weinig bekend over de bijwerkingen van het vaccin. Dus misschien beter om nog te wachten..?

quote:

Op zondag 12 september 2021 22:41 schreef bellamy13 het volgende:

[..]
Ja je kan iedereen nu vaccineren, maar het is maar de vraag of dit lukt.

Ten eerste, er is veel weerstand.

Ten tweede ben je miljoenen ( in nederland) gezonde mensen aan het beschermen tegen iets waar ze geen beacherming voor nodig hebben. Het is de eerste keer dat we mensen/kinderen gaan inenten tegen een virus waarbij het grootste gedeelte niet eens ziek wordt. Daarbij wordt er laconiek gedaan over de bijwerkingen. Er zijn (weinig maar toch) mensen die enorm last hebben van de vaccins. Natuurlijk staan daar ook mensen tegenover die veel last hebben van corona. Zie onderstaande link
https://onderzoekvaccins.(...)ns-bij-0-17-jarigen/



Ten derde gaat het virus door de vaccins steeds verder ontwikkelen (het wil overleven) en steeds heftiger worden (muteren). Heb hier al een aantal studies over gevonden, maar heb nu de bron niet bij de hand.

Ten vierde, zit je nog met het probleem dat de vaccins niet goed werken, en immuniteit uitblijft. Dit in combinatie met dat het vaccin muteert, is het zelfs gevaarlijk en onnodig om gezonde mensen te vaccineren:
https://theexpose.uk/2021(...)accines-do-not-work/


Wat een oplossing kan zijn:

1. Kwetsbare inenten. Dit ontlast de zorg al enorm. Net zoals we nu met de griepprik doen die ouderen krijgen. Geef de kwetsbare een coronaprik.

2. Verleg de focus van zieken verzorgen naar ziektes voorkomen.

Hoe? 79% vd patienten heeft onderliggende klachten. Fix dat, en alle problemen zijn opgelost. Het zijn welvaartsziektes. Obesitas, roken, kanker. Grootste doodoorzaken en die ziektes verlagen de leeftijdsverwachting met 10 tot 13 jaar.

Dit zijn namelijk de mensen die de ziekenhuizen overbelasten als ze corona krijgen. Dit zijn, samen met de ouderen, de kwetsbare mensen.

Maak sporten gratis, beloon het om te stoppen met roken. Verzin iets voor deze mensen, en over 5 jaar, als er weer een virus of griepgolf komt, dan kunnen deze mensen de ziekte veel beter aan.

quote:

Op maandag 13 september 2021 14:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Traditionele vaccins en deze nieuwe therapieën vergelijken en aan elkaar gelijkstellen is echt een drogreden. Die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken. Het feit dat verschillende dingen 'vaccin' heten, wil niet zeggen dat het dezelfde dingen met dezelfde eigenschappen zijn.

quote:

Op maandag 13 september 2021 21:27 schreef tja77 het volgende:

[..]
Hier zeg je dat iedereen wel is gevaccineerd op 1 persoon na.
[..]
Hier zeg je dat iedereen nog niet is gevaccineerd.

quote:

Op dinsdag 14 september 2021 06:30 schreef tja77 het volgende:

[..]
Uh nee, niet iedereen gevaccineerd (wat jij nu stelt) is wat anders dan iedereen niet gevaccineerd.

quote:

Want bij dat laatste is dus per definitie niemand gevaccineerd.