Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
J. Rijndersquote:Op vrijdag 23 april 2021 23:14 schreef luxerobots het volgende:
Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
https://www.ewmagazine.nl(...)ngetrokken-1536208W/
Er zal vast een gsm-deskundige zijn geweest die z'n belastende verklaring nog niet heeft ingetrokken. Maar na het cassatieberoep zijn er zoals gemeld dus meerdere nieuwe experts ten tonele verschenen die hebben aangetoond dat het telefoontje vanaf die locatie op de A28 de zendmast kan hebben aangestraald. Zowel experts van TNO als de eerder genoemde meteoroloog Hans Meijer die bewees dat de atmosferische omstandigheden op 23 september 1999 geschikt waren voor het optreden van buitengewone radiopropagatie.
Vast welquote:
Nou Gretzl, konden de openingspost en titel nog partijdiger?
Ik ben oprecht benieuwd waarom deze reeks jou nog zo interesseert als je blijkbaar al meent dat alles bekend is en dat de rechter de juiste persoon heeft veroordeeld.
Als ik voor mezelf spreek dan interesseert een afgesloten rechtszaak mij niet meer als ik zeker weet dat de dader vast zit.
Het is niet onmogelijk (en dat is nooit beweerd). Maar natuurlijk wel een buitengewoon onwaarschijnlijke situatie.quote:
[..]
J. Rijnders
https://www.ewmagazine.nl(...)ngetrokken-1536208W/
Er zal vast een gsm-deskundige zijn geweest die z'n belastende verklaring nog niet heeft ingetrokken. Maar na het cassatieberoep zijn er zoals gemeld dus meerdere nieuwe experts ten tonele verschenen die hebben aangetoond dat het telefoontje vanaf die locatie op de A28 de zendmast kan hebben aangestraald. Zowel experts van TNO als de meteoroloog die bewees dat de atmosferische omstandigheden op 23 september 1999 geschikt waren voor het optreden van buitengewone radiopropagatie.
Omdat er gekkies zijn die uitzonderingen bij elk bewijs bedenken. Mensen die geen enkel bewijs kunnen accepteren, maar continu redenen bedenken waarom logische dingen niet zouden kloppen. Dat interesseert me.quote:Op vrijdag 23 april 2021 23:24 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Vast wel
Ik ben oprecht benieuwd waarom deze reeks jou nog zo interesseert als je blijkbaar al meent dat alles bekend is en dat de rechter de juiste persoon heeft veroordeeld.
Als ik voor mezelf spreek dan interesseert een afgesloten rechtszaak mij niet meer als ik zeker weet dat de dader vast zit.
Bovendien heeft De Hond een zeer vuil gespeeld, en is ook De Jong een slachtoffer. Die man verdient het ook niet om continu over zijn schouder te moeten kijken.
quote:De nieuwe superPG van het Openbaar Ministerie, de heer Bolhaar, presenteerde op 23 nov 2011 in de Rode Hoed zijn visie op hoe het OM te werk moest gaan. Hij zei o.a. dat het OM blij was met critici van buiten en dat het ‘een open, uitnodigende houding’ wil aannemen ‘tegenover de buitenwereld’. Hij voegde toe: ‘Dat gelooft u natuurlijk niet, maar toch is het zo’.
Zijn reactie op mijn boek Leugens over Louwes laat op het eerste gezicht zien dat het hem menens is. In dat boek staaf ik expliciet 23 leugens van het OM en 8 leugens van deskundigen in de zaak-Louwes. Deze leugens vallen niet in de categorie van onbenullig gejokkebrok. Zes daarvan zijn cruciaal en vormden de basis waarop het hof in Den Bosch tot zijn veroordeling is gekomen. Zo beweren bijvoorbeeld de twee DNA-mannen van het NFI dat er zoveel DNA van Louwes op de blouse van de vermoorde weduwe is gevonden, dat het DNA daar wel met geweld moet zijn opgekomen. De later vrijgegeven DNA-data laten evenwel zien dat het hier om een fractie gaat van wat de heren voor het hof hebben genoemd, en de wetenschap vertelt ons dat die werkelijk gevonden fractie gemakkelijk via vreedzaam contact (vochtig spreken of hand schudden) is over te dragen.
Bolhaar houdt zijn woord. Zes mensen hebben gedurende zes weken mijn boek bestudeerd. Het OM heeft zich er niet met een Jantje van Leiden afgemaakt. De collectieve aandacht is vererend. De uitkomst van deze gewaardeerde inspanning geeft helaas minder vertrouwen in het OM. De organisatie meldde donderdag 2 februari j.l. dat de feiten die in mijn boek Leugens over Louwes worden beschreven 'al eerder tijdens de rechtsgang aan de orde zijn geweest’ en dat geen van de lezers door lezing ‘tot een ander inzicht’ is gekomen. Die conclusie is opmerkelijk. Alleen al de zes gedocumenteerde leugens die als zes cruciale argumenten door het hof zijn overgenomen, zijn nieuwe feiten die tijdens de rechtsgang niet aan de orde zijn geweest. Hebben de zes OM-lezers deze zes aantoonbare leugens gedurende zes weken gemist? Het OM vertelt ons ook dat zijn lezers niet tot een ander inzicht zijn gekomen. Als die leugens niet nieuw zijn, moet ik dan aannemen dat die lezers van al die leugens op de hoogte waren? En zouden ook de raadsheren in Den Bosch zo laconiek hebben gereageerd wanneer hen verteld was dat de belangrijkste argumenten op basis waarvan ze Louwes veroordeeld hebben, zijn gelogen? Het OM zegt niets te zien. Inderdaad, het ziet niets.
Ton Derksen
Overigens stoort het mij dat je behoorlijk vaak aannames over mij doet, die gewoon niet kloppen.quote:
als je blijkbaar al meent dat alles bekend
Ik denk dat heel veel niet bekend is. Dat is ook een reden waarom Louwes nog zoveel mensen meegekregen heeft met zijn leugens.
Bloed aan de binnenkant van je kraag krijgen via het handen schudden of vochtig spreken.quote:
en de wetenschap vertelt ons dat die werkelijk gevonden fractie gemakkelijk via vreedzaam contact (vochtig spreken of hand schudden) is over te dragen.
Ga alsjeblieft te rade bij echte deskundigen.
Dat laatste is enkel jouw suggestieve zienswijze.quote:
[..]
Het is niet onmogelijk (en dat is nooit beweerd). Maar natuurlijk wel een buitengewoon onwaarschijnlijke situatie.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het op de betreffende dag helemaal niet onwaarschijnlijk was. En dat ze zelfs goed te verklaren was waarom Louwes op de A28 ter hoogte van Nunspeet juist die zendmast aanstraalde.
Ik verwijs wederom naar het boek van Derksen, vanaf pagina 13.
Derksen heeft niets met strafdossiers of forensische wetenschap te maken. Het is een filosoof, die goed is in assumpties en hypotheses.quote:
[..]
Dat laatste is enkel jouw suggestieve zienswijze.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het op de betreffende dag helemaal niet onwaarschijnlijk was. En dat ze zelfs goed te verklaren was waarom Louwes op de A28 ter hoogte van Nunspeet juist die zendmast aanstraalde.
Ik verwijs wederom naar het boek van Derksen, vanaf pagina 13.
Ga alsjeblieft niet zo selectief shoppen uit het verweer. Een bloeddruppel kan gemakkelijk via niezen worden overgebracht.quote:
[..]
Bloed aan de binnenkant van je kraag krijgen via het handen schudden of vochtig spreken.
Ga alsjeblieft te rade bij echte deskundigen.
Jij bent hier selectief.quote:
[..]
Ga alsjeblieft niet zo selectief shoppen uit het verweer. Een bloeddruppel kan gemakkelijk via niezen worden overgebracht.
Als er niet heel veel bekend is dan had Louwes al helemaal niet veroordeeld mogen worden op basis van flinterdun bewijs, tal van suggestieve aannames van het OM en een leugenachtige voorstelling van zaken waarmee het OM de rechter om de tuin heeft geleid.quote:
[..]
Ik denk dat heel veel niet bekend is. Dat is ook een reden waarom Louwes nog zoveel mensen meegekregen heeft met zijn leugens.
Hier op FOK! lijkt het alsof het gros van de users heel zeker is dat Louwes terecht is veroordeeld. Als je het de gemiddelde Nederlander vraagt die zich verdiept heeft in de zaak vermoed ik dat er veel meer twijfel is.
Bedenk dat het bij de Puttense Moordzaak ook 14 jaar heeft geduurd voordat de werkelijke moordenaar werd opgepakt.
Die autoriteitsdrogredenen beginnen nu wel vervelend te worden. Verdiep je eens in het werk dat Derksen heeft verricht aangaande bekende justitiële dwalingen voordat je hem wegzet als een nobody.quote:
[..]
Derksen heeft niets met strafdossiers of forensische wetenschap te maken. Het is een filosoof, die goed is in assumpties en hypotheses.
Het zou ook schelen als je beargumenteert op welke punten Derksen het mis heeft. Zou je de conclusies uit zijn boek willen closereaden?
- Louwes is de dader
- De Jong is de dader
- Er is een onbekende dader
Waarom zat er dan alleen bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg? Waarom is er alleen een vingerafdruk van Louwes in het huis gevonden?
Daarbij rammelt het alibi van Louwes en moeten we dus maar geloven dat zendmasten zich idioot gedragen hebben (wat ze in geen enkele andere zaak gedaan hebben) en Louwes binnen 16 seconden een gesprek over de administratie gevoerd heeft (en niet 'hoi, ik sta voor de deur' zei).
Ik ga niet een heel boek van een nobody lezen om jouw vreemde logica te begrijpen.quote:
Het zou ook schelen als je beargumenteert op welke punten Derksen het mis heeft. Zou je de conclusies uit zijn boek willen closereaden?
Wel ben ik de podcast aan het luisteren.
Welja, Nunspeet - Deventer is niet alleen 35 km, het absolute maximum dat een zendmast onder ideale omstandigheden kan halen, maar Nunspeet en Deventer liggen beiden ook veel lager dan het gebied ertussen.quote:
[..]
Dat laatste is enkel jouw suggestieve zienswijze.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het op de betreffende dag helemaal niet onwaarschijnlijk was. En dat ze zelfs goed te verklaren was waarom Louwes op de A28 ter hoogte van Nunspeet juist die zendmast aanstraalde.
Ik verwijs wederom naar het boek van Derksen, vanaf pagina 13.
Dus als een zendmast al 35 km haalt dan zeker niet met een heuvel tussen twee lage punten.
- Er is geen fysiek bewijs dat Louwes op het veronderstelde moment van het delict aanwezig was in Deventer
- Uit de gevonden DNA-sporen is op geen enkele wijze met grote zekerheid het gevolg te trekken dat Louwes een gewelddadige handeling heeft verricht bij de weduwe. De hypothese dat de DNA-sporen op vreedzame wijze op de blouse terecht zijn gekomen is waarschijnlijker.
- Gedegen alibi, met een verwaarloosbare kleine kans dat het alibi verzonnen is. Helaas nooit serieus genomen door het OM omdat ze al vooringenomen waren en Louwes ten onrechte beschuldigen van andere leugens.
Het boek heb je sneller gelezen dan dat je de podcast van nobody Annegriet WIetsma uitgeluisterd hebt.quote:
[..]
Ik ga niet een heel boek van een nobody lezen om jouw vreemde logica te begrijpen.
Wel ben ik de podcast aan het luisteren.
Ik heb de podcast al helemaal doorgenomen. Helaas is het vrijwel een volledige weergave van de zienswijze van Bas Haan. Ik had gehoopt dat de NPO / Argos iets zou produceren met een objectievere insteek.
Op zich begrijpelijk dat je deze aanname doet voor een gebied als de Veluwe, maar dit is ook toegelicht door Ton Derksen (en dus in het onderzoek van Meijer). Het gebied tussen Nunspeet en Deventer wordt juist nauwelijks gehinderd door terreinobstructies, in tegenstelling tot andere delen van de Veluwe.quote:
[..]
Welja, Nunspeet - Deventer is niet alleen 35 km, het absolute maximum dat een zendmast onder ideale omstandigheden kan halen, maar Nunspeet en Deventer liggen beiden ook veel lager dan het gebied ertussen.
Dus als een zendmast al 35 km haalt dan zeker niet met een heuvel tussen twee lage punten.
quote:Meijers analyse45 toont overigens meer aan dan de pure mogelijkheid dat het basisstation in Deventer werd aangeklikt. In zijn wetenschappelijk onder- bouwde en inzichtelijke studie laat hij tevens zien dat het basisstation in Deventer als een aannemelijk aanklikstation naar voren komt. Ik zal hier heel kort de belangrijkste argumenten noemen.
In tegenstelling tot de suggestie van het OM dat er in het gebied tussen Nunspeet en Deventer vele (honderden) gsm-masten zouden zijn die dichter- bij de A28 liggen en daarom een telefoontje van de A28 eerder zouden oppikken, heeft Meijer geen enkel basisstation in dat gebied aangetroffen dat gunstiger is dan het basisstation 14501 in Deventer.46 Dit basisstation 14501 in Deventer staat gericht op de A28 in de buurt van Nunspeet. Het is dus niet zo gek dat uitgerekend die mast zich bij bijzondere omstandigheden aanbiedt. Hij staat namelijk in de goede richting en wordt het minst gehinderd door terreinobstructies.
Ten noorden van de snelweg rond Nunspeet lagen wel twee basisstations die aangestraald hadden kunnen worden. Maar langs een drukke verkeersweg zijn er vaak kortstondige congesties in de basisstations, waardoor een telefoontje moet ‘uitwijken’ naar een verder gelegen basisstation. Bovendien is het passeren van één vrachtwagen al genoeg om zo'n station uit te schakelen.
Wanneer Louwes op zo'n moment begon te bellen, is het aanklikken van het basisstation 14501 dus niet meer feitelijk onmogelijk zoals het OM het voorstelt, maar eerder aannemelijk: 47 een mobieltje kiest eenvoudigweg het sterkste signaal en de beste kwaliteit en niet het geografisch dichtst bijgelegen basisstation.
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdfquote:47 Meijer geeft ook nog de volgende relevante informatie: Het basisstation in Deventer is ook qua hoogte goed aanklikbaar. Het heeft een effectieve antennehoogte van + 41 m NAP (maaiveldhoogte van 11 m NAP plus antennehoogte van 30 m), het radiosignaal loopt eerst door een laaggelegen gebied, waarna het land glooiend oploopt. Het wegvak van de A28 ligt op gemiddelde hoogte van + 15 m NAP. Het hoogteprofiel is derhalve gunstig voor radiocontact. (J.C. Meijer, 't Harde in GSM-casus Louwes, maart 2007, p. 3.)
Waarom aandacht af van MdJ en verplaatsen naar Louwes;
Misschien hierom?
In het uitgebreide videoverhoor dd 12-10-99 vertelde MdJ dat hij zn info over gebroken botten ed ( en liggend in de gang? dat weet ik niet of dat ook besproken is) van een politieagent had.
Zijn alibi was toch eigenlijk dat hij op cursus in Utrecht was? Maar dat bleek, op het tekenen van de presentielijst na, ook helemaal niet te kloppen.
Eigenlijk verwacht ik dat hij bij Hoevelaken rechtsaf ging en niet eens bij afslag Harderwijk geweest is.
Maar hoe had hij dan tot in het kleinste detail een file kunnen omschrijven die omstreeks 20:00 ontstond voor het viaduct bij Harderwijk? Een file die nooit op de radio is gemeld. Het is zeer onaannemelijk dat Louwes deze informatie niet uit eigen hand heeft.quote:
Eigenlijk verwacht ik dat hij bij Hoevelaken rechtsaf ging en niet eens bij afslag Harderwijk geweest is.
Het OM heeft ook geen collega of andere bekende van Louwes kunnen vinden die op dat moment in die betreffende file zat. Het is niet waarschijnlijk dat Louwes de plaats en tijd van de file lukraak heeft gegokt.
Als de route via de Hollandse Brug (A6) destijds niet spitsgevoeliger was geweest - omdat de Stichtse Brug in september 1999 nog niet open was - dan was Louwes waarschijnlijk over Almere terug naar huis gereden ipv via Harderwijk en had dit topic waarschijnlijk nooit bestaanquote:
Ik heb de afslag die ik standaard neem gemist en daarom moest ik tig km omrijden is een gedegen alibi? Werkelijk?
Het is eigenlijk pure pech dat Louwes voor de terugrit van Utrecht naar huis voor een route koos waarbij hij een Deventerse zendmast kon aanstralen.
Groot deel van de tenlastelegging van het OM is gebaseerd op hun foutieve aanname dat Louwes onmogelijk niet in de buurt van Deventer geweest kan zijn op het tijdstip van 20:36
En met deze podcast is er weer nieuwe aandacht. Voor iedereen in deze zaak. En in de diverse media zijn er opnieuw foutieve, achterhaalde berichten.
Dit forum is ook media.
Jep, de podcast van Annegriet veroorzaakt in feite hetgeen wat ze zelf zo hard wilde veroordelenquote:
En met deze podcast is er weer nieuwe aandacht. Voor iedereen in deze zaak. En in de diverse media zijn er opnieuw foutieve, achterhaalde berichten.
Dit forum is ook media.
Honderdduizenden luisteraars en counting. Nieuwe podcast van Maurice in de maak. Een film die bij de bioscooprelease waarschijnlijk aan alle kanten gepromoot gaat worden Een nieuwe mediahype is geboren
Ah, een "Wij van WC-eend" bron.quote:
[..]
Op zich begrijpelijk dat je deze aanname doet voor een gebied als de Veluwe, maar dit is ook toegelicht door Ton Derksen (en dus in het onderzoek van Meijer). Het gebied tussen Nunspeet en Deventer wordt juist nauwelijks gehinderd door terreinobstructies, in tegenstelling tot andere delen van de Veluwe.
[..]
[..]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Als je simpelweg de moeite neemt naar een hoogtekaart te kijken dan zie je dat het hele stuk tussen Epe en 't Harde veel hoger ligt, en dat staat ook nog eens vol met bomen.
Als t vers wangslijm is, vind ik dat wel wreed.quote:
Imo zijn dit de belangrijkste feiten waarom Louwes schuld niet bewezen is en hij dus ook nooit veroordeeld had mogen worden:
- Er is geen fysiek bewijs dat Louwes op het veronderstelde moment van het delict aanwezig was in Deventer
- Uit de gevonden DNA-sporen is op geen enkele wijze met grote zekerheid het gevolg te trekken dat Louwes een gewelddadige handeling heeft verricht bij de weduwe. [b]De hypothese dat de DNA-sporen op vreedzame wijze op de blouse terecht zijn gekomen is waarschijnlijker. [/b]
- Gedegen alibi, met een verwaarloosbare kleine kans dat het alibi verzonnen is. Helaas nooit serieus genomen door het OM omdat ze al vooringenomen waren en Louwes ten onrechte beschuldigen van andere leugens.
Professor De Knijff. Daarnaast ook deskundigen van het NFI en deskundigen van het Forensic Science Services.quote:
Wie waren nou de DNA deskundigen die tot een andere conclusie kwamen? En wat was hun uiteindelijke oordeel? Hebben zij de blouse van de weduwe onderzocht?
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Maar doen ze deze uitspraken n.a.v zelf dna onderzoek, want dat was het cruciale punt in dezen.quote:
[..]
Professor De Knijff. Daarnaast ook deskundigen van het NFI en deskundigen van het Forensic Science Services.
[ afbeelding ]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Nee deze conclusies komen uit het boek van Ton Derksen. PDF-uitdraai is wel gepubliceerd op een website die gelieerd is aan De Hond, maar beide personen zitten niet in hetzelfde kamp. Derksen is bijvoorbeeld nooit meegegaan in de alternatieve hypotheses van De Hond over een andere dader.quote:
Je moet echter een rechte lijn trekken tussen Nunspeet en Deventer en niet vanaf 't Harde.quote:Als je simpelweg de moeite neemt naar een hoogtekaart te kijken dan zie je dat het hele stuk tussen Epe en 't Harde veel hoger ligt, en dat staat ook nog eens vol met bomen.
OM heeft jarenlang foutief verondersteld dat Louwes beweerde dat hij vanaf 't Harde belde, terwijl hij altijd enkel heeft aangegeven dat hij op de A28 ergens tussen afslag Harderwijk en afslag 't Harde heeft gebeld.
Gelukkig is dat nooit gevonden.quote:Op zaterdag 24 april 2021 00:03 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Als t vers wangslijm is, vind ik dat wel wreed.
Ik neem aan dat externe deskundigen niet zomaar de beschikking kregen over de blouse om deze zelf te onderzoeken. Ze hebben hun conclusies getrokken op basis van de foto's én op de basis van de hoeveelheid gevonden DNA-materiaal.quote:
[..]
Maar doen ze deze uitspraken n.a.v zelf dna onderzoek, want dat was het cruciale punt in dezen.
Met als verschil dat veel media als er aandacht voor de zaak was Maurice de Hond met zijn theorieën en verdachtmakingen uitnodigden, terwijl de podcast bewezen feiten, onmogelijkheden én het effect van die media bij een breed publiek onder de aandacht brengt.quote:
Podcast van Annegriet vertelt eigenlijk niks nieuws. Hoe kan iets een enorme mediahype worden en hoe kunnen mensen door de media beïnvloed ( en anderen beschadigd) worden? Dat was de voornaamste insteek. ( en in het najaar komt de film toch uit?)
En met deze podcast is er weer nieuwe aandacht. Voor iedereen in deze zaak. En in de diverse media zijn er opnieuw foutieve, achterhaalde berichten.
Dit forum is ook media.
En dat was volgens de onderzoeker die wél de blouse heeft onderzocht overweldigend. Meeste wat hij ooit had aangetroffen bij een zaak. Dan moet de moordenaar een ruimtepak aan hebben gehad tijdens de moord, volgens hem.quote:
[..]
Ik neem aan dat externe deskundigen niet zomaar de beschikking kregen over de blouse om deze zelf te onderzoeken. Ze hebben hun conclusies getrokken op basis van de foto's én op de basis van de hoeveelheid gevonden DNA-materiaal.
Binnenkort zal De Hond wel weer met spectaculaire onthullingen komen zoals hij ook bezig is om het Covid-beleid te ondermijnen met elke keer weer totaal gedebunkte waanzin. Grafschenner de Hond heeft het leven van onschuldigen willens en wetens kapotgemaakt ter meerdere eer en glorie van zijn eigen bizarre ego en is wat mij betreft net zo weerzinwekkende als de moordenaar van de weduwe.
Of een leuke plastic overall.quote:
[..]
En dat was volgens de onderzoeker die wél de blouse heeft onderzocht overweldigend. Meeste wat hij ooit had aangetroffen bij een zaak. Dan moet de moordenaar een ruimtepak aan hebben gehad tijdens de moord, volgens hem.
Medische/technische vraag: hoe moeilijk/makkelijk kun je een lijk van kleding ontdoen en andere kleding aantrekken?
Ja, en andere onderzoekers spreken deze uitspraken van Eikelenboom dus stellig tegen. Het betrof een kleine bloeddruppel sporen-DNA op vijf plaatsen op de blouse. Dit kan prima met een nies en vochtig spreken zijn overgedragen.quote:
[..]
En dat was volgens de onderzoeker die wél de blouse heeft onderzocht overweldigend. Meeste wat hij ooit had aangetroffen bij een zaak.
Bedenk ook dat hij in opdracht van het OM zocht naar nieuw bewijs om iemand die al verdachte was te kunnen veroordelen. Het is mogelijk dat zijn perceptie daardoor al meer richting de schuld van Louwes bewoog.
DNA-onderzoek is geen exacte wetenschap waarbij men glashard kan aantonen dat een bepaalde hoeveelheid gevonden DNA enkel door een misdrijf kan zijn overgebracht. Het ligt veel complexer.
En vergeet ook niet dat de blouse jarenlang verfrommeld in een doos is geconserveerd en dat het DNA-onderzoek pas jaren na het delict heeft plaatsgevonden.
Aan de conclusies van Eikelenbooms onderzoek had veel meer waarde gehecht kunnen worden als het zo snel mogelijk na het delict was uitgevoerd. Helaas waren de DNA-technieken toen nog niet zo goed.
Is niet onder de nagels gevonden, maar op. In een dusdanig kleine hoeveelheid dat dit wederom niet hoeft te wijzen op gewelddadig contact.quote:Op zaterdag 24 april 2021 00:16 schreef NoCigar het volgende:
Er was toch Y-chromosomaal DNA onder de nagels van de weduwe gevonden dat in ieder geval niet van de Jong kon zijn en wel van Louwes. Is dat er ook onder geniest?
Als de daadwerkelijke moordenaar handschoenen droeg is het vrij logisch dat er van hem geen DNA is gevonden bij de nagels.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 24-04-2021 00:31:20 ]
Ging niet om dat ene druppeltje. De hoeveelheid dna over de hele romp van de weduwe was alleen van Louwes.quote:
[..]
Ja, en andere onderzoekers spreken deze uitspraken van Eikelenboom dus stellig tegen. Het betrof een kleine bloeddruppel sporen-DNA op vijf plaatsen op de blouse. Dit kan prima met een nies en vochtig spreken zijn overgedragen.
Bedenk ook dat hij in opdracht van het OM zocht naar nieuw bewijs om iemand die al verdachte was te kunnen veroordelen. Het is mogelijk dat zijn perceptie daardoor al meer richting de schuld van Louwes bewoog.
DNA-onderzoek is geen exacte wetenschap waarbij men glashard kan aantonen dat een bepaalde hoeveelheid gevonden DNA enkel door een misdrijf kan zijn overgebracht. Het ligt veel complexer.
Dat hoge deel heeft z'n grenzen aan 't Harde en Epe, ik ging er helemaal niet vanuit dat hij bij 't Harde belde, 't Harde en Epe zijn links en rechts simpelweg de grenzen van een veel hoger gelegen (en bebost) gebied.quote:
[..]
Nee deze conclusies komen uit het boek van Ton Derksen. PDF-uitdraai is wel gepubliceerd op een website die gelieerd is aan De Hond, maar beide personen zitten niet in hetzelfde kamp. Derksen is bijvoorbeeld nooit meegegaan in de alternatieve hypotheses van De Hond over een andere dader.
[..]
Je moet echter een rechte lijn trekken tussen Nunspeet en Deventer en niet vanaf 't Harde.
OM heeft jarenlang foutief verondersteld dat Louwes beweerde dat hij vanaf 't Harde belde, terwijl hij altijd enkel heeft aangegeven dat hij op de A28 ergens tussen afslag Harderwijk en afslag 't Harde heeft gebeld.
Nog steeds in niet dusdanig grote hoeveelheden dat het enkel door gewelddadig contact kon zijn overgebracht. Deze misvatting lees ik hier wel vaker.quote:
[..]
Ging niet om dat ene druppeltje. De hoeveelheid dna over de hele romp van de weduwe was alleen van Louwes.
Gevonden DNA pleit niet voor de onschuld van Louwes, maar alleen dit als bewijslast is veel te mager om iemand te kunnen veroordelen.
Toch komt Meijer tot andere conclusies waarbij hij aangeeft dat de geografie van het gebied het wel mogelijk maakt om vanaf de A28 thv Nunspeet de zendmast op 41 meter hoogte aan te stralen. Dat is een uitvoerig wetenschappelijk onderzoek geweest. Ik zou niet weten waarom we hier aan moeten twijfelen. Meijer geeft aan dat radiocontact mogelijk is met dit hoogteprofiel.quote:
[..]
Dat hoge deel heeft z'n grenzen aan 't Harde en Epe, ik ging er helemaal niet vanuit dat hij bij 't Harde belde, 't Harde en Epe zijn links en rechts simpelweg de grenzen van een veel hoger gelegen (en bebost) gebied.
Meijer geeft ook nog de volgende relevante informatie: Het basisstation in Deventer is ook qua hoogte goed aanklikbaar. Het heeft een effectieve antennehoogte van + 41 m NAP (maaiveldhoogte van 11 m NAP plus antennehoogte van 30 m), het radiosignaal loopt eerst door een laaggelegen gebied, waarna het land glooiend oploopt. Het wegvak van de A28 ligt op gemiddelde hoogte van + 15 m NAP. Het hoogteprofiel is derhalve gunstig voor radiocontact. (J.C. Meijer, 't Harde in GSM-casus Louwes, maart 2007, p. 3.)
Ja leuk, als er verder geen zendmasten zouden zijn, maar ook destijds waren die er ruim voldoende.quote:
[..]
Toch komt Meijer tot andere conclusies waarbij hij aangeeft dat de geografie van het gebied het wel mogelijk maakt om vanaf de A28 thv Nunspeet de zendmast op 41 meter hoogte aan te stralen. Dat is een uitvoerig wetenschappelijk onderzoek geweest. Ik zou niet weten waarom we hier aan moeten twijfelen. Meijer geeft aan dat radiocontact mogelijk is met dit hoogteprofiel.
Meijer geeft ook nog de volgende relevante informatie: Het basisstation in Deventer is ook qua hoogte goed aanklikbaar. Het heeft een effectieve antennehoogte van + 41 m NAP (maaiveldhoogte van 11 m NAP plus antennehoogte van 30 m), het radiosignaal loopt eerst door een laaggelegen gebied, waarna het land glooiend oploopt. Het wegvak van de A28 ligt op gemiddelde hoogte van + 15 m NAP. Het hoogteprofiel is derhalve gunstig voor radiocontact. (J.C. Meijer, 't Harde in GSM-casus Louwes, maart 2007, p. 3.)
En de A28 ligt nog steeds een stuk lager dan het gebied ernaast, richting Deventer.
Dat lees ik nergens: de nagels van de weduwe zijn afgeknipt en bewaard en daarna is het nagelvuil onderzocht. Zelfs de advocaat van Louwens neemt aan dat de dader DNA onder de nagels heeft achtergelaten. Honderd procent zeker niet van De Jong. Dezelfde man die door De Hond voor heel Nederland aan de schandpaal genageld werd, en waarvoor die laatste wél veroordeeld is. Wegens het kapotmaken van een onschuldige. Meer dan ontluisterend: https://www.misdaadjourna(...)ht-op-de-klusjesman/quote:
[..]
Is niet onder de nagels gevonden, maar op. In een dusdanig kleine hoeveelheid dat dit wederom niet hoeft te wijzen op gewelddadig contact.
Als de daadwerkelijke moordenaar handschoenen droeg is het vrij logisch dat er van hem gen DNA is gevonden bij de nagels.
Maar ben jij een expert op gebied van meteorologie en de werking van radiosignalen?quote:Op zaterdag 24 april 2021 00:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja leuk, als er verder geen zendmasten zouden zijn, maar ook destijds waren die er ruim voldoende.
En de A28 ligt nog steeds een stuk lager dan het gebied ernaast, richting Deventer.
Het DNA van Louwes zat in het bloed van de weduwe. En in haar nagelvuil en zíjn bloed zat weer onder de kraag. Dan wordt het wel een vreemde optelsom voor iemand die het niet heeft gedaan.quote:
[..]
Nog steeds in niet dusdanig grote hoeveelheden dat het enkel door gewelddadig contact kon zijn overgebracht. Deze misvatting lees ik hier wel vaker.
Gevonden DNA pleit niet voor de onschuld van Louwes, maar alleen dit als bewijslast is veel te mager om iemand te kunnen veroordelen.
Dat is een van de dingen die me het meest stoort aan deze zaak: ze hebben niet alleen niet kunnen bewijzen dat Louwes onschuldig is, ze hebben ook nog eens een ander onder de bus gegooid.quote:
[..]
Dat lees ik nergens: de nagels van de weduwe zijn afgeknipt en bewaard en daarna is het nagelvuil onderzocht. Zelfs de advocaat van Louwens neemt aan dat de dader DNA onder de nagels heeft achtergelaten. Honderd procent zeker niet van De Jong. Dezelfde man die door De Hond voor heel Nederland aan de schandpaal genageld werd, en waarvoor die laatste wél veroordeeld is. Wegens het kapotmaken van een onschuldige. Meer dan ontluisterend: https://www.misdaadjourna(...)ht-op-de-klusjesman/
Dachten ze nou werkelijk dat ze door een ander verdacht te maken de onschuld van Louwes zouden "bewijzen"?
Ben jij een expert op de gebieden waar jij hier van alles over loopt te beweren?quote:
[..]
Maar ben jij een expert op gebied van meteorologie en de werking van radiosignalen?
'Ze' in dezen is gewoon Maurice de Hond en zijn 'wakkere' volgers. De Hond, de manipulator, heeft iets teveel psychopathische trekken. Eens dus.quote:
[..]
Dat is een van de dingen die me het meest stoort aan deze zaak: ze hebben niet alleen niet kunnen bewijzen dat Louwes onschuldig is, ze hebben ook nog eens een ander onder de bus gegooid.
Dachten ze nou werkelijk dat ze door een ander verdacht te maken de onschuld van Louwes zouden "bewijzen"?
Mocht Louwens ooit gerehabiliteerd worden op grond van deugdelijk bewijs: prima. Maar De Honds gedrag is ongeëvenaard laag. De veroordeelde Maurice de Hond, die ons in deze tijd voor meent te moeten lichten over SarsCov-2. Want ook nu weet de veroordeelde De Hond het weer beter dan alle andere deskundigen.
Nee, daarom ik citeer ik experts die wel degenen onderzoek hebben gedaan naar de feiten.quote:
[..]
Ben jij een expert op de gebieden waar jij hier van alles over loopt te beweren?
Ik zou over de Stichtse brug hebben gereden. Dat stukje A27 was er toen nog niet wrs, maar los daarvan gaat die route ook sneller richting Lelystad.quote:
Ik heb de afslag die ik standaard neem gemist en daarom moest ik tig km omrijden is een gedegen alibi? Werkelijk?
Zijn alibi was toch eigenlijk dat hij op cursus in Utrecht was? Maar dat bleek, op het tekenen van de presentielijst na, ook helemaal niet te kloppen.
Eigenlijk verwacht ik dat hij bij Hoevelaken rechtsaf ging en niet eens bij afslag Harderwijk geweest is.
Waarom trek je je de mening van een persoon zo aan? Laat lekker gaan joh.quote:
[..]
'Ze' in dezen is gewoon Maurice de Hond en zijn 'wakkere' volgers. De Hond, de manipulator, heeft iets teveel psychopathische trekken. Eens dus.
Mocht Louwens ooit gerehabiliteerd worden op grond van deugdelijk bewijs: prima. Maar De Honds gedrag is ongeëvenaard laag. De veroordeelde Maurice de Hond, die ons in deze tijd voor meent te moeten lichten over SarsCov-2. Want ook nu weet de veroordeelde De Hond het weer beter dan alle andere deskundigen.
Ik persoonlijk denk dat zowel Louwes als De Jong beiden niet de dader zijn.
Maar het is hier tegenwoordig:
1 Louwes is de dader.
2 de klusjesman is de dader.
Iedereen hier is kortzichtig en zit in een tunnel.
Het DNA was afkomstig van een Y-chromosoom, met een Y-chromosoom kun je achterhalen of het 'zeer waarschijnlijk' van iemand is. Het Y-chromosoom deel je met je voorvaderen en is dus niet, zoals een heel DNA-spoor, 100% uniek. Wel kun je met het Y-chromosoom iemand uitsluiten.quote:
[..]
Het DNA van Louwes zat in het bloed van de weduwe. En in haar nagelvuil en zíjn bloed zat weer onder de kraag. Dan wordt het wel een vreemde optelsom voor iemand die het niet heeft gedaan.
En dat gebeurde ook, het spoor wees naar Louwes, en sloot De Jong uit.
Het bewijs tegen Louwes is door de jaren heen dus alleen maar sterker geworden.
Louwes beheerde het fortuin van de weduwe. Toen de weduwe eenmaal dood was verkocht hij als een gek haar spullen, verdeelde de wijncollectie van duizenden guldens en liet geld op zijn privérekening storten.quote:
[..]
Het DNA van Louwes zat in het bloed van de weduwe. En in haar nagelvuil en zíjn bloed zat weer onder de kraag. Dan wordt het wel een vreemde optelsom voor iemand die het niet heeft gedaan.
Ja, financieel voordeel. Of althans weduwe zegt vertrouwen op in Louwes, Louwes, die pas was aangesteld als executeur testamentair, gaat door het lint, want zag miljoenen aan zijn neus voorbij gaan?quote:
Ik heb dit zijdelings gevolgt, maar is er eigenlijk ooit wel eens een fatsoenlijk motief naar voren gekomen?
Jawel, maar ik heb dit altijd maar vreemd gevonden, volgens mij had hij het allemaal wel goed voor elkaar, en het was niett zo dat hij schulden had of iets dergelijks.quote:
Ja, volgens mij had hij geen schulden oid idd.quote:
[..]
Jawel, maar ik heb dit altijd maar vreemd gevonden, volgens mij had hij het allemaal wel goed voor elkaar, en het was niett zo dat hij schulden had of iets dergelijks.
Misschien heeft er een woordenwisseling plaatsgevonden en is dat ontaard in een woedeaanval. Het motief alleen is inderdaad geen reden om iemand te veroordelen. Dat is echt de hele samenloop van omstandigheden en dan vooral met het overtuigende DNA-bewijs.quote:
[..]
Ja, volgens mij had hij geen schulden oid idd.
We weten in ieder geval dat-ie door het lint kan gaan.quote:
[..]
Misschien heeft er een woordenwisseling plaatsgevonden en is dat ontaard in een woedeaanval. Het motief alleen is inderdaad geen reden om iemand te veroordelen. Dat is echt de hele samenloop van omstandigheden en dan vooral met het overtuigende DNA-bewijs.
Ik heb heel wat figuren meegemaakt die beweren onschuldig te zijn, van Louwes heb ik nooit het idee gehad dat het eeen moordenaar is.quote:
[..]
We weten in ieder geval dat-ie door het lint kan gaan.
Goed beschouwd zou het doodslag zijn natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb heel wat figuren meegemaakt die beweren onschuldig te zijn, van Louwes heb ik nooit het idee gehad dat het eeen moordenaar is.
Ja, dat maakte het aanvankelijk ook weer overtuigend. Ik kan me goed voorstellen dat als je onterecht beschuldigd en opgesloten wordt, je zo door het lint gaat.quote:
[..]
We weten in ieder geval dat-ie door het lint kan gaan.
Klopt, alleen als je dus uitgaat van de veronderstelling dat-ie idd ergens om door het lint is gegaan, dan is dit daarvan in ieder geval ook een illustratie.quote:
[..]
Ja, dat maakte het aanvankelijk ook weer overtuigend. Ik kan me goed voorstellen dat als je onterecht beschuldigd en opgesloten wordt, je zo door het lint gaat.
Er zijn meer mensen in haar omgeving die een beter motief hadden dan deze twee heren.quote:
Ik heb dit zijdelings gevolgt, maar is er eigenlijk ooit wel eens een fatsoenlijk motief naar voren gekomen?
Mevrouw Wittenberg was verre van een lief oud vrouwtje.
Zeer weinig onderzoek naar gedaan, imo.
Dat valt wel mee dus: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.phpquote:
[..]
Louwes beheerde het fortuin van de weduwe. Toen de weduwe eenmaal dood was verkocht hij als een gek haar spullen, verdeelde de wijncollectie van duizenden guldens en liet geld op zijn privérekening storten.
De website geenonschuldigenvast geeft wel een bepaald soort geluid. En laat andere geluiden weg.quote:
[..]
Dat valt wel mee dus: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php
Annegriet Wiersma spreekt in haar podcast de taxateur die alle spullen moest verkopen van Louwes. De beste prijs hoefde niet, als het maar snel verkocht werd. Bovendien moest de administratie zo snel als mogelijk vernietigd worden...
Dat klopt niet helemaal hè? Of helemaalquote:
[..]
Louwes beheerde het fortuin van de weduwe. Toen de weduwe eenmaal dood was verkocht hij als een gek haar spullen, verdeelde de wijncollectie van duizenden guldens en liet geld op zijn privérekening storten.
niet. ;-)
Zouden s ze een podcast over moeten maken, over hoe dit soort beweringen nog steeds rondgaat.
Op zich is dat niet heel vreemd, als Taxateur wil je een dossier zo snel mogelijk sluiten en zo min mogelijk kosten maken, ik ben zelf met de afhandeling van DSB bezig geweest en daar was dat ook zo.quote:
Waarop baseer jij dat dit een misvatting is?quote:
[..]
Nog steeds in niet dusdanig grote hoeveelheden dat het enkel door gewelddadig contact kon zijn overgebracht. Deze misvatting lees ik hier wel vaker.
Gevonden DNA pleit niet voor de onschuld van Louwes, maar alleen dit als bewijslast is veel te mager om iemand te kunnen veroordelen.
Waarom weet jij het beter dan Richard (achternaam vergeten) van het NFI?
Jij wilde er zo snel mogelijk vanaf? Ook als je er daardoor aanzienlijk minder geld voor kreeg?quote:
[..]
Op zich is dat niet heel vreemd, als Taxateur wil je een dossier zo snel mogelijk sluiten en zo min mogelijk kosten maken, ik ben zelf met de afhandeling van DSB bezig geweest en daar was dat ook zo.
1. Louwes DNA zit op blouse weduwe
2. dit DNA kan alleen met kracht zijn aangebracht
3. Er zit geen DNA van Louwes op andere plekken dan waar je ze van een moordenaar zou verwachten
4. Er zit geen DNA van iemand anders dan Louwes op de blouse.
5. Er zit DNA van Louwes onder de nagels van de weduwe. Althans het kan van Louwes zijn. 4% kans.
6. Er zit bloed van Louwes in de kraag van de blouse
7. Louwes heeft een motief, namelijk beheer over miljoenen.
8. De telefoon van Louwes heeft een paal in Deventer aangestraald.
9. Louwes heeft geen sluitend alibi
10. Louwes kwam met bloed op zijn overhemd thuis.
11. Louwes heeft vaker fraude gepleegd.
Ergo: er is maar één moordenaar, en dat is Ernest Louwes.
Richard Eikelenboom heet hij.quote:
[..]
Waarop baseer jij dat dit een misvatting is?
Waarom weet jij het beter dan Richard (achternaam vergeten) van het NFI?
In onderstaande link een interessant interview met hem:
https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/
Het zat anders. Het profiel dat uit het nagelvuil gehaald was is een profiel dat bij zo'n 3 a 4 procent van alle Europese mannen voorkomt. En Louwes heeft dat profiel.quote:
5. Er zit DNA van Louwes onder de nagels van de weduwe. Althans het kan van Louwes zijn. 4% kans.
De kans dat het van Louwes is, is dus groter dan 4%, dit omdat de meerderheid van de Europese mannen dat profiel niet heeft.
Bovendien sluit het De Jong uit aangezien hij dat profiel niet heeft.
Alleen een zeer speculatief motief, dat nooit met feiten is gestaafd. Er zijn genoeg argumenten om te constateren dat Louwes op geen enkele wijze een motief zou kunnen hebben. Beste man had ook alleen een zakelijke relatie met de vermoorde weduwe.quote:
Ik heb dit zijdelings gevolgt, maar is er eigenlijk ooit wel eens een fatsoenlijk motief naar voren gekomen?
Moorden met dit gewelddadige karakter kom je vooral tegen in moordzaken waarbij de dader in persoonlijke sfeer van het slachtoffer zich begeeft. Dat kan bijvoorbeeld ook de geopende fles wijn verklaren
(Let wel: Louwes is geheelonthouder)
Pure laster van jou kant. Alle drie de stellingen zijn onbewezen en onnodig pejoratief.quote:
[..]
Louwes beheerde het fortuin van de weduwe. Toen de weduwe eenmaal dood was verkocht hij als een gek haar spullen, verdeelde de wijncollectie van duizenden guldens en liet geld op zijn privérekening storten.
En ga je eens verdiepen in wat het werk van een exacutair-testamentair inhoudt
Gezien de bekende feiten is het juist compleet onlogisch dat de weduwe de samenwerking zou willen beëindigen. Zij was juist zeer content met de werkzaamheden van Louwes als belastingadviseur en executeur-testamentairquote:
[..]
Ja, financieel voordeel. Of althans weduwe zegt vertrouwen op in Louwes, Louwes, die pas was aangesteld als executeur testamentair, gaat door het lint, want zag miljoenen aan zijn neus voorbij gaan?
Andere DNA-deskundigen en gezaghebbende namen zoals Ton Derksen die beweren dat de hoeveelheid gevonden DNA helemaal niet zo extreem groot is en prima kan zijn overgebracht op een normale, vreedzame wijzequote:
[..]
Waarop baseer jij dat dit een misvatting is?
Waarom weet jij het beter dan Richard (achternaam vergeten) van het NFI?
(En dat OM en Eikelenboom dus eigenlijk liegen of tenminste een loopje nemen met de waarheid)
Houd eens op met woorden als 'pure laster' en 'pejoratief'.quote:
[..]
Pure laster van jou kant. Alle drie de stellingen zijn onbewezen en onnodig pejoratief.
En ga je eens verdiepen in wat het werk van een exacutair-testamentair inhoudt
Als het onzin is mag je dat met feiten aantonen. Zonder op de man te spelen.
Andere DNA-deskundigen? Nou noem ze maar. Ton Derksen is een filosoof en geen DNA-deskundige. Richard Eikelenboom is wél gespecialiseerd in forensisch onderzoek en DNA.quote:
[..]
Andere DNA-deskundigen en gezaghebbende namen zoals Ton Derksen die beweren dat de hoeveelheid gevonden DNA helemaal niet zo extreem groot is en prima kan zijn overgebracht op een normale, vreedzame wijze
(En dat OM en Eikelenboom dus eigenlijk liegen of tenminste een loopje nemen met de waarheid)
Dus graag de juiste deskundigen op de juiste plaats. En geen filosofen en geen opiniepeilers als ze weinig kaas gegeten hebben van een moordzaak.
Ja en de vernietiging van administratie in het huis van Wittenberg is ook volkomen legitiem verklaarbaar, omdat Louwes alle relevante stukken voor belastingaangifte en de op te richten stichting al als kopie had in zijn dossier. Beetje onzinnig om papieren te gaan bewaren waar niemand meer wat aan heeft, maar die wel vertrouwelijk zijn.quote:
[..]
Op zich is dat niet heel vreemd, als Taxateur wil je een dossier zo snel mogelijk sluiten en zo min mogelijk kosten maken, ik ben zelf met de afhandeling van DSB bezig geweest en daar was dat ook zo.
Kreeg de indruk dat die taxateur een heel suggestief beeld van Louwes had gekregen, met dank aan 21 jaar beeldvorming
Hoe lang was Louwes al de administrateur van Wittenberg? Heel lang toch? Dan is het zeer goed mogelijk dat ze ook een niet-zakelijke band gekregen hebben.quote:
[..]
Alleen een zeer speculatief motief, dat nooit met feiten is gestaafd. Er zijn genoeg argumenten om te constateren dat Louwes op geen enkele wijze een motief zou kunnen hebben. Beste man had ook alleen een zakelijke relatie met de vermoorde weduwe.
Niet per se de persoonlijke sfeer. Het is meer dat er vaak excessief geweld bij komt kijken als de dader het slachtoffer kent.quote:Moorden met dit gewelddadige karakter kom je vooral tegen in moordzaken waarbij de dader in persoonlijke sfeer van het slachtoffer zich begeeft. Dat kan bijvoorbeeld ook de geopende fles wijn verklaren
(Let wel: Louwes is geheelonthouder)
Wat is trouwens de bron van Louwes als geheelonthouder? Dat is hij zelf zeker?
Hij schreef een artikel en gooide er een twitterbericht uit:
De LEUGENS van deze deskundige dus. Nou, ik heb het artikel van De Hond gelezen, maar ik kan er geen leugens van Eikelenboom in vinden. Misschien kan Gretzl helpen?
Ik zal overigens een paar stukjes citeren om te laten zien wat er in het hoofd van De Hond omgaat:
Niet, meneer De Hond?quote:“De hele blouse zat onder het bloed” stelde Eikelenboom in De Stentor.
Als naar de blouse gekeken wordt, uitgehangen op een paspop in 2003 dan kan niet gesteld worden dat de hele blouse onder het bloed zat. Maar dat kan misschien gezien worden als een dichterlijke vrijheid van Ing. Eikelenboom.
Dan de volgende claim van De Hond:
Op basis van foto's berekenen hoeveel bloed er op een blouse gezeten heeft? Dat lijkt me vrij lastig. Bovendien lag mevrouw Wittenberg op de grond, en lekt bloed weg. Veel bloed zal doorgelekt zijn naar de grond er onder.quote:(Op basis van de foto’s van de blouse is berekend dat er maximaal 20 ml bloed op gezeten heeft, hetgeen gelijk is aan één reageerbuisje bloed).
En dan het laatste stukje dat ik quote:
Dan gaat het dus om meerdere fragmenten speeksel, die toevalligerwijs op de blouse van een vermoorde vrouw terechtgekomen zijn? Onder andere aan de onderkant van de kraag?quote:(Een mogelijke verklaring voor het DNA op die plek kan zijn, dat Louwes de ochtend van de moord bij de weduwe op bezoek is geweest en daar via spreken met consumptie of anderszins ergens op de blouse een fragmentje speeksel heeft achtergelaten).
Volgens Richard Eikelenboom is dat ook erg dubieus, hij zegt het volgende:
Overigens zou de theorie dat Louwes via het praten met consumptie zijn DNA achtergelaten zou hebben, ook moeilijk te rijmen zijn met zijn dagboekfragmenten bij de familie Waisvisz. Daarin schreef hij dat Wittenberg 's ochtends iets roods aan had...quote:Het was al duidelijk dat het spoor alleen door geweld op haar kon zijn achtergebleven. En dus niet door vluchtig contact.”
(...)
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben.
Gaan we uit van een moord met voorbedachte rade, dat past bij het motief waar mensen Louwes van beschuldigen dan geldt dat:
- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar niet kort voor zijn bezoek gaat telefoneren met mevr. Wittenberg. Dat zou hem immers uitermate verdacht maken;
- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar alles zal doen om geen sporen achter te laten.
Een onschuldige passant zal zich echter niet druk maken om een telefoontje, de locatie vanaf waar hij belt en zal zich bij een vreedzaam bezoek (ochtend) ook niet druk maken over de fysieke sporen die hij achterlaat.
Dat de blouse vol bloed zat pleit helemaal niet voor of tegen Louwes. Het gaast om de hoeveelheid DNA die van hem gevonden en dat is niet een dusdanig grote hoeveelheid dat het alleen door geweldpleging kan worden veroorzaakt.
Merk verder op dat het vest dat de weduwe over de blouse droeg verdwenen is en nooit op sporen is onderzocht. Misschien zaten daar ook bloed en steeksporen op?
Hoe infantiel is het om te beweren dat een dagboekfragment (herinnering van jaren later) meer zou zeggen over de betrokkenheid van Louwes als een uitgebreid alibi? Een alibi waar hij zowel in de week na de moord al over sprak en later toen hij verdachte werd nog eens uitgebreid heeft toegelicht.quote:
Overigens zou de theorie dat Louwes via het praten met consumptie zijn DNA achtergelaten zou hebben, ook moeilijk te rijmen zijn met zijn dagboekfragmenten bij de familie Waisvisz. Daarin schreef hij dat Wittenberg 's ochtends iets roods aan had...
Als je puur op een logische manier naar herinneringen kijkt dan is het aannemelijker dat iemand zich nog wel goed kan herinneren waarom hij langer onderweg was (file, omweg door gemiste afslag) en dat hij niet met 100% zeker weet wat voor kleding + welke kleur een zakelijk contact droeg. Voor de waarheidsvinding doet het er helemaal niet toe of Louwes goed heeft onthouden welke kleur het vest van de weduwe was dat ze die dag droeg. Het is vrij waarschijnlijk dat zij een witte blouse die ze onder andere kleding droeg de hele dag aan heeft gehad.
Ik heb het al met feiten aangetoond dat het ridicuul is wat je stelt en dat je je fantasie de vrije loop laat. Er is geen enkel bewijs dat Louwes de werkzaamheden als executeur-testamentair niet goed heeft verricht.quote:
[..]
Houd eens op met woorden als 'pure laster' en 'pejoratief'.
Als het onzin is mag je dat met feiten aantonen. Zonder op de man te spelen.
Er is tevens feitelijk bewijs dat Louwes geen geld op een privérekening heeft gestort middels een verklaring onder ede van een bankmedewerker.
quote:
De feiten:
1. Louwes' DNA zit op blouse weduwe
2. Er zit geen DNA van iemand anders dan Louwes op de blouse.
3. Er zit DNA onder de nagels van de weduwe dat van Louwes zou kunnen zijn. 4% van de Westerse mannen heeft dit soort DNA. Louwes behoort bij die 4%.
4. Er zit een klein bloeddruppeltje van Louwes in de kraag van de blouse
5. De blouse is niet volgens de regels bewaard waarmee de chain of custody is verbroken.
6. De telefoon van Louwes heeft een paal in Deventer aangestraald (hoeft niets te zeggen over fysieke locatie).
7. Louwes heeft een kort telefoongesprek gevoerd over het belastingvrije bedrag dat mevr. Wittenberg kon schenken
8. Louwes heeft zeer overtuigend bewezen in de ochtend op bezoek te zijn geweest.
Ergo: het is niet met zekerheid vast te stellen wie de moordenaar is. Alternatieve scenario's zijn vroegtijdig opzij geschoven en mogelijk te weinig onderzocht. Louwes zou op grond van zijn vrijwel waterdichte alibi en nieuwe ontlastende bewijzen in ieder geval moeten worden vrijgesproken.quote:
De onbewezen aannames:
1. Louwes' DNA kan alleen met kracht zijn aangebracht
2. Er zit geen DNA van Louwes op andere plekken dan waar je ze van een moordenaar zou verwachten
3. Louwes heeft een motief, namelijk beheer over miljoenen.
4. Louwes heeft geen sluitend alibi
5. Louwes kwam met bloed op zijn overhemd thuis.
6. Louwes heeft vaker fraude gepleegd.
Iedereen kan fouten maken, maar dan is het logischer dat een opiniepeiler met een slechte reputatie een fout maakt als het over DNA-onderzoek gaat, dan een gerenommeerde DNA-onderzoeker. Iemand die ervoor gestudeerd heeft en met bepaalde methodes te werk gaat.quote:
Users als @:luxerobots vergeten volgens mij nog al eens dat er in het verleden met DNA-bewijs ernstige fouten zijn gemaakt en dat dit nog steeds kan gebeuren. Ook Eikelenboom kan een verkeerde conclusie hebben getrokken uit de DNA-sporen, al dan niet beïnvloed door de voorgeschiedenis. Niemand is volledig foutloos, ook experts niet.
We weten natuurlijk niet alle omstandigheden, het is goed mogelijk dat Louwes in woede ontstoken is tegenover mevrouw Wittenberg.quote:Gaan we uit van een moord met voorbedachte rade, dat past bij het motief waar mensen Louwes van beschuldigen dan geldt dat:
- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar niet kort voor zijn bezoek gaat telefoneren met mevr. Wittenberg. Dat zou hem immers uitermate verdacht maken;
Daarbij kan het ook dat de moord wél gepland was, maar hij met dat telefoontje een fout gemaakt heeft.
Ik lees hier toch een beetje in dat het ontbreken van sporen juist duidt op een dader. Omdat een slimme dader geen sporen achterlaat. Een vreemde redenatie waarmee je dus iedereen die geen sporen achterlaat zou kunnen verdenken.quote:- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar alles zal doen om geen sporen achter te laten.
Of het onderbouwt het woede-scenario van de heer Louwes.quote:Een onschuldige passant zal zich echter niet druk maken om een telefoontje, de locatie vanaf waar hij belt en zal zich bij een vreedzaam bezoek (ochtend) ook niet druk maken over de fysieke sporen die hij achterlaat.
Dat pleit dus wel tegen Louwes. En dat is in elke strafzaak zo. Is er een dodelijk slachtoffer en vindt men jouw DNA er op, dan heb je heel wat uit te leggen.quote:Dat de blouse vol bloed zat pleit helemaal niet voor of tegen Louwes. Het gaast om de hoeveelheid DNA die van hem gevonden en dat is niet een dusdanig grote hoeveelheid dat het alleen door geweldpleging kan worden veroorzaakt.
Natuurlijk is DNA niet zaligmakend, en als Louwes een waterdicht alibi zou hebben, wat door anderen bevestigd zou worden, dan zou hij alsnog sterk kunnen staan.
Ik vind het ook uitermate jammer dat er niet meer bewijs is. Maar de aanhangers van 'Louwes is onschuldig'-theorie bedenken toch overal wel iets omheen. Want ik denk dat meer stukken alleen maar harder tegen Louwes zouden pleiten. Net als het chromosoom uit het nagelvuil.quote:Merk verder op dat het vest dat de weduwe over de blouse droeg verdwenen is en nooit op sporen is onderzocht. Misschien zaten daar ook bloed en steeksporen op?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-04-2021 22:19:47 ]
Je moet de onschuld van Louwes en de verdenkingen van een andere dader los van elkaar zien.quote:
[..]
Iedereen kan fouten maken, maar dan is het logischer dat een opiniepeiler met een slechte reputatie een fout maakt als het over DNA-onderzoek gaat dan een gerenommeerde DNA-onderzoeker. Iemand die ervoor gestudeerd heeft en met bepaalde methodes te werk gaat.
Er zijn talloze mensen die los van de uitspraken van Maurice de Hond ook in de onschuld van Louwes geloven. Dus je kunt De Hond nu niet als argument gebruiken om te stellen dat Eikelenboom hoe dan ook foutloos is.
Als er geen fouten met DNA-onderzoek worden gemaakt zullen er weinig rechterlijke dwalingen meer zijn. Je gaat voorbij aan het feit dat DNA-onderzoek gewoon ook nog steeds mensenwerk is. Het materiaal op zichzelf staand is geen bewijs van betrokkenheid. De onderzoeker en de aanklager zullen met voldoende argumenten moeten kunnen aantonen dat het DNA alleen d.m.v. geweldpleging kan zijn overgedragen.
Het alibi van Louwes is dus niet sterk.quote:
[..]
Hoe infantiel is het om te beweren dat een dagboekfragment (herinnering van jaren later) meer zou zeggen over de betrokkenheid van Louwes als een uitgebreid alibi? Een alibi waar hij zowel in de week na de moord al over sprak en later toen hij verdachte werd nog eens uitgebreid heeft toegelicht.
Ik zal uitleggen wat een sterk alibi is:
Er is een moord op donderdagmiddag gepleegd. Pietje wordt verdacht, maar hij was op zijn werk. Hij heeft ingelogd met de prikklok en meerdere mensen hebben hem daar gezien.
Bij Louwes is die file gewoon op de radio geweest. En het breedtetransport is pas later in zijn verdediging verschenen.
Prima als de herinnering van Louwes niet klopt. Maar dan zegt dat ook wat over zijn andere herinneringen, bijvoorbeeld over verstoppingen in het verkeer.quote:Als je puur op een logische manier naar herinneringen kijkt dan is het aannemelijker dat iemand zich nog wel goed kan herinneren waarom hij langer onderweg was (file, omweg door gemiste afslag) en dat hij niet met 100% zeker weet wat voor kleding + welke kleur een zakelijk contact droeg.
Dat doet er dus wel toe. Omdat een vest ervoor zorgt dat er minder gemakkelijk DNA op de kleding eronder komt.quote:Voor de waarheidsvinding doet het er helemaal niet toe of Louwes goed heeft onthouden welke kleur het vest van de weduwe was dat ze die dag droeg. Het is vrij waarschijnlijk dat zij een witte blouse die ze onder andere kleding droeg de hele dag aan heeft gehad.
Louwes die in 12 uur tijd tweemaal helemaal naar Deventer rijdt en in woede uitbarst. Je fantasie slaat nogal op holquote:
We weten natuurlijk niet alle omstandigheden, het is goed mogelijk dat Louwes in woede ontstoken is tegenover mevrouw Wittenberg.
[..]
Of het onderbouwt het woede-scenario van de heer Louwes.
[..]
Dat hele motief dat Louwes zou hebben om iemand te vermoorden is enorm gekunsteld in elkaar gezet. De gemiddelde B-schrijver van misdaadromans zou zich er kapot voor schamen.
Het probleem met alibi's is dat het OM met twee maten meet. Als personen die hetzelfde huishouden delen in eerste instantie tegenstrijdige verklaringen doen over hun alibi en vervolgens alsnog op één lijn gaan zitten neemt zij het voor waarheid aan.quote:
Natuurlijk is DNA niet zaligmakend, en als Louwes een waterdicht alibi zou hebben, wat door anderen bevestigd zou worden, dan zou hij alsnog sterk kunnen staan.
[..]
Wanneer iemand gedetailleerd een file beschrijft waar hij in stond, informatie die vrijwel onmogelijk verzonnen kan zijn of door iemand zijn doorgespeeld (de file is immers nergens gemeld) dan concludeert OM dat de persoon liegt omdat ze zelf de telefoongegevens verkeerd interpreteren.
Jij zegt nu eigenlijk dat als Louwes was gaan carpoolen met een collega dat zijn alibi dan waterdicht zou zijn. Maar die collega kan net zo goed verzinnen dat hij heeft meegereden.
Het wrange is dat als Louwes de westelijke route naar huis had gepakt dat het OM zijn alibi dan wel sowieso direct zou hebben geloofd op basis van de telefoongegevens. Zwaar oneerlijk eigenlijk
Hoe vaak blijf je deze keiharde leugen nog noemen in dit topic?quote:
[..]
Bij Louwes is die file gewoon op de radio geweest. En het breedtetransport is pas later in zijn verdediging verschenen.
[..]
Niet netjes @luxerobots om de feiten te verdraaien. De file die over de radio werd vermeld was een andere file op een later tijdstip.
Het breedtetransport heeft Louwes niet gebruikt in zijn verdediging. Het OM heeft de informatie bij RWS opgevraagd om te controleren of Louwes de waarheid kon spreken over zijn alibi.
Waarom kan dat niet?quote:
[..]
Louwes die in 12 uur tijd tweemaal helemaal naar Deventer rijdt en in woede uitbarst. Je fantasie slaat nogal op hol
Overigens zeg ik niet dat hij twee keer dat ritje gemaakt heeft (en dat doe jij vaker, dingen die ik niet gezegd heb, in mijn schoenen schuiven).
Ik denk dat Louwes 's ochtends helemaal niet bij de weduwe is geweest. De schoonmaakster kan het ook niet bevestigen. Waarschijnlijk is het een verzinsel om te verklaren hoe zijn vingerafdruk in het huis en zijn DNA op Wittenberg terecht is gekomen.
Er worden mensen om de stomste redenen vermoord. Dus het zegt niets.quote:Dat hele motief dat Louwes zou hebben om iemand te vermoorden is enorm gekunsteld in elkaar gezet. De gemiddelde B-schrijver van misdaadromans zou zich er kapot voor schamen.
Overigens scheen het zo te zien dat de chauffeur van Heineken wel eens een potje voetbal speelde met Willem Holleeder. Dat bedenk je ook niet in een B-roman.
Dus als Louwes bij het congres was gebleven, niet met de weduwe had gebeld en collega's hem op het congres hadden gezien dan had hij volgens jou een alibi gehad voor een groot deel van de avond?quote:
[..]
Ik zal uitleggen wat een sterk alibi is:
Er is een moord op donderdagmiddag gepleegd. Pietje wordt verdacht, maar hij was op zijn werk. Hij heeft ingelogd met de prikklok en meerdere mensen hebben hem daar gezien.
Iemand die arriveert op het werk kan ook alleen even inloggen en daarna de benen nemen, zonder dat mensen zich er druk over maken.
Het is lastig om meerdere mensen te hebben die je alibi bevestigen als je in de auto zit.
Het fileverhaal is onzin. Het is een zeer zwak alibi omdat het op de radio geweest is. En het breedtetransport is er later bij gekomen.quote:
[..]
Het probleem met alibi's is dat het OM met twee maten meet. Als personen die hetzelfde huishouden delen in eerste instantie tegenstrijdige verklaringen doen over hun alibi en vervolgens alsnog op één lijn gaan zitten neemt zij het voor waarheid aan.
Wanneer iemand gedetailleerd een file beschrijft waar hij in stond, informatie die vrijwel onmogelijk verzonnen kan zijn of door iemand zijn doorgespeeld (de file is immers nergens gemeld) dan concludeert OM dat de persoon liegt omdat ze zelf de telefoongegevens verkeerd interpreteren.
Als andere collega's hem dan ook nog gezien zouden hebben, ja.quote:Jij zegt nu eigenlijk dat als Louwes was gaan carpoolen met een collega dat zijn alibi dan waterdicht zou zijn. Maar die collega kan net zo goed verzinnen dat hij heeft meegereden.
De telefoongegevens zijn gewoon opgeslagen. Daarbij hebben ze gekeken hoe het systeem in elkaar steekt. En een proef gedaan. Wat allemaal pleitte tegen Louwes.quote:Het wrange is dat als Louwes de westelijke route naar huis had gepakt dat het OM zijn alibi dan wel sowieso direct zou hebben geloofd op basis van de telefoongegevens. Zwaar oneerlijk eigenlijk
Dan kan het in theorie kloppen wat Louwes allemaal zegt, maar die kans is natuurlijk bijzonder klein.
Duh. Daarom is het ook zo'n slecht alibi.quote:
Het is lastig om meerdere mensen te hebben die je alibi bevestigen als je in de auto zit.
Haha, Louwes heeft die ochtend nog twee telefoontjes gepleegd in de omgeving Deventer. In de tijd tussen de afspraak bij mevrouw Wittenberg en een andere afspraak in Schalkhaar. Die laatste afspraak is gewoon bevestigd.quote:
[..]
Waarom kan dat niet?
Overigens zeg ik niet dat hij twee keer dat ritje gemaakt heeft (en dat doe jij vaker, dingen die ik niet gezegd heb, in mijn schoenen schuiven).
Ik denk dat Louwes 's ochtends helemaal niet bij de weduwe is geweest. De schoonmaakster kan het ook niet bevestigen. Waarschijnlijk is het een verzinsel om te verklaren hoe zijn vingerafdruk in het huis en zijn DNA op Wittenberg terecht is gekomen.
Als Louwes in de ochtend niet op bezoek is gegaan bij Wittenberg zou hij al ruim een uur te vroeg naar Deventer zijn gereden, want de andere afspraak stond pas voor 10:30.
Louwes heeft in feite een overweldigend bewijs dat hij sowieso in de ochtend is langs geweest.
Dat de schoonmaakster het niet zeker wist was omdat zij waarschijnlijk boven aan het werk was en Louwes binnen 10 minuten weer weg was. Als ze samen koffie hadden gedronken zou het anders zijn.
Je bent nogal een heetgebakerd mannetje he? Mij wederom van leugens beschuldigen.quote:
[..]
Hoe vaak blijf je deze keiharde leugen nog noemen in dit topic?
Niet netjes @:luxerobots om de feiten te verdraaien. De file die over de radio werd vermeld was een andere file op een later tijdstip.
Het breedtetransport heeft Louwes niet gebruikt in zijn verdediging. Het OM heeft de informatie bij RWS opgevraagd om te controleren of Louwes de waarheid kon spreken over zijn alibi.
Ben je soms deze post vergeten:
quote:
[..]
Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:
Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft
Nou ik hoop dat jij nooit van moord verdacht zult worden die gepleegd is op het moment dat je in een auto zit.quote:
[..]
Duh. Daarom is het ook zo'n slecht alibi.
Al zullen vandaag de dag onschuldige mensen gelukkig makkelijker hun alibi kunnen aantonen vanwege het simpele gegeven dat de GPS-gegevens van hun telefoon achterhaald kunnen worden, mits ie aan staat.
Peter R de Vries liegt ook, maar als je niet slim genoeg bent om de feitelijke onwaarheden uit dat stuk te halen...quote:
[..]
Ben je soms deze post vergeten:
[..]
Je zult toch echt beter de analyse van Ton Derksen over het alibi kunnen doornemen, dan zie je precies waar de logica van R. de Vries mank gaat.
Kan toch? Misschien heeft Louwes wel een broodje gegeten of klopt het tijdskader niet helemaal wat betreft Schalkhaar.quote:
[..]
Haha, Louwes heeft die ochtend nog twee telefoontjes gepleegd in de omgeving Deventer. In de tijd tussen de afspraak bij mevrouw Wittenberg en een andere afspraak in Schalkhaar. Die laatste afspraak is gewoon bevestigd.
Als Louwes in de ochtend niet op bezoek is gegaan bij Wittenberg zou hij al ruim een uur te vroeg naar Deventer zijn gereden, want de andere afspraak stond pas voor 10:30.
Zolang niemand Louwes gezien heeft en hij geen hard bewijs heeft, blijft het een zwak alibi.
Overweldigend zou zijn als hij op een beveiligingscamera vastgelegd was. Toen hij het huis in liep, en toen hij er weer uit liep.quote:Louwes heeft in feite een overweldigend bewijs dat hij sowieso in de ochtend is langs geweest.
Maar helaas is het wederom zo bij Louwes dat niemand het kan bewijzen of bevestigen.
En de schoonmaakster heeft het dus ook niet gehoord.quote:Dat de schoonmaakster het niet zeker wist was omdat zij waarschijnlijk boven aan het werk was en Louwes binnen 10 minuten weer weg was. Als ze samen koffie hadden gedronken zou het anders zijn.
Dit geldt dus niet voor een zeldzame file die nergens gemeld is. Nogmaals, het OM heeft geen enkele bekende van Louwes kunnen opsporen die in die file stond. DUs het is véél aannemelijker dat hij er zelf in stond.quote:Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
De schoonmaakster werd pas maanden na de gebeurtenis ondervraagt. Logisch dat zij niet elk detail meer kent.quote:
En de schoonmaakster heeft het dus ook niet gehoord.
Je hecht veel te veel waarde aan een getuigenverklaring van maanden later
Dan zeg ik gewoon dat de GPS via de verkeerde palen gegaan is. Vanwege bijzondere astronomische omstandigheden.quote:
[..]
Nou ik hoop dat jij nooit van moord verdacht zult worden die gepleegd is op het moment dat je in een auto zit.
Al zullen vandaag de dag onschuldige mensen gelukkig makkelijker hun alibi kunnen aantonen vanwege het simpele gegeven dat de GPS-gegevens van hun telefoon achterhaald kunnen worden, mits ie aan staat.
Ik denk dat de schoonmaakster haar laatste dag bij de vermoorde weduwe wel kan herinneren.quote:
[..]
De schoonmaakster werd pas maanden na de gebeurtenis ondervraagt. Logisch dat zij niet elk detail meer kent.
Je hecht veel te veel waarde aan een getuigenverklaring van maanden later
En wederom zit je alle aanvullende onderzoeken te negeren inzake het telefoontje die allemaal voor Louwes pleitte. Maar blijkbaar wil je alleen geloven wat er in jouw straatje past.quote:
De telefoongegevens zijn gewoon opgeslagen. Daarbij hebben ze gekeken hoe het systeem in elkaar steekt. En een proef gedaan. Wat allemaal pleitte tegen Louwes.
Dan kan het in theorie kloppen wat Louwes allemaal zegt, maar die kans is natuurlijk bijzonder klein.
Zolang niemand gezien heef dat Louwes die avond in Deventer was heeft het OM geen hard bewijs voor het avondbezoek. Het telefoontje is op zichzelf geen enkel bewijs dat hij voor de deur stond.
Afspraak met Wittenberg stond ook in zijn agenda he. Het is totaal niet logisch dat hij veel te vroeg voor een andere afspraak is, maar vervolgens na een lange werkdag helemaal terugrijdt naar Deventer. Louwes woonde niet op de hoek...quote:
[..]
Kan toch? Misschien heeft Louwes wel een broodje gegeten of klopt het tijdskader niet helemaal wat betreft Schalkhaar.
Zolang niemand Louwes gezien heeft en hij geen hard bewijs heeft, blijft het een zwak alibi.
De meeste professionals die op een dag meerdere afspraken buiten de deur hebben proberen hier zo efficiënt mogelijk mee om te gaan. Voorkomen dat je onnodig veel kilometers aflegt door afspraken die bij elkaar in de buurt te liggen na elkaar af te handelen.
De tijdslijn van Louwes zit heel logisch in elkaar. Als hij hem zoals jij denkt verzonnen heeft dan is dat razendknap. Minder waarschijnlijk dus dan dat hij wel de waarheid spreekt over het ochtendbezoek en zijn whereabouts in de avond.
Nee, dat doe jij nu juist. Een moordzaak is een puzzel, met talloze stukjes. Nu zit het zo.quote:
En wederom zit je alle aanvullende onderzoeken te negeren inzake het telefoontje die allemaal voor Louwes pleitte. Maar blijkbaar wil je alleen geloven wat er in jouw straatje past.
- Een zendmast die aangeeft dat Louwes in Deventer was.
- Vingerafdruk van Louwes in het huis van de weduwe.
- DNA van Louwes in het bloed van het slachtoffer.
- Nagelvuil van de weduwe waar chromosomaal DNA in zat dat slechts bij 3-4% van de Europese mannen voorkomt, en ook bij Louwes.
- Het geheel ontbreken van mensen die het alibi van Louwes kunnen bevestigen.
- Louwes had al eerder fraude gepleegd (alibi).
En dan wordt er dus bij elk weer een tegenargument bedacht. Wat ten eerste vaak nergens op slaat, en ten tweede de som van het geheel niet wegneemt. Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.
En niet te vergeten een dagboekaantekening waarin staat dat de weduwe Wittenberg op de ochtend dat hij haar bezocht (wanneer volgens hem dat bloed op haar blouse is gekomen) niet haar witte blouse droeg maar een knalrode japon.quote:
[..]
Nee, dat doe jij nu juist. Een moordzaak is een puzzel, met talloze stukjes. Nu zit het zo.
- Een zendmast die aangeeft dat Louwes in Deventer was.
- Vingerafdruk van Louwes in het huis van de weduwe.
- DNA van Louwes in het bloed van het slachtoffer.
- Nagelvuil van de weduwe waar chromosomaal DNA in zat dat slechts bij 3-4% van de Europese mannen voorkomt, en ook bij Louwes.
- Het geheel ontbreken van mensen die het alibi van Louwes kunnen bevestigen.
- Louwes had al eerder fraude gepleegd (alibi).
En dan wordt er dus bij elk weer een tegenargument bedacht. Wat ten eerste vaak nergens op slaat, en ten tweede de som van het geheel niet wegneemt. Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.
Nog een leugen over Louwes, je bent wel op dreefquote:
[..]
- Louwes had al eerder fraude gepleegd (alibi).
quote:.Blz. 164 (boek Bas Haan) : Over het ‘justitiële verleden’ van Louwes: opsomming van jaartal, artikelen en oplichting, valsheid in geschrifte, Louwes als verdachte gehoord; schending van geheimen en verduistering, aangevuld met: “Al legde hij in de tweede zaak op het politiebureau een volledige bekentenis af, justitie handelde beide dossiers af zonder dat de rechter er aan te pas hoefde te komen. Louwes werd dus niet veroordeeld.”
Nog even afgezien van de suggestieve manier waarop één en ander is verwoord is het tekenend dat Bas Haan niet vermeldt dat het geval van oplichting slechts een verhoor betrof ivm zijn mogelijke kennis van oplichting door anderen. De aangifte door zijn latere baas met betrekking tot valsheid in geschrifte was vanwege het doorspelen van papieren aan een cliënt die door deze baas ernstig werd benadeeld. De cliënt onderschrijft de lezing van Louwes en is hem nog steeds dankbaar.
Ook zonder rechter kun je natuurlijk gewoon akkoord gaan met een schikking. Dan heb je gewoon een strafblad, daar kunnen honderden festivalgangers die bij de ingang met een pilletje gepakt wordt over meepraten.quote:
[..]
Nog een leugen over Louwes, je bent wel op dreef
[..]
Zijn vingerafdrukken zitten niet voor niks in de database.
Waar lieg ik?quote:
[..]
Nog een leugen over Louwes, je bent wel op dreef
[..]
Als Louwes die papieren niet door mocht spelen, is dat gewoon fraude.
(Bovendien is er nog een verschil tussen leugens en fouten maken, hier is overigens door mij van beiden geen sprake.)
Het OM dat op basis van onvolledige gegevens concludeert dat Louwes ten tijde van het telefoontje in Deventer moest zijn staat niet gelijk aan 'aangeven dat hij in Deventer was'. Zijn locatie wordt nog altijd betwist. Het is geen feit dat hij in Deventer was, niemand heeft hem immers gezien (ik herhaal jouw eerdere argumentatie over de sterkte van alibi's)quote:
[..]
Nee, dat doe jij nu juist. Een moordzaak is een puzzel, met talloze stukjes. Nu zit het zo.
- Een zendmast die aangeeft dat Louwes in Deventer was.
Vingerafdruk op de deurpost. Hij kwam voor zijn werk bij de weduwe aan huis.quote:- Vingerafdruk van Louwes in het huis van de weduwe.
Niet bewezen dat dit een oorspronkelijke locatie betreft. Het is wel vast komen te staan dat contaminatie van sporen is opgetreden in de jaren dat de blouse niet goed is bewaard.quote:- DNA van Louwes in het bloed van het slachtoffer.
Dit gegeven leidt niet tot de gevolgtrekking dat het DNA van Louwes alleen door middel van geweld kan zijn overgedragen.quote:- Nagelvuil van de weduwe waar chromosomaal DNA in zat dat slechts bij 3-4% van de Europese mannen voorkomt, en ook bij Louwes.
Dat gebeurt wel vaker in een moordzaak. Het gebeurt ook wel vaker dat twee of meer mensen elkaar de hand boven het hoofd houden.quote:- Het geheel ontbreken van mensen die het alibi van Louwes kunnen bevestigen.
Je kan iemand niet veroordelen op basis van toevalligheden. Anders had bijvoorbeeld Lucia de Berk ook nog steeds vastgezeten...quote:Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.
Iemand is onschuldig totdat schuld overtuigend is bewezen. Als je een objectievere optelsom maakt van alle bekende gegevens dan dat het OM heeft gedaan kuin je niet anders dan tot de conclusie komen dat Louwes op basis van zéér wankel vermeend bewijs is veroordeeld.
Gast, er staat toch letterlijk: het geval van oplichting (lees: fraude) slechts een verhoor betrof ivm zijn mogelijke kennis van oplichting door anderenquote:
Verhoord worden over kennis van mogelijke fraude staat niet gelijk aan zelf fraude plegen. Moet ik nog makkelijker uitleggen?
Dat is de melding over valsheid in geschrifte. Is iets anders dan fraude.quote:Als Louwes die papieren niet door mocht spelen, is dat gewoon fraude.
Je kan daar heel zwaar aan tillen, maar het hoeft niets te maken te hebben bij de kans dat iemand een moord heeft gepleegd.
Dan zou je verwachten dat die blouse vol zit met allerlei DNA. Maar door een of ander bizar ongelukkig toeval is het wederom alleen het DNA van Louwes dat all over the place is.quote:
[..]
Het is wel vast komen te staan dat contaminatie van sporen is opgetreden in de jaren dat de blouse niet goed is bewaard.
[..]
Natuurlijk is het beter om wel getuigen te hebben in plaats van niet, maar een persoon kan liegen of zich iets verkeerd herinneren. Zulke printgegevens over locaties vind ik dus nog wat betrouwbaarder. Wat betreft het verhaal van de ochtend zijn er niet alleen geen getuigen, er is helemaal niets dat duidt op de komst van Louwes. Zelfs de schoonmaakster heeft hem niet gezien.quote:
[..]
Het OM dat op basis van onvolledige gegevens concludeert dat Louwes ten tijde van het telefoontje in Deventer moest zijn staat niet gelijk aan 'aangeven dat hij in Deventer was'. Zijn locatie wordt nog altijd betwist. Het is geen feit dat hij in Deventer was, niemand heeft hem immers gezien (ik herhaal jouw eerdere argumentatie over de sterkte van alibi's)
Contaminatie maakt niet opeens het DNA van iemand anders.quote:Het is wel vast komen te staan dat contaminatie van sporen is opgetreden in de jaren dat de blouse niet goed is bewaard.
Nee, via speeksel vanwege praten met consumptie toch? En dat terwijl Wittenberg niet eens een witte blouse aan had?quote:Dit gegeven leidt niet tot de gevolgtrekking dat het DNA van Louwes alleen door middel van geweld kan zijn overgedragen.
Ja, het is vast een complot.quote:Dat gebeurt wel vaker in een moordzaak. Het gebeurt ook wel vaker dat twee of meer mensen elkaar de hand boven het hoofd houden.
Nee, maar jouw logica dat een dader juist geen sporen achterlaat. Werd wel gebruikt tegen Lucia.quote:Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.[/quote[
Je kan iemand niet veroordelen op basis van toevalligheden. Anders had Lucia de Berk ook nog steeds vastgezeten...
Niet all over de place. In betrekkelijk kleine hoeveelheden die ook middels vreedzaam contact kunnen zijn overgedragen. Wordt door Ton Derksen in zijn boek 'Het OM in de Fout' uitvoerig geanalyseerd. Aanrader!quote:
[..]
Dan zou je verwachten dat die blouse vol zit met allerlei DNA. Maar door een of ander bizar ongelukkig toeval is het wederom alleen het DNA van Louwes dat all over the place is.
Het is inderdaad opmerkelijk dat in de lezing van het OM alleen zijn DNA is gevonden. Maar er zijn prima vreedzame scenario's voor te stellen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zo zou de weduwe vanaf het ochtendbezoek een extra kledingstuk hebben kunnen gedragen, over de blouse. Het DNA van anderen met wie zij nog in contact is geweest is dat niet op de blouse terecht gekomen maar op een jas of een vest.
Ja je moet toch wat als er verder niks is.quote:
[..]
Dan zou je verwachten dat die blouse vol zit met allerlei DNA. Maar door een of ander bizar ongelukkig toeval is het wederom alleen het DNA van Louwes dat all over the place is.
Zou er na haar dood andere kleding aangetrokken kunnen zijn?quote:
[..]
Niet all over de place. In betrekkelijk kleine hoeveelheden die ook middels vreedzaam contact kunnen zijn overgedragen. Wordt door Ton Derksen in zijn boek 'Het OM in de Fout' uitvoerig geanalyseerd. Aanrader!
Het is inderdaad opmerkelijk dat in de lezing van het OM alleen zijn DNA is gevonden. Maar er zijn prima vreedzame scenario's voor te stellen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zo zou de weduwe vanaf het ochtendbezoek een extra kledingstuk hebben kunnen gedragen, over de blouse. Het DNA van anderen met wie zij nog in contact is geweest is dat niet op de blouse terecht gekomen maar op een jas of een vest.
In de woorden van Louwes zelf:quote:
[..]
Natuurlijk is het beter om wel getuigen te hebben in plaats van niet, maar een persoon kan liegen of zich iets verkeerd herinneren. Zulke printgegevens over locaties vind ik dus nog wat betrouwbaarder. Wat betreft het verhaal van de ochtend zijn er niet alleen geen getuigen, er is helemaal niets dat duidt op de komst van Louwes. Zelfs de schoonmaakster heeft hem niet gezien.
quote:Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken. De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen. Omdat ik na Schalkhaar naar een afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 uur zou langskomen. (..) Eenmaal in de woonkamer toonde mevrouw Wittenberg mij de brief, waarvan ik mij later alleen herinnerde dat deze met opvallende grove en wat onscherpe letters was getypt, alsof het inktlint bijna op was.
quote:printgegevens GSM Louwes
Citaat 9:30 GSM Louwes belt [nummer] kantoor in Zwolle vanaf paal 14498 gedurende 83 seconden. Dit is een basisstation in Deventer, een gebied recht boven 14501.
Betekenis en commentaar Hiermee komt vast te staan, dat EL inderdaad fysiek in een regio was die valt onder de sector van de genoemde zendmast. Hierin valt Schalkhaar.
Louwes kwam niet op bezoek om haar op de bovenverdieping te helpen poetsen toch?
Zij is later op haar eerste beweringen teruggekomen:quote:
[..]
Zelfs de schoonmaakster heeft hem niet gezien.
quote:Het slo ging rond om 9:45 richting huisarts, die 100 m van haar woning zitting hield. De afspraak was om 9:50 uur. EL kwam om 9:30 aan volgens zijn verklaring en bleef 10 minuten. Er was dus tijd genoeg.
Daarnaast stond nu vast, dat het bezoek op een donderdag was en uit de agenda van Ernest Louwes bleek zonneklaar, dat er geen enkele andere donderdag in aanmerking kwam.
Later zou de huishouster aanvullend nog verklaren, dat zij EL bij de bewuste gelegenheid heeft gezien en geeft zij een passend signalement. Maar dan is het al 2004, dus is de datering niet meer betrouwbaar.
En dit komt wederom uit het boekje van die filosoof?quote:
[..]
Zij is later op haar eerste beweringen teruggekomen:
[..]
Volgens de aantekeningen van Louwes droeg ze de ochtend van zijn bezoek een rode japon. Toch zit zijn bloed op haar witte blouse.quote:
[..]
Niet all over de place. In betrekkelijk kleine hoeveelheden die ook middels vreedzaam contact kunnen zijn overgedragen. Wordt door Ton Derksen in zijn boek 'Het OM in de Fout' uitvoerig geanalyseerd. Aanrader!
Het is inderdaad opmerkelijk dat in de lezing van het OM alleen zijn DNA is gevonden. Maar er zijn prima vreedzame scenario's voor te stellen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zo zou de weduwe vanaf het ochtendbezoek een extra kledingstuk hebben kunnen gedragen, over de blouse. Het DNA van anderen met wie zij nog in contact is geweest is dat niet op de blouse terecht gekomen maar op een jas of een vest.
Het OM kon voor de beeldvorming ook niet nog een justitiële dwaling van ongekende omvang gebruiken. Ze hadden bovendien geen andere verdachten in beeld. Dus als Louwes het niet was zou de moordzaak mogelijke nooit worden opgelost, maar was het vertrouwen in de rechtsstaat wel ernstig beschadigd.quote:
[..]
Ja je moet toch wat als er verder niks is.
Net zoals er bij de geurproef met bewijsstukken is gesjoemeld (het mes kon nooit het moordwapen zijn en de geurproef werd niet volgens de regels uitgevoerd) kan er in theorie met het DNA-bewijs ook prima gesjoemeld zijn.
Maar dat mag je hier van bepaalde users niet hardop zeggen, want het OM is heilig en maakt nooit fouten
Je weet toch wel dat de werkster gezegd heeft dat bij het eerste kopje koffie door mevr Wittenberg werd gezegd dat er nog bezoek zou komen?quote:
[..]
En dit komt wederom uit het boekje van die filosoof?
Niet onmogelijk. Dan is zij eerst gewurgd en zijn de steekwonden pas na de dood gemaakt.quote:
[..]
Zou er na haar dood andere kleding aangetrokken kunnen zijn?
Het blijft zeer eigenaardig dat er verschillende kledingstukken ontbreken, waarvan men wel zeker wist dat ze in de collectie van mevrouw WIttenberg zaten. Het is niet onaannemelijk dat de moordenaar kledingstukken heeft weggewerkt.
Het op gesjoemel van het OM gooien vind ik wel een buitengewoon zwaktebod.quote:
[..]
Het OM kon voor de beeldvorming ook niet nog een justitiële dwaling van ongekende omvang gebruiken. Ze hadden bovendien geen andere verdachten in beeld. Dus als Louwes het niet was zou de moordzaak mogelijke nooit worden opgelost, maar was het vertrouwen in de rechtsstaat wel ernstig beschadigd.
Net zoals er bij de geurproef met bewijsstukken is gesjoemeld (het mes kon nooit het moordwapen zijn en de geurproef werd niet volgens de regels uitgevoerd) kan er in theorie met het DNA-bewijs ook prima gesjoemeld zijn.
Welke users? Of haal je weer van alles in je hoofd?quote:Maar dat mag je hier van bepaalde users niet hardop zeggen, want het OM is heilig en maakt nooit fouten
Exact. Bovendien is zij dus op haar eerste beweringen dat Louwes er niet was geweest in de ochtend. Ze kon daar niet zo stellig over zijn. Schoonmaakster vergiste zich in eerste instantie ook een wek in de datum.quote:
"Zelfs de schoonmaakster heeft hem niet gezien."
Louwes kwam niet op bezoek om haar op de bovenverdieping te helpen poetsen toch?
Bij de definitieve veroordeling wordt het ochtendbezoek volgens mij ook niet ontkend, dus ik begrijp niet waarom sommige users dit nog steeds proberen te ontkennen.
Nee, uit de politiegegevens over de verhoren.quote:
[..]
En dit komt wederom uit het boekje van die filosoof?
Dat is onwaarschijnlijk. Als iemand dood is, stopt het bloeden vrij snel (de bloedsomloop stopt en het bloed begint te stollen).quote:
[..]
Niet onmogelijk. Dan is zij eerst gewurgd en zijn de steekwonden pas na de dood gemaakt.
En kledingstukken zijn weggewerkt. Allemaal in een maanpak zeker?quote:Het blijft zeer eigenaardig dat er verschillende kledingstukken ontbreken, waarvan men wel zeker wist dat ze in de collectie van mevrouw WIttenberg zaten. Het is niet onaannemelijk dat de moordenaar kledingstukken heeft weggewerkt.
Nu wordt het interessant. Haal de veroordeling maar boven water.quote:
Bij de definitieve veroordeling wordt het ochtendbezoek volgens mij ook niet ontkend,
Het zou niet de eerste leugen zijn waar Louwes in gestikt is.quote:
[..]
Volgens de aantekeningen van Louwes droeg ze de ochtend van zijn bezoek een rode japon. Toch zit zijn bloed op haar witte blouse.
Mevrouw Waiszvis zei ook dat Louwes had gezegd dat er bloed van hem in de cel afgetapt was. Dat zou dan door het OM geplant zijn. Het stond echter niet in het dagboek. Daar kwam juist het belastende stuk van de nachtjapon in voor.
Goed mogelijk dat dit een verkeerde herinnering betreft. Meeste mensen onthouden dit soort details alleen in een kortetermijngeheugen. Jij weet toch ook niet meer welk kledingstuk je baas droeg twee maanden geleden?quote:
[..]
Volgens de aantekeningen van Louwes droeg ze de ochtend van zijn bezoek een rode japon. Toch zit zijn bloed op haar witte blouse.
Dat dagboekfragment blijft voortdurend tegen Louwes gebruikt worden, terwijl het op geen enkele wijze een rol heeft gespeeld bij de veroordeling.
Rechterlijke dwaling, klinkt nog redelijk onschuldig. Die arme mensen krijgen ook zoveel ( niet altijd correcte) info, dan kun je ze niet kwalijk nemen dat ze wel s een verkeerde beslissing nemen....quote:
[..]
Het OM kon voor de beeldvorming ook niet nog een justitiële dwaling van ongekende omvang gebruiken. Ze hadden bovendien geen andere verdachten in beeld. Dus als Louwes het niet was zou de moordzaak mogelijke nooit worden opgelost, maar was het vertrouwen in de rechtsstaat wel ernstig beschadigd.
Net zoals er bij de geurproef met bewijsstukken is gesjoemeld (het mes kon nooit het moordwapen zijn en de geurproef werd niet volgens de regels uitgevoerd) kan er in theorie met het DNA-bewijs ook prima gesjoemeld zijn.
Maar dat mag je hier van bepaalde users niet hardop zeggen, want het OM is heilig en maakt nooit fouten
Maar wat als er sprake op van opzet? Doelbewust info weglaten of info waarvan men weet dat het niet klopt toevoegen? ( los van een beetje dom zijn of je macht gebruiken).
Dat gevonden mes is never nooit meteen bij het binnenbrengen als moordwapen gezien. Op 1 december moest Louwes voor de raadkamer komen die zou beslissen of hij nog langer vast moest blijven zitten. Op 29 november kwam er iemand op het briljante idee van de geurproef.
Een verkeerde herinnering van Louwes maakt zijn zaak ook niet sterker.quote:
[..]
Goed mogelijk dat dit een verkeerde herinnering betreft. Meeste mensen onthouden dit soort details alleen in een kortetermijngeheugen. Jij weet toch ook niet meer welk kledingstuk je baas droeg twee maanden geleden?
Gelukkig voor Louwes maar.quote:Dat dagboekfragment blijft voortdurend tegen Louwes gebruikt worden, terwijl het op geen enkele wijze een rol heeft gespeeld bij de veroordeling.
Vind je het zelf niet opvallend dat hoe meer er boven water komt (neem het nagelvuil), hoe zwakker de zaak van Louwes wordt?
Je moet wel heel naïef zijn om te geloven dat iedere persoon die bij het OM werkt(e) naar eer en geweten handelde en dat voor alle personen waarheidsvinding voorop staat. Wel eens van het begrip tunnelvisie gehoord?quote:
[..]
Het op gesjoemel van het OM gooien vind ik wel een buitengewoon zwaktebod.
Eedere justitiële dwalingen zijn niet alleen ontstaan doordat het technische bewijs niet deugde, maar ook omdat rechercheurs en OM onder hoge druk stonden om een zaak snel op te lossen.
Er zijn zeker scenario's voor te stellen waarbij overheidsinstanties te kwader trouw zijn. Heb je al verdiept wat er precies bij de toeslagenaffaire is gebeurd?
Stellen dat er door het OM of recherche bewust of onbewust fouten zijn gemaakt in het onderzoek staat niet gelijk aan complotdenken. Het is alleen de illusie uitsluiten dat instanties foutloos opereren en dat ze altijd de juiste persoon veroordelen.
Misschien omdat er vlgs mij in dat dagboekfragment sprake was van een rode jurk of mantelpakje. En onder het jasje ( of giletje ) draag je bijv een witte blouse.quote:
[..]
Goed mogelijk dat dit een verkeerde herinnering betreft. Meeste mensen onthouden dit soort details alleen in een kortetermijngeheugen. Jij weet toch ook niet meer welk kledingstuk je baas droeg twee maanden geleden?
Dat dagboekfragment blijft voortdurend tegen Louwes gebruikt worden, terwijl het op geen enkele wijze een rol heeft gespeeld bij de veroordeling.
Dat wordt vlgs ook zeker niet als onwaarschijnlijk gezien. Mogelijk was het de bedoeling om met het steken een bepaalde indruk te wekken wie de moord gepleegd zou hebben, Ook heb ik ergens uitgelegd gezien, dat het breken vd ribben gekomen zou kunnen zijn, omdat er op de borstkas gedrukt is om bloed te krijgen.quote:
[..]
Niet onmogelijk. Dan is zij eerst gewurgd en zijn de steekwonden pas na de dood gemaakt.
Het blijft zeer eigenaardig dat er verschillende kledingstukken ontbreken, waarvan men wel zeker wist dat ze in de collectie van mevrouw WIttenberg zaten. Het is niet onaannemelijk dat de moordenaar kledingstukken heeft weggewerkt.
Het irritante is dat jij mijn woorden continu in een mal perst en dat ze er zo uitkomen zoals ik ze niet gezegd heb.quote:
Je moet wel heel naïef zijn om te geloven dat iedere persoon die bij het OM werkt(e) naar eer en geweten handelde en dat voor alle personen waarheidsvinding voorop staat. Wel eens van het begrip tunnelvisie gehoord?
(...)
Stellen dat er door het OM of recherche bewust of onbewust fouten zijn gemaakt in het onderzoek staat niet gelijk aan complotdenken. Het is alleen de illusie uitsluiten dat instanties foutloos opereren en dat ze altijd de juiste persoon veroordelen.
Overal waar mensen werken worden fouten gemaakt, gelukkig is Nederland een land waar fouten ook weer rechtgezet kunnen worden.
Wat betreft deze zaak is er zeer weinig reden om aan te nemen dat Louwes onterecht vastgezeten heeft.
Louwes wilde de schuld bij De Jong leggen? De Jong was sterk en groot en zou dus ribben gebroken hebben?quote:
[..]
Dat wordt vlgs ook zeker niet als onwaarschijnlijk gezien. Mogelijk was het de bedoeling om met het steken een bepaalde indruk te wekken wie de moord gepleegd zou hebben, Ook heb ik ergens uitgelegd gezien, dat het breken vd ribben gekomen zou kunnen zijn, omdat er op de borstkas gedrukt is om bloed te krijgen.
Eerder vanavond gaf jij redenen waarom je zijn alibi onvoldoende vindt. Ik kwam deze analyse nog tegen waar ook het brandstofverbruik is meegenomen. De conclusie is dat Louwes onmogelijk twee keer in Deventer kan zijn geweest. Dus de telefoongegevens van de ochtend kloppen niet (maar dan spreekt de klant uit Schalkhaar niet de waarheid) of de telefoongegevens van de avond tonen niet onomstotelijk aan dat Louwes in Deventer was en niet op de A28.quote:
Wat betreft deze zaak is er zeer weinig reden om aan te nemen dat Louwes onterecht vastgezeten heeft.
http://dmz.translan.nl/documenten/autorit.pdf
quote:Belangrijk is te weten welke informatie over deze vraag in de afgelopen jaren beschikbaar is gekomen.
1. Op basis van de gegevens die de GSM-palen over hun contacten met de GSM’s vastlegt is het mogelijk een Timing Advance Analyse te maken. Daarmee kan bepaald worden hoe groot de afstand tussen een GSM en een antenne is, op het moment dat het gesprek plaats vindt. Deze analyse, die onomstotelijk uitsluitsel had kunnen bieden op de vraag waar Louwes zich tijdens het telefoongesprek bevond, is niet opgevraagd bij KPN. De data werden na een half jaar standaard door KPN vernietigd.
Conclusie: Onderzoek dat onomstotelijk had kunnen aantonen waar Ernest Louwes zich bevond toen hij het telefoongesprek met de weduwe voerde, is door het OM niet aangevraagd.
2. In een deskundigenrapport van maart jl. dat door Mr. Knoops aan de Hoge Raad is gestuurd staat vermeld dat op de avond van 23 september 1999, de klimatologische omstandigheden heel gunstig waren voor kortegolf verbindingen op grote afstand. Zo meldden amateur-zenders die avond verbindingen over 400 kilometer, wat zeer ongebruikelijk is. In 2001 is door een provider op een avond dat er ook deze bijzondere omstandigheden waren timing advance analyses uitgevoerd op alle gesprekken. Daarbij bleek meer dan 10.000 keer een verbinding tot stand gekomen te zijn van meer dan 25 kilometer, de afstand waarover Louwes het gesprek op 23-9-1999 zou hebben gevoerd.
Conclusie: Een GSM verbinding over 25 kilometer is mogelijk, zeker met de bijzondere klimatologische omstandigheden van de avond van 23 september 1999.
3. In dat zelfde deskundigenrapport is onderzoek gedaan naar de antenne in Deventer die het gesprek met Louwes heeft opgevangen en de topografische omstandigheden op de A28. Belangwekkend daarbij is het volgende kaartje. In Deventer waren er in september 1999 meer dan 10 GSM antennes van KPN. Zij stonden gericht op verschillende richtingen, om bellers goed te kunnen afhandelen. De antenne die het gesprek van Louwes heeft afgehandeld, stond gericht op 300 graden Noord. En dat was de enige antenne (van de meer dan 10) die op het gebied gericht stond waar Louwes op de avond van de moord zegt gereden te hebben. Daar, waar de A28 rond Nunspeet rijdt, zijn de omstandigheden optimaal voor een verbinding.
Conclusie: Als Louwes in Deventer was geweest, had hij bij dat gesprek in principe alle antennes kunnen aanklikken die daar staan opgesteld. Het feit dat hij precies de antenne heeft aangeklikt die op Nunspeet gericht stond maakt de kans reëel dat hij toch op de A28 reed.
(Maar dit bewijs is nog steeds niet onomstotelijk, want hij had in Deventer zelf ook de kans dat hij die antenne aangeklikt zou hebben.)
4. Direct na zijn aanhouding op 19 november 1999 vertelde Louwes van de file, waarin hij bij Harderwijk, rond 20.00 uur gezeten zou hebben. Een file die ook de oorzaak was van het feit dat hij de afslag naar Lelystad gemist zou hebben. De recherche heeft eind november 1999 onderzoek gedaan naar deze file. Via Rijkswaterstaat en de wegenbouwers is vastgesteld dat deze file er inderdaad om 20.00 uur was (ontstaan door een breedtetransport, dat bij het viaduct bij Harderwijk is gestopt, gezien de wegversmalling niet kon passeren). Deze file was niet via de radio omgeroepen. Wel is na 21.00 uur de file omgeroepen, die door de wegwerkzaamheden die na 20.00 uur zijn gestart, ontstond. Louwes beschouwt dit als bewijs dat hij niet in Deventer geweest kan zijn. Anderen stellen dat Louwes later via derden van deze file gehoord kan hebben. In bijlage C staat de beschrijving van het onderzoek in 1999 naar deze file en de wijze waarop het OM hiermee is omgegaan. Relevante informatie werd daarbij voor de rechters weggelaten of onjuist geïnterpreteerd.
Conclusie: Het is zeer waarschijnlijk dat Ernest Louwes op 23-9-1999 rond 20 uur bij Harderwijk op de A28 in de file heeft gestaan, die niet op de radio is omgeroepen.
De combinatie van de bovenstaande conclusies wijst al uit dat het zeer waarschijnlijk is dat Ernest Louwes tijdens het telefoongesprek niet in Deventer is geweest, maar tussen Harderwijk en ’t Harde reed op weg naar huis.
Met een nieuw onderzoek is deze conclusie nu nog steviger geworden:
Een ander belangrijk onderzoek is namelijk ook in 1999 nagelaten: Het brandstofgebruik van de auto van Louwes.
Als hij immers wel in Deventer was geweest dan zou hij op 23 september circa 60 kilometer meer gereden hebben dan als hij via Harderwijk vanaf Utrecht naar huis was gereden.
Louwes heeft op de ochtend van 23-9-99 getankt en dat ook gedaan op de ochtend van 25 september. Door zijn ritten op 23 en 24 september met zijn auto te reconstrueren, had vanuit het brandstofverbruik vastgesteld kunnen worden of de auto die 60 kilometer extra al dan niet had gereden.
Deze belangrijke omissie van het onderzoek in 1999 is in september 2007 door een groep burgers gecorrigeerd. In het resterende deel van dit stuk treft u het verslag van dat nieuwe onderzoek aan en de belangwekkende resultaten.
Grapjurk.quote:
[..]
Louwes wilde de schuld bij De Jong leggen? De Jong was sterk en groot en zou dus ribben gebroken hebben?
De moordenaar, niet Louwes.
Nee, om de indruk te wekken dat de moordenaar iemand was die bekend was met messen, is er tussen de ribben gestoken en hard op de borstkas gedrukt om bloed omhoog te krijgen. En daardoor braken de ribben. ( Is uitgelegd als een mogelijke theorie).
Het probleem is dat dit door amateurspeurders in elkaar gezet is. Die gebruiken geen wetenschappelijke methoden of goed doordachte technieken.quote:
In 2001 is door een provider op een avond dat er ook deze bijzondere omstandigheden waren timing advance analyses uitgevoerd op alle gesprekken. Daarbij bleek meer dan 10.000 keer een verbinding tot stand gekomen te zijn van meer dan 25 kilometer, de afstand waarover Louwes het gesprek op 23-9-1999 zou hebben gevoerd.
Een enkel voorbeeldje:
Om welke provider gaat dit?quote:In 2001 is door een provider op een avond dat er ook deze bijzondere omstandigheden waren timing advance analyses uitgevoerd op alle gesprekken. Daarbij bleek meer dan 10.000 keer een verbinding tot stand gekomen te zijn van meer dan 25 kilometer, de afstand waarover Louwes het gesprek op 23-9-1999 zou hebben gevoerd.
En 10.000 keer een verbinding? Om hoeveel tot stand gekomen verbindingen ging dit? Als het om een miljoen verbindingen gaat, gaat het om 1% van het geheel.
Daarbij is het nog de vraag hoe vaak die bijzondere klimatologische omstandigheden dan voorkomen. Dat kan die kans dan nog eens flink doen verkleinen.
Ik heb je al verwezen naar de studie Profielen van een beladen atmosfeer van Hans Meijer. Ik kan daar geen kopie van vinden op het internet, maar zoals eerder aangegeven refereert Derksen hier in zijn boek uitgebreid naar.quote:
[..]
Het probleem is dat dit door amateurspeurders in elkaar gezet is. Die gebruiken geen wetenschappelijke methoden of goed doordachte technieken.
Een enkel voorbeeldje:
[..]
Om welke provider gaat dit?
En 10.000 keer een verbinding? Om hoeveel tot stand gekomen verbindingen ging dit? Als het om een miljoen verbindingen gaat, gaat het om 1% van het geheel.
Daarbij is het nog de vraag hoe vaak die bijzondere klimatologische omstandigheden dan voorkomen. Dat kan die kans dan nog eens flink doen verkleinen.
Alles wat er nu bekend is wijst er op dat dat de radiopropagatie die een verre aanstraling mogelijk maakt op die bewuste septemberdag allerminst onwaarschijnlijk was.
Maar blijf jij lekker roepen dat het nagenoeg uitgesloten is. Dan wil je gewoon niet geloven in de wetenschap
Bij de KPN waar ze een computersimulatie en een veldproef deden geloofden ze er niets van. Maar goed, de Louwes-is-onschuldig-kliek zal het wel beter weten.quote:
Maar blijf jij lekker roepen dat het nagenoeg uitgesloten is. Dan wil je gewoon niet geloven in de wetenschap
Allerminst onwaarschijnlijk?quote:
Alles wat er nu bekend is wijst er op dat dat de radiopropagatie die een verre aanstraling mogelijk maakt op die bewuste septemberdag allerminst onwaarschijnlijk was.
Hoe groot schat jij de kans dan in dat de telefoon ettelijke zendmasten overgeslagen heeft?
Hans Meijer heeft trouwens een boekje/document geschreven over de onschuld van Louwes.quote:
Ik heb je al verwezen naar de studie Profielen van een beladen atmosfeer van Hans Meijer.
Hij is geen deskundige op het gebied van zenders, ontvangers of telecommunicatie.
Groot genoeg om als voldoende waarschijnlijk te worden geacht. Met de nu bekende gegevens mag in ieder geval nooit meer worden gesteld dat het aanstralen van die betreffende zendmast aanvullend bewijs tegen Louwes is.quote:
[..]
Allerminst onwaarschijnlijk?
Hoe groot schat jij de kans dan in dat de telefoon ettelijke zendmasten overgeslagen heeft?
(...)quote:Op basis van het Tactisch Journaal en Processen Verbaal is te reconstrueren wat er rondom het alibi van Ernest Louwes zich heeft voltrokken.
- Op 27-9-1999 wordt Ernest Louwes gehoord door de politie. Hij vertelt dan desgevraagd over de bewust avond het volgende volgens een aantekening in het Tactisch Journaal:
“Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest......... Zij legde hem toen de vraag voor tot welke bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto(onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1 % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750. (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157) Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15 / 21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.”
Uit dit stuk blijkt o.a. het volgende:
- Het bedrag van 1750 gulden dat Louwes hier meldt is teruggevonden op een memo.
Louwes meldt (de exacte bewoordingen kunnen hieruit niet worden opgemaakt) dat hij snel uit Utrecht is weggegaan, dus heeft zijn handtekening in Utrecht niet als een soort alibi, heeft gebruikt door voor te wenden dat hij daar een groot deel van de avond geweest zou zijn.
Louwes meldt dat hij rond 20.00 uur met de weduwe heeft gebeld.
- Eind november 1999, toen Louwes al gevangen zat, werd een collega van Ernest Louwes ondervraagd. Hij is die bewuste avond naar de cursus geweest waar Ernest Louwes ook was geweest. Deze collega is volgens eigen zeggen rond 20.00 uur die avond uit Utrecht weggegaan. Hij meldt naar aanleiding van deze avond nog het volgende: “De volgende dag had Ernest verteld dat hij wel bij de jaarbeurs was geweest, maar alleen het formuliertje had ingevuld voor de punten.”.
Tijdens zijn eerste verhoor op 19 november 1999 nadat hij gearresteerd was vertelde Ernest over een file op de avond van de moord, zoals uit het Proces Verbaal blijkt. Dit zegt hij in zijn eigen woorden:
“Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
Een paar auto’ s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’ s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan.”
Het verhaal van Louwes over de file bij Harderwijk is door het onderzoeksteam van de Deventer moordzaak op 25 november 1999 gecheckt. En zij spraken met een wegwerker die bij Harderwijk die avond aan de weg had gewerkt en met Rijkswaterstaat.. In de bijlage treft u de verklaringen aan dat inderdaad om 20.00 uur bij Harderwijk een file is ontstaan doordat een breedtetransport niet onder het viaduct door kon. Deze file is niet op de radio omgeroepen.
quote:Uit de meldingen in het Tactisch Journaal tussen 20 en 26 november 1999, alsmede de twee Processen Verbaal, is het volgende op te maken:
- Ernest Louwes heeft op 19 november 1999 verteld over de reden van zijn vertraging, een file rond 20.00 uur bij Harderwijk, terwijl de wegwerkzaamheden nog niet begonnen waren. De recherche is vervolgens gestart met activiteiten om hiervoor een bevestiging te vinden.
- Op basis de verklaringen van Rijkswaterstaat en de Wegwerkers stelt de recherche uiterlijk op 26 november 1999 vast dat wegwerkers rond 19.15 uur zijn begonnen met de wegversmallingen aan te brengen ter voorbereiding van de wegwerkzaamheden aldaar.
- Uit de twee gesprekken met deze getuigen bleek ook dat om 20.00 uur een breedtetransport van 4.25 meter stopte bij het viaduct bij Harderwijk omdat hij door de wegversmalling niet wist of hij langs het viaduct kon en werd de wegversmalling even weggehaald. Hierdoor is een file ontstaan. Deze file is niet aan de ANWB gemeld en niet op de radio omgeroepen.
- Kort na 20 uur zijn de wegwerkzaamheden zelf gestart en ontstond er (wederom) een file, die om 21.03 voor het eerst op de radio werd omgeroepen.
Dus op 25 november 1999 had het onderzoeksteam een ondersteuning van het verhaal van Louwes gevonden. Maar het kon niet allebei waar zijn: Louwes om 20.36 uur in Deventer en Louwes om 20.00 uur in een file bij Harderwijk.
Om deze vraag eenduidig te beantwoorden hadden de Timing Advance Analyse opgevraagd kunnen worden van de desbetreffende paal. Dat is een manier om vast te stellen hoe ver een GSM verwijderd is van een paal als er een gesprek is gevoerd. Deze informatie is doorgaans tot 6 maanden na dato bij de provider op te vragen.
Dat is echter nagelaten.
Je doet een heel stellige claim. Namelijk dat de zendmast niet meer mag dienen als bewijs tegen Louwes.quote:
[..]
Groot genoeg om als voldoende waarschijnlijk te worden geacht. Met de nu bekende gegevens mag in ieder geval nooit meer worden gesteld dat het aanstralen van die betreffende zendmast aanvullend bewijs tegen Louwes is.
[..]
En je plaatst een citaat. Dat er vervolgens niets mee te maken heeft.
Inderdaad, een claim die niet onderuit te halen is.quote:
[..]
Je doet een heel stellige claim. Namelijk dat de zendmast niet meer mag dienen als bewijs tegen Louwes.
Als het OM een gedegen bewijs van Louwes' locatie had willen hebben hadden ze een Timing Advance Analyse moeten uitvoeren. Dat heeft het nagelaten. Het is niet de schuld van Louwes dat het OM faalt in het verzamelen van goede bewijsstukken die kunnen aantonen dat een alibi aantoonbaar onjuist is.
Het alibi van Louwes zal altijd sterker blijven dan de claim van het OM dat hij in Deventer was. Qua brandstofgebruik was die rit ook helemaal niet mogelijk.
Maar gekkies zullen dan wel weer als weerwoord hebben dat Louwes nog een paar liters extra heeft getankt waar hij niet z'n tankpas voor heeft gebruikt. Alles om een dwaalspoor op te zetten
Je hebt op zich een punt (en die heb je niet zo vaak), maar lag de verdediging toen te slapen?quote:
[..]
Inderdaad, een claim die niet onderuit te halen is.
Als het OM een gedegen bewijs van Louwes' locatie had willen hebben hadden ze een Timing Advance Analyse moeten uitvoeren. Dat heeft het nagelaten. Het is niet de schuld van Louwes dat het OM faalt in het verzamelen van goede bewijsstukken die kunnen aantonen dat een alibi aantoonbaar onjuist is.
Of heeft de verdediging het nagelaten, om geen slapende honden wakker te maken? (Om hun ongelijk niet aan te willen tonen.)
Lol, je haalt Ton Derksen en Hans Meijer door elkaar. Dat zegt genoeg over jouw kennis van de Deventer Moordzaakquote:
[..]
Hans Meijer heeft trouwens een boekje/document geschreven over de onschuld van Louwes.
Hij is geen deskundige op het gebied van zenders, ontvangers of telecommunicatie.
Als je de tank goed vol gooit, kun je de hele dag rijden hoor.quote:
[..]
Het alibi van Louwes zal altijd sterker blijven dan de claim van het OM dat hij in Deventer was. Qua brandstofgebruik was die rit ook helemaal niet mogelijk.
Maar gekkies zullen dan wel weer als weerwoord hebben dat Louwes nog een paar liters extra heeft getankt waar hij niet z'n tankpas voor heeft gebruikt. Alles om een dwaalspoor op te zetten
Ton Derksen is inderdaad een flapdrol. Meijer heeft inderdaad nog wel punt.quote:
[..]
Lol, je haalt Ton Derksen en Hans Meijer door elkaar. Dat zegt genoeg over jouw kennis van de Deventer Moordzaak
Zou prima kunnen dat de verdediging niet wist dat er met een Timing Advance Analyse wel iets te zeggen was over de exacte locatie van een telefoontje.quote:
[..]
Je hebt op zich een punt (en die heb je niet zo vaak), maar lag de verdediging toen te slapen?
Zou ook prima kunnen dat het OM het niet wist, anders hadden ze het wel willen inzetten om onomstotelijk vast te stellen dat Louwes op moment van delict in Deventer was, niet?
De verdediging had totdat het gesjoemel met de geurproef begon geen reden om aan te nemen dat Louwes verdachte zou blijven. Er waren op dat moment nog nauwelijks verdachte signalen die er op zouden kunnen duiden dat hij er iets mee te maken had.
OM heeft zich laten misleiden door het telefoontje en de suggestieve aannames die zij hebben gedaan over de werkzaamheden van Louwes. Daar begon de tunnelvisie
Als je weigert om ontlastende analyses te lezen dan houdt het opquote:
[..]
Als je de tank goed vol gooit, kun je de hele dag rijden hoor.
Dan kun je hier maar beter helemaal niet reageren
Punt blijft dat de astronomische toestand zeer zeldzaam is.quote:
[..]
Zou prima kunnen dat de verdediging niet wist dat er met een Timing Advance Analyse wel iets te zeggen was over de exacte locatie van een telefoontje.
Zou ook prima kunnen dat het OM het niet wist, anders hadden ze het wel willen inzetten om onomstotelijk vast te stellen dat Louwes op moment van delict in Deventer was, niet?
De verdediging had totdat het gesjoemel met de geurproef begon geen reden om aan te nemen dat Louwes verdachte zou blijven. Er waren op dat moment nog nauwelijks verdachte signalen die er op zouden kunnen duiden dat hij er iets mee te maken had.
OM heeft zich laten misleiden door het telefoontje en de suggestieve aannames die zij hebben gedaan over de werkzaamheden van Louwes. Daar begon de tunnelvisie
Want waarom staat het niet in de printgegevens? Waarom past het niet binnen de logica van de computerproef? En waarom gebeurt het niet bij een veldproef?
Theoretisch kan het. Maar het gaat er niet specifiek om, om bijzondere zeldzame uitzonderingen te vinden.
Punt blijft dat je uit je nek kletst over de zeldzaamheid van de astronomische toestand van 23 september 1999. Ga het rapport van Meijer lezen als je vindt dat hij een punt heeft.quote:
[..]
Punt blijft dat de astronomische toestand zeer zeldzaam is.
Nee, jij gaat dingen quoten en niet anderen verplichten om zich te verdiepen in vreemde theorieën.quote:
[..]
Punt blijft dat je uit je nek kletst over de zeldzaamheid van de astronomische toestand van 23 september 1999. Ga het rapport van Meijer lezen als je vindt dat hij een punt heeft.
Gretzl mag de hele nacht hier reageren (dat is zijn patroon), maar ik ben nu weg.
Welterustenquote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 25-04-2021 01:11:31 ]
Weet iemand wanneer het weer interessant wordt ipv oeverloos gemekker?
Btw, zou het onbekende zwarte jack gewoon van 1 politieagenten/technische recherche ofzo zijn?
Het is allemaal een beetje oud nieuws eigenlijk. Wat we 100% zeker weten is dat de klusjesman het in ieder geval niet was, het DNA bewijs ondanks ruis van de tegenstanders erg sterk is en dat er op internet ook wat sites zijn over de moordzaak waarin betoogd wordt dat een derde persoon de dader is.quote:
Ben de topicreeks aan het terug'lezen'. Ben nu al een aantal topics alleen maar aan t scrollen, ben bij nr. 16.
Weet iemand wanneer het weer interessant wordt ipv oeverloos gemekker?
Btw, zou het onbekende zwarte jack gewoon van 1 politieagenten/technische recherche ofzo zijn?
En dat Maurice een prachtig voorbeeld is van hoe je met confirmation bias in een richting geduwd kan worden waar het vervolgens uiterst moeilijk is weer uit te komen.
Betr het zwarte jack lijkt het me stug dat de dader (of helper) die daar achter gelaten heeft.
Dan heb je het telefoongesprek dat zeer waarschijnlijk in Deventer, of vlakbij Deventer gevoerd is. Het is zeer onwaarschijnlijk dat Louwes toen alweer in de buurt van Harderwijk was. Alle andere telefoongesprekken op die dag uit de telefoon van Louwes komen immers terecht bij de telefoonpalen in de buurt, wat je normaalgesproken ook zou verwachten. Louwes zei dat het gesprek over financiële zaken ging, maar het gesprek duurde slechts 16 seconden. Dan is een 'ik sta voor de deur', logischer.
Daarbij is er nog een vingerafdruk van Louwes op een deur in de woning van Wittenberg gevonden.
En het alibi van Louwes rammelt. De informatie over de file was op de radio geweest. Bovendien zijn dingen ook waar te nemen zonder er zelf onderdeel van te zijn, bijvoorbeeld door het rijden over een viaduct.
Nee, wat mij betreft is het uiteindelijk een vrij normale zaak. En zat Louwes terecht vast.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 30-04-2021 15:32:13 ]
Heb hier zelf vanaf 2014 zo nu en dan mee geschreven en lees nu terug vanaf 1. Maar dat wordt op een gegeven moment zo'n gemekker. Heb nu allerlei scenario's van @inside-Karel voorbij zien komen, dus wordt ook scrollen scrollen scrollen en vraag me af of en wanneer het nog ergens interessant wordt.
Als er geen veroordeling volgt, blijven die vingerafdrukken dan in de database?quote:
[..]
Ook zonder rechter kun je natuurlijk gewoon akkoord gaan met een schikking. Dan heb je gewoon een strafblad, daar kunnen honderden festivalgangers die bij de ingang met een pilletje gepakt wordt over meepraten.
Zijn vingerafdrukken zitten niet voor niks in de database.
Hoe zit dat met DNA? Blijft dat ook in de database?
Laat ik voorop stellen dat ik sinds die tijd niet veel meer heb bijgelezen, maar het gevoel dat bij mij toen sterk overheerste was dat er tegen niemand voldoende bewijs was. Ik vond dat er gewoon te weinig bewijs was om hem van moord te beschuldigen. Iemand van moord beschuldigen moet ondubbelzinnig duidelijk zijn en dat was het naar mijn mening niet.quote:
[..]
Ben je nog steeds overtuigd van de onschuld van Louwes?
Ik weet dat mensen daar toen en wellicht in meerdere mate nu anders over denken, maar ik voelde dat toen sterk: je kunt ook niemand opsluiten voor deze moord.
Overigens vond ik dat dat bewijs er tegen de klusjesman dus ook niet was.
Er is in geen andere zaak zoveel belastend DNA bewijs gevonden als in deze zaak.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik sinds die tijd niet veel meer heb bijgelezen, maar het gevoel dat bij mij toen sterk overheerste was dat er tegen niemand voldoende bewijs was. Ik vond dat er gewoon te weinig bewijs was om hem van moord te beschuldigen. Iemand van moord beschuldigen moet ondubbelzinnig duidelijk zijn en dat was het naar mijn mening niet.
Ik weet dat mensen daar toen en wellicht in meerdere mate nu anders over denken, maar ik voelde dat toen sterk: je kunt ook niemand opsluiten voor deze moord.
Overigens vond ik dat dat bewijs er tegen de klusjesman dus ook niet was.
Ik begrijp niet waarom je zegt dat je het niet voldoende vindt. Het gaat er niet om wat jij vindt. Het gaat om de feiten.
Welke andere DNA deskundigen?quote:
[..]
Andere DNA-deskundigen en gezaghebbende namen zoals Ton Derksen die beweren dat de hoeveelheid gevonden DNA helemaal niet zo extreem groot is en prima kan zijn overgebracht op een normale, vreedzame wijze
(En dat OM en Eikelenboom dus eigenlijk liegen of tenminste een loopje nemen met de waarheid)
En Ton Derksen is geen DNA deskundige trouwens.
De onbewezen aannamesquote:
Ik heb je opsomming even opgesplitst zodat hij geen onjuiste weergave meer geeft
[..]
[..]
Ergo: het is niet met zekerheid vast te stellen wie de moordenaar is. Alternatieve scenario's zijn vroegtijdig opzij geschoven en mogelijk te weinig onderzocht. Louwes zou op grond van zijn vrijwel waterdichte alibi en nieuwe ontlastende bewijzen in ieder geval moeten worden vrijgesproken.
Ik denk niet dat jij serieus aan waarheidsvinding wil doen.
Lees het boek van Bas Haan.
En nee, die is niet bevooroordeeld.
Ik beschreef zoals ik het destijds voelde en:quote:
[..]
Er is in geen andere zaak zoveel belastend DNA bewijs gevonden als in deze zaak.
Ik begrijp niet waarom je zegt dat je het niet voldoende vindt. Het gaat er niet om wat jij vindt. Het gaat om de feiten.
Ik ben wel benieuwd naar dat boek van Bas Haan, trouwens.quote:
Laat ik voorop stellen dat ik sinds die tijd niet veel meer heb bijgelezen
Heb nog wat vragen bij hem uit staan
Maurice heeft 10 podcast gemaakt, waarvan er al 6 online staan.
Nog ff terug luisteren wat er gezegd werd over een vaag figuur in de tuin//bij de garage die op zoek was naar “ iets wat leek op vd Velde”.
Toevalligheden en natuurwonderen bestaan, maar dit zijn wel heel erg veel toevalligheden tegelijkertijd bij elkaar.
Ik denk dat Louwes schuldig is, maar wanneer ben je 100% zeker van iets?
Wat het extra moeilijk maakt is de reactie van hem toen hij het vonnis hoorde, dat lijkt mij niet gespeeld en anders is het heel goed.
Ik denk dat hij zijn straf moet uitzitten en als hij echt onschuldig is dan vind ik het oprecht heel erg voor hem.
Heeft-ie ook gedaan. Hij is al lang vrij. Volgens mij zelfs al langer dan hij heeft vastgezeten.quote:
Ja, hij heeft zijn straf in drie delen uitgezeten. Kwam in 2009 vrij.quote:
[..]
Heeft-ie ook gedaan. Hij is al lang vrij. Volgens mij zelfs al langer dan hij heeft vastgezeten.
Sterker nog, dhr Aben ( advocaat-generaal vd Hoge Raad) is er nog steeds mee bezig.quote:
Is meneer de Hond er nog steeds mee bezig? Gefrustreerd much
Kom maar door, als het vragen zijn die ik niet al eens heb beantwoord.quote:
Waar is Gretzl?
Heb nog wat vragen bij hem uit staan
Ik beweer niet dat Maurice de Hond in alles gelijk heeft, maar deze serie behandelt wel alle belangrijke deelthema's die in de podcast van Annegriet niet aan bod zijn gekomen (simpelweg omdat ze de visie van Bas Haan / film tegenspreken).
In perfecte wereld zou justitie (OM) nooit fouten maken in strafzaken, maar helaas is dit een utopie. Op basis van het alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.
Aan users die in de loop der jaren een aversie hebben opgebouwd jegens Maurice de Hond zou ik willen zeggen: schrijf de podcast niet bij voorbaat af. De informatie die hier wordt gedeeld is totaal niet te vergelijken met de mediacampagne die destijds in 2006-2007 is gevoerd.
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Uitleg opzet website over deze podcastSPOILERAflevering 0: Proloog
Als naar de podcast de Deventer Mediazaak geluisterd wordt, is er maar één conclusie mogelijk: "Ernest Louwes is schuldig, Michaël de Jong heeft er niets te maken en Maurice de Hond heeft het leven van De Jong verwoest, kortom: Maurice de Hond is een schoft".
Maar heeft de Deventer Mediazaak wel een afgewogen beeld gegeven van wat er bij deze moordzaak is gebeurd en van het optreden van de verschillende hoofdrolspelers? Of heeft de podcastmaker zich schuldig gemaakt aan datgene waarvan ze De Hond beschuldigt: een ernstige vorm van framing? En dan framing in de zin van het weglaten van cruciale informatie en het laten verstrekken van onjuiste informatie door een aantal sleutelfiguren in de podcast zelf.
Maurice zal de kritische vragen van Pim, die gerezen zijn naar aanleiding van die podcast, op een systematische manier beantwoorden, steeds onderbouwd met belangrijke stukken uit het dossier. Op de website zal die informatie ook beschikbaar zijn voor de bezoekers. Alles onder het motto: "Oordeel Zelf".
Aflevering 1: De fatale geurproef
De veroordeling van Louwes in 2000 was met name gebaseerd op een positieve geurproef van de geur van Louwes op een mes, dat op ruim 1 kilometer afstand was gevonden. Uit het dossier is vast te stellen dat de geurproef positief was uitgevallen door fraude van de betrokken hondenbegeleiders. Daarnaast maakt het dossier duidelijk in welke bochten het onderzoeksteam zich wrong om het mes aan de moord te koppelen. Terwijl er veel zaken waren die het uiterst ongeloofwaardig maakte dat dit mes écht het moordwapen was en de dader het op die plek achter gelaten zou hebben. Nog los van het feit dat het NFI eenvoudig had kunnen vaststellen dat de breedte van het mes te groot was voor de gaten in de blouse van de weduwe.
Toch leidde dit mes en de geurproef tot een veroordeling van 12 jaar.
Aflevering 2: Wel/Niet komen opdagen bij het avondeten.
Louwes' alibi dat hij om 21 uur thuiskwam wordt twee maanden na dato niet bevestigd door zijn vrouw. Die baseert dat op een onduidelijke aantekening in de huisagenda. Maar de agenda van Louwes, die wordt bevestigd door de klanten die hij die dag had bezocht, maakte het voor hem onmogelijk rond het avondeten thuis in Lelystad te zijn geweest. Toch beweert het OM dat hij wel thuis geweest kon zijn, zich beroepend op een getuige uit Amersfoort, die drie verschillende tijdstippen had gezegd, waarop Louwes langs was geweest. Daarbij koos het OM voor het tijdstip van 17.00 uur. De getuige die met grote stelligheid beweerde dat Louwes toen bij hem in Lelystad was, werd daarbij genegeerd.
Aflevering 3: De sleutelrol van een huishoudster en een grafrechtendocument
Was Louwes nu wel of niet 's morgens kort bij de weduwe geweest voordat ze naar de huisarts ging? De huishoudster gaf aanvankelijk aan dat hij niet geweest was. Maar toen zij in tweede instantie toch vertelde dat hij die ochtend wel geweest was, benoemde het OM dat als ongeloofwaardig.
Daarbij zorgde een fout van de politie rondom het grafrechtendocument dat Louwes bij de weduwe had opgehaald, voor grote verwarring, die nadelig uitgelegd werd voor Louwes.
Dat de weduwe 's morgens een rode jurk aan had gehad in plaats van een blouse, zoals Louwes in 2002 schriftelijk had aangegeven, wordt weersproken door de huishoudster, die kort na de moord aan had gegeven dat de weduwe wel een blouse aan had gehad die ochtend.
De vingerafdrukken die van Louwes gevonden waren in het huis, duiden op een mogelijk crimineel verleden van hem. Mede op basis van een getuige wordt duidelijk dat hij geen crimineel verleden had, maar juist een klant had geholpen, door een stuk te verstrekken waaruit bleek dat die door zijn werkgever financieel ernstig was benadeeld. Omdat zijn werkgever aangifte had gedaan was hij door de politie opgepakt wegens "bedrijfsspionage", vingerafdrukken werden genomen, maar dezelfde dag werd hij vrijgelaten.
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Louwes zou gelogen hebben over de plek waarvandaan hij het laatste telefoongesprek had gevoerd. Dat was volgens OM en rechters in Deventer en niet vanaf de A28. Het is één van de twee belangrijke componenten van de veroordeling van Louwes. Maar door de bijzondere atmosferische omstandigheden die avond was het goed mogelijk op langere afstand een telefoongesprek te voeren. Een zendamateur, die op basis van zijn eigen ervaring die avond de politie daarvan op de hoogte stelde, werd afgeblaft.
De file die Louwes om 20 uur meldt waar hij in gestaan had bij Harderwijk, wordt door deskundigen als Prof. Derksen als een hard bewijs gezien dat hij inderdaad op de A28 was en dus niet rond 20:36 uur in Deventer.
Ook dat het bedrag van 1750 is gevonden op een briefje bij de telefoon van de weduwe, is een ondersteuning van het verhaal van Louwes dat hij vanaf de A28 belde om dit bedrag door te geven.
Aflevering 5: Schuld door DNA
De DNA sporen op de blouse van de weduwe zijn een belangrijke component geweest bij de veroordeling van Louwes. Maar tussen het onderzoek in december 2003 en het vinden van de vermoorde weduwe ruim 4 jaar eerder zijn er veel handelingen met de blouse verricht, die niet conform de voorschriften waren. Mede daardoor zijn er diverse "nieuwe" bloedvlekken op de blouse gekomen nadat het lichaam al van de Plaats Delict was verwijderd. Daarom is er in 2003 geen zekerheid meer wanneer en hoe het gevonden DNA toen op de blouse terecht is gekomen. Juist omdat de locaties van de gevonden sporen zo een belangrijke rol hebben gespeeld bij het bepalen of die sporen er al dan niet 's avonds op waren gekomen.
Daarnaast worden door Eikelenboom van het NFI en journalist Bas Haan inmiddels de gevonden DNA sporen zwaar overdreven. De Amerikaanse DNA-deskundige Prof. Krane geeft aan dat op basis van het gevonden DNA geen conclusies kunnen worden getrokken voor de schuld of onschuld van Ernest Louwes.
Aflevering 6: CSI op de Zwolseweg
Op de Plaats Delict is door het onderzoeksteam belangrijke aanwijzingen niet onderkend of genegeerd. Docenten van de Politieacademie onderkenden het belang ervan wel.Nadat de weduwe in de gang was gewurgd, is ze door de dader versleept naar de woonkamer en onder het schilderij van haar man plaatste de dader vijf keer op van tevoren bepaalde wijze een mes in haar hart.
Een braadslee met kostbaarheden stond open en bloot op de vloer en niet op de geheime plek op de zolder. Het antwoordapparaat miste vele telefoongesprekken. Er was een geopende wijnfles. Er waren vleeswaren die avond opgegeten. Een vreemd anoniem briefje lag in de tuin. En dichtbij het huis werd een enge man gezien, waar geen nader onderzoek naar gedaan werd.
Juist het verslepen van het lijkt en het geplaatst steken in het hart onder het schilderij van haar man zijn volgens ervaren rechercheurs een belangrijke aanwijzing wat de dader bezielde. Maar omdat dit alles niet paste bij de dader Louwes werd ook dit genegeerd.
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
De eerste vier weken was het onderzoek gericht op Michaël de Jong. Veel vragen zijn onbeantwoord nadat Louwes als verdachte in beeld gekomen is. Zoals: hoe kan het dat De Jong en zijn vriendin vijf dagen na dato vertelden dat ze samen thuis waren, terwijl ze later iets anders zeiden? Hoe kan het dat de Officier van Justitie de rechter voorhield dat De Jong een alibi had, terwijl dat niet het geval was?
Hoe kan het dat De Jong drie dagen na dato verklaart dat hij een magneetstrip in een messenwinkel had gekocht, terwijl hij in 2006 verklaart dat het een (Global-)mes was geweest?
Hoe zit het met het vrijwel wekelijks krijgen van geld van de weduwe door De Jong, zoals twee getuigen los van elkaar verklaren?
En wat wordt er gedaan met de verklaringen van een aantal schriftkundigen dat de vriendin van De Jong de twee anonieme briefjes heeft geschreven, die het onderzoeksteam blijkbaar aan onbekende derden wilde koppelen?
En is het niet heel opvallend dat een teamleider die in 2007 gevraagd wordt naar wat er gebeurd is toen men van De Jong overging naar Louwes, vervolgens zegt dat hij toen drie weken met vakantie was, terwijl dat vanuit het dossier aantoonbaar niet het geval was?
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
De wijze waarop journalist Bas Haan omschrijft hoe overtuigend het DNA-bewijs tegen Louwes is, past totaal niet bij het dossier uit 2003. Het is alsof een tweedehands autoverkoper een auto aanprijst. En ook degene bij het NFI eindverantwoordelijk was voor Louwes' veroordeling doet hetzelfde.
Maar als je, mede daardoor, denkt dat Louwes het echt gedaan heeft, dan kom je op basis van die podcast snel tot de conclusie dat De Hond zich schofterig heeft gedragen ten opzichte van De Jong.
Maar hoe afgewogen was het beeld dat die podcastmaakster de luisteraar gaf? Terwijl ze uren met De Hond had gesproken en ook lang met Prof. Derksen die een boek heeft geschreven over de onschuld van Louwes, hoorde de luisteraars in de podcast daar opvallend weinig van terug.
Alles wat De Jong zei wordt zonder enige filtering doorgegeven aan de luisteraar alsof dit ook allemaal echt gebeurd was en hem direct of indirect door De Hond waren aangedaan. Maar uit verklaringen van personen die lang met De Jong zijn omgegaan, blijkt dat hij zich veel gevaren inbeeldt, die er niet echt zijn. Zo slaapt hij met een mes onder zijn kussen en een vuurwapen naast zijn bed. En ook geven ze aan dat hij het met de waarheid regelmatig niet zo nauw neemt. Terwijl ook de podcastmaker dit moet hebben geweten, doet ze daar in haar podcast niets mee en laat ze De Jong zelfs met een voorbeeld komen over Louwes die geld cash had gekregen van de weduwe. Dit is niet alleen niet in lijn is met zijn verklaringen in 1999, maar het was ook nooit eerder door hem verteld.
Ook neemt ze van het echtpaar Waisvisz alleen datgene mee in haar verhaal, wat Louwes belast, maar laat ze niet horen dat het echtpaar er nog steeds van overtuigd is dat de vriendin van De Jong het anonieme briefje had geschreven dat door de politie was gevonden toen ze ook het lijk vonden.
Aan het eind van deze aflevering blikt De Hond terug op zijn insteek sinds 2006 en zijn optreden toen en nu.
Aflevering 9: Louwes' eigen verhaal
Louwes vertelt zijn verhaal. Op basis van de vorige afleveringen kan de luisteraar zelf proberen vast te stellen of hier een koelbloedige moordenaar spreekt, die een gruwelijke moord gepleegd heeft, of een onschuldige fiscaal adviseur die 12 jaar vast zat voor een moord die hij niet gepleegd heeft.
Aflevering 10: Epiloog met Prof. Ton Derksen
In deze epiloog spreekt Maurice de Hond met Prof. Derksen over de rechtspraak in Nederland in het algemeen en de rechtspraak bij deze moordzaak in het bijzonder.
Aflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 01-08-2021 22:37:02 ]
Voorspelbaar autoriteitsargument.quote:Op zaterdag 8 mei 2021 19:35 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lees het boek van Bas Haan.
En nee, die is niet bevooroordeeld.
- Bas Haan is een gevierd journalist cq. schrijver
- Gevierde journalist maken geen fouten
- En kunnen al helemaal niet bevooroordeeld zijn
- Dus alle scenario's die haaks staan op de conclusie van Bas Haan deugen niet.
Ik heb zijn hele boek gelezen, inclusief het laatste hoofdstuk wat er later nog aan is toegevoegd. Haan gaat vanaf het moment dat het 'DNA-bewijs' uit de hoge hoed komt 100% uit van 1 versie van het verhaal. Dat het OM niet nogmaals iemand kan veroordelen op basis van ondeugdelijk bewijs. Haan vertrouwt teveel op de expertise van het OM, terwijl het er in Nederland afgelopen decennia verscheidene grote rechterlijke dwalingen zijn geweest. Lucia de B., Puttense Moordzaak, Schiedammer Parkmoord etc.
- Bloed van Louwes zat op de blouse van Wittenbergquote:
Op basis van het alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.
- In het nagelvuil van Wittenberg zat een DNA-spoor dat past bij Louwes en De Jong uitsluit
- Een telefoonsignaal liet zien dat Louwes een kort gesprek had dicht in de buurt van Wittenberg, ondanks dat Louwes beweerde dat hij daar op dat moment niet was
Tel daarbij op dat Louwes een goed motief had, omdat hij het geld beheerde, en hij in woede uit kon barsten.
En je hebt een solide veroordeling. Wat in een andere zaak niet anders gegaan zou zijn. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.
Bas Haan heeft aanvankelijk een rol gespeeld in het vrij krijgen van Louwes. Dit omdat hij mede aantoonde dat de geurproef niet deugde.quote:
Voorspelbaar autoriteitsargument.
- Bas Haan is een gevierd journalist cq. schrijver
- Gevierde journalist maken geen fouten
- En kunnen al helemaal niet bevooroordeeld zijn
- Dus alle scenario's die haaks staan op de conclusie van Bas Haan deugen niet.
Later toen er meer bewijs kwam tegen Louwes, geloofde Haan niet meer in zijn onschuld.
Dit laat zien dat Haan niet voor een veroordeling of vrijspraak is. Hij volgt gewoon de feiten.
Bij dit 'bewijs' kunnen er net zo goed als bij de geurproef blunders en/of opzettelijke fouten zijn gemaakt die hebben geleid tot het oordeel. Je kunt er in deze zaak simpelweg niet vanuit gaan dat het OM - ondanks alle eerdere gemaakten fouten - het bij de uiteindelijke veroordeling qua waarheidsvinding volledig juist had.quote:
[..]
- Bloed van Louwes zat op de blouse van Wittenberg
- In het nagelvuil van Wittenberg zat een DNA-spoor dat past bij Louwes en De Jong uitsluit
Wat er aan DNA van Louwes is gevonden is op zichzelf staand geen overtuigend bewijs dat hij gewelddadige handelingen heeft verricht die uiteindelijk tot de dood van Wittenberg leidden.
Een persoon van wie op een vermoord lichaam géén DNA wordt gevonden is niet per definitie 100% zeker uitgesloten. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden.
Ik en vele anderen hebben hier al zo vaak uiteengezet dat deze conclusie veel onwaarschijnlijker is dan de waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes gewoon de waarheid is. Uit de plaats van de aangestraalde telefoonmast kan op geen enkele manier de stellige conclusie worden getrokken dat Louwes in de buurt van Deventer was (of daarnaartoe onderweg was) en dat zijn allbi niet kan kloppen.quote:
[..]
- Een telefoonsignaal liet zien dat Louwes een kort gesprek had dicht in de buurt van Wittenberg, ondanks dat Louwes beweerde dat hij daar op dat moment niet was
Serieus? Ik mag toch niet hopen dat Nederlandse rechters dit soort kolder als aanvullend bewijs gebruiken.quote:Tel daarbij op dat Louwes een goed motief had, omdat hij het geld beheerde, en hij in woede uit kon barsten.
Als die veroordeling zo solide was geweest zouden er nu 17 jaar na dato niet zoveel mensen nog steeds over hebben. En zou het huidige heropeningsverzoek niet al jaren in behandeling zijn.quote:En je hebt een solide veroordeling. Wat in een andere zaak niet anders gegaan zou zijn. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.
Lol, Haan volgt blind het standpunt van het OM. Je kan dit niet gelijkstellen aan 'de feiten'. Maar als je er zo stellig overtuigd van bent dat het OM foutloos heeft dan zijn we uitgepraat. Ga ik jou niet overtuigen en jij mij niet.quote:
[..]
Dit laat zien dat Haan niet voor een veroordeling of vrijspraak is. Hij volgt gewoon de feiten.
Onthoud nu maar eens en voor altijd dat DNA op zichzelf staand geen bewijs is dat iemand een moord is gepleegd. Alle mensen laten DNA achter. Het is niet gemakkelijk om een zwak DNA-spoor op de juiste manier te interpreteren. Meestal heeft het Openbaar Ministerie sterk aanvullend bewijs nodig om een niet geheel overtuigend DNA-bewijs te kunnen gebruiken om iemand aan te klagen.
In de DMZ is het 'sterke, aanvullende bewijs' allang keihard onderuit gehaald door experts.
quote:In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Pim van Galen het volgende:
'In deze aflevering met Maurice gaan we uitgebreid in op het ochtendbezoek: is Louwes nou wel of niet bij de weduwe geweest. Natuurlijk een heel relevant feit. Maurice, in het kader van de waarschijnlijkheid, want wij zijn er natuurlijk niet bij geweest: hoe relevant is dit?'
quote:In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Maurice de Hond het volgende:
"Het is heel belangrijk of Louwes al dan niet die ochtend er is geweest. Als ie er niet is geweest, zou het betekenen dat de vingerafdrukken die ze in het huis hebben gevonden van hem er 's avonds op zijn gekomen, tijdens de moord. En ook het DNA-bewijs wat op de blouse is gevonden, daarvan claimen Louwes en zijn advocaat dat het er ook 's morgens op gekomen kan zijn op de blouse van de weduwe. En als ie er 's morgens niet is geweest, zijn die twee verklaringen in principe onmogelijk. Wat Louwes ook zegt, of wat andere mensen ook zeggen, je weet nooit 100% zeker of het waar is. Niemand is er bij geweest. Wat je gaat doen, als je onderzoek doet als politie en het onderzoeksteam, dat je gaat kijken of wat iemand zegt waarschijnlijk is. Of juist onwaarschijnlijk is. Je gaat naar andere getuigen toe, kunnen die dat beamen? Je kijkt naar het technisch bewijs, is het ondersteunend technisch bewijs of niet?
En op basis van al die componenten kan je dan als onderzoeksteam en als OM en als rechters een uitspraak doen of het nou heel waarschijnlijk is dat wat een verdachte zegt waar is of juist heel waarschijnlijk is dat het onwaar is. En dat is heel cruciaal, en zeker bij dit onderwerp het ochtendbezoek."
Dat is makkelijk. Ik kan er niet vanuit gaan dat wat het OM doet klopt. Klaar.quote:
[..]
Bij dit 'bewijs' kunnen er net zo goed als bij de geurproef blunders en/of opzettelijke fouten zijn gemaakt die hebben geleid tot het oordeel. Je kunt er in deze zaak simpelweg niet vanuit gaan dat het OM - ondanks alle eerdere gemaakten fouten - het bij de uiteindelijke veroordeling qua waarheidsvinding volledig juist had.
Nee, je moet dan aantonen wat er niet klopt.
Het is zwaar belastend bewijs tegen Louwes.quote:Wat er aan DNA van Louwes is gevonden is op zichzelf staand geen overtuigend bewijs dat hij gewelddadige handelingen heeft verricht die uiteindelijk tot de dood van Wittenberg leidden.
Nee, maar er moet wel een logische verklaring voor gevonden worden.quote:Een persoon van wie op een vermoord lichaam géén DNA wordt gevonden is niet per definitie 100% zeker uitgesloten. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden.
Als Louwes en Wittenberg die middag gezellig samen hadden gekookt en Louwes had zich in zijn vingers gesneden, dan had je een goed verhaal gehad. Maar dat verhaal is er nu niet. Louwes was langs geweest om over belastingzaken te praten. Dan verschijnt er toch geen bloed op de achterkant van de blouse van mevrouw Wittenburg?
Nee, zijn telefoon heeft de hele dag de juiste signalen uitgezonden. Signalen die correspondeerden met plekken waar Louwes was. Waarom zou dat net op dat ene moment niet zo zijn?quote:Ik en vele anderen hebben hier al zo vaak uiteengezet dat deze conclusie veel onwaarschijnlijker is dan de waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes gewoon de waarheid is. Uit de plaats van de aangestraalde telefoonmast kan op geen enkele manier de stellige conclusie worden getrokken dat Louwes in de buurt van Deventer was (of daarnaartoe onderweg was) en dat zijn allbi niet kan kloppen.
Het maakt in mijn ogen wel duidelijk wat er gebeurd is, maar inderdaad, dit is op zichzelf geen sterk bewijs. Rechters gebruiken het ook niet. Dat iemand in woede kan uitbarsten maakt hem nog geen moordenaar.quote:Serieus? Ik mag toch niet hopen dat Nederlandse rechters dit soort kolder als aanvullend bewijs gebruiken
Omdat mensen zoals jij erover praten is de veroordeling niet solide.quote:Als die veroordeling zo solide was geweest zouden er nu 17 jaar na dato niet zoveel mensen nog steeds over hebben. En zou het huidige heropeningsverzoek niet al jaren in behandeling zijn.
Mensen praten over van alles, ook over het vliegende spaghettimonster.
Volgens mij ben jij aardig aan het stampvoeten.quote:
[..]
Lol, Haan volgt blind het standpunt van het OM. Je kan dit niet gelijkstellen aan 'de feiten'. Maar als je er zo stellig overtuigd van bent dat het OM foutloos heeft dan zijn we uitgepraat. Ga ik jou niet overtuigen en jij mij niet.
Onthoud nu maar eens en voor altijd dat DNA op zichzelf staand geen bewijs is dat iemand een moord is gepleegd.
Ik heb nergens gezegd dat DNA alleen voldoende is om iemand te veroordelen. Ik geef zelfs meerdere voorbeelden. De blouse, het nagelvuil, het telefoonsignaal, het rammelende alibi, het geldelijk gewin als motief en dat Louwes in woede uit kan barsten.
DNA-sporen zijn juist hard. Maar hebben inderdaad nog aanvullende bewijzen/sporen nodig om tot een voldoende verklaring te komen.quote:Alle mensen laten DNA achter. Het is niet gemakkelijk om een zwak DNA-spoor op de juiste manier te interpreteren. Meestal heeft het Openbaar Ministerie sterk aanvullend bewijs nodig om een niet geheel overtuigend DNA-bewijs te kunnen gebruiken om iemand aan te klagen.
De meeste experts zien geen gerechtelijke dwaling. En Maurice de Hond zou ik persoonlijk geen expert noemen.quote:In de DMZ is het 'sterke, aanvullende bewijs' allang keihard onderuit gehaald door experts.
Een minuscuul bloedvlekje dat gemakkelijk door middel van niezen / hoesten kan zijn overdragen, ook bij een kort bezoek. Als ze bijvoorbeeld samen over elkaars schouder naar papieren hebben gekeken (de anderhalvemetermaatschappij bestond toen nog nietquote:
[..]
Dat is makkelijk. Ik kan er niet vanuit gaan dat wat het OM doet klopt. Klaar.
Nee, je moet dan aantonen wat er niet klopt.
[..]
Het is zwaar belastend bewijs tegen Louwes.
[..]
Nee, maar er moet wel een logische verklaring voor gevonden worden.
Als Louwes en Wittenberg die middag gezellig samen hadden gekookt en Louwes had zich in zijn vingers gesneden, dan had je een goed verhaal gehad. Maar dat verhaal is er nu niet. Louwes was langs geweest om over belastingzaken te praten. Dan verschijnt er toch geen bloed op de achterkant van de blouse van mevrouw Wittenburg?
[..]
) Dat er betrekkelijk weinig bloed (DNA) van Louwes is gevonden is wat andere experts beweren die niet aan het OM gelieerd zijn. Jij en het OM maken ervan dat het gevonden DNA-materiaal zwaar belastend is. Dit strookt echter niet met de feiten. Wat er van Louwes is gevonden is geen overtuigend bewijs voor zijn aanwezigheid/rol op het moment van de moord. De hypothese dat het bij vreedzaam contact in de ochtend is overdragen hebben jij en het OM niet op een overtuigende manier kunnen verleggen.
De meeste onafhankelijke experts die zich erin verdiept hebben zien wel een gerechtelijke dwaling.quote:
De meeste experts zien geen gerechtelijke dwaling. En Maurice de Hond zou ik persoonlijk geen expert noemen.
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
- Dan Krane
- Jason Gilder
- Jim Heinen
quote:Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen. ,,Schandalig om via de media te scanderen dat Ernst Louwes terecht veroordeeld is.''
Heb je de podcast nu al gehoord @luxerobots?SPOILERSinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf een positieve recensie van deze podcast.
Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een ‘trial by media’. Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig!
Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men er niet bij vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.
Wij zijn collega’s van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd. Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een ‘trial by media’ van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat ‘trial by media’ niet legitiem is!
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, ’s avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.
Schandalig
Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de ‘klusjesman’ de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een ‘trial by media’ leidde van diezelfde ‘klusjesman’, en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die ‘dus toch Louwes’ volgt niet.
Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd ‘trial by media’ is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 31-07-2021 22:24:29 ]
quote:Experts kraken conclusie NFI in Deventer zaak
23 april 2009, 12:39
DEN HAAG - De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het Nederlands Forensich Instituut (NFI) in de Deventer moordzaak. De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.
De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen. Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.
''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.
Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen. De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert. (ANP)
Het gaat niet om een miniem spoor.quote:
Een minuscuul bloedvlekje dat gemakkelijk door middel van niezen / hoesten kan zijn overdragen, ook bij een kort bezoek. Als ze bijvoorbeeld samen over elkaars schouder naar papieren hebben gekeken (de anderhalvemetermaatschappij bestond toen nog niet ) Dat er betrekkelijk weinig bloed (DNA) van Louwes is gevonden is wat andere experts beweren die niet aan het OM gelieerd zijn.
De Stentor: Iemand anders dan Louwes? Dat kan niet
''Richard Eikelenboom was de forensisch onderzoeker die Louwes’ dna op de blouse van de weduwe vond en daarmee het beslissende bewijs aanleverde.''
(...)
Maar die blouse was er nog wel. We hebben daarop tien sporen gevonden. Van het slachtoffer, omdat zij natuurlijk zwaar bebloed was. Ze had vijf steekwonden en die hele blouse zat onder het bloed. En in het bloed vonden we ook het dna van een mannelijk individu. Het is wel belangrijk om te zeggen: we hadden toen nog helemaal geen referentiemateriaal van Louwes. Dus we konden dat spoor niet vergelijken. Dat referentiemateriaal is toen met gierende spoed naar ons toegestuurd en dat bleek overeen te komen. Het was al duidelijk dat het spoor alleen door geweld op haar kon zijn achtergebleven. En dus niet door vluchtig contact.”
Met jullie bedrijf IFS speelt u met uw vrouw ook veel zaken na om te zien of theorieën in de praktijk kunnen kloppen?
,,Ja, we hebben het helemaal gereconstrueerd, om te kijken waar de dader nou dna achterlaat. Ik had ook een fake-blouse voor mijn vrouw. Sterker nog: ik heb veel meer experimenten gedaan. Oók experimenten met bloedsporen. Steken met dat mes, steken met bloed aan het mes, trekken aan die blouse. Daardoor kwam een knop los. Dat lijken details, maar het is voor de hypothese heel belangrijk. Op de plaats delict lag ook een knoop van de blouse van het slachtoffer. Het is Louwes geweest die die blouse heeft vastgehad, er hard aan heeft getrokken.”
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten.
Het gaat er om dat je er in deze zaak niet blind vanuit kunt gaan dat de experts in dienst van het OM foutloos hebben gehandeld. Het heeft er tot noch toe alle schijn van dat ze na de schandalige geurproef nogmaals met het bewijs hebben geknoeid.
Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.quote:
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
- Dan Krane
- Jason Gilder
En het zou me niets verbazen als Dan Krane en Jason Gilder betaald zijn door De Hond, mensen betalen om bewijs te verzamelen deed hij immers wel meer.
Jouw argument is dat je het OM niet kunt vertrouwen. Maar zo werkt dat niet.quote:
Eikelenboom is niet onafhankelijk @:luxerobots. Ken je net zo goed de uitspraak van de rechter in Den Bosch quoten.
Het gaat er om dat je er in deze zaak niet blind vanuit kunt gaan dat de experts in dienst van het OM foutloos hebben gehandeld.
Het OM is te vertrouwen, tot het tegendeel bewezen is.
Zo niet, dan kun je alle moordenaars uit hun cellen vrijlaten.
Nee, daar heeft het niet 'alle schijn van'.quote:Het heeft er tot noch toe alle schijn van dat ze na de schandalige geurproef nogmaals met het bewijs hebben geknoeid.
En in dat licht kan Eikelenboom niet onder 1 hoedje hebben gespannen met het OM? Want ze doen daar alleen aan waarheidsvinding en alle mensen die er werken zijn 100% integer?quote:
[..]
Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.
- Dan Krane
- Jason Gilder
En het zou me niets verbazen als Dan Krane en Jason Gilder betaald zijn door De Hond, mensen betalen om bewijs te verzamelen deed hij immers wel meer.
Als je teruggaat naar 2004 dan besef je misschien dat het OM voor de beeldvorming en het algeheel vertrouwen in de rechtstaat absoluut geen nieuwe gerechtelijke dwaling bij kon gebruiken. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom het OM de Deventer Moordzaak alsnog rond en afgesloten wilde hebben, in plaats van dat ze op zoek moesten gaan naar een nieuwe dader die mogelijk nooit meer gevonden zou worden. Vanuit hun positie zaten ze natuurlijk niet te wachten op een cold case.
Nee, ik zeg alleen dat je bepaalde beweringen van het OM in deze geruchtmakende Deventer Moordzaak niet klakkeloos kunt vertrouwen.quote:
[..]
Jouw argument is dat je het OM niet kunt vertrouwen. Maar zo werkt dat niet.
Ga mijn woorden nu niet verdraaien. Gelukkig kunnen we in de meeste andere strafzaken wel vertrouwen op de expertise van het OM. Het is gelukkig niet dat er meer onschuldigen dan schuldigen vastzitten.quote:Zo niet, dan kun je alle moordenaars uit hun cellen vrijlaten.
Het tegendeel (dat zeer duidelijk pleit voor de onschuld van Louwes) is in mijn ogen en die van vele anderen al voldoende bewezen. Maar jij wilt daar niet in meegaan omdat je een rotsvast vertrouwen hebt in de aanklager en de DNA-bevindingen van Eikelenboom.quote:Het OM is te vertrouwen, tot het tegendeel bewezen is.[..]
Alle waarschijnlijkheden bij elkaar opgeteld is het logisch dat het alibi van Louwes gewoon klopt en hij met geen mogelijkheid de moord gepleegd kan hebben. Luister eens de podcast zou ik zeggen.
Dat kun jij helemaal niet weten, tenzij je er op het tijdstip van de moord zelf bij was.quote:
Nee, daar heeft het niet 'alle schijn van'.
Je hebt zelf ook niet het DNA-onderzoek gedaan, dus je weet ook niet of dit op de goede manier is uitgevoerd en dat de bevindingen elke andere dader uitsluiten.
We gaan de complotkant op. Eikelenboom zegt in De Stentor dit erover:quote:
[..]
En in dat licht kan Eikelenboom niet onder 1 hoedje hebben gespannen met het OM? Want ze doen daar alleen aan waarheidsvinding en alle mensen die er werken zijn 100% integer?
Als je teruggaat naar 2004 dan besef je misschien dat het OM voor de beeldvorming en het algeheel vertrouwen in de rechtstaat absoluut geen nieuwe gerechtelijke dwaling bij kon gebruiken. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom het OM de Deventer Moordzaak alsnog rond en afgesloten wilde hebben, in plaats van dat ze op zoek moesten gaan naar een nieuwe dader die mogelijk nooit meer gevonden zou worden. Vanuit hun positie zaten ze natuurlijk niet te wachten op een cold case.
quote:Er zijn mensen die denken dat Louwes onschuldig is en dat zijn dna door de politie of het NFI op de blouse geplaatst is omdat het OM een dader nodig had.
,,Ik kan je verzekeren dat de politie niet in staat is mij om de tuin te leiden. De politie heeft dat dna niet aangebracht, want dat kunnen ze gewoon niet. Ze kunnen geen speeksel, aanraaksporen of bloed van de verdachte aanbrengen. De enige die het dan gedaan zou kunnen hebben, ben ikzelf. Maar wat zou mijn motief zijn? Ik ben degene die hem juist eerst heeft vrijgepleit met dat mes. Als ik hem had willen framen, had ik zijn dna toch meteen op dat mes aangebracht? Bovendien dacht ik hem ook vrij te gaan pleiten met het onderzoek naar die blouse, maar tot mijn eigen verrassing gebeurde dat niet. Dit soort theorieën gaat veel te ver, het gaat helemaal nergens over.”
Nee, je zit zelf lekker een staaltje complotdenken te fabriceren door te beweren dat onafhankelijke Amerikaanse DNA-experts door Maurice de Hond zijn omgekocht om de conclusies van Maurice te onderschrijven. Terwijl die DNA-experts hun hele reputatie daarmee op het spel zouden zetten.quote:
[..]
We gaan de complotkant op. Eikelenboom zegt in De Stentor dit erover:
[..]
Nogmaals: je gebruikt een autoriteitsargument om je eigen visie te ondersteunen. 'Eikelenboom is een vooraanstaande DNA-onderzoeker, die kan het niet fout hebben.'
In de coronapandemie beweerden bepaalde experts/wetenschappers van het Nederlandse RIVM ook geregeld iets wat haaks stond op de consensus van internationale experts/wetenschappers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 31-07-2021 21:50:38 ]
Daar beschuldigde je JanJanJan ook al van:quote:
[..]
Nogmaals: je gebruikt een autoriteitsargument om je eigen visie te ondersteunen. 'Eikelenboom is een vooraanstaande DNA-onderzoeker, die kan het niet fout hebben.'
Punt is dat autoriteiten meestal ook gelijk hebben. Jan Eikelenboom is een autoriteit die maar weinig fouten op zijn conto heeft staan. Daarnaast is hij diegene die de blouse onderzocht heeft.quote:
Hem aanhalen kun je niet simpelweg af doen als:
En de meeste autoriteiten zien er nu eenmaal geen gerechtelijke dwaling in.quote:Ja, maar jij speelt het autoriteitsargument!
Overigens probeer jij die autoriteitskaart ook weer te spelen.
Maar heb je dan weer wat minder deskundige autoriteiten...
quote:
[..]
De meeste onafhankelijke experts die zich erin verdiept hebben zien wel een gerechtelijke dwaling.
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
- Dan Krane
- Jason Gilder
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.quote:
Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben.
Begrijp jij het woordje 'ook'?quote:
[..]
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.
jaquote:
Het zijn niet eens rechtsfilosofen, wel filosofen, maar uiteindelijk maar hobbyisten net als iedereen hier, waarvan er twee enkel Ton Derksen napraten omdat ze hem zo'n goed filosoof vinden. En ja, ik ken hun werkquote:
[..]
Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.
- Dan Krane
- Jason Gilder
En het zou me niets verbazen als Dan Krane en Jason Gilder betaald zijn door De Hond, mensen betalen om bewijs te verzamelen deed hij immers wel meer.
.
[ Bericht 1% gewijzigd door NoCigar op 01-08-2021 21:32:07 ]
Daar is de weduwe geboren en getogen toch?quote:Op zondag 1 augustus 2021 03:18 schreef NoCigar het volgende:
Edit:
En na deze zin hoef je het stukje eigenlijk al niet verder te lezen: '(…)veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg.'
Zou eens tijd worden dat Eikelenboom de vraag beantwoord of de gevonden bloedsporen er ook d.m.v. contaminatie op kunnen zijn gekomen? Daar hoor ik hem niet over in het interview.quote:
[..]
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.
Uit de OP:
quote:(...) De Volkskrant schreef:
Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
Kun je dit aantonen, het Volkskrantartikel is alleen voor abonnees.quote:
dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
Nee hoor, ik probeer vooral tegenwicht te geven aan jouw standpunt dat het tegendeel (dat Louwes onschuldig is) niet bewezen is. Buiten de cirkel van het OM zijn er genoeg mensen met voldoende dossierkennis die stellen dat het tegendeel - uitgedrukt in waarschijnlijkheden - wel degelijk is bewezen. Maar als je een DNA-blinde bent gaat dat er bij jou vermoedelijk niet in. Je overwaardeert het vermeende DNA-bewijs in extreme mate ten opzichte van het ontlastende alibi en alle stille getuigen die pleiten voor Louwes' onschuld.quote:
Overigens probeer jij die autoriteitskaart ook weer te spelen.
Maar heb je dan weer wat minder deskundige autoriteiten...
[..]
Ik word een beetje moe van je op de persoon-spelende gedrag.quote:
[..]
Maar als je een DNA-blinde bent gaat dat er bij jou vermoedelijk niet in. Je overwaardeert het vermeende DNA-bewijs in extreme mate ten opzichte van het ontlastende alibi en alle stille getuigen die pleiten voor Louwes' onschuld.
En inhoudelijk. Het DNA bewijs is niet vermeend. Het alibi van Louwes rammelt. En de getuigen die pleiten voor Louwes zijn onschuld zijn inderdaad stil.
Hier enkele deskundigen:quote:
uiten de cirkel van het OM zijn er genoeg mensen met voldoende dossierkennis die stellen dat het tegendeel - uitgedrukt in waarschijnlijkheden - wel degelijk is bewezen.
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Je bent er zelf mee begonnen in reactie op mijn posts.quote:
[..]
Ik word een beetje moe van je op de persoon-spelende gedrag.
In welk opzicht rammelt het alibi van Louwes?quote:En inhoudelijk. Het DNA bewijs is niet vermeend. Het alibi van Louwes rammelt. En de getuigen die pleiten voor Louwes zijn onschuld zijn inderdaad stil.
Het alibi is de voornaamste reden dat het verzoek om heropening is gedaan en dat het OM hier nog steeds mee bezig is. Als het makkelijk was aan te tonen dat Louwes zou liegen had het OM zich daar allang glashard over kunnen uitspraken. Als het DNA-bewijs feilloos zou zijn zouden andere DNA-deskundigen vast niet hun ernstige twijfels hebben uitgesproken over de conclusies van het NFI. Feit blijft dat het om kleine hoeveelheden van Louwes' DNA gaat, die geen indicatie geven dat er sowieso sprake moet zijn van gewelddadige handelingen.
Ik hoor jou ook helemaal niet over de wijze waarop de blouse is geconserveerd. Vind jij dat DNA-sporen nog bruikbaar zijn als ze 5 jaar na het delict nog worden gevonden, terwijl het bewijsmiddel aantoonbaar niet goed is bewaard? Waardoor vermenging van sporen heel aannemelijk is?
En zou je mijn eerdere vraag over de podcast van De Hond nog willen beantwoorden?
quote:
[..]
Hier enkele deskundigen:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het vermeende belastende materiaal op basis waarvan Ernest Louwes is veroordeeld voor moord op de weduwe Wittenburg is ''op zichzelf' ook geen enkel bewijs dat dat hij het gedaan heeft.quote:Het vermeende ontlastende materiaal (...) levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is
OM heeft daarbij zelf verzonnen dat Louwes een leugenachtige verklaring heeft afgelegd over zijn alibi, terwijl zij nooit hard hebben kunnen maken dat zijn alibi niet klopt. Alle feiten die nu bekend zijn wijzen er op dat het véle malen waarschijnlijker is dat het alibi van Louwes de waarheid is en hij op de A28 op weg naar huis het telefoongesprek met de weduwe Wittenberg voerde. En dat hij haar na de ochtend niet meer heeft gezien.
OM heeft de rechter om de tuin geleid met de zogenaamde leugenachtige verklaring. Op basis van enkel het DNA-spoor had Louwes nooit veroordeeld kunnen worden (DNA kan in deze niet als enige bewijsmiddel worden gebruikt).
1,3 miljoen is absurd veel...Hoeveel mensen zouden er in totaal naar de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak hebben geluisterd?
Bron: RTLBoulevard.nlquote:Podcast De Deventer moordzaak al ruim 1,3 miljoen keer beluisterd
De podcast De Deventer Mediazaak van Argos is vier maanden na de lancering van de laatste aflevering al meer 1,3 miljoen keer beluisterd. Dat heeft producent BIND vrijdag gemeld. Al deze mensen hebben alle zes de afleveringen van de serie beluisterd. Volgens de makers is dit een uitzonderlijk hoog aantal voor een hele podcastserie.
De Deventer Mediazaak analyseert de opmerkelijke dynamiek in de media rond de Deventer moordzaak. De zaak draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. De rechtbank veroordeelde 'boekhouder' Ernest Louwes voor de moord, hij zat acht jaar vast.
Tijdens de behandeling van de zaak bepleitte opiniepeiler Maurice de Hond, zonder substantieel bewijs, dat 'de klusjesman' van de weduwe - een ander persoon - de moord zou hebben gepleegd. Hij herhaalde deze beschuldigingen veelvuldig in de media, maar zijn theorieën bleken niet te kloppen. De Hond werd via een civiele procedure veroordeeld voor smaad en moest een recordbedrag aan smartengeld betalen.
Speelfilm
In de podcast schetst maker Annegriet Wietsma hoe de media, ondanks deze veroordeling en ondanks het feit dat De Hond geen bewijs voor zijn theorieën overlegde, zijn verhaal maar bleven herhalen.
Behalve een podcast is er ook een speelfilm gemaakt over de zaak, De Veroordeling. De film, met in de hoofdrollen Fedja van Huêt en Yorick van Wageningen, draait vanaf 2 september in de Nederlandse bioscopen. In de film, gebaseerd op het boek dat journalist Bas Haan over de zaak schreef, wordt vooral belicht hoe het leven van de ‘klusjesman’ instortte na de beschuldigingen van De Hond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 02-08-2021 10:21:36 ]
Manmanman Was er ook wel klaar mee eigenlijk.quote:
Op Vergeet de hometrainer niet. Arme mevrouw Wittenberg, moet zich toch aardig verzet hebben als ze Louwes heeft kunnen verwonden.quote:
Laten we het nog eens over zijn alibi gaan hebben inderdaad... Ten onrechte een aanwezigheidkrabbeltje in de Jaarbeurs zetten, afslag missen door een file..., gsm masten die niet werken, vrouw die verklaring ivm zijn alibi later wijzigt, kort telefoongesprek van 16 sec voeren waarin eigenlijk alleen gezegd kan worden dat je er aan komt of bent.
Feit dat het om kleine hoeveelheden DNA gaat? Tja, DNA is nu eenmaal minuscuul, dus op die manier gaat het vrijwel altijd om kleine hoeveelheden. Maar als je het met andere strafzaken vergelijkt, dan zijn het zeker geen kleine hoeveelheden.quote:Feit blijft dat het om kleine hoeveelheden van Louwes' DNA gaat, die geen indicatie geven dat er sowieso sprake moet zijn van gewelddadige handelingen.
Uit het boek van Haan, pagina 99:
''Duidelijk was dat de presentatie van het DNA-bewijs veel indruk maakte op iedereen in de rechtszaal, ook op de rechters. Er was DNA ontdekt op precies die plekken waar je zou verwachten dat de moordenaar zijn DNA achter zou laten, namelijk in de buurt van de gebroken ribben. Dat zijn plaatsen waarvan vaststaat dat de moordenaar daar kracht heeft gebruikt. Het DNA bevond zich voornamelijk in roodroze vlekken, die op make-upvlekken leken. Onderzoeker Eikelenboom had die vlekken onderzocht omdat het mogelijk gezichtsfoundation was dat de moordenaar bij het wurgen met zijn handen van het gezicht van de weduwe op de blouse had overgebracht, zo legde hij tijdens de presentatie uit. En ook in die vlekken bleek DNA van Louwes te zitten. En ten slotte de bloedvlek in de kraag. Het ging om een heel klein vlekje achter in de nek en Eikelenboom kon geen verklaring geven over hoe dat daar terechtgekomen was. Maar wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was geweest om die vlek in de blouse te krijgen.''
Met wie zouden de sporen zich dan vermengd moeten hebben? Als er met de blouse niet goed omgegaan zou zijn, zou je juist verwachten dat er DNA van meerdere personen op zou zitten, van politiepersoneel bijvoorbeeld, maar dat is niet het geval. Er is slechts het DNA van Louwes en van Wittenberg gevonden.quote:Ik hoor jou ook helemaal niet over de wijze waarop de blouse is geconserveerd. Vind jij dat DNA-sporen nog bruikbaar zijn als ze 5 jaar na het delict nog worden gevonden, terwijl het bewijsmiddel aantoonbaar niet goed is bewaard? Waardoor vermenging van sporen heel aannemelijk is?
En het is niet zo dat het DNA van een persoon opeens het DNA van een ander persoon kan worden.
Waar beschuldigt het OM Louwes van leugens? Iemand van leugens beschuldigen is namelijk nogal lastig, een leugen heeft een bepaalde intentie. Iemand kan ook dingen vertellen die niet kloppen, zonder direct te liegen.quote:
(...)
OM heeft daarbij zelf verzonnen dat Louwes een leugenachtige verklaring heeft afgelegd over zijn alibi, terwijl zij nooit hard hebben kunnen maken dat zijn alibi niet klopt.
Hoezo is dat zo waarschijnlijk?quote:Alle feiten die nu bekend zijn wijzen er op dat het véle malen waarschijnlijker is dat het alibi van Louwes de waarheid is en hij op de A28 op weg naar huis het telefoongesprek met de weduwe Wittenberg voerde. En dat hij haar na de ochtend niet meer heeft gezien.
Over het alibi en de A28 uit het boek van Haan:
En over het overslaan van telefoonstations, daar was het oude vonnis al duidelijk over. Het kan, maar volgens de deskundigen is het onwaarschijnlijk:quote:Nu zou je ook voor de file bij Harderwijk dezelfde redenering kunnen aanhouden als De Hond doet bij de file door het breedtetransport, namelijk dat Louwes die details alleen maar kan weten als hij er zelf gereden heeft. Maar dan is de locatie van deze wegwerkzaamheden in dit geval cruciaal, namelijk de A28 naast het viaduct in Harderwijk. Dat is een plek waar je niet alleen zicht op hebt als je over de A28 rijdt, zoals Louwes zegt dat hij gedaan heeft. Je hebt er ook zicht op als je de kortste weg neemt van Deventer naar Lelystad. Dan rijd je namelijk via precies hetzelfde viaduct, alleen ga je eroverheen in plaats van onderdoor. Volgens alle geraadpleegde routeplanners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad. Vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken.
quote:Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
quote:Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
quote:Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.
quote:Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Das toch werkelijk al 999.999 x gecorrigeerd.
https://deventermoordzaak(...)oog-voor-proporties/
Wat ik mis in het onderzoek is het stukje naar de geldstromen van Mevrouw Wittenberg naar Micheal.
Als zij hem elke week zo’n ¤500 gaf, dan moet dat terug te vinden zijn in haar bankgegevens.
Aan de andere kant bleek zij ¤10000 aan contanten in huis te hebben.
Ze hield dat bij in een boekje maar dat boekje is weg.
Exact. De vermoedelijke financiële verhouding die er bestond tussen mevr. Wittenberg en De J. krijgt in de podcast van Maurice ook nadrukkelijk de aandacht in aflevering 7. Met een belangrijke getuige, de kapster, die uit eerste bron wist dat De J. regelmatig geld cadeau kreeg, in ruil voor kleine wederdiensten.quote:
Alle podcasts ondertussen geluisterd, de boeken weer gelezen en dat verhaal van Micheal stinkt en rammelt aan alle kanten.
Wat ik mis in het onderzoek is het stukje naar de geldstromen van Mevrouw Wittenberg naar Micheal.
Als zij hem elke week zo’n ¤500 gaf, dan moet dat terug te vinden zijn in haar bankgegevens.
Aan de andere kant bleek zij ¤10000 aan contanten in huis te hebben.
Het is heel goed mogelijk dat de weduwe om een of meerdere redenen afwilde van deze verplichting. En daar dan met De J. een slechtnieuwsgesprek over moest voeren. Het valt ook niet uit te sluiten dat ze geleend geld terug wilde hebben.
Een financieel geschil kan de verhouding makkelijk hebben doen escaleren. We zagen dat in maart 2016 ook gebeuren bij de moord op Koen Everink, die op brute wijze om het leven werd gebracht na een avondje voetbal kijken met een 'vriend', terwijl zijn dochtertje boven lag te slapen. In dat geval ging het ook om een geldschuld van een vermogend persoon aan een jongeman met problemen. Everink dreigde om zijn omgeving in te lichten, waarna het escaleerde.
Dat verbaast me niets. Er is zoveel belangrijk bewijsmateriaal op raadselachtige wijze verdwenen in de eerste maanden na de moord. Aanwijzingen die het politieteam hadden kunnen behoeden voor tunnelvisie.quote:Ze hield dat bij in een boekje maar dat boekje is weg.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gretzl op 04-08-2021 06:19:03 ]
Zo veel aannames.quote:
[..]
Exact. De vermoedelijke financiële verhouding die er bestond tussen mevr. Wittenberg en De J. krijgt in de podcast van Maurice ook nadrukkelijk de aandacht in aflevering 7. Met een belangrijke getuige, de kapster, die uit eerste bron wist dat De J. regelmatig geld cadeau kreeg, in ruil voor kleine wederdiensten.
Het is heel goed mogelijk dat de weduwe om een of meerdere redenen afwilde van deze verplichting. En daar dan met De J. een slechtnieuwsgesprek over moest voeren. Het valt ook niet uit te sluiten dat ze geleend geld terug wilde hebben.
Een financieel geschil kan de verhouding makkelijk hebben doen escaleren. We zagen dat in maart 2016 ook gebeuren bij de moord op Koen Everink, die op brute wijze om het leven werd gebracht na een avondje voetbal kijken met een 'vriend', terwijl zijn dochtertje boven lag te slapen. In dat geval ging het ook om een geldschuld van een vermogend persoon aan een jongeman met problemen. Everink dreigde om zijn omgeving in te lichten, waarna het escaleerde.
[..]
Dat verbaast me niets. Er is zoveel belangrijk bewijsmateriaal op raadselachtige wijze verdwenen in de eerste maanden na de moord. Aanwijzingen die het politieteam hadden kunnen behoeden voor tunnelvisie.
Mis jij dat onderzoek? Of is het er gewoon niet omdat het niet in haar bankgegevens teruggevonden is?quote:
Alle podcasts ondertussen geluisterd, de boeken weer gelezen en dat verhaal van Micheal stinkt en rammelt aan alle kanten.
Wat ik mis in het onderzoek is het stukje naar de geldstromen van Mevrouw Wittenberg naar Micheal.
Als zij hem elke week zo’n ¤500 gaf, dan moet dat terug te vinden zijn in haar bankgegevens.
Hoe weet jij zo zeker dat er überhaupt een boekje was?quote:Aan de andere kant bleek zij ¤10000 aan contanten in huis te hebben.
Ze hield dat bij in een boekje maar dat boekje is weg.
Overigens is het ook wel knap dat mevrouw Wittenberg allemaal euro's in huis had, terwijl we in 1999 nog de gulden hadden...
Die kapster was wel een type roddeltante, niet?quote:
[..]
Exact. De vermoedelijke financiële verhouding die er bestond tussen mevr. Wittenberg en De J. krijgt in de podcast van Maurice ook nadrukkelijk de aandacht in aflevering 7. Met een belangrijke getuige, de kapster, die uit eerste bron wist dat De J. regelmatig geld cadeau kreeg, in ruil voor kleine wederdiensten.
Je kan inderdaad een motief bedenken waarbij Michael de Jong op basis van een ruzie over geld mevrouw Wittenberg vermoord heeft.quote:Het is heel goed mogelijk dat de weduwe om een of meerdere redenen afwilde van deze verplichting. En daar dan met De J. een slechtnieuwsgesprek over moest voeren. Het valt ook niet uit te sluiten dat ze geleend geld terug wilde hebben.
Een financieel geschil kan de verhouding makkelijk hebben doen escaleren. We zagen dat in maart 2016 ook gebeuren bij de moord op Koen Everink, die op brute wijze om het leven werd gebracht na een avondje voetbal kijken met een 'vriend', terwijl zijn dochtertje boven lag te slapen. In dat geval ging het ook om een geldschuld van een vermogend persoon aan een jongeman met problemen. Everink dreigde om zijn omgeving in te lichten, waarna het escaleerde.
Alleen heb je dan wel het probleem dat niemand De Jong daar gezien heeft en er ook geen andere sporen zijn die zijn kant op wijzen.
Terwijl die sporen er wel zijn wat betreft Louwes. Er is een belsignaal van Louwes vlakbij de woning. Er is een vingerafdruk van hem gevonden in de woning. Zijn DNA zat op de blouse. En in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg zat een DNA-profiel dat overeenkwam met Louwes.
Overigens is het motief van het geldelijke gewin ook op Louwes van toepassing, hij zou het geld gaan beheren voor de stichting die mevrouw Wittenberg voor ogen had. Daar kun je ook een motief in zien.
quote:Overigens had Louwes wel degelijk een motief, zo beweerde hoogleraar notarieel-en erfrecht Martin van Mourik in de uitzending van Netwerk. Louwes was al twee maanden voor de moord bezig aanzienlijke sommen geld van de welgestelde weduwe weg te sluizen door ze op een zogeheten beheerrekening te storten. Maar volgens Van Mourik betrof het hier een en/of-rekening op zijn eigen naam en op die van zijn echtgenote. ,,Dat doet een beschaafd mens niet,'' concludeerde de hoogleraar.https://www.destentor.nl/(...)p-geld-uit~a63d73ae/
Je beroepen op raadselachtige verdwijningen is ook niet bepaald een goede.quote:Dat verbaast me niets. Er is zoveel belangrijk bewijsmateriaal op raadselachtige wijze verdwenen in de eerste maanden na de moord. Aanwijzingen die het politieteam hadden kunnen behoeden voor tunnelvisie.
Je weet wat ik bedoel met euro’s/geld.quote:
[..]
Mis jij dat onderzoek? Of is het er gewoon niet omdat het niet in haar bankgegevens teruggevonden is?
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat er überhaupt een boekje was?
Overigens is het ook wel knap dat mevrouw Wittenberg allemaal euro's in huis had, terwijl we in 1999 nog de gulden hadden...
Waar zijn die onderzoeksstukken terug te vinden van haar bankgegevens?
Kun je een discussie voeren zonderquote:
[..]
Die kapster was wel een type roddeltante, niet?
[..]
Je kan inderdaad een motief bedenken waarbij Michael de Jong op basis van een ruzie over geld mevrouw Wittenberg vermoord heeft.
Alleen heb je dan wel het probleem dat niemand De Jong daar gezien heeft en er ook geen andere sporen zijn die zijn kant op wijzen.
Terwijl die sporen er wel zijn wat betreft Louwes. Er is een belsignaal van Louwes vlakbij de woning. Er is een vingerafdruk van hem gevonden in de woning. Zijn DNA zat op de blouse. En in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg zat een DNA-profiel dat overeenkwam met Louwes.
Overigens is het motief van het geldelijke gewin ook op Louwes van toepassing, hij zou het geld gaan beheren voor de stichting die mevrouw Wittenberg voor ogen had. Daar kun je ook een motief in zien.
[..]
[..]
Je beroepen op raadselachtige verdwijningen is ook niet bepaald een goede.
te gebruiken? Staat wel zo netjes.Dan laten we Ernst er ook buiten, die heeft 12 jaar vastgezeten.quote:
Kan Michael de Jong buiten beschouwing worden gelaten? Hij heeft al meer dan genoeg geleden door de gestoorde acties van Maurice de H en al die huiskamer detectives die met alle macht op zoek waren naar een andere dader dan die brute moordenaar die zijn straf al heeft uitgezeten.
Hebben we het alleen over het onderzoek en alle aannames en fouten die daar gemaakt zijn.
De dader buiten beschouwing laten heeft weinig zin. Daders proberen aan te wijzen met alle gevolgen van dien is verderfelijk.quote:
[..]
Dan laten we Ernst er ook buiten, die heeft 12 jaar vastgezeten.
Hebben we het alleen over het onderzoek en alle aannames en fouten die daar gemaakt zijn.
Een groepje dat meent dat Louwes onrecht is ongedaan maakt hem nog niet minder de dader.
Zeer terechte opmerking.quote:
Kan Michael de Jong buiten beschouwing worden gelaten? Hij heeft al meer dan genoeg geleden door de gestoorde acties van Maurice de H en al die huiskamer detectives die met alle macht op zoek waren naar een andere dader dan die brute moordenaar die zijn straf al heeft uitgezeten.
Dat je de onschuld wilt aantonen van de een is in mijn ogen te prijzen. Dat doen door een ander te beschuldigen zoals de Hond dat heet gedaan is verwerpelijk.
Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.quote:
[..]
De dader buiten beschouwing laten heeft weinig zin. Daders proberen aan te wijzen met alle gevolgen van dien is verderfelijk.
Een groepje dat meent dat Louwes onrecht is ongedaan maakt hem nog niet minder de dader.
Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.
Heb je beide podcastserie’s geluisterd?
Wie heeft het in jouw alternatieve theorie dan gedaan?quote:
[..]
Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.
Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.
Een derde partij.quote:
[..]
Wie heeft het in jouw alternatieve theorie dan gedaan?
Kan me niet voorstellen dat alleen Micheal zo’n type band had met de wittenbergs.
Waterdicht verhaal, niets meer aan doen.quote:
[..]
Een derde partij.
Kan me niet voorstellen dat alleen Micheal zo’n type band had met de wittenbergs.
Zeg dat al jaren, die focus ligt zo op Ernst en Micheal.quote:
[..]
Waterdicht verhaal, niets meer aan doen.
Dat je iets al jaren zegt, zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van je argumenten. Of in dit geval het complete gebrek daaraan.quote:
[..]
Zeg dat al jaren, die focus ligt zo op Ernst en Micheal.
Het interesseert me weinig wat je mening daarover is.quote:
[..]
Dat je iets al jaren zegt, zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van je argumenten. Of in dit geval het complete gebrek daaraan.
Een deel van de podcast van de Deventer moordzaak. Naar debielen als Maurice de H luister ik niet. Vervelende charlatan die onterecht iemand zwaar het leven zuur heeft gemaakt.quote:
[..]
Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.
Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.
Heb je beide podcastserie’s geluisterd?
Bijzonder, dus jou waarheid is de waarheid.quote:
[..]
Een deel van de podcast van de Deventer moordzaak. Naar debielen als Maurice de H luister ik niet. Vervelende charlatan die onterecht iemand zwaar het leven zuur heeft gemaakt.
Gevaarlijke mening, maar wie ben ik. Of jij?
Op welk moment in deze kwam jij tot de beslissing dat Ernst de dader was?
Hij heet Ernest.quote:
[..]
Bijzonder, dus jou waarheid is de waarheid.
Gevaarlijke mening, maar wie ben ik. Of jij?
Op welk moment in deze kwam jij tot de beslissing dat Ernst de dader was?
Het moment dat ik overtuigd raakte dat hij schuldig was zal rond het hoger beroep geweest zijn. Kreeg toen al behoorlijk veel media-aandacht. Daarna wel getwijfeld omdat hij bij de eerste herziening vrijgesproken werd maar duurde daarna niet lang voordat hij onomstotelijk als dader kon worden aangewezen.
Ben net zoals vele anderen dus aantal keren geswitched maar uitgaande van zijn leugenachtige verklaringen en het bewijs in deze zaak is voor mij al zo'n 17 jaar duidelijk dat de dader gestraft is en het zoeken naar een andere dader zinloos is.
In andere zaken waar daadwerkelijk onschuldigen vast zaten zoals de Puttense moordzaak, Lucia de Berk, Schiedammer parkmoord en veel langer geleden de Zaandamse paskamermoord was het veel overtuigender bewezen dat onschuldigen vast zaten. Bij Louwes is er niks dat hem vrijpleit buiten moedwillig twijfel zaaien door discutabele figuren als de Hond en Dankbaar o.a. Als je de Hond of een Dankbaar aan je zijde hebt kan je beter hard weg rennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 05-08-2021 17:18:36 ]
Waarom zou die haar naar haar dood nog versleept hebben? Wat is daar de logica van?quote:
[..]
Hij heet Ernest.
Het moment dat ik overtuigd raakte dat hij schuldig was zal rond het hoger beroep geweest zijn. Kreeg toen al behoorlijk veel media-aandacht. Daarna wel getwijfeld omdat hij bij de eerste herziening vrijgesproken werd maar duurde daarna niet lang voordat hij onomstotelijk als dader kon worden aangewezen.
Ben net zoals vele anderen dus aantal keren geswitched maar uitgaande van zijn leugenachtige verklaringen en het bewijs in deze zaak is voor mij al zo'n 17 jaar duidelijk dat de dader gestraft is en het zoeken naar een andere dader zinloos is.
In andere zaken waar daadwerkelijk onschuldigen vast zaten zoals de Puttense moordzaak, Lucia de Berk, Schiedammer parkmoord en veel langer geleden de Zaandamse paskamermoord was het veel overtuigender bewezen dat onschuldigen vast zaten. Bij Louwes is er niks dat hem vrijpleit buiten moedwillig twijfel zaaien door discutabele figuren als de Hond en Dankbaar o.a. Als je de Hond of een Dankbaar aan je zijde hebt kan je beter hard weg rennen.
Vraag het Louwes zou ik zeggen.quote:
[..]
Waarom zou die haar naar haar dood nog versleept hebben? Wat is daar de logica van?
Nee ik vraag het aan jouquote:
Ik was er niet bij en zie de relevantie van de vraag niet. Voor dwaalsporen kan je beter bij Maurice de H zijn.quote:
Wittenbergs ogen waren nog te helder toen zij op zaterdag 25 september werd gevonden. De forensisch artsen gaan ervan uit dat Jacqueline Wittenberg niet op donderdag 23, maar op vrijdag 24 september 1999 is vermoord. Op die dag had Ernest Louwes aantoonbaar een alibi.
Bovendien moet het lichaam 6 tot 24 uur na de moord zijn verplaatst, stellen de onderzoekers. De ligging van het lijk klopt niet met de positie van lijkvlekken in de handen. Een verplaatsing heeft volgens hen plaatsgevonden naar de woonkamer vanuit de gang, waar vochtplekken zijn aangetroffen. Verplaatsing zou betekenen dat een onbekende op de plaats delict is geweest voordat het lichaam is gevonden.
Die muts had kunnen weten dat dat een standaard procedure is. Aangezien de meubelen niet waren vernoemd in het testament.quote:
[..]
De website geenonschuldigenvast geeft wel een bepaald soort geluid. En laat andere geluiden weg.
Annegriet Wiersma spreekt in haar podcast de taxateur die alle spullen moest verkopen van Louwes. De beste prijs hoefde niet, als het maar snel verkocht werd. Bovendien moest de administratie zo snel als mogelijk vernietigd worden...
Voor het laatste heb ik geen bron kunnen vinden, ik denk de dikke duim van Annegriet W.
Maar wel heel hard blijven roepen dat Ernest schuldig is en Micheal zo zielig, zonder enige onderbouwing behalve je onderbuik.quote:
[..]
Ik was er niet bij en zie de relevantie van de vraag niet. Voor dwaalsporen kan je beter bij het OM zijn.
quote:
[..]
Maar wel heel hard blijven roepen dat Ernest schuldig is en Micheal zo zielig, zonder enige onderbouwing behalve je onderbuik.
Die argumenten heb ik en anderen vaak genoeg aangedragen. Alleen zijn degenen die hardnekking geloven in de onschuld van Louwes doof voor welk argument ook.quote:
[..]
Je gewoon hier aan houdenquote:
quote:
Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
Wie waren die contra-experts?quote:
Ernest Louwes, die op de veronderstelde dag van de moord zijn cliënte 's ochtends had bezocht, is mede veroordeeld omdat zijn dna op de blouse van het slachtoffer is gevonden. Contra-experts beweren dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) uitgaat van veel te grote hoeveelheden dna, als gevolg van een foutieve berekening. En zelfs bij die grote hoeveelheid dna die het NFI aandraagt, hoeft volgens de contra-experts nog geen sprake te zijn van gewelddadig contact.
Heb het niet gezien, omdat ik verwachtte dat het puur om Haans zienswijze zou gaan ipv ook aandacht voor de herziening en de feiten geconstateerd na de veroordeling van Louwes.quote:
Bij Humberto Bas Haan nu over deze zaak en de film.
Was er uberhaupt 1 rechter/OvJ/deskundige van t 1 of ander die tijdens 1 vd rechtszaken op de hoogte was ( wilde zijn) van het tijdstip/plek van overlijden en of en wat er na het overlijden met het lichaam is gebeurd? Heeft iemand de moeite genomen een reconstructie te doen?quote:
Het is jammer dat de boodschap wordt ondergesneeuwd door de mening over de boodschapper.quote:
[..]
Een deel van de podcast van de Deventer moordzaak. Naar debielen als Maurice de H luister ik niet. Vervelende charlatan die onterecht iemand zwaar het leven zuur heeft gemaakt.
De feitelijke onderbouwingen kloppen gewoon. Ik vind dat Maurice de Hond zich in zijn podcastserie daar prima aan gehouden heeft. En op zijn diverse sites ( en op Deemzet) is alles gewoon te checken.
Houd jij de mogelijkheid open dat een praatgrage politieagent uit de vrienden/kennissenkring van mevrouw, er enige bemoeienis mee heeft gehad? Misschien niet persee actief, maar wel geholpen een ander uit de wind te houden?quote:
[..]
Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.
Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.
Heb je beide podcastserie’s geluisterd?
Waar zegt TNO dat het NFI uitgaat van te grote hoeveelheden DNA?quote:
Ook blijkt? Waar blijkt dat dan uit?quote:
Ook blijkt dat de datum van het weerbericht waarop telefonie-experts hun belastende betoog baseerden, niet klopt. Zij baseerden zich op het weerbericht van 20 december 1999 - 3 maanden ná de moord. De weersomstandigheden op de juiste dag, 23 september, maakten mogelijk dat Louwes' telefoon een vergelegen telefoonmast aanstraalde. Dit maakt Louwes' verklaring plausibel dat hij tijdens de moord niet in Deventer was, maar belde vanaf de A28.
Ja.quote:
[..]
Houd jij de mogelijkheid open dat een praatgrage politieagent uit de vrienden/kennissenkring van mevrouw, er enige bemoeienis mee heeft gehad? Misschien niet persee actief, maar wel geholpen een ander uit de wind te houden?
Edit:
Ik zie veel fouten in die periode van 1998-2000 bij de politie Gelderland, ken je de Arnhemse villamoord?
Die mannen moesten ook hangen, koste wat kost. Bewijs werd ook een bepaalde richting ingedraaid en geduwd.
Zal eens ff kijken of dat hetzelfde rechercheteam was.
[ Bericht 18% gewijzigd door ootjekatootje op 12-08-2021 11:57:11 ]
Op 20 december heeft de recherche een veldproef gedaan om na te gaan welke zendstations aangestraald werden. En inderdaad als je tussen Harderwijk en 't Harde rijdt, is er nergens ontvangst van een station in Deventer.quote:
Ook blijkt dat de datum van het weerbericht waarop telefonie-experts hun belastende betoog baseerden, niet klopt. Zij baseerden zich op het weerbericht van 20 december 1999 - 3 maanden ná de moord. De weersomstandigheden op de juiste dag, 23 september, maakten mogelijk dat Louwes' telefoon een vergelegen telefoonmast aanstraalde. Dit maakt Louwes' verklaring plausibel dat hij tijdens de moord niet in Deventer was, maar belde vanaf de A28.
Nu kun je wel aanhalen dat het ander weer was, maar als het basisstation wél aangestraald was, hadden de voorstanders van Louwes daar natuurlijk geen punt van gemaakt. De veldproef werkt in het nadeel van Louwes, waar je hoogstens nog een kanttekeningetje bij kunt zetten vanwege een andere klimatologische omstandigheid.
Zelfs Ton Derksen kan het eigenlijk niet positiever formuleren dan dit:
Misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland. Nou, hoeveel mobiele telefoongesprekken werden er wel niet gevoerd per zes dagen in 1999 in Nederland? Dat gaat om miljoenen gesprekken. De kans dat deze bijzondere toestand plaatsvond, is dus buitengewoon klein.quote:Men nam voetstoots aan dat een dergelijke abnormale voortplanting in Nederland een hoge uitzondering was, maar er is inmiddels gebleken dat het zich gemiddeld misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland voordoet, en speciaal in september.
Overigens heeft de telefoon van Louwes ook geen andere bijzondere basisstations aangestraald, dus daar zal het ook niet aan gelegen hebben.
Wat een slechte podcast van Maurice de H.
Geen nieuws, alleen opnieuw zijn aannames en van-horen-zeggen wijsheidjes.
Ik begrijp echt dat er mensen als Maurice de H. zijn. Mensen met een psychische stoornis.
Maar dat er zoveel mensen dan in je lulkoek geloven, daar kan ik echt niet bij.
Ernest L. is de dader. 100%.
Dat er in Putten en Schiedam gerechtelijke dwalingen zijn geweest, betekent niet dat er in deze zaak een gerechtelijke dwaling is.
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.
Denken dat die podcast er was om nieuws te brengen… had je het geluid wel aan?quote:
Goed bezig luxerobots! Ik kan de onzin van Gretzl niet beter weerleggen dan jij, dus ik laat die reacties achterwege.
Wat een slechte podcast van Maurice de H.
Geen nieuws, alleen opnieuw zijn aannames en van-horen-zeggen wijsheidjes.
Ik begrijp echt dat er mensen als Maurice de H. zijn. Mensen met een psychische stoornis.
Maar dat er zoveel mensen dan in je lulkoek geloven, daar kan ik echt niet bij.
Ernest L. is de dader. 100%.
Verder mag iedereen zijn mening hebben.
Tabletscholen gefaald? Heb je zelf kinderen? En weet je wat er tijdens de lockdown effectief werkte?quote:
O trouwens, dat er eerst met de geurproef een fout is gemaakt, betekent niet dat de rest van het onderzoek niet goed is gedaan.
Dat er in Putten en Schiedam gerechtelijke dwalingen zijn geweest, betekent niet dat er in deze zaak een gerechtelijke dwaling is.
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.
Precies dit.quote:
[..]
Als je oprecht geïnteresseerd bent, dan weeg je beijs af tegen ontlastend bewijs.
Maar dar blijkt nogal moeilijk te zijn voor de sekte van Maurice de H.
Blijft bijzonder dat je vreemde krachttermen nodig hebt in je betoog. Sekte?quote:
[..]
Precies dit.
Als je oprecht geïnteresseerd bent, dan weeg je beijs af tegen ontlastend bewijs.
Maar dar blijkt nogal moeilijk te zijn voor de sekte van Maurice de H.
😂quote:
[..]
Tabletscholen gefaald? Heb je zelf kinderen? En weet je wat er tijdens de lockdown effectief werkte?
Iedereen mag een eigen mening hebben, ik ben de laatste die daar niet mee eens zou zijn.quote:
[..]
Denken dat die podcast er was om nieuws te brengen… had je het geluid wel aan?
Verder mag iedereen zijn mening hebben.
Maar je haalt mening en feit door elkaar.
Je kan de feiten niet ontkennen omdat ze je niet aanstaan.
Het meestgebruikte weerwoord van mensen die bij een sekte zitten: wij zijn geen sekte.quote:
[..]
Blijft bijzonder dat je vreemde krachttermen nodig hebt in je betoog. Sekte?
Het is geen sekte in de zin van samenwonen en de leider pijpen (denk ik) maar er wordt nooit aan de woorden van Maurice de H. getwijfeld. Alleen maar ja geknikt.
Iedereen heeft recht op een tweede kans, maar als hij bij mij zou solliciteren, dan nam ik hem niet aan.
Geen idee.quote:
Wat doet Ernest L. trouwens tegenwoordig?
Iedereen heeft recht op een tweede kans, maar als hij bij mij zou solliciteren, dan nam ik hem niet aan.
Er zijn wel meer dingen waar je geen idee van hebt😂👍🏻quote:
Vlgs mij was hij na het uitzitten vd straf ergens aangenomen als bedrijfsjurist. ( de podcast van Annegriet misschien ff beluisteren?). Nu misschien met pensioen?quote:
Wat doet Ernest L. trouwens tegenwoordig?
Iedereen heeft recht op een tweede kans, maar als hij bij mij zou solliciteren, dan nam ik hem niet aan.
Wat een grappige post. :-)quote:
[..]
Op 20 december heeft de recherche een veldproef gedaan om na te gaan welke zendstations aangestraald werden. En inderdaad als je tussen Harderwijk en 't Harde rijdt, is er nergens ontvangst van een station in Deventer.
Nu kun je wel aanhalen dat het ander weer was, maar als het basisstation wél aangestraald was, hadden de voorstanders van Louwes daar natuurlijk geen punt van gemaakt. De veldproef werkt in het nadeel van Louwes, waar je hoogstens nog een kanttekeningetje bij kunt zetten vanwege een andere klimatologische omstandigheid.
Zelfs Ton Derksen kan het eigenlijk niet positiever formuleren dan dit:
[..]
Misschien wel eens per zes dagen ergens in Nederland. Nou, hoeveel mobiele telefoongesprekken werden er wel niet gevoerd per zes dagen in 1999 in Nederland? Dat gaat om miljoenen gesprekken. De kans dat deze bijzondere toestand plaatsvond, is dus buitengewoon klein.
Overigens heeft de telefoon van Louwes ook geen andere bijzondere basisstations aangestraald, dus daar zal het ook niet aan gelegen hebben.
Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.
Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Ja daar is al eens een docu over geweest, wordt binnenkort herhaald vlgs mij.quote:
[..]
Ja.
Edit:
Ik zie veel fouten in die periode van 1998-2000 bij de politie Gelderland, ken je de Arnhemse villamoord?
Die mannen moesten ook hangen, koste wat kost. Bewijs werd ook een bepaalde richting ingedraaid en geduwd.
Zal eens ff kijken of dat hetzelfde rechercheteam was.
Het hele gedoe met het mes, niet alleen de geurproef, toont aan dat men bereid was tot manipulatie/liegen/bedriegen.quote:
O trouwens, dat er eerst met de geurproef een fout is gemaakt, betekent niet dat de rest van het onderzoek niet goed is gedaan.
Dat er in Putten en Schiedam gerechtelijke dwalingen zijn geweest, betekent niet dat er in deze zaak een gerechtelijke dwaling is.
Dat Maurice de H. ongelijk had met de milleniumbug, met de tabletscholen en in de coronacrisis maar in alle gevallen is blijven doordrammen dat hij gelijk heeft, betekent wél dat je zijn verhaal met een korreltje vrachtwagenlading zout moet nemen.
De kans is uitermate klein dat een telefoon een verkeerd basisstation aanstraalt. Of weet jij voorbeelden waarbij bekend is dat een telefoon een verkeerd basisstation aanstraalt? En dat mag ook een strafzaak in een ander land zijn.quote:
[..]
Wat een grappige post. :-)
Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.
Het is allemaal wel erg toevallig.
Want 1. Telefoons stralen niet zomaar stations aan die ver weg liggen. En 2. Het gaat dat ook nog precies om het station in Deventer vlakbij het huis van de weduwe.
Als er al toevalligerwijs basisstations aangestraald worden, waarom gaat het dan niet om één van de vele stations in een andere richting?
Deskundigen zijn gevraagd, technisch is de apparatuur nagelopen en er is een veldproef gedaan. Er is genoeg uitgezocht.quote:Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Ook zo’n zaak waar je achteraf van denkt, wat bezielde die rechercheurs?quote:
[..]
Ja daar is al eens een docu over geweest, wordt binnenkort herhaald vlgs mij.
Dat zijn drie vragen, maar daar gaan we:quote:
[..]
Tabletscholen gefaald? Heb je zelf kinderen? En weet je wat er tijdens de lockdown effectief werkte?
Ja
Ja
Ja, als het over (thuis)onderwijs hebt.
In ieder geval wel dezelfde advocaat voor een deel van die verdachten. Geert-Jan Knoops, de koning van de herzieningsverzoeken.quote:
[..]
Ja.
Edit:
Ik zie veel fouten in die periode van 1998-2000 bij de politie Gelderland, ken je de Arnhemse villamoord?
Die mannen moesten ook hangen, koste wat kost. Bewijs werd ook een bepaalde richting ingedraaid en geduwd.
Zal eens ff kijken of dat hetzelfde rechercheteam was.
Maar goed is ook 1 van de specialismen van Knoops en Knoops. Hebben ze op hun kantoor een speciale afdeling voor als Innocence Project.
Vooral die vrouw van Knoops is een felle dame, verder zag ik dat het andere politiekorpsen waren voor 2013.quote:
[..]
In ieder geval wel dezelfde advocaat voor een deel van die verdachten. Geert-Jan Knoops, de koning van de herzieningsverzoeken.
Maar goed is ook 1 van de specialismen van Knoops en Knoops. Hebben ze op hun kantoor een speciale afdeling voor als Innocence Project.
heb ik geluisterd maar weet niet meer of het daarin besproken isquote:
[..]
Vlgs mij was hij na het uitzitten vd straf ergens aangenomen als bedrijfsjurist. ( de podcast van Annegriet misschien ff beluisteren?). Nu misschien met pensioen?
Als er al een ander station wordt aangestraald. Dan is het wel heel toevallig dat het net die in Deventer vlakbij de Zwolseweg is toch?quote:
[..]
Wat een grappige post. :-)
Natuurlijk is het geen kanttekeningetje dat bij het bewuste telefoontje andere weersomstandigheden waren, dat is nu juist HET punt.
Hoeveel miljoenen telefoongesprekken werden er in Nederland gevoerd per zes dagen in september 1999?
De kans dat een ander station wordt aangestraald is niet zomaar zonder meer bijzonder klein. Het hangt af van meerdere factoren, zoals je zou kunnen weten.
Als je aan die factoren voldoet, is de kans juist groot dat je een ander station aanstraalt.
En hoe vaak dat gebeurt en bij wie, zul je niet zomaar weten omdat het niet nagevraagd of uitgezocht is, als daar niet direct een noodzaak voor is.
Nee. Het toont aan dat fouten maken menselijk is.quote:
[..]
Het hele gedoe met het mes, niet alleen de geurproef, toont aan dat men bereid was tot manipulatie/liegen/bedriegen.
Wat voor de slachtoffers grote gevolgen had. Daar mogen de rechercheurs meer rekening mee houden.quote:
[..]
Nee. Het toont aan dat fouten maken menselijk is.
Die verhoor technieken eind jaren 90,
Jij bent het volgens ons dus gaan we de bewijsvoering zo draaien dat we gelijk hebben.