Deventer Moordzaak #28: Tijd voor herziening en vrijspraak voor Louwes

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Hoe vaak blijf je deze keiharde leugen nog noemen in dit topic?

Niet netjes @:luxerobots om de feiten te verdraaien. De file die over de radio werd vermeld was een andere file op een later tijdstip.

Het breedtetransport heeft Louwes niet gebruikt in zijn verdediging. Het OM heeft de informatie bij RWS opgevraagd om te controleren of Louwes de waarheid kon spreken over zijn alibi.

quote:

Op vrijdag 20 september 2019 23:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Peter R had dit eens uitgelegd op zijn site:

Louwes heeft er melding van gemaakt dat hij die avond een andere route naar huis (Lelystad) heeft genomen omdat er een verkeersopstopping was ontstaan door een breedtetransport met grote betonelementen en hij door een onverwachte manoeuvre van een vrachtwagen de goede afslag (Flevoland) had gemist en hij toen maar was doorgereden, ook al was dit een omweg.
De wetenschap over het breedtetransport en de file wordt op de site van Louwes ‘het bewijs’ genoemd dat zijn lezing juist was en hij die avond op het veronderstelde tijdstip van de moord (tussen 20. 36 uur en 24.00 uur) niet in Deventer geweest kan zijn.
Aanhangers van Louwes vinden dit een belangrijk punt en wezen mij er regelmatig op dat de file NIET op de radio was vermeld. ‘Hoe kon hij dit dan weten? Dit bewijst zijn onschuld’, stellen zij. Ook op Louwes website staat:
‘Waarom heeft het Openbaar Ministerie, die dus wist dat de lezing van Louwes omtrent dit transport juist was, dit niet gezien als een alibi voor Ernest Louwes?’
De lezing bewijst echter niet meer dan dat Louwes op de hoogte is geweest van de verkeersopstopping, niet dat hij daar daadwerkelijk in heeft gestaan, of er voor om heeft moeten rijden. Net zoals zijn handtekening in het cursusregister alleen bewijst dat hij daar (even) is geweest en niet dat hij daadwerkelijk de hele avond de cursus heeft gevolgd. Voor een ieder die er op uit is, is het vrij eenvoudig wetenschap op te doen over zaken of gebeurtenissen waar hij niet bij betrokken of aanwezig is geweest. De misdaadhistorie kent daar ontelbare geraffineerde voorbeelden van.
Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Louwes heeft altijd verklaard, dat hij niet kon zien, waardoor de file werd veroorzaakt. De file zelf beschrijft hij tijdens het verhoor van 19 november 1999. Op 20 november start het recherche-onderzoek naar deze file en op 26 november wordt na een aantal tussenstappen vastgesteld, dat er een breedtetransport bij betrokken was. Deze was niet per se de oorzaak van de file: er moest ook worden ingevoegd, dat geeft Louwes aan, voordat de desbetreffende documenten werden opgespoord.
Het file-verhaal is derhalve absoluut geen waterdicht alibi en het is ook een misvatting om te denken dat het OM er aan gehouden is te bewijzen dat Louwes niet vanwege die file is omgereden, als er voldoende wettig en overtuigend ander bewijs is dat hij de moord gepleegd heeft

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:33 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Haha, Louwes heeft die ochtend nog twee telefoontjes gepleegd in de omgeving Deventer. In de tijd tussen de afspraak bij mevrouw Wittenberg en een andere afspraak in Schalkhaar. Die laatste afspraak is gewoon bevestigd.

Als Louwes in de ochtend niet op bezoek is gegaan bij Wittenberg zou hij al ruim een uur te vroeg naar Deventer zijn gereden, want de andere afspraak stond pas voor 10:30.

quote:

Louwes heeft in feite een overweldigend bewijs dat hij sowieso in de ochtend is langs geweest.

quote:

Dat de schoonmaakster het niet zeker wist was omdat zij waarschijnlijk boven aan het werk was en Louwes binnen 10 minuten weer weg was. Als ze samen koffie hadden gedronken zou het anders zijn.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Nou ik hoop dat jij nooit van moord verdacht zult worden die gepleegd is op het moment dat je in een auto zit.

Al zullen vandaag de dag onschuldige mensen gelukkig makkelijker hun alibi kunnen aantonen vanwege het simpele gegeven dat de GPS-gegevens van hun telefoon achterhaald kunnen worden, mits ie aan staat.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]

De schoonmaakster werd pas maanden na de gebeurtenis ondervraagt. Logisch dat zij niet elk detail meer kent.

Je hecht veel te veel waarde aan een getuigenverklaring van maanden later

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:42 schreef Gretzl het volgende:
En wederom zit je alle aanvullende onderzoeken te negeren inzake het telefoontje die allemaal voor Louwes pleitte. Maar blijkbaar wil je alleen geloven wat er in jouw straatje past.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, dat doe jij nu juist. Een moordzaak is een puzzel, met talloze stukjes. Nu zit het zo.

- Een zendmast die aangeeft dat Louwes in Deventer was.
- Vingerafdruk van Louwes in het huis van de weduwe.
- DNA van Louwes in het bloed van het slachtoffer.
- Nagelvuil van de weduwe waar chromosomaal DNA in zat dat slechts bij 3-4% van de Europese mannen voorkomt, en ook bij Louwes.
- Het geheel ontbreken van mensen die het alibi van Louwes kunnen bevestigen.
- Louwes had al eerder fraude gepleegd (alibi).

En dan wordt er dus bij elk weer een tegenargument bedacht. Wat ten eerste vaak nergens op slaat, en ten tweede de som van het geheel niet wegneemt. Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Nog een leugen over Louwes, je bent wel op dreef
[..]

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:55 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Nog een leugen over Louwes, je bent wel op dreef
[..]

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 23:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Het is wel vast komen te staan dat contaminatie van sporen is opgetreden in de jaren dat de blouse niet goed is bewaard.
[..]

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 23:01 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Het OM dat op basis van onvolledige gegevens concludeert dat Louwes ten tijde van het telefoontje in Deventer moest zijn staat niet gelijk aan 'aangeven dat hij in Deventer was'. Zijn locatie wordt nog altijd betwist. Het is geen feit dat hij in Deventer was, niemand heeft hem immers gezien (ik herhaal jouw eerdere argumentatie over de sterkte van alibi's)

quote:

Het is wel vast komen te staan dat contaminatie van sporen is opgetreden in de jaren dat de blouse niet goed is bewaard.

quote:

Dit gegeven leidt niet tot de gevolgtrekking dat het DNA van Louwes alleen door middel van geweld kan zijn overgedragen.

quote:

Dat gebeurt wel vaker in een moordzaak. Het gebeurt ook wel vaker dat twee of meer mensen elkaar de hand boven het hoofd houden.

quote:

Het wordt op een gegeven moment allemaal een beetje te toevallig.[/quote[
Je kan iemand niet veroordelen op basis van toevalligheden. Anders had Lucia de Berk ook nog steeds vastgezeten...

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 23:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dan zou je verwachten dat die blouse vol zit met allerlei DNA. Maar door een of ander bizar ongelukkig toeval is het wederom alleen het DNA van Louwes dat all over the place is.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 23:12 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Niet all over de place. In betrekkelijk kleine hoeveelheden die ook middels vreedzaam contact kunnen zijn overgedragen. Wordt door Ton Derksen in zijn boek 'Het OM in de Fout' uitvoerig geanalyseerd. Aanrader!

Het is inderdaad opmerkelijk dat in de lezing van het OM alleen zijn DNA is gevonden. Maar er zijn prima vreedzame scenario's voor te stellen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Zo zou de weduwe vanaf het ochtendbezoek een extra kledingstuk hebben kunnen gedragen, over de blouse. Het DNA van anderen met wie zij nog in contact is geweest is dat niet op de blouse terecht gekomen maar op een jas of een vest.