NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De onbewezen aannamesquote:Op zaterdag 24 april 2021 21:42 schreef Gretzl het volgende:
Ik heb je opsomming even opgesplitst zodat hij geen onjuiste weergave meer geeft
[..]
[..]
Ergo: het is niet met zekerheid vast te stellen wie de moordenaar is. Alternatieve scenario's zijn vroegtijdig opzij geschoven en mogelijk te weinig onderzocht. Louwes zou op grond van zijn vrijwel waterdichte alibi en nieuwe ontlastende bewijzen in ieder geval moeten worden vrijgesproken.
Ik denk niet dat jij serieus aan waarheidsvinding wil doen.
Lees het boek van Bas Haan.
En nee, die is niet bevooroordeeld.
*verwijderd door Admin*
Ik beschreef zoals ik het destijds voelde en:quote:Op zaterdag 8 mei 2021 19:30 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Er is in geen andere zaak zoveel belastend DNA bewijs gevonden als in deze zaak.
Ik begrijp niet waarom je zegt dat je het niet voldoende vindt. Het gaat er niet om wat jij vindt. Het gaat om de feiten.
Ik ben wel benieuwd naar dat boek van Bas Haan, trouwens.quote:
Laat ik voorop stellen dat ik sinds die tijd niet veel meer heb bijgelezen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Prettig om naar te luisteren, kan me wel vinden in de opzet. En documentatie is te checken op de site.
Nog ff terug luisteren wat er gezegd werd over een vaag figuur in de tuin//bij de garage die op zoek was naar “ iets wat leek op vd Velde”.
Nog ff terug luisteren wat er gezegd werd over een vaag figuur in de tuin//bij de garage die op zoek was naar “ iets wat leek op vd Velde”.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Interessante zaak.
Toevalligheden en natuurwonderen bestaan, maar dit zijn wel heel erg veel toevalligheden tegelijkertijd bij elkaar.
Ik denk dat Louwes schuldig is, maar wanneer ben je 100% zeker van iets?
Wat het extra moeilijk maakt is de reactie van hem toen hij het vonnis hoorde, dat lijkt mij niet gespeeld en anders is het heel goed.
Ik denk dat hij zijn straf moet uitzitten en als hij echt onschuldig is dan vind ik het oprecht heel erg voor hem.
Toevalligheden en natuurwonderen bestaan, maar dit zijn wel heel erg veel toevalligheden tegelijkertijd bij elkaar.
Ik denk dat Louwes schuldig is, maar wanneer ben je 100% zeker van iets?
Wat het extra moeilijk maakt is de reactie van hem toen hij het vonnis hoorde, dat lijkt mij niet gespeeld en anders is het heel goed.
Ik denk dat hij zijn straf moet uitzitten en als hij echt onschuldig is dan vind ik het oprecht heel erg voor hem.
Heeft-ie ook gedaan. Hij is al lang vrij. Volgens mij zelfs al langer dan hij heeft vastgezeten.quote:
Op
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, hij heeft zijn straf in drie delen uitgezeten. Kwam in 2009 vrij.quote:
[..]
Heeft-ie ook gedaan. Hij is al lang vrij. Volgens mij zelfs al langer dan hij heeft vastgezeten.
Sterker nog, dhr Aben ( advocaat-generaal vd Hoge Raad) is er nog steeds mee bezig.quote:
Is meneer de Hond er nog steeds mee bezig? Gefrustreerd much
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kom maar door, als het vragen zijn die ik niet al eens heb beantwoord.quote:
Waar is Gretzl?
Heb nog wat vragen bij hem uit staan
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik ben van mening dat iedereen in dit topic die een bijzondere interesse heeft in het verloop van de Deventer Moordzaak onderstaande podcast van A tot Z zou moeten doornemen. Want het is een perfecte samenvatting van alle fouten die er zijn gemaakt in het dossier en de open eindes die er nog zijn.
Ik beweer niet dat Maurice de Hond in alles gelijk heeft, maar deze serie behandelt wel alle belangrijke deelthema's die in de podcast van Annegriet niet aan bod zijn gekomen (simpelweg omdat ze de visie van Bas Haan / film tegenspreken).
In perfecte wereld zou justitie (OM) nooit fouten maken in strafzaken, maar helaas is dit een utopie. Op basis van het alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.
Aan users die in de loop der jaren een aversie hebben opgebouwd jegens Maurice de Hond zou ik willen zeggen: schrijf de podcast niet bij voorbaat af. De informatie die hier wordt gedeeld is totaal niet te vergelijken met de mediacampagne die destijds in 2006-2007 is gevoerd.
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Ik beweer niet dat Maurice de Hond in alles gelijk heeft, maar deze serie behandelt wel alle belangrijke deelthema's die in de podcast van Annegriet niet aan bod zijn gekomen (simpelweg omdat ze de visie van Bas Haan / film tegenspreken).
In perfecte wereld zou justitie (OM) nooit fouten maken in strafzaken, maar helaas is dit een utopie. Op basis van het alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.
Aan users die in de loop der jaren een aversie hebben opgebouwd jegens Maurice de Hond zou ik willen zeggen: schrijf de podcast niet bij voorbaat af. De informatie die hier wordt gedeeld is totaal niet te vergelijken met de mediacampagne die destijds in 2006-2007 is gevoerd.
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Uitleg opzet website over deze podcast
Aflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 01-08-2021 22:37:02 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Voorspelbaar autoriteitsargument.quote:Op zaterdag 8 mei 2021 19:35 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lees het boek van Bas Haan.
En nee, die is niet bevooroordeeld.
- Bas Haan is een gevierd journalist cq. schrijver
- Gevierde journalist maken geen fouten
- En kunnen al helemaal niet bevooroordeeld zijn
- Dus alle scenario's die haaks staan op de conclusie van Bas Haan deugen niet.
Ik heb zijn hele boek gelezen, inclusief het laatste hoofdstuk wat er later nog aan is toegevoegd. Haan gaat vanaf het moment dat het 'DNA-bewijs' uit de hoge hoed komt 100% uit van 1 versie van het verhaal. Dat het OM niet nogmaals iemand kan veroordelen op basis van ondeugdelijk bewijs. Haan vertrouwt teveel op de expertise van het OM, terwijl het er in Nederland afgelopen decennia verscheidene grote rechterlijke dwalingen zijn geweest. Lucia de B., Puttense Moordzaak, Schiedammer Parkmoord etc.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
- Bloed van Louwes zat op de blouse van Wittenbergquote:
Op basis van het alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.
- In het nagelvuil van Wittenberg zat een DNA-spoor dat past bij Louwes en De Jong uitsluit
- Een telefoonsignaal liet zien dat Louwes een kort gesprek had dicht in de buurt van Wittenberg, ondanks dat Louwes beweerde dat hij daar op dat moment niet was
Tel daarbij op dat Louwes een goed motief had, omdat hij het geld beheerde, en hij in woede uit kon barsten.
En je hebt een solide veroordeling. Wat in een andere zaak niet anders gegaan zou zijn. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.
Bas Haan heeft aanvankelijk een rol gespeeld in het vrij krijgen van Louwes. Dit omdat hij mede aantoonde dat de geurproef niet deugde.quote:
Voorspelbaar autoriteitsargument.
- Bas Haan is een gevierd journalist cq. schrijver
- Gevierde journalist maken geen fouten
- En kunnen al helemaal niet bevooroordeeld zijn
- Dus alle scenario's die haaks staan op de conclusie van Bas Haan deugen niet.
Later toen er meer bewijs kwam tegen Louwes, geloofde Haan niet meer in zijn onschuld.
Dit laat zien dat Haan niet voor een veroordeling of vrijspraak is. Hij volgt gewoon de feiten.
Bij dit 'bewijs' kunnen er net zo goed als bij de geurproef blunders en/of opzettelijke fouten zijn gemaakt die hebben geleid tot het oordeel. Je kunt er in deze zaak simpelweg niet vanuit gaan dat het OM - ondanks alle eerdere gemaakten fouten - het bij de uiteindelijke veroordeling qua waarheidsvinding volledig juist had.quote:
[..]
- Bloed van Louwes zat op de blouse van Wittenberg
- In het nagelvuil van Wittenberg zat een DNA-spoor dat past bij Louwes en De Jong uitsluit
Wat er aan DNA van Louwes is gevonden is op zichzelf staand geen overtuigend bewijs dat hij gewelddadige handelingen heeft verricht die uiteindelijk tot de dood van Wittenberg leidden.
Een persoon van wie op een vermoord lichaam géén DNA wordt gevonden is niet per definitie 100% zeker uitgesloten. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden.
Ik en vele anderen hebben hier al zo vaak uiteengezet dat deze conclusie veel onwaarschijnlijker is dan de waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes gewoon de waarheid is. Uit de plaats van de aangestraalde telefoonmast kan op geen enkele manier de stellige conclusie worden getrokken dat Louwes in de buurt van Deventer was (of daarnaartoe onderweg was) en dat zijn allbi niet kan kloppen.quote:
[..]
- Een telefoonsignaal liet zien dat Louwes een kort gesprek had dicht in de buurt van Wittenberg, ondanks dat Louwes beweerde dat hij daar op dat moment niet was
Serieus? Ik mag toch niet hopen dat Nederlandse rechters dit soort kolder als aanvullend bewijs gebruiken.quote:Tel daarbij op dat Louwes een goed motief had, omdat hij het geld beheerde, en hij in woede uit kon barsten.
Als die veroordeling zo solide was geweest zouden er nu 17 jaar na dato niet zoveel mensen nog steeds over hebben. En zou het huidige heropeningsverzoek niet al jaren in behandeling zijn.quote:En je hebt een solide veroordeling. Wat in een andere zaak niet anders gegaan zou zijn. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lol, Haan volgt blind het standpunt van het OM. Je kan dit niet gelijkstellen aan 'de feiten'. Maar als je er zo stellig overtuigd van bent dat het OM foutloos heeft dan zijn we uitgepraat. Ga ik jou niet overtuigen en jij mij niet.quote:
[..]
Dit laat zien dat Haan niet voor een veroordeling of vrijspraak is. Hij volgt gewoon de feiten.
Onthoud nu maar eens en voor altijd dat DNA op zichzelf staand geen bewijs is dat iemand een moord is gepleegd. Alle mensen laten DNA achter. Het is niet gemakkelijk om een zwak DNA-spoor op de juiste manier te interpreteren. Meestal heeft het Openbaar Ministerie sterk aanvullend bewijs nodig om een niet geheel overtuigend DNA-bewijs te kunnen gebruiken om iemand aan te klagen.
In de DMZ is het 'sterke, aanvullende bewijs' allang keihard onderuit gehaald door experts.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@luxerobots: heb je de podcast al geluisterd?
quote:In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Pim van Galen het volgende:
'In deze aflevering met Maurice gaan we uitgebreid in op het ochtendbezoek: is Louwes nou wel of niet bij de weduwe geweest. Natuurlijk een heel relevant feit. Maurice, in het kader van de waarschijnlijkheid, want wij zijn er natuurlijk niet bij geweest: hoe relevant is dit?'
quote:In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Maurice de Hond het volgende:
"Het is heel belangrijk of Louwes al dan niet die ochtend er is geweest. Als ie er niet is geweest, zou het betekenen dat de vingerafdrukken die ze in het huis hebben gevonden van hem er 's avonds op zijn gekomen, tijdens de moord. En ook het DNA-bewijs wat op de blouse is gevonden, daarvan claimen Louwes en zijn advocaat dat het er ook 's morgens op gekomen kan zijn op de blouse van de weduwe. En als ie er 's morgens niet is geweest, zijn die twee verklaringen in principe onmogelijk. Wat Louwes ook zegt, of wat andere mensen ook zeggen, je weet nooit 100% zeker of het waar is. Niemand is er bij geweest. Wat je gaat doen, als je onderzoek doet als politie en het onderzoeksteam, dat je gaat kijken of wat iemand zegt waarschijnlijk is. Of juist onwaarschijnlijk is. Je gaat naar andere getuigen toe, kunnen die dat beamen? Je kijkt naar het technisch bewijs, is het ondersteunend technisch bewijs of niet?
En op basis van al die componenten kan je dan als onderzoeksteam en als OM en als rechters een uitspraak doen of het nou heel waarschijnlijk is dat wat een verdachte zegt waar is of juist heel waarschijnlijk is dat het onwaar is. En dat is heel cruciaal, en zeker bij dit onderwerp het ochtendbezoek."
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat is makkelijk. Ik kan er niet vanuit gaan dat wat het OM doet klopt. Klaar.quote:
[..]
Bij dit 'bewijs' kunnen er net zo goed als bij de geurproef blunders en/of opzettelijke fouten zijn gemaakt die hebben geleid tot het oordeel. Je kunt er in deze zaak simpelweg niet vanuit gaan dat het OM - ondanks alle eerdere gemaakten fouten - het bij de uiteindelijke veroordeling qua waarheidsvinding volledig juist had.
Nee, je moet dan aantonen wat er niet klopt.
Het is zwaar belastend bewijs tegen Louwes.quote:Wat er aan DNA van Louwes is gevonden is op zichzelf staand geen overtuigend bewijs dat hij gewelddadige handelingen heeft verricht die uiteindelijk tot de dood van Wittenberg leidden.
Nee, maar er moet wel een logische verklaring voor gevonden worden.quote:Een persoon van wie op een vermoord lichaam géén DNA wordt gevonden is niet per definitie 100% zeker uitgesloten. Er zijn tal van moordzaken waarbij geen DNA van de dader wordt gevonden.
Als Louwes en Wittenberg die middag gezellig samen hadden gekookt en Louwes had zich in zijn vingers gesneden, dan had je een goed verhaal gehad. Maar dat verhaal is er nu niet. Louwes was langs geweest om over belastingzaken te praten. Dan verschijnt er toch geen bloed op de achterkant van de blouse van mevrouw Wittenburg?
Nee, zijn telefoon heeft de hele dag de juiste signalen uitgezonden. Signalen die correspondeerden met plekken waar Louwes was. Waarom zou dat net op dat ene moment niet zo zijn?quote:Ik en vele anderen hebben hier al zo vaak uiteengezet dat deze conclusie veel onwaarschijnlijker is dan de waarschijnlijkheid dat het alibi van Louwes gewoon de waarheid is. Uit de plaats van de aangestraalde telefoonmast kan op geen enkele manier de stellige conclusie worden getrokken dat Louwes in de buurt van Deventer was (of daarnaartoe onderweg was) en dat zijn allbi niet kan kloppen.
Het maakt in mijn ogen wel duidelijk wat er gebeurd is, maar inderdaad, dit is op zichzelf geen sterk bewijs. Rechters gebruiken het ook niet. Dat iemand in woede kan uitbarsten maakt hem nog geen moordenaar.quote:Serieus? Ik mag toch niet hopen dat Nederlandse rechters dit soort kolder als aanvullend bewijs gebruiken
Omdat mensen zoals jij erover praten is de veroordeling niet solide.quote:Als die veroordeling zo solide was geweest zouden er nu 17 jaar na dato niet zoveel mensen nog steeds over hebben. En zou het huidige heropeningsverzoek niet al jaren in behandeling zijn.
Mensen praten over van alles, ook over het vliegende spaghettimonster.
Volgens mij ben jij aardig aan het stampvoeten.quote:
[..]
Lol, Haan volgt blind het standpunt van het OM. Je kan dit niet gelijkstellen aan 'de feiten'. Maar als je er zo stellig overtuigd van bent dat het OM foutloos heeft dan zijn we uitgepraat. Ga ik jou niet overtuigen en jij mij niet.
Onthoud nu maar eens en voor altijd dat DNA op zichzelf staand geen bewijs is dat iemand een moord is gepleegd.
Ik heb nergens gezegd dat DNA alleen voldoende is om iemand te veroordelen. Ik geef zelfs meerdere voorbeelden. De blouse, het nagelvuil, het telefoonsignaal, het rammelende alibi, het geldelijk gewin als motief en dat Louwes in woede uit kan barsten.
DNA-sporen zijn juist hard. Maar hebben inderdaad nog aanvullende bewijzen/sporen nodig om tot een voldoende verklaring te komen.quote:Alle mensen laten DNA achter. Het is niet gemakkelijk om een zwak DNA-spoor op de juiste manier te interpreteren. Meestal heeft het Openbaar Ministerie sterk aanvullend bewijs nodig om een niet geheel overtuigend DNA-bewijs te kunnen gebruiken om iemand aan te klagen.
De meeste experts zien geen gerechtelijke dwaling. En Maurice de Hond zou ik persoonlijk geen expert noemen.quote:In de DMZ is het 'sterke, aanvullende bewijs' allang keihard onderuit gehaald door experts.
Een minuscuul bloedvlekje dat gemakkelijk door middel van niezen / hoesten kan zijn overdragen, ook bij een kort bezoek. Als ze bijvoorbeeld samen over elkaars schouder naar papieren hebben gekeken (de anderhalvemetermaatschappij bestond toen nog nietquote:
[..]
Dat is makkelijk. Ik kan er niet vanuit gaan dat wat het OM doet klopt. Klaar.
Nee, je moet dan aantonen wat er niet klopt.
[..]
Het is zwaar belastend bewijs tegen Louwes.
[..]
Nee, maar er moet wel een logische verklaring voor gevonden worden.
Als Louwes en Wittenberg die middag gezellig samen hadden gekookt en Louwes had zich in zijn vingers gesneden, dan had je een goed verhaal gehad. Maar dat verhaal is er nu niet. Louwes was langs geweest om over belastingzaken te praten. Dan verschijnt er toch geen bloed op de achterkant van de blouse van mevrouw Wittenburg?
[..]
) Dat er betrekkelijk weinig bloed (DNA) van Louwes is gevonden is wat andere experts beweren die niet aan het OM gelieerd zijn. Jij en het OM maken ervan dat het gevonden DNA-materiaal zwaar belastend is. Dit strookt echter niet met de feiten. Wat er van Louwes is gevonden is geen overtuigend bewijs voor zijn aanwezigheid/rol op het moment van de moord. De hypothese dat het bij vreedzaam contact in de ochtend is overdragen hebben jij en het OM niet op een overtuigende manier kunnen verleggen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
De meeste onafhankelijke experts die zich erin verdiept hebben zien wel een gerechtelijke dwaling.quote:
De meeste experts zien geen gerechtelijke dwaling. En Maurice de Hond zou ik persoonlijk geen expert noemen.
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
- Dan Krane
- Jason Gilder
- Jim Heinen
quote:Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen. ,,Schandalig om via de media te scanderen dat Ernst Louwes terecht veroordeeld is.''
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Heb je de podcast nu al gehoord @luxerobots?
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 31-07-2021 22:24:29 ]Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:Experts kraken conclusie NFI in Deventer zaak
23 april 2009, 12:39
DEN HAAG - De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het Nederlands Forensich Instituut (NFI) in de Deventer moordzaak. De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.
De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen. Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.
''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.
Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen. De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert. (ANP)
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het gaat niet om een miniem spoor.quote:
Een minuscuul bloedvlekje dat gemakkelijk door middel van niezen / hoesten kan zijn overdragen, ook bij een kort bezoek. Als ze bijvoorbeeld samen over elkaars schouder naar papieren hebben gekeken (de anderhalvemetermaatschappij bestond toen nog niet ) Dat er betrekkelijk weinig bloed (DNA) van Louwes is gevonden is wat andere experts beweren die niet aan het OM gelieerd zijn.
De Stentor: Iemand anders dan Louwes? Dat kan niet
''Richard Eikelenboom was de forensisch onderzoeker die Louwes’ dna op de blouse van de weduwe vond en daarmee het beslissende bewijs aanleverde.''
(...)
Maar die blouse was er nog wel. We hebben daarop tien sporen gevonden. Van het slachtoffer, omdat zij natuurlijk zwaar bebloed was. Ze had vijf steekwonden en die hele blouse zat onder het bloed. En in het bloed vonden we ook het dna van een mannelijk individu. Het is wel belangrijk om te zeggen: we hadden toen nog helemaal geen referentiemateriaal van Louwes. Dus we konden dat spoor niet vergelijken. Dat referentiemateriaal is toen met gierende spoed naar ons toegestuurd en dat bleek overeen te komen. Het was al duidelijk dat het spoor alleen door geweld op haar kon zijn achtergebleven. En dus niet door vluchtig contact.”
Met jullie bedrijf IFS speelt u met uw vrouw ook veel zaken na om te zien of theorieën in de praktijk kunnen kloppen?
,,Ja, we hebben het helemaal gereconstrueerd, om te kijken waar de dader nou dna achterlaat. Ik had ook een fake-blouse voor mijn vrouw. Sterker nog: ik heb veel meer experimenten gedaan. Oók experimenten met bloedsporen. Steken met dat mes, steken met bloed aan het mes, trekken aan die blouse. Daardoor kwam een knop los. Dat lijken details, maar het is voor de hypothese heel belangrijk. Op de plaats delict lag ook een knoop van de blouse van het slachtoffer. Het is Louwes geweest die die blouse heeft vastgehad, er hard aan heeft getrokken.”
Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?
,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten.
Eikelenboom is niet onafhankelijk @luxerobots?. Ken je net zo goed de uitspraak van de rechter in Den Bosch quoten.
Het gaat er om dat je er in deze zaak niet blind vanuit kunt gaan dat de experts in dienst van het OM foutloos hebben gehandeld. Het heeft er tot noch toe alle schijn van dat ze na de schandalige geurproef nogmaals met het bewijs hebben geknoeid.
Het gaat er om dat je er in deze zaak niet blind vanuit kunt gaan dat de experts in dienst van het OM foutloos hebben gehandeld. Het heeft er tot noch toe alle schijn van dat ze na de schandalige geurproef nogmaals met het bewijs hebben geknoeid.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |