Deventer Moordzaak #28: Tijd voor herziening en vrijspraak voor Louwes

quote:

Feit blijft dat het om kleine hoeveelheden van Louwes' DNA gaat, die geen indicatie geven dat er sowieso sprake moet zijn van gewelddadige handelingen.

Feit dat het om kleine hoeveelheden DNA gaat? Tja, DNA is nu eenmaal minuscuul, dus op die manier gaat het vrijwel altijd om kleine hoeveelheden. Maar als je het met andere strafzaken vergelijkt, dan zijn het zeker geen kleine hoeveelheden.

Uit het boek van Haan, pagina 99:

''Duidelijk was dat de presentatie van het DNA-bewijs veel indruk maakte op iedereen in de rechtszaal, ook op de rechters. Er was DNA ontdekt op precies die plekken waar je zou verwachten dat de moordenaar zijn DNA achter zou laten, namelijk in de buurt van de gebroken ribben. Dat zijn plaatsen waarvan vaststaat dat de moordenaar daar kracht heeft gebruikt. Het DNA bevond zich voornamelijk in roodroze vlekken, die op make-upvlekken leken. Onderzoeker Eikelenboom had die vlekken onderzocht omdat het mogelijk gezichtsfoundation was dat de moordenaar bij het wurgen met zijn handen van het gezicht van de weduwe op de blouse had overgebracht, zo legde hij tijdens de presentatie uit. En ook in die vlekken bleek DNA van Louwes te zitten. En ten slotte de bloedvlek in de kraag. Het ging om een heel klein vlekje achter in de nek en Eikelenboom kon geen verklaring geven over hoe dat daar terechtgekomen was. Maar wel dat er vloeibaar bloed voor nodig was geweest om die vlek in de blouse te krijgen.''

quote:

Ik hoor jou ook helemaal niet over de wijze waarop de blouse is geconserveerd. Vind jij dat DNA-sporen nog bruikbaar zijn als ze 5 jaar na het delict nog worden gevonden, terwijl het bewijsmiddel aantoonbaar niet goed is bewaard? Waardoor vermenging van sporen heel aannemelijk is?

Met wie zouden de sporen zich dan vermengd moeten hebben? Als er met de blouse niet goed omgegaan zou zijn, zou je juist verwachten dat er DNA van meerdere personen op zou zitten, van politiepersoneel bijvoorbeeld, maar dat is niet het geval. Er is slechts het DNA van Louwes en van Wittenberg gevonden.

En het is niet zo dat het DNA van een persoon opeens het DNA van een ander persoon kan worden.

quote:

Op zondag 1 augustus 2021 19:51 schreef Gretzl het volgende:

(...)

OM heeft daarbij zelf verzonnen dat Louwes een leugenachtige verklaring heeft afgelegd over zijn alibi, terwijl zij nooit hard hebben kunnen maken dat zijn alibi niet klopt.

Waar beschuldigt het OM Louwes van leugens? Iemand van leugens beschuldigen is namelijk nogal lastig, een leugen heeft een bepaalde intentie. Iemand kan ook dingen vertellen die niet kloppen, zonder direct te liegen.

quote:

Alle feiten die nu bekend zijn wijzen er op dat het véle malen waarschijnlijker is dat het alibi van Louwes de waarheid is en hij op de A28 op weg naar huis het telefoongesprek met de weduwe Wittenberg voerde. En dat hij haar na de ochtend niet meer heeft gezien.

Hoezo is dat zo waarschijnlijk?

Over het alibi en de A28 uit het boek van Haan:

quote:

Nu zou je ook voor de file bij Harderwijk dezelfde redenering kunnen aanhouden als De Hond doet bij de file door het breedtetransport, namelijk dat Louwes die details alleen maar kan weten als hij er zelf gereden heeft. Maar dan is de locatie van deze wegwerkzaamheden in dit geval cruciaal, namelijk de A28 naast het viaduct in Harderwijk. Dat is een plek waar je niet alleen zicht op hebt als je over de A28 rijdt, zoals Louwes zegt dat hij gedaan heeft. Je hebt er ook zicht op als je de kortste weg neemt van Deventer naar Lelystad. Dan rijd je namelijk via precies hetzelfde viaduct, alleen ga je eroverheen in plaats van onderdoor. Volgens alle geraadpleegde routeplanners is die route over het viaduct over de A28 in Harderwijk de gemakkelijkste route, tussen de plaats van de moord in Deventer en Louwes’ eigen woning in Lelystad. Vanaf dat viaduct is er vrij zicht op de A28 en op wegafzettingen. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij na de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niets te maken.

En over het overslaan van telefoonstations, daar was het oude vonnis al duidelijk over. Het kan, maar volgens de deskundigen is het onwaarschijnlijk:

quote:

Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.

quote:

Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.

quote:

Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.

quote:

Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.

T Harde?
Das toch werkelijk al 999.999 x gecorrigeerd.

En waarom nog steeds dat gewauwel over bloed op de kraag?

https://deventermoordzaak(...)oog-voor-proporties/

Deemzet: voor al je vragen.

Alle podcasts ondertussen geluisterd, de boeken weer gelezen en dat verhaal van Micheal stinkt en rammelt aan alle kanten.

Wat ik mis in het onderzoek is het stukje naar de geldstromen van Mevrouw Wittenberg naar Micheal.
Als zij hem elke week zo’n ¤500 gaf, dan moet dat terug te vinden zijn in haar bankgegevens.

Aan de andere kant bleek zij ¤10000 aan contanten in huis te hebben.

Ze hield dat bij in een boekje maar dat boekje is weg.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 06:09 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Exact. De vermoedelijke financiële verhouding die er bestond tussen mevr. Wittenberg en De J. krijgt in de podcast van Maurice ook nadrukkelijk de aandacht in aflevering 7. Met een belangrijke getuige, de kapster, die uit eerste bron wist dat De J. regelmatig geld cadeau kreeg, in ruil voor kleine wederdiensten.

Het is heel goed mogelijk dat de weduwe om een of meerdere redenen afwilde van deze verplichting. En daar dan met De J. een slechtnieuwsgesprek over moest voeren. Het valt ook niet uit te sluiten dat ze geleend geld terug wilde hebben.

Een financieel geschil kan de verhouding makkelijk hebben doen escaleren. We zagen dat in maart 2016 ook gebeuren bij de moord op Koen Everink, die op brute wijze om het leven werd gebracht na een avondje voetbal kijken met een 'vriend', terwijl zijn dochtertje boven lag te slapen. In dat geval ging het ook om een geldschuld van een vermogend persoon aan een jongeman met problemen. Everink dreigde om zijn omgeving in te lichten, waarna het escaleerde.
[..]

Dat verbaast me niets. Er is zoveel belangrijk bewijsmateriaal op raadselachtige wijze verdwenen in de eerste maanden na de moord. Aanwijzingen die het politieteam hadden kunnen behoeden voor tunnelvisie.

Zo veel aannames.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2021 23:48 schreef ootjekatootje het volgende:
Alle podcasts ondertussen geluisterd, de boeken weer gelezen en dat verhaal van Micheal stinkt en rammelt aan alle kanten.

Wat ik mis in het onderzoek is het stukje naar de geldstromen van Mevrouw Wittenberg naar Micheal.
Als zij hem elke week zo’n ¤500 gaf, dan moet dat terug te vinden zijn in haar bankgegevens.

Mis jij dat onderzoek? Of is het er gewoon niet omdat het niet in haar bankgegevens teruggevonden is?

quote:

Aan de andere kant bleek zij ¤10000 aan contanten in huis te hebben.

Ze hield dat bij in een boekje maar dat boekje is weg.

Hoe weet jij zo zeker dat er überhaupt een boekje was?

Overigens is het ook wel knap dat mevrouw Wittenberg allemaal euro's in huis had, terwijl we in 1999 nog de gulden hadden...

Als je ¤10.000 aan contanten hebt in 1999 ben je sowieso verdacht. Dit zaakje stinkt aan alle kanten.

De kapster van mij is ook een soort pratende Story die eigenlijk in ieder plaatselijk rechercheonderzoek direct betrokken zou moeten worden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 06:09 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Exact. De vermoedelijke financiële verhouding die er bestond tussen mevr. Wittenberg en De J. krijgt in de podcast van Maurice ook nadrukkelijk de aandacht in aflevering 7. Met een belangrijke getuige, de kapster, die uit eerste bron wist dat De J. regelmatig geld cadeau kreeg, in ruil voor kleine wederdiensten.

Die kapster was wel een type roddeltante, niet?

quote:

Het is heel goed mogelijk dat de weduwe om een of meerdere redenen afwilde van deze verplichting. En daar dan met De J. een slechtnieuwsgesprek over moest voeren. Het valt ook niet uit te sluiten dat ze geleend geld terug wilde hebben.

Een financieel geschil kan de verhouding makkelijk hebben doen escaleren. We zagen dat in maart 2016 ook gebeuren bij de moord op Koen Everink, die op brute wijze om het leven werd gebracht na een avondje voetbal kijken met een 'vriend', terwijl zijn dochtertje boven lag te slapen. In dat geval ging het ook om een geldschuld van een vermogend persoon aan een jongeman met problemen. Everink dreigde om zijn omgeving in te lichten, waarna het escaleerde.

Je kan inderdaad een motief bedenken waarbij Michael de Jong op basis van een ruzie over geld mevrouw Wittenberg vermoord heeft.

Alleen heb je dan wel het probleem dat niemand De Jong daar gezien heeft en er ook geen andere sporen zijn die zijn kant op wijzen.

Terwijl die sporen er wel zijn wat betreft Louwes. Er is een belsignaal van Louwes vlakbij de woning. Er is een vingerafdruk van hem gevonden in de woning. Zijn DNA zat op de blouse. En in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg zat een DNA-profiel dat overeenkwam met Louwes.

Overigens is het motief van het geldelijke gewin ook op Louwes van toepassing, hij zou het geld gaan beheren voor de stichting die mevrouw Wittenberg voor ogen had. Daar kun je ook een motief in zien.

quote:

Overigens had Louwes wel degelijk een motief, zo beweerde hoogleraar notarieel-en erfrecht Martin van Mourik in de uitzending van Netwerk. Louwes was al twee maanden voor de moord bezig aanzienlijke sommen geld van de welgestelde weduwe weg te sluizen door ze op een zogeheten beheerrekening te storten. Maar volgens Van Mourik betrof het hier een en/of-rekening op zijn eigen naam en op die van zijn echtgenote. ,,Dat doet een beschaafd mens niet,'' concludeerde de hoogleraar.https://www.destentor.nl/(...)p-geld-uit~a63d73ae/

quote:

Dat verbaast me niets. Er is zoveel belangrijk bewijsmateriaal op raadselachtige wijze verdwenen in de eerste maanden na de moord. Aanwijzingen die het politieteam hadden kunnen behoeden voor tunnelvisie.

Je beroepen op raadselachtige verdwijningen is ook niet bepaald een goede.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 10:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Mis jij dat onderzoek? Of is het er gewoon niet omdat het niet in haar bankgegevens teruggevonden is?
[..]

Hoe weet jij zo zeker dat er überhaupt een boekje was?

Overigens is het ook wel knap dat mevrouw Wittenberg allemaal euro's in huis had, terwijl we in 1999 nog de gulden hadden...

Je weet wat ik bedoel met euro’s/geld.

Waar zijn die onderzoeksstukken terug te vinden van haar bankgegevens?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 10:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Die kapster was wel een type roddeltante, niet?
[..]

Je kan inderdaad een motief bedenken waarbij Michael de Jong op basis van een ruzie over geld mevrouw Wittenberg vermoord heeft.

Alleen heb je dan wel het probleem dat niemand De Jong daar gezien heeft en er ook geen andere sporen zijn die zijn kant op wijzen.

Terwijl die sporen er wel zijn wat betreft Louwes. Er is een belsignaal van Louwes vlakbij de woning. Er is een vingerafdruk van hem gevonden in de woning. Zijn DNA zat op de blouse. En in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg zat een DNA-profiel dat overeenkwam met Louwes.

Overigens is het motief van het geldelijke gewin ook op Louwes van toepassing, hij zou het geld gaan beheren voor de stichting die mevrouw Wittenberg voor ogen had. Daar kun je ook een motief in zien.
[..]


[..]

Je beroepen op raadselachtige verdwijningen is ook niet bepaald een goede.

Kun je een discussie voeren zonder te gebruiken? Staat wel zo netjes.

Kan Michael de Jong buiten beschouwing worden gelaten? Hij heeft al meer dan genoeg geleden door de gestoorde acties van Maurice de H en al die huiskamer detectives die met alle macht op zoek waren naar een andere dader dan die brute moordenaar die zijn straf al heeft uitgezeten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 13:17 schreef Ericr het volgende:
Kan Michael de Jong buiten beschouwing worden gelaten? Hij heeft al meer dan genoeg geleden door de gestoorde acties van Maurice de H en al die huiskamer detectives die met alle macht op zoek waren naar een andere dader dan die brute moordenaar die zijn straf al heeft uitgezeten.

Dan laten we Ernst er ook buiten, die heeft 12 jaar vastgezeten.

Hebben we het alleen over het onderzoek en alle aannames en fouten die daar gemaakt zijn.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 13:21 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dan laten we Ernst er ook buiten, die heeft 12 jaar vastgezeten.

Hebben we het alleen over het onderzoek en alle aannames en fouten die daar gemaakt zijn.

De dader buiten beschouwing laten heeft weinig zin. Daders proberen aan te wijzen met alle gevolgen van dien is verderfelijk.

Een groepje dat meent dat Louwes onrecht is ongedaan maakt hem nog niet minder de dader.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 13:17 schreef Ericr het volgende:
Kan Michael de Jong buiten beschouwing worden gelaten? Hij heeft al meer dan genoeg geleden door de gestoorde acties van Maurice de H en al die huiskamer detectives die met alle macht op zoek waren naar een andere dader dan die brute moordenaar die zijn straf al heeft uitgezeten.

Zeer terechte opmerking.

Dat je de onschuld wilt aantonen van de een is in mijn ogen te prijzen. Dat doen door een ander te beschuldigen zoals de Hond dat heet gedaan is verwerpelijk.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 13:27 schreef Ericr het volgende:

[..]

De dader buiten beschouwing laten heeft weinig zin. Daders proberen aan te wijzen met alle gevolgen van dien is verderfelijk.

Een groepje dat meent dat Louwes onrecht is ongedaan maakt hem nog niet minder de dader.

Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.

Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.

Heb je beide podcastserie’s geluisterd?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 13:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik wijs geen dader aan, aangezien ik al jaren denk dat zowel Ernst als Micheal niet de dader waren.

Maar daar hebben we het al jaren uitgebreid over gehad.

Wie heeft het in jouw alternatieve theorie dan gedaan?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 14:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wie heeft het in jouw alternatieve theorie dan gedaan?

Een derde partij.

Kan me niet voorstellen dat alleen Micheal zo’n type band had met de wittenbergs.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 15:06 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Een derde partij.

Kan me niet voorstellen dat alleen Micheal zo’n type band had met de wittenbergs.

Waterdicht verhaal, niets meer aan doen.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 15:28 schreef stalybridge het volgende:

[..]

Waterdicht verhaal, niets meer aan doen.

Zeg dat al jaren, die focus ligt zo op Ernst en Micheal.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 15:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zeg dat al jaren, die focus ligt zo op Ernst en Micheal.

Dat je iets al jaren zegt, zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van je argumenten. Of in dit geval het complete gebrek daaraan.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2021 15:40 schreef stalybridge het volgende:

[..]

Dat je iets al jaren zegt, zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van je argumenten. Of in dit geval het complete gebrek daaraan.

Het interesseert me weinig wat je mening daarover is.