Deventer Moordzaak #28: Tijd voor herziening en vrijspraak voor Louwes

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Allerminst onwaarschijnlijk?

Hoe groot schat jij de kans dan in dat de telefoon ettelijke zendmasten overgeslagen heeft?

quote:

Op basis van het Tactisch Journaal en Processen Verbaal is te reconstrueren wat er rondom het alibi van Ernest Louwes zich heeft voltrokken.

- Op 27-9-1999 wordt Ernest Louwes gehoord door de politie. Hij vertelt dan desgevraagd over de bewust avond het volgende volgens een aantekening in het Tactisch Journaal:

“Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest......... Zij legde hem toen de vraag voor tot welke bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto(onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1 % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750. (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157) Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15 / 21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.”

Uit dit stuk blijkt o.a. het volgende:

- Het bedrag van 1750 gulden dat Louwes hier meldt is teruggevonden op een memo.
Louwes meldt (de exacte bewoordingen kunnen hieruit niet worden opgemaakt) dat hij snel uit Utrecht is weggegaan, dus heeft zijn handtekening in Utrecht niet als een soort alibi, heeft gebruikt door voor te wenden dat hij daar een groot deel van de avond geweest zou zijn.
Louwes meldt dat hij rond 20.00 uur met de weduwe heeft gebeld.
- Eind november 1999, toen Louwes al gevangen zat, werd een collega van Ernest Louwes ondervraagd. Hij is die bewuste avond naar de cursus geweest waar Ernest Louwes ook was geweest. Deze collega is volgens eigen zeggen rond 20.00 uur die avond uit Utrecht weggegaan. Hij meldt naar aanleiding van deze avond nog het volgende: “De volgende dag had Ernest verteld dat hij wel bij de jaarbeurs was geweest, maar alleen het formuliertje had ingevuld voor de punten.”.
Tijdens zijn eerste verhoor op 19 november 1999 nadat hij gearresteerd was vertelde Ernest over een file op de avond van de moord, zoals uit het Proces Verbaal blijkt. Dit zegt hij in zijn eigen woorden:

“Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.
Een paar auto’ s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’ s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan.”

Het verhaal van Louwes over de file bij Harderwijk is door het onderzoeksteam van de Deventer moordzaak op 25 november 1999 gecheckt. En zij spraken met een wegwerker die bij Harderwijk die avond aan de weg had gewerkt en met Rijkswaterstaat.. In de bijlage treft u de verklaringen aan dat inderdaad om 20.00 uur bij Harderwijk een file is ontstaan doordat een breedtetransport niet onder het viaduct door kon. Deze file is niet op de radio omgeroepen.

quote:

Uit de meldingen in het Tactisch Journaal tussen 20 en 26 november 1999, alsmede de twee Processen Verbaal, is het volgende op te maken:

- Ernest Louwes heeft op 19 november 1999 verteld over de reden van zijn vertraging, een file rond 20.00 uur bij Harderwijk, terwijl de wegwerkzaamheden nog niet begonnen waren. De recherche is vervolgens gestart met activiteiten om hiervoor een bevestiging te vinden.

- Op basis de verklaringen van Rijkswaterstaat en de Wegwerkers stelt de recherche uiterlijk op 26 november 1999 vast dat wegwerkers rond 19.15 uur zijn begonnen met de wegversmallingen aan te brengen ter voorbereiding van de wegwerkzaamheden aldaar.

- Uit de twee gesprekken met deze getuigen bleek ook dat om 20.00 uur een breedtetransport van 4.25 meter stopte bij het viaduct bij Harderwijk omdat hij door de wegversmalling niet wist of hij langs het viaduct kon en werd de wegversmalling even weggehaald. Hierdoor is een file ontstaan. Deze file is niet aan de ANWB gemeld en niet op de radio omgeroepen.

- Kort na 20 uur zijn de wegwerkzaamheden zelf gestart en ontstond er (wederom) een file, die om 21.03 voor het eerst op de radio werd omgeroepen.

Dus op 25 november 1999 had het onderzoeksteam een ondersteuning van het verhaal van Louwes gevonden. Maar het kon niet allebei waar zijn: Louwes om 20.36 uur in Deventer en Louwes om 20.00 uur in een file bij Harderwijk.
Om deze vraag eenduidig te beantwoorden hadden de Timing Advance Analyse opgevraagd kunnen worden van de desbetreffende paal. Dat is een manier om vast te stellen hoe ver een GSM verwijderd is van een paal als er een gesprek is gevoerd. Deze informatie is doorgaans tot 6 maanden na dato bij de provider op te vragen.
Dat is echter nagelaten.

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je doet een heel stellige claim. Namelijk dat de zendmast niet meer mag dienen als bewijs tegen Louwes.

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:11 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hans Meijer heeft trouwens een boekje/document geschreven over de onschuld van Louwes.

Hij is geen deskundige op het gebied van zenders, ontvangers of telecommunicatie.

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hebt op zich een punt (en die heb je niet zo vaak), maar lag de verdediging toen te slapen?

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je de tank goed vol gooit, kun je de hele dag rijden hoor.

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:32 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Punt blijft dat de astronomische toestand zeer zeldzaam is.

quote:

Op zondag 25 april 2021 00:36 schreef luxerobots het volgende:
En nu ga ik slapen.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
Waar is Gretzl?
Heb nog wat vragen bij hem uit staan

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2021 19:35 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Lees het boek van Bas Haan.
En nee, die is niet bevooroordeeld.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]

- Bloed van Louwes zat op de blouse van Wittenberg
- In het nagelvuil van Wittenberg zat een DNA-spoor dat past bij Louwes en De Jong uitsluit

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
- Een telefoonsignaal liet zien dat Louwes een kort gesprek had dicht in de buurt van Wittenberg, ondanks dat Louwes beweerde dat hij daar op dat moment niet was

quote:

Tel daarbij op dat Louwes een goed motief had, omdat hij het geld beheerde, en hij in woede uit kon barsten.

quote:

En je hebt een solide veroordeling. Wat in een andere zaak niet anders gegaan zou zijn. Zo werkt het rechtssysteem nu eenmaal.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dit laat zien dat Haan niet voor een veroordeling of vrijspraak is. Hij volgt gewoon de feiten.

quote:

In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Pim van Galen het volgende:

'In deze aflevering met Maurice gaan we uitgebreid in op het ochtendbezoek: is Louwes nou wel of niet bij de weduwe geweest. Natuurlijk een heel relevant feit. Maurice, in het kader van de waarschijnlijkheid, want wij zijn er natuurlijk niet bij geweest: hoe relevant is dit?'

quote:

In de podcast Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak zei Maurice de Hond het volgende:
"Het is heel belangrijk of Louwes al dan niet die ochtend er is geweest. Als ie er niet is geweest, zou het betekenen dat de vingerafdrukken die ze in het huis hebben gevonden van hem er 's avonds op zijn gekomen, tijdens de moord. En ook het DNA-bewijs wat op de blouse is gevonden, daarvan claimen Louwes en zijn advocaat dat het er ook 's morgens op gekomen kan zijn op de blouse van de weduwe. En als ie er 's morgens niet is geweest, zijn die twee verklaringen in principe onmogelijk. Wat Louwes ook zegt, of wat andere mensen ook zeggen, je weet nooit 100% zeker of het waar is. Niemand is er bij geweest. Wat je gaat doen, als je onderzoek doet als politie en het onderzoeksteam, dat je gaat kijken of wat iemand zegt waarschijnlijk is. Of juist onwaarschijnlijk is. Je gaat naar andere getuigen toe, kunnen die dat beamen? Je kijkt naar het technisch bewijs, is het ondersteunend technisch bewijs of niet?

En op basis van al die componenten kan je dan als onderzoeksteam en als OM en als rechters een uitspraak doen of het nou heel waarschijnlijk is dat wat een verdachte zegt waar is of juist heel waarschijnlijk is dat het onwaar is. En dat is heel cruciaal, en zeker bij dit onderwerp het ochtendbezoek."

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is makkelijk. Ik kan er niet vanuit gaan dat wat het OM doet klopt. Klaar.

Nee, je moet dan aantonen wat er niet klopt.
[..]

Het is zwaar belastend bewijs tegen Louwes.
[..]

Nee, maar er moet wel een logische verklaring voor gevonden worden.

Als Louwes en Wittenberg die middag gezellig samen hadden gekookt en Louwes had zich in zijn vingers gesneden, dan had je een goed verhaal gehad. Maar dat verhaal is er nu niet. Louwes was langs geweest om over belastingzaken te praten. Dan verschijnt er toch geen bloed op de achterkant van de blouse van mevrouw Wittenburg?
[..]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:53 schreef luxerobots het volgende:

De meeste experts zien geen gerechtelijke dwaling. En Maurice de Hond zou ik persoonlijk geen expert noemen.

quote:

Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’

De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen. ,,Schandalig om via de media te scanderen dat Ernst Louwes terecht veroordeeld is.''

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Experts kraken conclusie NFI in Deventer zaak
23 april 2009, 12:39
DEN HAAG - De Amerikaanse DNA-experts Dan Krane en Jason Gilder kraken het onderzoek van het Nederlands Forensich Instituut (NFI) in de Deventer moordzaak. De conclusie van het NFI dat de sporen van Ernest Louwes alleen op de blouse van het slachtoffer, de weduwe Jacqueline Wittenberg, konden zijn gekomen tijdens het misdrijf, is volgens hen onhoudbaar.

De NFI-bevindingen over de DNA-sporen van Louwes waren voor het gerechtshof in Den Bosch in februari 2004 doorslaggevend om hem tot twaalf jaar cel te veroordelen. Gilder vertelde donderdag tijdens de boekpresentatie en persconferentie van de vrijgekomen fiscalist dat het instituut het hof over deze cruciale informatie verkeerd heeft voorgelicht.

''Het NFI had nooit tot de conclusie mogen komen dat het DNA-materiaal van Louwes tijdens de moord op de blouse was gekomen. Het feit dat DNA-kenmerken van de fiscalist aanwezig waren in controlesporen was een sterke aanwijzing dat zijn DNA juist niet tijdens het misdrijf op de blouse terecht was gekomen'', stelt Gilder. ''Dat had het NFI moeten weten.

Uit hun onderzoek blijkt volgens Gilder en Krane ook dat het NFI veel minder dan de aanbevolen hoeveelheid DNA-materiaal heeft gebruikt voor het uitvoeren van de testen. De Amerikaanse wetenschappers menen dat een dergelijke lage hoeveelheid DNA onbetrouwbare resultaten oplevert. (ANP)