Deventer Moordzaak #28: Tijd voor herziening en vrijspraak voor Louwes

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 11:53 schreef JanJanJan het volgende:
5. Er zit DNA van Louwes onder de nagels van de weduwe. Althans het kan van Louwes zijn. 4% kans.

Het zat anders. Het profiel dat uit het nagelvuil gehaald was is een profiel dat bij zo'n 3 a 4 procent van alle Europese mannen voorkomt. En Louwes heeft dat profiel.

De kans dat het van Louwes is, is dus groter dan 4%, dit omdat de meerderheid van de Europese mannen dat profiel niet heeft.

Bovendien sluit het De Jong uit aangezien hij dat profiel niet heeft.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 14:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Pure laster van jou kant. Alle drie de stellingen zijn onbewezen en onnodig pejoratief.

En ga je eens verdiepen in wat het werk van een exacutair-testamentair inhoudt

Houd eens op met woorden als 'pure laster' en 'pejoratief'.

Als het onzin is mag je dat met feiten aantonen. Zonder op de man te spelen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 14:43 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Andere DNA-deskundigen en gezaghebbende namen zoals Ton Derksen die beweren dat de hoeveelheid gevonden DNA helemaal niet zo extreem groot is en prima kan zijn overgebracht op een normale, vreedzame wijze
(En dat OM en Eikelenboom dus eigenlijk liegen of tenminste een loopje nemen met de waarheid)

Andere DNA-deskundigen? Nou noem ze maar. Ton Derksen is een filosoof en geen DNA-deskundige. Richard Eikelenboom is wél gespecialiseerd in forensisch onderzoek en DNA.

Dus graag de juiste deskundigen op de juiste plaats. En geen filosofen en geen opiniepeilers als ze weinig kaas gegeten hebben van een moordzaak.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 14:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Alleen een zeer speculatief motief, dat nooit met feiten is gestaafd. Er zijn genoeg argumenten om te constateren dat Louwes op geen enkele wijze een motief zou kunnen hebben. Beste man had ook alleen een zakelijke relatie met de vermoorde weduwe.

Hoe lang was Louwes al de administrateur van Wittenberg? Heel lang toch? Dan is het zeer goed mogelijk dat ze ook een niet-zakelijke band gekregen hebben.

quote:

Moorden met dit gewelddadige karakter kom je vooral tegen in moordzaken waarbij de dader in persoonlijke sfeer van het slachtoffer zich begeeft. Dat kan bijvoorbeeld ook de geopende fles wijn verklaren
(Let wel: Louwes is geheelonthouder)

Niet per se de persoonlijke sfeer. Het is meer dat er vaak excessief geweld bij komt kijken als de dader het slachtoffer kent.

Wat is trouwens de bron van Louwes als geheelonthouder? Dat is hij zelf zeker?

Het is overigens wel grappig (of verdrietig) hoe het interview met Richard Eikelenboom opgepikt is door Maurice de Hond.

Hij schreef een artikel en gooide er een twitterbericht uit:



De LEUGENS van deze deskundige dus. Nou, ik heb het artikel van De Hond gelezen, maar ik kan er geen leugens van Eikelenboom in vinden. Misschien kan Gretzl helpen?

Ik zal overigens een paar stukjes citeren om te laten zien wat er in het hoofd van De Hond omgaat:

quote:

“De hele blouse zat onder het bloed” stelde Eikelenboom in De Stentor.

Als naar de blouse gekeken wordt, uitgehangen op een paspop in 2003 dan kan niet gesteld worden dat de hele blouse onder het bloed zat. Maar dat kan misschien gezien worden als een dichterlijke vrijheid van Ing. Eikelenboom.

Niet, meneer De Hond?



Dan de volgende claim van De Hond:

quote:

(Op basis van de foto’s van de blouse is berekend dat er maximaal 20 ml bloed op gezeten heeft, hetgeen gelijk is aan één reageerbuisje bloed).

Op basis van foto's berekenen hoeveel bloed er op een blouse gezeten heeft? Dat lijkt me vrij lastig. Bovendien lag mevrouw Wittenberg op de grond, en lekt bloed weg. Veel bloed zal doorgelekt zijn naar de grond er onder.

En dan het laatste stukje dat ik quote:

quote:

(Een mogelijke verklaring voor het DNA op die plek kan zijn, dat Louwes de ochtend van de moord bij de weduwe op bezoek is geweest en daar via spreken met consumptie of anderszins ergens op de blouse een fragmentje speeksel heeft achtergelaten).

Dan gaat het dus om meerdere fragmenten speeksel, die toevalligerwijs op de blouse van een vermoorde vrouw terechtgekomen zijn? Onder andere aan de onderkant van de kraag?

Volgens Richard Eikelenboom is dat ook erg dubieus, hij zegt het volgende:

quote:

Het was al duidelijk dat het spoor alleen door geweld op haar kon zijn achtergebleven. En dus niet door vluchtig contact.”

(...)

Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?

,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben.

Overigens zou de theorie dat Louwes via het praten met consumptie zijn DNA achtergelaten zou hebben, ook moeilijk te rijmen zijn met zijn dagboekfragmenten bij de familie Waisvisz. Daarin schreef hij dat Wittenberg 's ochtends iets roods aan had...

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 21:19 schreef Gretzl het volgende:
Users als @:luxerobots vergeten volgens mij nog al eens dat er in het verleden met DNA-bewijs ernstige fouten zijn gemaakt en dat dit nog steeds kan gebeuren. Ook Eikelenboom kan een verkeerde conclusie hebben getrokken uit de DNA-sporen, al dan niet beïnvloed door de voorgeschiedenis. Niemand is volledig foutloos, ook experts niet.

Iedereen kan fouten maken, maar dan is het logischer dat een opiniepeiler met een slechte reputatie een fout maakt als het over DNA-onderzoek gaat, dan een gerenommeerde DNA-onderzoeker. Iemand die ervoor gestudeerd heeft en met bepaalde methodes te werk gaat.

quote:

Gaan we uit van een moord met voorbedachte rade, dat past bij het motief waar mensen Louwes van beschuldigen dan geldt dat:

- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar niet kort voor zijn bezoek gaat telefoneren met mevr. Wittenberg. Dat zou hem immers uitermate verdacht maken;

We weten natuurlijk niet alle omstandigheden, het is goed mogelijk dat Louwes in woede ontstoken is tegenover mevrouw Wittenberg.

Daarbij kan het ook dat de moord wél gepland was, maar hij met dat telefoontje een fout gemaakt heeft.

quote:

- Het aannemelijk is dat de werkelijke moordenaar alles zal doen om geen sporen achter te laten.

Ik lees hier toch een beetje in dat het ontbreken van sporen juist duidt op een dader. Omdat een slimme dader geen sporen achterlaat. Een vreemde redenatie waarmee je dus iedereen die geen sporen achterlaat zou kunnen verdenken.

quote:

Een onschuldige passant zal zich echter niet druk maken om een telefoontje, de locatie vanaf waar hij belt en zal zich bij een vreedzaam bezoek (ochtend) ook niet druk maken over de fysieke sporen die hij achterlaat.

Of het onderbouwt het woede-scenario van de heer Louwes.

quote:

Dat de blouse vol bloed zat pleit helemaal niet voor of tegen Louwes. Het gaast om de hoeveelheid DNA die van hem gevonden en dat is niet een dusdanig grote hoeveelheid dat het alleen door geweldpleging kan worden veroorzaakt.

Dat pleit dus wel tegen Louwes. En dat is in elke strafzaak zo. Is er een dodelijk slachtoffer en vindt men jouw DNA er op, dan heb je heel wat uit te leggen.

Natuurlijk is DNA niet zaligmakend, en als Louwes een waterdicht alibi zou hebben, wat door anderen bevestigd zou worden, dan zou hij alsnog sterk kunnen staan.

quote:

Merk verder op dat het vest dat de weduwe over de blouse droeg verdwenen is en nooit op sporen is onderzocht. Misschien zaten daar ook bloed en steeksporen op?

Ik vind het ook uitermate jammer dat er niet meer bewijs is. Maar de aanhangers van 'Louwes is onschuldig'-theorie bedenken toch overal wel iets omheen. Want ik denk dat meer stukken alleen maar harder tegen Louwes zouden pleiten. Net als het chromosoom uit het nagelvuil.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-04-2021 22:19:47 ]

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 21:24 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Hoe infantiel is het om te beweren dat een dagboekfragment (herinnering van jaren later) meer zou zeggen over de betrokkenheid van Louwes als een uitgebreid alibi? Een alibi waar hij zowel in de week na de moord al over sprak en later toen hij verdachte werd nog eens uitgebreid heeft toegelicht.

Het alibi van Louwes is dus niet sterk.

Ik zal uitleggen wat een sterk alibi is:

Er is een moord op donderdagmiddag gepleegd. Pietje wordt verdacht, maar hij was op zijn werk. Hij heeft ingelogd met de prikklok en meerdere mensen hebben hem daar gezien.

Bij Louwes is die file gewoon op de radio geweest. En het breedtetransport is pas later in zijn verdediging verschenen.

quote:

Als je puur op een logische manier naar herinneringen kijkt dan is het aannemelijker dat iemand zich nog wel goed kan herinneren waarom hij langer onderweg was (file, omweg door gemiste afslag) en dat hij niet met 100% zeker weet wat voor kleding + welke kleur een zakelijk contact droeg.

Prima als de herinnering van Louwes niet klopt. Maar dan zegt dat ook wat over zijn andere herinneringen, bijvoorbeeld over verstoppingen in het verkeer.

quote:

Voor de waarheidsvinding doet het er helemaal niet toe of Louwes goed heeft onthouden welke kleur het vest van de weduwe was dat ze die dag droeg. Het is vrij waarschijnlijk dat zij een witte blouse die ze onder andere kleding droeg de hele dag aan heeft gehad.

Dat doet er dus wel toe. Omdat een vest ervoor zorgt dat er minder gemakkelijk DNA op de kleding eronder komt.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:20 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Louwes die in 12 uur tijd tweemaal helemaal naar Deventer rijdt en in woede uitbarst. Je fantasie slaat nogal op hol

Waarom kan dat niet?

Overigens zeg ik niet dat hij twee keer dat ritje gemaakt heeft (en dat doe jij vaker, dingen die ik niet gezegd heb, in mijn schoenen schuiven).

Ik denk dat Louwes 's ochtends helemaal niet bij de weduwe is geweest. De schoonmaakster kan het ook niet bevestigen. Waarschijnlijk is het een verzinsel om te verklaren hoe zijn vingerafdruk in het huis en zijn DNA op Wittenberg terecht is gekomen.

quote:

Dat hele motief dat Louwes zou hebben om iemand te vermoorden is enorm gekunsteld in elkaar gezet. De gemiddelde B-schrijver van misdaadromans zou zich er kapot voor schamen.

Er worden mensen om de stomste redenen vermoord. Dus het zegt niets.

Overigens scheen het zo te zien dat de chauffeur van Heineken wel eens een potje voetbal speelde met Willem Holleeder. Dat bedenk je ook niet in een B-roman.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:25 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Het probleem met alibi's is dat het OM met twee maten meet. Als personen die hetzelfde huishouden delen in eerste instantie tegenstrijdige verklaringen doen over hun alibi en vervolgens alsnog op één lijn gaan zitten neemt zij het voor waarheid aan.

Wanneer iemand gedetailleerd een file beschrijft waar hij in stond, informatie die vrijwel onmogelijk verzonnen kan zijn of door iemand zijn doorgespeeld (de file is immers nergens gemeld) dan concludeert OM dat de persoon liegt omdat ze zelf de telefoongegevens verkeerd interpreteren.

Het fileverhaal is onzin. Het is een zeer zwak alibi omdat het op de radio geweest is. En het breedtetransport is er later bij gekomen.

quote:

Jij zegt nu eigenlijk dat als Louwes was gaan carpoolen met een collega dat zijn alibi dan waterdicht zou zijn. Maar die collega kan net zo goed verzinnen dat hij heeft meegereden.

Als andere collega's hem dan ook nog gezien zouden hebben, ja.

quote:

Het wrange is dat als Louwes de westelijke route naar huis had gepakt dat het OM zijn alibi dan wel sowieso direct zou hebben geloofd op basis van de telefoongegevens. Zwaar oneerlijk eigenlijk

De telefoongegevens zijn gewoon opgeslagen. Daarbij hebben ze gekeken hoe het systeem in elkaar steekt. En een proef gedaan. Wat allemaal pleitte tegen Louwes.

Dan kan het in theorie kloppen wat Louwes allemaal zegt, maar die kans is natuurlijk bijzonder klein.

quote:

Op zaterdag 24 april 2021 22:30 schreef Gretzl het volgende:
Het is lastig om meerdere mensen te hebben die je alibi bevestigen als je in de auto zit.

Duh. Daarom is het ook zo'n slecht alibi.